518
Commentaires

L'homme qui tua (peut-être) Cyril Hanouna

Commentaires préférés des abonnés

"la transgression initiale de Boyard a consisté à sortir du sujet imposé"


Étant donné que les bateaux de réfugiés se remplissent parce-que V. Bolloré vide l'Afrique de ses ressources ; alors je ne vois pas où L. Boyard serait sorti du sujet imposé.

(...)

Leçon magistrale de Louis Boyard, qui a recentré sur le vrai sujet (quelle est la cause principale des migrations), ne s'est pas laissé emporter par les attaques personnelles, il n'a pas répondu; a rappelé les faits plusieurs fois par dessus les insu(...)

Allez dans cette antre de la petite bourgeoisie la plus vulgaire, avec comme chef de bande un bouffon chien de garde de son patron et de tout le système qu’il représente, est-ce une bonne idée ?

« L'épisode pourrait avoir le mérite de déplacer l'étern(...)

Derniers commentaires

Il y a parmi nous quelqu'un qui nie, puis qui approuve les massacres coloniaux, qui nie puis qui approuve qu'on laisse délibérément des êtres humains se noyer en mer. 


À défaut de le massacrer ou de le noyer (lui aussi est un être humain), ne pourrait on pas, enfin, lui faire fermer son inépuisable gueule? 


Le laisser continuer inlassablement son ignoble bavardage confine à la complicité.

Sur les secours portés aux migrants en mer, écouter cette retranscription hallucinante des appels téléphoniques qui ont eu lieu il y a un an pour demander du secours (mort de 27 personnes en 2021). 

A 8' environ dans le journal de 8h de France culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-8-h


Enquête du Monde : 

https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/11/13/migrants-morts-en-traversant-la-manche-le-24-novembre-2021-l-enquete-accablante-pour-les-secours_6149691_3224.html

Du coup, trois jours après l’écriture de cette chronique, on peut le dire : le Hanouna est toujours vivant.

Chassez le naturel, il revient au galop. Ce qui est arrivé à Hanouna. Ce n'est pas bolloréen compatible en terme d'image. " You're fired ", comme disait Trump, modèle de bolloniaiserie.

Le Canard enchaîné a déjà passe trois ou quatre fois des extraits de SMS envoyé à des associés ou des chroniqueurs qui le contrariaient. C'était tout aussi violent et vulgaire. On l'a vu au naturel semble-t-il. 


Le ''peut-etre'' du titre est en effet de rigueur quand on voit que Morandini reste soutenu. Comme dit plus haut, il n' y aque Bolloré qui aura sa peau. Qu'est-ce qu'il doit kiffer celui-là!😵

De 1890 à 1894, Joseph Pujol était l'artiste le mieux payé de son époque lorsqu'il se produisait au Moulin Rouge.
Grâce à la télévision, ils sont aujourd'hui des millions de spectateurs à "profiter" de  "l'art" du Joseph Pujol d'aujourd'hui. En se bouchant le nez... ou pas.

Ce dessin de Wolinski qui symbolise à merveille le pétomane Hanouna est à l'origine une illustration pour une chanson d'Henri Tachan.

Pour signaler toutes les horreurs de cette chaînes facho, et des autres, faites un signalement à l'Arcom :

https://www.csa.fr/Mes-services/Alerter-le-CSA-sur-un-programme/formulaire#/

Hanouna: laquais, miserable fayot. Cest lui le servile disciple qui mange dans la main de son maître.

"Tu ne mords pas la main qui te nourris" c'est la définition même du "vendu", c'est ce qu'est Hanouna et probablement beaucoup d'autres sur le PAF. On comprend mieux le besoin  d'indépendance des médias (parole d'abonné ;)

explication du système Hanouna :


https://www.youtube.com/watch?v=nNr7cQHa7fk

on peut surement donner plusieurs significations à "tu crois que j'ai peur de toi" quand il entend le mot élu 

notamment: mon Pote Bolloré et moi, on a le fric , toi tu as la république pour te soutenir. donc t'es KO . 


Le collectif Ibiza recherche activement un sosie de Vincent Bolloré (https://twitter.com/CollectifIbiza/status/1591860152298524672), faites tourner !

    CANICHE, subst. masc.

Chien de l'espèce des barbets, à poils frisés et généralement très fidèle.

Est-ce que vous avez repéré ce délicieux moment (à peu près à 4'35) où Hanouna répond à Boyard qu'il est "le premier à défendre le racisme ici" ? Si si, je vous jure, je l'ai réécouté plusieurs fois.

J'ai l'impression qu'un point n'a pas été souligné, Hanouna nous a fait un super effet Streisand. Boyard a parlé de Bolloré en passant, il était déjà passé à Pouyané quand Hanouna a commencé son show. La séquence aurait largement été oubliable si il n'avait pas fait ça.

je serais curieuse de savoir s'il existe des études sociologiques sur la réception de cette émission par son public régulier,  et sur la réception des émissions de télé en général. 


sur google, à part un bref sondage ifop sur le profil des spectateurs, c'est le vide intersidéral. Aussi les discussions sur "y aller ou pas" me semblent assez vaines. Comment réfléchir à une stratégie sans rien savoir de ceux à qui elle s'adresse ?

Contestation des médias ou contestation pour les médias ? Ça fait plus de 20 ans que Serge Halimi et d'autres critiques des médias dominants (comme les militants d'Acrimed) essaient de faire passer l'idée qu'il faut changer le rapport que les militants anti-capitalistes entretiennent avec les médias. Il serait peut-être temps de prendre au sérieux leurs propositions, non ?

Une seule solution pour le répugnant personnage : faire techouva , mais en cachette du Bienheureux Vincent ....

Il faut croire que l’on finit toujours par succomber du côté par où l’on excelle.


Hanouna (comme Praud et consorts) a excellemment compris que notre société capitaliste a pour caractéristique principale (et loin devant toute autre chose) que celui qui commande c’est celui qui apporte le pognon pour faire tourner la machine, et qui le prouve tous les jours en se taillant la part du lion via l’accaparement du fruit du labeur de ceux à qui il abandonne quelques miettes – ceux qu’il fait manger dans sa main !


Après quoi, Hanouna (Praud, Ferrari, Morandini...) est tout à son aise de prendre des postures de démocrate, de jouer à distribuer la parole à tout le monde, tant que sa compréhension intime de notre société n’est pas contestée ni simplement mise en lumière.


Mais dès lors qu’il s’en trouve quelque forte tête pour révéler crûment cette psychologie hanounière (prodeudique, ferrariste, morandinesque…) d’après laquelle les lois de l’argent l’emportent devant celles de notre vivre ensemble, le valet de la « possédance » sort de ses gonds ; ce qui fait voir à qui le pourrait encore bien que trop appliqué à regarder (la télé) toute l’imposture du personnage.


Oui, si cet épisode n’est pas le commencement de la fin des dispositifs tels que celui de Hanouna, il y contribuera. En tout cas nous percevons davantage les raisons de « l’excellence » de ces bouffons : une franche et lumineuse compréhension des fondements de notre société tels que notre immense tartufferie s'ingénie à nous les dissimuler. Cette compréhension fait d'eux des personnes les mieux armées pour "percer" dans le cadre actuel. Ce qui explique très certainement leur audience auprès de cette immense majorité qui aimerait en croquer aussi !


Enfin permettez-moi de vous renvoyer vers mon premier post sur ASI. Un post où je tentais de faire le lien entre l’immigration et la concentration de richesse par la possédance que révère Hanouna et ses semblables.

https://www.arretsurimages.net/discussions/macron-evacue-les-esclaves-de-libye-enfin-presque?uuid=aaa2d911-fffb-4110-b134-36af234a2adc


Je tire mon chapeau devant ce député qui effectivement est malmené mais s'en tire plutôt bien. 

Hanouna est pris à son propre piège. 


Sur le fond, comme il raconte des salades concernant Total en Ouganda, est-ce qu'il n'en raconte pas sur Bolloré au Cameroun (je n'en sais rien, je n'ai pas réussi à confirmer son information sur internet)


Mais peu importe, le sujet est ailleurs : les milliardaires et les médias qu'ils possèdent qui censurent ou tentent de censurer un député. C'est juste fabuleux.


J'aimerai être aussi sûr que vous que Hanouna sort affaibli, déstabilisé et révélé au grand jour tel que vous le dites, mais je n'en suis même pas sûr...

La classe politique et mediatique retient de cet épisode que ce n'est pas bien d'insulter, surtout un député... Quand la vraie leçon que chacun devrait retenir, c'est que les médias des intérêts financiers ne sont jamais libres. Mais bon, chut !

"La démonstration de Louis Boyard incite à répondre oui, à une condition : qu'ils s'y rendent, non pas pour tenter de tirer parti du dispositif afin d'y insérer leurs arguments (bataille toujours perdue) mais pour faire exploser ce dispositif, conçu in fine pour protéger les intérêts du propriétaire." Merci pour cet excellent viatique utile à tous ceux qui doivent communiquer dans le cadre d'un engagement politique, écologique, social.

pour une fois je suis d'accord à quasi 100% avec une chronique de DS. le système Hanouna s'est lézardé d'un seul coup. Hanouna lui-même a changé de tactique plusieurs fois (l'intimidation, l'insulte, le dialogue) sans trouver la bonne.

il y avait quelque chose d'amusant à entendre tout le plateau hurler à la simple évocation du mot "Bolloré". la séquence a dû être éprouvante pour Boyard (surtout au début) mais il a réussi un truc.


et la question de "faut-il y retourner" ? si c'est pour faire comme Boyard, évidemment que oui. si c'est pour faire le passe-plat de service comme Garrido, pas sûr.

C'est vrai que peu d'analystes soulignent que Hanouna a magistralement avoué que le fric de Bolloré est plus désirable que certaines vérités. Il a avoué sa soumission et sa mission de chien de garde. Les soutiens d'Hanouna sont souvent ceux qui accusent les députés d'aller à la soupe et donc de ne pas vouloir cracher dedans. Et là, hop, on accuse le député du contraire. Je ne sais pas si Hanouna a explosé en plein vol ou bien si ce ne sont que turbulences....

J'ai une suggestion "technique": sous-titrer l'échange. Quoique c'est assez marrant de ne rien comprendre, à part le mot "Bolloré" qui revient avec la régularité d'un métronome.

On peut critiquer la stratégie médiatique de LFI, on peut critiquer le passé de chroniqueur de Louis Boyard, on peut critiquer les invitations de la gauche sur les plateaux de Canal...
Mais bordel : Merci Louis !

Maintenant un seul mot d'ordre : tout le monde chez Hanouna pour demander comment va Bolloré !

Vu de loin,  chacun des protagonistes y trouve son compte dans cette séquence .



Hanouna sort renforcé auprès de Bolloré et peut-être aussi de son public .


Boyard prend une dimension nationale au sein de son groupe . 


 Si  L. Boyard dépose une plainte , l'Assemblée Nationale peut-elle simultanément ouvrir une enquête parlementaire ? 


Est-ce que Justice et Législatif peuvent simultanément enquêter sur les mêmes faits ?

Très bonne critique. Effectivement le conditionnel est de rigueur

J'ai l'impression que ce qui révolte Hanouna, ce n'est pas tant qu'on critique Bolloré mais que Boyard qui a été à la soupe, qui y gagné une petite notoriété, revienne pour cracher dedans une fois élu député.

Son public et son patron lui pardonneront les injures qui lui ont échappé face à l'indécence suprême, l'absence de reconnaissance du ventre. L'insulte ainsi faite au pognon excusera le dérapage.

OUI ! L'éternelle question : qu'est-ce qu'ils/elles vont foutre chez H. ? Ça en dit long et sur les egos et sur les convictions de « gauche ». À vomir.

"Comment des responsables LFI pourraient-ils se rendre sur une chaîne en contentieux avec l'un d'entre eux ?" 

C'est le même argument/interrogation débile (au sens littéral) que l'on oppose aux députés ecolo s'il prennent un avion, le même finalement que celui d'Hanouna qui lui reproche de cracher sur celui qui le nourrit,le même que celui de la droite plus ou moins extrême qui dit que si on critique la France (ou son gouvernement) on "n'a qu'à la quitter". 

Franchement, vous (et Mediapart) pouvez faire mieux. 


Ca m'a valu LA surprise du matin: entendre parler sur Inter d'un député insoumis pour en dire autre chose que du mal. J'ai d'abord tapoté sur ma radio en pensant qu'elle était cassée puis je me suis demandé si des pirates avaient pris le contrôle de la station...

Enfin la vérité éclate au grand jour. Le " bouffon " s'est piégé lui-même et c'est tant mieux...

TPMP : Touche Pas à Mon Patron... ce n"est pas de moi, j'aurais aimé la trouver, celle-là !

tu sais mon chéri (hanouna), tu dis toi même que tu défends le racisme (hanouna à je ne sais quelle minute : "je défends le racisme"), alors mon chéri hanouna, t'as raté ton show et ton salaire mensuel va en prendre un coup car le papa de son petit chien, il aime pas qu'on fasse caca sur ses affaires

désolé à la minute 4:30 les mots exacts sont  "moi je suis le premier à défendre le racisme"

Je pense que vous faites erreur. Défendre le racisme est tout à fait acceptable sur les chaînes bolloréennes, c'est une opinion comme une autre. 

Bien évidemment on ne dit pas que c'est du racisme, mais ça se résume à :

Il faut accueillir 1000 000 Ukrainiens qui fuient la guerre (ce que j'approuve) mais les 243 réfugiés de l'Ocean Viking, c'est hors de question. Comme le dit Olivier Truchot, "ces gens sont comme nous, ils ont les mêmes bagnoles" (les Ukrainiens).

100 000 Ukrainiens pas 1 000 000, erreur de frappe.

les réfugiés de l'Ocean Viking ne fuient pas tous la guerre.

vous revenez avec cet rgument de merde alors que je vous ai déjà prouvé qu'il était faux ? bien tenté.

il y a la guerre au Pakistan, au Bengladesh, en Gambie, en Guinée, en Egypte?

et c'est la seule raison de partir de son pays ? la famine, non ? la répression politique de vos idées, non ?

de toute façon, c'est fait. l'Ocean Viking a accosté chez nous. vous avez gagné.

En l'occurence c'est les conventions internationales sur le droit de la mer qui ont gagnées.

et les migrant qui ont échappés à la noyades

personne n'a "gagné". vous gagneriez simplement a vous taire plutôt que de raconter des conneries racistes.

votre technique c'est toujours de dire que je suis raciste. bien pratique pour tuer le débat.

mettre tous les réfugiés dans un même sac de "clandestin délinquant et dangereux pour le pays alors que chez lui il serait mieux", c'est du racisme. donc je n'invente pas votre racisme, c'est juste vous qui vous voilez la face. marrant, d'ailleurs, pour un raciste.

"clandestin délinquant et dangereux pour le pays alors que chez lui il serait mieux", 


gardez le premier mot, ça suffit à justifier le fait qu'il ne doive pas rester en France.


parmi les débarqués de l'Ocean Viking, certains auront le statut de réfugié, d'autres non. pour ces derniers, ce sera retour au pays. vous y voyez quelque chose de mal ?

le premier mot ne vous dérangerait pas tant, surtout vu le peu de personnes concernées et ce que ca nous coute de les régulariser (spoiler : que dalle), si.... vous n'aviez pas tous les autres directement accolés dans votre cerveau.

surtout vu le peu de personnes concernées et ce que ca nous coute de les régulariser 


argument numéro 1 des gauchistes. vous ne savez pas combien de personnes sont concernées (nombre de clandestins en France ?) et qu'en savez-vous de combien ça nous coute ou pas de les régulariser?


si on régularise tout le monde tout le temps, on finit par vider de sens le système des visas. tout le monde peut se promener partout en France sans restriction.

je vous ai sorti les chiffres des dix premiers pays la derniere fois. total fait, on ne dépassait pas les 20 000. on les atteindrait péniblement si on ajoutait les pays qui n'étaient pas dans le tableau. 

donc oui, régulariser 20 000 gugusses, ca ne voute pas une fortune. en tout cas ca nous coute nettement moins que les cadeaux fiscaux a bolloré et ses potes.


d'ailleurs vous savez quoi ? si on les regularise, ils peuvent bosser donc d'une part ils cotisent (et donc ils rapportent du pognon a l’état) de deux ils n'ont plus besoin de voler pour bouffer, et vous pourrez arreter de lier délinquance et immigration, et lier ca, plus raisonnablement, a la pauvreté, tout simplement.

Sauf qu’à force, ça fait 20 000 + 20 000 + 20 000…

Faites attention avec l’argument économique. Je serai prêt à payer plus d’impôts et à avoir moins d’immigration. Que fait on dans ces cas là ?

eh ben même 20 000 + 20 000 + 20 000 cinquante fois si vous voulez, on est encore loin du compte comparé au fric que nous pompe bolloré et ses potes. Donc toujours rien a battre.


 pour quel motif êtes vous prêt a payer plus d'impots pour avoir moins d'immigrés, et comment comptez vous vous y prendre ?


répondez a ca, et vous ne pourrez plus faire semblant de ne pas être raciste (et ca malgré qu'encore il y a trois jours, vous y alliez a fond dans le "j'aime pas les maghrébins)

C’est vous qui me pointez l’argument économique, sur le mode « l’immigration ça rapporte de l’argent ».


J’objecte deux choses:

- si le contrat de base est celui-là, est il possible de renvoyer les étrangers ne rapportant rien à la France ?

- gagner plus de fric ne m’intéresse pas. Je préfère payer plus d’impôts, ou être payé moins, et ne plus avoir d’immigration.


Et qu’en rapport entre l’immigration et bolloré? Vous croyez que l’argent des uns compense l’argent de l’autre ?

et les français qui ne rapportent pas de pognon, genre mon pote myopathe en fauteuil roulant ? ça vous gêne moins ? ou eux aussi faut s'en débarrasser ?



- gagner plus de fric ne m’intéresse pas. Je préfère payer plus d’impôts, ou être payé moins, et ne plus avoir d’immigration. 


ce qui ne répond pas a la question "pourquoi". ah je sais qu'elle vous gêne cette question mais croyez moi je vais insister lourdement jusqu’à obtenir une réponse.


et l'argent dans le coffre en suisse des uns est celui qui n'ira pas dans le portefeuille des autres, oui, en effet. même sans parler impôts. donc quel rapport :

1) c'est bolloré qui créée les conditions pourries qui oblige ces gens a partir de leur pays

2) c'est bolloré qui achète canal + pour vous mettre de la merde dans le cerveau a force de vous faire écouter zemmour en boucle, et vous faire croire que le problème ce n'est pas lui, c'est l'immigré

3) c'est le fric de vos impots qu'on file a bolloré sans aucune contrepartie qui ne peut du coup pas servir a financer des choses aussi utiles pour aceuillir dignement les immigrés que des centres d'hébergement d'urgence, des services sociaux, des cours de francais, etc. choses qui, au passage, pourraient aussi vous servir a vous, si vous vous retrouvez dans la merde, chose que je vous souhaite vivement, histoire que vous réalisiez a quel point vous étiez con jusqu'ici.

et, au passage, vous venez de rajouter "qui ne glande rien" a la longue liste des stéréotypes que vous accolez a "clandestin" dans votre cerveau.


du coup, le travail au noir, ca n'existe pas bien sur ? ah ben si merde, et vous aimez pas non plus... mais du coup comment vous faites pour concilier "ces saloperies de clandestins qui ne travaillent pas", et "ces saloperies de patrons qui emploient des clandestins au black", dans votre cerveau ?

et au second passage vous etes quand meme génial. parce que vous avez quand même été jusqu'a lire une chronique (et même féliciter son auteur pour une fois c'est dire si ca a du vous marquer !) ou il est question de :


1- une émission sur une chaine de télé de bolloré ou il est question du bateau de migrants qui a trouvé asile, et tant mieux pour eux, ce que ne pense evidemment ni vous fidele spectateur de ses chaines, ni la quasi totalité des chroniqueurs du plateau bien sur, sauf un lfi pour faire bonne figure et se faire insulter a loisir.


2- le député lfi qui rappelle que si les gens partent c'est aussi parce qu'il y a des connards de milliardaires pour pomper toutes les ressources de l'afrique, tout en foutant un merdier ecologique incroyable, comme je vous le disais justement y'a trois jours avant meme l'emission comme le hasard fait bien les choses. et il cite l'exemple de.... Ben bolloré, tiens, encore lui :)


3- hanouna en fidèle caniche de bolloré se met a partir en sucette et a insulter le député en mode "tu touches pas a mon donneur de nonosse", prouvant définitivement sa servilité et la servilité de toute sa chaine, a leur gentil patron bolloré


et vous etes quand meme foutu de demander "quel rapport avec bolloré"


magique !


dire que "immigration clandestine = Bolloré" est très réducteur et faux. les pays africains sont indépendants depuis longtemps. faut arrêter.


dans l'Ocean Viking il y a des pakistanais et des bengladais, des égyptiens etc. ils sont exploités par Bolloré eux aussi ?


vous n'expliquerez pas tous les problèmes de l'Afrique par Bolloré. ou si vous le faites, c'est que vous êtes malhonnête.

vous aviez pas entendu parler du scandale de l'usine adidas au pakistan ? c'est pareil, c'est nous, la france, adidas.


et a qui il vend tout plein de rafale deja, lagardère ? aaah oui le pakistan, entre autres. l'egypte, aussi. a eux on leur vend aussi des chars policiers, et des methodes pour bien matraquer sa population en bonne et due forme...


vous les lisez les articles, ici ? ils vous marquent pas ? vous arrivez pas a voir la situation d'ensemble, a partir de tout ca ? et encore je vous parle que des milliardaires francais la. y'a tous les autres qui font pareil...

c'est les deux, on joue sur les deux tableaux, comme souvent. tant qu'il y a des contrats juteux a la clé...


cette info date un peu (94) mais bon... elle montre bien ce que je veux dire quand meme.


https://www.lesechos.fr/1994/09/dassault-bien-place-pour-vendre-quarante-mirage-au-pakistan-890144

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire, les mirages vendus au pakistan provoquent des migrations ?

la guerre larvée entre l'inde et le pakistan, les gouvernements corrompus sur place, et les usines pourries qui polluent massivement, empoisonnent les ouvriers, voire les font mourir dans l'effondrement de l'immeuble qui contenait 4 de ces dites "usines" qui ressemblent plus a des camps de travail.... oui tout ca c'est a nos milliardaires occidentaux qu'on le doit. pas qu'en inde et au pakistan. et c'est de pire en pire depuis qu'on leur a permis de faire du "libre échange mondialisé". mais on est super contents ca nous permet d'avoir des jouets a noel pour nos gosses et des fringues pas cher.

et puis de l'essence aussi ! n'oublions pas l'essence !

Mais je ne crois pas que la vente d'avions de chasse influe de quelque manière que ce soit le conflit entre ces deux pays. Les 2 ont la bombe atomique, et les tensions qui existent ne disparaitraient pas si les pays avaient acheté des avions chinois plutôt que français.

disons que ca nous arrange bien de faire du fric par milliards de milliards sur le fait qu'ils se foutent sur la gueule et que leurs droits sociaux soient résumés a "c'est quoi ca ? bosse et ferme ta gueule". tant qu'ils ne s'enfuient pas quoi. parce que la ils risqueraient de nous couter un peu de pognon... quelques centaines de milliers... pfouh la la...


et puis si jamais y'a une révolution qui éclate quelque part, une petite aide discrète des forces armées ou des services secrets et hop on maintient en place le mec corrompu au pouvoir, ou un remplacant tout aussi servile. juste pour pouvoir continuer d'esclavagiser la population locale pour qu'on continue d'avoir des t-shirts.


et faut pas oublier que leurs médias locaux, qui agitent les propagandes qui maintiennent les marionettes qu'ils ont au pouvoir en place et incitent chacun des deux pays a s'entretaper dessus, c'est aussi des milliardaires qui les possedent.

Je ne comprends pas votre raisonnement, la vente de rafale ne génère pas de guerre. La plupart des pays qui achètent de l'armement ne sont pas en guerre d'ailleurs, la logique c'est surtout d'être prêt et dissuasif.

Le fait que les 2 pays soient en conflit les poussent éventuellement à acheter le haut de gamme plutôt que des chasseurs low cost mais même ça c'est pas garantie : en temps de guerre on peut être tenté d'acheter de la masse pas cher plutot que peu d'unités haut de gamme. Idem en temps de paix, la question se pose entre une dissuasion par du matériel de pointe ou par une armée conséquente.


Donc le fait que la France vende des avions à l'un et l'autre me parait hors de propos dans l'effet que ça peut avoir sur les populations. Renoncer à vendre du matériel ne ferait que donner l'opportunité à un autre pays de le faire, ça ne changerait rien à la situation du conflit.


Quant aux t-shirt, je me retournerais vers notre population qui achète ces t-shirt, personne n'oblige à acheter du vêtement produit à l'étranger.


Pour le reste sur quoi vous vous basez précisemment ? car je n'ai pas l'impression que ni le pakistan ni l'inde soient des pays aussi infantilisables, ni que la France exerce une influence notable là bas.

ne croyez pas que chanel ne produit pas ses articles de luxe au meme endroit...


question : vendons nous des armes aux palestiniens ? pourquoi ? et quel effet cela a-t-il sur les populations ?


et je le répète je ne parle pas de la france seule.

Dans le cas de la palestine c'est différent car la fournir en armes constituerait un changement important du rapport de force, ce qui n'est pas le cas en inde (sans parler du fait qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter des armes)


je n'achète pas de channel, je suis plutôt lolita lempicka en parfum, mais pourquoi parlez-vous de ça ?

et surtout un changement radical des puissances économiques du secteur, et du besoin qu'elles ont ou pas de passer des contrats avec nous.


et je vous parle de ca parce que c'est le coeur de ce qui fait tourner le monde politique aujourd'hui. et que tout consumérisme, meme lolita lempicka, est un moteur de cette exploitation a bas cout de main d'oeuvre de ce qu'on appelait autrefois le tiers monde. apres j'assume, je vaux pas mieux, on consomme tous, mais bon voila quoi. faut savoir ce que ca implique derriere.


ah c'est sur c'etait plus simple de compter sur la solidarité des travailleurs quand les usines etaient encore chez nous, et le patron a proximité de nos fourches. mais le monde moderne n'a pas changé depuis le londres de l'epoque de jack l'eventreur et le paris de napoleon 3. cette société qui a tant inspiré marx et les autres, tellement elle etait révélatrice de l'horreur du capitalisme.


la seule différence, c'est qu'on fait ca dans les anciennes colonies maintenant. et le pire c'est qu'on leur prétend que c'est pour qu'elles soient plus indépendantes.

Vous avez des éléments concernant lolita lempicka ou vous vous contentez de balancer des accusations non sourcées ? jusqu'en 2016 c'était produit à chartres, aujourd'hui je ne suis pas sûr mais l'emballage de certains produits semblent être fabriqués en espagne, le produit final semble toujours marqué du label "made in france" ; en tout cas je ne vois pas d'élément indiquant que ça puisse être produit dans le tiers monde. Ca ne collerait pas trop avec les engagements de la créatrice.

non la c'est juste du feeling j'avoue. mais je n'ai foi en aucune grande entreprise pour faire de l'humanitaire plutôt que du profit, étonnamment. meme celles qui se proclament "super green", comme disait ruby rhodes dans le 5eme élément.

Je n'ai pas de chiffre récent mais la marque faisait moins d'un million d'euros de CA en 2009. Ca relève plus de la PME familiale que de la grande entreprise. Cela me donne l'impression que vous ne cherchez pas à vous renseigner sur le sujet et préférez rester sur vos idées reçues.

bon alors pour vous qui en effet n'etre pas a prendre avec la meme hauteur que l'autre pignouf, parce que vous savez raisonner, je vais vous montrer que je peux faire un raisonnement cohérent moi aussi. et, sans avoir besoin de me renseigner pour autant, vous montrer que lolita lempicka n'est pas épargné par la question.


ca va juste me demander plus de travail. mais allons y.


bon deja, le plus simple, mais pour lequel il faudrait se renseigner précisément, et j'ai la flemme, donc je le ferai pas mais allons y :

si lolita lempicka a son usine en france, d'ou viennent toutefois les matières premières qu'ils utilisent ? les textiles, les tissus, les colorants, les machines, même ? comment ont ils été transportés ?

si je donne cet argument quand meme, c'est que je sais que meme si je le garantis pas sur facture... on va etre honnete. y'a allez... 5% de chances qu'il n'y aie RIEN dans leur usine en france qui ne vienne pas deja auparavant d'une usine au pakistan ou ailleurs.


mais bon au dela de l'usine en france et de son patron, qu'en est il du comportement de ses actionnaires ? de sa banque ? de son promoteur de comm ? qu'en est il de l'impact ecologique de la pub elle meme si on va par la d'ailleurs... bref. je sais vous allez me dire que j'ergote. mais personne ne peut s'extraire du consumérisme actuel. absolument personne. la marque bio ou la marque made in france qu'on trouve aujourd'hui ca reste de la comm promotionnelle qui trouve un filon en or pour faire payer plus pour les memes merdes, la plupart du temps. j'arrive de moins en moins a trouver le thé que je bois, a la place ils ont mis un truc ou y'a marqué "bio", c'est un euro plus cher, c'est la meme merde, avec le meme gout, le meme sachet, le meme pays producteur marqué sur la boite,.... y'a rien qui change dans tout ca, quoi qu'on vous vende. c'est de la pub.


au dela de ca, un argument qui va vous sembler plus lointain, moins a propos, peut etre. mais qui n'en est pas moins nettement plus raisonné, et, vous allez le voir, pertinent.


vous parlez de votre propre consommation de t-shirts en disant qu'elle est raisonnée et pensée pour avoir le moins d'impact ecologique. c'est bien d'avoir ce geste et je vous en félicite. néanmoins, avoir soi meme le moins d'impact ecologique possible tout en ayant également le moins d'imact politique possible au point de vue global, est-ce tenable ? parce que si on veut vraiment s'attaquer au probleme de l'ecologie... c'est avant tout les industries et le systeme qui les permet qu'on doit viser au coeur en interdisant leurs pratiques, en reglementant sur les transactions internationales, sur les taxes sur les hauts revenus, en remettant des taxes douanieres qui seront d'autant plus élevées que le transport aura eu un impact écologique, et tant et tant d'autres choses a faire... a un niveau collectif. pas individuel. parce que, que vous vous achetiez du lolita lempicka, c'est bien. et meme que peut être, ce soit l'achat le plus clean et le plus bio du monde, ce que je ne crois pas, ok, je veux bien vous en accorder le bénéfice du doute. mais... au dela du fait que vous n'ayez pas d'impact négatif... est-ce que vous avez un impact positif a faire prévaloir, de l'autre coté ? est-ce que votre achat change le système ? et meme, au dela de ca. si moi je vous dis que j'aimerais bien pouvoir m'inspirer de vos conseils et me mettre moi aussi a acheter de la marque lolita lempicka parce que, verification faite, rien a dire sur eux, c'est de la boite propre, respectable, tout ca. en aurai-je les moyens ? je vous préviens, j'en ai de très limités. et je vous préviens, des pauvres comme moi ou a peine moins, y'en a beaaaaucoup. donc estimer qu'on va changer le monde de la catastrophe climatique en achetant du lolita lempicka... mouairf. donnez en deja les moyens a ceux qui ne peuvent pas en acheter. et c'est pas ca qui fera mourir lacoste ni chanel pour autant, a mon avis.

Ce qui me gêne c'est que vous ajoutez encore des affirmations en vous basant encore sur vos idées reçues, tout en ouvrant de nouveaux sujets sans fin. M'obligeant à passer beaucoup de temps pour trouver des sources moi-même pour réfuter vos propos avancés sans preuve.


Donc ce que je peux dire : leurs produits sont certifiés vegan, cruelty free, fsc, one voice, le conditionnement est pensé pour être jusqu'à 100% recyclable, et conçu à partir de plastique végétal.


A partir de là, je veux bien qu'on cherche la petite bête mais si vous exonérez le citoyen d'acheter des t-shirt pourris, ne demandez pas à une société d'être parfaite.

Les éléments que j'ai trouvé montre plutôt qu'on est dans le haut du panier des engagements qu'une société peut prendre. Donc si elle a des reproches à se faire, appuyez vous sur des preuves et ne faites pas juste des accusations gratuites. 


Concernant les actionnaires, c'est une SAS donc pas d'actionnaires mais des associés. Vu le CA je ne crois pas prendre beaucoup de risque en supposant que la liste des associés est limitée à 1 ou quelques personnes (peut-être sa famille proche).


Ensuite vous parlez de changer de monde en achetant du lolita lempicka, vous sautez d'un sujet à l'autre dès que j'apporte une contradiction. Vous voulez tellement diaboliser l'objet de votre haine que vous cherchez à justifier votre sentiment.

Vous parlez d'abord de channel en prétendant qu'ils exploitent le tiers monde (ce qui reste à prouver, je n'ai pas fait de recherche là dessus je n'ai que votre déclaration), si je vous parle de lolita lempicka c'est d'une part pour vous indiquer que je n'ai jamais défendu channel et d'autre part que toutes les entreprises ne sont pas comparables. Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait acheter ça. Juste que si vous achetez un parfum, achetez plutôt ce genre de marque qu'un parfum moins éthique. Et là vous participerez au changement du système.


Renseignez vous un peu vous verrez qu'il y a plein de produits made in france et/ou avec une production responsable même au niveau des matières premières et des conditions de travail. Que ce soit en cosmétique, textile, téléphone, alimentaire, et autre. Il faut juste sortir des supermarchés et des grandes enseignes et sortir de son confort et de ses habitudes.


C'est bien de critiquer mais si soit même on continue d'alimenter les mauvais producteurs, alors ça revient à juste se dédouaner de ses propres responsabilités en rejetant la faute sur les autres, pour se donner bonne conscience. Quant au prix, si les seuls à acheter des mauvais produits étaient les pauvres, il y a longtemps que le problème serait réglé. Malheureusement beaucoup de gens qui ont les moyens d'acheter de la qualité et de l'éthique continuent d'acheter de la merde. Et les déresponsabiliser ne va pas aider à changer cela.

A partir de là, je veux bien qu'on cherche la petite bête mais si vous exonérez le citoyen d'acheter des t-shirt pourris, ne demandez pas à une société d'être parfaite. 


je n'en exonere pas le citoyen, je dis simplement que ce n'est pas lui qui est a blamer pour l'existence de ces t-shirts. et que le fait que les citoyens en achetent ou pas n'empeche ni le système qui les a concu d'exister, ni les répercussions qu'a celui ci sur la planète, aussi bien écologiquement que politiquement. et que dire "ok le système est pourri, mais moi, j'ai une attitude irréprochable individuellement" n’empêchera pas la fin de ce monde d'advenir, ni les crises migratoires de se multiplier, tant qu'on ne stoppe pas les causes de cet effondrement. quelles sont ces causes ? elles se résument en un mot : l'industrialisation. qui est responsable de l'industrialisation ? les grandes fortunes détentrices du capital industriel, des usines, des transports, des mines........ voila. point barre. c'est moins compliqué d'interdire a bolloré et ses potes de détruire la planète que de la réparer tous seuls avec nos petits gestes quotidiens type achat de lolita lempika pour etre un consommateur responsable, pendant qu'on les laisse continuer tranquillou a foutre le merdier. et comme leur merdier, ce n'est pas que du caca anti-écologique, mais aussi du caca anti-populations locales des endroits ou ils ont foutu leurs usines a caca, ca fait moins de crises migratoires, en prime. c'est tout ce que je dis.

et en prime bonus, il n'y aura plus que des lolita-lempika-like sur le marché.

et en prime méga bonus, meme moi je pourrai m'en acheter, si tant est que j'en aie quoi que ce soit a foutre un jour d'acheter des cosmétiques.

non parce que... mise au point secondaire. chanel c'est surtout des fringues de luxe en fait, que je mettais en regard des fringues kiabi ou lacoste, je sais deja plus, qui etaient pointées du doigt il y a 5 ans, et qui sont des fringues de pauvre (encore que lacoste, ca se discute). juste pour dire qu'ils fabriquent dans le même endroit tous les deux. j'avoue que je pensais meme plus a leur gamme de parfums et produits de beauté, dont je ne sais a peu près rien de leurs conditions de fabrication, sinon un vague souvenir de debat sur la cruauté animale. maiiiiiis.... qui n'en sont pas moins tout aussi industriels que le reste, donc, totalement concernés par ce que je dis de toutes façons.

et concernant mon avis plus général sur les cosmétiques, si on s'en tient a eux : tout simplement inutiles au bien être de l'individu, dans une société sans pubs pour nous imposer des normes sociales absurdes.

ca, c'est mon coté fight club

(pour alexis qui comprendra j'en suis certain ^^)

pour les fringues, si vous voulez mon tuyau, moi je fais dans la récup de vieilles loques familiales, ou autres, et l'utilisation pendant tout le temps qu'il leur faudra pour avoir plus de trous que de tissu. autre facon d'avoir un impact écologique individuel positif. ^^

donc en fait, pour résumer, je rends responsable le citoyen qui n'agit pas, dans l'interet de tous, pour stopper ces industriels qui detruisent l'environnement et provoquent des crises migratoires. pas celui qui n'a pas les moyens d'acheter bio et local meme s'il le voudrait bien.

ni, au passage, celui qui fuit le pays ou ces meme industriels ont saccagé la nature, exploité leur misère, et leur ont imposé des dictateurs (meme l'emission de cette semaine en apporte des preuves concretes, y compris dans le cas individuel de bolloré. et avec un exemple TRES ACTUEL, au passage... n'est-ce pas simon, si tu nous lis ;) )

et... autre petite précision.


je ne vous demande pas de verifier vos affirmation concernant lolita lempika. je vous crois sur parole. meme, je m'en fous. parce que je parle d'un système général au niveau mondial que l'on doit changer. pas de moi, ni de vous, ni d'aucun individu en particulier, ni non plus du cas de la france en particulier, ni meme de bolloré en particulier, ou du président de chanel en particulier, quel qu'il soit. je sais pas si vous avez remarqué, mais je suis meme tellement peu familier de leurs cas particuliers, que je les confonds entre eux. meme que c'est mal, parce que ca me fait passer pour le meme genre de prêcheur de vérités toutes faites que simon. mais si on ne parle plus individus, mais capital... le débat devient tout de suite plus clair sans avoir besoin de personnifier. et les arguments que j'énonce, bien plus raisonnables que ceux de simon. donc, si vous le préférez, arretons de parler de lolita lempicka, de lacoste, et de chanel, ou même de bolloré, et parlons du capitalisme libéral mondialisé, on aura plus besoin de s'envoyer des sources a la figure. ce sera du débat philosophique et politique idées contre idées, je préfère nettement.

enfin...


"Il faut juste sortir des supermarchés et des grandes enseignes et sortir de son confort et de ses habitudes. "


ce n'est pas possible pour tout le monde, d'aller faire ses courses a 50km, ou chez l'epicier qui coute trois fois plus cher mais ou tout est bio. et pas que pour des questions d'argent.

on fournit déjà suffisament de pognon aux palestiniens, pas la peine de leur fournir des armes en plus

Adidas est allemand, pas français. donc les pakistanais devraient tous aller en Allemagne. ça vous va?

et le Pakistan est une ancienne colonie anglaise. nous, on a rien à voir là dedans.

https://www.arretsurimages.net/emissions/aucun-magazine-feminin-na-cherche-a-en-savoir-plus

et c'est pas adidas dont il etait question pardon en effet c'etait lacoste, bref, une merde de marque de fringue a la chaine quoi. qui prefere esclavagiser des pakistanais low cost et pourrir l'environnement chez eux qu'ici. ca se voit moins.

faut savoir, c'est vous qui parlez du scandale de l'usine Adidas au Pakistan, c'est pas moi.

vous la précision c'est pas votre truc.

et effectivement, les Rafale c'est Dassault (que respecte beaucoup Mélenchon).

Lagardère c'était Airbus.


la guerre entre l'Inde et le Pakistan, c'est la faute de la France maintenant. elle est pas mal celle-là.

ben pardon quand je dois me fier a ma mémoire pour des emissions qui datent de 2013, mais j'en ai une, moi, au moins, de mémoire. on parie que si on va chercher dans les comms de l'époque ou y trouvait déjà vos saillies, aussi pertinentes qu'aujourd'hui ?


et je n'ai jamais prétendu que c'etait la faute de la france. des milliardaires, par contre, certainement. francais, et autres. tous les patrons de multinationales. de tous pays. memes les qataris si vous tenez a ce que je le précise.

moi pour une erreur de géographie vous me taxez de raciste, et vous vous devriez avoir le droit de mélanger tout sans qu'on vous en fasse la remarque ?

Adidas, Lacoste, Total, Pakistan, Mali, on s'en fout ! tout est pareil, tout est comparable. tout est toujours la faute de Bolloré.

la faute des multinationales et de leurs patrons, oui. l'environnement c'est leur faute, la crise des médias, c'est leur faute, la paupérisation des pays dont ensuite il faut ensuite accueillir les réfugiés sous vos huées, c'est leur faute, la casse des droits sociaux, c'est leur faute, et la géopolitique, ils y ont TRES (BEAUCOUP TROP) souvent leur mot a dire. vous allez me donner tort ?

bolloré il n'est que l'exemple parfait. la quintessence de la caricature. le summum du ridicule.

les dirigeants des pays en question et leur propre oligarchie n'y sont évidemment pour rien.

les djihadistes au Mali, c'est la faute de Bolloré. l'Afghanistan aussi.

tout est de la faute de Bolloré. tout repose sur lui.

Vous savez ces oligarchies s’interpénètre, la notre et les leurs, elles bossent ensemble, s'affrontent ensemble. C'est pourquoi il est commun de la traiter en tant que groupe.

Alors soyez cohérent et pointez du doigt aussi le pendant africain de Bolloré. Dites son nom.

Oui, mais le sujet de la chronique c'est Bolloré, celui sur lequel on a une légère prise en tant que citoyen français c'est Bolloré, c'est pour ça qu'on parle de lui, ce n'est pas incohérent. Et les pendants africains à Bolloré il y en a un paquet, vous pensez au quel?

Les rafales c'est Dassault :)

pardon oui. je suis fatigué aujourd'hui je fais de grosses approximations ^^

Arrêtez de me prendre pour un debile ou un intoxiqué par Bolloré. Les arguments sont réels. C’est VOUS qui me parlez du bénéfice économique de l’immigration. Assumez !


Mais vous préférez me traiter de  con ! Vous êtes un idiot total. Caricature de gauchiste à la manque.

vous remarquez que pour une fois je vous concede la possibilité d'acquerir de l'intelligence un jour.

et vous n'avez toujours pas répondu :p

ni a la premiere question ni a aucun des arguments que je vous ai donné depuis, d'ailleurs. ;)

promis je vous prendrai plus pour un con, si vous y répondez honnêtement. je vous prendrai toujours pour un gros facho cela dit. mais au moins vous serez un gros facho qui s'assume, ce qui est pour moi une toute autre catégorie que le facho qui s'ignore.


en tout cas vous devriez y songer, ca vous faciliterait la vie, plutôt que de perpétuellement tortiller du cul pour chier droit. dites le pourquoi vous etes pret a payer plus d'impots si ca nous permet d'avoir moins d'immigrés. et dites le comment vous voulez qu'on les depense, ces impots en rab payés par votre généreuse contribution ? allez y franco... de port bien sur ;)

Vous me présentez l’immigration comme un gain économique, un peu comme une niche fiscale ou comme des matières premières pas chères. Je dis qu’on peut donc s’en passer si on le souhaite, que c’est pas une obligation de l’avoir. C’est un choix qu’on fait, et je suis prêt à payer plus cher pour faire ce choix, puisque c’est simplement une histoire de pognon.

je vous présente pas ca comme un gain economique mais une dépense qui peut rapporter si elle mene a l'insertion ou la réinsertion sociale, surtout dans le cas de gens qui ont fui la guerre ou la dictature et qui sont souvent... les plus grosses tetes pensantes et les plus gros entreprepreneurs du pays qu'ils fuient. et d'une dépense qui de toute facon sert a proteger n'importe qui se retrouvant dans la merde un jour dans le pays, y compris vous ou moi. on appelle ca faire du social, plutot que du flicage et du btp de grands murs, comme vous le souhaiteriez vous.

et une dépense qu'on prendrait pas sur mes impots ni les miens qui plus est.... mais sur ceux de bolloré, tiens, justement, pour revenir a lui !

parce que toutes vos grandes justifications de merde pour pas dire "j'aime pas les arabes/mahrébins/musulmans/africains/tout ca (parce que vous ne savez meme plus différencier en plus, je l'ai démontré l'autre fois. pour vous le maghreb ca englobe l'egypte, c'est dire le fouillis), et je prefere qu'ils se barrent, et pour ceux qui sont la, plus de flics et plus de caméras et plus de et plus de et plus de...", bref, tout ce merdier bolloresque qu vous avez dans le crane... sa conséquence directe... c'est qu'on a de moins en moins de services sociaux a force d'entendre ce discours et d'elire des gens en fonction. et les services sociaux... a la base... on les a créé pour nous. et qui ca n'arrange pas, tous ces services sociaux a payer plein pot ? ben... bolloré. et qui n'en a rien a battre parce qu'il en bénéficiera de toutes facons pas et se fera exploiter au black par un sous traitant de bolloré ou d'un de ses potes ? ben... le clandestin. et qui les perd ? ben... nous. merci pour ce discours. voila qui est utile a la france !

votre problème (entre autres) c'est que vous considérez que quiconque a une opinion différente de la vôtre a forcément le cerveau perverti par Bolloré et consorts.

la bonne pensée, c'est la vôtre, et toute pensée déviante est le fruit d'une perturbation externe. mais non, ce n'est pas la réalité.


on a le droit de ne pas vouloir la même politique d'immigration que vous. et des étrangers (en situation régulière) j'en connais sans doute plus que vous.


surtout dans le cas de gens qui ont fui la guerre ou la dictature et qui sont souvent... les plus grosses tetes pensantes et les plus gros entreprepreneurs du pays qu'ils fuient 


grand classique de l'argumentaire de gauche. les migrants et les clandestins sont tous des médecins et des ingénieurs en puissance. cet argumentaire est repris tel quel et caricaturé par la droite, qui parle d'"ingénieurs" pour parler des clandestins délinquants, vous le savez?


et qui n'en a rien a battre parce qu'il en bénéficiera de toutes facons pas et se fera exploiter au black par un sous traitant de bolloré ou d'un de ses potes ? ben... le clandestin 


justement. je refuse ce système d'exploitation. il faut renvoyer les clandestins chez eux et condamner les patrons qui les emploient.

non, y'a des gens de droite que je respecte profondément. juste, pas tous ceux qui veulent nous faire croire que la délinquence augmente et que c'est la faute des noirs et des arabes. ce qui est dommage c'est qu'aujourd'hui toute la droite dite "classique" pense ca aussi. et que vous en trouvez qui le pensent jusqu'au ps. qu'est-ce qui a changé ? rien pourtant, depuis les années 90. a part le paysage médiatique... l'arrivée d'internet et de la "libération de la parole", et des chaines de télé par centaines, toutes possédées par des grandes fortunes, le rachat par ces memes grandes fortunes des titres de presse historiquement les plus importants, et des gouvernements de marionnettes élues grace a ces médias qui méprisaient la télé publique et en faisaient virer tous ceux qui leur plaisaient pas, parce que c'était leur dernier poil a gratter. résultat : vingt ans de bollorisation lente mais très effective de la société. et un débat politique qui ne tourne plus que sur ces thématiques, et fout les problèmes sociaux de coté... 


grand classique de l'argumentaire de gauche. les migrants et les clandestins sont tous des médecins et des ingénieurs en puissance. cet argumentaire est repris tel quel et caricaturé par la droite, qui parle d'"ingénieurs" pour parler des clandestins délinquants, vous le savez? 


vous pouvez vous moquer tant que vous voulez il n’empêche que c'est statistiquement vrai. pour partir d'un pays en guerre ou en dictature, il faut du fric, figurez vous. ceux qui n'en ont pas restent sur place et crèvent ou subissent, en général. est-ce que vous avez regardé ou lu "persepolis" ? vu le film "nous trois ou rien" ? pour ne citer que ces deux la.


justement. je refuse ce système d'exploitation. il faut renvoyer les clandestins chez eux et condamner les patrons qui les emploient. 


condamner les patrons qui les exploitent, pas les emploient, parce qu'employer quelqu'un sans cotiser pour lui c'est de l'esclavage, purement et simplement, je suis tout a fait d'accord. renvoyer les clandestins chez eux, c'est la ou... pas forcément. cas par cas. déjà au moins, celui la, il bosse. il ne vole donc pas pour bouffer, ni ne vend de shit, ni ne commet aucun delit, autre que ne pas avoir de papiers, du coup, vous remarquerez. donc tout depend de pourquoi il ne les a pas, et de ce qu'il compte faire pour les obtenir, ou pas. et du temps que l'administration mettra a gerer tout ca, surtout. c'est souvent la ou le bat blesse, surtout depuis qu'on y met plus le pognon parce qu'on prefere le mettre dans la police. qui est d'ailleurs devenus très efficace pour mettre des amendes aux automobilistes et aux vendeurs/fumeurs de shit, depuis qu'on leur demande de faire "du chiffre". mais alors pour tout le reste... ah si y'a la répression de manifs aussi. balèzes.

aller, j'arrête là. vous me parlez de "noirs et d'arabes" et moi je vous parle de clandestins sous OQTF ou de délinquants étrangers, parmi lesquels il y a pas mal de roumains et d'albanais par exemple (stats de la population des prisons).


vous pouvez vous moquer tant que vous voulez il n’empêche que c'est statistiquement vrai. pour partir d'un pays en guerre ou en dictature, il faut du fric 


le fric vient des familles qui aident les hommes jeunes africains à prendre la mer pour ensuite renvoyer de la thune au village d'origine. mais les hommes qui partent ne sont pas des ingénieurs ni des médecins. ceux-là, ils arrivent en France par des moyens beaucoup plus légaux, et avec un titre de séjour en règle.


ensuite, vous allez m'expliquer comment on contrôle si le mec est bien médecin ou ingénieur et comment on peut lui permettre d'exercer. si vous avez envie de vous faire soigner par un random mec qui débarque, qui ne parle pas un mot de français et qui est incapable de prouver qu'il est médecin, ne vous gênez pas.


et des vrais médecins, avec un vrai diplome et qui arrivent de manière légale, on en manque pas. regardez :


Plus de 7% des médecins exerçant en France sont Tunisiens (espacemanager.com) 


la Tunisie a un système de formation performant mais des salaires de merde, d'où l'expatriation. avec équivalence de diplôme.

eh c'est vous l'autre fois qui parliez des types sur les bateaux en sachant rien de leur origine et en les qualifiant tous de maghrebins. alors faites pas semblant. vous savez très bien pourquoi je vous caricature de la sorte. vous savez aussi très bien pourquoi vous ne répondez toujours pas a la première question que je vous ai posée et pour laquelle vous continuez désespérément d'essayer de noyer le poisson.

Vous me présentez l’immigration comme un gain économique,

mais vous savez très bien qu'il ne réduit pas l'immigration à un gain économique.

donc vos propos n'ont aucun sens.



c'est son argumentaire, j'y peux rien moi.

vous le lisez pour la première fois? 

vous savez bien que le clivage entre vous n'est pas basé sur le profit à faire ou ne pas faire sur les migrants.

le clivage repose sur la notion de protection de la nation d'un soit disant remplacement. 

Et SURTOUT, clivage aussi sur la valeur morale que représente le fait de laisser un frère humain dans la souffrance voir l'horreur, voir la noyade, sous prétexte qu'il n'a pas les bons papiers. 

Clivage sur la notion de soit disante RESPONSABILITE du chef politique qui n'est pas là pour sauver des gens, leur venir en secours mais protéger les intérêts de la nation. 



pour les réfugiés, OK. je conçois qu'il faut les accueillir.

les étrangers en situation régulière, OK aussi, avec régulation.

les clandestins et étrangers délinquants, dehors.

Si on suis les règles internationales (que l'on a co-créé) toute personne arrivant dans un pays devrait pouvoir déposer une demande, ne pas les prendre et les traiter correctement c'est les enfreindre, refouler les gens avant leur entrée c'est les enfreindre. C'est massivement en ne respectant pas ces règles qu'on fait passer beaucoup de gens des cases "réfugiers/étrangers en situation régulière" à "cladestin" et c'est en interdisant ces derniers d'avoir un emplois légal qu'on les fait passer à délinquant (travailler au black c'est un délit).

vous trouvez toutes les excuses possibles. les migrants qui se font refuser leur statut de réfugié, c'est dehors. les gens sous OQTF, c'est dehors. que ces gens travaillent ou pas, au black ou pas.

je ne vois personne ici qui confirme ces points..

mais parce que c'est au cas par cas que ca doit se gérer ! le mec qui vit ici depuis dix ans, qui a fondé une famille ici, et qui se recoit une oqtf juste parce qu'il manquait un papier a sa demande de renouvellement de visa, eh ben il a une oqtf certes, il est du coup clandestin certes, mais vous lui laissez trois mois de lutte contre l'administration et il a de nouveau un visa en bonne et due forme ! OQTF ca ne veut pas dire necessairement terroriste dangereux pour le pays !

OQTF ça veut dire ce que ça veut dire. et il y a des tas de situations où les OQTF des clandestins sont inapplicables parce qu'il a des gosses ici; etc. et c'est dommage, mais c'est comme ça.

mais au moins qu'on fasse exécuter les OQTF valides. c'est sans doute déjà trop demander.

il y a en a meme des abusives aussi, des fois, parce que le gouvernement a voulu faire de la comm et a fait une grosse charge policiere sous caméras dans un camp de réfugiés. tout ca pour leur faire passer 48h en GAV et puis... ben que dalle, merci, on vous rappelera pour la prochaine séquence hein. bon courage avec votre rendez vous dans trois mois pour votre dossier de visa.

mais parce que c'est au cas par cas que ca doit se gérer ! 


ça tombe bien : ça se gère déjà au cas par cas.

et encore heureux. mais c'est pas moi qui viens de poster que "grace a darmanin ca va aller plus vite". plus c'est du cas par cas plus c'est lent. surtout si on met pas les effectifs de fonctionnaires necessaires a ce que ce soit plus rapide. est-ce qu'il va mettre ces effectifs de fonctionnaires darmanin ? non evidemment. il va juste faire des nouvelles interventions abusives qui finiront devant un tribunal pendant des mois et des mois de plus pour justifier que "non, je n'ai aucune raison de quitter le territoire francais tant que je fais les démarches pour le devenir". merci darmanin. bfm et cnews vont se régaler de ces sujets fascinants. on va voir des policiers tabasser des clandestins, ca va etre juteux. plein de belles images pour vous contenter vous et vos copains les fachos.

"vous trouvez toutes les excuses possibles"

Sacré procès d'intention, vous réagissez là comme tout ceux qui vous traitent de facho quelque soit votre position, quoi que vous disiez.

Vous supposez que toutes nos oppositions à l'évolution de la loi et des pratiques administratives depuis 2005 ne sont que des postures et qu'on doit soit accepter l'état actuel, soit abolir les frontière, et bien non.

Et si vous supposez ma mauvaise foi par avance, c'est simple, il est impossible de discuter.

j'ai quand même du mal à comprendre ce que vous pensez.


les OQTF et les titres de séjour, c'est pas moi qui les ait inventés.


je n'ai pas entendu parler d'OQTF abusifs. au contraire, des tas de clauses sur la situation des clandestins rendent les OQTF inapplicables. et quand elles le sont, les pays d'origine ne veulent pas reprendre leurs ressortissants.

je n'ai pas entendu parler d'OQTF abusifs je n'ai pas entendu parler d'OQTF abusifs

Moi si, dès qu'on s'interesse au sujet on tombe vite dessus.

je m'intéresse au sujet et je ne tombe pas dessus.

je tombe sur des sujets d'enfermement abusif de clandestins.

les clandestins et étrangers délinquants, dehors.


encore une fois, vous esquivez la question de fond .

mais surtout vous donnez l'impression de martelez volontairement 


les clandestins et étrangers délinquants, dehors.


comme pour vendre cette idée qu'ici pourtant, personne ne vous achètera . Vendre plutôt qu'avancer sur la recherches des clivages intellectuels qui vous font penser différemment. 

c'est du troll d'extreme droite .


les clandestins et étrangers délinquants, dehors.

vous pensez l'avoir exprimé combien de fois sur les forums cette idée? 


pour les réfugiés, OK. je conçois qu'il faut les accueillir.

les étrangers en situation régulière, OK aussi, avec régulation.


pour quelle raisons les acceuillez vous cela? 





donc si j'en crois votre message, vous voulez garder tout le monde, abolir les OQTF, renoncer au système de titre de séjour.


dites-le au lieu de tourner autour du pot. ce sera plus clair.

lui reprocher a lui, de... tourner autour du pot XD


ah non non il a été très clair sur le reproche qu'il vous faisait, c'est d'ailleurs le meme que le mien. vous tortillez du cul pour chier droit. autre facon de dire la meme chose.

pour les réfugiés, OK. je conçois qu'il faut les accueillir.

les étrangers en situation régulière, OK aussi, avec régulation.


pour quelle raisons les acceuillez vous cela? 

vous ne comprenez pas le concept de nationalité en fait. de communauté nationale.

les myopathes français, on s'en occupe. normal. mais je vois pas pourquoi on devrait prendre en charge tous les myopathes de la terre.


ensuite, qui vous dit que je défends Bolloré ?

allez a cuba, leurs hopitaux sont meilleurs que les notres et la prise en charge est gratuite pour tous, sans meme demander de carte d'identité. ca avait troué le cul des rescapés du lycée de colmbine qui galéraient a devoir faire des procès a l'état pour obtenir de maigres remboursements de soins. je sais ca commence a dater, "bowling for colombine", mais c'est toujours d'actualité, la question de la politique de santé. et si on a des politiques de santé qui nous permettent de s'occuper de tout le monde, alors tout le monde, c'est tout le monde, c'est simple. c'est pas le microscopique bout de pognon en rab que ca demande de s'occuper d’étrangers qui va changer la donne économiquement. quand on est medecin on est supposé avoir prêté un serment bien connu qui dit notamment qu'on est supposé s'occuper d'absolument tous ceux qui nous demandent des soins, sans distinction aucune. donc de nationalité, entre autres. de combien j'ai de pognon dans les poches aussi, n'en déplaise aux médecins amerloques. hippocrate, premier socialiste de la terre :p

vous confondez "Sicko" et "Bowling for Columbine"

hmmm... possible.

non, vous allez à Cuba, puisque c'est si génial. et on verra si ils vous accueilleront aussi facilement que ça. je me demande pourquoi vous restez dans ce pays pourri qu'est la France alors que Cuba c'est le paradis.


c'est pas le microscopique bout de pognon en rab que ca demande de s'occuper d’étrangers qui va changer la donne économiquement 


si vous payez la facture, OK. si c'est si microscopique que ça, vous et vos amis devraient pouvoir la payer.

est-ce que j'ai dit que cuba était le paradis pour autant ?

ça y ressemble puisque selon vous je cite :


leurs hopitaux sont meilleurs que les notres et la prise en charge est gratuite pour tous, sans meme demander de carte d'identité 


on se demande pourquoi la terre entière ne va pas se soigner à Cuba, puisque tout est gratuit pour tout le monde.

les cotisations sociales, c'est fait pour, en fait.

les cotisations sociales sont faites pour bénéficier de services auxquels on contribue. les étrangers qui y contribuent bénéficient aussi de ce système, c'est normal.

les clandestins, non.

comme dit Mélenchon : c'est NOTRE argent ! et comme c'est notre argent, on l'utilise comme on veut. votre parole ne vaut pas plus que la mienne.

et s'ils bossent auprès d'un patron qui cotise ? la ça vous va ?

si ils bossent au black => ça me va pas.

si ils bossent sous contrat => ils sont en règle donc ça me va.

malgré le fait qu'il reste sans papier alors ? pourtant pas plus tard qu'hier vous disiez que a partir du moment ou on etait clandestin on etait en infraction et qu'on se devait de quitter le territoire sans discussion. sans papier, mais ayant trouvé un patron qui cotise pour vous, c'est de la délinquance acceptable ? vous avez judicieusement mis de l'eau dans votre vin n'est-ce-pas ?