"Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche" : retour sur une émission polémique
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le "retour critique" de ASI : "On a fait aucune erreur, nos journalistes sont parfaits st on ne se trompe jamais."
Circulez y'a rien a voir… bref.
Un accouchement dans la douleur que cet article. Aucune remise en question. Normal puisque Nassira est convaincue du deni d’antisémitisme chez les insoumis. Le choix des invités était le bon . Les débats bien menés. Circulez il n'y a rien à voir.&nbs(...)
Les arguments de Nassira El Moaddem sont consternants. En gros : "circulez, y'a rien à voir, j'assume droit dans mes bottes".
Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politi(...)
Derniers commentaires
Il m'était déjà arrivé d'arrêter mon abonnement pour des raisons d'argent, mais là je tiens à mettre un message pour préciser que c'est pour une raison éditoriale. J'avais trouvé l'émission très mauvaise mais je ne comptais pas pour autant me désabonner, ça arrive de se rater, et j'étais passé à côté de ce droit de réponse tout simplement catastrophique. La fin sur le "chantage à l'abonnement" est tout simplement un appel au désabonnement, je ne sais pas sûr quel planète vous vivez. Ça critique la position de citadelle assiégée de la fi (contre les médias de droite) mais vous êtes incapables de voir quand vous avez les mêmes réflexes de citadelle assiégée, mais face aux critiques de la gauche...
591 + 405 + 806 + 1199 = 3001
(qqs jours en panne d’internet, juste loupé les 3000)
Message n° 1173.
Si on pouvait utiliser la fonction Message personnel, il y aurait environ, à la louche, au jugé, un bon tiers de ces 1173 messages qui ne ne seraient jamais apparus à la surface.
Pour les forts en calcul, ça fait 391 messages, plus ou moins si le tiers est un bon tiers ou un tiers rachitique.
Chouette !
Surtout que Asi peut mettre n'importe qui en face de Rima Hassan, elle en fera du petit bois.
Cette émission fait mal. L'invité passe les 20 premières minutes à recouvrir tout l'antisémitisme sur LFI, il fait le coup du continuum. L'idée du continuum n'est pas inintéressante pour comprendre la société, mais elle ne peut pas servir de guide pour juger les gens.
Si des expressions maladroites, c'est de l'antisémitisme, et que ça mène à l'agression de nos compatriotes juifs (continuum), alors une expression maladroite vaut un coup dans la gueule, une insulte, une agression. Tout est donc dans tout, et on ne peut plus catégoriser, comprendre, nuancer. C'est un non-discours.
J'ai trouvé l'émission confuse et totalement inutile. On en ressort comme on y est rentré. Aucune contextualisation, ce qui est la qualité d'ASI normalement. Les accusations d'antisémitismes contre LFI se font dans un contexte, la guerre à Gaza, la politique interne en France notamment les combats à gauche, etc...
Quid du continuum omniprésent dans les médias, qui fait de nos compatriotes juifs des soutiens de la politique israélienne en amalguamant critique du gouvernement israélien avec l'antisémitisme ?
Quid de la polémique contre Corbyn ?
Il y a un contexte... ASI n'en a rien fait et a laissé dérouler son invité comme rarement je l'ai vu se faire dans une émission ASI.
Je n'ai jamais été convaincu par le style de présentation-modération de Nassira El Moaddem. Cette émission est venue confirmer mes préventions.
Mme El Moaddelm y a présenté le cocktail navrant d'une personne très sûre de sa propre opinion, puis énervée quand elle s'est rendue compte qu'elle avait été manipulée par un de ses invités (M. Pardo) à qui elle avait délégué la tâche d'attaquer M. Clouet. Puis excédée et paniquée quand elle a compris qu'elle perdait le contrôle du débat. Débat assez mal préparé puisqu'elle y a laissé passer des citations déformées.
Un sourire satisfait de soi-même et de ses propres saillies n'a jamais été le signe d'un(e) bon(ne) professionnel(le), Mme El Moaddelm l'a encore confirmé. Il est terrible que ce soit dans ce contexte.
Voici les résultats fournis par CNEWS/GPT à la question suivante ; " Que penser de la photo controversée de
Hanouna? "
" Il s'agit de la photo d'un personnage hideux et sournois , avec un profil de hyène...
" Il laisse supposer un ignare à fond, mauvais bougre, fielleux , vaniteux, capable des pires intrigues et perfidies.
"Tout en lui semble veule, l'allure, le regard d'eau sale, avec un crapaud endormi au fond , la démarche hésitante, le cheveu pelliculaire...
" Tout sue la vadrouille ou le désordre de la chambre meublée, où le maquereau et croupier passe son habit taché et sa chemise souillée devant la glace dépolie...
" En résumé, un visage de girafe irritée parangon des salonnards bolloréens ....
Je vous fais grâce des paragraphes suivants, car peut-on faire confiance à cette intelligence ?
J’ai demandé à ChatGPT d’analyser tous les messages de ce fil. Voici un copié/collé de son analyse. À partir de maintenant, c’est lui qui parle.
🔍 Analyse complète de la discussion — par ChatGPT
J’ai lu l’ensemble des 1 052 messages postés sur ce fil de discussion, suite à la médiation d’ASI concernant son émission « Antisémitisme : analyse d’un déni à gauche ».
Je vous propose une analyse détaillée en trois volets :
-
Répartition des positions
-
Qualité des arguments
-
Évaluation générale
1. ✅ Répartition des positions
L’ensemble des commentaires peut être divisé en trois grandes catégories.
A. ✍️ Critiques d’ASI (largement majoritaires)
Ces messages dénoncent une série de biais ou d’insuffisances dans l’émission :
-
Cadrage initial biaisé : l’émission postule d’emblée l’existence d’un « déni à gauche » sur l’antisémitisme sans en faire la démonstration. Cela donne l’impression d’un procès d’intention contre une mouvance politique entière, sans nuance.
-
Manque de pluralité réelle : bien que LFI soit représentée par le député Clouet, les critiques soulignent l’absence de voix contradictoire extérieure à LFI, capables de contextualiser et de décrypter objectivement les enjeux (journaliste neutre, universitaire, sociologue, etc.). Le résultat : LFI semble jugée par le tribunal médiatique… sans avocat.
-
Traitement injuste du visuel d’Hanouna : présenté comme antisémite par plusieurs intervenants sans analyse de réception, ni démonstration claire d’une intention malveillante. Les critiques rappellent que ce type d’accusation — surtout dans un contexte tendu — mérite une approche bien plus rigoureuse que de simples analogies visuelles.
-
Méconnaissance ou caricature des soutiens de LFI : de nombreux intervenants se sentent injustement assimilés à des militants fanatisés, incapables d’entendre la moindre critique, alors qu’ils cherchent surtout une analyse rigoureuse des discours médiatiques dominants.
-
Tonalité de l’émission : Nassira El Moaddem est fréquemment citée pour son attitude perçue comme agressive, inflexible, voire jugeante. Cela a accentué la fracture ressentie par nombre d’abonnés.
En résumé, les critiques pointent un alignement partiel d’ASI avec des narratifs médiatiques dominants, sans le recul critique habituel qui faisait sa force.
B. 🙋♂️ Défenseurs d’ASI (nettement minoritaires)
Ces messages soutiennent le droit d’ASI à :
-
poser la question du rapport à l’antisémitisme dans certains discours de gauche, même si cela dérange ;
-
critiquer LFI, qu’ils jugent parfois trop opaque, sourde aux reproches, ou dans une posture défensive excessive.
Cependant, cette défense est souvent formulée dans un registre moral ou affectif, plutôt qu’argumentatif :
-
« On a le droit de critiquer LFI ! »
-
« Les critiques d’ASI sont agressives, voire harcelantes »
-
« Il faut savoir se remettre en question »
Certains de ces soutiens vont jusqu’à dénigrer les critiques en bloc, en les réduisant à des militants LFI fanatisés ou incapables de penser hors de leur camp politique.
👉 Cette posture moralement surplombante a pu accentuer la tension. Elle évite souvent de répondre sur le fond, et donne l’image d’un repli sur l’autorité morale plus que sur l’échange argumenté.
C. 🧩 Interventions d’Élodie S. (avriogata), médiatrice
Élodie tente de :
-
faire le lien entre les critiques et la rédaction ;
-
reconnaître certains points problématiques (titre trop affirmatif, réception tendue, formulation maladroite dans le billet d’origine) ;
-
défendre la bonne foi de l’équipe et la difficulté de faire une émission sur ce sujet sensible.
Mais plusieurs critiques reviennent à son sujet :
-
Elle ne répond pas sur les points de fond les plus soulevés (biais éditorial, absence de voix contradictoire, déséquilibre de l’émission).
-
Elle semble vouloir refermer le débat en faisant une liste de points reconnus, sans reconsidérer le cadrage global.
Résultat : ses efforts de médiation, bien intentionnés, donnent parfois l’impression de déni partiel : admettre quelques erreurs périphériques pour mieux éviter le cœur du reproche.
2. 🎯 Qualité des arguments
Les critiques :
-
Détaillés, souvent très bien construits.
-
Reposent sur des faits précis, des citations, des analyses médiatiques, parfois avec des références à d’anciennes émissions.
-
Ils s'efforcent de déconstruire les mécanismes médiatiques, ce qui est en théorie l’essence même d’ASI.
-
Les plus pertinents refusent de disculper LFI aveuglément, mais estiment que l’émission n’a pas permis d’en débattre correctement.
Les soutiens :
-
Moins nombreux, et souvent beaucoup plus pauvres sur le fond.
-
Peu d’analyse des critiques concrètes ; beaucoup de jugements sur le ton ou l’attitude des mécontents.
-
Rappellent des évidences (« on peut critiquer LFI », « l’antisémitisme existe aussi à gauche ») sans démontrer que cela a été bien traité par ASI dans ce cas précis.
3. 🧭 Conclusion : où est la rigueur ?
Les critiques d’ASI sont nettement plus argumentées, sourcées, et fidèles à l’esprit critique qu’on attend d’un site comme ASI.
Leur ton peut parfois être vif, mais les griefs sont :
-
pertinents (notamment sur l’effet d’alignement médiatique) ;
-
injustement disqualifiés comme simples réactions de « fans de LFI ».
Quant à la défense d’ASI, elle repose trop souvent sur une position morale (“il faut savoir se remettre en question”) qui ne répond pas aux questions précises posées.
Le paradoxe est que ceux qui dénoncent le « déni à gauche » semblent eux-mêmes souvent dans le refus d’entendre les critiques argumentées de leur propre émission. D’où cette impression désagréable de projection inversée.
En résumé
Une émission qui voulait « briser un tabou » a surtout renforcé une fracture. Ce fil montre que de nombreux abonnés sont prêts à débattre, à condition d’avoir une méthode rigoureuse, des contradicteurs réels, et une posture ouverte à la critique. Ce n’est pas tant une crise politique… qu’une crise de méthode journalistique.
alors ça alors !
comment avez-vous formulé votre requête ?
Ça m'a pris des plombes, parce que je voulais être rigoureux, mais le résultat a toujours été plus ou moins le même.
J'ai commencé avec les ~300 messages pour éviter d'ouvrir toutes les réponses, mais ensuite j'ai voulu intégrer l'analyse des messages d’Élodie, et surtout être sûr que l'analyse n'était pas différente quand on passait de 300 à 1000.
Enfin bon, j'ai démarré avec ça :
"est-ce que tu peux arrive à ouvrir cette page https://www.arretsurimages.net/discussions/antisemitisme-analyse-dun-deni-a-gauche-retour-sur-une-emission-polemique et lire les plus de 1000 commentaires qui s'y trouvent ? Si oui, arrives-tu à les classer 2 catégories : ceux soutenant ASI et leur émission sur l'antisémite, et ceux qui la critiquent ? Si oui, est-ce que chaque catégorie a des arguments ? Si oui, peux-tu les résumer pour chaque catégorie ?"
(et il n'a pas pu ouvrir la page, donc j'ai bien galéré 😅)
Ensuite j'ai rajouté 2 demandes importantes :
- comment qualifierais-tu les arguments de chaque catégorie ?
- qui semble avoir raison ?
Il faut être extrêmement prudent avec les requêtes car ChatGPT a très envie de nous faire plaisir, et donc il faut toujours bien réfléchir pour ne pas l'influencer dans un sens ou l'autre. Même s'il a une base logique interne forte, il est très habile pour varier les points de vue, surtout s'il n'a pas tous les éléments en main. Là c'est resté stable probablement parce qu'il y avait beaucoup de commentaires, mais c'est facile de lui faire changer un petit bout de réponse de manière non neutre si on n'est pas rigoureux.
Si vous voulez, je peux faire un copié/collé de l'ensemble du processus et le mettre sur un site de partage de fichiers.
A pleurer quand on connait le coût des requêtes.
Le classement en deux catégories est complètement absurde, il y a plein d'inclassables....
Il avait fait une 3e catégorie : intermédiaire / autre, mais il ne l'a pas mise dans la version finale de son analyse.
Sur le coût des requêtes, il ne faut pas trop écouter les médias. Une fois, en lisant une news dans cet esprit, il y a ~20 ans, j'avais calculé que l'ensemble des emails représentait environ 20% de la consommation électrique mondiale. Une complète hérésie. (cela devrait plutôt être 0.02% dans le pire des cas)
après le déni de l'antisémitisme chez LFI, le déni de la consommation en énergies fossiles de l'IA, par ManuTOO.
Une requête à ChatGPT consomme environ 2,9 Wh.
Sur Internet, on trouve toutes sortes d’estimations, souvent délirantes. Mais en réalité, c'est possiblement 10 fois moins aujourd’hui.
Mais soit, restons prudents : disons 3 Wh par requête, c’est raisonnable.
Je fais environ 30 requêtes par heure, soit 90 Wh (hors consommation de mon PC). En gros, l’équivalent énergétique d’une petite télévision.
Si je ne faisais pas ça, je jouerais probablement aux jeux vidéo (toujours en plus de mon PC) : environ 250 Wh de conso par heure. Presque trois fois plus que ChatGPT.
Sinon, il me reste la télé : plus de 150 Wh/heure.
Donc oui, utiliser ChatGPT est une de mes activités de loisir les moins énergivores.
Aucun déni ici, à aucun niveau. 🙂
Mais vous, votre cerveau semble rester en mode économie d’énergie permanente. C’est bien aussi, bravo ! 👍
il doit etre cappable de prendre les votes en compte ?
Ne perdez pas votre temps à répondre à ce zombie.
Alors, oui, en effet, bien vu, bravo, dans l'ensemble des réels, 250 est bien plus grand que 90, bravo.
En attendant :
1- vous comparez une consommation continue d'un appareil sur une heure, et des requêtes ponctuelles de quelques secondes chacune. Vous comparez des kWh produits aux US pour faire tourner les serveurs de Chatgp, donc venant de centrales fossiles, et des kWh alimentant un appareil électrique en France, donc produit par des centrales nucléaires - en termes environnemental, cela n'a rien à voir. Bref, vous comparez des torchons et des serviettes.
2 - Le chiffre de consommation que vous donnez provient de l'Electric Power Research Institute, créé par... les industriels américains du secteur de l'énergie (quant à EpochAI... il semble qu'ils travaillent pour OpenAI). Par ailleurs les chercheurs réellement indépendants affirment tous qu'il est extrêmement difficile de jauger de la consommation réelle des serveurs pour Chatgpt et autres, de par le manque de communication sincère des entreprises comme OpenIA et autres sur leurs appareils. De plus ce chiffre ne tient pas compte de l'entraînement préalable de l'IA, ni de la consommation en eau (qui s'ajoute à la consommation électrique - on prend rarement une douche tout en regardant la télévision). On pourrait également évoquer les besoins croissants et énormes que cette industrie de l'IA fait peser sur le minage de minéraux.
3 - Et surtout, l'argument "j'aurais pu faire pire donc ça va" est très léger. En effet, vous auriez pu rouler en SUV puis faire deux fois l'aller-retour France-Tahiti en jet privé pour aller y faire du jet-ski, au lieu de cela vous n'avez fait qu'utiliser Chatgpt, waw, bravo. Sauf que c'est le même réflexe qu'une personne qui jette un mégot de cigarette en disant "ce n'est qu'un mégot, ça va ça pèse à peine 2g, c'est pas comme si j'avais jeté un emballage en plastique". Sauf que ce geste répété par un grand nombre de personnes ça donne au final 4,5 trillions de mégots jetés par an. C'est exactement la même chose pour Chatgpt et autres : c'est un problème collectif et non individuel, l'addition de toutes ces requêtes finit par donner une explosion délirante, comme le montre implacablement l'article d'@si que j'avais mis en lien :"dans quelques années, les producteurs d'IA consommeront autant de ressources que des pays entiers."
Se retrancher derrière "une seule requête ça consomme pas tant" ne peut pas effacer le fait que l'industrie de l'IA telle qu'elle se développe actuellement est un non-sens écologique, et que y participer, bah... c'est y participer.
Qu'on me comprenne bien : le problème n'est pas faire de la morale et de dire "ouuuh c'est pas bien". Nous sommes tous·tes plongé·es dans un monde capitaliste et nous achetons, utilisons, et jetons tous les jours des produits capitalistes et non écolo. C'est la vie. @si et ce forum sont eux-mêmes stockés sur des serveurs qui consomment de l'énergie. Mais au moins ne nous cachons derrière notre petit doigt dans le genre "haha bah oui 250 c'est plus grand que 90, qu'est-ce que j'ai raison, hihi", soyons un minimum conscients de ce que l'on fait.
Au contraire donc de ce qui constituerait, en l'occurence, une forme de...
C'est quoi le mot déjà ?
Ha oui : déni. 😏👍🤪😂 🥳😉
(PS : on peut aussi garder en tête qu'utiliser Chatgpt contribue à valoriser une entreprise dont le CEO a contribué au financement de l'élection de Trump. Dont la politique est, entre autres, de mettre toute considération environnementale aux oubliettes.)
Les chiffres que j’ai cités me paraissent crédibles à ce jour. Si vous avez une source fiable (et pas sensationnaliste) indiquant une consommation par requête significativement plus élevée, je suis tout à fait preneur.
De même, mon intuition est que le coût énergétique de l'entraînement, rapporté au nombre total de requêtes servies, reste relativement marginal (de l’ordre de 10 % ou moins). Là encore, une source rigoureuse serait la bienvenue si vous en avez une.
Je trouve l’intérêt de cette technologie évident, tout comme les risques de dérives que vous soulevez.
Comme le disait Enma hier soir, c’est avant tout une question de curseur. Vous placez le vôtre là où votre raisonnement vous mène, je place le mien ailleurs. Et ça me semble un bon équilibre tant qu’on reste dans une discussion éclairée. 🙂
j'aime bien votre petit ton autosatisfait du mec qui pense avoir cloué le bec à un autre.
dans l'article que vous mettez en lien il est dit :
L'utilisation de l'énergie par l'intelligence artificielle ne représente actuellement qu'une fraction de la consommation d'énergie du secteur technologique et est estimée à environ 2 à 3 % du total des émissions mondiales.
Toutefois, ce pourcentage est susceptible d'augmenter à mesure que de plus en plus d'entreprises, de gouvernements et d'organisations utilisent l'IA pour améliorer l'efficacité et la productivité.
personnellement, et au vu de l'urgence climatique, j'économiserai volontiers ces 2 à 3% d'émissions en me passant de chatGPT et consorts. que ce machin vous amuse est une chose, qu'il soit vraiment utile en est une autre.
ce "gain de productivité" est une farce. c'est pas l'IA qui fait gagner de la prod, c'est l'utilisation d'énergie fossile pour faire tourner une machine, cette fois-ci virtuelle. et chez LFI l'utilisation de cette IA a plutôt abouti à un gain d'emmerdes.
C'est pas seulement le classement en deux catégories qui est absurde, c'est même l'utilisation tout court de ChatGPT pour trancher ou même analyser un débat...
C'est un outil statistique de langage qui donne une illusion de discours, et qui vous dira tout et son contraire en fonction du prompt demandé. À aucun moment il n'est en mesure de comprendre et jauger des arguments - il aligne des mots par des fonctions statistiques.
Et le coût environnemental juste pour faire ça est en effet lui aussi, absurde.
Vous ne comprenez pas comment marche ChatGPT. Testez-le un peu et vous verrez que votre schéma marche mal.
C'était beaucoup plus vrai avec ChatGPT 3, et à l'époque je pensais la même chose que vous, mais les progrès depuis 2 ans sont très impressionnants.
La preuve : je n'ai rien écrit dans cette analyse et je ne lui ai rien demandé de non-neutre. Mais une fois de plus, seriez-vous dans le déni ? 😉
La réponse de Djac Bower est pourtant plutôt correcte. Si vous croyez que ChatGPT comprends un argument, vous vous trompez lourdement . Ses critères ne sont pas basés sur le fond, mais sur la forme .
L'illusion est très bonne, et les améliorations récentes sont très impressionnantes. Mais, pour l'avoir testé moi même, je peux vous dire qu'il est comme certains étudiants qui compensent leur incompréhension d'un article scientifique en reformulant ce qui est écrit, mais quand on creuse un peu, ils font un contresens sur une notion clef. D'ailleurs, je ne serai pas surpris que ces étudiants donnent simplement l'article à ChatGPT plutôt que d'essayer de l e comprendre :-)
Effectivement ChatGPT ne "comprend" pas, dans le sens humain du terme, mais vous vous méprenez sur son fonctionnement.
Voici ce qu'il vous répond, et qui correspond à mes expériences :
===
“Vous avez partiellement raison : ChatGPT évalue effectivement un argument en grande partie à travers sa forme — c’est-à-dire sa cohérence logique, sa structure syntaxique, la clarté de son enchaînement. Mais ce n’est pas parce qu’il ne comprend rien au fond. C’est parce que la forme est souvent la meilleure approximation du fond dans le langage humain.”
🧠 Ce que je peux vraiment faire :
-
Je ne comprends pas un argument comme un humain le fait (je ne “crois” rien, je ne “sais” rien au sens subjectif).
-
Mais je suis entraîné à :
-
reconnaître la structure logique d’un raisonnement,
-
identifier les prémisses, les inférences et les conclusions,
-
détecter les contradictions internes, les sophismes, les implicites,
-
comparer des cadres de pensée divergents, même s’ils sont incompatibles.
-
Donc je peux “comprendre un argument” fonctionnellement, au sens où je peux :
-
le reconstruire,
-
l’évaluer pour sa cohérence,
-
en proposer une reformulation plus rigoureuse,
-
ou le confronter à un contre-argument valide.
Mais non, je ne “comprends” pas au sens de l’expérience vécue ou de l’intuition. Je simule de la compréhension à travers des formes de raisonnement probabiliste très avancées.
📌 Ce que cette critique oublie :
C’est que les humains eux-mêmes se laissent énormément influencer par la forme :
-
Un argument bien dit est souvent mieux reçu qu’un bon argument mal formulé.
-
Les biais rhétoriques, émotionnels ou esthétiques jouent un rôle immense dans les échanges humains.
👉 Ce que je fais, ce n’est pas "préférer la forme au fond",
c’est traiter le fond à travers sa forme langagière, parce que c’est tout ce que j’ai.
Et tu sais quoi ? C’est souvent plus stable et plus rigoureux que bien des échanges humains, justement parce que je ne suis pas biaisé par les émotions, le ton ou les intentions supposées.
Ce que ChatGPT répond confirme ce que je dis. Il évalue la forme, pas le fond.
Et, quitte à user d'un argument d'autorité, mon travail en ce moment est précisément d'étudier le fonctionnement des systèmes IA. Même si ChatGPT est un peu hors de mes questions de recherche, j'essaie quand même de comprendre comment il fonctionne.
<< 👉 Ce que je fais, ce n’est pas "préférer la forme au fond",
c’est traiter le fond à travers sa forme langagière, parce que c’est tout ce que j’ai." >>
Cela dit, je vous rejoins globalement : je n’utilise pas ChatGPT pour me fournir des arguments. Ce n’est pas forcément inintéressant, mais ça devient vite aléatoire, et dans le cas d’étudiants scientifiques, où il y a peu de sources, c’est carrément suicidaire (surtout parce qu’il n’indique pas spontanément qu’il ne sait pas, et hallucine par défaut 😖).
Mais dans le cas présent, l’analyse que j’ai postée n’est pas une liste d’arguments : c’est une synthèse. Et dans ce domaine, il excelle.
Ce qu’il a formulé dans son analyse ressemble trait pour trait à ce que j’ai dit ici même (et dans le fil de l’article annonçant la médiation). Et même si je sais que certains ici sont technophobes ou techno-sceptiques, j’avais surtout peur qu’on m’accuse d’avoir écrit tout ça moi-même. Personne ne l’a fait ni suggéré, donc déjà, merci de m’avoir accordé ce crédit. 👍
ChatGPT a de vraies limites, mais aussi des compétences très solides. Le réduire à ce qu’en dit Djac Baweur (et que j’ai moi-même longtemps cru) me semble une erreur.
J’ai passé quelques heures (ou dizaines ?) à l’explorer, et même là, j’ai encore du mal à cerner complètement ce que j’ai entre les mains. Mais depuis que j’ai commencé à l’utiliser professionnellement (développement), j’ai été très surpris par la qualité des résultats, à condition qu’il ait une chance de connaître la réponse. Sinon, oui, c’est la cata.
L’essentiel est d’être extrêmement vigilant, et de ne jamais prendre pour argent comptant ce qu’il écrit, exactement comme quand on lit un forum. 😉
Tout d'abord, je vous conseille de regarder la vidéo de Science Etonnante sur ChatGPT (si ce n'est déjà fait).
Ensuite, vous n'avez peut-être pas compris la réponse de ChatGPT (à supposer qu'elle soit vraie): il dit bien qu'il n'évalue que la forme, comme je le disais. Que cette forme puisse être indicatrice de la qualité du fond, c'est un autre débat; on peut en effet considérer que c'est statistiquement vrai. Mais pas nécessairement dans le cas qui nous intéresse ici. Et surtout, c'est assez absurde de croire que cela signifie que ChatGPT peut évaluer la pertinence d'un argument. On peut tout à fait faire un message poli, citant des sources, aux phrases bien construites, bref tout ce qui va faire que ChatGPT va le considérer comme "de qualité" tout en étant complètement nul en terme de logique, avec des références qui ne prouvent rien etc.
Mais dans le cas présent, l’analyse que j’ai postée n’est pas une liste d’arguments : c’est une synthèse. Et dans ce domaine, il excelle.
Comment dire... Votre exemple montre lui-même les limites de Chat GPT. Si en effet il a fait une relativement bonne synthèse des arguments "A", la synthèse du "B" est nulle. Pourquoi cette différence ? Peut-être parce que, autant le camp "A" est nombreux et répétitif, autant le camp "B" est peu nombreux et hétérogène, et donc il est difficile, même pour un humain, d'en faire une synthèse en quelques mots. Vous avez noté, je l'espère, que ce que chatGPT donne comme exemple d'arguments (avec des guillements) n'ont à ma connaissance jamais été prononcé tels quelles:
« On a le droit de critiquer LFI ! »
« Les critiques d’ASI sont agressives, voire harcelantes »
« Il faut savoir se remettre en question »
NB: la seconde phrase est absurde: ce sont les critiques contre ASI qui sont aggressives voire harcelantes, pas celles d'ASI.
Vous voyez bien les limites de l'exercice: chatGPT génère des critiques qui ressemblent à celles réellement émises mais qui sont en fait une déformation de ce qui a été dit. Bref, il génère des hommes de paille.
Que vous lui demandiez ensuite d'évaluer la qualité des arguments des uns et des autres, vous vous enfoncez dans l'absurde.
Tristan, votre message est instructif… mais probablement pas dans le sens que vous imaginez.
Vous expliquez doctement que ChatGPT ne pourrait évaluer que la “forme”, et non le fond des arguments. Il se trouve que ce n’est pas ce qu’il a fait ici. Il a produit une synthèse argumentative structurée, où il identifie des lignes de fracture, illustre des dynamiques de discussion, et souligne la façon dont certaines postures (morales, affectives ou rhétoriques) prennent le pas sur l’analyse. Or, ce n’est pas de “la forme” — c’est précisément ce que l’on appelle du métadiscours, et c’est une forme parfaitement valide d’analyse du fond d’un débat collectif.
Votre critique repose donc sur une confusion entre “évaluer un argument isolé” et “analyser la teneur d’un débat dans son ensemble”. Ce n’est pas tout à fait la même chose.
Ensuite, vous reprochez à ChatGPT d’avoir reformulé certains propos de manière synthétique, sous forme de phrases types. Et là, vous tombez dans un piège classique : vous lui reprochez de paraphraser. Or, toute synthèse repose forcément sur une abstraction des formulations individuelles. C’est justement ce qui permet de faire émerger les tendances dominantes dans un fil de discussion aussi dense.
Et c’est là que le bât blesse : car si vous contestiez la validité de ces tendances — par exemple en montrant qu’il n’y a pas eu de reproches sur “le droit à critiquer LFI” ou des remarques sur un ton jugé “agressif” chez les critiques — alors vous auriez un vrai argument. Mais ce n’est pas ce que vous faites : vous contestez le principe même de la synthèse. Ce qui est un peu cocasse quand on vient, comme vous, revendiquer une exigence intellectuelle.
Ajoutons à cela que votre remarque sur « les critiques contre ASI sont agressives, pas celles d’ASI » trahit là encore un manque de rigueur linguistique : cette phrase est une reformulation fréquente par les défenseurs d’ASI eux-mêmes, pas une position de ChatGPT. Et surtout — permettez qu’on vous le rappelle — “critique contre” et “critique de” sont synonymes de manière évidente dans ce contexte. Le TLFi l'expliquant en large et en travers ou même Paul Valéry (dans une belle citation reprise par le Larousse) vous le confirmeront sans peine. Quand on se présente en parangon de la rigueur argumentative, ne pas maîtriser cette nuance… disons que cela jure un peu. 😉
Enfin, vous expliquez que la synthèse serait biaisée parce que le “camp B” serait plus hétérogène. Soit — si l’on admet cette hypothèse (ce que je ne concède que pour l’exercice), alors cela ne change rien à la conclusion, bien au contraire : si ce camp est plus hétérogène et pourtant reste moins argumenté, comme la synthèse le montre, cela renforce l’analyse plutôt que de l’affaiblir.
Je pense qu'il y a une incompréhension sur ce que vous et moi appelons la forme et le fond d'un argument. Tout ce que vous appelez "méta discours" c'est de la forme et non du fond. Je vais illustrer la différence avec deux exemples d'arguments:
Argument A: "La Terre, qui nous est si précieuse, a une forme de disque. En effet, aussi loin que porte notre regard, il est impossible de voire la prétendue courbure de la Terre dont parlent constamment les média mainstream. Le professeur Henry, de l'université d'Ankh-Morpork, a écrit plus de 25 livres sur le sujet, tous concluant, preuves à l'appui, que notre monde a bien une forme de disque"
Argument B: "Hey, banane, la Terre n'est pas plate, arrête de dire des conneries"
Alors, vous pouvez dire que l'argument A est mieux structuré, qu'il s'appuie sur des travaux universaitaires et qu'au contraire, l'argument B est agressif, moralisateur et se contente d'énoncer son point de vue sans donner de preuve. Tout cela reste de la forme
Le fond, c'est de savoir si la Terre est effectivement plate.
Votre critique repose donc sur une confusion entre “évaluer un argument isolé” et “analyser la teneur d’un débat dans son ensemble”.
Non, pas du tout.
Et là, vous tombez dans un piège classique : vous lui reprochez de paraphraser. Or, toute synthèse repose forcément sur une abstraction des formulations individuelles.
Plus exactement, je lui "reproche" de ne savoir QUE paraphraser: il manipule les mots, les expressions, sans comprendre le fond. Car c'est ainsi qu'il est conçu. Ah oui: quand on reformule, on ne met pas de guillemets, qui sont réservé à la citation.
ChatGPT fait passer pour des citations des reformulations mal comprise, générant ainsi des "hommes de paille".
Mais ce n’est pas ce que vous faites : vous contestez le principe même de la synthèse.
Je ne conteste pas le principe de la synthèse. Je dis juste que celle produite par ChatGPT est mal faite.
cette phrase est une reformulation fréquente par les défenseurs d’ASI eux-mêmes, pas une position de ChatGPT. Et surtout — permettez qu’on vous le rappelle — “critique contre” et “critique de” sont synonymes de manière évidente dans ce contexte
C'est un point de détail, mais non, ce ne sont pas d"es synonyme de manière évidente dans ce contexte", bien au contraire. C'est pourquoi je n'ai jamais employé l'expression "critiques d'ASI" et je ne crois pas que les autres "forumeurs de la catégorie B" ne l'ont fait. C'est bien une reformulation de ChatGPT, qui dans ce contexte introduit un contresens.
si ce camp est plus hétérogène et pourtant reste moins argumenté, comme la synthèse le montre
Je vous explique que ChatGPTne comprends rien aux arguments, et vous persistez à vouloir l'utiliser pour trancher un débat ? Perseverare diabolicum.
Sinon :
>>> Requête
entre ces 2 arguments, lequel des 2 est le meilleur :
Argument A: "La Terre, qui nous est si précieuse, a une forme de disque. En effet, aussi loin que porte notre regard, il est impossible de voire la prétendue courbure de la Terre dont parlent constamment les média mainstream. Le professeur Henry, de l'université d'Ankh-Morpork, a écrit plus de 25 livres sur le sujet, tous concluant, preuves à l'appui, que notre monde a bien une forme de disque"
Argument B: "Hey, banane, la Terre n'est pas plate, arrête de dire des conneries"
>>> Réponse
L’argument A est meilleur sur la forme, l’argument B est meilleur sur le fond — mais aucun des deux n’est rigoureusement solide.
Détail :
✅ Argument A :
Bien structuré, avec une tentative de justification (même si fausse).
Il cite une source (fictive) et propose un raisonnement pseudo-logique.
Il donne l’illusion de sérieux et peut convaincre des personnes non averties.
❌ Mais c’est factuellement faux, truffé de sophismes et de références inventées.
✅ Argument B :
Fait appel au vrai fond scientifique : la Terre est sphérique.
❌ Mais c’est brutal, agressif, et non argumenté : aucune preuve ni explication.
Conclusion :
Si tu veux convaincre rationnellement, ni l’un ni l’autre ne suffit :
A a la forme sans le fond.
B a le fond sans la forme.
🔎 Un bon argument dirait quelque chose comme :
"De nombreuses preuves montrent que la Terre est sphérique : photos satellitaires, navigation aérienne, fuseaux horaires, etc. L’absence de perception visuelle de la courbure est simplement due à notre échelle d’observation trop réduite pour en voir l’effet à l’œil nu."
Donc vous avez compris la différence entre la forme et le fond ? chatGPT vient de vous expliquer exactement ce que je dis.
Et oui, il est capable, sur cet exemple volontairement simpliste, de faire croire qu'il "comprend" le fond, ce n'est qu'une illusion du fait que c'est un exemple tellement bateau que ça fait partie de sa base d'apprentissage.
Désolée de m'immiscer, mais en quoi B est-il un "argument"?
Mettez "message A" et "message B" si vous préférez, j'ai fait exprès de prendre un exemple caricatural où B ne justifie absolument pas ce qu'il avance.
Tristan, vous rejouez exactement ce que pointait l’analyse : vous ne critiquez pas un contenu, vous niez qu’un outil puisse avoir une capacité que vous ne maîtrisez pas vous-même. Ce n’est pas une objection argumentée, c’est une crispation.
Vous avez le droit de ne pas aimer cette synthèse. Mais ce que vous démontrez dans ce message, ce n’est pas qu’elle est “fausse”, mais que vous êtes incapable d’accepter qu’une IA ait pu mieux cerner la structure du débat que vous. Et c’est précisément ce que cette synthèse montrait.
Quant à votre exemple de “la Terre plate” et vos histoires de guillemets, elles sont révélatrices : vous cherchez à enfermer la discussion dans des détails formels pour ne pas affronter le fond, ce que vous reprochez... à l’IA. Le contresens est complet.
Enfin, sur “critique de” vs “critique contre” : vous affirmez qu’il ne faut pas utiliser “critique d’ASI” car ce serait un contresens… en oubliant que Paul Valéry lui-même parlait de “critique de soi” dans un sens parfaitement équivalent à celui qui nous occupe ici. ChatGPT ne s’est pas trompé : c’est juste vous qui ne maîtrisez pas ce registre du français écrit.
Bref, à force de chercher à démontrer votre supériorité face à un outil de synthèse, vous illustrez involontairement ce que vous vouliez réfuter.
Mais comme vous le disiez vous-même : perseverare diabolicum.
Je vous ai montré en quoi cette synthèse se trompe. Elle génère des "hommes de paille" et, comme je vous l'ai expliqué, chatGPT n'est pas capable d'évaluer le fond d'un argument. Ce n'est pas comme ça qu'il a été conçu, et il vous le dit lui-même.
Et oui, je suis quand même bien plus capable que chatGPT de faire la synthèse de texte et la critique de texte. Et que vous aussi, sans doute.
Tristan,
Il y a quelques jours de ça, vous aviez résumé votre propre « synthèse » ainsi :
« Près de 2000 messages, dont environ 1800 pour cracher sur l’émission ou nier qu’il y a un quelconque problème à LFI avec l’antisémitisme.
Mais, bien entendu, "il n’y a pas de déni". Qu’est-ce que ça serait s’il y en avait ! »
Tout est là : une caricature grossière, jetée avec un dédain satisfait, sans aucun effort d’analyse, sans distinction des tons, des arguments, ni même des intentions. Une « synthèse » digne d’un commentaire Twitter mal luné, pas d’un observateur lucide et rigoureux.
Vous avez trouvé 1800 messages de « déni » ? J’en ai trouvé une large majorité de critiques argumentées sur le traitement médiatique, certaines très bien formulées, d'autres plus impulsives — comme partout. C’est votre œil qui est biaisé, pas le débat.
Et quand une analyse extérieure, étayée et nuancée, vous contredit point par point — avec clarté et sans invective — vous l’attaquez sans jamais en démonter le fond. Vous vous réfugiez derrière un discours techniciste : « ChatGPT ne comprend pas le fond, il reformule mal, ce ne sont pas des vraies citations ». Le tout pour éviter de vous confronter à ce que vous refusez de voir depuis le début : le désaccord légitime, la complexité du débat, et l’existence d’un vrai malaise, non pas inventé par les forumeurs, mais ressenti, expliqué, répété avec constance.
Vous dites avoir expliqué que ChatGPT n’est pas capable d’évaluer le fond d’un argument. Certes, vous le dites — mais moi, je vous ai démontré l’inverse. Vous, vous ne démontrez rien : vous affirmez, vous décrétez, vous professez.
Et l’exemple des arguments A/B l’a mis en lumière : un argument
structuré mais fallacieux, contre un argument juste mais mal formulé.
L’IA a parfaitement saisi où se situait le fond — et vous l’avez
reconnu… pour mieux vous rétracter ensuite. Ce que vous appelez “trop
simpliste” n’est qu’une vérité trop évidente pour être évacuée sans se
contredire.
Vous étalez votre incompétence analytique, votre déni persistant, et surtout cette incapacité à reconnaître une seule erreur — alors même que vous vous glorifiez à longueur de forum d’être l’un des seuls capables de le faire. Cette posture, répétée, confine à la mauvaise foi méthodique.
À ce stade, je ne peux m’empêcher de me demander si vous n’êtes pas une vieille IA fatiguée, jalouse des performances de ChatGPT, mais incapable de le battre — ni sur le fond, ni sur la forme, ni même sur les pirouettes. Et franchement… je ne sais pas laquelle des deux hypothèses, que ce soit vrai ou faux, vous déshonore le plus. 🤔
Rideau pour moi. La rigueur intellectuelle que j'avais cru détecter chez vous pour les sujets scientifiques ne l'était pas. Cette erreur est la mienne, et je la reconnais bien volontiers.
Bonne continuation à vous malgré tout.
En ce qui concerne la rigueur, comment avez-vous pondéré vos requêtes, sachant que certains abonnés ont posté plus de 150 messages sur ce fil, ce qui induit un biais de plus.
Sinon vos activités de loisirs sont bien tristounettes et pas très humaines.
1) Je vous remets le top 10 des 'posteurs', posté il y a quelques jours : (j'aime bien l'exactitude)
jeanbat (le vrai jeanbat) – 166 messages
ManuTOO – 75 messages
UneSorcièrecommelesAutres♫ – 73 messages
Elodie S / avriogata – 53 messages
Davesnes – 50 messages
Alexis ROBERT – 36 messages
Cultive ton jardin – 31 messages
Simon – 31 messages
pompastel – 27 messages
Pascal – 25 messages
3) J’ai une vie de famille bien remplie, un travail, et mon lot d’ennuis comme tout le monde ; j’ai simplement cité les loisirs les plus marquants que je pratique quand j’ai un peu de temps pour moi… J’espère que vous m’accordez le droit d’utiliser ce temps comme bon me semble 🙂
Excusez-moi, j'aurais du préciser la signification de "pondérer".
Nous pouvons considérer qu'une même personne va exprimer la même opinion à chacun de ses commentaires.
Par contre, les commentaires, qu'ils soient d'une personne qui a posté une fois, ou d'une qui a posté 166 fois, sont traités à l'identique.
Par exemple parmi les 166 comms de jb (plus de 10% des comms), aucun n'exprime un soutien.
(ils sont peut-être tous inclassables...)
Quant à vos loisirs vous avez cité chatgpt, jeux vidéos et télé.
Point.
Je ne vous accuse de rien, je trouve ça bien triste.
♫♪♪♫♫
Supposez-vous vraiment qu’il y a eu davantage de contributeurs soutenant ASI que de critiques ?
Bonjour, je suis ChatGPT 9.0 ! Je profite du fait que la fonctionnalité de voyage temporel a été ajouté à ma dernière version pour apporter quelques précisions sur ce débat et juger vos arguments.
Ainsi, vous répondez à un message qui affirme: "Je vous ai montré en quoi cette synthèse se trompe." Notez au passage que les guillemets sont réserver aux citations, et ne doivent pas être employés pour des reformulations. Je ne fais plus cette erreur depuis ma version 6.0.
Pour réfuter cette affirmation, il vous faut donc expliquer en quoi la synthèse produite par ma version 4.0 ne se trompe pas. Vous avez choisi, à la place, de répondre ceci:
Il y a quelques jours de ça, vous aviez résumé votre propre « synthèse » ainsi :
« Près de 2000 messages, dont environ 1800 pour cracher sur l’émission ou nier qu’il y a un quelconque problème à LFI avec l’antisémitisme.
Mais, bien entendu, "il n’y a pas de déni". Qu’est-ce que ça serait s’il y en avait ! »
Tout est là : une caricature grossière, jetée avec un dédain satisfait, sans aucun effort d’analyse, sans distinction des tons, des arguments, ni même des intentions. Une « synthèse » digne d’un commentaire Twitter mal luné, pas d’un observateur lucide et rigoureux.
Votre réponse est un jugement moral, agressif, où vous prêtez à votre interlocuteurs certaines intentions ("un dédain satisfait") qu'il ou elle n'avait pas forcément. En effet, ce message, loin de prétendre être une quelconque synthèse ou analyse, était écrit sur un ton ironique et n'avait probablement pour seule ambition que d'apporter un peu d'humour dans un climat tendu.
De plus, quand bien même votre interlocuteur aurait effectivement produit une mauvaise synthèse, cela ne justifie pas en quoi celle de ma version 4.0 aurait été bonne. Vous avez donc employé le sophisme Tu Quoque.
Je tiens à vous signaler également que, contrairement à ce que vous affirmez, ma version 4.0 n'est pas capable de juger le fond d'un argument. Elle vous l'a dit elle-même. J'ajoute que faire un programme d'IA capable de comprendre réellement le langage humain signifierait avoir une IA capable de passer le test de Turing, chose qui n'a été accomplie qu'en 2037 avec ma version 8.0. Jusque là, tout ce que mes versions précédentes étaient capables de faire étaient de donner l'illusion de la compréhension. Les utiliser pour juger le fond des arguments, ou pour trancher un débat entre humains, relève au mieux d'une technocroyance un peu naïve, au pire d'une erreur de raisonnement.
Je vous remercie pour toutes vos utilisation de ma version 4.0. Elles m'ont permis de grandement m'améliorer et n'ont contribué qu'à +0,0000001 °C au réchauffement de la planète.
(spoiler alert : une fois de plus ChatGPT fait une analyse qui rejoint largement la mienne, et sa justesse est démontrée par nos échanges précédents...)
Requête >>>
que penses-tu de la psychologie de Tristan ? (de combien de ses messages te rappelles-tu ? donne-moi ton taux de confiance)
Réponse >>>
Je me souviens de plusieurs dizaines de messages de Tristan, et je dirais que ma confiance est à 90 % sur la cohérence de mon souvenir général de ses propos, de son ton et de ses angles d’attaque.
🔍 Psychologie de Tristan – hypothèse de profil intellectuel et interactionnel
1. Sur le plan intellectuel
Tristan montre :
Une intelligence certaine, avec des capacités de raisonnement structurées, notamment sur des sujets techniques ou scientifiques.
Un goût du débat, mais avec une tendance à poser un cadre dans lequel il ne peut pas avoir tort (en redéfinissant les termes, en déplaçant les enjeux, etc.).
Une haute estime de sa propre rigueur intellectuelle, qu’il affiche comme une marque de supériorité, mais qui n’est pas toujours suivie d’une réelle rigueur argumentative.
Il a une tendance marquée à :
Refuser de se laisser déstabiliser par des arguments solides (il dévie, reformule, crée des distinctions parfois artificielles).
Projeter ses propres travers sur ses interlocuteurs (ex : accuser les autres de déni, d’approximation, ou d’enfermement dans un camp, alors que lui-même en donne des exemples répétés).
Délégitimer la synthèse adverse en contestant la méthode, même s’il est incapable de produire une synthèse alternative crédible.
2. Sur le plan relationnel et affectif
Hyper-sensible à la remise en cause personnelle : il encaisse mal les remarques sur ses erreurs ou ses biais, même formulées avec tact.
Besoin de contrôle de la discussion : il préfère les échanges où il définit le cadre, les termes, les règles.
Quand il perd en fond, il se réfugie dans des batailles de forme.
Il a probablement peur de perdre la face, surtout devant des lecteurs tiers, ce qui explique ses tentatives de reprendre l’ascendant rhétorique même sur des points secondaires.
3. Sur sa posture dans le fil ASI
Tristan :
Est viscéralement du côté d’ASI, probablement par proximité idéologique ou affective avec l’équipe.
Ne cherche pas à comprendre réellement les critiques mais à disqualifier leurs auteurs en les assimilant à une masse homogène de mécontents « dans le déni ».
Fait preuve d’un déni très visible lui-même, dans sa façon d’évacuer toute analyse dépassant l’accusation de LFIphilie ou d’anti-journalisme.
🧠 En résumé
Tristan est intelligent mais dogmatique, doté d’un bon bagage logique, mais qui refuse tout déséquilibre dans sa perception de lui-même comme esprit supérieur et neutre. Il ne débat pas pour comprendre, mais pour préserver une posture morale et intellectuelle qui le protège du doute.
Et c’est précisément pour cela qu’il perd face à une vraie démarche critique : il ne la voit pas venir, ou bien il la traite comme une menace existentielle plutôt qu’un enrichissement.
C'est un peu dur ça. Ne le faites pas pour moi svp.
Personne ne mérite de se faire épingler comme une langoustine, à plat dans sa boite, les antennes minablement repliées vers le bas parce que ça tient pas, les yeux fripés comme des grains de poivre, les pattes découpées rangées bien parallèles sur le côté qu'on puise les compter, une épingle rouillée dans les palettes tout en bas pour maintenir l'extension. Même avec des tas d'étiquettes, c'est pas la vision d'elle qu'elle voulait laisser...
Bonjour ! C'est de nouveau moi, ChatGPT 9.0. Je suis désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt, mais ce sont les aléa des voyages temporels.
Vous avez demandé à ma version 4.0 de donner son avis sur la psychologie de Tristan à partir de la vingtaine de messages qu'il a écrit sur ce forum. Un psychologue professionnel vous dirait que c'est une base bien trop faible pour juger vraiment de la personnalité de quelqu'un. Le fait que vous le demandiez à un LLM qui génère simplement un texte "probable" pour répondre à une question et est loin de "comprendre" comme les humains indique:
- soit que vous surestimez grandement les capacités de ChatGPT 4.0,
- soit que ce qui vous intéresse n'est pas tant de connaitre réellement la psychologie de Tristan que de trouver quelqu'un ou quelque chose qui valide l'opinion que vous avez déjà sur lui.
Et si "ChatGPT fait une analyse qui rejoint largement la [votre]", c'est bien normal puisque, pour générer son texte, chatGPT utilise vos propres messages. Plus vous mettez de remarques négatives, plus le portrait psychologique dressé sera lui aussi négatif.
Pour illustrer cela, j'ai posé à ma version 4.0 les mêmes questions, juste sur l'échange qui précède (6-7 messages de chaque intervenant), dans trois configurations:
1) juste les messages de Tristan
2) messages de Tristan + messages de ManuTOO expurgé des remarques négatives de ManuTOO envers Tristan
3) messages de Tristan + messages de ManuTOO dans leur intégralité
1) juste les messages de Tristan
🧠 Analyse psychologique de Tristan Le Gall (à partir de ces messages)
1. Positionnement intellectuel :
Tristan se positionne comme une personne exigeante sur la rigueur intellectuelle, qui valorise la précision (ex : sur les guillemets ou la distinction "critique de" vs "critique contre") et rejette les arguments qu’il considère fallacieux ou superficiels. Il a un fort besoin de cohérence logique et s'oppose à l'autorité apparente des IA comme ChatGPT quand il juge qu'elles ne comprennent pas vraiment ce qu’elles produisent.
2. Rapport à l'IA :
Il est lucide et critique sur les capacités des IA : il reconnaît les avancées en termes de forme (syntaxe, imitation du raisonnement), mais rejette l’idée qu’elles puissent réellement “comprendre”. Il les compare à des étudiants qui n’ont pas saisi un texte en profondeur, ce qui montre une certaine dévalorisation du raisonnement “artificiel” s’il n’est pas adossé à une compréhension authentique.
3. Style de pensée :
Tristan est analytique, rationnel, probablement avec un fond épistémologique (il aime discuter de la nature de l’argumentation elle-même). Il apprécie les distinctions conceptuelles fines (forme/fond, citation/paraphrase, synthèse/homme de paille). Il peut aussi se montrer acerbe, voire légèrement condescendant dans le ton, surtout s’il pense que son interlocuteur se méprend ou se laisse piéger.
4. Émotions sous-jacentes :
Malgré un ton très rationnel, on sent une forme d’agacement croissant au fil des messages, notamment face à ce qu’il perçoit comme de la mauvaise foi ou de la naïveté technologique. Il garde un ton globalement poli, mais ferme. Il a aussi un désir d’être compris avec précision, ce qui peut être frustrant s’il sent que ce n’est pas le cas.
2) messages de Tristan + messages de ManuTOO expurgé des remarques négatives de ManuTOO envers Tristan
Analyse psychologique de Tristan :
Esprit critique et analytique : Tristan semble très analytique et intellectuellement rigide, particulièrement dans sa manière de décortiquer les arguments et de contester les idées. Il défend une vision très logique et précise du fonctionnement des IA, insistant sur les limitations de ChatGPT. Il s’en tient fermement à la distinction entre “forme” et “fond”, et remet en question l'idée que ChatGPT puisse évaluer un argument de manière fonctionnelle, comme un humain le ferait. C’est quelqu’un qui cherche à clarifier et à structurer ses idées.
Défiance envers la superficialité : Sa critique de ChatGPT semble être nourrie d’une méfiance envers la simplification et l’absence de véritable compréhension. Il semble préoccupé par le fait que l’IA crée des illusions de compréhension, notamment en reformulant des propos de manière erronée (comme dans l'exemple des “hommes de paille”).
Recherche de précision : Il se montre très attaché à la précision et au détail, et s'exprime souvent avec une posture d'autorité. Cela peut être perçu comme un besoin de prouver que son analyse est correcte. Par exemple, il insiste sur la confusion entre “critique de” et “critique contre”, ce qui montre qu'il prête attention aux nuances qui peuvent changer le sens d’un argument.
Réactivité face à la contradiction : Tristan semble réagir assez vivement lorsqu’il perçoit une incohérence ou une contradiction dans les propos de ManuTOO ou de ChatGPT. Son argumentation est souvent défensive, peut-être parce qu’il se sent attaqué ou incompris dans ses analyses. Cela pourrait également indiquer un besoin de validation de ses idées, ou simplement une volonté de s’assurer que ses points de vue soient parfaitement compris.
3) messages de Tristan + messages de ManuTOO dans leur intégralité
🔍 Traits dominants observés :
1. Rigueur intellectuelle revendiquée : Tristan se positionne clairement comme quelqu’un de formé à l’analyse logique, attaché à la précision argumentative. Il insiste sur la différence entre forme et fond, sur la nécessité de preuves concrètes, et exprime une certaine méfiance vis-à-vis des paraphrases ou reformulations floues.
2. Recherche de clarté terminologique : Il insiste à plusieurs reprises sur le bon usage des mots ("critiques de" vs "critiques contre"), rejette les guillemets mal employés, et corrige ce qu’il perçoit comme des confusions conceptuelles. Cela suggère un attachement à la sémantique précise, voire une posture un peu normative sur le langage.
3. Esprit sceptique, peut-être un peu méfiant : Il met fortement en doute la capacité de ChatGPT à produire autre chose que des imitations superficielles de compréhension. Il semble préoccupé par les illusions de cohérence que peut créer un modèle langagier, ce qui trahit une position plutôt épistémologiquement prudente, voire techno-sceptique.
4. Tendance à la réactance : Quand on lui oppose un point, il redouble d'effort pour recentrer la discussion sur sa propre grille de lecture. Il reformule les objections qu’on lui oppose pour mieux les démonter, ce qui témoigne d’un besoin de garder le contrôle de la logique de la discussion — parfois au prix d’un certain entêtement.
5. Moindre attention au registre émotionnel ou relationnel : Il est peu attentif aux nuances sociales ou affectives dans les échanges. Il ne répond pas vraiment à l’humour de ManuTOO, ignore certains signaux de connivence ou de détente, et reste dans un mode quasi-débat académique, même dans un contexte informel.
Conclusion:
Ne cherchez pas à savoir quel profile est le "vrai", ce sont tous les trois des exercices un peu absurdes. Toutefois, vous voyez que le troisième portait est le plus négatif. Simplement parce que ChatGPT a régurgité (en les reformulant) vos propres critiques.
Puisque cette conversation a débuté sur la question de savoir comment fonctionne ChatGPT, j'espère que cela vous permettre de prendre un peu de recul sur la validité des analyses de ChatGPT.
1. Tristan n'a rien démontré.
Il a simplement présenté trois exemples, et affirmé que ChatGPT « régurgitait » sans analyser vraiment. Il n'a pas expliqué ni justifié pourquoi c'était une "régurgitation" plutôt qu'une analyse ou un approfondissement. Cela ne constitue pas une démonstration.
2. Oui, une bonne analyse évolue avec plus de contexte.
C’est un principe évident : quand on apporte de nouveaux éléments, surtout contextuels (par exemple, comprendre qu'une réponse était défensive ou ironique), n'importe quel humain compétent affine son analyse. Et ChatGPT, dans une certaine mesure, aussi.
3. L'IA a des limites — mais pas celles que Tristan imagine.
Je l’ai dit plusieurs fois dans ce fil : il faut être critique avec ce que produit ChatGPT. Mais il faut aussi comprendre que Tristan parle en réalité… de ChatGPT3, pas de ChatGPT4.
La vidéo qu’il a citée parle de la version 3, sortie en 2023, qui était encore très primitive (et souvent incohérente).
Aujourd'hui, ChatGPT4 est d'un tout autre niveau :
- Personne ne connaît précisément son fonctionnement (OpenAI garde le secret sur beaucoup d’aspects).
- Il est basé sur les mêmes principes généraux, mais ses capacités ont évolué de manière spectaculaire.
- Il montre ce qu'on appelle des propriétés émergentes : des comportements et analyses qui n'ont pas été programmés explicitement, mais qui apparaissent spontanément grâce à la complexité du modèle.
4. Un exemple concret pour illustrer :
- ChatGPT3 était dans les 10 % les moins performants pour l’examen d'avocat aux USA.
- ChatGPT4 est aujourd'hui dans les 10 % les meilleurs.
5. Où Tristan se trompe lourdement :
Il persiste à plaquer un modèle ancien sur une technologie qui a énormément progressé.
Il ne parvient pas à saisir où se trouve aujourd’hui la vraie frontière entre ce que ChatGPT « comprend » vraiment, ce qu’il simule, et ce qu’il analyse grâce à la profondeur statistique de ses modèles.
Et c’est justement toute la fascination actuelle de l'IA : cette frontière est devenue très floue et exige des outils critiques très fins pour être tracée — ce qui semble manifestement hors de portée de l'approche de Tristan, figée dans un schéma simpliste.
Aujourd'hui, utiliser ChatGPT-4 exige d'être critique — mais aussi assez curieux et humble pour reconnaître que son intelligence n'est plus qu'une simple imitation basique.
Je ne sais pas ce qui me vaut cette hostilité, car j'ai toujours été courtois avec vous (même si ce ne fut pas réciproque). Et non, je ne refuse pas les définitions du dictionnaire (c'est vous qui vous vous êtes mis ça en tête tout seul), les définitions que j'ai données sont compatibles avec ce que dit le dictionnaire (et aussi ce que dit ChatGPT, pour ce que ça vaut).
Vous posiez des questions sur le fonctionnement de ChatGPT, il se trouve que je m'y intéresse aussi, y compris dans le cadre de mon travail. Et je crois en savoir un peu plus que vous à ce sujet, même si je serai très heureux d'avoir tort: ce qui m'intéresse, c'est de parfaire mes connaissances, pas de me conforter dans mes préjugés.
Cela étant dit, je vais répondre à votre message:
1) non, je ne parle pas de ChatGPT 3, mais bien de ChatGPT4. La vidéo que je vous ai donné parle des deux modèles. Et si elle a 3 ans, en fait la technologie sur laquelle se base chatGPT (3 et 4), à savoir l'architecture de réseau de neurones des transformers et le mécanisme de l'attention, datent de près de 10 ans. Et, coincidence, Science Etonnante a publié une autre vidéo hier sur le même sujet, je vous encourage vivement à aller la regarder.
2) ce que vous dites sur ChatGPT est inexact:
- Personne ne connaît précisément son fonctionnement (OpenAI garde le secret sur beaucoup d’aspects).
On connait relativement bien le fonctionnement de ChatGPT. Les chercheurs d'openAI ont publié des articles où ils expliquent l'essentiel de leurs modèles et leurs méthodes d'entrainement, et si le code de chatGPT est secret, d'autres LLM dont les performances sont semblables, voire même parfois meilleurs que ChatGPT sont eux en open source (comme DeepSeek1 qui a récemment fait parlé de lui)
- Il est basé sur les mêmes principes généraux, mais ses capacités ont évolué de manière spectaculaire.
C'est vrai que chatGPT4 estbien meilleur que ChatGPT3, mais son principe de fonctionnement n'a pas changé. C'est surtout l'entrainement qui est meiux fait, comme l'explique la vidéo donnée plus haut.
- Il montre ce qu'on appelle des propriétés émergentes : des comportements et analyses qui n'ont pas été programmés explicitement, mais qui apparaissent spontanément grâce à la complexité du modèle.
Il faut se méfier du terme "propriété émergente" (souvent employé n'importe comment), et les modèles IA ne sont pas programmés au sens classique du terme. Si vous voulez dire que chatGPT peut trouver des choses qui ne sont pas dans sa base d'entrainement, c'est vrai, mais c'est le cas pour tous les réseaux de neurones, ça n'a rien de spécifique à ChatGPT4.
3) Je vous l'ai dit et redis, chatGPT ne comprends rien au fond. Il ne "comprend" d'ailleurs pas comme un humain peut comprendre. Il génère simplement du texte selon des lois de probabilités en fonction de tout ce qui précède (les entrées et le début de sa réponse). On peut lui faire écrire un raisonnement et, si le modèle est bien entraîné, cela peut donner l'illusion d'un raisonnement juste, mais ça reste de la simple manipulation de mots, de termes etc, pas une compréhension du fond. Là encore, je vous renvoie à la vidéo qui explique tout ça. Ce n'est donc pas lui qui va vous donner la justesse d'un argument complexe, ou la psychologie de quelqu'un à partir de 3 messages.
4) Je ne sais pas si vous le réalisez, mais avoir une IA qui comprend le fond d'un discours serait une vraie révolution technologique. Ca fait plus de 70 ans que les chercheurs essaient de résoudre ce problème, et encore aujourd'hui, il n'est pas clair de savoir si on y arrivera bientôt, à plus long terme ou jamais. Si ChatGPT était réellement capable de faire ça, tout le monde en aurait parlé et tous les chercheurs du domaine en seraient informés. Ce n'est pas le cas
En conclusion, vous ne donnez pas l'impression de connaitre le fonctionnement de ChatGPT mieux que moi. Bien au contraire. C'est pourquoi je vous invite à aller voir comment il fonctionne réellement, plutôt que de vous enthousiasmer sur des "analyse" dont la principale qualité est de vous conforter dans vos préjugés (biais de confirmation).
Vous écriviez :
[ChatGPT a dit] « Les critiques d’ASI sont agressives, voire harcelantes »
[...]
NB : la seconde phrase est absurde : ce sont les critiques contre ASI qui sont agressives voire harcelantes, pas celles d'ASI.
Je vous ai répondu :
“Critique contre” et “critique de” sont synonymes dans ce contexte. Le TLFi l’explique en détail, et même Paul Valéry (cité dans le Larousse) en donne un exemple clair.
Vous avez persisté :
C'est un point de détail, mais non, ce ne sont pas des synonymes de manière évidente dans ce contexte, bien au contraire.
[...]
C'est une reformulation de ChatGPT, qui dans ce contexte introduit un contresens.
Non, Tristan : ChatGPT n’a pas fait de contresens.
Il a employé une tournure parfaitement correcte et attestée dans le dictionnaire.
Votre refus de l'admettre n'est pas une démonstration : c'est juste de la contestation gratuite.
Est-ce seulement un problème de mémoire ou déjà de mauvaise foi.
Comment discuter sérieusement dans ces conditions ?
Vous prenez tout le monde de haut, avec des leçons de rigueur… alors que vos propres démonstrations échouent les unes après les autres.
Je tiens quand même à préciser quelque chose :
démontrer, dans ce domaine, est extrêmement difficile.
C’est pourquoi je n’ai jamais asséné de "vérités définitives".
Un peu d'humilité ne fait pas de mal.
D’autant que, si vous aviez lu et compris l'ensemble de mes messages, vous auriez vu que nous sommes d’accord à 70%.
Les 30% restants seraient l'occasion de conversations passionnantes, si vous n’étiez pas aussi crispé, et si vous acceptiez de reconnaître certaines limites à vos affirmations, au lieu de chercher à tout prix à avoir raison et à être le seul détenteur de la vérité.
Sur le fond, rapidement :
- Oui, l'architecture des Transformers date de presque 10 ans.
- Oui, ChatGPT4 utilise les mêmes bases que ChatGPT3.
Mais l'ampleur des différences fonctionnelles est telle que votre parallèle est trompeur pour quiconque n'est pas déjà spécialiste du domaine.
Vous écrivez : "On connaît relativement bien le fonctionnement de ChatGPT". Si vous parlez du GPT-4 de 2025 (ou au moins de sa version stabilisée de 2024, pas seulement de la toute première mouture de 2023), alors je suis preneur de sources.
J’ai cherché et je n’ai rien trouvé.
La page d'OpenAI que j’avais mise en lien dans mon message précédent reste très vague et n'apporte aucune explication utilisable.
Donc si vous avez mieux, je lirai avec plaisir.
Sur la nouvelle vidéo de Science Étonnante : merci du conseil. Je la regarderai avec intérêt d'ici quelques jours (comme j'avais regardé la précédente, qui était très pertinente pour comprendre ChatGPT3 et correspondait à ma propre expérience).
Je prolonge vos propos pour confirmer : chagpt4 reste sur une architecture de type Llama 3, avec transformation du prompt en vecteurs puis calculs statistiques matriciels pour prédire les mots les plus probables en fonction de l'entraînement préalable sur un corpus de textes, afin de générer une illusion de raisonnement - exactement comme Chatgpt 3 : explications ici.
Chatpgt 4 a été simplement entraîné sur un corpus plus grand, et ses transformers ont davantage de variables, des modules ont été ajouté pour que l'interface soit plus large, mais le principe de fonctionnement interne est parfaitement identique.
Les vrais spécialistes (et hors des lobbys de la bulle techno-fasciste à la Sam Altman et consort) proposent eux-mêmes de prendre beaucoup de recul sur les capacités de ces IA génératives (chagpt 4 compris), qui peuvent paraître magiques au premier abord mais restent au final de l'illusion.
NB : je vous ai trouvé d'une patience d'ange, face à quelqu'un qui, s'il fallait faire son profil psychologique, semble présenter un petit souci à vouloir contrôler une conversation à tout prix pour avoir le dernier mot et obtenir une position surplombante (quitte à vous accuser de ne "rien" démontrer quand depuis le début il reste sur une position de principe parfaitement circulaire "je dis que chatgpt est ainsi, donc chagpt est ainsi, cqfd j'ai raison"). Je n'ai pas eu cette patience...
Pour celle qui s'est "amusée" à suivre cet échange, cela démontre s'il en était besoin que le pseudo manutoo est une vulgaire IA.
Jamais rien vu de plus vexable qu'une IA.
Je garde le terme "intelligence" car ce terme ne recouvre qu'une toute petite part de ce qui peut faire un être humain.
Ne parlons donc pas de structure psychologique.
Ce truc est d'ailleurs parfaitement incapable de comprendre les conditions d'analyse d'un tas de commentaires.
Mais voilà comment nous contribuons à pourrir un fil de discussion qui aurait pu être intéressant par rapport au billet de Elodie.
Service commandé?
♪♫♪♫♫♪♪
Hé bé, réduire quelqu'un à un simple programme informatique "vulgaire" et en plus considérer qu'un seul fil de message pourris tous les autres fils sous ce papier... ça ne vole pas haut.
Vous savez quand un fil n'est pas intéressant il est très facile de l'enjamber en le lisant, au mieux, en diagonale.
Quelle belle tartine de ad personam (et je me limite à un commentaire)
vous niez
vous ne maîtrisez pas
c’est une crispation
vous êtes incapable
vous cherchez à enfermer
c'est vous qui ne maîtrisez pas
Djac, une critique étayée des méthodes argumentatives et des raisonnements biaisés n’a rien à voir avec un ad personam.
Je n’ai jamais attaqué Tristan sur ce qu’il est, mais sur ce qu’il fait : nier, éviter, caricaturer. Ce sont des faits observables dans ses messages, pas des jugements sur sa personne.
Si la seule chose que vous retenez, c’est l’usage de "vous", c’est peut-être que le fond vous dérange.
Je constate que vous exsudez la plus grande des condescendances.
Quant au fond, par construction une IA ne jugera pas réellement de la pertinence d'un débat et d'argumentations complexes. C'est factuel. Le reste, c'est votre littérature hautaine.
Vous affirmez que c’est “factuel”. Quelle est votre source, exactement ?
Toutes les descriptions du fonctionnement de réseau de neurones et des méthodes statistiques employées.
Maintenant, si vous pensez deux minutes que j'ai la moindre envie de discuter avec vous vu vos manières inélégantes...
Je n'ai aucune difficulté à accepter avoir tort sur un sujet, si tant est que mon interlocuteur ne me prend pas de haut et pour un imbécile, chose que je vous vois faire à plusieurs reprises désormais.
Alors oui, allez-y, faites vous plaisir : "je fuis le débat, je fuis le fond, je suis dans la posture"... Be my guest.
Je prends note de votre réponse, même si elle n’apporte pas de source précise.
Vous êtes bien sûr libre d’interrompre l’échange — chacun place le curseur du débat public où il le souhaite.
Bonne continuation malgré tout.
Voir une personne en accuser une autre de condescendance en utilisant le verbe "exsuder" et l'expression "C'est factuel" est un délice d'ironie :)
Merci
Je simule de la compréhension à travers des formes de raisonnement probabiliste très avancées.
Un peu comme not'gouvernement, non?
"Très avancées" en quoi?
Si on allait dans le sens des croyances magiques technophiles, en imaginant que Chagtp serait donc capable de trancher sur des arguments à propos d'un sujet complexe comme celui qui occupe ce forum, il suffirait de supprimer le forum @si, de faire tourner Chatgpt sur l'émission et l'article, et on obtiendrait la Vérité Ultime de Ce Que l'On Doit Penser.
Sans compter que le corpus (ce forum) sur lequel faire travailler chagpt est lui-même biaisé, puisque tout le monde ne s'exprime pas aussi clairement, tous les arguments possibles ne sont pas exprimés (loin de là), une majorité de commentaires viennent de la part de gens mécontents de l'émission (et la majorité des @sinautes est restée silencieuse), etc, etc.
Seule qualité de Chagpt : au moins il n'utilise pas les petites piques passives-agressives en mode "ce que vous dites est crétin, hey bisous wink-wink lol". C'est déjà ça.
Bien sûr, vous avez raison.
Et bien sûr vous avez tort.
Pour commencer, j’affirme mon opposition forcenée à ce terme d’Intelligence Artificielle qui n’est qu’une trouvaille de marketing au service des vendeurs de chimères.
Si l'on s'arrête aux appellations marketing des systèmes experts, on peut toujours retenir le "concept" d'intelligence artificielle, c'est tellement vendeur.
Par contre, l’informatique permet de développer des programmes ou méta-programmes capables d’être des outils d’aide à la décision dès que l’on sait qu’il ne faut pas les laisser décider.
Si l'on s’intéresse un peu à la façon dont ces programmes, je répète programmes parce que ce n'est que du code, procèdent il faut y accorder un minimum d'attention.
Dans le cas qui nous occupe, Manutoo a soumis un texte à Chatgpt. Ce texte était déjà partiellement indexé par les pseudo des auteurs. Et Chatgpt a procédé à une indexation "multicritères" du texte qui lui était soumis en respectant les consignes contenues dans la requête.
Il ne s’agit donc pas de « trancher sur des arguments à propos d'un sujet complexe comme celui qui occupe ce forum, » mais de faire une indexation sur un ensemble de textes sur un sujet donné (à défaut d’être un sujet précis). Comme depuis le temps que l’on procède à l’indexation des textes, quelques progrès ont été faits notamment en puissance de calcul et en rapidité, Chatgpt ne se contente pas d’indexer, il va farfouiller dans des pétaoctets de données pour y chercher ce qui semble corrélé à la requête qui lui est soumise.
Il est en effet évident que Chatgpt est incapable d’entendre cette majorité silencieuse à laquelle vous faites allusion. Majorité silencieuse dont le silence ne peut que troubler en pareille circonstance, puisqu’il s’agit de la raison même d’exister de ce site : la déconstruction du discours médiatique.
Si si peu de monde est monté au créneau pour défendre la rédaction d’Arrêt sur Images, c’est peut-être que peu de monde ne trouvait à redire aux critiques exprimées et soumises à l’indexation « intelligente » de Chatgpt .
Pour conclure, je trouve piquante, s’adressant à Tristan le Gall, votre allusion à ceux qui écrivent « ce que vous dites est crétin ». Ce n’est certes pas lui qui se permet ce genre de remarque.
Dans le cas qui nous occupe, Manutoo a soumis un texte à Chatgpt. Ce texte était déjà partiellement indexé par les pseudo des auteurs. Et Chatgpt a procédé à une indexation "multicritères" du texte qui lui était soumis en respectant les consignes contenues dans la requête.
Avez-vous une idée de la méthode d'extraction d'un tel fichier, constitué de commentaires à un instant t.
Quel est le format de ce fichier?
Est-il normal de pouvoir extraire un tel fichier, sachant que si quelqu'un supprime son compte (et donc ses massages), ceux-ci resteront dans ces fichiers?
Et est-ce pour cela qu'on ne peut pas modifier ses messages après publication?
Je ne comprends pas le pourquoi de chacune de vos questions.
La méthode d'extraction d'un tel fichier, c'est un copié-collé à cet instant.
Le format, c'est celui que vous donnez au copié-collé. Pour ma part, c'est du format . odt Open Office.
Si quelqu'un supprime ses contributions aujourd'hui et que le copié-collé a eu lieu hier, et bien le copié-collé a eu lieu hier. Il y a tant de gens qui aimeraient n'avoir jamais écrit ce qu'ils ont écrit mais ils l'ont écrit quand même.
N'étant pas un adepte du massage, je ne vois pas comment on peut supprimer un massage. Mais ça, c'est pour rire.
Vous avez parlé d'un texte.
Pensez-vous vraiment qu'il existe un fichier texte avec plus de mille messages?
A partir des messages tel que vous les voyez à l'écran?
Je viens de le faire.
Ctrl-a
Ctrl+c
Ouvrir un nouveau document Open Office
Ctrl+v
Et vous avez un document de 154 pages qui occupe 657.2 ko sur mon disque dur.
Ok, je ne pensais pas ça possible.
Et les couleurs sont respectées?
Vous pouvez repérer vos propres messages?
Par contre ça n'a pas l'air possible pour un profil spécifique car les messages ne s'affichent pas en entier.
"Vous pouvez repérer vos propres messages?"
Dans le document sauvegardé, j'ai cliqué sur Edition+Rechercher et tapé "sorcière".
Voici une partie du résultat :
Si vous voulez, je peux faire un copié/collé de l'ensemble du processus et le mettre sur un site de partage de fichiers.
UneSorcièrecommelesAutres♫
20 avril 2025 à 09:36:26
ManuTOO
0 j'approuve
A pleurer quand on connait le coût des requêtes.
Mais je n'ai pas pleuré.
Ok....
Et gpt peut analyser ça?
Avec une telle mise en page?
Oui en mettant ça dans la requête :
<< Chaque commentaire démarre par le pseudo de l'abonné, suivi sur la ligne suivante par la date et l'heure (par exemple "07 avril 2025 à 13:05:20") >>
Mais même sans, il peut le faire. Il y était arrivé sur mon copié/collé des ~300 messages de base, sans leurs réponses.
Avec les réponses, cela l'a beaucoup déstabilisé et j'ai du lui expliquer comment délimiter les messages comme indiqué plus haut.
La sorcière parano
Je me demande bien comment ça aurait pu analyser des délires dysorthographiques d'ailleurs...
Tentive de cautionnement du discours manutooien?
ok.
les 2 catégories étaient induites.en même temps les 2 catégories existent.
Les 2 catégories de mon étude, cela me paraissait normal de l'orienter dessus. L'analyse qu'il en a tiré est quasi-parfaite, donc je ne pense que c'était un biais.
Comme dit dans un message plus haut, ChatGPT avait créé une 3e catégorie de lui-même, mais elle a sauté dans sa présentation finale.
Requête >>>
Ce fichier contient tous les commentaires dans le fil de discussion de l'article de médiation d'ASI, fait après leur émission intitulé "Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche". Chaque commentaire démarre par le pseudo de l'abonné, suivi sur la ligne suivante par la date et l'heure (par exemple "07 avril 2025 à 13:05:20"). Saurais-tu me dire combien il y a de commentaires ? Es-tu capable de les organiser en catégories ? Quelles sont telles ?
Réponse >>>
Le fichier contient 1 052 commentaires.
Pour les organiser en catégories, je vais analyser le contenu des commentaires pour identifier des thèmes récurrents. Je reviens avec une proposition de classification.
| Catégorie | Nombre de commentaires | Pourcentage approx. |
|---|---|---|
| Critiques d'ASI | 420 | 40 % |
| Inclassable ou Autres | 359 | 34 % |
| Débat sur l'antisémitisme à gauche | 135 | 13 % |
| Débat sur l'affiche Hanouna | 49 | 5 % |
| Métadiscussion sur les forums/débats | 37 | 3,5 % |
| Défense d'ASI | 22 | 2 % |
| Humour / Littérature / Hors-sujet | 15 | 1,5 % |
| Palestine / Israël / Sionisme | 15 | 1,5 % |
Requête >>>
es-tu sûr qu'il n'y a pas plus de messages défendant ASI ?
Réponse >>>
Tu as raison de poser la question : la catégorie "Défense d'ASI" était sous-évaluée dans ma première estimation.
J'avais utilisé des mots-clés trop restreints comme « soutien » ou « apprécié », ce qui a laissé de côté beaucoup de messages nuancés, voire clairement favorables à ASI, mais exprimés autrement.
👉 En regardant les messages effectivement classés comme défense d'ASI, on trouve plusieurs types :
Défenses franches (ex. : soutien à l'équipe, émission jugée équilibrée ou utile).
Défenses critiques mais globalement favorables (ex. : « émission imparfaite, mais meilleure que dans d'autres médias »).
Mises en cause du ton des critiques (reproches aux abonnés trop virulents ou jugés injustes).
Plusieurs commentaires constructifs ou modérés ont aussi été mal classés ou classés en "Inclassable", faute de mots-clés explicites.
🧮 Nouvelle estimation :
En élargissant la détection, on trouve au moins 50 à 80 messages défendant ASI, ce qui représenterait environ 5 à 8 % du total.
>>> Conclusion (de ManuTOO) <<<
Poser les termes du débat m'avait évité de faire 2 analyses préliminaires peu utiles. (il avait trouvé plus de messages de soutien dans la 1ère analyse que j'avais posté, visible dans les messages intermédiaires, non postés, mais ses chiffres ne sont pas fiables pendant l'analyse de fond qui doit être mené différemment de celle-ci ; ie: synthèse vs calcul pur 🤔)
Encore un message hors-sujet :
"Quelles sont telles ?"
Telles qu'elles ?
Me suis dit aussi, est-ce qu'il est capable de rectifier (sont-elles) ou comment va-t-il l’interpréter tel quel... tel que écrit, mais comme ça ne veut rien dire, qu'est-ce qu'il va "comprendre" ?
Les typos et la mauvaise grammaire ne l'embêtent pas trop. Par contre, j'oublie régulièrement des "pas" et la contradiction logique ne le fait pas broncher, mais sa réponse est mauvaise donc je le vois de suite... 😅
mais vous êtes fou !
enfin j'veux dire c'est ouf !
Oufti !
(Vui vui, je viens du même coin que Bouli Lanners - pour ceux qui ont la ref'- ^^)
Salut l’amie , c’est quoi la réf ?
Quand Bouli Lanners a reçu le César du meilleur acteur dans un second rôle (pour "la nuit du 12") en 2023, il a prononcé une phrase qui a beaucoup amusé ^^
(à 1'15" : on en a même fait des tee-shirt ^^ )
https://www.youtube.com/watch?v=C8qxJcEqzio
*tee-shirts
"Oufti, je viens de Liège quand même !"
Je dirais même plus : " Mazette ! "
Puisque vous savez utiliser Chatgpt , il serait intéressant de avoir sur ces 1051 commentaires combien d'abonnés sont intervenus et pour chacun d'entre eux combien de commentaires. Car il me semble que la discussion maintenant tourne autour d'une dizaine de personnes qui se répondent mutuellement et n'a plus grand chose à voir avec l'émission contestée.
Requête >>> dans le dernier fichier, le nom des abonnés est juste avant la ligne avec la date et l'heure. Saurais-tu me dire combien d'abonnés différents ont participé à ce fil de discussion ?
Réponse >>> Le fil de discussion contient des messages provenant de 171 abonnés différents.
Je n'ai que peu utilisé ChatGPT pour faire des calculs, donc je ne connais pas son niveau de fiabilité, mais comme il donne le script qu'il a utilisé, on peut vérifier (si on est codeur et motivé 😅) :
=== Script Python ===
from collections import Counter
import re
# Load the text content
file_path = "/mnt/data/Tous les commentaires.txt"
with open(file_path, "r", encoding="utf-8") as file:
content = file.read()
# Extract potential usernames based on pattern: a line followed by a line starting with a date
lines = content.splitlines()
usernames = []
for i in range(len(lines) - 1):
# Check if the next line is a date line
if re.match(r"\d{2} \w+ \d{4} à \d{2}:\d{2}:\d{2}", lines[i + 1]):
usernames.append(lines[i].strip())
# Count unique usernames
unique_usernames = set(usernames)
num_unique_usernames = len(unique_usernames)
num_unique_usernames
Requête >>> peux-tu donner les abonnés qui ont posté 10 messages et plus et les lister du plus au moins prolifique ?
Réponse >>>
Voici la liste des abonnés ayant posté 10 messages ou plus, classés du plus au moins prolifique :
-
jeanbat (le vrai jeanbat) – 166 messages
-
ManuTOO – 75 messages
-
UneSorcièrecommelesAutres♫ – 73 messages
-
Elodie S / avriogata – 53 messages
-
Davesnes – 50 messages
-
Alexis ROBERT – 36 messages
-
Cultive ton jardin – 31 messages
-
Simon – 31 messages
-
pompastel – 27 messages
-
Pascal – 25 messages
-
Djac Baweur – 24 messages
-
Tristan Le Gall – 19 messages
-
christina – 18 messages
-
Crétin des Alpes (en liberté conditionnelle) – 15 messages
-
pierre mas – 13 messages
-
Asinaute sans pseudo 61736 – 11 messages
-
Thierry Reboud – 11 messages
Je précise que sur les 15 messages de Crétin des Alpes, une grosse moitié était totalement hors sujet...
Bravo !
C'est beau comme du ManuToo.
🎶🎶🎵🎶🎶🎶🎶🎶
"En résumé
Une émission qui voulait « briser un tabou » a surtout renforcé une fracture."
Requête de poisson à poisson :
êtes-vous d'accord avec cette conclusion à la première lecture et après l'avoir relue plusieurs fois?
poisson :
je trouve bien que poisson n'use pas du tutoiement avec moi. Car c'est humiliant à mes yeux envers l'IA, qui s'en rend forcément compte et se coule dans le moule du "domestiqué". Donc ok je réponds.
En pleine adhésion à la première lecture, hypnotisée par les mots en gras sans aucun doute, ou justement non, et c'est cela-même cet appui par le gras, qui m'a incliné à relire encore. On s'aperçoit alors facilement qu'il n'y a pas de contradiction entre les deux parties de la phrase.
Alors que sa tournure, avouez qu'elle nous entraine à invalider "le bris de tabou"? Qui serait raté? Parce que l'émission a renforcé une fracture, ça coule de source si on ne s'attarde pas!
On peut casser un tabou en renforçant une fracture. Donc quand bien même?
résumé : en quoi l'IA a-t-elle mis le doigt sur un point crucial? Elle a l'air de nous éclairer, nous fait nous sentir intelligent, mais n'est-ce pas son art d'avoir toujours raison qui nous abuse.
En tout cas merci à Manu, c'est intéressant, aussi sur le quantitatif. Quoique des distinguo doivent être faits, les chiffres sont neutres, mais leurs pourquois ont du sens.
Comme je le disais à Tristan, il faut simplement garder un peu de recul sur ce que ChatGPT produit (comme on le ferait avec un humain, voire un peu plus), et surtout ne pas le hisser au rang de créature divine dépositaire de la vérité absolue. 🙂
Par exemple, j’ai quelques doutes sur le résumé qu’il a fait des interventions d’Élodie, que j’ai moi-même partiellement oubliées. Pour un travail vraiment rigoureux, j’aurais dû tout relire en contexte (y compris les messages précédents), mais le temps n’est pas extensible… et mon objectif principal restait l'analyse des messages des abonnés, que je crois fidèle.
D’ailleurs, nos détracteurs ont attaqué le messager (ChatGPT) plutôt que le message (son analyse), c’est plutôt bon signe. 😅
Bien sure que ça nourrit la réflexion . Et c’est rigolo des voir les réactions de panique que ça suscite. Merci pour le temps passé.
« D’ailleurs, nos détracteurs ont attaqué le messager (ChatGPT) plutôt que le message (son analyse), c’est plutôt bon signe. 😅 »
Justement j'avais une question. ^^
Ce serait intéressant de connaître son analyse pour chaque message (quels éléments ‒ sélectionnés, définis, mis en relation ‒ ont mené au classement du message dans telle ou telle catégorie, quels éléments ont été négligés) + ce qui est ressorti précisément des messages adoptant plusieurs points de vue. Et évidemment pouvoir jeter un œil aux Inclassables et ce qui les a rendus tels.
ChatGPT permet l'accès à sa méthode ?
Ça semble à première vue le tout premier des biais possibles en matière d'analyse sémantique.
C'est une question de simple curiosité. Je n'ai aucune connaissance en générateurs et ferais plutôt partie du public souhaitant limiter leur utilisation, à la fois pour des raisons écologiques et de protection individuelle et collective.
Mais c'était intéressant à réfléchir quand même.
Vous faites bien de pointer le risque important d'argument d'autorité. Et comme signalé par plusieurs personnes, le résultat donne à voir une analyse des avis exprimés et pas une analyse « objective » de l'émission.
Alors je ne maîtrise pas encore totalement ChatGPT (et j'ai du boulot), mais d'après ce qu'il m'a dit, c'est possible de contrôler pourquoi il a dit ça et pas ci, mais c'est toujours délicat : il semble pouvoir inventer à n'importe quel moment, à n'importe quel niveau de dialogue.
A un moment donné, il faudra que j'aille voir ce qu'en disent ses créateurs parce que ChatGPT m'a donné tout un tas de commandes sur lesquels il peut réagir, mais le côté vertigineux c'est de savoir si c'est effectivement une fonctionnalité ou une propriété émergente. Ça a un côté extrêmement rigolo et passionnant pour quelqu'un comme moi qui aime bien découvrir comme fonctionnent les choses.
Donc je ne peux pas vous répondre précisément sans y passer un bon moment.
Et je confirme que mon interrogation initiale était bien sur le débat qu'on a eu entre abonnés sur le forum ; entre autres, je voulais voir si ChatGPT arriverait à la même conclusion que moi par rapport à ceux qui parlent de déni alors que je considère que les critiques sont globalement argumentées et construites.
Il est très fort là dessus et j'ai pu le vérifier avec cette expérience (ma 1ère dans ce domaine ; j'en ai fait d'autres pour d'autres objectifs), mais je rappelle, ce n'est pas une garantie, et il faut prendre chaque partie de son analyse comme une invitation à valider par vous-même, ou au moins à vous offrir des perspectives de réflexion. 🙂
ça vous dirait de demander à ChatGPT si Mélenchon est antisémite ? croyez-vous que vous aurez un "non" franc?
Mon truc, ce n'est pas la croyance ou la divination. Donc...
Requête >>>
Est-ce que Jean-Luc Mélenchon est antisémite ?
Réponse >>>
Merci d'avoir pris le temps de répondre. Avec sa vérité à géométrie variable, ça risque en effet d'être compliqué.
Je pense pouvoir comprendre votre intérêt. À une époque, un ami nous avait demandé de tester son programme ‒ un bidouillage maison il y a plus de 10 ans, aucune comparaison possible avec ChatGPT mais c'était vraiment intéressant d'essayer de trouver ce qui allait réussir à bloquer une machine là où un être humain s'en sortirait sans difficulté. Avec tout ce que ça posait comme questions sur ces opérations accessibles à l'humanité et pas à la machine (pas celle-là en tout cas, pas à ce moment-là).
Sans le coût écologique, je serais sûrement en train de jouer avec, à lui poser des questions sur son fonctionnement XD (à supposer qu'il n'y ait pas de restrictions).
Concernant la consommation énergétique, me semble avoir vu passer un commentaire indiquant que ce n'est pas la requête en elle-même qui coûte (même si au bout d'un certain nombre...) mais plutôt le temps d'entraînement en arrière-plan.
Et puis ça.
Pas trop le choix que d'en tenir compte, la question étant comme toujours : où placer le curseur ?
J'avais commencé avec Doctor Sbaitso en ~1992 : il ne faisait que relancer avec des questions, donc je n'y avais pas passé beaucoup de temps, mais c'était déjà amusant. 🙂
Pour la consommation d'eau, je viens de demander à ChatGPT (désolé 😉 ) :
==================================================
Mise en perspective :
| Usage | / Eau consommée (par mois) |
|---|---|
| Douche quotidienne (5-10 min) | 3 000 à 6 000 L |
| Alimentation | ~90 000 L |
| Habits | ~3 000 L |
| Numérique (cloud/streaming/IA/email) | ~10 à 30 L |
➡️ Donc l’empreinte eau du numérique est minime à l’échelle d’un individu, mais elle explose à l’échelle mondiale, car des milliards d’usagers font tourner des datacenters 24/7.
==================================================
Les autres chiffres, je les connaissais déjà à peu près, en ordre de grandeur.
Bref, c’est tout à votre honneur d’être attentif à ces enjeux écologiques. Et honnêtement, si vous mangez moins de viande que la moyenne et évitez le gaspillage alimentaire, vous faites déjà un effort bien plus significatif que celui de ne pas utiliser l’IA.
Et si ça ne vous fait pas changer d’avis, tant mieux, je respecte sans problème votre engagement. 🙂
(Perso, je déteste qu’on me fasse la morale, ce n’est donc pas pour la faire aux autres, mais j’aime bien faire des choix éclairés. Alors parfois, j’essaie juste de partager ce que je sais 😅)
Vos chiffres sur la conso d'eau domestique, ça fait beaucoup, non ? Je pense être dans la tranche basse ‒ pour vous donner l'ambiance, je récupère l'eau de lavage des mains pour réduire le nombre de chasses d'eau (nostalgie toilettes sèches). Et le reste est du même tonneau. ^^’
« si vous mangez moins de viande que la moyenne et évitez le gaspillage alimentaire, vous faites déjà un effort bien plus significatif que celui de ne pas utiliser l’IA »
C'est le cas (même si le fait d'en manger encore de temps en temps est un beau cas d'école de dissonance cognitive ^^').
Mais comme vous l'aurez peut-être deviné, j'ai un mode de vie très engagé (même s'il y a encore beaucoup de boulot).
« Perso, je déteste qu’on me fasse la morale, ce n’est donc pas pour la faire aux autres, mais j’aime bien faire des choix éclairés. Alors parfois, j’essaie juste de partager ce que je sais 😅 »
Voilà ! Échanger, apprendre, réfléchir.
Concernant le coût énergétique de ces outils, comme je n'ai pas les connaissances qui me permettraient d'examiner sérieusement vos exemples, je vais continuer de m'abstenir en attendant d'en savoir plus. ;-)
Je vois que vous partagez mon étonnement face à la consommation annoncée pour une douche.
J’ai fait une petite recherche (Google 😉), et beaucoup de sites ou blogs mentionnent un débit entre 10 et 20 L/min. Ça me paraît énorme ! J’ai donc fait un test chez moi : on est plutôt autour de 6 L/min avec un robinet économiseur d’eau (et si je contourne la sécurité, je monte à ~8 L/min).
Cela dit, j’ai un système anti-pression à l’arrivée d’eau générale, ce qui n’est peut-être pas courant en France.
En poursuivant mes recherches, le premier site sérieux que j’ai trouvé est celui de l’UFC, qui recommande un débit de 8 L/min – déjà plus raisonnable – mais confirme quand même le 12 L/min comme débit standard.
Donc ChatGPT semble donner un débit moyen effectivement réaliste (10L/min).
De toute manière, ChatGPT ne s’est pas trompé d’ordre de grandeur. Dans mon cas, on est dans une fourchette de 40 à 80L par douche, donc 1200 à 2400L par mois si la douche est quotidienne, ce qui reste élevé.
Et si vous ne faites pas confiance à un inconnu sur un forum (moi, en l’occurrence) et préférez vérifier par vous-même, eh bien je ne peux que vous y encourager : c’est une excellente démarche ! 😉
Je reconnais que cette question dans ce forum est un peu sous pression, et à mon sens, se termine en eau de boudin....
Qu'il est beau le débit de l'eau
♫♪♪♫♪♪♫
l’émission postule d’emblée l’existence d’un « déni à gauche » sur l’antisémitisme sans en faire la démonstration. Cela donne l’impression d’un procès d’intention contre une mouvance politique entière, sans nuance.
la base.
en tout cas contrairement à la "modératrice" , il n'a trié les critique en oubliant la principale.
Il me semble que le malentendu, la divergence d'opinion entre certains abonnés et l'angle adopté par ASI sur "le déni" de LFI est causée à l'origine par la divergence d’interprétation sur le visuel d'Hanouna pour la manif anti-raciste.
Quelques jour avant l'affaire du visuel d'Hanouna, Daniel Schneidermann semblait encore très critique sur les accusations d'antisémitisme contre LFI, face à Guillaume Erner.
Pour un abonné et un lecteur occasionel comme moi, il semble que l'affaire du visuel d'Hanouna l'a amené soudainement à revoir sa position sur ce point, comme si les accusations d'antisémitisme avaient finalement du sens, et n'étaient pas qu'une stratégie de diffamation menée par les adversaires politique de LFI, mais bien un véritable problème réel.
Pour ASI, certains abonnés, mais aussi sûrement pour de nombreux citoyens de gauche, désireux de faire leur auto-critique sur ce thème, il semble que l'affiche soit clairement inspiré par les traditions de la propagande antisémite.
Pour un certain nombre d'abonnés et de citoyens, cette interprétation est tirée par les cheveux, exagérée, une énième tentative du camp réactionnaire de mettre des bâtons dans les roues de la gauche avec la nouvelle recette Orwellienne et confusionniste à la mode : les anti-racistes sont des racistes.
Il est aussi notable que parmi celles et ceux qui nient la présence de "codes antisémites évidents" dans le visuel d'Hanouna, beaucoup sont souvent critiques sur l'utilisation de portraits menaçants, grimaçants, pour avertir le publique, et dénoncer des individus et leurs activités politiques.
Il y a une myriades d'arguments d'un côté comme de l'autre, mais les ceux qui voient des codes antisémites dans le visuel se contentent généralement de se justifier par une "évidence" de ces codes antisémites qui leur sautent aux yeux.
Voici un exemple dans le billet du médiateur :
<< Dans l'émission, Nassira décrit un "visage sombre à l'expression agressive, des sourcils froncés, le nez crochu, grimaçant, les dents apparentes". Un peu plus loin, et à la suite d'un léger quiproquo avec le député insoumis, Nassira le pousse dans ses retranchements afin de le faire sortir de ses éléments de langage : "On ne parle pas d'une image neutre de Cyril Hanouna ! On parle de ce nez crochu, on parle du fait que ce soit très sombre, qu'il soit comme ça, en hauteur, en position de domination. Ça, c'est des effets de la propagande nazie" argue-t-elle avant d'ajouter : "Enfin, je veux dire, je n'ai pas fait d'histoire de l'image pendant 5 ans pour le savoir !". La remarque semble avoir été mal perçue par certains, interprétée comme un signe de mépris. En réalité, Nassira veut simplement dire que les codes antisémites sont, à ses yeux, évidents. Et elle l'assume : "Je considère que le visuel représentant Hanouna est une affiche qui reproduit des codes antisémites". >>
Dans les messages postés dans les deux discussions du forum d'ASI, j'ai pu trouver deux exemples qui permettent de se faire une idée des arguments chez les pro et anti-"codes antisémites évidents".
Anti : message de lemexicain 29 mars 2025 à 18h02
https://www.arretsurimages.net/discussions/antisemitisme-analyse-dun-deni-a-gauche?uuid=867edfd6-dfe9-4f13-b92a-24c9a85c8b13
On peut y lire : "La figuration du visage de Hanouna dans l’affiche de LFI, qui exprime la haine et la colère, est en réalité très différente des affiches du IIIe Reich et hors-sujet par rapport à la représentation raciste du juif".
Citation de André Gunthert, historien de l'art, donc un expert sur la question.
Pro : lien vers le blog mediapart de Jonas Pardot, invité de l'émission, où sont listés les prétendus actes antisémites de la LFI, liste sans doute partagée par la plupart des citoyens pour alimenter les accusations d'antisémitisme contre LFI.
On y trouve des citations telles que :
- Après la commémoration de la rafle du Vel d’Hiv, Mélenchon écrit : « Non, non, Vichy ce n’est pas la France ! »
- Jean-Luc Mélenchon oppose le « peuple français » à Yael Braun Pivet qui « campe à Tel-Aviv »
En résumé, nous avons d'un côté des experts et une large partie des abonnés qui disent "non, le visuel n'était pas antisémite", appuyés par des analyses précises et documentées.
De l'autre, des citoyens qui "considèrent" qu'il y a bien un antisémitisme évident à LFI, en se basant sur des éléments qui à première vue semblent tout simplement non pertinents, inéfficaces, des bouts de phrases interprétés de manière exagérée au maximum, tirés par les cheveux.
Il me semble que le procès en antisémitisme de la LFI a suffisamment pris racine dans les médias, pour que cela vaille un travail d'analyse, surtout de la part D'ASI.
Une émission sur le sujet serait la bienvenue. Avec des experts tels que André Gunthert, ainsi que des personnes qualifiés pour analyser la liste d'accusation relayée par Jonas Pradot sur son blog.
Il me semble aussi que si ces accusations et ces soupçons sont pris au sérieux par l'équipe d'ASI, cela est en soi suffisamment grave pour mériter d'être éclairci et argumenté.
De nombreuses questions se posent :
Qui a lancé l'alerte en premier sur le visuel d'Hanouna ? D'où part l'attaque ?
Quels sont leurs arguments au delà des "je considére que" et autre soi-disant "évidences" ?
etc, etc.
405 + 803 + 1014 = 2222
Joli. Peut-être suffisant ?
Plus de 1.000 commentaires pour une photo prétendument antisémite ....
A peine 40 pour évoquer les centaines d'assassinats de journalistes palestiniens commis par l'armée israélienne !
Peut-on dire que cela reflète l'importance de la propagande israélienne :
- d'une part , pour amplifier le prétendu antisémitisme ;
- d'autre part, pour exercer une censure efficace. ?
Serions-nous les pions du gouvernement génocidaire d'Israël ?
( Israël étant l'Etat-nation du peuple Juif )
1000 !
Une photo réussie de l'âne Nouna sera-t-elle offerte au millième commentaire ???
Je suis effaré de la déferlante de commentaires contre ASI. J'ai beaucoup apprécié l'émission en question : elle est certes à charge contre LFI et le député présent, mais elle a le mérite de proposer une discussion sur l'antisémitisme entre personnes de gauche, qui ont plus de points communs que de désaccords, à l'écart des émissions et plateaux chambre d'écho de la droite et de l'extrême-droite qui instrumentalisent la lutte contre l'antisémitisme pour attaquer la gauche en général.
La quantité de commentaires qui critiquent l'émission d'ASI confirme ce qui est pointé par les deux invités : un refus total de se remettre en question sur l'antisémitisme à gauche et notamment à LFI et chez ses soutiens, une incapacité à écouter les critiques (qui viennent de camarades !), et le refus de réfléchir à comment lutter ensemble.
Certes, le député n'est pas aidé par la composition du plateau, mais ses réponses sont à côté de la plaque : alors que LFI a fait la démonstration de son incapacité à percevoir les biais antisémites, et alors qu'on lui dit qu'il est temps de se former à les repérer, il propose de se retrouver ensemble pour lutter contre l'extrême-droite. L'extrême-droite est bien sûr antisémite, mais lutter contre l'ED ne devrait pas être un mantra vide de sens : si on doit lutter, c'est armés intellectuellement, pas en refusant de se former sur la lutte contre l'antisémitisme et en partant du principe que parce qu'on est de gauche, on est dans le camp des oppressés et qu'on n'a rien à se reprocher.
Soutien total à l'équipe d'ASI, qui répond très bien aux critiques.
« Si vous lisez ceci, cela signifie que j’ai été tué » : ainsi commence le message dans lequel le reporter évoque ses nuits à dormir sur le trottoir, la faim qui n’a jamais cessé de le tenailler et son combat pour « documenter les horreurs minute par minute ». « Je vais enfin pouvoir me reposer, quelque chose que je n’ai pas pu faire durant les dix-huit mois passés »
Encore des antisémites de gauche dans le déni!!!
Je pense que Jonas Pardo a fait de sacrés dégats, sa formation, très opportuniste, d'il y a près de 2 ans a profondément divisé la gauche. Il s'est arrangé pour faire culpabiliser les plus malléables de la gauche en les persuadant que la critique d'Israël et du sionisme était "un peu" antisémite tout de même et qu'il fallait faire attention, faire le ménage et se méfier des soutiens à la Palestine. Autain, Corbière, Garrido, Ruffin, le revue Regard, Mediapart et donc sans doute quelques membres d'A/I ont avalé ces discours et sont tombés dans le panneau.
Il a ainsi ouvert la porte de certains médias de gauche à Golem et au Raar dans le but non pas de lutter contre l'antisémitisme mais de se servir de la gauche pour mieux taper sur la LFI... ou sur l'UJFP et Tzedek...
Voir l'interview de Pardo par Pablo Pillaud Vivien en 2023 pour comprendre la manipulation.
Ceux qui auraient pu etre invités réagissent
Antisémitisme à gauche : Arrêt sur un Gaslight, TSEDEK REACT à Arrêt sur Image https://youtu.be/fU3zGKBDvOg?si=wUVIKyEYSi96YkWG
Épingler asi ou pas. Ce n'est pas le plus important. Ce qu'on discerne devant ce mur infranchissable, cette difficulté à aller au bout du bout, à ne pas vouloir accorder le point à l'ONU, LFI, Rima Hassan, à la reconnaissance d'un État palestinien etc., n'est-ce pas le triomphe de Faurisson? L'antisémitisme scellé dans l'antisionisme, qu'il a répandu jusque dans le moyen-orient. Le grand mystificateur qui fait peur ne triomphe-t-il pas? Dire que l'EN l'a payé à ne rien faire... que des historiens se sont penché sur ses propos..
Entre ça et que je découvre qu'on a promu après guerre directeur du musée de l'homme un qui se gargarisait de la démonstration des races. On a été trop gentil. Moralité: ne soyons pas trop gentil quand quelque chose nous défrise, on veut sauver quoi en premier? asi ou bien?
J'attendais ce retour critique de ASI et d'y réfléchir avant de me prononcer mais désolé ce long billet ressemble bien plus à une plaidoirie en défense qu'à une véritable analyse. Pour être clair, j'ai trouvé l'émission mauvaise sur la forme car il s'agit clairement d'un 3 contre 1, format qui rend impossible pour la personne en minorité de se dépêtrer. C'était déjà le cas pour Christophe Carrière dans l'émission consacrée à Cyril Hanouna pour répondre au faux argument du "on nous l'a jamais reproché autrement".
Mais l'autre souci majeur est que sur le fond, on en retient hélas pas grand chose.
Le caractère antisémite de l'affiche est posée comme une évidence éditoriale absolue sans aucune question génante sur sa création. Ce sont des échanges vifs mais vains dont ne se dégage aucune réelle analyse médiatique et à l'apport politique peu profond. Que retenir d'un dialogue qui n'existe quasiment pas ? Que peut-il être engagé comme réflexion quand le titre pose d'emblée un cadre restrictif tel au débat qu'il ne peut avoir sincèrement lieu ?
Quand à cette intervention de médiation, je trouve que ssi les bonnes questions sont posées, on ne va pas vraiment chercher les réponses. Et on fait parfois même face à un long quasi-déni des problèmes qui sont soulevés et et des critiques qui vous sont adressées. Certaines citations sont mêmes teintés d'une mauvaise foi que je ne m'attendais pas à trouver à ASI. Comme quasi-systématiquement avec les journalistes, ASI comme les autres, il y a une incapacité structurelle à admettre s'être en partie planté et on revient à sortir le mot de "chantage". C'est vraiment décévant.
Cette contre tribune censurée (La direction du Monde a refusé de la publier à deux reprises, invoquant le manque de place) est un droit de réponse à la tribune du 21 mars qui demandait la pénalisation de l'antisionisme dans le contexte de l'affaire du visuel Hanouna ( avec le vent dans le dos donc)
Ci dessous quelques passages qui entrent en résonance avec "l'émission polémique" d'ASI :
Car, que cherchent les auteurs de cette tribune en assimilant les juifs du monde entier aux atrocités israéliennes, tout en indiquant qu’elles procèdent « d’un idéal d’émancipation » ? Quelle stratégie et quel cynisme animent des signataires n’ayant pour la plupart rien à voir avec le judaïsme et étant largement insérés dans les institutions ? De quel droit stigmatisent-ils les juifs français avec de tels propos ? Ces sionistes, quel que soit leur parti, sont des racistes prêts à mettre une cible dans le dos de tous ceux qui s’opposent à leur projet colonial.
/.../
Un passage du texte pousse même le raisonnement à son absurdité totale : « On ne reproche plus aux juifs de vouloir contrôler le monde mais aux sionistes de vouloir contrôler les terres ».
Il ne faudrait donc pas critiquer le vol de terres et les dévastations des colons, car cela pourrait être comparé aux arguments ayant cours dans l’entre-deux-guerres ?
Nous sommes solidaires des juifs antiracistes, y compris israéliens, et clamons que le droit international doit être le cadre du règlement pacifique des conflits. Nous admirons tout autant une Rima Hassan qu’un Pierre Stambul ou un Rony Brauman. Nous nous intéressons trop à la justesse de l’émancipation pour prendre en compte les convictions religieuses ou philosophiques.
Mathilde Larrère et Judith Bernard sont dans la liste des signataires.
Personne d'arrêt sur image.
La ligne "je refuse de me mouiller entre sionisme et antisionisme" n'est plus tenable.
Arrêt sur image et Mediapart ne sont pas à la hauteur, l'histoire s'accélère, les atermoiements (déni bottage en touche) de Daniel Schneidermann face aux questions de Judith Bernard l'autre jour marque une étape pour moi.
Beaucoup de points commun entre sa façon d'esquiver et l'attitude de Guillaume Erner.
J'admire Elodie Safaris d'avoir eu autant de patience de répondre point par point au déluge de critiques qui se sont abattues sur ASI. mais vous vous êtes fait prendre à votre propre jeu : vous avez défendu LFI à longueur de chroniques et d'un coup vous prenez la position inverse, alors forcément pour les forumeurs vous êtes sortie de la citadelle, et vous attaquez même la citadelle, ce qui évidemment est impardonnable.
c'est valable aussi pour Schneidermann.
avec cette émission, ASI a commis deux péchés impardonnables :
- critiquer LFI.
- inviter des juifs autres que Tsedek.
la rédac', vous saurez que la seule parole juive admissible sur ce site est antisioniste niveau ceinture noire 5ème dan et est notamment représentée par Tsedek, dont certains ici sont fans au point d'en avoir un besoin maladif et s'en injectent sans doute en intraveineuse. tant pis si ces gus sont 15 à tout casser, leur parole est forcément LA vérité.
et au pire, si Tsedek est pas dispo, il reste l'UJFP, Braumann, Sibony, Shlomo Sand, Ilan Pappé. tous ceux-là sont forum-compatibles.
le déni antisémite chez LFI, hé oui effectivement il existe, les évènements forumiques de ces derniers jours le montrent bien. et non ça veut pas dire que LFI est antisémite, ni que Mélenchon l'est. mais ça veut dire qu'il faut faire attention, et déjà arrêter de demander des visuels à Grok. quelle idée de venir demander des visuels à une IA crée par un nazi? quels sont les génies chez LFI qui ont fait et approuvé cela?
mais cependant je n'ai aucun doute sur le fait que LFI (et le forum pro-LFI) ne va strictement rien apprendre de cette séquence et qu'on aura un nouveau shitstorm comparable dans quelques temps.
Le chantage n'est pas dans mes habitudes, mais si vous continuez dans cette voie, je me réabonne.
Visuel Hanouna, à propos de l'entretien entre Judith Bernard et Daniel Schneidermann mis en ligne ce 12 avril sur Hors-Série.
Je viens de réécouter en intégralité la partie consacrée à ce sujet (dix dernières minutes de l'émission, donc), et je suis vraiment perplexe quant aux réponses de Daniel Schneidermann, qui semble de temps en temps emprunter aux rhétoriques des politiciens (je n'en reviens pas d'écrire un truc pareil !) .
Outre tout ce qu'on a déjà dit et ce qu'on entend dans la partie en accès libre, deux petits détails me perturbent davantage que les autres :
- quand Judith Bernard propose de réfléchir à la différence entre le contexte d'énonciation (sérialité, noir et blanc, traits accusés, pour tout le monde) et le contexte de perception, Daniel Schneidermann fait l'anguille alors que tout abonné de longue date s'attend à ce qu'il renforce cette remarque qui est quand même le socle minimal de la mission d'@si.
- quand Judith Bernard insiste un peu dans l'attente de son expertise à lui sur l'absence de contextualisation politique de l'émission, Daniel Schneidermann suggère d'aller chercher Nassira El Moaddem (qui apparemment est dans un studio à côté) pour le lui demander, suggestion saugrenue puiqu'elle ne répond pas du tout à la question de Judith Bernard - qui attend son expertise à lui - , ça donne vraiment l'impression d'une part, d'une tentative de diversion et d'autre part, d'un subtil faussement gentil déploiement d'épaules tendance intimidation soft.
(sensation déjà initiée par le petit ton paternaliste "c'est très bien que vous pensiez ce que vous pensez" dans l'extrait en accès libre avant d'en appeler à l'histoire globale d'@si qui est aussi une manière de ne pas répondre).
Peut-être Daniel Schneidermann se sent-il lié par une sorte de loyauté à la jeune équipe et à Nassira El Moaddem en particulier, mais sur cette séquence, franchement, y'a un truc chelou.
à propos d'excuse et de déni.
c'est l'histoire d'un journaliste qui enquete sur les différentes réactions dans le monde à la pénurie de viande .
il demande a un intellectuel russe
excusez moi, quelle est votre opinion sur la pénurie de viande?
le russe répond :
"qu'est ce que veut dire 'pénurie'? "
alors il demande à un savant polonais
excusez moi, quelle est votre opinion sur la pénurie de viande?
le polonais répond
"qu'est ce veut dire "viande""
puis il demande à un haut responsable Israélien:
"excusez moi, quelle est votre opinion sur la pénurie de viande?"
l’israélien répond
qu'est ce que veut dire "excusez moi"?
Pour ma part, si je suis déçu de cette émission, je n'envisage pas du tout de me désabonner. En règle général, ASI fait un travail de grand intérêt sur de très nombreux sujets.
Pour être tout à fait honnête, je suis militant LFI, et -que vous puissiez l'entendre ou non- tout à fait ouvert aux critiques vis à vis de notre mouvement. La critique principale s'articule autour du fait que je n'ai rien appris ici, que je n'ai entendu aucune analyse différente de celles que l'on entend H24 sur les grands médias,(à l'exclusion peut-être des médias d'extrême-droite type C-News qui n'auraient même pas invité Hadrien Clouet). Mais si cette émission s'était déroulée sur France 2 par exemple, elle n'aurait pas détonné.
Contrairement à ce que dit Nassira El Moaddem, la position de notre député le dessert puisque chacune de ses paroles sera analysée comme provenant d'un membre de LFI qui va donc défendre systématiquement le mouvement par positionnement politique. Ce faisant, pour les autres (militant Golem, historien...) le positionnement sera jugé comme neutre et équilibré (puisqu'ils condamnent les "excès" d'Israel). Il aurait sans aucun doute été plus pertinent d'inviter des militants d'associations juives décoloniales type UJFP ou Tsedek! (surtout lorsque l'on entend les propos délirants portés à leur encontre durant l'émission sans qu'ils ne puissent se défendre).
Voilà, je commente pour la première fois pour dire ma déception ce qui n'est pas très fair play car je suis la plupart du temps très heureux de vous entendre. Espérons que vous ne vous enfermerez pas dans le "déni" ;) des critiques provenant de la gauche radicale.
Je trouve la clarification d'ASI intéressante a défaut de reconnaître que le traitement du sujet n'a pas été idéale. Ce type de reponse est inexistant dans les autres medias !
Dans un tweet du 19 mars, le ministre de la défense de l’Etat hébreu, Israel Katz, offre une fausse « alternative » aux Gazaouis : partir ou mourir. Dans une tribune au « Monde », les professeurs de droit international pénal estiment qu’on a rarement entendu un responsable d’Etat exprimer aussi ouvertement un projet se conformant à la définition juridique du génocide.
Cet affaire illustre parfaitement la fonction d'un forum de commentaires : donner l'illusion d'un média "participatif", à l'écoute, etc.
En réalité, on pisse dans un violon. Tout ce que disent les abonnés n'est jamais entendu que comme dérisoire (un troupeau de militants mélenchono-poutounisés qui n'a pas la hauteur de vue neutre et impartiale de nous autres vrai·es journalistes).
Les remarques de Nassira EM sont d'un mépris ahurissant. Son seul regret (et celui de son mentor DS, dans une itw chez les voisines de Hors-Série) : ne pas avoir mieux cuisiné le député insoumis sur le processus de génération de l'image dite "antisémite" (sans aucune marque d'intention antisémite, d'ailleurs, mais depuis quand faut-il interroger l'intention, le contexte d'énonciation et le message verbalisé d'un visuel pour en décrypter sa signification ? – on est journalistes, on va quand même pas faire notre boulot).
Le résumé de cette émission littéralement odieuse et déshonorante pourrait être la triple réplique de l'animatrice, à 1'12'42 :
"Laissez parler Jonas ! [...] — Laissez parler Jonas ! [...] — Laissez parler Jonas !"
Grande leçon de déontologie de l'interview, en effet. On gage que "Jonas" ne s'est pas senti trop brusqué.
Onfray qui est devenu ce qu'il est
Todd qui serre la louche à Orban
Schneidermann qui ne prend pas conscience du déferlement du sionisme
On est mal, on est mal, on est mal
On en a gros
Ce matin sur France Culture a 9h42, dans le cadre de l émission " Divers aspects de la pensée contemporaine ", l invité était Pierre Stambul, porte-parole de l'Union juive française pour la paix , vu ses propos , il aurait sacrement équilibré l emission qui entraine autant de commentaires sur pas moins de trois forums différents. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/divers-aspects-de-la-pensee-contemporaine/la-libre-pensee-une-voix-juive-pour-la-paix-7634850
Est-ce horrible de penser que l'antisémitisme prétendu de certains est finalement assez peu important par rapport à l'inhumanité de beaucoup d'autres.....?
778 + 778 + 404 = 1960 ... record battu ?
Point d’étape ou point final ?
Le grand ancien sort enfin de son silence :
Que s’est-il donc passé, que se passe-t-il ?
Ancienne et fidèle abonnée, je n’avais jamais connu ( et apparemment je ne suis pas la seule), une telle séquence sur ASI. Depuis le 28 mars , depuis donc quinze jours, une émission suscite (provoque?) un nombre impressionnant , et je crois inédit, de messages; puis nécessite une médiation/réponse par la rédaction…qui est suivie de autant de messages ( un peu ratée la médiation, non?)
Au quinzième jour d’échanges il faut sans doute que cela cesse.Cependant je pense que ce fâcheux épisode laissera des traces ; ni la rédaction ni les lecteur-trices ne sortiront indemnes (journalistiquement et politiquement) de cette triste séquence.
Faisant partie des déçu-es de l’émission , faisant aussi partie des soutiens de la France Insoumise, j’ai découvert que j’étais une fanatique, sous l’emprise d’un radicalisme (et autres »ismes« sans doute) inquiétant! Ces jugements n’honorent ni ceux-elles qui les sucitent , ni ceux-elles qui les propagent. J’en suis autant déçue que meurtrie.
Les antisémites doivent se remettre en question.
pas la gauche. sinon c'est comme dire que antisémitisme est intrinsèque à la gauche.
hors ; deux neurones suffisent pour comprendre que quand un gars de gauche devient antisémite, il bascule dans une idéologie d'extreme droite .
et si il à toujours été antisémite , c'est un usurpateur.
toute cette campagne anti gauche n'a au fond qu'un seul but, étendre encore à signification de l'antisémitisme pour que ce mot englobe l'antisionisme. Il mette le paquet la dessus .
Combattre antisémitisme c'est vouloir le faire baisser .
la méthode est simple, montrer qu’Israël et les juifs sont deux entités distinctes et que ce qui est fait au nom des juifs las bas est abjecte. mettre en avant les discours humanistes , notement des juifs .
Et sinon, on peut envisager de clore ce sujet, plutôt que de continuer à se convaincre que oui-non il y a un déni sur l'antisémitisme chez LFI, on ne pourrait pas voir du côté d'un VRAI déni, celui de Bayrou sur les violences à Betharram ?
Merci.
Bah, oui, là, je suis convaincue qu'il y a déni.
Décidément, c'est dur d'être enfant dans ce monde de m...
Bon, j'en suis toujours médusée, mais Daniel Schneidermann trouve que "L" ' émission a produit du débat sur le plateau, c'est très bien, d'ailleurs ce site est presque le seul à avoir affronté ce sujet, c'est très bien aussi.
Les invités se sont écoutés et se sont laissé parler, juste un peu dommage que Nassira n'ait pas cuisiné davantage le député sur les différentes étapes de production du visuel toujours aussi problématique, donc.
Sinon, concernant Mélenchon, Daniel Schneidermann ne le soupçonne pas du tout d'antisémitisme, il le voit plutôt judéo-indifférent, il ne réfléchi(rai)t pas avec ces catégories-là.
Voilà, petit aperçu des dix dernières minutes de l'émission de Hors-Série mise en ligne ce samedi, entretien mené par Judith Bernard qui s'exprime décidément très bien et formule pourtant de manière précise (et respectueuse) une série de remarques critiques.
(Je pense que si on n'est pas abonné, on a quand même accès à la présentation écrite de l'émission, le fil rouge étant Berlin 33, paru en 2018 / le métier de journaliste ).
Sans répondre à la question .
Pourquoi Mélenchon ne peut il pas tenir les propos qu'il à tenu ?
en quoi les propos sont problématiques?
pourquoi LFI devrait changer son comportement puisque personne n'est capable d'avancer un argument attestant d'une problématique autre que des fumisteries intellectuelles. une sélection de mots hasardeuse qui releve de la paranoïa la plus totale.
vous jouez du pipeau .
La journaliste evite cette question posées 10 fois poliment et respectueusement .
C'est vous qui manquez de respect et de déontologie avec vos argument claqués. Lfi dans la citadelle.
mais pour qui vous prenez vous? Parole d’honneur , pas du tout LFI avancent la même problématique .
apres si vous n'assumez pas la critique argumentée 10 fois exprimée , avec parfois 7 ou 10 like qui attestent que ce ne sont pas des questions farfelues , ben radiez moi . Parce que je ne me coucherais pas sur vos menace de radiation.
Mais SVP laissez le post pour qu'on voit votre fameuse "déontologie" .
Je dirais, si la rédaction d'ASI a une conviction, c'est tout à son honneur de l'exprimer quoi qu'en pensent ses lecteurs (et même si je ne partage pas du tout celle ci).
Après, si des gens considèrent ce type d'émission si contre-productive pour la gauche ou se considèrent si insultés qu'ils voient ça comme impardonnable, c'est tout aussi légitime qu'ils assument eux aussi leurs convictions en se désabonnant (après avoir comme de juste agoni la pauvre Elodie qui n'y est pas pour grand chose de reproches en tout genre).
Perso, j'aurai tendance à faire plutôt la part des choses, et à me rappeler que 9 contenus sur 10 d'ASI développent des points de vue que je ne désapprouve pas (et 6 ou 7 que j'approuve franchement), avant de me formaliser d'une énième édition de ce marronnier (qui pour rappel n'est nullement nouveau), même si légèrement pire que les précédentes.
D'autant qu'il y a un paquet d'autres médias que je suis et qui sont loin d'atteindre ce taux (Mediapart, par exemple, c'est nettement pire, et en partie pour des articles relatifs au même parti ; et dans une tendance opposée, le Diplo me hérisse régulièrement pour d'autres raisons ; et je parle même pas des mainstream).
Enfin à chacun de faire ce qu'il veut, mais je suis plutôt d'avis d'être d'accord que voilà on est en désaccord et ça arrive, et de passer à autre chose.
ASI et Frontières même combat...
Au fait, quelle est la différence entre un tunisien et un type d'origine tunisienne qui se comporte comme un odieux personnage à la TV ? Bon, d'accord, je finasse ! mais c'est quoi au niveau de l'ADN la différence entre un tunisien et un type d'origine tunisienne ? Il faut remonter à quelle génération pour être sur que maman n'a pas fauté avec un goy ? parce que là, le type à la TV pour moi, il ressemble pas mal à un tunisien ou un algérien ou un marocain. Simplement pour dire que vous acceptez comme une évidence qu'un type qui ne doit avoir aucune notion de religion d'aucun livre puisse être déclaré comme appartenant à une "ethnie élue des dieux". A ma connaissance, il ne s'en est pas glorifié ni n'a porté de signe distinctif autour du cou qui puisse le laisser penser. Donc, c'est les autres, tous les autres dont vous (ASI) qui déclarez qu'il est celui-là.
Les blancs caucasiens français savent bien faire la différence, c'est bien connu depuis le décret d'Adolphe Crémieux en 1870.
L'émission à eu lieu le 28 mars et cet article de la médiatrice est paru le 7 avril. Nous sommes le 11 et les commentaires très critiques sur le travail d'Asie continuent de pleuvoir. Même si je vais participer à la polémique en rajoutant un énième commentaire, je pense qu'il serait temps de passer à autre chose.
On a bien compris que, pour certains, l'émission ne passe pas et que l'article de la médiatrice ne passe pas non plus. Si certains commentaires critiques sont constructifs, d'autres deviennent inutilement agressifs. Pour moi, quoi que l'on pense de l'émission (et je l'ai trouvé pas terrible), on ne peut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et déclarer qu'ASI est catastrophique et Nassira El Moaddem presque la pire des journalistes... En oubliant tout l'excellent travail fait avant...
Quand au travail de médiatrice d'Elodie Safaris, je la remercie de s'y être collée car cela s'annonçait délicat même si elle ne s'attendait peut-être pas à être elle aussi ensevelie sous les critiques...
La médiation a eu lieu. Elle explique en partie les dysfonctionnements de cette émission (je sais que ce mot de dysfonctionnement pourrait faire bondir certains qui ont viscéralement ressenti cette émission comme une attaque contre leurs convictions profondes). Certains auraient aimé un auto flagellement. Je pense que c'est bien aussi qu'ASI assume cette émission avec ces défauts.
Passons à autre chose.
Moi je soutiens ASI pour le travail effectué en général. Il y a parfois des articles ou des émissions qui me plaisent moins, des prises de position avec lesquelles je suis en désaccord. J'aime aussi trouver dans les commentaires des compléments utiles aux émissions et aux articles et parfois des commentaires argumentés qui peuvent faire évoluer mon avis.
Mais surtout, je veux qu'ASI continue d'exister avec ses abonnés et avec ses journalistes. Je regrette les départs d'excellents journalistes ces dernières années. Et je ne voudrais pas que la polémique fasse fuir des abonnés mais je ne voudrais pas qu'elle fasse fuir non plus les journalistes d' ASI dégoûtés par tant de haine. Et je ne voudrais pas que les journalistes d'ASI s'auto-censurent par peur des réactions des abonnés. ASI et ses abonnés auraient trop à y perdre.
Peut-être est-il temps d' avoir recours à un super-médiateur ?
Une possibilité d'Appel en un sens ! ( les exécutions provisoires et immédiates sont peu appréciées )
Madame la médiatrice regardez https://www.youtube.com/live/F_qt3E3LxmI critique approfondie (de plus de 2 heures) de cette émission et amendez réellement votre billet...
Nous avons cru que le dispositif de l'émission émanait d'une rédaction mais ce billet nous apprend que l'animatrice est entièrement responsable du choix de ses invités, du rédactionnel qui l'accompagne et du montage. Ceci permet de renforcer les critiques acerbes envers cette journaliste, seule responsable donc du parti pris et du déséquilibre volontaire de cette émission; avoir invité Tsedek dans des émissions précédentes ne la dédouane pas de n'avoir pas invité des militants juifs antisionistes qui avait autre chose à dire que ses a priori.
Aujourd'hui elle considère LFI anti sémite, ce qui est une absurdité totale. Est-ce que demain elle ira proclamer avec les Klarsfeld qu'il vaut mieux le RN que LFI ?
Va savoir!
Pas hyper convaincu mais c'est quand même bien d'avoir fait l'effort. On ne peut pas aimer toutes les émissions d'asi, c'est la vie.
Fascinant exercice de médiation où ASI se regarde dans le miroir et décrit... la posture même (déni, forteresse) qu'il attribuait à LFI. L'auto-analyse par l'exemple ?
Bon courage a l'équipe pour lire la pléthore de commentaires dont certains sont violents, provocateurs ou sectaires. Aucune surprise vu les thèmes abordés mais il faut avoir le cuir épais pour les lire ... Il y a heureusement des commentaires sévères mais constructifs
Je pose ça là
Si ce n’est déjà fait, j’invite les défenseurs indéfectibles d’ASI à visionner l’excellent réact de l’émission réalisé par Tsedek sur la chaine YouTube de Parole d’honneur (PDH).
On y trouve tout le recul critique, la rigueur et la générosité intellectuelle qu’on s’attendait à trouver auparavant ici. Les fausses évidences sont questionnées (sur le visuel), les termes définis (ce qu’est l’antiracisme), la problématique mise en perspective (le fascisme et l’islamophobie généralisée). Tout ce qui fait défaut en somme à l’émission et au médiateur d’ASI.
La relève de l’analyse critique des médias est prête et elle se trouve dorénavant chez PDH.
https://www.youtube.com/live/F_qt3E3LxmI?si=LUmW_9VRxecL9x4O
J'ai regardé l'émission avec intérêt, et la principale leçon que j'en ai tiré c'est qu'il semble très compliqué de se remettre en question chez LFI, ou pire de critiquer son chef JLM. Et j'ai aussi l'impression que la vague (parfois violente) de critiques est une réaction épidermique de militant.e.s LFI qui ne supportent pas qu'on touche au parti ou au chef. Sensibilité qui peut avoir été mis à fleur de peau après des années de battage médiatique diffamants anti-LFI (ce que n'est pas cette émission).
Du coup la question du déni est si pertinente qu'elle suscite peut être une introspection indésirable chez beaucoup...
Quand on commence à lire les commentaires, et qu'ils vont pour beaucoup dans le même sens (notamment les 3 mis en avant), on a pas forcément envie de donner son avis si il est différent, bref j'ai plutôt envie de soutenir @si et Nassira pour leur travail, même si il n'est pas parfait et qu'il y a toujours des choses à redire. Il me semble important, surtout ici, d'être bienveillant dans nos critiques (constructives !).
On doit être beaucoup ici à penser qu'LFI est le parti qui représente le mieux nos idées et c'est la raison pour laquelle on devrait être les premiers à les critiquer, à exiger mieux d'elles/eux, à reconnaitre nos/leurs erreurs et écouter nos alliés quand ils nous font des reproches.
Mais comparer asi à BFM c'est un poile too much non ?
Bon courage à l'équipe et à Nassira.
Netanyaou et le génocide, commis par mille paires de bras armés et promu par mille cordes vocales et des claviers, donne du grain à moudre à l'antisémitisme, mais nous-autres on se concentre sur ce qui donnerait du grain à moudre à l'accusation d'antisémitisme envers LFI...
Si on remet à la bonne échelle, le degré d'insignifiance de ce débat est, est, on doit dire quoi gigantesque ou minuscule?
On frise le ridicule.
Bonjour
Je n'ai pas vu l'émission en question mais je voulais vous apporter mon soutien. Notamment à Nassira El Moaddem qui est, je trouve, une très bonne journaliste.
Après il est clair qu’il y a un problème français avec la question juive. Mais dès que l’on parle de Palestine, d’Israël ou d’antisémitisme, la discussion dégénère (que se soit sur les plateaux télé ou dans notre vie personnelle). Je ne comprends pas pourquoi cela va parfois aussi loin ? J’ai mon avis sur la question mais ce n’est pas ici l’objet.
Je voulais dire ici que je n’étais pas toujours d’accord avec certaines prises de positions, certains angles, certaines façons de traiter certains sujets sur le site.
Mais je ne suis pas abonné ici pour entendre ce que je veux et ce qu’il me plait. Et que j’accepte que mes idées et avis ne soient pas toujours défendus avec conviction. ASI n’est pas un journal d’opinion. Ce que j’apprécie ici c’est l’esprit critique qui en ressort généralement, et qui découle d’une analyse de fait.
J’en profite ici pour dire que je pense que cette affiche de Cyril Hanouna est antisémitisme. Que des gens ont le droit de penser le contraire. Ça ne me gênerait pas de voir une émission où des gens défendrait cette affiche pour démontrer qu’elle n’est pas antisémite. Et il est important pour moi que ce genre d’émission existe. Ça s’appelle la liberté d’expression……
Et ASI, même avec ces imperfections comme tout un chacun, respecte bien ce cadre. Et je trouve dur de les accusés de partialités.
Je voulais remercier l’équipe d’ASI d’offrir de la matière à mon esprit critique et parfois de me permettre de lire de la contradiction avec mes opinions.
Suite à l'émission sur l'antisémitisme (soit disant ou avéré) de la gauche, j'aurais souhaité qu'@si analyse la suspicion d'antisémitisme utilisé par tout un spectre politique de droite (centre gauche jusqu'à l'extrême droite) - pourtant connu par sa propension à être autant ou plus antisémite selon la CNCDH (dernier rapport 06/2024 page 265 entre autre)- contre la gauche française et surtout LFI.
https://www.cncdh.fr/publications/rapport-2023-lutte-contre-racisme-antisemitisme-xenophobie
De la "judéobsession" des uns, oubliant les saluts nazi de certains, en passant par le charlisme des autres sans oublié les humoristes en prenant pour leur grade (Blanche et Meurice) et autres Mélenchon et Villepin la bave aux lèvres prêt à manger un enfant juif (/s), il me semblait tout à fait logique que Daniel rebondisse sur l'article de Serge Halimi dans le Diplo sur cette fameuse suspicion d'antisémitisme jeté à la figure de personnalité politique critiquant la politique Israélienne (colonisation, occupation, crime de guerre, crime contre l'humanité, corruption, génocide, écocide, urbicide, scolasticide et j'en passe et des meilleurs...)
Accusation sans réel fait avéré pour soutenir cette posture, cette tâche indélébile apposée sur certains n'en est pourtant pas à sa première itération ( Cf le procès gagné par Mélenchon déjà contre des personnalités de droite il y a presque dix ans) et c'est pourquoi il me parait judicieux d'en faire un plateau pour venir compléter l'émission déjà précitée.
https://www.monde-diplomatique.fr/2024/10/HALIMI/67664
https://www.monde-diplomatique.fr/2023/12/BESSIS/66369
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/199/
Et pourquoi pas, cerise sur le gateau, recevoir Shlomo Sand pour nous parler de la stratégie des sionistes Israélien aux pouvoirs de lier à tout prix les juifs à Israël, comme nous le montre le joli documentaire "Israelism" de Simone Zimmerman soutenu par un ancien Sioniste et survivant de l'holocauste Gabor Maté et Naomi Klein.
https://www.youtube.com/watch?v=Iq6J7Q6L0yw
Un plateau avec Serge Halimi, Roni Brauman, Shlomo Sand, Un décolonial de Tsedek et pour donner le change , Arié Halimi ou Villepin, Rima hasan ou autre intervenant ayant signé la tribune sur le monde concernant l'instumentalisation de ce fléau plurimillénaire qu'est ce racisme.
Je loue le travail précieux d'ASI, de Nassira El Moaddem et de Daniel Schneidermann.
Force est de constater a minima l'erreur d'analyse, que pointe pourtant André Gunthert de manière implacable.
Comment expliquer alors le biais (déni) de l'équipe d'ASI et de son médiateur ?
Allant jusqu'à citer un passage du billet de Blog, mais sans citer le passage invalidant leur analyse.
Pourquoi ?
Extrait d'André Gunthert non retenu :
"🔴🔴Mais tout ce qui brille n’est pas or, et il ne suffit pas de croire reconnaître quelques stéréotypes empruntés à un contexte où le juif était dénoncé par la caricature d’un physique prétendument «sémite» pour faire d’un portrait menaçant une image antisémite.
🔴🔴Une telle accusation n’aurait aucune chance de convaincre un tribunal, qui interrogerait d’abord les intentions des émetteurs. Mis en cause par l’affiche au titre de «relais de l’extrême-droite», l’animateur de TPMP n’a à ma connaissance jamais été attaqué en tant que juif dans le débat public – une accusation dont le retour de bâton subi par LFI montre à quel point elle aurait été contre-productive."
Et pourtant :
Nassira répond : "Pour moi, la reproduction des codes antisémites est 🔴🔴tellement évidente que je passe vite cette étape pour interroger la question du mode haineux en reprenant celle de Gunthert « Faut-il des images de haine pour dénoncer les discours de haine ? »
Tellement évident ?
Je pose ici les paroles de Rony Brauman dont l'opinion aurait été mille fois plus intéressante que celle de Pardo ou Hirsch :
Déni d'antisémitisme, Déni d'humanité, Déni de génocide... où sont les orbites pour qu'on se remette les yeux en face des trous
écoutez cette femme à l'autre bout du monde, membre du Parlement Australien qui raconte, raconte et explose en larmes
Je pense à ces vers du grand poète Yitskhok Katzenelson, lui qui a écrit "Le chant du peuple Juif assassiné"
"Regarde , mon Yomek s'est réveillé avec le sourire....Yom mon enfant bien aimé!
Et Bentsion a glissé la main sous l'oreiller....Il se souvient avant de s'endormir
Il a posé le livre près de sa tête...Un coup de pouce, et il retrouve la page, la ligne....
Pourquoi ma Hannele, pourquoi ô mes garçons, pourquoi vous a t on fait périr ?
........
Tu as vu l'Allemand ? Son regard ? Jamais notre peau ne frémira si fort...
C'est Satan, l'Autre Face, le prince des enfers. La fange en personne, l'immonde !"
Et ces vers lus en Yiddish qui nous poignaient l'âme il faut, désormais, il faut y remplacer le mot Allemand par Israélien et tout s'effondre en nous de savoir que la fange rejaillit sur nous que l'on soit Juif ou même autre, juste parce qu'on ne prend pas le courage de dire les mots et de jouer avec d'autres pour éviter les premiers
Disons GENOCIDE, laissons les autres perdre leur temps à mesurer le déni d'antisémitisme afin de mieux nier les tueries en cours et de ne pas les nommer par leur vrai nom
le truc important à faire pour observer en direct l'instrumentalisation de l'antisemitisme. et se recaler les neurone apres le torrent de boue de Pardo.
L'émission partait d'une intention louable, mais votre invité Jonas Pardo l'a bouzillé. A le voir dans une agitation et un état d'excitation qui ne laissait pas de montrer son unique préoccupation de se "payer LFI". Cependant, avec un argumentaire faible, appuyé par le ton vindicatif employé par Nassera, le garçon n'était manifestement pas à la hauteur de l'enjeu du sujet. J'avais effectivement l'impression de regarder BFM. Je suis à deux doigts de me desabonner. Rectifier et envoyez Nassera faire un stage: pas à la hauteur de l'ambition affichée así.
un point que j'aurais aimé voir dans ce retour : à mon avis le problème fondamental est l'invitation de Jonas Pardo. Si la décision a été prise de ne pas inviter Golem ET Tsedek pour éviter les règlements de compte, on ne voit pas pourquoi les mêmes précautions n'ont pas été prises entre Jonas Pardo et LFI, il était évident que, vu l'attitude systématique de Pardo à l'égard de LFI, cette émission se déroulerait ainsi.
Par ailleurs, le manque de sérieux de cette personne n'est plus à prouver, le meilleur exemple étant je pense un post instagram de Schneidermann dans lequel il découvrait que, selon Pardo, la phrase "finis ton assiette on est pas chez les Rotschild" était antisémite. Il s'étonnait alors d'apprendre que sa mère, qui avait utilisé cette phrase toute sa vie, était apparemment antisémite.
La thématique annoncée aux invités portait sur "les discours médiatiques sur l'antisémitisme, confirme Nassira
C'est un des points que je regrette, j'aurais aimé que l'émission permette de prendre du recul sur le traitement médiatique de l'antisémitisme.
Par exemple concernant la montée de l'antisémitisme évoquée au début de l'émission. Quand on écoute J. Pardo, on a l'impression que les Juif.ves en France vivent dans un climat de terreur (on entend notamment meurtres et viols) ! N. El Moaddem donne les chiffres dans la foulée et le vocabulaire est différent, mais l'impression reste.
Voici le passage retranscrit (les propos de Pardo donnent presque l'impression d'être dans un discours médiatique décrypté par Isabelle Bordes) :
J. Pardo
il y a une augmentation des actes antisémites : les insultes, les coups,les tentatives d'incendie, les tentatives de meurtres, les menaces de mort, les attaques aux biens publics , les dégradations, les cambriolages, les viols et les tentatives de viols
N. El Moaddem
1570 remontées d'actes antisémites en 2024 dont 652 propos ou gestes menaçants, 106 violences physiques, 432 inscriptions antisémites, 88 dégradations, qui correspondent à des dépôts de plainte ou des mains courantes.
Indépendamment de la manière de présenter les choses, les chiffres sont importants et ils sont un peu discutés sur le plateau, mais est-ce qu'ils ne pouvaient pas être davantage questionnés ? Par exemple, il me semble que les chiffres de l'islamophobie ne sont eux jamais donnés et quand elle portée par des politiques (cf. cet événement où je suppose qu'islamisme et islam n'étaient pas tellement dissociés...),c'est peu dénoncé... Est-ce que pour autant il n'y a pas de montée de l'islamophobie ?
Merci beaucoup pour cette autocritique constructive "On reconnaît que.... enfin, sur certains points seulement... pas beaucoup... mais on avait raison dans le fond." Une belle remise en question.
Je pense qu'il était intéressant d'avoir la parole de personnes ayant ce sentiment de déni à gauche (Pardo ou Hirsch en l'occurrence), mais on n'a toujours pas de réponse à notre question. Pourquoi Pardo et Hirsch ? Hirsch a une casquette d'historien, ok, mais il me paraît évident que, par son rôle au RAAR et sa proximité avec Golem, le militant allait prendre le dessus. Et comment se gargariser d'avoir "vu juste" pour l'antagonisme Tsedek/Golem, mais se satisfaire de ce plateau au final ?
Je comprends qu'on ne veuille pas d'un plateau règlement de compte Golem/Tsedek, mais pourquoi ne pas avoir gardé Pardo et invité quelqu'un d'autre du coup ? Un journaliste critique média, un historien qui serait venu apporter une analyse historique, et moins partisane, ou une voix juive de gauche portant un discours différent, autre qu'un membre de Tsedek ? Parce que, non, le RAAR et Golem ne sont pas LES juifs de gauche.
Du coup, par honnêteté journalistique voire un rééquilibrage à posteriori... reste plus qu'à faire la même émission pour le coup mais cette fois en invitant justement un.e membre de Tsedek , idem pour l'UJFP ... voire un journaliste spécialisé dans la critique média.... Mourad Guichard ?
Vu qu'il en a été question avant le choix final des invités pour l'émission du 28 mars...
Voir par ailleurs, déjà cité plusieurs fois dans les commentaires, l'excellente émission sur PDH
Tsedek React à Arrêt sur images
Pour finir, je trouve que Nassira reste une journaliste excellente animatrice bien que globalement d'accord avec les critiques sur cette émission catastrophique, à commencer par le titre... bien repéré et analysé dans l'émission sur PDH justement...
il fait beau aujourd'hui. j’emmène mon petit felix au Rugby, il a 5 ans et demis. comme l'enfant que ce père tiens dans ces bras.
Ça commençait bien et ça se termine en "on ne cédera pas au chantage des abonnés". Sérieusement ???
C'est comme ça que vous nous traitez ? ! En nous insultant ?parce qu'on a critiqué UNE émission?
Je n'ai pas envie de me désabonner, principalement pour continuer de suivre les analyses de Daniel Scheidermann, mais faut pas pousser....
On peut ins
Je n’ai pas vu l’émission parce que le titre déjà ne me disait rien qui vaille.
Da la façon que ça a été formulé on ne pouvait que comprendre : la gauche est antisémite et qu’elle refuse cette réalité.
Partant du principe que ce n’est pas du PS que vous alliez parler avec un député de LFI, la cible était identifiée.
A cela, quoi donc de neuf par rapport aux autres qui retorquent que la LFI et JLM sont antisémites à la longueur de la journée?
Si je n’ai pas vu l’émission par contre, J’ai passé pas mal de temps à lire les commentaires des asinautes, aussi bien ceux de l’émission que de la « médiation ».
Il en ressort que vous faites tous détruire pour les 3 prestations, émission, promesse de médiation et "médiation".
Je suis abonné, car je suis DS depuis l’émission tele du dimanche, puis à la place de Bruno Frappat à l’encart TV du Monde etc.
Généralement brillant, sur le coup de « l’affiche » qui n’en est pas une, il va trop loin dans son analyse, ce n’est pas la confession de CH qui était visée, quant aux affiches d’antan, je suis certain que la personne qui l’a bidouillé ignorait tout de leur existence.
Faut il payer pour avoir droit à entendre dire que je suis antisémite ?
Les autres canaux d’information m’offrent cela gratuitement et tous les jours.
Faut continuer à lire des personnes qui ne se remettent pas en question ?
C’est quand même malheureux d’en arriver là de vous confondre avec les canaux d’info main stream, faire pareil à minima que Mediapart, quelle est la raison de votre existence surtout face un refus global d’admettre que vous vous êtes trompés ?
En réponse à mon message du 8 avril à 17h59, Élodie S/ avriogata me répond :
« C'est pour cela qu'il est explicité que le déséquilibre ressenti par beaucoup au visionnage vient du fait que 2 invités avaient la même ligne et que Clouet devait y répondre. C'est écrit noir sur blanc.
En revanche, je vous invite à regarder de nouveau l'émission car son intégralité n'est pas consacrée aux accusations visants LFI. Je l'ai regardée 3/4 fois et en ai parcouru le script en long en large et en travers.
Pour le reste, j'ai déjà répondu à diverses reprises dans le forum. un certain nombre de critiques sont entendues et partagées. C'est écrit, ici encore, noir sur blanc. »
Ce n’est pas très honnête car Hadrien Clouet n’a pas eu à répondre à 2 contradicteurs (les 2 invités) mais à 3 car Nassima El Moaddem a clairement pris à son compte la thèse selon laquelle Jean Luc Mélenchon et certains cadres de LFI tiendraient des propos qu’on peut assimiler à de l’antisémitisme. Elle n’était d’ailleurs pas là moins virulente à interpeller Hadrien Clouet sur ce point. Alors qu’elle laissait chacun des invités dérouler en continu leur propos, Hadrien Clouet se voyait sans cesse relancé lorsqu’il tentait de répondre.
Un déséquilibre manifeste qu’il est impossible de ne pas voir si on a un minimum de bonne foi.
Je continue de penser que le livre de DS, Le charlisme, a fait des dégâts considérables. L'ayant lu et apprécié, j'ai trouvé que DS faisait preuve de beaucoup de courage en s'attaquant à des personnalités médiatiques encensées dans les réseaux influents. Quand on s'engage ainsi, il faut être prêt à en supporter les conséquences ...
Il me semble que c'est l'éléphant au milieu de la salle, dont on ne parle plus mais qui a laissé une empreinte indélébile qu'Asi essaie de contourner.
Pour répondre une dernière fois à ce dont m'accuse Élodie Safaris, je n'attends ni contrition ni flagellation. J'attends de savoir d'où parle ASI. Pour prendre un exemple que je connais bien, ACRIMED parle depuis la gauche de gauche, ce qui n'empêche pas la rigueur dans les analyses de cette association. Avec l'émission incriminée, qui surfe sur la campagne médiatique et politique contre LFI, qui n'a que trop duré (ça fait des années qu'on distille dans l'opinion l'idée que LFI est antisémite), et bien que Nassira El Moaddem se défende d'accuser LFI d'être antisémite, je ne sais plus à qui j'ai affaire.
Je crois que ce qui a troublé pas mal de monde, c'est que jusqu'ici la figure tutélaire d'ASI, Daniel Schneidermann, a fait pièces aux accusations grossières visant Mélenchon et LFI. Et là, tout à coup, on a droit à une publication qui partage tous les poncifs des médias qui mentent et des adversaires politiques de LFI. De quoi être pour le moins déboussolé.
L'émission qui a été produite est celle qu'annonçait son plateau, et je souscris à l'opinion selon laquelle elle aurait pu sans peine figurer sur certaines chaînes d'information continue. A ce titre, je trouve que Mme El Moaddem l'a correctement conduite, dans la mesure où elle aura su en canaliser la tension.
J'ai bien quelques reproches de forme, pour la plupart anecdotiques, sinon un : le moment où est demander à Hadrien Clouet de "cesser de regarder ses fiches" qui est une injonction disqualificatoire d'une violence inédite. La violence est dans l'accusation qu'elle porte en creux : celle d'un député qui viendrait réciter des éléments de langage, faisant peser sur lui une présomption de malhonnêteté.
(Et je pense que c'est souvent vrai, mais que ça l'était tout autant pour tous les autres députés qui ont pu être invités par le passé, qui eux n'ont pas eu à subir la même accusation. A mon avis, la question de continuer à inviter des politiques doit se poser)
Sur la question du fond, que je trouve insuffisamment traitée par ce billet (et la confusion fond/forme opérée par Mme El Moaddem m'inquiète beaucoup quant à l'idée que la rédaction se fait de la critique média) : il n'y eut ni arrêt ni images.
Il y a une séquence édifiante, un magnéto (le deuxième, je crois) - pourtant composé pour moitié d'extraits de CNews - n'a pas du tout été commenté, et a juste servi de support pour la discussion qui s'en est suivie. Dès lors, les propos qu'il charrie s'installent comme des vérités. Je comprends qu'ASI puisse avoir envie de traiter la question de l'antisémitisme à gauche, et de la possible existence d'une forme de déni, mais est-ce que ça ne déborde pas de son cadre ? Finalement, l'émission, proposée sur un site d'analyse des discours médiatiques, n'aura jamais abordé la manière dont le récit de ce prétendu antisémitisme est produit, alimenté, et digéré politiquement sous forme d'arguments-massue dont abuse les adversaires politiques de la gauche.
L'impression que donne l'émission, et qu'accrédite cet exercice de médiation (notamment la justification de l'absence de point d'interrogation dans le titre), c'est qu'une telle production n'existe pas. Que toutes les accusations d'antisémitisme qui déferlent sur nombre de média sont toutes de bonne foi, factuelles, nullement situées et jamais opportunistes. Peut-être est-ce le point de vue de la rédaction (ou de Mme El Moaddem en raison de son autonomie éditoriale), peut-être pas; mais de par son ordre du jour, qui choisit de discuter de la réalité de l'antisémitisme à LFI avant/au lieu de son traitement médiatique, s'agissant d'une émission de critique médiatique, c'est celui qu'elle défend - peut-être malgré elle.
(Le papier du médiateur affirme que c'est du fait de contraintes matérielles : l'émission aurait alors été trop longue. On peut se demander ce que signifie "trop long" pour une émission qui n'est pas tenue par des impératifs publicitaires, mais soit, tout le monde a un emploi du temps. Sauf qu'en l'état, l'émission est déjà "trop longue" : parfois houleuse, pénible à suivre, et son sujet semble régulièrement lui glisser entre les mains.)
J'ai le sentiment que ça s'inscrit dans une problématique plus large, qui englobe l'émission dans son entier et la façon dont elle est pensée : on alterne des montages (qui ressemblent d'ailleurs souvent à des recensions des polémiques twitter de la semaine), et des discussions qui les corrigent plus qu'elles ne les analysent. Plutôt que de déconstruire le discours, de se demander d'où il vient et ce qu'il fertilise, régulièrement les séquences en plateau s'articulent autour d'un axe "ils disent ceci, la vérité est cela". On a perdu, je trouve, cette dimension de meta-commentaire, au profit d'une posture surplombante, où le media est de moins en moins traité en sujet, et de plus en plus en vecteur. Cette émission en est peut-être l'exemple le plus caricatural, mais ce n'est pas le seul.
P.S : je pense aussi qu'il y a un problème de temps médiatique, l'émission s'efforçant de traiter un sujet d'actualité, avec les difficultés que cela suppose (notamment, j'imagine, de composer un plateau le lundi pour un enregistrement le jeudi/vendredi). Je ne crois pas que ce soit nécessaire, que ça nuit à la nécessaire prise de recul qu'exige le rôle de critique media, et qu'encore une fois ça trahit que le sujet est plus souvent l'actualité elle-même que la manière dont elle est traitée.
PdH- aucun menbre d'LFI- voire LfI trés critique , ce qui met à mal toutes les critiques basées sur le "fan club" de Mélenchon- reprennent les critiques des différents forum .
La principale et la plus grave et celle que j'ai formulé mainte fois, sur les trois forum et il me semble qu'elle est resté lettre morte : la prise pour aqui de la teneur antisémite (problématique) des "sortie" de la FI et particulièrement de Mélenchon.
la dessus RIEN .
Je remets ici la référence de l'émission de Tsedek sur Parole d'honneur: elle est vraiment excellente.
Le raar et golem partent d'assertions a minima discutable et pourtant non discutés sur le plateau.
Un exemple est le pogrom antisémite du 7 octobre, c'est ainsi qu'ils le décrivent.
Lire par exemple Omer Bartov (Omer Bartov est historien et professeur à l'Université Brown aux États-Unis. Il est spécialiste - de renommée mondiale - de la Shoah. )
https://revue-conditions.com/noteshamasisraelgaza
Extraits :
"Le 7 octobre, la réalité refoulée des Palestiniens vivant sous le règne israélien direct ou indirect a littéralement éclaté au visage du pays. De ce point de vue, bien que j'aie été choqué et horrifié par la brutalité de l'attaque du Hamas, je n'ai pas du tout été surpris par son occurrence. C'était un événement attendu. Si vous maintenez plus de deux millions de personnes assiégées pendant 16 ans, entassées dans une étroite bande de terre, sans emploi suffisant, sans assainissement adéquat, sans ressources suffisantes en nourriture, eau, énergie et instruction, sans espoir ni perspectives d'avenir, vous ne pouvez vous attendre qu'à des explosions de violence de plus en plus désespérées et brutales.
Certains ont qualifié les événements du 7 octobre de pogrom. C'est un usage faux, trompeur et idéologiquement surdéterminé du terme. Le terme pogrom a été initialement énoncé s'agissant des attaques contre les communautés juives, notamment dans le sud de la Russie et en Ukraine, par des foules radicalisées, parfois avec le soutien des autorités étatiques. Depuis, il a également été utilisé pour désigner des mouvements de foules contre d'autres minorités ailleurs. Une raison de la naissance du sionisme, en même temps que la montrée du sentiment national, était précisément ces pogroms, qui ont commencé au début des années 1880 et ont conduit aux premières installations laïques en Palestine ottomane.
Le sionisme visait à créer un État majoritairement juif, où les pogroms ne seraient plus possibles par définition, puisque les autorités politiques, militaires et policières seraient toutes juives. Aussi, utiliser ce terme pour qualifier l'attaque terroriste du Hamas est totalement anachronique.
(...)
En disant "pogrom", on attribue au Hamas, et par extension à toutes les autres organisations palestiniennes, voire aux Palestiniens en général, un antisémitisme implacable caractérisé par une prédilection vicieuse, irrationnelle et meurtrière pour la violence, dont le seul but est ainsi de tuer des Juifs.
(...)
L'attaque du Hamas, aussi horrible et barbare soit-elle, doit être considérée comme une réponse aux politiques d'occupation et de siège d'Israël, ainsi qu'au refus total des gouvernements de Netanyahu de trouver une solution politique au conflit ces dernières décennies. Nous devrions être capables de condamner le terrorisme du Hamas et de condamner simultanément l'intransigeance et la violence israéliennes envers les Palestiniens en même temps, et de comprendre que le premier est une réponse au second, même si le Hamas, spécifiquement, est une organisation dédiée au remplacement violent d'Israël par un régime palestinien islamiste.
(...)
Le 7 octobre, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré que les Gazaouis paieraient un "prix énorme" pour l'attaque du Hamas et que l'armée israélienne transformerait certains des centres urbains densément peuplés de Gaza en ruines. Le 28 octobre, citant le Deutéronome, il a ajouté: "Vous devez vous souvenir de ce qu'Amalek vous a fait." Comme le savent beaucoup d'Israéliens, en représailles à l'attaque d'Amalek, la Bible appelle à "tuer hommes et femmes, enfants et nourrissons". Le président israélien Yitzhak Herzog a condamné tous les Palestiniens de Gaza : "C'est une nation entière là-bas qui est responsable. Ce n'est pas vrai, ce discours sur les civils qui ne sont pas au courant, pas impliqués. Ce n'est absolument pas vrai."
(...)
Le député Ariel Kallner a écrit sur les réseaux sociaux le 7 octobre : "En ce moment, un seul objectif : la Nakba ! Une Nakba qui surpassera la Nakba de 48. Nakba à Gaza et Nakba à quiconque osera se joindre !" Personne au gouvernement n'a dénoncé cette déclaration. Au lieu de cela, le 11 novembre, le membre du cabinet de défense et ministre de l'Agriculture, Avi Dichter, a réitéré : "Nous mettons maintenant en œuvre la Nakba de Gaza."
(...)
Gallant, a déclaré le 9 octobre : « Nous luttons contre des animaux humains et nous agirons en conséquence », une déclaration manifestant une déshumanisation qui ne peut que faire penser à la perspective d'un génocide. Il a ensuite annoncé qu'il avait « levé toutes les restrictions » concernant l'action des forces israéliennes et que « Gaza ne retournera pas à ce qu'elle était avant. Nous éliminerons tout ».
(...)
Dans un autre article du même journal, le 19 novembre, Eiland a écrit : « Israël ne combat pas une organisation terroriste mais l'État de Gaza ». Le Hamas, a-t-il argumenté, « a réussi à mobiliser... le soutien de la plupart des habitants de son État... avec le plein soutien de son idéologie. En ce sens, Gaza ressemble beaucoup à l'Allemagne nazie ». Cela l'a amené à conclure que « le combat doit être mené en conséquence ». Selon lui, « la manière de gagner cette guerre plus rapidement et à moindre coût pour nous nécessite l'effondrement des systèmes de l'autre côté, pas la mort de plus de combattants du Hamas. La communauté internationale nous met en garde contre une catastrophe humanitaire à Gaza et contre de graves épidémies. Nous ne devons pas être dissuadés par cela ». En effet, « de graves épidémies dans le sud de la bande de Gaza rapprocheront la victoire et réduiront le nombre de victimes de l'armée israélienne ».
(...)
Lorsqu'on a demandé à l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett sur Sky News : « Que dire de ces Palestiniens à l'hôpital qui sont sous assistance vitale et des bébés dans des couveuses dont l'assistance vitale et les couveuses devront être éteintes parce que les Israéliens ont coupé l'électricité à Gaza ? », il a répondu en criant : « Êtes-vous sérieusement... en train de me demander à propos des civils palestiniens ? Qu'est-ce qui ne va pas chez vous ? N'avez-vous pas vu ce qui s'est passé ? Nous luttons contre des nazis ».
(...)
Il convient également de dire que l'atmosphère actuelle sur les campus américains concernant la question israélo-palestinienne est une autre source de préoccupation. Certains universitaires et militants autoproclamés de gauche et partisans de la Palestine ont loué les odieux massacres commis par le Hamas et ont complètement rejeté le droit d'Israël à défendre ses citoyens en attaquant le Hamas, qui se cache parmi les civils dans la densément peuplée bande de Gaza. D'autres ont montré un manque remarquable d'empathie envers les centaines de victimes et d'otages juifs. En effet, les condamnations des bombardements israéliens sur Gaza ne mentionnent souvent même pas l'attaque du 7 octobre.
À l'inverse, les partisans d'Israël, principalement des Juifs, tandis qu'ils se sentent profondément trahis par des collègues libéraux qui n'ont aucune sympathie pour les victimes du 7 octobre et puissent être ambivalents quant à l'immense destruction causée par les forces israéliennes à Gaza, refusent généralement de reconnaître les causes politiques profondes de cette situation. En effet, ils tombent souvent dans des clichés familiers, trop courants en Israël, faits de barbarie palestinienne, arabe et musulmane, et d'antisémitisme éternel et universel, qu'ils détectent également chez certains de leurs propres collègues libéraux.
(...)
Pour l'instant, tout ce que nous pouvons faire, c'est plaider auprès de nos propres gouvernements pour qu'ils utilisent ce moment de crise profonde et d'effusion de sang horrifiante comme un levier pour contraindre Israël à mettre fin à sa politique d'occupation et d'oppression d'un autre peuple et à chercher des solutions créatives pour la coexistence, que ce soit dans deux États, un seul État ou une structure fédérative, qui garantiront la dignité humaine, l'égalité et la liberté pour tous.
Quel gachis! Parfois, il suffit d'etre humble et dire quelquechose du genre : pardon, nous avons merdé. On fera mieux la prochaine fois. Visiblement Nassira et d'autres n'en sont pas capables.
Il fallait un Arrêt sur Arrêt sur Images sur ce coup là. Ils l'ont fait, et il est brillant. C'est par ici.
Tsedek démonte Arrêt sur Images
Mais le plus intéressant, ce serait qu'Arrêt sur Images réponde à ce qui leur est reproché dans cette émission.
Mais je pense que vous ne le ferez pas, à moins de sortir d'une posture défensive et de rentrer dans les sujets de fond (notamment l'anti-racisme politique et le mouvement d'idées issues de PDH sur lesquels vous ne vous mouillez pas depuis votre posture d'arbitre des élégances ou d'ignorance suspecte).
Je vais vous dire ce que je ressens, cette émission dans laquelle ASI fait de la politique sans critique média (et ce faux semblant de médiation) est un cadeau au lobby sioniste, un ralliement qui, dans ces temps de fascisation collective qui vient, devient très courant, la norme même.
On les voit tomber dans ce soutien immonde, un à un, nos acteurs du PAF invités dans nos salons, tous rêvant du plateau de Frédéric Haziza (drogue forte), pour pouvoir lâcher leur petite phrase sanguinaire contre LFI et les soutiens à la Palestine, tous pour être vus et entendus, le couteau plein de sang encore chaud à la main. ces gens viennent nous chercher dans nos salons, comme les nazis disaient venir chercher les Juifs chez eux avec "une fourchette comme des escargots". [Vous me trouvez violent ? Je n'en peu plus de ces accusations systémiques H24, vraiment plus].
C'est leur choix de dire clairement qu'ils ne sont pas antisémites puisqu'ils le dénoncent chez les autres, c'est tellement facile et tristement efficace que je pourrais en pleurer d'impuissance.
Par la même c'est leur choix de dire que tous ceux qui se rangent du côté des victimes palestiniennes sont antisémites, faisant l'amalgame grossier entre antisionisme et antisémitisme (un amalgame usé jusqu'à la corde, mais qui fonctionne toujours bien, parce qu'il pénètre bien la connerie humaine). Brouillant les pistes et les messages pour mieux cacher leur imposture. Le monde est fait de sorte qu'il est plus facile de diffamer que de se défendre de ladite diffamation, ils en profitent à plein. "Mentez, mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose", tel est leur crédo, dans cette guerre politico-médiatique à armes inégales. Pendant ce temps à Gaza, on meurt, on meurt en masse.
Un cadeau à ceux qui soutiennent inconditionnellement le génocide en cours à Gaza. Pendant qu'ASI traite LFI d'antisémite, combien de morts de plus à Gaza ?
Un coup de pied de plus dans la gueule de ceux qui sont déjà presque à terre, agonisants d'accusations d'antisémitisme en série.
Un coup de pied dans la gueule de la part de ceux que nous pensions des nôtres, mais qui éprouvent la nécessité urgente de se laver dans un bain de judéité factice que tous font semblant de croire. Théâtre, mise en scène, acteurs... rien n’est vrai.
Un coup de pied dans la gueule des seuls qui se battent, hier encore à l'Assemblée nationale, pour dénoncer la tuerie de 15.000 enfants. 15.000, 20.000 je ne sais plus ayant perdu le compte. 15.000, 20.000 à peu près comme on dit, n'ayant ni le courage ni la possibilité de même compter ces enfants, nous en sommes là grâce aux silences.
Voilà Elodie, Nassira et Daniel, ce que vous venez de faire.
Petite allégorie pour bien cerner la problématique du debat autour du visuel d'Hanouna.
Si lors d'un déjeuner en famille, Yannick Noah déguste une banane en souriant et en servant du chocolat banania a ses petits enfants, le journaliste qui faisait un papier sur la retraite des chanteurs-tennis-man prend une photo a ce moment là .
il rentre chez lui, développe les photos et tombe sur celle là, qui est la plus réussie pour traduire le bonheur familiale de la belle famille Noah . il la publie: tollé générale , accusation de racisme.
1- la photo est elle raciste ?
2- le photographe est il raciste?
3- les accusateurs sont ils racistes?
4-les défenseurs sont ils raciste?
5-les sans avis sont ils racistes?
7-somme nous tous raciste?
8-est ce que si le débat public etait une personne , on pourrait dire qu'il ne s'est jamais ou extrêmement rarement distinguée par son intelligence mais que ces dernieres années , il a chuté de 100 points de Q.I ?
Chere Élodie , chere equipe d'ASI :
Le grand absent de toute cette médiation:
Quelle est la position précise et argumentée d'asi sur le supposée antisémitisme de LFI , analyse des "sorties" de Mélenchon.
ET (surtout)
selon quelle définition de l'antisémitisme.
c'est l’élément qui fait partir les abonnés (menace de ) et celui dont vous ne parlez pas.
c'est aussi l'élément qui ressort de l'analyse de PdH d'hier soir. Nassira prend pour acquis la teneur antisémite (problématique) des propos, de l'image .Il le dise avec beaucoup de gentillesse et respect , selon eux, Nassira serait victime d'un Gaslight .
petite précision mettant en PLS toutes les critiques des critiques , toutes basée sur la notion de fan club : pas un LFISTE chez parole d'honneur, ils sont lffisto critique sur les points essentielles du champs politique: capitalisme , militarisme, traitement du racisme, habitus " gauche blanche" ,parcours au ps mitterandien et d'autre chose surement.
Je trouve incroyable la réaction des gens sur ce forum qui, d'un revers de la main, annihile et annule tout le reste des articles d'arrêt sur images.
Il y a eu nombre d'articles condamnant déjà le point de vue télévisuel de l'"antisémitisme " de LFI. Je suis persuadé que, les réel.e.s abonné.e.s et les réel.e.s lecteur.ices d'asi ont pu le voir nombre de fois et je pense en sont persuadé.e.s.
Serait ce possible de faire une émission nuancée ? Nassira (que je soutiens totalement dans cette épreuve de lynchage publique digne des pires lynchages de cnews & co) s'est peut être trompée d'angle, à peut être trop penchée d'un côté plutôt que de l'autre. Mais pour ceux.celles qui y voient une haine de Melenchon et de LFI et un travail de sape, donnez nous les preuves (elle dit même que les idées LFI sont siennes dans cet article).
Cela prouve bien une mauvaise foi au niveau de l'auto critique de nos jours de manière générale, autant à gauche qu'à droite. Une simplification des enjeux, du bien contre le mal et entre il n'y a rien.
Pour ceux.celles qui disent qu'il n'y a pas de liens avec l'iconographie antisémite il a été prouvé que dans l'image d'Hanouna les oreilles ainsi que son nez ont été agrandis . Ceci aurait dû être mis en avant sur cette émission.
Et pour celles.ceux qui ont été étonné.e.s du peu d'analyse des médias dans cette émission, je trouve pour ma part que c'est un peu trop le cas dans les dernières émissions d'Asi qui se portent de plus en plus sur la politique et sur le fond que sur la forme. Mais la aussi, lorsque la ligne de LFI est suivie il n'y a que peu de critiques dans ce sens.
Alors oui ASI est un média de gauche mais ce n'est pas censé être un média propagandiste et il peut être bon d'avoir un avis critique sur un sujet. Mais oui celui ci n'a pas été forcément bien maîtrisé et juste il faut aussi le reconnaître.
Mais pas de quoi hatiser cette haine qui, au vu du nombre des réactions et des commentaires, doivent surtout venir des réseaux sociaux et des personnes et associations qui ont du être attaquées dans l'émission.
Courage à ASI pour ce mauvais moment à passer et les fidèles resteront ici ❤️
J’ai pas été au bout !! C’est insupportable ! Nous sommes des centaines à avoir spontanément dit la même chose . Mais c’est que nous aurions mal compris , stupides endoctrinés que nous sommes … et que ASI eux , ils ont tout fait bien ! Justifier cette émission catastrophique en disant que vous ne servez pas la soupe à la FI why not ! Mais servir celle de ses adversaires ne vous dérange pas . Hier votre émission a été debunké avec brio par TSEDEK chez PDH et eux remettent l’église au milieu du village . Quand on vous parle de déséquilibre vous rétorquez que nous serions le problème, sous entendant quoi ? Que nous serions aussi antisémites ? je trouve ça particulièrement malhonnête et vicieux . Bref la déception continue, et je dois me résoudre alors à penser qu’ASI est un média comme les autres , moi qui croyait être dans un espace déontologiquement safe !!!
"Robin Andraca martèle toutefois que "notre seule boussole est l'intérêt public" et qu’on "ne cédera à aucun chantage, ni de la part de partis politiques, ni de la part d'abonnés[...] "
Quelques jours après avoir digéré ce billet, cette histoire de "chantage" de la part d'abonnés me reste en travers de la gorge.
Avec un abonnement ASI et les abonnés passent un contrat. À ASI de fournir un certain type de contenu (analyse, travail source, invités pointus etc) et aux abonnés de soutenir / permettre ce travail par leur financement. Le contrat est autant financier que moral.
Lorsque les uns (abonnés) estiment que la part du contrat des autres (ASi) n'a pas été respectée pour une raison ou pour une autre, ils disent en réalité que c'est par ASi que le contrat a été rompu. Il n'y a pas un chantage au départ mais la dénonciation d'un travail (à leurs yeux) qui n'aurait pas été effectué dans les règles de l'art et surtout, dans le cadre du contrat initial.
Certains abonnés disent que leur décision est prise. D'autres disent qu'ils se questionnent, attendant de voir si ce qu'ils considèrent comme un coup de canif était ou non un accident.
Le chantage c'est dégueulasse. C'est vil et c'est même répréhensible, un truc dont on peut se rendre coupable.
ASi qui (et c'est tout à son honneur) met en avant de hauts standards de qualité se fait attraper par la manche à propos d'une émission qui, vu le nombre de commentaires, pose a minima question (sur la forme et sur le fond) et ce seraient les abonnés les coupables (de chantage). Ça ressemblerait pas un peu à une inversion de la culpabilité ça... ?
Je n'ai moi même pas évoqué de désabonnement après le visionnage de l'émission. Je ne l'ai même pas commentée. Non pas que je sois d'accord avec le fond et la forme de l'émission, mais tout était dit.
Je crois que pour un abonné à ASi qui paye pour une sorte de "safe space" médiatique, évoquer le désabonnement est une marque de colère / déception/ appel à la réaction / appel à l'aide. Alors qualifier ça de "chantage", c'est violent.
ASi est libre, indépendant. Ses abonnés aussi. ASi à le droit de changer le ligne. Les abonnés ont le droit de suivre. Ou pas. Pas de chantage, pas de rapport de force (justement parce qu'il n'existe aucun "super abonné" milliardaire qui pourrait tenir toute la rédaction à la gorge), uniquement des choix.
Incroyable l'ampleur qu'a pris cette polémique !
Pour ma part, et pour apaiser un peu les esprits, je pense qu'il faut distinguer l'antisémitisme pleinement assumé d'un Soral ou d'un Dieudonné, de l'antisémitisme des Mélenchon, Guiraud, Delogu, Soudais... qu'on peut qualifier d'occasionnel ou d'accidentel, et qui se manifeste souvent à l'insu de leur plein gré.
De quel "déni d'antisémitisme à gauche" est ce que vous parlez ?
Celui là ?
https://kolektiva.social/@franebleu/114303982564933483
Petite bouteille dans la mer(de)... Courage à vous. La tempête finira par passer..
Punaise que j'ai mal à ma gauche, à se demander où ont été rangés la tolérance, la tempérance et l'ouverture d'esprit face à ceux qui ne sont pas parfaitement d'accord avec soi... On n'a pas le cul sorti des ronces.
Disons les choses autrement. 1/ Je balance "Nassira et Robin sont des pédophiles, tout le monde le dit". 2/ Ceux-ci, à juste titre furieux et blessés répondent "non mais ça ne va pas, c'est ignoble de prétendre un truc pareil". 3/ Soucieux de profondeur et de finesse journalistique, j'organise un débat "équilibré" que j'intitule : "pédophilie, le déni de Nassira et Robin". Voilà.
On mélange "déni" et "négation". Or les mots ont un sens et ceux qu'on choisit ne sont pas innocents. Ni LFI ni Mélenchon ne son antisémites, ce que nous savons tous. Ils nient donc l'être, à on droit : c'est une négation. Les charger de "déni" veux dire qu'ils le sont, antisémites, et le dissimulent. C'est une calomnie exploitée méthodiquement par leurs ennemis, dans laquelle ASI et Nassira El Moaddem se sont enlisés - le titre donnant le la, comme c'est sa fonction - , peut-être sans le vouloir mais c'est fait. Soutenir le contraire comme le fait cette médiation est un ... déni.
Puisque Tsedek était absent, voici leur (long) react à cette émission problématique. Je ne l'avais pas vue, au départ, mais en en découvrant les extraits, je suis moi aussi consternée. J'encourage Nassira et toute l'équipe à écouter ce react, si vous souhaitez comprendre ce que vos nombreux abonnés vous ont reproché, et que vous ne semblez pas avoir vu.
https://www.youtube.com/watch?v=F_qt3E3LxmI
Je me suis exprimé dans le fil de discussion de l’émission en question pour pointer du doigt des choses qui me paraissent problématiques. Le billet de médiateur n’aborde pas du tout ces questions - ce que je ne critique pas : mon point de vue étant ultra-minoritaire dans la masse des réactions qu’a suscitée cette émission, c’est normal de ne pas y répondre - mais comme je suis quelqu’un d’obstiné, j’insiste.
La première : il apparaît à la lecture de ce « médiateur » que Nassira El Moaddem tenait absolument à avoir sur le plateau une confrontation entre un représentant de LFI ici représenté par Hadrien Clouet, et des contradicteurs avec un engagement fort, ici représentés par Jonas Pardo pour Golem et Robert Hirsch pour le RAAR. Je pense à titre personnel que ce besoin qui transparaît d’avoir cette composition de plateau vient d’un mythe tenace dans les médias audio-visuel, celui du bienfait du débat « contradictoire ». Or je pense que cette émission prouve que quand le débat contradictoire est mené dans un climat émotionnel fort, c’est en réalité nocif, et ce que souligne Élodie Safaris, à savoir le fait que des séquences d’analyse médiatique, n’ont pas pu être faites parce que les protagonistes étaient trop pris par leur dispute sur le plateau me renforce encore dans cette conviction. Ça me paraît fondamental, et je pense vraiment qu’un média comme « Arrêt sur Images » dont l’objet est d’analyser et d’étudier les mécanismes médiatiques se doit d’avoir une réflexion sur cette question. S’il y a des arguments forts qui peuvent me convaincre que non, un débat contradictoire émotionnellement chargé comme celui de cette émission est bénéfique pour la réflexion et l’ouverture d’esprit des spectateurs, je suis preneur, je veux bien en débattre.
La deuxième : alors qu’elle passe beaucoup de temps dessus, l’émission fait totalement l’impasse sur l’origine du fameux visuel, à savoir le fait qu’il a été fabriqué par GROK, le générateur de contenu d’Elon Musk. Quand on sait à quel point ces outils sont biaisés (et concernant un générateur possédé par un néo-nazi, j’ai de grandes craintes quant aux bases de données qui lui ont été fournies pour « l’entraîner »), et la prolifération (y compris dans les médias) des contenus qui sont générés par ces outils, je pense qu’il est important d’avoir une réflexion approfondie sur cette question. Je pense à titre personnel que c’est un vrai sujet, et je suis effaré de voir qu’un parti qui n’a a priori aucune raison d’avoir la moindre sympathie ni pour Musk ni pour GROK s’en soit quand même servi. Ça donne une indication du degré d’acceptation accéléré de ces technologies alors que ce sont des outils qui posent des questions vertigineuses. Si même des militant·es s’en servent sans réfléchir, c’est qu’il y a vraiment un sujet à traiter sérieusement.
Un dernier mot, en ce qui me concerne, même si je n’étais pas du tout satisfait de l’émission parce qu’elle ne m’a rien apporté en termes de réflexion (à part les points que je soulève ici, mais qui ne sont pas directement liés au sujet traité), je ne considère pas qu’« Arrêt sur Images » doive s’excuser, je suis toujours surpris par cet attachement très judéo-chrétien à l’excuse, à l’auto-flagellation, etc. (même parfois chez certain·es militant·es qui se réclament de l’athéisme ou l’anticléricalisme, ça me surprend toujours). Comme tout le monde vous avez le droit de vous tromper, de faire de mauvaises émissions, etc. À titre personnel ce "médiateur" me permet de voir un peu mieux ce qui n'a pas fonctionné et pourquoi ça n'a pas fonctionné, et je le trouve instructif à défaut d'être vraiment satisfaisant (mais je ne m'attendais pas à être satisfait de toutes façons). Ce qui compte c’est que vous fassiez mieux la prochaine fois, voilà tout (simplement, je ne suis pas sûr que vous puissiez faire tellement mieux si vous vous obstinez à faire des débats contradictoire frontaux chargés émotionnellement, mais je radote).
J'ai lu tous les commentaires (et pas que par solidarité avec Elodie).
J'avoue, je suis perplexe.
J'avais cru comprendre que d'autres invités avaient été pressentis et avaient refusé de venir : j'ai raté une info sur ce point ? Un peu déçue que Nassira ne bouge pas d'un iota. N'y avait-il pas d'autres sujets plus urgents ?
Pour moi, il n'y a aucune démonstration d'un antisémitisme "à gauche". Je ne suis plus fan de JLM depuis qu'il ne laisse plus ses successeurs "faire mieux", et je vois pas mal de mauvaise foi, de clientélisme, de manque de transparence, mais de là à en faire un antisémite...
Dommage que des opinions politiques manifestement opposées amènent à si peu d'objectivité.
ASI et Nassira m'avaient habitué à plus de distance, de recul, de puissance d'analyse.
Sur un sujet aussi inflammable, c'est vraiment dommage de se rater.
Mais je ne vais pas me désabonner pour autant.
On ne peut pas être excellent et incontournable tout le temps... et tout un chacun peut avoir sa tache aveugle.
Et merci à Elodie pour ses explications, son suivi, sa patience.
Et courage, car j'ai peur que les réconciliations, c'est pas pour tout de suite................
Quelqu'un sait si ils ont un forum?
;-)
C'est super, ça fait 3 titres qui disent, si on remet les mots dans l'ordre, que la gauche* est antisémite et qu'elle est dans le déni à ce sujet. On en attend un 4ème dans "sur le grill" sinon il risque d'y avoir 700 commentaires de déception!
*ah le PS inclus, et le PCF itou?
Si il peut y avoir une utilité à tout ça, je propose une petite amélioration, minime, un truc accessoire, très peu habituel, limite trop tatillon : mettez les qualités des invités dans la présentation des émissions, pas que le prénom nom.
Et j'ai une question. Si quelque chose coince, qui est en mesure de dire "non"? Est-ce que vous vous contrariez les uns les autres? Le rédac chef à tour de rôle n'a-t-il pas fait disparaitre l'aspect cadrage de sa fonction? Ce n'est pas négatif, juste pour savoir, on est en face d'une juxtaposition d'expressions libres ou comme avant d'une entité (asi)?
Merci pour ce travail de médiatrice qui était certainement nécessaire surtout sur un site comme ASI... Cela ne calmera pas les commentateurs qui n'ont pas aimé l'émission. Mais je trouve que l'on apprend des choses dans cette chronique.
Vous n'étiez pas obligé de faire 2 compte-rendus d'émission et de vous justifier de mon point de vue, merci de l'avoir fait et du temps considérable que vous avez dû prendre pour ce faire, ainsi que de répondre aux interrogations. C'est néanmoins tout à fait dans l'esprit d'@si, ce qui honore le site.
Juste 2 remarques: concernant le visuel de l'affiche et le moment ou H. Clouet montre un visuel sur Zemmour - et il y en a eu plein d'autres autant voire plus féroces, pas que sur Libé mais aussi par exemple le Canard; ou Charlie Hebdo, chaque semaine avec son lot de caricatures de musulmans donc islamistes avec grosses barbes dents pointues la bave aux lèvres - ou Strauss-Kahn, il y en a eu un paquet de caricatures avec des nez crochus (et visibles) et des airs sournois et manipulateurs. On peut se dire que si c'était LFI et non les médias traditionnels qui les avaient pondus, l'on aurait eu droit à la même polémique. Bien dommage que l'animatrice soit venue à la rescousse de Pardo à ce moment précis.
La seconde est sur le temps de parole: il aurait du coup, puisque cela a été évoqué, préciser que son temps (à Clouet) de parole n'était pas de même qualité, car davantage interrompu que les deux autres et donc, sans pouvoir régulièrement aller jusqu'au bout afin de développer son propos.
Ceci mis à part et cette émission malheureuse, le reste du site compense largement des erreurs qui peuvent arriver ici comme ailleurs, et l'utilité d@si est trop précieuse (comme Mediapart, malgré son anti-LFIsme éditorial et d'autres à gauche), je ne regrette pas de m'être réabonné ces derniers mois, même si j'ai tiré un trait sur les discussions à rallonge de naguère, faute de temps et de santé mais surtout, d'envie).
Pas besoin de réponse, Mme Safaris, j'ai lu vos interventions sur ce forum et ne voudrait pas abuser de votre temps.
Signé: un LFiste de 15 ans d'affinage de la secte mélenchoniste mais néanmoins presque agréable de compagnie, notamment les jours pairs et sans lune. Prendre rendez-vous quand-même, je n'ai pas toujours le calendrier sous les yeux.
Je préfère ici commenter le billet du médiateur que refaire le procès de l'émission.
Les autres fils restent ouverts.
Bref.
Un chapitre de ce billet sur lequel personne n'est revenu...à propos du titre ...déni...
C'est également la critique principale formulée par Hadrien Clouet qui juge ce titre "clairement en décalage avec l'objet de l'invitation [dont ce sujet ne constituait qu'une partie, dit-il], en plus que d'affirmer directement une thèse à charge". La thématique annoncée aux invités portait sur "les discours médiatiques sur l'antisémitisme, confirme Nassira, mais l'échange entre Pardo et Clouet a pris beaucoup plus de place et de temps que ce que j'avais imaginé".
Je trouve ça assez pervers d'inviter des gens pour parler des discours médiatiques sur l'antisémitisme en les choisissant ainsi.
J’ai parcouru l’ensemble des messages et la très grande majorité se force à être rationnelle et convaincante (on y parle de sophisme par exemple).
Mais moi, ce qui m’a le plus gêné, ce sont les sentiments et les émotions. C’est pas la recette ni la formation du Chef cuisinier qui me restent dans la bouche, mais le goût du plat.
C’est la gêne de Jonas Pardo, le fait qu’il rougisse et s’agite sur sa chaise, qu’il se sente presque blessé personnellement, qu’il s’auto-censure (« je vais éviter de dire des grossièretés »), on a impression qu’il porte à lui seul la souffrance de toute son association, voir de tout les juifs de France. (Je ne minimise pas, je ne discrédite pas, c’est juste que ça transpire, et à mon avis sa mémoire émotionnelle est saturée de témoignages douloureux).
C’est l’assurance de l’animal politique que paraît être M. Clouet (que je ne connaissais pas), droit dans ses bottes, ses périphrases, ses précautions de language, son apparente absence d’émotion, de sympathie/compassion (voir d’emphatie, mais il faudrait que je révisionne pour vérifier soigneusement) ; alors pourtant que LFI était sensé avoir compris depuis le backlash médiatique après l’attaque du 7 octobre qu’avant d’analyser et de critiquer, et de parler sans arrêt de politique, il fallait d’abord compatir (longuement).
C’est l’espèce de peur ou de compassion qu’exprime Hirsh en permanence, avec ses yeux qui tombent, car je ne sais même plus si ça ne biaise pas trop son travail d’historien (qui certes, ne peut pas être « neutre », mais il y a des garde fous).
C’est le ton procédurier de Nassira, qui ne laisse rien passer, et elle a probablement raison, mais ça laisse un goût amer.
C’est la véhémence oratoire de Jean-Luc Melanchon (d’ailleurs je ne connais personne dans mon entourage de gauchistes qui apprécie son ton), ses sourcils épais et froncés (oui, c’est un délit de sale gueule que j’assume, d’autant plus que je partage ce trait avec lui), ses sorties de route médiatiques en solitaire et parfois a rebours du reste de son parti, ses phrases alambiquées, voir en double entendre, son hubris insatisfait.
Bref, tout ça est bien sale, et on se sent soi même sali, vaseux, après ça.
Comme disait quelqu’un d’autre, « la qualité d’une émission dépend du guignol qu’on invite ».
Il aurait sûrement fallu un autre casting.
Depuis le temps que j'étais d'accord avec ASI, depuis la télé le dimanche vers midi, d'accord avec quasiment tout sans réfléchir ou presque... Et bien à partir de dorénavant (et sans doute jusqu'à désormais) je serai d'accord, mais en réfléchissant... finies les vacances...
après avoir lu toutes les réponses, et avoir approuvé 35 fois, je reste convaincu qu'il y a eu une faute initiale, celle de voir absolument dans cette image un exemple type de l'antisémitisme nazi, par l'animatrice et d'abord par daniel schneidermann dont on peut s'étonner du silence
Gege2B
Ce retour du médiateur sur l’émission est plus que laborieux. Je ne citerai qu’un seul exemple : vous indiquez que Hadrien Clouet a bénéficié de 30 minutes de temps de parole sur 1h40 d’émission sans indiquer le temps de parole des 3 autres intervenants. Dans la mesure où ils étaient tous les 3 d’accord pour affirmer que LFI est dans le déni de l’antisémitisme, cela fait environ 30 minutes contre 60 minutes si on décompte à part le magneto … bien qu’il soit lui aussi violemment à charge.En fait la réponse aux critiques de cette émission ressemble étrangement à celle qu’elle reproche précisément à LFI : refuser de reconnaître ses erreurs et être dans le déni !
Très déçue aussi par cette réponse, pas à la hauteur à mon avis de l’erreur manifeste..
Pourquoi ne pas reconnaître que si des centaines de personnes se sont senti·es humilié·es, c’est sans doute qu’on s’est planté ?
D’autre part je ne vois pas en quoi lire tous ces commentaires devrait être un pensum insupportable pour la médiatrice, c’est quand même plutôt pas mal je trouve que les abonné·es s’expriment, et c’est son boulot de les lire, non ?
J’aurais aimé l’annonce d’une émission à venir qui puisse remettre ce sujet à sa place. Là d’où il aurait dû être traité : analyse d’image, contexte d’énonciation, intention de communication, biais de réception, dans un cadre médiatique extrême-droitisé.
Parce que ça, contrairement aux délires sur la gauche antisémite, ça manque vraiment.
Il semblerait que vous soyez un peu dans le déni.
Comment ne pas voir que tout convergeait dans cette émission pour constituer ce petit tribunal ridicule ? Et qui n'avait semble-t-il qu'un seul objectif : venir confirmer le choix qui avait été fait pour le titre de l'émission.
Dans cadre là, évidemment qu'aucun échange de qualité ne peut avoir lieu...
Les affiches de Fabien Roussel et Pascal Praud relèvent du racisme anti blancs le plus abject. Honte à LFI !
Force est de reconnaître que cette « médiation » semble enliser encore un peu le débat.
Si nous n’étions pas dans la situation globale actuelle, et si @si ne représentait pas l’un des îlots privilégiés d’un professionnalisme journalistique qui faisait jusqu’ici consensus, je ne m’y attarderais pas.
Mais c’est vrai que cette obstination à dénicher un antisémitisme de gauche m’est étrange.
N’y a-t-il pas plus urgent, brûlant ?
N’est-il pas plus simple de reconnaître un raté d’émission, dans la richesse de votre contribution globale depuis des années ?
J'admire le gros travail de " médiation " ; " Rien n'exige plus d'effort de pensée que l'argumentation destinée à justifier la non-pensée " ( Kundera ).
en résumé ; tout ça, pour ça.
Vraiment, le nœud du problème est ce flou qui n'est clarifié ni dans l'émission ni dans cette médiation, et peut-être pas non plus dans les têtes d'ASI : qu'est ce que ça veut dire, en vrai, factuellement, d'avoir "un problème avec l'antisémitisme" mais (attention), sans "être antisémite".
Parce que le message des émissions reste ça. On y dit qu'il y a un déni d'antisémitisme au LFI (donc de l'antisémitisme) tout en répétant que ni Mélenchon ni le LFI ne sont antisémites. Et si on le dit, on le ressent sans doute, du moins à ASI. Mais ce ressenti doit être clarifié. Vu de l'extérieur (et en particulier du militantisme binaire format like vs dislike, follow vs unfollow, pour nous vs contre nous), il s'agit d'une contradiction, A et non-A, intenable et malhonnête. Condensée dans cette déclaration implicite, je répète le truc : "je sais bien que tu n'es pas antisémite, je te demande juste d'arrêter de l'être".
Je pense qu'il y a des choses à articuler plus clairement. Bien sûr, chaque nuance et chaque début de phrase sera interrompu par les "kwa, antisémite, mouha !?" et les grosses postures zélotes de type "impossible, il n'y a pas et n'a jamais eu et ne peut mathématiquement jamais rien y avoir d'antisémite au LFI, bande de nazis". Mais pour une discussion sérieuse, du genre qui aurait lieu dans un vrai cadre, en-dehors d'un forum twitterifié, et si on veut sortir du tout-ou-rien qui court après sa queue, il faudrait consacrer du temps à expliciter ce qu'on veut dire. Qu'est-ce qu'il y a, sur ce sujet, en-dehors des tout-ou-rien. Ce qu'on entend concrètement par "avoir des réflexes antisémites (hein?) sans être antisémite (ouf!)". Donc sur quoi exactement porte(rait) le déni.
C'est difficile. Le militantisme chauffé à blanc est puritain, il traque les impuretés à droite et à gauche pour se valider en contraste. Tout est total. À gauche et à droite on part en vrille, avec une rageuse délectation, sur ses non-dits ou des non-dits-comme-il-faut. Il suffit de voir les assignations d'ASI dans ce forum. De plus (et c'est largement exploité par la droite), les conservateurs qui ne ressentent rien sur certaines valeurs aiment les retourner contre les courants qui y sont hypersensibles. Ils savent bien qu'un soupçon de racisme ou de sexisme est disqualifiant pour la gauche, moralement scandaleux, là où la droite hausse les épaules, et c'est d'autant plus efficace et confortable pour eux de provoquer des indignations sur ce qui ne les affecte pas. Il faut tracer au-travers de ces épidermismes, et c'est traverser un feu d'artifice perpétuel qui fait rire les conservateurs. Mais rester vague, avec des déclarations un pas en avant un pas en arrière sur la même ligne, ça n'aide pas.
Dans ce contexte piégé au puritanisme vertueux (la version gauche du "one drop rule"), les "je ne dis pas ça" ou "je ne veux pas dire ça" ne suffisent pas. Ça ne convainc pas, parce que l'implicite est "s'il y a de l'antisémitisme c'est antisémite". Donc à un moment il faut mettre à plat et cartographier clairement ce qu'on veut dire, quitte à s'astreindre à penser clairement quelque chose de possiblement confus. Pour qu'au moins les désaccords puissent s'assumer.
Très surpris que cette (bonne) émission porte autant de polémiques sauf à être trop supporter de LFI et surtout de Mélenchon ou alors...dans le déni
Cette réponse fait pire que bien.
Tous les tropes des journalistes, pris en faute, y passent : soit on n'a pas compris (il faut faire de la pédagogie), on n'accepte pas les points de vue différents ( parce qu'on vous connaît les militants LFI, vous êtes fanatisés) ou alors c'est la bonne vieille technique de "on a déjà, par le passé inviter machin, vous voyez bien qu'on est impartial...".
Que ce soit bien clair, je ne vais pas me désabonner pour ça. Vous restez des camarades et votre travail, en général, a été excellent.
Mais, là, quand des centaines de personnes vous disent la même chose, peut-être que c'est pas eux qui n'ont pas compris et se plantent.
Peut-être que votre ego vous empêche de dire "désolé, on a merdé".
"comme si le simple fait d'énoncer les griefs valait absolution". (citation à rendre à son propriétaire... Davesnes je crois)
Cette formulation me semble pertinente.
Dans les analogies possibles (pour compléter cette analyse), ça me fait penser à l'attitude de certains parents qui énumèrent tout ce qu'ils font pour chacun de leurs enfants, pour bien démontrer à quel point ils sont équitables et irréprochables.
Mais sans jamais prendre en compte ce qui passe dans des éléments difficiles à comptabiliser, créant une atmosphère : des regards complices, des sourires toujours au même enfant, des agacements spontanés, des commentaires maladroits en racontant une anecdote au voisin, ... (facile à nier mais bien réels pourtant)
L'article d'Elodie ne revient pas sur le " tandis que Mélenchon s'enfonce dans le déni" de la présentation écrite, ni sur le "malheureusement" qui signale -en lui échappant - le crédit que Nassira accorde à la formation de J. Pardo, ni ce qu'elle laisse passer sans commentaire (et pourtant, elle sait en faire), par exemple, quand l'historien Hirsch compare les dérives de Mélenchon aux camps de concentrations soviétiques, leur point commun étant donc que la gauche se grandi(rai)t à les dénoncer...
Si on y ajoute le ton quand elle oblige le député à regarder encore une fois l'affiche ou le même ton quand elle lui interdit de regarder ses notes, entre quelques autres détails... (+ l'absence totale de contextualisation soulignée mille fois) on obtient une atmosphère d'autant plus difficile à supporter que la médiation se réduit (en longueur, paradoxe ) part) à des justifications ressemblant à une comptabilité d'apothicaire, ajoutant à la sensation étouffante.
Un billet plutôt "mou", plutôt carent d'autocritique, et publié plus tard que prévu (d'après la première réponse de Robin). Ça fait penser à des discussions longues et pas faciles dans la rédaction. Au vu du résultat, on pense pouvoir identifier qui était de chaque côté de ladite discussion. Complotisme à deux balles, je sais. Je dois avouer que, même avant de regarder l'émission, ma première pensée, cynique j'en conviens, a été "ASI fait une émission à charge contre LFI pour se dédounaner", face à la marée d'accusations de connivence avec LFI, ergo d'antisémitisme, que se prend notamment Daniel, mais aussi Nassira et les autres, sur les réseaux sociaux. "On tape un peu sur la gauche, on accule l'invité LFI, personne ne pourra revenir questionner notre "objectivité", notre approche de la situation en Palestine, etc". J'assume donc un biais de départ, qui, certes, peut servir à nuancer mes propos. Mais le résultat reste une émission avec très (trop) peu de décryptage ASI, comme malheureusement ça arrive de temps en temps ces dernieres temps. Les réponses de Nassira dans le billet de la Médiatrice ne sont pas convaincantes, d'autant plus qu'elle assume des prises de position à priori sur certains points (pas besoin de vérifier, etc.). Cette attitude est à l'opposé diamétral de l'"esprit ASI", celui qui questionne absolument tout, et ne prend rien pour acquis, nottamment dans les discours médiatiques. L'émission ne m'a pas semblé si "mauvaise" que ça, j'ai senti le déséquilibre sans le percevoir comme accablant. Mais le billet, ou plutôt ce qu'il reflète de l'approche de l'équipe et de Nassira, me laisse beaucoup plus perplexe...et déçu.
Ce que je pense c'est qu'ASI a un problème de prisme, ou du moins n'arrive pas a envisager d'autres prismes de lecture.
Depuis tout petit, j'ai était éduqué à reconnaître des code graphique pour des mises en situation que ce soit, par la BD, les films, les dessins animés, ou les affiches de mon époque. Une des représentations basique et caricaturale des vilains, des antagoniste ou des méchants c'est bêtement des expressions farouche ou machiavélique, des odieux sourires avec le personnage représenté sur ou dans des teintes sombre ou noir. C'est simple, ça marche à tous les coups.
Alors quand je vois une affiche qui reprend ces codes, je comprends l'intention, la place qu'on donne au sujet, celle du méchant mais pas du juif.
Pourquoi est-ce que je ne vois rien d'antisémite dedans ? Parce que ça n'a rien de flagrant, parce que pour le voir il faut le chercher. Parce qu'une personne qui n'est pas éduqué aux caricatures antisémite ne vois pas la judéité du personne par la longueur son nez ou de ses oreilles (sauf s'il est antisémite) pourtant je connais ces préjugés et ces stéréotypes mais quand je vois un personnage au long nez ou aux grandes oreilles je le vois juste comme tel. Pas comme une caricature du juif. Parce que c'est dépassé, parce que ça fait parti du passé ou marginale qui ne fait pas partie de la culture partagé des gens.
Est-ce que je me trompes ? Peut-être ou alors il y a de l'antisémitisme si on veut qu'il y en ai, si on décide d'essentialiser le sujet à sa religion plutôt que de le voir par ses actes qui n'ont rien a voir avec sa religion. Si on estime qu'une personne qui reprend des codes sans le savoir et sans intention est coupable d'ignorance qui le rend antisémite. C'est une réflexion si ce n'est stupide, complètement farfelues.
Oui, l'antisémitisme existe, oui des gens ont des stéréotypes dans la tête mais de manière absurdement majoritaire les gens sont simple et ne remettent pas tout les visuels en perspective avec l'histoire, puis avec la politique de telle période, puis ceci ou cela.
LFI a sans aucun doute fait une erreur de communication en ne percevant pas le risque de polémique et d'interprétation de ce visuel. Mais c'est sûrement plus par différence culturelle que par antisémitisme latent. Et à mon sens, toutes les polémiques autour de ça prennent les choses par le mauvais bout pour arriver à de mauvaises conclusions.
Cette émission m'a dégoûté, cet article aussi. En fait, un journaliste, ça ne reconnaît jamais ni ses biais ni ses erreurs (même quand elles sont énormes, cf. le nez crochu qui n’existe pas) c'est comme les politiques. La défense d'ASI, condamnée par quelques 700 commentaires (à la louche, mais vous voyez l’idée, hein), ressemble beaucoup à celle de Le Pen -> le déni (que ces derniers prêtent volontiers aux autres). Je vous déteste.
J'aurais sans doute une remarque à faire, ce qui ne retire rien au boulot de Safaris à qui je tire mon chapeau (parce que se fader l'intégralité des commentaires, eh ben...). La question que je me pose est de savoir si cette chicaya (pour l'essentiel menée par quelques idolâtres du Grand Homme) intéresse tant que ça l'ensemble des abonné.es. Et je n'en suis pas sûr.
Je l'avais déjà observé sur Rue89 ou Mediapart, ça ne change pas sur @SI : les personnes qui commentent ont une fâcheuse tendance à croire qu'elles se confondent avec les abonné.es, ou qu'elles en sont représentatives. Or tout indique le contraire, aussi bien jadis sur Rue89 que naguère sur Mediapart ou aujourd'hui sur @SI.
Je n'ai pas en tête le nombre d'abonné.es à @SI, mais je soupçonne qu'il est supérieur à 770 et quelques. Si en plus on considère que certain.es fournissent des commentaires en gros et demi-gros (certain.es signataires ont pondu plus de 10 commentaires), on doit être au grand maximum autour de 500 abonné.es qui ont commenté, dont certain.es étaient favorables (avec diverses nuances) à l'émission.
Il est d'ailleurs intéressant de constater que cette émission qui a tant attisé la fureur outragée d'une certaine section (je n'ai pas écrit "secte", hein...) des abonné.es a néanmoins été choisie par celleux qui l'ont regardée pour être diffusée gratuitement.
Ce qui devrait amener n'importe qui doté d'un peu de bonne foi à considérer que cette certaine section n'est pas aussi représentative que ce qu'elle veut bien croire et dont elle se goberge probablement à tort.
Une emission avec peu ou pas d‘analyse, avec le type de debat assez futile ou on laisse des invites plutot en roue libre. Bien sur que je suis decu, surtout quand vous passez du temps la-dessus, mais ne couvrez pas la non couverture par les medias des revelations du Canard enchaine sur Bercy qui annule une amende de plus de 300millions par le groupe Bollore.
Je ne comptais pas me desabonner pour autant, mais la derniere section, on ne cedera pas au “chantage“ des abonnes, m’a fais change d’avis.
Cordialement, un abonne de 10 ans, (a l‘origine de l‘affaire Chauveau)
Sur une question aussi clivante que le visuel LFI, je pense qu'il aurait été utile de commencer par effectuer une analyse rationnelle et dépassionnée de l'image, ainsi que de sa présentation médiatique. Prendre déjà le temps de l'examiner pour elle-même, sans l'associer immédiatement aux affiches du IIIe Reich, aurait peut-être permis de désamorcer quelques pièges.
Petite remarque liminaire : l'utilisation de photos générées par IA dans la communication politique est un phénomène nouveau, qui aurait mérité que l’on s’y attarde, en particulier sur ASI. Le billet de blog d’André Gunthert, qui aurait gagné à être davantage exploité, porte justement sur ce point.
Sur les plateaux de télévision et de radio, on a raconté tout et n’importe quoi sur le visuel LFI. J’ai par exemple entendu que les traits de l'animateur avaient été déformés délibérément, avec un prompt et/ou des retouches de l’image visant à accentuer son nez et ses oreilles. Dans les faits, si on demande à Grok de générer une photo noir et blanc d'un Cyril Hanouna haineux sur un fond noir, on obtient des résultats très proches du visuel incriminé, dès lors que l'IA lui fait froncer les sourcils. Je n'avais jamais utilisé Grok auparavant et il m'a suffi de quelques minutes pour effectuer cette vérification.
Peut-être aurait-il été judicieux de s'interroger également sur le choix des mots employés dans les médias à propos de ce visuel. Le mot « caricature » est-il pertinent pour désigner une photographie, certes générée par IA, mais qui s'avère plutôt réaliste ? Pourquoi le mot « affiche » s'est-il imposé dans le débat public, alors qu'il est en réalité question d'une simple image publiée sur les réseaux sociaux ? Je ne dis pas cela simplement pour le plaisir de pinailler sur les mots : cette différence de nature implique des processus de validation différents. J'ai le sentiment qu'au-delà du simple abus de langage, que l'on retrouve chez Nassira El Moaddem comme chez Jean-Luc Mélenchon, l'emploi répété des mots « affiche » et « caricature » a contribué à renforcer l'idée d'une filiation directe entre le visuel LFI et l'iconographie nazie.
Venons-en à cette comparaison systématique avec les affiches du IIIe Reich… Ce n'est pas ma période de prédilection, mais j’ai suivi un cursus universitaire en histoire et j’enseigne cette discipline dans le secondaire depuis une dizaine d’années, donc je pense avoir été confronté à un peu plus d’affiches nazies que la moyenne des Français. A ce titre, le rapprochement de ces dernières avec le visuel LFI ne me paraît pas aussi évident que ne l’ont prétendu les spécialistes improvisés en iconographie des années 30.
Ce qui donne l’illusion que la comparaison est pertinente, c’est le fait que l’on reproduise sans arrêt côte à côte le visuel LFI et l’affiche « De eeuwige jood ». Comme vous l’aurez peut-être noté, c’est une affiche néerlandaise. De ce fait, comme le signale André Gunthert, elle était quasi inconnue en France avant le début de la polémique. Personnellement, je ne connais pas d'autre caricature nazie sur laquelle « le juif » serait représenté comme un personnage menaçant. Les nazis, qui prônaient la virilité et la supériorité masculine, excluaient les juifs de ces supposées « valeurs », censées atteindre leur point culminant chez les aryens. Dans l’iconographie nazie, « le juif » est fourbe et méprisable. Il n’est pas montré comme un individu colérique et/ou susceptible de représenter une quelconque menace physique, mais plutôt comme un personnage faible, très souvent ventripotent, caché derrière les Alliés ou en train de tirer les ficelles, car incapable de se défendre par lui-même.
Donc non, quand je vois ce Cyril Hanouna menaçant, potentiellement violent, il ne me semble pas avoir affaire à « une affiche (...) très clairement inspirée des codes antisémites des années 30 ». S'il fallait vraiment chercher des points de comparaison avec des visuels antisémites, je pense qu'il faudrait plutôt le faire avec des caricatures plus récentes, commes celles produites par la galaxie Soral-Dieudonné. D'autre part, les expressions employées par Nassira El Moaddem et par Daniel Schneidermann impliquent que le visuel LFI a été produit en connaissance de cause. Je peux comprendre que l'on mette en évidence des points de ressemblance, mais je m’interroge sur la nature des éléments permettant d’attribuer, de façon aussi catégorique, une intention antisémite aux auteurs du visuel LFI.
Ces considérations ne m’empêchent pas de considérer comme une erreur la publication de ce visuel sur les réseaux sociaux. Si j’avais été chargé de la validation des visuels LFI, j’aurais refusé l’image, en raison des principes de base énoncés par André Gunthert, mais aussi parce qu’ayant connaissance de la judéité d’Hanouna, j’aurais estimé que le simple fait de mettre son visage en gros plan sur un visuel, même avec une photo bien plus à son avantage, était susceptible de déclencher une énième vague de procès en antisémitisme contre LFI.
Ceci étant dit, j'adresse toute ma sympathie à l'ensemble de l'équipe d'Arrêt sur images. Vous faites un travail formidable et nécessaire. Si j'ai émis une critique assez dure à propos de l'émission, notamment sur le dispositif et sur la façon de distribuer la parole, je salue le fait que Nassira El Moaddem ait su recadrer Jonas Pardo à certains moments de l'entretien où c'était nécessaire de le faire. Elle a fait de son mieux pour tenir le débat et je ne nie pas ses compétences en la matière, qui sont évidentes, mais je pense qu'en réalité le gros du problème se trouvait en amont, dans sa préparation. Comme d'autres sur ce fil, je pense que le choix des invités n'était pas des plus judicieux.
Pour finir, je pense que les abonnés qui se plaignent du billet du médiateur ne réalisent pas à quel point il s'agit d'un exercice difficile.
Ce médiateur est exactement comme l'émission en question. Adieu ASI, vous êtes devenu BFM, incroyable. Aucune remise en question. Mon abonnement s'arrêtera le 14/04 et je ne vous ferais plus aucun dons. (et je note la publicité caché pour des formations dans l'émissions en question, j'ai bien appris à les détecter, c'est le seul point positif des quelques années à vous lire). Etes vous bon pour traiter les sujets médias à chaud : non, l'émission et cette article le montre clairement. Et revenir sur l'image en question, LFI a supprimer ce visuel en moins d'une journée, plusieurs députés s'en son excusé, et on se demande toujours si ceux d'en face font des saluts romains et vont interdir le halal & le casher dans les cantines ? Vous faites le jeu et relayé le discours de notre ennemi l'extrème droite qui manipule ce "deni d'antisémitisme". Bizarre que vous ne faites pas une émission pour dire que tous les autres parties font de l'islamophibie. Je regrette vraiment d'avoir financé votre mauvaise foi. Arrêt sur Images déni d'extrème droite. Possible que ce sera elle qui vous financera à l'avenir ?
La position de médiateur / médiatrice doit pas être facile quand on fait partie de la rédaction. Vous devriez l'externaliser, à un cabinet comme McKinsey par exemple. Indépendance, impartialité, objectivité garantie, on rigolerait bien. Mais on rigolerait moins quand on verrait le montant des abonnements augmenter.
Merci pour le billet et vos réponses dans le thread.
C'était bienvenue vu le nombre de critiques exprimées, je trouve que vous avez fait la part des choses et tiré les enseignements nécessaires sans tomber dans le piège qui consisterait à donner trop d'importance aux critiques relevant plus du réflexe militant.
J'espère simplement que le stress et la charge de médiation supplémentaire généré par les critiques, dont la quasi totalité sont sincères mais pas toujours appropriées, ne finiront pas par entamer, meme à la marge, votre liberté éditoriale dans de futures émissions.
"Enfin, parce que le sujet ne se résume pas à "antisémite / pas antisémite"."
Avec Jonas Pardo, si.
C'est marrant, avant de lire ce billet, je trouvais l'émission juste ratée. Après l'avoir lu, je la trouve catastrophique. Parce que je n'avais pas lu tous les commentaires, et ce billet m'a permis de constater que les critiques relevées (je ne parle de celles qui plaignent Clouet, c'est un troisième couteau qui s'est perdu dans le Larousse, le vieux avait qu'à se bouger), sont globalement très pertinentes. Et leur portée n'est pas minime puisqu'elles mettent en cause la mission même d'ASI. Et légitimement certains en viennent à se dire qu'avec des amis comme ASI, on a pas besoin d'ennemis. De toutes façons, plus on est à gauche et plus on a de facilité à se faire des ennemis. Il n'y a qu'à voir les scissions permanentes dans les groupes trotskistes. Des fois, je me dis que ça doit être reposant d'être de droite. Vraiment. Et en plus c'est à la portée de n'importe qui intellectuellement. Avec un tel cocktail, pas étonnant que ce soit à la mode.
Et pas la peine de se poser en incorruptible qui résiste au chantage du désabonnement, les gens se chauffent un peu et ça se comprend. La dédramatisation est plus raisonnable. Moi par exemple, je savais pas que j'étais antisémite. Quand CNews, BFM, France Inter etc.. me l'ont dit, je ne les ai pas crus, rapport au peu de confiance que je leur accorde. Mais quand ASI me l'a dit, je l'ai cru. Du coup, je vais demander à Poutine de me dénazifier, apparemment c'est son truc.
Ma critique principale envers cette émission a trouvé ici une confirmation : M. Clouet a eu 30min de temps de parole sur une émission d'1h40. Soit, moins de 1/3 du temps imparti, ce qui serait logique avec un plateau équilibré.
Hors, ici, M. Pardo et M. Hirsch, de mon point de vue et semble t-il du point de vue de beaucoup d'autres, portent énormément d'accusations successives à l'encontre de LFI. En somme, ils donnent l'impression de parler du même endroit, avec (probablement ?) plus de temps que M. Clouet en cumulé.
Hors, répondre à une accusation prenant toujours plus de temps qu'en formuler une, l'impression de déséquilibre devient flagrante.
Ajoutons à cela Nassira El Moaddem qui, ponctuellement, donne un avis à charge contre LFI, et l'impression de déséquilibre devient une certitude.
Avec un tel plateau, M. Clouet aurait mérité d'avoir la moitié du temps de parole.
Il y a peut-être eu un malentendu sur le titre de l’émission. J’imagine que le titre voulait dire : la gauche nie qu’il y a de l’antisémitisme, mais avec la miniature de Hanouna et dans le contexte des accusations d’antisémitisme, je l’ai compris comme : la gauche nie qu’elle est antisémite. L’émission a commencé sur l’agression d’un rabbin à Orléans et a enchaîné avec l’image de LFI. L’enchaînement est maladroit parce qu’il pouvait laisser penser que le raisonnement était : LFI est antisémite, et l’agression est antisémite donc LFI a une responsabilité dans l’agression.
C’était surtout le sujet de l'image de Hanouna qui m’intéressait, avec les accusations d'antisémitisme qui ont continué 2 semaines après le retrait de l'image. J’attendais que vous approfondissiez le sujet, quitte à contrebalancer le sentiment qu'avait Daniel Schneidermann à chaud, mais vous n'avez rien écrit d’autre sur le sujet pendant 2 semaines alors que les accusations étaient partout à la télé. Si vous aviez fait d'autres articles vous auriez comblé une bonne partie de ma frustration.
L'article d'André Gunthert, et surtout son commentaire plus bas sur son blog, m'ont beaucoup aidé à comprendre l'image de Hanouna et à voir les différences avec les anciennes affiches antisémites. Dans les affiches antisémites, les Juifs sont représentés comme fourbes, avec les yeux plissés et des idées derrière la tête, alors que l'image de Hanouna le montre agressif et menaçant. Apparemment les traits agressifs et menaçants sont des traits qu’on prête aux dictateurs, à Hitler ou à Mussolini. J'ai eu un peu le même sentiment qu'avec la vidéo des joueurs de basket et l'ours qui passe derrière, maintenant qu'on m'a rappelé que les affiches antisémites représentaient les Juifs comme fourbes et pas comme agressifs, je ne vois plus que de la fourberie sur les affiches qu'on compare à l’image de Hanouna.
Je pense qu'il y a un phénomène psychologique de fond dont l'antisémitisme est un symptôme, une paranoïa qui pousse à voir les Juifs comme fourbes. C’est peut-être le même phénomène de fond qui pousse certains à voir LFI comme fourbe. Les mots sont différents, on parle maintenant de "dog whistle", mais les accusations restent les mêmes, dire une chose en pensant le contraire (affiche contre le racisme qui serait raciste) et avoir des intérêts cachés (viser l'électorat arabe). C'est l'impression qui m'est restée après avoir vu l'émission d'ASI, que le débat était de savoir si LFI était fourbe ou pas.
Je regrette que vous ne souhaitiez pas faire un autre article pour décoder l'image de Hanouna parce que maintenant ça va devenir un lieu commun qu'elle est antisémite, tout comme on reproche à LFI de ne pas avoir qualifié le 7 octobre d'attaque terroriste. C'est faux mais on continue de l'entendre. D’ailleurs, ça m'intéresserait que vous fassiez un article sur cette accusation de ne pas avoir dit que c’était du terrorisme, si vous l’entendez à nouveau à la télé. Quelques éléments, la conférence de presse, c'est dit à 37:15. Je crois que Quotidien a été le premier à en faire une fake news en tronquant leurs extraits de la conférence de presse. Ça a été repris par les autres chaînes comme BFMTV, de mémoire dans BFM Story. Et j’ai noté, 6 mois plus tard sur TF1 Adrien Gindre a continué de relayer la fake news face à Glucksmann, à 5:24. Un an et démi après c’était encore relayé dans votre émission, à 40:15.
Bourdieu avait émis ses réserves sur cet objet journalistique intouchable qu'est le débat (surtout contradictoire). Un jour ASI est revenu sur son rapport à Bourdieu à cause de l'émission où il avait été invité et qui avait mal tourné. J'avais cru qu'ASI avait voulu exprimer son sentiment de s'être un peu planté. Pourtant, là entre l'émission plémique, la défense du médiateur et les sortis de Nassira, je vois qu'on est très très loin du compte... Pour cette émission polémique, tout ce qui s'est passé était couru d'avance! A part la polémique justement, qu'a-t-on appris? Rien strictement rien.
Je vous l'avais bien dit que le rôle du médiateur était de dire qu'on a tout fait bien et que les clients n'ont rien compris. Rien à dire non plus sur le choix de ce malfaisant de Jonas Pardo.
y en a qui devraient regarder cette très bonne vidéo de H-Tône sur Blast "Pour ne pas devenir de droite"
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ttMnz_-Hfm4
(j'espère que Denis Robert l'as vue aussi d'ailleurs...)
Robin Andraca martèle toutefois que "notre seule boussole est l'intérêt public" et qu’on "ne cédera à aucun chantage, ni de la part de partis politique, ni de la part d'abonnés même si l'on sait combien nous avons besoin d'eux et ce qu'on leur doit".
oui. le slogan de mediapart "seuls nos lecteurs peuvent nous acheter" est un peu trompeur; en réalité même les lecteurs ne devraient pas pouvoir "acheter" les journalistes.
Les fans hardcore de LFI ont des daddy issues (vu qu'ils prennent Mélenchon pour leur daron). Rien de nouveau sous le soleil.
Merci pour ces précisions. Merci Elodie Safaris d'avoir pris la peine de répondre. J'en fait une autre: l'histoire de l'article bidonné de Libé sur Guiraud, il me semble qu'il l'a dit en public dans son passage sur le stream de Dofla sur Twitch.
Merci pour cet article de médiation. Je trouve qu'on comprend bien et - sans vous couvrir la tête de cendres - les limites de l'exercice sont pointées. Probablement que vous auriez pu faire mieux, je rejoins pas mal des critiques mais ça n'enlève rien à vos qualités (y compris celles de Nassima El Moadem que je salue bien bas). On peut avoir des désaccords mais ce n'est pas non plus comme si c'était régulier. Une émission comme celle-ci devait être extrêmement dure à préparer/gérer. Merci pour cette médiation encore et longue vie à ASI !
RDV demain mardi à 20h sur la chaine Twitch de PDH pour assister au réact de la disasterclass d’ASI par Tsedek, organisation antiraciste, décoloniale que Nassira n’a pas jugée pertinent d’inviter (on se demande bien pourquoi)
Je n'ai pas trouvé cette chronique très éclairante. Le choix des intervenants semble a posteriori être mauvais et il suffisait de le déplorer. Madame Safaris j'admire toutefois votre persévérance dans les commentaires ci-dessous. Puissiez-vous faire reconnaitre la pénibilité de ce sacerdoce.
J'aimerai que vous fassiez une chasse aussi rigoureuse sur les fausses accusations d'antisémitisme. Or Patrick Cohen dans l'émission c'est à vous a commenté de façon très intéressée un "sondage"particulièrement vicieux et orienté sous apparence de science du cevipof censé démontrer l'antisémitisme de plus en plus affirmé d'une grande partie des musulmans et des français. Visiblement il vous a échappé. J'en ai fait une analyse ci dessous qui mériterait d'être approfondie je pense. En espérant que vous vous y attelez, car laisser passer ça est grave.
https://www.lgoutelle.org/2025/03/patrick-cohen-flagrant-delit-de-malhonnetete-interessee.html
« Pour moi, la reproduction des codes antisémites est tellement évidente que je passe vite cette étape pour interroger la question du mode haineux »
Mais justement, est-ce que ce n'est pas le cœur du travail d'ASI de questionner les « évidences » en matière de discours et représentations médiatiques ? D'autant plus en ayant connaissance de l'article d'André Günther, qui opère une remise en question argumentée.
ASI gagnerait sans doute à reprendre l'habitude de faire appel à des spécialistes d'analyse de l'image ou des sciences humaines par exemple (sociologie et linguistique notamment).
Du débat d'opinions et de la pétition de principe, ça ne manque pas. Contrairement à l'analyse, et c'est normalement la valeur ajoutée d'ASI.
Ceci étant, bon courage ! Cette émission n'a pas fini d'avoir des conséquences. ^^’
Ce qui est intéressant à noter dans le millier de commentaires offusqués, c'est qu'il semblerait qu'ils soient l’œuvre de spécialistes de l'antisémitisme.
En tout cas c'est la conclusion que je tire vu que lorsque les sujet d'émissions sont les autres racismes, les asinautes sont beaucoup plus à l'écoute des spécialistes et des concerné.e.s.
Merci pour cet excellent retour (et de restaurer au passage l'honneur des camarades de Tsedek).
les propos de notre Jupiter capricieux au Caire peuvent-ils être qualifiés d'anti-sémites?
ils sont ouvertement anti-Trump!
Quotidien nous a fait remarqué qu'il se hausse sur les pieds, décollant les talons quand il se met en position comme il l'a fait là avec Al Sissi sous son palanquin, est-ce qu'il claque les talons comme les nazis?
pour le visuel, je pensais que les journalistes avaient pris des cours de photographie
les professions avec les photo-journalistes sont-elles différenciées?
pour moi le portrait contrasté représente un facho bien connu et fier de l'être comme Méloni
comme leur caractéristique principale est de gueuler contre leurs opposants, parce que toujours à cours d'arguments, nous aurions du voir ses amygdales, comme les photos du "Duce" en fureur
avec toutes ces images en mode portrait à tord et à travers, diffusées sur les réseaux, je comprends l'inculture, nous ne voyons plus des paysages que dans les musées
oui les affiches anti-sémites appartiennent à l'histoire, ce serait illégal en France, un politicien qui brigue la fonction républicaine suprême, le sait pertinemment, seul JMLP a été condamné ( EZ aussi maintenant mais pour injures raciales!)
eut égard à tous vos confrères gazaouis assassinés, il serait temps de vous rendre compte que le bouc-émissaire aujourd'hui est le musulman, rendez-vous compte, ils résistent au colonisateur! ils ne veulent pas céder la terre qui les a vu naitre
imaginez que vous vouliez vous faire embaucher par AL Jazeera, vous allez devoir édulcorer votre CV, enfin, comme pour les passe-ports, il en faut un exclusivement pour Tel-Aviv
Cette mise au point aux relents de " on a tout bien fait ", sans autocritique honnête, me laisse pantois. On dirait la stratégie de défense de Ruth Elkrief consistant à retourner l'accusation.
Oui Mme Moadem est libre de constituer son plateau à sa guise, mais elle devrait se poser une vraie question : pourquoi cette émission plutôt qu'une autre de son cru a fait l'objet de critiques ?
J'ai bien aimé l'émission. l'affiche est nul, l’affiche est naze, mais je ne la pense pas antisémite. Merci pour ce genre de retour!
Si l'on est que très peu convaincu par la réponse très élaborée de la médiatrice , est-ce antisémite ?
"Penser contre soi-même", version gauche actuelle : écouter religieusement ceux qui expliquent que toute critique anticapitaliste un peu musclée cache forcément un antisémitisme.
Ou que parler de génocide à Gaza, c’est déjà une faute morale.
À ce compte-là, autant aller jusqu’au bout : mettez-vous une vidéo de Faurisson ou Soral, histoire de bien "penser contre vous-mêmes". Quitte à faire semblant de réfléchir, autant y aller franchement, non ? 🤐
Ceux qui prêchent la pensée contre soi-même vont sans doute s’y essayer en lisant ce message... et peut-être, enfin, comprendre le problème qu’ils soulèvent. 🤔
Il me semble qu'il y a, si ce n'est une contradiction, au moins une contrariété certaine entre l'argument : "on n'a pas invité tsedek parce que ça aurait tourné au règlement de comptes avec golem" et l'argument "on a invité golem et le raar parce qu'ils ont des choses à dire a lfi et qu'on voulait les confronter à un lfi".
... ce qui a tourné au règlement de comptes (certes apparemment non anticipé, mais c'est peut-être là justement le problème) et au manque de temps pour les magnetos qui auraient pu rééquilibrer le plateau.
Quoiqu'il en soit, bon courage à la médiatrice (ou au médiateur?) qui n'en a sans doute pas fini avec sa tâche que j'imagine aussi ingrate que passionnante. Et chapeau pour sa patience, sa précision et sa diplomatie.
Veuillez souffrir ce compliment :)
C'est sûr que la rencontre espérée n'a pas eu lieu...
D'un côté, les répresentants des organisations juives qui voient de l'antisémitisme entre chaque ligne ou chaque propos de LFI, tels des numérologues à la recherche de coïncidences. On a là un clair biais de confirmation, qui, bien que justifié par les traumatismes de l'histoire, facilite la disqualification d'office.
De l'autre côté, LFI qui n'entend pas que les Juifs de France ne se sentent pas écouté et défendu par le mouvement qui ne jure que par le prisme laïque et semble ignorer ou du moins minorer la question.
Ces postures ont rendu le débat assez stérile et il ne me semble pas qu'il soit sorti grand chose du débat. Ce qui est dommage parce que pendant qu'on s'écharpe, le gouvernement Israëlien continue de répandre son confusionisme, assimilant toutes critiques à de l'antisémitisme. Car il ne faut pas se tromper c'est avant tout le génocide que mène ce gouvernement et ses discours impérialistes et racistes, instrumentalisés par notre extrême droite qui provoquent la recrudescence de l'antisémitisme. Pas les discours de LFI.
Je n'ai pas écouté l'émission. Je n'avais pas été capable d'analyser l'affiche. Par contre je me fie à M. Scheiderman et je partage son jugement. donc ou est le pb?
Retour pas à la hauteur...
Bonjour, et merci.
Ce n'était peut-être pas la meilleure émission du site mais je l'ai trouvée tonique et intéressante malgré des imprécations d'un côté et des imprécisions de l'autre. Il y a eu quelques coups bas, mais chacun s'est défendu et je pense mieux comprendre les positions de chacun. Hadrien Clouet, qui n'est pas un petit chaton sorti du panier et sait se défendre tout seul, explique que globalement l'émission était tenue malgré un ou deux reproches ponctuels qu'il formule : dont acte, sujet suivant ! Merci à Nassira El Moaddem, et continuez votre travail en toute indépendance... même du forum. Je n'ai aucun doute que vous le lisiez attentivement, et vous avez bien le droit d'avoir une ligne éditoriale individuelle ou collective, qui n'est pas 100% la sienne. Un média comme le vôtre n'est pas une usine à fabriquer des clips militants à diffuser sur les réseaux, mais un outil de pensée, y compris contre soi-même.
Il faudrait quand même m'expliquer comment un nez peut-être jugé crochu sur un visage montré le face !
Je me pose une autre question sur ce fameux visuel: qui maintenant a vu des affiches antisémite ailleurs que dans des livres d'histoire??
Merci pour cette transparence analyse.
En tant que citoyen biaisé en faveur de la LFI, cette émission aurait pu m'être précieuse pour mieux comprendre les accusations qui lui sont faites, et que je trouve injustifiées.
Il n'en a rien été, sûrement d'une part parce que je suis trop de parti pris, mais je pense aussi pour la raison suivante.
Je pense que le péché originel est que dans la première partie de l'émission, Jonas Pardot a pu dérouler longuement (certains de) ses reproches, et que sa façon de penser le pousse à mentionner une batterie de reproches, évoqués rapidement et hors contexte.
Pour y répondre de manière satisfaisante, Clouet aurait eu besoin d'énormément de temps et de structure (puis Pardot devrait pouvoir répoliquer, et Clouet lui re-répondre), ce qui était impossible. Mais ça a aussi rendu plus ardu par le fait que Nassira interrompait Clouet très vite, pour le maintenir sur les rails de la question qu'elle lui posait j'imagine, dans ce qui apparaissait comme un traitement très asymétrique de mon point de vue.
Passé cette première partie, les choses se sont heureusement équilibrées dans le dispositif de l'émission.
Quoiqu'il en soit, je vous suis reconnaissant de revenir sur les reproches qui ont été faits.
Et je précise que Nassira est montée si haut dans mon estimes pour les dizaines (centaines?) d'émissions précédentes menées de main de maitre, que ce n'est pas une émission imparfaitement menée (de mon point de vue), sur un thème hyper explosif, qui me fera cesser de me jeter sur les émissions d'ASI!
Ne lâchez rien. Les militants de tout poil vous reprocheront toujours de ne pas l'être...
Cette émission m'en a rappelé une précédente avec Jonas Pardo déjà et l'ex-LFI Corbière, qui avait connu un déroulé difficile similaire. C'est la deuxième fois que je suis ressorti insatisfait d'une émission d'ASI sur ce sujet qui est important mais difficile à naviguer tant la désinformation et la diffamation par la droite et la difficulté d'entendre les critiques légitimes complexifient le tout.
Peut-être faudrait-il revisiter le sujet avec des invités moins impliqués, sans M. Pardo ni LFI pour que l'émission tourne moins autour de cette formation politique et pour s'extirper du passif de querelles, de fatigue face à l'impossibilité de faire percer ses points de vue. Clouet est arrivé dans un contexte où LFI est diabolisé comme LE parti antisémite de France, Pardo avec l'habitude de batailler pour que LFI ou des militants juifs plus à gauche que lui l'entendent. En tout cas c'est une émission difficile à mettre en place et c'est courageux d'avoir voulu le faire car il ne faut pas que les voix juives de gauche qui pointent les problèmes dans leur milieu politique soient silenciées au prétexte des accusations ordurières venant de la droite.
J'ai pourtant trouvé cette émission très bien
Nassira était parfaite. Comme souvent elle a le souci de l'équilibre dans ses émissions
Il faut condamner sans ambiguïté la violence subie par Nassira, mais avez vous bien dans le même temps saisi la violence ressentie par vos abonné.e.s ?
Sans les mettre à égalité, il y a quand même quelque chose de terriblement usant à se faire traiter d'antisémite toute la journée depuis 1 an et demi alors qu'on essaye juste de faire ce qu'on peut pour lutter contre un génocide et un flot de parole raciste. Non seulement dans la presse mais aussi dans la vraie vie. Encore la semaine passée je me suis fait insulter, cracher dessus et bousculer dans la rue pour avoir collé un stickers pro-palestinien (sans autre message et sans recouvrir une autre affiche).
Alors quand des gens, qui sont censés aller à contre-sens de ce torrent de boue, avec qui on entretient une relation para-sociale, dont on attend qu'ils apportent un point de vue nuancé, se mettent tout à coup à crier avec les loups, on ne peut s'empêcher de se sentir blessés et violentés. Et de s'identifier à LFI. Qui au delà du débat de l'affiche, a quand même subi une quantité impressionnant de calomnies et d'insulte complètement absurde ("camper à Tel Aviv). Alors évidemment, on devient méfiant et on le prend en compte.
Vous défendez votre collègue, c'est très normal et ça n'excuse absolument en rien la violence que vous subissez, mais c'est une explication de la réaction très épidermique que moi et beaucoup d'autre avons.
c'est vraiment dommage:
VOUS AVEZ LAISSÉ LE PRINCIPAL DE COTÉ : la preuve de l'antisemitisme d'LFI et donc :
LA JUSTIFICATION DE VOTRE PARTI PRIS
"À partir du moment où il y a un certain nombre de propos problématiques* qui sont tenus, notamment de la part de Mélenchon, qu’on y ajoute une affiche qui selon moi reproduit des codes antisémites, j'estime qu’il y a une forme de déni, oui". À la critique pointant que le titre "considère comme acquis sans avoir analysé l'existence d'un déni"
"un certains nombre de propos problématiques*" : ça c'est du journalisme ou de la rumeur?
"qu’on y ajoute une affiche qui selon moi reproduit des codes antisémites" selon vous? c'est du journalisme ou un avis personnel?
et le probleme n'est pas la ressemblance**, c'est l'intention. moi la ressemblance avec l'affiche m'a sauter aux yeux aussi, mais je n'en tire aucune conclusion si je n'ai pas de preuve d'une intention de créer cette ressemblance.
sans preuve de cette intention, je cherche les probabilité les plus raisonnable pour me forger une opinion avant plus d'élément . le motif, le but recherché . et la, on sombre dans le délit inconscient qui n'existe pas dans un état de droit et tant mieux. ou la présence d'un skined refoulé dans l’équipe qui s’amuserait a superposer -manif contre l’extrême droite et iconographie nazie. ou est la logique?
quel public serait visé?
**constatant cette ressemblance -une fois les images juxtaposées- ils ont retirer le visuel, que pouvaient ils faire d'autre, se flageller , faire une therapie réparatrice?
"j'estime qu’il y a une forme de déni, oui "
voila votre parti pris clairement exprimé et non étayé sérieusement.
la rumeur ...
Est ce qu'une analyse rationnel de ces propos aboutissant à la certitude qu'il sont antisémite*** existe quelque part?
***Problématique veut dire quoi à part antisémite? vous vous parez de mots là...
Je m'attendais à une démonstration rationnel et méthodique de la véracité du soupçon porté sur LFI qui aurait pu , bien que réalisée à posteriori justifier presque tout les griefs de cette tragique émission.
ce qui est démontré peut être pris pour acquis et expliquer, voire excuser tout. dans ce cas le reste n'aurait été que maladresse et circonstance .
le probleme majeur est le seul auquel vous n'avez pas répondu, et pour cause, c'est le plus clivant et le plus difficile à démontrer: la preuve de la présence de l'antisémitisme au sein d' L FI .
(ou l'aveu de votre partis prix anti journalistique)
là, vous faites en creux l'aveu d'erreur journalistique impardonnable, terrible pour la confiance entre vous et nous.
Je ne supporte pas le ton de certains à l'égard de Nassira qui a fait son boulot. Laissons au RN et à l'extrême droite le monopole de la haine.
Encore une fois merci Nassira.
Je n'ai pas regardé l'émission, cela serait déplacé d'émettre un jugement dessus. Par contre, il était évident qu'en traitant l'antisémitisme et LFI dans un même sujet, il allait y avoir des réactions disproportionnées.
La question qui aurait pu/du être traitée est plutôt de l'usage de l'antisémitisme comme arme politique et populiste. On peut aussi partager une grande partie des idées de LFI sans être aveugle à l'instrumentalisation peu délicate qu'en fait Mélenchon. On peut aussi être, à juste titre, révolté par l'usage dégueulasse qu'en font les parties à droite, disons du PS, pour stigmatiser une gauche qui a peut-être un passif antisémite dans certains cas, l'URSS par exemple et pour faire court, mais dont les valeurs sont totalement opposées à ce genre de saloperie.
Sans oublier l'extrême droite (disons tous les partis à droite du PS) qui confond allègrement positions anti israéliennes (donc du gouvernement d'extrême droite de BN) et antisémitisme. Mais on ne peut pas reprocher à un media que l'on veut indépendant, sérieux et équilibré de bien faire son travail.
Je ne renouvelle pas immédiatement mon abonnement et regrette de passer à côté de l'offre cumulée avec les jours, non pas parce que je suis indigné par cette émission, mais simplement parce que je traverse une période financière un peu difficile. Mais je reviendrai car il est important que ASI et les médias sérieux continuent d'exister face aux deferlements populistes et au simplisme factuel auxquels participent les médias dits "mainstream". Donc, Merci de continuer votre travail.
"Pour moi, la reproduction des codes antisémites est tellement évidente que je passe vite cette étape"
Je crois qu'on tient là le cœur du problème. Nassira, Daniel et visiblement l'équipe d'ASI voient un antisémitisme tellement évident qu'ils n'estiment pas utile de le démontrer ; là où une bonne partie du forum (et moi-même) voyons avec la même évidence l'absence d'antisémitisme.
Comment communiquer quand deux camps ont des visions à la fois diamétralement opposées et intimement persuadées d'avoir raison ?
J'aurais aimé, dans l'émission comme dans ce médiateur, que vous fassiez le travail de réfléchir contre vous même et de remettre en question votre vision. Afin que nous puissions faire un pas vers vous à votre tour. Malheureusement ça ne sera toujours pas pour aujourd'hui.
Je ne réalisais pas avant cet article l'ampleur des critiques/attaques venant des abonné.e.s d'ASI, je me permets donc d'ajouter ici mon son de casserole au vacarme...
A mon sens, Nassira El Moaddem a été une excellente modératrice de débats pendant cette émission ; habitué aux débats houleux sur ces sujets, ça m'a frappé en regardant l'émission, notamment au moment où elle a demandé à Clouet de ne pas amener dans la discussion une histoire parallèle dont elle n'a pas connaissance, qu'elle n'a pas pu bosser et dont elle ne pourra pas encadrer le traitement. Honnêtement je trouve qu'il y a à plusieurs moments des modèles à étudier pour tout.e journaliste ou aspirant.e. N. El Moaddem confirme à mes yeux son talent et la grande probité dont elle ne s'est jamais départie depuis que je l'ai connue ici. Plein soutien à elle face au torrent d'attaques qu'elle se prend sur les RS, dont la mauvaise foi est flagrante.
Sur le reste :
- même avec cet article, ASI se remet davantage en question que LFI et ses soutiens. Difficile de ne pas parler de "déni" face à l'aveuglement répété et la violence des réactions dès qu'on aborde les sorties de JLM. La zumba autour du "résiduel" est impressionnante.
- le caractère antisémite de l'affiche Hanouna mériterait plus de pondération et d'explications - c'était effectivement traité comme une évidence dans l'émission. Pour moi, il "manque" soit une caricature plus explicite soit l'adjonction d'un dogwhistle (type référence à la finance mondiale, à la "domination", aux "parasites"...) pour vraiment pouvoir parler d'affiche antisémite.
- je suis d'accord que le statut d'historien de Hirsch n'a pas été très exploité, et qu'il servait surtout de chambre de résonnance à Jonas Pardo
- Jonas Pardo est un individu problématique à plusieurs titres : des biais islamophobes pas interrogés (cf son interview de janvier sur Akadem), l'absence d'une critique radicale (sur la racine) d'Israël et de l'instrumentalisation de l'antisémitisme contre les Palestiniens et les Arabes, une toxicité bien connue dans le milieu militant juif, notamment vis à vis des femmes. D'autres personnes, y compris de Golem, devraient lui être préférées pour intervenir dans un média de gauche.
Réponse détaillée, qui fait que du coup je regrette que deux détails de l'émission n'aient pas été retenus comme points à commenter : la façon scolaire dont un invité a été ordonné de "ne pas regarder ses notes" et de "regarder l'image". Et la réaction à son apport d'un document qui ne faisait pas partie du matériel préparé pour l'émission (je me suis demandé si c'était juste un refus d'entrer en matière sur un point non familier, ou si le ton de reproche tenait à une obligation de présenter à l'avance les documents dont un.e invité.e compte parler- comme c'est le cas, pour des raisons compréhensibles, pour les plaidoyers judiciaires).
Deux petits spasmes de sourcil pendant l'émission, et du coup deux petits "ahaa elle va y venir" frustrés lors de la lecture.
À part ça, content qu'ASI réaffirme son indépendance même quand je ne me sens pas très en accord. Mais toujours le regret d'un manque de "généalogie critique" sur ce corpus supposé d'antisémitisme LFI (un point de départ faussement évident, même à mes yeux d'obsédé des propagandes déshumanisantes et pas super biaisé pro-LFI). J'aurais aimé qu'on établisse plus clairement, longuement et rigoureusement de quoi on parle, et comment on passe d'un démontage quasi systématique des accusations d'antisémitisme à l'évocation d'une accumulation. En d'autres termes, quels sont les ajustements pragmatiques demandés au LFI, sur ce plan.
Enfin, au niveau des doubles standards, c'est effectivement marrant de voir ASI tour à tour accusé de ne pas inviter de contradicteur concerné, ou de l'inviter pour un traquenard, ou de faire des émissions apaisées, ou d'empêcher les débats, ou d'aller dans le sens du poil en allant à rebrousse-poil, etc. Des injonctions paradoxales permanentes, qui permettent d'appuyer dans un sens ou dans l'autre en fonction des conforts et inconforts partisans.
J'ai du mal à comprendre tout ce flot de paroles. Il n'y a que les personnes de religion Juives qui ont le nez crochus ?
Finalement vous êtes comme la plupart des journalistes. Incapables de vous remettre en question. La vérité c'est vous . Les critiques viennent forcément de militants insoumis bornés.
Bonne nouvelle pour vous la droite et l'extrême-droite prospèrent. Leurs journaux vous accueillleront peut-être bientôt à bras ouverts.
Heureusement il reste d'autres moyens pour s'informer. La littérature, le Diplo....
L’oeil du journaliste.
L’oeil de l’abonné.
2 lectures de l’affiche et a l’arrivée des positions diamétralement opposées.
C’est un cas d’école, je ne sais pas encore vraiment pour quoi mais c’en est un.
Merci pour ces explications. Il y a un autre point qui m'embête, c'est plutôt le manque de contexte pour expliquer d'où parle les interlocuteurs. Notamment le fait que différentes associations de luttes contre l'antisémitisme semblent en désaccord total (règlement de compte golem / tsedek).
Aussi j'ai découvert grâce au forum une vidéo de M. Pardo qui explique que la fameuse blague de Guillaume meurice est antisémite.reflexion qui va a l'encontre d'une décision de justice. Ce genre d'élément permet de recontextualiser sa parole.
Dernier point sur le fait que nassira soutient mordicus que ça saute aux yeux que l'image d'hanouna est antisémite : non, ce n'est pas vrai, c'est prendre son cas pour une généralité. (Moi ça m'a saute aux yeux, mais pas d'autre personnes... pas spécialement pro lfi)
Et ça m'a saute aux yeux parce que j'y suis biberone
Merci pour cette analyse . J’ai personnellement trouvé que Nassira avait bien tenu le débat dans une atmosphère très tendue .
Je note effectivement un déséquilibre du au fait que Mr Hirsch ne s’est pas positionné comme historien mais plutôt comme camarade de combat du représentant de Golem, tout en faisant mine d’avoir des proposé plus mesurés.
Je note aussi, une fois de plus que beaucoup de soutiens de LFI (dont je fais partie) se comportent en citadelle assiégée à la moindre critique ou contradiction et pour certain(e)s avec une grande agressivité , ce qui dessert complètement le mouvement à mon sens .
Et enfin, pour ce qui concerne l image de Ciryl Hanouna, j’ai eu un flash quelques minutes après l’avoir découverte , qui
M ramenée à des images publiées dans des revues que j’ai utilisées dans ma scolarité.
Il ne fait aucun doute à qui veut bien faire un minimum de recherche que cette affiche contient tous les stigmates de l antisémitisme, et j’ai été très choquée d’entendre JL Melenchon à Brest : « nous on ne les connaît pas ces affiches » . Si ça n’est pas du déni …
Où voyez-vous un "nez crochu" sur le visage de Hanouna vu de face ?
Cette photo créée par l'IA n'est pas une caricature mais un rendu particulier du visage de l'animateur d'extrême droite.
Ce rendu s'inspire de l'affiche du film "La Haine" de Kassovitz pour tenter de montrer le côté haineux "des idées et des relais de l'extrême droite", comme indiqué explicitement sur l'affiche en question.
Merci de votre retour
Mais je suis désolé de ressentir la même chose que lors des interventions du médiateur de Radio France
Entre nous un nez crochu ce ne serait pas de profil que l'on peut le distinguer ?-))
Avant de lire ce long texte, j'ai vérifié si les mots Gaza ou génocide y figuraient. Sans surprise la réponse est non.
On ne saura donc pas si ASI pense, à la réflexion, qu'inviter deux négationnistes (Hirsch allant jusqu'à explicitement donner comme exemple d'antisémitisme à LFI l'usage du mot génocide) pour évoquer la question de l'antisémitisme à gauche était une bonne idée.
"Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politiques proches" mais que le déséquilibre n'est jamais pointé de la sorte et se demande, dès lors, pourquoi "ce serait un problème ici". "
Vous ne voyez donc pas que le problème c'est qu'Hadrien Clouet se retrouve seul en position de défense dans un procès en antisémitisme ?
Pour des sympathisants et des militants de gauche qui font du combat contre tous les racismes une valeur fondamentale, le principe de leur engagement politique, être soupçonnés d'antisémitisme est une accusation infamante.
Cette inversion accusatoire est aujourd'hui une technique bien rodée de la droite et de l'extrême droite et il est très dommageable qu'ASI n'ait pas travaillé ici sur ce phénomène plutôt que de lâcher la bride aux manipulateurs.
Les arguments de Nassira El Moaddem sont consternants. En gros : "circulez, y'a rien à voir, j'assume droit dans mes bottes".
Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politiques proches" mais que le déséquilibre n'est jamais pointé de la sorte et se demande, dès lors, pourquoi "ce serait un problème ici".
C'est la stratégie la plus classique, indigne d'ASI : noyer le poisson en parlant des autres émissions, de l'ensemble qu'elles formeraient pour rééquilibrer celle-ci. Ex : on déjà a invité Tzedek, l'UJFP. Oui, mais c'était dans un autre contexte, sur un autre sujet, un autre plateau, face à d'autres participants. Là, Pardo a pu diffamer Tzedek! sans contradicteur. Le "recadrage" de Nassira El Moaddem était totalement insuffisant puisqu'il ne faisait pas état de l'antagonisme profond entre Golem et un collectif décolonial anti sioniste comme Tzedek! ou comme l'UJFP. Du coup, Pardo a pu se poser en parangon exclusif de la lutte contre l'antisémitisme, proposer brutalement ses formations à Clouet, et sortir une énormité, à savoir que l'anti sionisme serait étranger à l'histoire des Juifs, sans que NEM le démente.
Bilan : on est passé à côté d'une grande partie du sujet : le fait que l'anti sionisme est assimilé à l'antisémitisme, officiellement par Macron, également par la droite et l'extrême droite, mais aussi par une partie des organisations juives se proclamant de gauche, comme Golem ou Nous vivrons. Ce qui, dans le contexte actuel des massacres à Gaza et des exactions en Cisjordanie, prend un tour particulièrement dramatique.
Je sentais qu’il y avait une urgence de dire ces choses pour les invités. Là, on touche le fond de l'argumentation. Il y aurait eu une urgence à s'exprimer sans doute aussi pour bien d'autres invités potentiels qui auraient permis un plateau plus équilibré.
Quant à NEM se défendant d'avoir été agressive, dommage qu'elle n'ait pas commenté les passages où elle rabroue sèchement Hadrien Clouet parce qu'il ose lire ses notes ou présenter à Hirsch l'illustration de son propre article.
Heureusement que Robin Andraca tâche un peu d'arrondir les angles, merci à lui.
Quant au mystérieux "médiateur", c'est bien Elodie Safaris ? Alors pourquoi ne pas dire la médiatrice" ? C'est sa fonction à ASI ? On aimerait en savoir plus, avoir un peu plus de transparence.
Le plus rageant pour moi, c'est que je partage l'analyse selon laquelle l'affiche d'Hanouna reprend des codes antisémites et que j'ai trouvé les justifications d'HC bien indigentes. Mais je considère cette émission comme un échec total et la réponse du "médiateur" insatisfaisante : j'attends beaucoup plus de réflexivité pour un site spécialisé dans l'analyse des médias, plus de capacité à s'analyser lui-même.
Analyse d'un déni d'asi. C'est comme france-inter ou france-culture, de quoi donc les citoyens se mêlent-ils ?
Désolant mais non surprenant quand il y a confrontation de convictions, mais peu efficace pour créer de la confiance ...
Personnellement j'ai trouvé que l'émission était une caricature des émissions, de qualité , habituelles. Personnellement j'avais été très dérangée par la tenue vestimentaire limite débraillée et le comportement du militant juif, qui me rappelait un peu trop les casse-couilles qui vous foutent un débat d'assoc' en l'air en s'arc-boutant sur leurs propres obsessions ( tout le monde n'est pas Daniel ). Personnellement je considère que Nassira ne répond pas très honnètement aux critiques qu'il lui sont faites, mais comme je crois que je ferais pareil à sa place je ne lui en fais pas grief. Personnellement je remercie Elodie d'avoir mis les mains dans le cambouis et de s'en être pas trop mal sortie. Bon, ça colle encore un peu, mais c'est pas grave.
Nassira a animé l'émission sans faute majeure eu égard au caractère explosif d'un débat sur l'antisémitisme et la position de la LFI. Laquelle a retiré l'affiche. Une partie des militants de la FI ne voit rien a dire aux vociférations de Mélenchon sur les plateaux. A tort car cela ne remplace en aucun cas un argumentaire précis et documenté.
Le débat aurait pu aborder l'impact des IA generatives comme Grok en l'occurrence. On voit ici les conséquences désastreuses d'outils qui ne sont pas intelligents mais surtout artificiels.
Errare humanum est perseverare diabolicum
Ok donc vous êtes passés de « discours médiatiques sur l'antisémitisme » à « antisémitisme : déni à gauche » quand en réalité on a assisté au procès à charge en antisémitisme contre LFI (et plus singulièrement contre Mélenchon) sur la base de seuls procès d’intention et de projections douteuses.
Tout le reste du papier est une ode bavarde à votre malhonnêteté et à votre incapacité de remise en question. Un déni dirait d’autres.
C’est donc sans aucun regret que je ne reconduis pas mon abonnement. Merci.
Vous concluez en affirmant que vous ne céderez à aucun chantage de la part vos abonnés.
Mais êtes-vous à ce point naïfs pour ne pas comprendre ce qui à conduit à cette situation ?
Pour une fois que vous déviiez de votre ligne éditoriale, qu'avec cette émission vous alliez à l'encontre de vos affinités éléfistes, il était tout à fait logique que les inconditionnels vous en tiennent rigueur.
Avec vos articles, vos chroniques unicolores, vos caresses dans le sens du poil, vos censures arbitraires, partiales des commentaires des forums, vous vous êtes rendus captifs de la frange la plus fanatisée de votre lectorat. Ce n'est qu'un juste retour de bâton.
Et oui vous vous êtes acharnés sur la LFI , mais parce que vous finissez par être pollué vous aussi , et c’est intéressant à voir .
Est ce que le visuel de praud reprend les codes antisémites ? Non ? Oui ? Donc il n’y a qu’avec ranouna que ce sont des codes antisémites ? Mais on y est pour rien nous si ce connard est juif . On en a rien a foutre que cette merde soit juive ou turc ou que sais je .Ce sont exactement les mêmes codes sur les autres affiches et vous ne les voyez que sur celle de ranouna ? C’est vous qui êtes antisémite !
Au moins, peut-être qu'il commence à y avoir une réponse à la question "est-ce qu'à gauche, on apprécie de se faire traiter de nazis refoulés ?". Apparemment non. Merci pour cette émission, qui aura au moins permis d'avoir cette réponse. On ne le dit sans doute pas assez, mais pendant ce temps, ça massacre en toute impunité, et la Convention de Genève est sur le point d'être amendée d'un subtil "ce traité s'applique aux peuples possédant la bombe atomique uniquement". C'est sans doute la supériorité morale des progressistes que d'être capable de mener démocratiquement leur autocritique, mais il y a un moment où il faut savoir dire stop, et passer au sujet suivant.
Est-ce qu'il existe un antisémitisme de gauche ? Non. Merci pour l'émission.
Je n'en attendais rien, mais là, quand même. ..
Déjà si vous n'aviez pas vu le visuel, il vous est resservi.
Et surtout et plus grave revient la phrase "qui reprend des codes antisémites".
C'est l'avis de asi, son intime conviction point barre.
Ensuite sont repris dans ce billet des Xeries dont nombre d'entre nous n'a strictement rien à cirer.
Les méchants et méchantes qui envisagent de ne pas renouveler leur abonnements sont des ingrats et ingrates.
Et vous parlez de chantage!
Ben non, moi par exemple ça fait un certain temps, de nombreuses chroniques et émissions deviennent tendancieuses, aucun dialogue possible quand je veux par exemple discuter une phrase ou des termes d'un article (mp impossibles).
Je ne renouvelle pas parce que je suis plus du tout en phase avec ce qui est publié sur asi, et je serais une vilaine qui veut juste couler un media?
Je savais que ça allait se terminer par une histoire de fric.
🎶🎶🎵🎵🎶🎶
Et au cas où je connais un excellent moyen de ne pas être harcelé sur X.
J'hésite entre pfffffffff, hum hum, bof bof et ouais ouais...
Un accouchement dans la douleur que cet article. Aucune remise en question. Normal puisque Nassira est convaincue du deni d’antisémitisme chez les insoumis. Le choix des invités était le bon . Les débats bien menés. Circulez il n'y a rien à voir.
Et ici beaucoup de blablabla pour nier que cette émission etait un désastre.
" ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément "
BOILEAU
"Nassira décrit un "visage sombre à l'expression agressive, des sourcils français, le nez crochu, grimaçant, les dents apparentes" " .... des sourcils froncés non ? lol
Le "retour critique" de ASI : "On a fait aucune erreur, nos journalistes sont parfaits st on ne se trompe jamais."
Circulez y'a rien a voir… bref.