189
Commentaires

Épidémie : "Les conditions de la désinformation étaient réunies"

Comment les vulgarisateurs scientifiques opérant sur YouTube et sur Twitch diffusent-ils leurs décryptages et luttent-ils contre la désinformation ? Comment voient-ils le travail des médias et des médecins médiatiques ? Nous recevons le médecin Jérémy Descoux, qui co-anime La Consult sur Twitch, ainsi que le youtubeur Defakator.

Commentaires préférés des abonnés

Lettre ouverte à Daniel Schneidermann et son équipe.


Daniel,


Cher Daniel,


Je suis un abonné de la première heure. Dès l’époque de l’émission de France 5. J’ai été un contributeur du forum de vos émissions, de Florence Lacour à Chloé Delaume. Avec mon ps(...)

Cher E_Manuel


J'ai beau lire et relire votre texte, je ne vois pas ce qui justifie une telle colère. Avons-nous dit ou écrit des choses fausses ? Lesquelles ?


Depuis un an (en réalité, depuis notre première émission COVID, en janvier 2020), notre ligne(...)

Je lis:" L'esprit critique va triompher".  Ben, ce sera sûrement pas chez vous en tout cas, tant vous vous rangez derrière la pensée dominante, rebaptisée "rigueur scientifique" pour vous donner bonne conscience, en vous  contentant, pour d(...)

Derniers commentaires

Le petit "ouf" sur le générique de fin serait-il un soupir de soulagement ? :)

Je trouve l'émission globalement bonne. Ceci dit la partie concernant la dépolitisation des youtubers sceptiques me semble, d'une part pas assez développée, et paradoxalement pas à propos. Defakator ne me semble pas appartenir au groupe des zététiciens agaçants, suffisants et pompeux qui contribuent à dépolitiser les débats en se cachant derrière la science. Il aurait fallu envoyer cette balle sur d'autres.

C'est l'histoire d'un mec qui n'a rien compris à la pandémie de Covid-19, qui se croit épidémiologiste alors qu'il n'y connait rien, qui s'est planté sur quasiment tout depuis plus d'un an.



En janvier 2020, il pensait que la pandémie n'arriverait pas en France. En février et début mars, alors que la France aurait dû se préparer, il minimisait la gravité de l'épidémie. En mars-avril, il pensait avoir trouver la solution et essayait juste de faire en sorte que les incohérences de son discours ne soient pas trop flagrantes (il n'a pas réussi). 



Durant l'été 2020 (et même jusqu'en septembre) il pensait que l'épidémie était finie, qu'il n'y aurait pas de seconde vague. Ce n'est que trop tardivement qu'il a du admettre qu'il y en avait bien une, et encore, il a de nouveau cherché un prétexte plus ou moins bidon pour justifier pourquoi ses prédictions précédentes se sont révélées erronées (il n'a trompé que les crédules).



Depuis, en bon autocrate ne supportant pas que son autorité soit remise en question, il reste inflexible, refusant de reconnaitre la moindre erreur, continuant de croire qu'il a eu raison contre l'immense majorité des scientifiques qui eux, ont compris la dynamique de l'épidémie et savent ce qu'il faut faire pour limiter les dégâts. Il veille bien a diffuser ses messages par vidéo préenregistrées, où il se met en scène, sans jamais s'exposer à la critique ou ni accepter le débat. Il s'accroche à ses convictions, aussi mauvaise soient-elles, et s'il s'est finalement résigné à faire la promotion des vaccins, c'est une prise de conscience bien tardive.



Et pourtant, malgré tout ça, il y a toujours une part significative des Français qui lui font encore confiance. Cela s'explique en grande partie par des biais politiques, le fait qu'il a un discours qui plait à une catégorie bien précise de Français si bien qu'il conserve leur soutien, envers et contre tout.


Bref, c'est l'histoire de Didier Raoult.


entièrement d'accord avec E-manuel sur le fond.


une émission digne du bla-bla de France-info. 


Comment pouvez-vous annoncer un sujet sur la désinformation, commencer par le style que dénonce le type en scaphandre  " des extra-terrestres ont apporté le Covid avec la complicité des comploteurs" , pour passer ensuite la quasi totalité de l'émission sur Didier Raoult !!!   Quelle rigolade. Quel amalgame pitoyable. Sans doute une erreur?


La désinformation, c'est d'abord ce qui arrive quand on ne prend pas le temps de s'informer. Il n'y a qu'en écoutant Raoult qu'on peut se faire une opinion, et pas en écoutant ceux qui causent sur Raoult. 

On apprend beaucoup de choses sur le site de lHU, en général avec quelques semaines d'avance sur les media.



Il est conseillé aussi, pour être crédible sur des sujets scientifiques, de réviser certaines notions du niveau 4e, comme les graphiques, les moyennes etc... 


Ainsi, la moyenne glissante semble être pour les journalistes une découverte quasi initiatique, ils se croient soudain transportés dans le temple du savoir "scientifique". Le cours de rattrapage est à mourir de rire. 


On est au niveau de la cour d'école, on n'aime pas le prof parce qu'on n'a pas écouté le cours qui vous passait au dessus.


Certes .....on peut regretter que Raoult n'ait pas été plus discret, cependant on peut lui accorder que c'est son rôle de médecin et de chercheur de parler de ce qu'il fait et observe;


Certes; et il serait bien agréable aussi  que les journalistes cessent de juger du haut de leur ignorance , et avouent leurs erreurs au lieu de noyer le poisson, quand il devient évident qu'ils ont relayé des bobards, (Suivez mon regard: l'article du Lancet; l'achat par la CE du Remdesivir...).


Un scoop pour vous entraîner: fake ou pas fake? : le variant de septembre est le même que celui détecté dans l'élevage de visons d'Eure et Loire qui a été liquidé par abattage.  Gorafi dit que c'est sans rapport, une pure coïncidence.


Beaucoup de monde brandit l'esprit critique comme planche de salut intellectuel, mais on se rend parfois compte que les préjugés ont la vie dure chez tout le monde, malgré toute l'énergie et l'attention qu'on puisse y porter.

Cher Daniel, chère équipe d'ASI,


Malheureusement je rejoins E-manuel, cette émission (que je n'ai pas eu le courage de regarder jusqu'à la fin) a achevé de me convaincre de vous quitter.

Fidèle de la première heure, votre émission s'est affadie de plus en plus ces dernières années jusqu'à cette émission: le summum du consensuel avec la pensée unique dominante actuelle.

Continuez-donc à débattre de la Covid pendant que la Peste Brune avance à vitesse grand V !

Il est possible de faire des dictatures avec tout et partout: la santé, l'écologie, le bonheur, le communisme, le capitalisme .....


Bien trop de gens ont de la merde dans les yeux et les oreilles, comme dans les années 30.


.....


"Quand la Vérité n'est pas libre, la vérité n'est pas vraie". J. Prévert

Le Camp du Bien qui nous impose ses poncifs avec ou sans gimmick vestimentaire, et je ne suis pas fan de D. Raoult, loin de là. En vrac : Le sempiternel refrain sur vaccination comme seule porte de sortie, Karine Lacombe dont on occulte le fiasco de son étude coûteuse sur le plasma des malades (souligné en Commission d'enquête), la situation démographique particulière de Marseille et les conditions de financement de son IHU, la facilité qui consiste à s'en prendre au Dr Gérald Kierzek par le biais d'extraits tronqués etc. Merci d'équilibrer vos plateaux pour permettre la contradiction lorsque cela fait défaut, comme ce fut le cas dans le cadre de cette émission.

Le complotisme ou théorie du complot, ce n'est pas dénoncer un complot, c'est dénoncer un ou plusieurs complots sans que des preuves solides et vérifiables étaient ces dénonciations.


- Dénoncer un complot réel et le prouver, ce n'est pas du complotisme.

- Se demander si, dans le cadre d'une problématique X, il n'y aurait pas complot, sans trancher tant qu'il n'y a pas de preuves solides, ce n'est toujours pas du complotisme.


Sans cette approche du concept, je salue bien des complotistes, dont ceux à qui la justice a donné raison : affaires Mediator, amiante, tabac, sucre, etc 

(pour ne citer que les complots relatifs à la santé mais il y en a bien d'autres. Exemple simple, la guerre des USA contre l'Irak et les armes de destruction massive inventées de toutes pièces).


Sur les plateaux, je trouve que cette distinction n'est pratiquement jamais clairement énoncée, y compris sur ASI. Pourtant, elle contribuerait à éviter bien des ambiguïtés.


Cela étant dit, merci pour l'émission, j'ai trouvé les interventions très intéressantes.

Un peu ridicule  derrière son masque le Défèque à tort, non ?

Waouh, après Usul et Monté de Linguisticae, Defakator et Asclépios ! ♥♥♥
Bien joué ASI ! ♥♥♥

C'est dommage d'avoir laisser les invités esquiver la critique des sciences sociales en répondant juste sur le Lancet. C'est le danger de poser deux questions en une...

Défakator est un traître.......il n'a pas convoqué "l'ami du bon goût" à cette émission , SCANDALEUX manque d'orange !

plutôt bien au départ,  mais très frustrant : la place minime (moins qu'on puisse dire) donnée à Jérémy Descoux, qui est moins "fun" et qu'il aurait été intéressant d'entendre... bon  vais en retenir l'adresse de la Consulte

Il est dommage que cet Nième sujet sur le "débunkage" des "fake news" et autres complotismes semble complètement ignorer la réflexion de nombreux philosophes et autres penseurs sur ce que le "complotisme" dit d'un pouvoir qui ne fait rien pour mériter la confiance des citoyens. Frédéric Lordon, Alain Garrigou, Anne-Cécile Robert, Manuel Cervera Marzal... Il y a tant de gens qu'ASI pourrait inviter pour parler d'une manière autrement originale, critique, politique et ambitieuse du problème de la vérité dans la Cité.

Cette émission est surtout très révélatrice du niveau des abonnés d'asi et des commentaires. Tant de réactions outrées des amateurs des théories du complot, des fans de Raoult, de l'hydroxychloroquine, de Fouché, des thérapies "alternatives". 

Voilà où vous a mené votre dérive vers le sectarisme d'extrême gauche. Vous avez les abonnés que vous méritez (et en ce qui me concerne, je ne renouvellerai pas, même si cette émission là en particulier n'est pas en cause).

Je suis assez déçu de la qualité de cette émission.

Pour ma part, je n’ai rien a reprocher à la teneur des propos tenus (même si parfois, les références à Rudy R montrent le manque car le site de conspiraty Watch fonctionne par amalgames comme les « conspi » qu’il est censé dénoncer), mais je trouve que l’émission est mal gérée.

Par exemple quand une question intéressante est posée, plutôt que de laisser 1 personne y répondre, il serait bien de demander à chacun des invités sa réponse et sa manière de voir.
De plus ça ressemblait a une émission promo de placement de produit. J’aime beaucoup defakator, mais les longs extraits puis l’illustration par la parole ressemble plus à de la pédagogie qu’à un débat.

Pour enfoncer le clou, cet aspect placement de produit et cours magistral est accentué par une trop grande maîtrise des sujets abordés et du temps qui y est consacré. Ainsi le sentiment est que la journaliste a sa liste de sujet à traiter, une fois obtenue sa réponse qui doit tenir en X minutes (temps de montage avec extraits inclus), hop ça passe au sujet suivant. Alors que ça devenait intéressant car apparement imprévu, hop ça passe une question « pour conclure ».

Ce qu’on aime a ASI, c’est les débats et la spontanéité.

Et c’est tout ce qui manque à cette émission : le naturel, la contradiction, les digressions, la réflexion de fond (on reste dans la surface) mais aussi les illustrations (et s’il y a en a, elles sont faibles, d’un consensus mou sur le plateau mais engendrant des réactions importantes dans les commentaires apparement).

Bon, je ne vais pas charger la barque. Une émission qui donne vraiment le sentiment d’un loupé (il manque un invité en désaccord, et un débat libre entre les invités), mais je ne doute pas que vous ferez mieux la prochaine fois. Et que vous ne nous ferez plus le coup de la checklist des sujets à traiter au détriment du débat libre  (du moins que ce ne soit pas visible).

Très bonne émission


A l'avenir, si on doit parler du milieu sceptique, ce serait intéressant d'élargir le panel notamment à tous les sceptiques qui gravitent autour du blog zet-éthique


Sur ce blog, on trouve une critique intéressante de la vidéo de Défékator sur les étiquettes, notamment sur l'aspect dépolitisant de son cadre d'analyse. 


On voit bien aussi que concernant asclépios, il est proche de références conservatrices comme le vidéaste astronogeek que l'on voit dans les directs de la consult sur twitch montrés dans l'émission ou encore Rudy Reichstadt qui a une approche très individualisante du complotisme. Le vidéaste sceptique patchwork a fait du contenu pour vulgariser ce que disent les sciences humaines et sociales sur les théories du complot. 


Encore merci de faire connaître la zététique. J'espère qu'il y aura d'autres émissions avec plein d'intervenants divers et variés.


C'est marrant, pour des gens qui affirment la revendication du non-savoir , cette conviction de détenir la Vérité confortée par la complaisance des journalistes d'ASI...

Les enjeux commerciaux ne vous tracassent pas les amis ? Même si l'hydroxychloroquine n'est qu'un placébo, pourquoi s'en priver et y préférer le paracétamol (c'est dangereux le paracétamol) qui lui a été ordonné à foison ? Emission très orientée, sans véritable contradiction , le petit train train entre gens bien- pensants, comme le Monde ... merci à E-manuel pour sa lettre !


J'essaie de retrouver la vidéo de defakator où il réalise le test sur l'attention avec le chocolat et le canard en plastique diffusé dans l'émission, sans succès. Quelqu'un pourrait me la pointer ?

Je suis abasourdie : 15 " approbations " pour E-manuel  !


Partir ?  Mais pour aller où ?


Se noyer, pour ne pas se mouiller. 


Bonne chance, pour trouver mieux !


Ils est vrai que certains  " Emmanuel "  se trompent souvent et ne le reconnaissent jamais !

Rien de bien original ni d’approfondi sur le sujet.

ASI aurait pu tout de même chercher à « équilibrer »le plateau : suggestion : https://youtu.be/Fpkjp-3nnNw, ou Louis FOUCHÉ ou quelqu’un de son entourage, par exemple.


Mais non.


On fait comme si le grotesque article du Lancet n’avait pas existé, comme si la France n’avait pas proposé gratuitement un médicament inefficace et toxique, possiblement à l’origine de certains variants, comme si Raoult n’avait pas parlé desdits variants en premier, ni qu’il ne s’agit pas de vagues épidémiques du coup, mais d’épidémies différentes.


Bref, surtout ne pas s’écarter du « droit chemin ».


À quand une Mathilde LARRÈRE pour les sujets scientifiques ?

Merci pour l'émission et surtout pour l'invitation de Defakator, j'ai beaucoup aimé son sens de la nuance ! Bien montré à la fin avec l'exemple de G. Kierzek, c'est plus compliqué que c'est juste un méchant rassuriste. ASI fait un super boulot, mais sur la covid, j'ai trouvé que la nuance avait souvent manqué.


Concrètement, vous avez beaucoup tapé sur les Raoult, les rassuristes ou Hold up (probablement à juste titre, mais on l'entendait déjà beaucoup ailleurs me semble-t-il), mais on vous a peu entendu sur les "alarmistes" (même si ces étiquettes réduisent décidément la pensée alors que la plupart des médecins sont sans doute entre les deux), comme s'ils ne disaient que des choses justes. J'entendais encore un medecin il y a peu se plaindre contre le monde qui sortait à Paris le week end (alors que nous sommes "confinés") sous-entendu les réas vont continuer à se remplir, parce que "beaucoup" n'avaient pas leur masque alors qu'il est dit partout que le masque à l'extérieur a probablement peu d'impact et que l'on continue à le porter depuis plus de 6 mois. L'exemple de l'école aussi est un bon exemple, mal géré sans aucun doute, mais est-ce juste pour autant de parler d'explosion de cas, est-ce que cela circule plus qu'ailleurs ou exactement de la même façon ? Personnellement je n'en sais rien, mais en lisant l'article sur le sujet, j'avais l'impression que cela faisait peu de doute.


Le discours de Jérémy Descoux à la fin me semble aussi assez juste : ce n'est pas parce qu'un médecin s'exprime à la télé qu'il dit vrai. Vrai peut-être/sans doute pour qq comme Raoult (j'ai bcp aimé la réflexion de Defakator sur le "on ne sait pas"), mais vrai aussi sans doute pour les médecins "alarmistes". Pourquoi n'entend-on pas ce type de réserve, voire ces critiques sur asi ?

J'ai plutôt confiance dans la parole de C. Hill, mais ce n'est pas pour autant qu'elle ne doit pas dire parfois des choses inexactes. Elle répète ainsi beaucoup qu'une vraie stratégie de test serait plus efficace, est-ce vrai ? si c'est le cas, pourquoi ce n'est pas fait ? Je n'entends jamais de débat scientifique sur ce point (et il y en a probablement beaucoup d'autres)... Qu'en est-il du conseil scientifique, jamais critiqué sur ASI (plutôt l'inverse) ? Le fonctionnement est-il pertinent, sont-ils transparents, etc. ? D'après ce que dit C. Hill à la fin de cette interview (environ 20'), il y a de quoi se poser des questions en tous les cas : https://www.youtube.com/watch?v=Qh_Ofp9JeUM

Autre exemple, K. Lacombe qui est citée dans l'émission (et je n'ai rien contre elle) affirme que les personnes hospitalisées sont plus jeunes, qu'il y a plus de femmes, etc. écouter ici, à 5'45 : https://www.youtube.com/watch?v=QOlY1QMZqrQ 

puis article pour dire que plus compliqué que cela : https://www.franceinter.fr/sexe-age-comorbidites-quel-est-le-profil-des-nouveaux-patients-covid-hospitalises

Ce genre d'émission c'est comme la messe, il faut y croire sinon on s'ennuie. 

c'est dommage qu'ils aient tout les deux esquivés la question intéressante de Loris Guémart sur la tendance à la dépolitisation et au mépris des sciences sociales dans les sphères sceptiques.  Ceci dit sur le covid ils font un boulot important; mais il manque un angle mort sur les ressorts sociaux de ces systèmes de croyances.

J'ai pas été non plus jusqu'à la fin. Déjà, j'ai tiqué sur Conspiracy Watch, debunker de complotisme. Puis les zeteticiens. Tout ça est très engagé idéologiquement, sous couvert de rationalisme, et on ne s'attend pas à ce que vous en fassiez la promotion, après l'article de Zilsel. Je trouve que la covid et l'attitude que nous devons avoir à son sujet, sujet clivant et compliqué, qui divise la gauche comme la droite entre droit à la sécurité et besoin de vivre (mais pas trop l'extrême droite) vous emmène trop loin de vos bases, comme le dit votre fan très déçu. Il a d'ailleurs une remarque que je me suis fait aussi, comme cette nouvelle génération de journalistes qui est quelquefois un peu timide dans la critique, et l'engagement, et qui a une légère tendance au 1mn pour les juifs, 1mn pour H. 

cordialement


Quarante-douze millième émission sur le COVID depuis le début de l'épidémie.

C'est au-dessus de mes forces. Je n'en peux plus des experts et contre-experts hexagonaux qui se pavanent sur les plateaux... donnez-nous de l'air frais !

Au minimum prenez un angle nouveau : que se passe-t-il à l'étranger ? En Amérique du Sud, en Afrique ou l'épidémie fait des ravages ? Quid du giga-plan de relance de Biden ? Que pensent les économistes de la suite ? Après le "quoi qu'il en coûte" de Macron, dans combien de temps le peuple paiera-t-il l'addition sous forme d'austérité et de réformes ?

Tout mais pitié, pas le précipité d'égos nauséabond du milieu médical français qui tourne en circuit fermé...

5ème minute : il est attribué à Raoult la prévision qu'il ne peut y avoir de vagues supplémentaires.

Personne ne bronche. 

Le degré zéro du journalisme et de la vulgarisation scientifique ne dérange personne. 


Entrons encore plus dans la nuance : on peut être en faveur des vaccins mais la méfiance est légitime sur le cas particulier des vaccins anti-covid19.  Ils ont été mis au point en un temps record, du jamais-vu dans l'histoire , et notamment deux d'entre eux reposent sur une nouvelle technologie (vaccins à ARN), même si à titre personnel, je trouve qu'on l'a un peu survendue (la révolution qu'elle apporte se décline plus en termes industriels, qu'en nouvelle compréhension de la protection contre les virus). Personne ne peut affirmer scientifiquement que ces vaccins n'auront pas d'effets à long terme. Nous ne disposons que de quelques mois de suivi. 

Après 11 minutes de doxa médicale je stoppe la vidéo. Pour ruminer des c...., pas besoin de toute cette technique. Cherchez ailleurs que dans ce que nous ne voulons plus regarder, et surtout pas où il y a des certificats de bien pensance.

Je lis:" L'esprit critique va triompher".  Ben, ce sera sûrement pas chez vous en tout cas, tant vous vous rangez derrière la pensée dominante, rebaptisée "rigueur scientifique" pour vous donner bonne conscience, en vous  contentant, pour dénigrer ceux qui pensent autrement d'en donner les exemples les plus sujets à caution.  Mais quid alors des nombreux scientifiques et médecins qui ont l'outrecuidance de penser autrement? (Pour ne donner qu'un exemple parmi d'autres, le docteur Louis Fouché m'a l'air de tenir un discours très cohérent). Vous les taxez tous de complotistes ou de rassuristes?  C'est çà votre fameux sens critique?

En réalité, ce virus, plutôt que d'être un ennemi, aura surtout été un révélateur: il aura montré les limites de la science officielle précisément (cela fait longtemps qu'elle a été récupérée par le commerce et le pouvoir en place, donc la remettre en cause me semble plutôt un signe de bonne santé mentale, même si cela doit parfois  déboucher sur des élucubrations), il aura démontré la fragilité de nos systèmes politiques, il aura remis en cause jusqu'à notre conception de la vie et notre approche de la mort.  C'est sur ces sujets là que je vous aurais attendu, au lieu de vains débats sur les masques ou les vaccins.

Mais malheureusement, ce virus aura aussi révélé vos propres limites: vous vous arrêtez aux images, sans chercher à savoir ce qui se cache derrière.

Résultat: vous pensez que nos sauveurs dans cette crise seront les laboratoires pharmaceutiques et leurs foutus vaccins et qu'après cela tout va rentrer dans l'ordre.

Bon, c'est pas gagné là...

Lettre ouverte à Daniel Schneidermann et son équipe.


Daniel,


Cher Daniel,


Je suis un abonné de la première heure. Dès l’époque de l’émission de France 5. J’ai été un contributeur du forum de vos émissions, de Florence Lacour à Chloé Delaume. Avec mon pseudo actuel : E_mmanuel.


J’ai écrit des messages sur le BigBangBlog. Vous vous souvenez, Daniel ? C’était… il y a quinze ans.


Nous nous sommes déjà croisés dans la vraie vie, IRL comme on dit.


Je n’ai jamais pu vous tutoyer tant vous m’inspirez le respect. Et tant vous continuez à être pour moi une référence au plan intellectuel et moral. Vous êtes pour moi, Daniel, une statue. Celle de la langue de David Serge : une figure paternelle.


Je n’ai jamais eu envie de faire le chantage d’un désabonnement à ce site parce que, ici où là, la passion nous a emportés. Même quand vous avez harcelé Pierre Péan. Paix a-à son âme. Quand vous vous êtes empoignés, quelques années auparavant avec Pierre Bourdieu. Ou d’autres pécadilles, au fond, sans importance.  Car vous montriez une voie : celle de l’indépendance d’esprit, de l’esprit critique, de la critique des médias…


Bref. J’ai toujours compris, avec vous, grâce à vous, qu’il fallait du blanc et du noir pour savoir se positionner sur l’échiquier. Vous avez joué avec des pions noirs, des reines blanches et des fous de toutes les valeurs.

Mais là, cher Daniel,…


Je vous demande de me supprimer de votre liste d’abonnés. Je ne veux plus faire partie du site et je vous écris cette lettre, vraiment, la mort dans l’âme. Vraiment, croyez-moi.


Je ne peux pas comprendre que vous, et votre équipe, soyez tombés à ce point dans le panneau. Je vois bien croire que vous avez une équipe jeune, débutante, qui veut s’affirmer.


Mais où est passé votre esprit critique ? Votre indépendance ? Votre capacité à vous méfier de la corruption intellectuelle ? Votre désir farouche de montrer les manipulations ?


Pffffffffffffft.


Tout cela s’est envolé.


Il reste la bien-pensance. Celle d’un Patrick Cohen, d’un Jean-Michel Aphatie, d’un Patrick de Carolis, d’un François Lenglet, d’une Arlette Chabot, et tant d’autres, englués dans leurs certitudes, celles-là même dont vos analyses avaient su déconstruire le discours, dont vos chroniques avaient su se moquer, dont vos éditos avaient su nous mettre à distance…


Depuis le début de la crise sanitaire, il y a un an, je guette votre acuité, j’espère du recul, j’attends de l’esprit critique.


Vous avez dit la messe avec Mucchielli, très mauvais défenseur de sa cause. Vous avez catalogué Raoult comme un charlatan aux cheveux trop longs. Vous avez douté. Pour finalement donner raison à Véran, Martin Hirsch et votre nouvelle cheffe, Emmanuelle Walter.


Vous vous êtes laissé faire, vous, Daniel, qui nous avez alertés sur les angles morts du fascisme en 1933, sur les silences coupables, sur la corruption intellectuelle des journalistes.


Ce n’est pas un point Godwin : ce sont vos états de service, que je salue et que je partage. Oui, il y a des journalistes qui prennent du recul, qui analysent, qui mettent en perspective. Vous connaissez arretsurimages.net ? Non ? Ah, je vais vous envoyer un lien pour vous donner l’envie de vous abonner.


Eh bien, non. J’arrête. Pas de différence avec Libé, Le Monde, L’Obs ou Le Figaro.


Arrêt Sur Images est devenu un robinet d’eau tiède qui déverse les mêmes contrevérités que toutes les bouses journalistiques ambiantes.

Qui a bidouillé l’étude du Lancet ? Pourquoi ? Mais, vraiment, pourquoi ? Ce n’est pas anodin de corrompre une des meilleures revues scientifiques internationales. Expliquez-moi pourquoi, Daniel. Passez les spécialistes sur le gril. Faites-leur cracher des arguments, faites des arrêts sur images, des vrais !


Qui envoie les malades patienter chez eux en toussant avec un traitement médiéval sans aucune perspective de soins tandis que des études paraissent avec des thérapies prometteuses sinon efficaces ? Pourquoi ? Mais vraiment : pourquoi ? Un prix Nobel de médecine ici, un expert international là, une expérience ailleurs (à base d’ivermectine, d’hydroxychloroquine, d’anticoagulant ou autre) qui semble fonctionner en Charente, en Inde, au Portugal. Pourquoi la presse n’en rend pas compte ou dénigre ces traitements ? Pourquoi ce mythe du tout-vaccin ?


On ne soigne pas les malades depuis un an. On les laisse crever. Si vous êtes atteint par le virus, si vous êtes positif, regagnez votre chambre. Prenez un Doliprane. Aucun médecin ne pourra vous aider. Appelez le SAMU quand vous ne pouvez plus respirer ou quand il sera trop tard.

Daniel, laissons tomber les polémiques sur les masques, les anti-masques et les couvre-feu. Ou les anti-vaccins.


Décortiquons ce documentaire d’Arte sur la fabrique de l’ignorance. Ecoutons les dissidents, ici ou là, qui remettent en question les dogmes, les certitudes. Faisons des arrêts sur images. Des vrais. Pas des reprises paresseuses et tièdes. Réinvitez Mucchielli, Perrone, Raoult. Faites-leur cracher le venin. Emmerdez Blachier. Torturez Karine Lacombe. Faites suer Gabriel Attal. Remuez Patrick Cohen et ses cerveaux malades. Cuisinez Fillipot. Bousculez Blachier. Mettez Véran devant ses contradictions. Faites chier Blanquer. Assaisonnez Martin Hirsch et André Bercoff. Débattez avec Jean-Dominique Michel et Christian Estrosi.


Vous en avez marre ? Vous avez déjà tout compris ? Tout cela est inutile ? Réservé à des rassuristes, complotistes et autres fanatiques ?


Si c’est le cas, arrêtons-nous. Pas sur image. Sur un désolant, frustrant, désespérant arrêt sur confiance.


Au revoir, Daniel.

Et merci pour tout ce que vous avez fait depuis le début.

Je n'ai pas compris sur quel point précis de l'émission vous considérez qu'il y a un problème ?

Version actualisé de "  plutôt avoir tort avec Sartre que raison avec Aron"

Oh c'est juste que E-manuel n'aime pas qu'on lui explique que l'hydroxychloroquine ne soigne pas le covid. Il veut juste des émissions qui conforte ses croyances, mêmes quand celles-ci sont fausses.



E-manuel  demande de la contradiction, ils est accusé d'avoir tort. 


L’ineffable Tristan Le Gall on pouvait s'y attendre, il mène un combat ici. 

Mais les autres, c'est vraiment dommage.

   

La contradiction, oui !


La logomachie, non !


ou alors donnons la parole à Pascal Praud pour parler de journalisme, à Bolloré pour parler de la misère, et à Balkany pour parler de l'honnêteté, .....

relisez la lettre ouverte, y voir du Pascal Praud c'est vraiment manquet de discernement

affligeant même

Et à Dieudonné pour parler n'antisemitisme ..... tant qu'on y est

Vous êtes d'accord pour arrêter, au bout d'un moment, d'"équilibrer" les débats avec des climato-sceptiques quand on parle réchauffement ? De ne pas inviter des créationniste pour parler évolution ? On est exactement dans le même cas de figure ici. C'est vous qui tombez dans le panneau, pas asi

ou d'inviter des nazis quand on parle de racisme; tant qu'à faire; comme on le fait sur toutes les chaines de tv maintenant.

Point Godwin atteint !

Je vous remercie de votre contribution qui me prouve que même sur des sites «  intelligents » les personnes continuent de réfléchir et chercher, s’informer quoi! Si vous réussissez à vous désabonner merci de le faire savoir. 

Emmanuel : Dieu est parmi nous, ainsi  que l'amphigouri , le baragouin et le gloubi-boulga 

Bon débarras. 


Allez sur Odysée, ils ont l'esprit ouvert là-bas, contrairement à ici.

Oui, ils ont l'esprit tellement ouvert qu'on peut parler de fracassement du crâne au point d'y laisser entrer tout et n'importe quoi.

Votre commentaire donne surtout l'impression que vous n'avez pas regardé l'émission ni même que vous ayez jamais regardé ASI dont le propos à toujours été d'analyser et pas de débattre. Vous trouverez sur le site des émiisions analysant les formats de débats télévisuels et leur vacuités. Les rares fois où ils se sont quand même  laissé allé à le faire, comme avec Mucchielli, l'émission a été pauvre (et ça a été souligné par de nombreux internautes) et Muchielli est allé pleurnicher qu'il a été victime d'un piège. Si vous souhaitez des débats, allumez la télé.

wow digne de Space X cette explosion en plein vol... Quand c'est long, sombre et flou, j'ai juste envie de dire "prenez soin de vous". La fameuse 4eme vague ?

En gros, vous quittez ASI, parce que l'équipe n'endosse plus vos opinions.  Et c'est cela que vous appelez l'esprit critique? Le refus de voir vos convictions remises en cause par des journalistes?

Est ce qu on vous reproche de na pas lire valeurs actuelles ?

Ben non, car il n'endosse pas vos opinions.et vous appelez cela l'esprit critique !?

Non, il quitte car c'est devenu une offcine idéologique qui ne presente plus les differentes opiniopn. Et calà a été assumé pas DS il y a quelques années qui disait que ca ne servaitplus à rien d'inviter des 'opposants' au camp du Bien

Si j’avais été plus courageux, j’aurais pu écrire la même lettre. Vous allez vous faire incendier sur le forum par certains (je vois que ça a déjà commencé)

« L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes » (Bertrand Russell)

Envions leurs certitudes !


Ce que vous devriez leur envier, c'est la culture scientifique, et avant tout la culture de sa méthode. Vous en arrivez à utiliser cette citation en inversant totalement les rôles. Et l'intelligence ou la bêtise n'a pas grand chose à voir là dedans. Le naufrage de Franck Lepage, pour n'en citer qu'un seul, en est un exemple saisissant, et triste à pleurer. Essentiel oui la déconstruction de la rhétorique, la prise en compte des liens ou conflits d'intérêts, la culture politique, l'éducation aux images.... Et l'abonné lambda d'@si n'en est à priori pas dépourvu... Essentiel mais totalement insuffisant quand on touche aux sujets ou la science a son mot à dire

Les gens sensés partent.... non: fuient

Rhoooo si c'est pas honteux de défendre le complotisme en faisant appel à ce grand philosophe contemporain Bertrand Russell. Comme quoi on peut aussi détourner les propos d'hommes rationnels pour défendre l'irrationnel

Bye bye, E-manuel.

Le groupe des Anciens se réduit.

Déçu de votre absence du forum, ces dernières années, et nostalgique de cette époque où la légèreté et l'humour y prévalaient grâce à vos commentaires.

"Qui a bidouillé l’étude du Lancet ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgisphere

Lancet n'a pas été corrompu mais trompé par une étude bidon comme il en parait des dizaines dans les revues scientifiques chaque année. 

Une étude doit toujours être consolidée par d'autres afin de dégager (à terme) un consensus scientifique sur une question.

Sur l'hydoxychloroquine désolé mais le débat scientifique est clos à part dans la tête de Didier Raoult et ses "fans".

"Pourquoi la presse n’en rend pas compte ou dénigre ces traitements ? "https://www.santemagazine.fr/traitement/medicaments/ou-en-est-la-recherche-de-traitements-contre-la-covid-19-879025

La science avance aussi sur les traitements, il se trouve que ça avance plus vite sur le front du vaccin, ça ne permet en aucun d'en tirer des conclusions sur des gouvernements pro-vaccins ou que sais-je encore..

Ah oui vous êtes carrément dans le déni de manipulation.

Comme répétait Franck Lepage ,(qui ne faut plus siter sur ce forum apparemment) l embetant avec le complotisme c est ceux qui en voit partout et ceux qui n'en voit nul part

Pourquoi? ça vient de qui? d'E.mmanuel? pas de Daniel, j'espère! Je ne comprends pas, que vient faire Franck L dans cette histoire ?

L’étude est manipulée ou bidonnée ne jouez pas sur les mots. Encore une fois des études foireuses ça existe et ça existera toujours, on peut se poser des questions sur leur provenance mais ça ne remet pas en cause la méthode scientifique et les revues scientifiques. L’embêtant avec Franck Lepage c’est qu’à force de vouloir voir des complots là où il n’y en pas (et oui il y en a), il fini par en inventer (ou du moins en suggérer). Je comprends la détresse de la gauche critique en ce moment à se positionner mais il faut savoir raison garder.

Je connais le milieux scientifique et ces dérives. Avec cette histoire de Covid, il devra faire son examen de conscience. Car je trouve qu'il a été largement discrédité sur son fonctionnement, son organisation et sa façon d'exclure ou d'approuver. Il y a aussi un dérive dans les revues scientifiques.

Pour moi la base d'un scientifique devrait être l'ouvert, la curieux, la remise en question et je peux vous dire que dans la très grande majorité d'entre eux ce n'est pas le cas.

Pour Franck Lepage (qui n'est pas un scientifique) comment pouvez vous affirmer qu'il invente des complots? Le propre du complot c'est qu'il sorte de notre entendement.

Vous avez réalisé une enquête de grande ampleur et de plusieurs années avant de pouvoir affirmer que « la très grande majorité des scientifiques » ne sont pas « ouverts », « curieux », etc. ? Que connaissez-vous au milieu scientifique exactement ?

Votre question est légitime. Il est vrai que je n'ai pas fait d'enquête mais je parle en connaissance de cause.

Je suis affirmatif ce n'est pas du côté des scientifiques (en tout cas ceux des sciences dites dures) qu'il faut chercher l'esprit d'ouverture. Leur cursus, le milieux, leur thématique les ont bien formaté.

Bien sûr ce que je dis est une généralité il y a des exceptions.


Cher E_Manuel


J'ai beau lire et relire votre texte, je ne vois pas ce qui justifie une telle colère. Avons-nous dit ou écrit des choses fausses ? Lesquelles ?


Depuis un an (en réalité, depuis notre première émission COVID, en janvier 2020), notre ligne est la même : déconstruire les discours complotistes ou sensationnalistes des uns, sur les réseaux sociaux ou les médias institutionnels, et les mensonges gouvernementaux des autres. Les deux. A égalité. Sachant comment les uns nourrissent les autres. Humblement, en pleine conscience de nos difficultés, comme pour tous nos confrères, à appréhender une vérité scientifique encore si fragmentaire ! Plutôt ne rien dire, que de rajouter du bruit au bruit ambiant.


Vous parlez du Lancet. Aviez-vous lu ceci ? https://www.arretsurimages.net/articles/lancet-et-chloroquine-les-journalistes-a-la-derive


Si nous devions vous perdre, merci pour votre si longue fidélité, et tout ce que vous avez apporté à notre petite communauté.



 Je ne suis pas loin d'être d'a

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec lui (sauf que moi je reste).


Je comprends sa colère :
- Karine Lacombe érigée en REINE par ASI ??? Mais pourquoi ne parlez vous pas de ses multiples conflits d'intérêts ???
- A aucun moment vous n'évoquez le labo Gilead, qui a vendu son remdésivir à l’Europe (Un contrat a été passé avec la Commission, alors même que le laboratoire Gilead connaissait les résultats négatifs d’un essai clinique de l’OMS) Cf Le Monde
Comment comprendre LE COVID sans parler de GILEAD ????????

Quand à ces bisounours, casqués ou non, façon instituteur du siècle dernier ou prof de 5ème du siècle dernier : désolé mais en aucun cas ce ne sont des modèles.
PS D'ailleurs, l'algorithme YOUTUBE ne me les a JAMAIS fait rencontrer auparavant !  ;)

Gilead (largement un des pires labo avec leur traitement (très efficace, mais qu'ils n'ont même pas inventé) contre l'hépatite C à 40000 boules) et leur remdesivir sont un non-sujet depuis des mois dans le contexte de la covid. La messe est dite, il est inefficace, est n'est utilisé nulle part. Et même ceux que vous soupçonnez de conflit d'intérêt (le lien est avéré lui) comme Karine Lacombe ne le recommande absolument pas. Elle sait lire une étude scientifique, et en accepter les résultats contrairement à notre cher Raoult.

PS : C'est sûr que si vous passez votre journée en compagnie de l'IHU, de Fouché et ReInfo Covid, l'algorithme  de youtube aura du mal à vous les faire rencontrer :)

J'ai en tout cas eu le temps de m'apercevoir que Karine Lacombe aura attendu un bon moment pour rétro-pédaler et dire le contraire de ce qu'elle affirmait.
Au tut début du Conseil Scentifique, ce "médoc" était mis en avant et c'est aussi pourquoi RAOULT s'est si vite barré.

Voilà ce que dit Karine Lacombe du remdesivir le 30 avril 2020 (je résume) : « oui c’est prometteur, les études disent que les patients qui ne meurent pas guérissent un peu plus vite que les autres, c’est pour ça que ça ne va pas être la panacée non plus, et qu’il faudra d’autres traitements associés...» je vous laisse écouter, ça dure 30 sec https://youtu.be/Pqbu-bG9CJE?t=29


À comparer à Raoult avec la chloroquine en février et sa fameuse « fin de partie ». « C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes » (je pense que je n’ai pas à vous fournir le lien…) et des choses encore moins mesurés dans différents médias les jour suivants


Qui est le plus affirmatif selon vous ? J’ai du mal à comprendre votre échelle de valeurs. Vous accordez plus de confiance à quelqu’un qui s’est planté lourdement, et refuse totalement de l’admettre encore aujourd’hui, qu’à quelqu’un qui se plante plutôt modestement au vue du savoir de l’époque, qui mets à jour ses connaissances et « rétro-pédale » ?

Fameuse « fin de partie » de février 2010 : 

je vous rappelle qu'à cette époque on est pas encore confiné et que 15 avions arrivent de Chine tous les jours. Oui il s'est trompé au tout début de 2020... cela ne veut pas dire que par la suite il s'est largement racheté.

Karine Lacombe et remdesivir :
Vous recopiez les liens Google, trop fort !!!
Le Patron français de Gilead était-il ou n'était-il pas présent aux premières réunions du CONSEIL Scientifique ? OUI IL L'ETAIT ! 

Bras dessus et bras dessous avec votre Karine et votre Yazdan (YAZDANPANAH) : C'était LA solution qu'il fallait mettre en avant... et quad Raoult a vu ce cirque... il s'est barré !

Après... après si les CONFLITS d'intérêts de Karine commençaient à se voir trop et si beaucoup commençaient à la critiquer pour son ACTION, sans doute OUI a t-elle rétropédalé dans toutes ses interviews !
C'est trop facile d'apporter ses dires comme un argument. Ce qui compte, ce sont les actes et accepter la présence de Gilead dans les réunions du Conseil Scientifique était un ACTE majeur !))

"

Fameuse « fin de partie » de février 2010 : 

je vous rappelle qu'à cette époque on est pas encore confiné et que 15 avions arrivent de Chine tous les jours. Oui il s'est trompé au tout début de 2020... cela ne veut pas dire que par la suite il s'est largement racheté."

Raoult est un charlatan, et un fraudeur, aujourd'hui des scientifiques sont en train de débunker des études scientifiques qu'il a faites dans le passé, et qui montrent à quel point ce mec est un charlot.

En fait vous ne connaissez pas les invités qui font d'excellentes emissions sur leurs chaines Youtube. Mais comme l'explique un des invités, puisque visiblement vous n'avez pas vu l'emission, il est plus compliquer de démonter une thèse complotiste que de la construire. C'est la loi de Brandolini

Petite précision au passage: https://www.has-sante.fr/jcms/p_3201940/fr/evaluation-des-traitements-de-la-covid-19-la-has-publie-son-evaluation-du-remdesivir#:~:text=Le%20remdesivir%20(Veklury)%20%2C%20antiviral,19%20et%20recevant%20une%20oxyg%C3%A9noth%C3%A9rapie.


Le remdesivir n'est donc pas remboursé au vu de son manque d'efficacité observé. Le lobbying de Gilead, bien que réel, ne lui a pas suffit à s'exempter des résultats cliniques, surtout au vu de l'ampleur de la crise.


D'ailleurs, comme indiqué dans l'itw, il n'existe toujours pas de traitement curatif au covid 19, malgré notre envie collective d'en trouver un.

déconstruire les discours complotistes ou sensationnalistes des uns, sur les réseaux sociaux ou les médias institutionnels, et les mensonges gouvernementaux des autres. 


Et "déconstruire les discours sensationnalistes des autres", les discours catastrophistes (essentiel d'avoir conscience de l'étendue de la crise, mais sans pour autant alimenter la panique et la non-réflexion) ou les discours culpabilisants du gouvernement, mais aussi de nombreux médecins prenant la parole dans les médias ? 


Y a-t-il eu des articles, des émissions permettant de prendre du recul par rapport au confinement, ou à l'état d'urgence sanitaire ? (je ne sais plus si elle les évoque clairement, mais qq comme Barbara Stiegler par exemple apporte à mon sens bcp à la réflexion)

J'ai le souvenir de l'émission avec les journalistes allemands (très bien), mais elle est arrivée bien tard et était un peu seule je pense.


Je n'ai bien sûr pas en tête tous les articles et émissions d'ASI sur la covid, mais j'ai quand même l'impression que la déconstruction s'est faite plus dans un sens que dans l'autre.

"J'ai beau lire et relire votre texte, je ne vois pas ce qui justifie une telle colère.  "

Ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas le seul.

Le problème est simple Daniel Schneidermann. Vous avez habitué vos abonnés à la défense des grievances studies, de toutes les notions comme les "racisés", le décolonialisme, l'amalgame entre islamophobie et racisme, etc. toutes ces champs où les opinions politiques sont confondues avec des vérités scientifiques. 


Le problème, c'est que lorsqu'on arrive sur le terrain de la médecine, ça ne marche plus comme ça, il y a des faits mesurables objectivement via la méthode scientifique. Vos lecteurs ne comprennent plus que la réalité peut aller à l'encontre de leurs opinions, qu'on peut, par exemple, avoir une grande antipathie pour les laboratoires pharmaceutiques tout en reconnaissant l'efficacité des vaccins, qu'on peut avoir de l'antipathie pour le gouvernement tout en reconnaissant qu'il y a bien eu une seconde vague et maintenant une troisième vague. 


Je suis triste pour vous, car ces deux lignes éditoriales ne sont pas compatibles et vous ne faites que des mécontents. J'espère que vous survivrez à la pandémie et que vous pourrez ensuite vous concentrer que les sujet non scientifiques qui feront moins polémiques chez vos abonnés wokes (même si ce sera sans moi).

Et ben comme ça on se traine pas des abonnés avec de telles opinions, c'est plutôt rassurant, ça veut dire qu'il n'y a pas d'ambiguité et que ASI est capable de faire des emissions sans tomber dans la démagogie pour garder des gens comme vous.. Bon vent à vous aussi monsieur.

Les 3/4 des lecteurs (dont certains de ceux qui défendent le plus le "wokisme"* dans le coin) me semblent pourtant plutôt d'accord avec la ligne actuelle du site sur le covid.


Enfin c'est un peu méchant et sans grand fondement de mélanger les deux sujets (à l'échelle d'ASI en tout cas, la critique que semblent faire certaines sous-branches des shs américaines de tout ce qui est trop cartésien pour elles en étant un autre).


Ce qu'il a sans doute par contre c'est un lien assez naturel entre la critique des médias et une tendance à critiquer tout discours "trop" dominant, chez certains (ce qui peut affecter un peu tout le monde selon les sujets), parfois en oubliant de considérer leur scientificité. Mais il y a certainement la même sur tout espace qui s'y consacre, indépendamment des tendances politiques qui les dominent.


* surtout dans sa définition plus large que la mienne que tu semble adopter

«dont certains de ceux qui défendent le plus le "wokisme"* dans le coin»


Ah on m’appelle. Et je confirme. Je suis complètement un woke asiniens: je pense que l'islamophobie est une forme de racisme, je valide complètement le terme «racisé» et je trouve intéressant les études décoloniales. Et pourtant je suis dans les grandes lignes d'accord avec la ligne du site sur le covid.


Et pour la tendance à critiquer les discours trop dominants, je vous suit, cet question n'a que peu de valeur, hormis pour se la raconter car on «pense» différemment. Je suis assez satisfait de partager les idées très consensuelles qu'il ne faut pas tuer ses voisins ou qu'une semaine dure 7 jours.

Je ne pensais même pas à toi, mais c'est vrai que la largeur de la définition était telle que j'aurais pu aussi bien me compter comme au moins aux 3/4 woke. :)


Sinon l'argument n'est pas totalement absurde, c'est l'éternel sur le risque pour les sciences dures qu'on mette sur un exact même plan les sciences les plus molles et potentiellement orientées, réduisant la crédibilité de l'ensemble. Mais je n'en vois pas d'illustration sur ce sujet.


Au passage un point amusant c'est qu'on apprend de l'autre coté, de défenseurs de Raoult que c'est "le camp du bien" qui le critique (ce qui à droite est un synonyme de la gauche), politiser ce débat dans un sens ou dans l'autre est donc totalement absurde.

« J'ai beau lire et relire votre texte, je ne vois pas ce qui justifie une telle colère. Avons-nous dit ou écrit des choses fausses ? Lesquelles ? »


Ce qui vous est reproché n’est pas de mentir. Suis-je sur ASI ? Si tel est le cas, vous devriez savoir qu’on peut très facilement déformer la « réalité » d’un sujet en choisissant correctement l’angle de vision.


Et c’est précisément ce qu’ont fait les zététiciens en tirant à boulet rouge sur Raoult sous prétexte de scientificité depuis le tout premier jour sans jamais discuter :

- les fondements scientifiques des confinements ;

- les fondements scientifiques des mesures, comme le port du masque en extérieur (et je ne parle pas d’une rue étroite d’un quartier dense d’une grande ville) ;

- le caractère à la limite de la science de la médecine, donc les limites de lui appliquer les mêmes règles que les sciences dites dures ;

- les enjeux financiers énormes et les conflits d’intérêts ;

- la dangerosité du remdesivir (en tout cas à comparer avec l’insistance du dénigrement de l’HCQ)

- les mesures de restriction de liberté à propos d’un virus qui selon santé publique france (rapport du 1er avril) a tué 245 personnes de moins de 45 ans sur 41 500 décès totaux (https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/332147/document_file/COVID19_PE_20210401_v2.pdfhttps://www.santepubliquefrance.fr/content/download/332147/document_file/COVID19_PE_20210401_v2.pdf page 41) ce qui devrait faire réfléchir sur la manière de résoudre cette crise ;

- les mesures sanitaires conseillées (vacciner-vous !) quand on reprend les chiffres ci-dessous : quel est la balance bénéfice / risque à se faire injecter un produit notoirement fabriqué dans des circonstances critiques, et que l’on fait partie de la tranche d’âge des moins de 45 ans (je rappelle 245 morts sur 41 500).

Et j’oubliais le meilleur: l’absence totale d’anticipation en ce qui concerne l’hopital : pas de plan de renforcement, pas de « stratégie de guerre » 

Cher Daniel,


il y a effectivement plusieurs sujets touchant au covid sur lesquels ASI a propagé de fausses informations, notamment par manque de vérification des sources. Pour ma part, la confusion que vous entretenez sur l’hydroxychloroquine suffit à m’interroger sérieusement sur ce qui se passe dans votre rédaction depuis quelques mois. 


Comme le sujet est complexe et clivant j’aurais à la rigueur compris que vous vous en teniez à l’écart. Or force est de constater que vous affirmez, et laissez vos invités affirmer, que ce médicament est inefficace. Et, comme l’immense majorité des journalistes, vous ne faites pas la différence entre le traitement précoce et le traitement tardif. Pourtant la différence entre les deux est loin d’être anecdotique et les résultats des études cliniques ne sont pas du tout les mêmes dans les deux cas ! J’explique un petit peu.


Le traitement précoce, pendant les premiers jours des symptômes, vise à empêcher la prolifération du virus, pour éviter l’hospitalisation. Le traitement tardif, durant la seconde semaine des symptômes, vise à calmer la sur-inflammation, le fameux orage de cytokines caractéristique des cas graves, chez les patients hospitalisés. Point très important : durant cette phase inflammatoire, il n’y a généralement plus de virus vivant chez les patients, ce ne sont donc pas du tout les mêmes approches thérapeutiques qui s’appliquent dans les deux cas.


L’hydroxychloroquine, bien connue pour ses propriétés immunomodulatrices a également montré in vitro sa capacité à bloquer la réplication du virus. Le problème c’est que presque tout le monde confond ces deux actions alors qu’elles n’ont rien à voir !


Ainsi, assimiler les résultats du traitement tardif (comme les gros essais Recovery ou Solidarity) à une « efficacité de l’hydroxychloroquine en général » c’est faire une grosse confusion. Et c’est passer à côté de l’essentiel : ce dont on a le plus besoin, depuis le début, c’est un traitement capable d’enrayer la maladie avant qu’elle ne s’aggrave, pour faire baisser le nombre d’hospitalisations. Enfin, dire que les essais cliniques ont montré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine en traitement précoce c’est vraiment relayer de fausses informations.
D’abord il y a eu bien trop peu d’essais réalisés en ambulatoire, ce qui est en soi assez scandaleux, mais surtout aucune de ces études cliniques publiées n’est défavorable. Vérifiez-le !


A vrai dire cette erreur très répandue et l’emballement médiatique qu’elle a entraîné sont un sujet d’étude parfait pour Arrêt Sur Image. Elle a déjà été faite en partie sur l’excellent blog d’Enzo Lolo, et je pourrais vous communiquer les informations que j’ai personnellement accumulées sur le sujet si ça vous intéresse…

Bonjour Daniel,


En reproche sur l'émission je pourrais dire :


Contradiction

Vous êtes 4 à mal parler de Raoult sur le plateau (ou est d'ailleurs la neutralité des présentateurs?) et à lui faire un mini procès parceque dans ses vidéos il n'y a pas de contradiction.


Mais ou étaient les contradicteurs dans cette émission?

Vu tous les noms de "rassuristes" que vous citez, vous n'en avez pas trouvé 1 seul qui puisse venir pour avoir un débat constructif avec lui?

Pour que les invités puissent lui exposer leurs arguments et qu'il soit "forcé" d'y répondre?

Parceque de base c'est pour ça que je suis là moi.

Pas pour voir des entre-soit de gens d'accord sur tout.


Donc ok ça reproche à Raoult de faire des vidéos seul dans son bureau mais ça fait la même chose à 4 contre les absents.

Un truc comme ça chez BFM & co c'est la norme. Par contre chez @si?.. 



Rigueur...

On ne va pas rentrer dans les débats sur les traitements.

Parlons juste chiffres.


Je veux bien qu'on me dise que le traitement de Raoult ne fonctionne pas. Ok.

Par contre dans ce cas il faut m'expliquer comment il fait pour avoir de tels résultats!

Pourquoi vous taisez cette partie? Il se targue quand même d'avoir un des taux ou le taux de mortalité le plus bas au monde mais vous faites comme si ça n'existait pas...


Donc ses chiffres sont faux?

Il cache les morts?

Comment est-ce qu'il les maquille?



...scientifique!


Pareil sur les études. Lorsqu'on vous écoute, toutes les études montrent que son traitement ne fonctionne pas.

Lorsqu'on l'écoute, et qu'on écoute les résultats de la méta analyse de l'IHU sur le sujet... WOW!

Le décalage est tellement frappant qu'il est plus qu'étrange que vous n'en parliez pas.


Attendez, ils établissent quand même une relation claire entre les résultat d'une étude et le fait qu'elle soit faite par des gens qui reçoivent de l'argent de Gilead (ou pas).


Et à propos d'études...

Celles sur les vaccins on en parle?

Excusez du peu, mais le vidal nous disait début décembre : "Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans. "

C'est du complotisme ça aussi? Ils sont passés du côté sombre?


On peut aussi parler de celle sur le fait que les gens qui ont déjà eu le COVID 1 seule dose. Vous la trouvez ou?

Avec celle prouvant l'efficacité et la non dangerosité de la vaccination des femmes enceinte?

Ou avec celle montrant qu'il n'y a aucune risque à mélanger des vaccins (astrazeneca en 1er et autre en 2ème)?


Je vous trouve bien conciliant de manière globale sur tout ce qui a trait à la vaccination et ce qui l'entoure.



Argent?

Je ne parle même pas des toute la partie conflit d'intérêt que vous occultez avec brio. En vous permettant en plus de ça d'ériger Karine Lacombe en modèle... on aura vraiment tout vu!

Madame passe tellement de temps sur les différents plateaux télé qu'on ne peux que se demander quand est-ce qu'elle travaille? Ne sommes nous pas censé être en crise et l'hopital public au bord de l'explosion? Ou est-ce qu'elle trouve tout ce temps?


Juste en passant, un plateau télé c'est quand même un déplacement, potentiellement d'un bout à l'autre de Paris, arrivée en avance, maquillage, un peu d'attente, émission et tu rentres chez toi. On est au minimum sur du 1h30 voir bien plus selon la durée de l'émission, la localisation du plateau etc...

Au vu de sa fréquentation hebdomadaire des différentes émissions, est-ce qu'on est pas déjà sur un emploi à mi-temps en durée globale?



Bref, fort de tout cela, et comme c'est déjà bien long, je suis en mesure d'affirmer que vous traitez ce sujet avec une partialité sans faille.

Au lieu de l'analyse que l'on s’attend à avoir en ouvrant vos pages on tombe sur de l'opinion dénué de toute discordance.

En réalité ça peut arriver de glisser. Sur quelques sujets d'avoir eu des manquements. Mais là on est clairement sur autre chose. Quelque chose qui n'est pas dit.

Ce qui pour moi est particulièrement problématique.


Ça me fait penser à une de ses paroles dans ses dernière vidéos "le temps scientifique, c'est un peu comme la justice. Ça peut être très long. Sur certains sujets ça a mis 17 ans avant qu'on me donne raison!".

Bref, le temps nous dira. Même si les évènements nous disent déjà, mais le temps le dira à tous.


Au revoir.

Salut E_mmanuel. On se fréquente depuis le forum de France 5, du yahoo groupe, du forumu clandestinu et j'en passe. Moi zaussi, je suis un dino d'asi. J'ai même acheté ton bouquin (il me semble que c'est toi)

Tu dis 

"Tout cela s’est envolé.


Il reste la bien-pensance. Celle d’un Patrick Cohen, d’un Jean-Michel Aphatie, d’un Patrick de Carolis, d’un François Lenglet, d’une Arlette Chabot".
Bref, asi = main stream.
Mais dans cette émission, là, où est-ce qu'un gros média est cité en exemple positif. L'émission n'est que dégommage en règle de TF1 et compagnie.

Alors oui ou non, Raoult a dit que le covid allait faire moins de morts que les accidents de trottinette ?

Oui ou non Raoult a dit qu'il n'y aurait pas de deuxième vague ?
Oui ou non a-t-il indiqué ne jamais faire de prédictions tout en prédisant l'extinction de l'épidémie ?
Oui ou non a-t-il prétendu que ce serait l'infection la plus facile à traiter ?
Oui ou non a-t-il prétendu que la maladie ne se transmet que par les mains, avant d'indiquer qu'elle se transmet aussi par aérosol, puis qu'en fait elle ne se transmet que par contacte ?
Oui ou non a-t-il affirmé que les mutations ne pouvaient que rendre le virus moins dangereux, puis le contraire ?

Comment tu peux prêter le moindre crédit à Raoult, chroniqueur au Point, au Figaro, aux Echo depuis les années 90 ? Ce mandarin est l'incarnation de tout ce que tu critique à coups de jeux de mots vachards depuis plus de 20 ans.

Et faite vous la même analyse sur tous les autres qui sont dans le courant de pensée dominant et qui bien que docteurs ou scientifiques nous ont raconté autant de conneries!?

Qu'appelez-vous le courant de pensé dominant ? Ceux qui sont alignés sur le gouvernement ? Ou ceux qui tiennent la ligne du consensus scientifique ? Auriez-vous un seul exemple de quelqu'un qui aurait raconté autant de conneries que Raoult et, surtout, qui ne serait absolument jamais revenu sur une connerie qu'il aurait pu dire ?

A vrai dire, Raoult ne dit pas plus de connerie (et je dis pas qu'il en dit pas) que tout les autres spécialistes qui passent à la télé. Car dans l'hystérie ambiante TOUS en ont dit. 

Les scientifiques ont faillit dans leur ensemble! En prenant des chiffres, des postulas qui n'ont plus de valeur de base scientifique.

Et je suis étonné que vous ne vous en rendiez pas compte.

Quand même .... Le GouRaoult a dit en septembre 2020 courbes à l'appui que l'épidémie était terminée !!! Alors si ça c'est par énorme !!!! 

Je ne connais pas tout mon RAOULT dans le texte, mais déjà je vous réponds sur ce que je sais :

Oui ou non Raoult a dit qu'il n'y aurait pas de deuxième vague ?

OUI mais.
Car ce qu'il dit aussi c'est que le virus a changé. Il n'y a pas, il n'y aura jamais de vagues successives d'un même virus. La vague du premier virus s'est éteinte à Marseille, puis une seconde vague est arrivée, certes, mais il s'agissait d'une vague d'un virus différent... donc une PREMIERE VAGUE D'UN SECOND VIRUS... ET PAS UNE SECONDE VAGUE !!!
Ce qu'il dit, c'est que les virus arrivent et meurent, donc qu'une seconde vague est impossible.
Très tôt il a parlé des mutants.
Il a ajouté que les variants existaient et qu'il ne pouvait s'expliquer le regain de contamination QUE par l'apparition d'un nouveau virus (un variant est un nouveau virus)
Donc là il avait bon sur le sujet... sauf si on écoute pas ce qu'il dit mais si on lit plutôt Ouest France ou un gratuit du Métro (comme vous ?)



Oui ou non a-t-il indiqué ne jamais faire de prédictions tout en prédisant l'extinction de l'épidémie ?

OUI mais.

C'est jouer sur les mots. Regardez ce qu'il dit sur les prédictions sur ses vidéos de 2007 ou 2011 : il a toujours dit ne pas vouloir prévoir l'avenir.
Toute épidémie a un commencement et une fin et ce n'est pas "vouloir prédire" que d'affirmer une vérité de l'épidémiologie. L'épidémie n°1 s'est éteinte et une seconde épidémie est arrivée. Chaque nouveau virus chasse l'autre : on a depuis le début de l'an dernier une successions d'épidémies qui arrivent et s'éteignent... et sont remplacées par d'autres.
Et c'est d'ailleurs pour ça qu'on est bien dans la merde.



Oui ou non a-t-il prétendu que ce serait l'infection la plus facile à traiter ?

OUI mais.
Il parle toujours de MARSEILLE. On pourrait le rejoindre en ce sens où il a obtenu à marseille de bien meilleurs résultats que partout ailleurs en France. Il a eu très peu de morts : il a donc réussi, CHEZ LUI A MARSEILLE, à traiter.


Oui ou non a-t-il prétendu que la maladie ne se transmet que par les mains, avant d'indiquer qu'elle se transmet aussi par aérosol, puis qu'en fait elle ne se transmet que par contact ?
NON.
Il n'a JAMAIS dit JAMAIS : il a dit SURTOUT PAR CONTACT ("moi je me lave les mains 300 fois par jour et je ne l'ai pas attrapé"). Il n'a jamais dit qu'elle ne se transmettait pas par aérosol, mais que d'après lui la majorité des contaminations se faisaient par contact. Ce n'est pas encore ce que vous rapportez.

Oui ou non a-t-il affirmé que les mutations ne pouvaient que rendre le virus moins dangereux, puis le contraire ?

NON.
Il a dit qu'à Marseille, les premiers variants étaient moins dangereux, puis il s'est aperçu dans sa pratique que les variants qui apparaissaient (à une époque plus tardive) étaient, eux, plus contagieux. Il ne parle JAMAIS "en général" : écoutez le bien, il dit toujours "Nous à Marseille"....



Amen

A parce que vous croyez encore à la fable de la mortalité inférieure à Marseille ?

Ah oui, c'est vrai, France Info dit que Raoult dit vrai là dessus mais qu'il est difficile de comparer un ville et un département (en résumé, comme il est difficile de comparer Marseille les Bouches du Rhone, Radio Pravda dit qu'on ne peut pas comparer : quand le thermomètre est bien favorable à Raoult (écart considérable sur les courbes), on dit que le thermomètre n'est pas bon et on annule l'analyse)


Vraiment, vous et vos sources,... vous me stupéfiez ! 

Après 40 ans de virologie, Raoult s'est aperçu qu'un virus, ça mute. Gg à lui.

Seconde vague et variant.
J'ai vu cette vidéo dans laquelle Raoult explique que son superbe institut fait du séquençage du virus et que c'est un variant qui déferle.
Sauf que la deuxième vague déferle à partir du dernier trimestre 2020. Le variant anglais, chez moi, dans les Ardennes,  c'est 13% en février 2021. Dans les bouches du Rhon, chez Panoramix, c'est 33%. https://www.lejdd.fr/Societe/exclusif-les-chiffres-des-variants-du-covid-19-departement-par-departement-4027466
L'explication de Raoult ne tient pas. C'est une manière d'éviter de dire "je me suis trompé".

Sur les prédictions.
Il a prédit l'extinction de la maladie sur la foi d'une affirmation sortie d'on ne sais où que la maladie est saisonnière (vous voulez la source ? ou vous me croyez sur parole ?) Première vague : de Mars à juin en France. Deuxième vague : à partir de septembre : c'est pas la même saison. Le nombre de contamination, d'hospitalisation et de décès augmente un peu partout, y compris là ou le virus est encore minoritaire.


Sur la mortalité à Marseille

L'IHU n'est pas équipé pour les soins intensifs et la réa. Les patients traités par l'équipe de Raoult les plus graves sont transférés au CHU. C'est comme ça que la morbidité de l'IHU est plus faible chez Raoult qu'ailleurs.
D'ailleurs les chiffres sont implacables : c'est pas brillant : 

Les Bouches-du-Rhône, deuxième département avec le plus grand nombre de décès liés au Covid-19

https://actu.fr/societe/coronavirus/les-bouches-du-rhone-affichent-le-plus-grand-nombre-de-deces-lies-au-covid-19-en-france_39872023.html

Il n'y a pas de spécificité marseillaise, il y a juste un recyclage de la rengaine OM-PSG, Pars vs Province. C'est du populisme médical.

A propos des transmissions par aérosol,
je faisais référence à cette vidéo qui est ce qui ressemble le plus à un mea culpa chez Raoult.
https://www.youtube.com/watch?v=BUwey6UtjQI
Il n'avait pas conscience de l'importance de la pratique de la chicha et c'est pour ça, d'après lui, qu'il 'a pas vu venir la deuxième vague (qui n'existe pas, par ailleurs). La chicha... Ca ne vous ennuie pas qu'il se paye votre tête en permanence ?

Les scientifiques font des erreurs. C'est en les admettant puis en les corrigeant qu'ils font avancer le savoir humain.  Raoult n'admet pas ses erreurs, il se contente de disqualifier ses contradicteur.

Je ne jette pas tout ce que dit Raoult car il a fait partie des gens qui ont assez tôt alerté sur le risque de séquelles (et donc du covid long) même chez les gens peu symptomatiques.


Toutefois il a aussi dit de grosses bêtises : 


"Il n'y a pas, il n'y aura jamais de vagues successives d'un même virus"


Pardon mais si vous confinez juste assez pour réduire la circulation au minimum et que vous déconfinez yolo, il y aura autant de vagues que de déconfinement. C'est juste mécanique car vous simulez un retour à la case départ avec un virus qui "arrive" et une population toujours "niaise" (au sens pas immunisée).

L'absence de vagues successives ne vaut que dans le cas où on laisse le virus contaminer toute la population. Ce qui est logique puisque la population (survivante) est alors immunisée (pour un certain temps).

Et pour le coup si quelqu'un lui avait posé la question de cette manière je pense qu'il se serait rendu compte de son erreur.


Il a eu un biais dès le début en voulant trop jouer sur le côté rassurant.

Je peux pas dire mieux.  Arrêt sur image est devenu Arrêt sur la critique ! Désolation.

Et ca commence à se voir...

"Cuisinez Fillipot. "

Quel intérêt, sérieusement ? Filipot est un naufrage intellectuel depuis bientôt 10 ans au moins.

Sinon en désaccord quasi total sur votre texte.

Un conseil : si vous avez un réabonnement autmatique, verifiez la date, sinon, vous etes pris jusqu' à la date....

Mince alors un fan de Raoult déçu. Et bien cher monsieur bon vent.

D’accord avec vous sur tout . Pour moi aussi Daniel était une référence (« Voyons ce qu’en pense le Daniel... ». Très déçue. Je me désabonne.

Merci d'avoir mis les mots sur ce que je pense de cette émission et ce vers quoi je vois le site glisser petit à petit.


Je m'en vais suivre le même chemin étant donné que le débat contradictoire est mort et enterré ici.

Excellente émission 

Defakator <3

J'aime bien le "ouf !" à la fin. Clôture un peu abrupte.

Jeremy... présenter l’hydroxychloroquine comme un traitement PRÉVENTIF me paraît être une GROSSE fausse information.

Cette émission manque de falafels.

Merci.

Concernant le médecin-conseil du groupe TF1, un vrai journaliste lui aurait fait remarquer que l’on ne peut pas comparer les années précédentes avec 2020 ou 2021, étant donné que des mesures fortes de prévention de la maladie sont appliquées. Genre ça fait un an qu’on ne se fait plus la bise, qu’on se parle à distance avec un masque, qu’on ne se retrouve plus en famille et entre amis, etc., qu’on se fait chier en somme, pour qu’il ait ainsi le temps d’aller faire le coq à la tévé.

Et en plus, ça fait un an qu’on est obligé de rappeler ce simple constat, c’est consternant...

Très bonne émission, merci beaucoup ;)

Cela dit ça fait ressortir grandement la vision journalistique du sujet, effectivement, avec cet espèce d'appel permanent, face aux invités, à "gagner ou perdre", "mener la guerre de l'information", et de faire une guerre du chiffre à vouloir convaincre un maximum les gens de SA réalité/vérité médiatique (sous-entendu "LA" réalité/vérité légitime), pour... quoi exactement ?
En quoi ça va nous aider à faire le tri dans les prochaines affaires, les prochaines fake news, les prochains moments de confusion nationale où personne n'a le même discours ?
Alors que les invités n'étaient pas du tout dans cette vision là, arf, à chercher à être les vainqueurs de je ne sais quel jeu de "c'est moi qui ait le mieux expliquer aux gens ce qu'ils doivent savoir", non.
Mais bien justement à savoir faire face à toutes les myriades de news à venir, fake ou pas, grâce à une méthodologie personnelle rigoureuse.

La conclusion en elle-même est grandiose : Defakator explique qu'il essaie d'apprendre aux gens à penser par eux même.
Notre présentatrice explique que l'important est d'avoir un bon journaliste pour leur apprendre la vérité.
Aie aie aie, ça fait mal xD

Mais bon, je comprends, c'est deux visions très différentes qui se rencontrent, aussi ;)

Intéressant dans tous les cas !

Je suis médecin, certainement plus vieux que Jeremy, et j’avoue que ses vidéos avec son collègue « Primum non nocere  » m’ont fait beaucoup du bien.

A l’heure où certains confrères ont craqué et confondu leurs croyances avec la science, leurs vidéos m’ont fait beaucoup de bien et m’ont rendu beaucoup moins pessimiste sur l’avenir. 

J’avoue avoir un peu déserté le combat , ayant l’impression qu’il est vraiment difficile de lutter contre une croyance. 

Merci à vous. 

Oh ! Y’en a marre du masque, zut !

Salut Jérémy, c'est vrai que tu avais annoncé ton passage dans cette émission sur le dernier live Twitch !

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.