Mélenchon : on a enfin compris !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
De toute façon, quoi que disent Mélenchon et LFI, ils seront toujours condamnés par les mainstream. L’objectif n’est pas d’avoir un débat équilibré, mais de tuer la seule opposition que craint le pouvoir.
Moi non plus je n’aimerais pas avoir Miller co(...)
Merci merci merci.
Face au système médiatique, l'extrême majorité de la gauche se liquéfie dans le jugement ambiant, la vue à ras-de-nez, le pleurnichage façon romcom, les applaudissements façon sitcom, tout ça dans une certitude de soi-même. Et ils o(...)
Le plus fort de l'émission de BFM est le moment où les journalistes se scandalisent d'avance que Ruffin puisse avoir l'intention d'en arriver à qualifier les crimes de guerre israéliens de crimes de guerre. Ça dit tout le naufrage du journalisme (si (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
non pas la force mais la faille
Je ne saurais, en un second temps, trop devoir vous remercier pour cette citation d'une citation du Deutéronome par Delphine Horvilleur dans le sermon auquel vous renvoyez - démontrant ainsi que ce nom d' "obsession" sous lequel vous inscrivez actuellement vos billets , doit être compris comme confession : à l'opposé du faux sens de perversion sous la séduction duquel la corruption de l'époque voudrait imposer de s'y tromper.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
wow, je reprends toujours les commentaires, depuis le dernier paru. Déjà pas facile, faut lire à l'envers " en remontant ", pis en déroulant les réponses, puis en les refermant, puis passer au suivant plus haut en ordre de parution, ainsi de suite. Et entre temps, il y en a des nouvelles qui s'ajoutent " en haut " . Pas facile.
@Daniel : Gérard Miller a répondu suite à ton article et présente ses excuses de s'être mal exprimé. Je ne peux pas copier / coller car j'ai bloqué Twitter sur cet ordi pour ma santé mentale ! Mais plus ça va, plus c'est quasi tous les médias qu'il faudra bloquer ! Gloups !
Ca devient de plus en plus laborieux de sauver le soldat Mélenchon à chacun de ses dérapages ... Que d'énergie perdue en pure perte !
Dire que le Hamas lutte pour la libération de la Palestine est interdit en France .?.....Que le Hamas s'y prenne mal c'est possible , mais vu le bordel que ça a mis , je serais tenter de penser le contraire .A t'on au moins le droit de dire que cette attaque est le résultat de la politique des dirigeants d' Israël ? Alors si on élargie un peu , on comprend mieux le massacre du peuple Français par ses dirigeants lors de la crise des gilets jaunes , en fait le gouvernement français est en train de justifier les massacres du passé et ceux à venir à travers la crise au moyen orient ...Avec la complicité des merdias des milliardaires et des clébards du service dit publique . Équipez vous les mecs ....N'oubliez pas que si les bourgeois demandent aux flics de vous envoyer dans des fours crématoires , ils le feront , ils l'ont déjà fait , n'oubliez jamais ça ! Et vous avez de très belles images de flics a Sainte Soline en train de jouir en balancant des grenades sur le peuple . Vive la démocrasseuse !
On franchit là une ligne rouge : des gens se permettent désormais de parler à la place de Mélenchon dans les médias. Je ne suis pas sûr que tout le monde mesure bien la portée de ce changement. Si ça passe, on aura ça sans arrêt, désormais.
Au vaniteux plagiat du Macbeth de Shakespeare: "Je suis le bruit et la fureur", préférer méditer l'enseignement du rat de La Fontaine: "Patience et longueur de temps...".
J’en viens à me demander si « alexis Robert » n’est pas un autre nom de Simon, construit par ce dernier pour polluer ce forum à sa main. Si je me trompe, alors, par pitié qu’Alexis Robert s’en tienne à ce qui semble être la position d’une majorité d’Asinaute : ne pas répondre.
C'est quand même curieux... A chaque fois que Mélenchon dit de la merde ou s'exprime mal (sur la forme, même quand sur le fond il a raison), la défense des mélenchonistes est "Oui, mais s'il s'était bien exprimé, les média lui tomberait quand même dessus".
Sérieusement, le gars, vous ne voyez pas le problème ? Mélenchon donne aux média le bâton pour le battre, et ce faisant il est un repoussoir pour une majorité de votants et dessert les idées qu'il prétend défendre. Mélenchon n'a donc aucun sens politique, aucun contrôle de soi ? Alors qu'est-ce qu'il fout en politique ? Alors certes, ses "sorties" le rendent populaire auprès du noyau dur de son électorat. Si la seule ambition de Mélenchon est d'être l'éternel opposant (un peu comme Le Pen père), sa stratégie est parfaite. S'il a l'ambition de gouverner, sa stratégie est désastreuse. Il offre ainsi à la droite une victoire facile à toutes les élections. Bravo Méluche, Macron adore ton cirque.
La réponse de Miller à DS est vraiment minable.
Oh mon dieu.. je suis désolé si je me suis mal fait comprendre, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Quelqu'un qui sait parfaitement comment fonctionnent les médias et qui fait l'oie blanche.
Un peu blette l'oie.
Merci Miller pour votre petite pierre au lynchage médiatique ambiant.
La strategie de l'extreme droite (BFM, CNews etc) est simple : fondamentalement, des arabes qui tuent des juifs, ou l'inverse, ca leur fait une belle jambe. Par contre, pouvoir dire que la gauche n'est pas seulement complaisante avec l'islam, mais q'uelle fait "l'apologie du terrorisme" (citation cf le dernier Pure Politique), cest planter la graine de la peur chez les gens en leur faisant croire quils vont eux aussi se faire assassiner par le hamas, et que in fine, ce sera la faute de la gauche.
L'extreme droire se sert du conflit israelo palestinien pour discrediter la gauche, qui n'a pourtant rien à voir dans lhistoire.
J'entends le bruit des bottes...
Si on ne veux pas se faire pisser dessus, il faut commencer par éviter d’aller dans des pissotières.
« une fois que j'aurai fait ce que tout le monde me demande de faire, plus personne ne m'écoutera, je n'existerai plus » : je suis d’accord généralement avec cette remarque concernant par exemple les « débordements » dans les manifs à condamner ou non et le sujet se limitera à ça. Ici, je pense avec mon cerveau très moyen que nombre d’électeurs de Mélenchon à tort ou à raison ont besoin de l’entendre clairement dire les choses même si c’est intellectuellement « secondaire ». Je ne sais pas quelle était l’image de De Gaule à l’époque de sa gestion de la guerre d’Algérie mais celle de Mélenchon n’est clairement pas au beau fixe et non seulement lui mais en tant qu’électrice de gauche je suis très inquiète pour la suite. Alors, pour une fois, un bon vieux « oui…mais…justement » ou un peu de Boileau comme a fait Ruffin rassurerait la base électorale déjà et tant pis pour les journalistes.
une autre voix
https://www.youtube.com/watch?v=fWP3zJfFv3w
La quasi totalité des fictions pour enfants et adolescents s’articule autour de l’acceptation de la différence : la sienne, et celle des autres.
On serait à l’heure de l’inclusivité, dans tous les domaines : travail, fiction, société.
Et pendant ce temps, que font les adultes ? Le contraire de ce qu’ils racontent le soir au coin du feu :
* Les journalistes aboient comme des chiens de garde.
* Les gouvernements maltraitent les leurs, et font la guerre à leurs voisins.
Et si tout ça n’était qu’un problème hormonal non résolu ?
Ca a l'air d'être une sacrée merde cette émission "Quelle Epoque". Le bloc bourgeois qui s'agite en tout sens en ayant la certitude d'être lesgensbien qui se dressent contre l'axe du mal.
Et vous verrez que c'est pas eux qui iront dans la tranchée quand on se prendra le retour de flamme de leur comportement égoïste et irresponsable. Ils se mettront en sécurité ainsi que leurs biens et leurs familles.
Laure Raïm : " nos démocraties sont menacées". Non, vos "démocraties" sont menacées. Et vous n'y êtes pas pour rien. L'Empire n'a jamais pris fin. Mais il est tellement bon, n'est-ce pas ?
Lu le billet de Lordon, de salubrité publique comme souvent.
Pour ceux et celles qui ne seraient pas au courant de la réponse (soirée du mercredi 11 oct.) de JL Mélenchon sur l'accusation unanime de tous ses opposants (médias, HF politiques de centre-gauche et droit, centre, droite, extrême-droite et même certains de ses alliés), voici le lien où il précise sa position :
https://www.youtube.com/watch?v=fWP3zJfFv3w
C'est du grand Mélenchon...
Merci ...c'est désespérant....tout !
Pourquoi ne pas tous aller même heure même jour à l'Institut du Monde Arabe voir l'expo sur l'apport de la Palestine au monde .....puisqu'on n'a plus le droit de manifester !
Les pro-colonialistes israéliens ont de toutes façons le besoin vital d'un état de guerre pour pouvoir (plus ou moins) en douce poursuivre la colonisation/annexion de la Palestine.
Or ces coups de force à répétition ne pourraient avoir lieu aussi aisément s'il y avait la paix.
C'est tellement évident.
Merci
Vous lire est très important dans de tels moments.
Pauvre Miller !!!!
Je ne sais pas si " le vieux veut exister en disant n'importe quoi" mais apparemment Miller veut exister en disant ce que les médias veulent entendre".
Cela fonctionne, on ne le voyait plus. Depuis son knterventiln sur france2, ol est partout.
Petite pensée émue pour Elsa Faucillon et les siens, assez courageux pour faire barrage à Rousselloriot qui, comme le PS et bientôt EELV, a pris prétexte de toute cette affaire pour poignarder la NUPES dans le dos !
La clarification politique à gauche avance, mais si c'est douloureusement...
GM "aimerait bien comprendre pourquoi Mélenchon refuse obstinément de prononcer le mot "terrorisme"
Il est marrant, GM, parce que Mélenchon a expliqué ça très clairement et de façon à mon avis magistrale, sur une vidéo que j'ai vu passer deux fois dans le forum (merci).
Mélenchon pense que la juste dénomination de ce qu'a fait le Hamas (tuer des civils désarmés) est très exactement un crime de guerre. Et que la dénomination, parce qu'elle a une réalité juridique et internationale, est plus précise, et plus efficace que celle de "terrorisme".
L'inconvénient, pour Israël et ses soutiens, c'est qu'elle implique de reconnaître qu'il y a "guerre", et que des "crimes de guerre" peuvent du coup être imputés également à Israël (bombarder des civils et les priver de tout, même de nourriture et d'eau).
Alors que contre le terrorisme (c'est bien connu) tous les coups sont permis.
Ruffin expliquait que la FI n'était pas gentille c'est pour cela qu'on n'était pas gentille avec elle.
Après son passage sur BFM peut-être aura t il compris qu'il ne suffit pas d'être gentil pour que les médias soient "corrects" il faut dire ce qu'ils ont envie de dire.
On a beaucoup avancé vers une juste appréciation des événements récents et anciens, merci Daniel.
Un "détail" me semble encore manquer: cet appui quasi inconditionnel accordé par "nos" médias et "nos" dirigeants à Israël quoi qu'il puisse faire, ça n'a pas seulement pour conséquence une falsification de l'info. Ça a aussi pour conséquence supplémentaire et plus grave qu'Israël s'autorise en effet à faire n'importe quoi, y compris et surtout le pire, sans crainte d'être lâché par ses fanatiques soutiens.
Un point pour Lordon , encore .Lordon président , tu peux pas nous laisser avec ces abrutis , ou ministre de l'intelligence , pour en distribuer a tous ! Mais non à la place oin aura le Duce des alpes maritimes , ou le crétin des alpes en moto .Ou le répugnant Habib , ou le père noel de rhone alpes .Non franchement l'intelligence revient toujours après l'horreur , vivement la 3 eme guerre mondiale ! Ou peut etre u n virus dans le c
Mélenchon aurait donc évolué sur la question coloniale
"Pour que les Tibétains puissent survivre en tant que peuple, il est impératif que cessent les transferts de population et que les colons chinois rentrent en Chine. » (Dalai Lama )
Je pense que cette dernière ligne doit être lue avec soin. Ce n’est ni plus ni moins que la purification ethnique. "
JL Mélenchon
"Je ne suis pas certain que j'aimerais avoir Gérard Miller comme interprète, ou comme avocat. "
Mouais... Je ne suis pas sûr non plus que j'aimerais avoir Daniel Schneidermann comme avocat.
Si j'étais Mélenchon.
"Rame, rame, rameurs, ramez...
... Tais-toi et rame "
Comment expliquer le propos de Meyer Habib : "Le RN est rentré dans le camp républicain." ? Est-ce le "boulevard"de retombées envisagé ?
Ce qui est quand même fou, c'est que le mot qu'il n'a pas dit fasse plus de bruit que son appel à la paix et à l'application de la résolution 181 du 28 novembre 47 de l'ONU...
Sur Mediaprt, une interview d'Eric Coquerel. Si l'on prend la peine de lire, la position de LFI est parfaitement cohérente et devrait être celle de toute la gauche.
Extrait :
On vous reproche depuis le 7 octobre, y compris à gauche, de refuser de qualifier le Hamas de terroriste. François Ruffin dit que la gauche doit mettre « des mots forts » sur ce qui s’est passé et qualifie, lui, le Hamas d’organisation terroriste. Pourquoi vous y refusez-vous ?
Nous sommes les premiers à avoir parlé de « crimes de guerre ». À quel moment sont-ils inférieurs en termes de gravité à des actes terroristes ? En quoi est-ce minorer la forme d’attaque du Hamas ? La raison pour laquelle nous n’avons pas accepté le terme d’organisation terroriste, c’est que nous refusons la caractérisation politique que Nétanyahou veut absolument imposer. Il veut laisser penser que ce conflit est le même que contre l’organisation État islamique, et qu’il est donc logique de défendre Israël sans conditions.
Le Hamas vient de commettre des crimes insupportables, il défend un intégrisme religieux que je rejette totalement. Mais si on accepte cette caractérisation, alors nous sommes dans le récit du choc des civilisations et on dénie la colonisation, l’occupation et l’expulsion des terres des Palestiniens. Cela amène à défendre de façon « inconditionnelle » Israël, même quand la façon dont il s’en prend aux civils de Gaza peut être assimilée là aussi à un crime de guerre.
Quand on demande à l’ancien ministre des affaires étrangères Hubert Védrine s’il faut parler de terrorisme ou de guerre, il répond justement : « De guerre. » Je condamne totalement la manière dont le Hamas vient de la mener mais comme l’explique le même Védrine « tout cela ne tombe pas du ciel ».
Obscénité majuscule des "socialistes" qui surfent sur le malheur des peuples, palestinien et israélien (enfin, surtout israélien), pour régler leurs comptes avec Mélenchon et annoncer leur intention de quitter la NUPES. Leur dux poids deux mesures est insupportable. Ont-il parlé d'état terroriste pour dénoncer la guerre coloniale menée par Israël, qui a fait, en 20 ans, 5 fois plus de morts côté palestinien ? Ces hypocrites mettent en avant leur souhait d'une solution à deux états, une solution impossible aujourd'hui. Où passerait la frontière ? Dans les territoires occupés, il y a des colonies un peu partout. On imagine mal que l'armée israélienne, qui a aidé par la force à installer ces colonies, soit utilisée pour démanteler ces colonies.
En fait, ce que veulent ces socialos en peau de lapin, c'est revenir à l'époque de Hollande, Cazeneuve, Vals, et refaire la même politique qu'avant, celle qui a engendré Macron. Ils ne supportent pas la mise en cause des dérives du capitalisme ou la radicalité. Tout leur fait ventre pour parvenir à leurs fins.
Jean-Luc Mélenchon est Palestinien.
Pourquoi?
Parce que comme les Palestiniens il existe.
Parce que comme les Palestiniens il persiste à exister... et parce que nombreux sont ceux qui voudraient bien que comme les Palestiniens il n'ait jamais existé ou que comme eux il n'existe plus.
Comme eux, il est toujours coupable de ce qui lui arrive, de ce qu'il fait, comme de ce qu'il ne fait pas, quand ses adversaires (et pour les Palestiniens, l'État d'Israël) sont innocents de tout ce qui leur arrive, de tout ce qu'ils font
Le 19 juillet 2018, le Parlement israélien a voté une nouvelle loi fondamentale, intitulée « Israël en tant qu’État-nation du peuple juif », dont l’article 1 précise : « L’exercice du droit à l’autodétermination nationale dans l’État d’Israël est réservé au peuple juif », (un droit refusé donc aux Palestiniens). Un autre article stipule que « l’État considère le développement de la colonisation juive comme un objectif national et agira en vue d’encourager et de promouvoir ses initiatives et son renforcement. »
On a vu des rassemblements de masse d'Israéliens pour disaient-ils s'opposer aux réformes du système judiciaire israélien projetées par M. Netanyahou et ses affidés d'extrême-droite, et pour défendre la démocratie. On n'en a guère vu pour s'insurger de l'adoption de cette Loi fondamentale. Fondamentale!
On n'en a vu aucun des pays de l'UE, de l'ONU.
Melenchon à fait 22 % , il a cassé lhégémonie du prodige à sa maman aux législatives .IL faut la tête a Melenchon apportée à jupiter et a l'Europe !
Les américains n'ont pas hésité à activer les stay behind en Italie quand elle risquait de passer communiste . Alors les européistes à qui il veut désobéir ne peuvent pas laisser passer , surtout que Marine la cravatée c'est rangée de ce coté là avec ses dobermans qui insultent les députés renaissance de racailles , ce qui est pas faux faut dire , mais pas quand ils sont basanés !
22% Miller le dandy !
Merci Daniel ! Depuis plusieurs semaines, je n’écoute plus ces pseudo-journalistes qui ne sont que les relais du pouvoir, ni ces infos qui désinforment, ni ces débatteurs de tout poil qui ne sont que critiques et injonctions… Il y a heureusement de bons sites sur la toile (dont ASI) pour se faire une opinion ! Et lorsque j’entends ou vois tous ces pantins dans les radiotélés, c’est avec amusement : ils sont tellement ridicules d’arrogance et de certitudes ! Qui les écoute encore…?
Je vous ai compris .... !
mais une si petite voix, dans un tel bordel ....
MIAM !!
Merci encore DS pour ce nouvel étai contre l'ouragan en formation de la "catalyse totalitaire" que titre Lordon. J'en comprends d'autant moins Ruffin, qui semble présumer de ses forces (ou de sa jeunesse politique ?) face au vent médiatique implacable qui notamment, en effet, "qualifie" les victimes israéliennes (et il y a certes de quoi) tandis qu'elle "quantifie" les palestinien•ne•s, y compris les milliers de morts civils à venir. Ruffin n'a certes pas la bouteille de Villepin qui - surprenant de sincérité à la radio - a littéralement neutralisé Léa Salamé. Alors à vous lire, me restent les paroles de Jacques Brel, "Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?", sans bien savoir pourquoi... Bien à vous.
ainsi donc, selon DS, Gérard Miller est un type sympa quand il défend Chikirou sur France 2, et un pauvre type quand il critique Mélenchon sur France 2. le tout à quelques jours d'intervalle.
dommage que le peu d'objectivité de DS à propos du leader de LFI se vérifie à chaque chronique.
Je n'abandonnerai ma juste folie pour me fondre et répondre à vos injonctions de raisons mielleuses.
Nous vivons une époque formidable
Tiens puisqu'on parle de terroristes... Que sont devenus les éco-terroristes si chers à Darmanin ?
L'outrance des mots parfois...
Merci pour ce blog qui a vu le jour face à cette évènement marquant... la poursuite de la tragédie proche-orientale... Ravi de lire vos "obsessions".
Pas d’accord. Ça n’est pas secondaire. "Mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde".
Un jour que Mélenchon m'avait engueulé sur Facebook, en s'abritant derrière l'avis éclairé de Gérard Miller, je l'avais prévenu que ce dernier finirait par le renier, comme il l'a toujours fait depuis sa période Mao.
Gérard Miller est-il plus opportuniste que cuistre ou l'inverse ? That is THE question !
Abjuration. Le mot choisi par Lordon est parfait. Les injonctions faites aux représentants de LFI sont des injonctions arbitraires et acharnées dans le but de les faire embrasser la cause bourgeoise, la supériorité occidentale, l'axe blanc, l'arc républicain.
"Plie le genou devant la puissance de la République, abandonne tes idéaux, ne cherche plus à expliquer, et tu connaîtras la douceur du privilège, le confort de la supériorité, l'assurance du surplomb. Allez, laisse ton coeur de corrompre."
Je n'aimerais pas avoir Gérard Miller comme ami (ou ex-ami) ou comme thérapeute qui va semer à tout vent les confidences... `Quant à JLM, reprochons-lui tout ce qu'on veut, mais bien obligé de lui reconnaître une stature d'homme d'état qui garde la tête froide pour analyser une situation inextricable. Tête froide ne veut pas dire coeur sec !
Vous dites : le mot "terroriste" ne devrait pas être le point d'arrivée du débat, mais son point de départ .
Effectivement. Seulement voilà : encore faudrait-il qu'il y existe une volonté qu'il y ait débat.
Et ça ne me semble pas être le cas et je le regrette.
J'aimerais en effet qu'il y ait débat sur un bon nombre de choses.
Sur la possibilité de ne pas condamner systématiquement un mouvement de libération nationale dont on peut comprendre une partie du combat (la libération nationale elle-même) tout en en contestant d'autres (le côté antisémite évidemment ainsi que le côté religieux voire théocratique) et en refusant clairement au moins certains des moyens employés (l'assassinat et l'enlèvement de civils donc) qu'on peut légitimement qualifier de terroristes.
Sur la justification à soutenir les biens réelles aspirations à la sécurité des juifs au sein d'un état qui leur soit propre lorsque ces aspirations débouchent sur une politique expansionniste, colonisatrice, utilisant des méthodes relevant du terrorisme d'état, excluant aussi bien l'étranger du dehors que celui du dedans et s'appuyant elles aussi sur des prétentions religieuses voire théocratiques.
Sur la mauvaise conscience occidentale au sortir de la deuxième guerre mondiale, suite à la Shoah et au refus de bien des pays d'accueillir de nombreux juifs fuyant le nazisme, qui a amené à autoriser la création de l'état d'Israël en Palestine ; ce qui revenait in fine à faire supporter aux arabes autochtones le prix d'un crime qui n'était pas le leur (tout en reconnaissant l'existence qu'un antisémitisme arabo-musulman préexistant). Le tout au nom d'un "titre de propriété" douteux basé sur des contes de fées vieux de plusieurs milliers d'années.
Je pourrais continuer à aligner les sujet de débat... dont personne ne veut car lorsqu'on veut se donner le beau rôle, s’accaparer la morale, il vaut toujours mieux ne pas laisser trop poser de questions dont les réponses pourraient se révéler dérangeantes. Mais ils sont nombreux ceux qui, comme monsieur Enthoven, n'aiment jamais que les évidences qu'ils ont eux-mêmes fabriquées sans jamais les démontrer. Les Enthoven du monde entier aiment la simplicité quand elle est à leur avantage, quand ils décident unilatéralement du contenu de cette simplicité. Enthoven ou la philosophie sans le doute. Enthoven, monument vivant à la gloire de l'anti-philosophie.
Mais tout ça parait cependant bien académique et futile face aux morts déjà tellement nombreux qu'ils deviennent déjà des statistiques plutôt que des humains.
Bon j'ai l'impression que jlm fait ça technique habituel du vide autour de lui pour resté le seul candidat de la gauche dans l'avenir même si pour cela ils doivent détruire ce qu'ils ont construit nupes et compagnie j'en parle en connaissance de cause étant a la fi depuis 7 ans et j'ai constaté la même chose au niveau local chez nous c'est pour cela et le manque de démocratie dans ce mouvement qui m'ont fait arrêter la politique être dégoûté même de toutes ces magouilles dans le but juste d'avoir un poste !
L'explication de Miller me semble bien plus adaptée et pertinente que votre "explication politique".
C'est assez dinque de vous voir écrire "Que l'on prononce ou non le mot "terrorisme" est parfaitement secondaire". Le décideur politique doit bien au contraire regarder, analyser, présenter sa vision du monde, en prenant en compte à qui il s'adresse. Dire le mot "terrorisme", c'est porter un regard humain sur les premières heures tragiques de l'événement et les tueries de masse du Hamas. Et ce n'est pas parce que c'est évident qu'il faudrait le taire. Parce qu'il y a une émotion légitime vu les attentats qu'on a connu ces dernières années en France ; vu aussi les attachements familiaux de nombreux Français avec les Israéliens.
Si la position de Melenchon est politique, alors c'est de bien piètre politique qu'il s'agit. De nombreux commentateurs publics ont su rapidement poser les bons mots sur les attentats terroristes du Hamas pour ensuite embrayer sur une lecture politique de la situation, mettant en exergue l'honteuse et horrible politique israelienne de colonisation et de soumission des Palestiniens. Voir aussi l'excellente couverture des événements de France Culture depuis le 7/10. Mais là, Melenchon s'enferme tout seul et nous enferme avec lui dans un débat réducteur sur la dimension terroriste évidente de l'attaque du Hamas. Votre exemple sur Ruffin est parlant : si LFI et Melenchon avaient tenu dès le début une ligne politique claire et sans polémique, alors Ruffin aurait eu plus de place pour affirmer cette ligne, plutôt que de devoir férailler avec ces "journalistes".
"Compatir n'est pas le coeur de métier d'un politique. Miller peut compatir. Je peux compatir. Le dirigeant politique, lui, analyse et décide, le plus froidement possible, a fortiori en situation de guerre." Quelle vision cynique de la politique... Le décideur dans la tour d'ivoire. Relisez donc Rosanvallon et son analyse de la place des affects en politique. Etrange, de votre part, alors qu'ici même sont traités et analysés les narratifs, le storytelling. De leur importance pour mobiliser, ouvrir des perspectives, créer des rapports de force... Le discours EST politique.
Tout à fait d’accord. Comme je l’ai mentionné ailleurs "Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde" (A Camus)
Le refus du mot « terrorisme », au profit du concept de « crimes de guerre » est plus pertinente qu'il n'y paraît.
C'est une question de droit international.
Le terrorisme est une affaire interne, condamnable par la justice israélienne, là où les crimes de guerre relèvent du Tribunal Pénal International.
Cela rappelle la Guerre d'Algérie qui n'en était pas une, juste une affaire de police interne.
"De nombreux commentateurs publics ont su rapidement poser les bons mots sur les attentats terroristes du Hamas pour ensuite embrayer sur une lecture politique de la situation, mettant en exergue l'honteuse et horrible politique israelienne de colonisation et de soumission des Palestiniens".
Hypocrisie majuscule ! Ils dénoncent la politique israélienne comme un passage obligé après avoir dénoncé le terrorisme du Hamas, comme si la situation était équilibrée. Mais cette situation, ils en sont responsables pour avoir démissionné depuis des années et refusé d'œuvrer pour mettre fin à la colonisation.
Dans cette région, il y a un colonisateur et des colonisés. Si on ne part pas de là, toutes les injonctions morales sont vaines.
Je vous renvoie à la position de Sophie Binet. Le message est clair, direct, et permet de poser sur le haut de la pile le sujet de l'occupation israélienne. Un simple passage "je condamne évidemment les attaques" permet d'enclencher une discussion "politique" sur la situation. https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/questions-politiques/questions-politiques-du-dimanche-08-octobre-2023-6088070
Elle n'a dont pas dit "terroriste" lors-ce qu'elle a déclenché cette discutions politique?
Bien évidemment, dans ma réponse, ce n'est pas la CGT qui est en cause. La CGT a toujours fait ce qu'il fallait. Il y a 20 ans, avec la CGT des journalistes, j'ai participé à une mission en Cisjordanie et à Gaza. Le but était d'apporter notre soutien aux journalistes palestiniens qui étaient utilisés comme chair à canon par les médias occidentaux. Payés des clopinettes, ils étaient envoyés en première ligne sans aucun élément de protection quand il y avait des points de tension (les journalistes de nos médias, eux, avaient tout ce qu'il fallait : gilets pare-balles, véhicules blindés...) Notre mission a permis de réunir des fonds pour que des journalistes palestiniens puissent être équipés de gilets pare-balles.
Qui plus est, la CGT ne fait pas partie des organismes internationaux qui peuvent peser dans un processus de paix. La droite et les socialos qui font la leçon à Mélenchon, eux, n'ont rien fait quand ils étaient au pouvoir. Tous ceux qui ont abandonné les Palestiniens sont responsables de la situation.
Lordon dit beaucoup mieux que moi ce que je voulais exprimer :
La FI n’a pas commis les erreurs dont on l’accuse. Mais elle en a commis. Une – et de taille. Dans un événement de cette sorte, on ne se rend pas directement à l’analyse sans avoir d’abord dit l’effroi, la stupeur et l’abomination. Le minimum syndical de la compassion ne fait pas l’affaire, et on ne s’en tire pas avec quelques oblats verbaux lâchés pour la forme. Quand bien même ce qui est donné au peuple palestinien ignore jusqu’au minimum syndical, il fallait, en cette occurrence, se tenir à ce devoir – et faire honte aux prescripteurs de la compassion asymétrique.
https://blog.mondediplo.net/catalyse-totalitaire
Oui, cette erreur politique est funeste car tout le reste, toute l'analyse politique (DS) que je partage, en devient inaudible. Oui, il fallait faire honte aux prescripteurs de la compassion asymétrique, leur demander où étaient-ils quand le peuple palestinien était lui martyrisé par l'occupation israélienne.
Ce faisant, LFI a donné le bâton et le "bloc bourgeois" s'en ai donné à coeur joie, comme le dit Lordon plus loin dans le même texte.
Je pose l'hypothèse que LFI a parfaitement calculé le coup. Jouer encore la rupture, la conflictalité. Et faire signe en direction de l'électorat populaire des banlieues.
Lordon trouve que ceux "en face", de Mélenchon, ses adversaires, ils y sont passé par la phase compassion avant l'analyse? Je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est l'erreur de Mélenchon plus que celle des autres discours.
Et la majorité des gens n'entendent de Mélenchon que les extraits qu'on nous sert. On n'en sait rien s'il a été compatissant avant de dire crime de guerre.
Lordon a des raisonnements pétris de biais. On voit qu'il cherche la confirmation que Mélenchon n'est pas celui qu'il faut (biais de confirmation), que Lordon doit donner son avis sur les sujets dont tout le monde parle même sans justifier d'une pertinence à lui (biais de disponibilité), qu'il est convaincu d'avoir toujours raison(biais d'immunité à l'erreur), et que là, ce qu'il voit en Mélenchon, c'est ce qu'il projette de lui-même (biais de projection). Mélenchon, il en est farci d'empathie, on l'a vu mille fois, avant qu'il ne soit l'homme à abattre des médias, détesté des journalistes parce qu'il les a maltraité. Alors que Lordon, euh, il ne dégage pas trop de chaleur humaine.
Dimanche j'étais en voiture à écouter la radio "l'inconscient" sur france-culture... J'ai appris "les biais". Il faut vite réutiliser les nouveaux savoirs pour assimiler.
Je vois que j'ai un gros biais de réactance présentement :-) à force que Lordon soit utilisé comme "tampon de la poste faisant foi", j'ai été prise d'une envie qu'il n'ait pas raison.
Il y a un colonisateur et des colonisés . Pas dans la bande de Gaza.
La colonisation peu prendre plusieurs formes, présence massive de réfugier venant des zones colonisées, contrôle des ressources, de la mer, ect.
Gaza est une prison à ciel ouvert depuis 2007, c'est pas mieux. C'est pas moi qui le dit, c'est Georges Malbrunot, journaliste au Figaro et un des meilleurs connaisseurs de la région. Vous devriez l'écouter.
depuis 2007 donc depuis la prise du pouvoir totale par le Hamas. CQFD.
Avant c'était moins pire mais il y avait un contrôle de la part des Israéliens, des check points à traverser, un blocus plus ou moins sévère et autre brimades.
et l'arrivée du Hamas, avec leur sympathique charte et leur charmante habitude d'arroser Israel de roquettes, a bien sur tout arrangé.
Hamas soutenue par les israélien, face à un Fatah discrédité, entre autre, par la poursuite de la colonisation.
oui, et ? le Hamas avait le choix de ses modes d'action. ils ont choisi.
Quel rapport avec le point de départ "Il y a un colonisateur et des colonisés ."?
Vous êtes vraiment naïf ou vous faites semblant ? Le Hamas ne s'est pas créé pour faire comme l'autorité palestinienne, c'est à dire négocier gentiment pendant des années, en faisant des concessions, pour n'obtenir jamais rien. Ce qui arrive aujourd'hui, c'est dans les gênes du Hamas, qui est un mouvement de résistance islamiste et nationaliste avec une branche armée. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne sera jamais un interlocuteur pour négocier la paix. Certes, dans ses textes fondateurs, il y a la destruction de l'état d'Israël. Mais c'était la même chose pour l'OLP, jusqu'u moment où a été envisagé la possibilité qu'un processus de paix aille à son terme. À ce moment là, Arafat a déclaré à Paris, en français s'il vous plait, à la demande de Mitterrand (ce qui montre qu'à l'époque la France faisait tout pour peser dans la région), que la charte de l'OLP était caduque.
Rien ne dit que le Qatar, qui finance le Hamas d'un côté tout en étant allié des occidentaux de l'autre, ne poussera pas un jour le Hamas à négocier et à reconnaitre le droit à Israël de vivre en paix dans des frontières sûres et reconnues.
Techniquement ils ont déjà fait une part de ce mouvement vers une nouvelle charte il y a quelques années à l'époque où ils se rapprochaient de l'OLP.
vous avez le droit de présenter le Hamas comme des méchants en voie de gentilsation, qui vont gentiment négocier, sauf que le réel actuel montre tout le contraire.
J'ai jamais dit ça.
bah si
Bah non. Apprenez à lire. Je dis juste qu'il ne faut pas insulter l'avenir.
c'est le Hamas qui insulte l'avenir, pour l'instant.
Vous avez le droit de le penser mais pas de déformer mes propos comme vous ne cessez de le faire. Vous êtes un trou du cul. J'ai eu tort d'avoir essayé de dialoguer avec vous.
j'ai parfaitement compris ce que tu as dit et ça te donne pas le droit de m'insulter.
Si tu as compris, ne me fais pas tenir des propos que je n'ai pas dit, à savoir que je soutiens le Hqamas. Comme on n'a pas le droit de le dire (c'est un autre trou du cul, Vals) qui voudrait nous en empêcher) : expliquer ce n'est pas justifier.
J'ai eu tort d'avoir essayé de dialoguer avec vous.
Depuis le temps qu'on vous le dit !!! ^^
Idem pour Alexis Robert. M'enfin vous êtes libres de faire ce que vous dicte votre conscience...
Je fais trop facilement confiance. Je savais qu'il était raciste mais je ne pensais pas qu'il était malhonnête à ce point.
merci mais vous ne m'apprenez rien à propos du Hamas.
et ensuite, j'aimerais bien voir le patron du Hamas en visite officielle en Europe ou aux USA. ça ne risque pas d'arriver de sitôt.
là où Arafat était tourné vers les occidentaux, le Hamas l'est vers les pays arabes, ce qui mécaniquement nous éloigne, nous les occidentaux, de ce conflit (les européens en tous cas, car les US sont toujours dans le coup du fait de leur puissance).
Rien ne dit que le Qatar, qui finance le Hamas d'un côté tout en étant allié des occidentaux de l'autre, ne poussera pas un jour le Hamas à négocier et à reconnaitre le droit à Israël de vivre en paix dans des frontières sûres et reconnues.
C'est Israël qui a permis au Hamas d'émerger. Israël et l'autorité palestinienne corrompue.
Israel ne téléguide pas le Hamas. ils sont responsables de ce qu'ils font.
Les deux sont responsable, celui qui arme et le tueur.
Israel n'arme pas, il s'est contenté de donner au Hamas du poids diplomatique.
ensuite que le Hamas aie comme passe-temps d'envoyer des roquettes sur Israel, ça les regarde.
Et a demandé son financement auprès du Qatar.
non, Israel a autorisé le Qatar à financer le Hamas mais ne l'a pas demandé
C'est ce que ça veux dire en diplomatie.
non, là vous interprétez, vous voulez tordre les évènements pour les faire rentrer dans votre grille de lecture
Attendez, vous pensez vraiment qu'un pays qui était localement isolé face à l'opposition frontale de l'Arabie Saoudite comme le Qatar allait interpréter ça autrement que comme "faites-le absolument" de la part de l'une des rares puissances locales capable d'équilibrer MBS?
les pays arabes ne sont pas des pions qui font ce que leur demandent les puissances occidentales. cet élément fait trop partie du narratif des gens de gauche.
Tout pays modeste et politiquement isolé peu servir d’exécutant et rendre des services à des plus grande puissances. Vous voulez des exemples concernant l'Europe au XIXème siècle pour qu'on ne parle pas de pays arabes?
le Qatar n'est ni modeste ni isolé. à vous entendre on parle des Iles Féroé.
Ce n'est pas les Féroé mais il n'est pas assez vaste et armé pour être une puissance locale et l'Arabie Saoudite a décidé de se les faire, sachant que l'Iran ne les aimes pas non plus, au niveau local il ne leur reste plus qu'Israël et la Turquie pour équilibrer.
Je peu vous donner des exemples de pays européens modeste, la Belgique et le Danemark par exemple. Et pour la guerre des duchés (1864) face à la Prusse, l'Autriche et le reste de la confédération germanique, le Danemark était isolé.
la puissance financière du Qatar en fait de facto une puissance locale voire internationale. et les mecs du Hamas habitent là bas, ce qui en fait aussi une puissance diplomatique.
Ce qui n'impressionne ni les saoudiens ni les iraniens. Et c'est vraiment un tout petit pays sans aucune puissance démographique.
justement, j'ai parlé de puissance financière et non démographique. et puissance énergétique aussi.
Non, uniquement Israël (le Mossad a bien bossé pour cet objectif !). C'est la bonne vieille méthode impérialiste américaine : favoriser la frange islamiste pour affaiblir les laïques marxistes et panarabes (en l’occurrence, l'OLP).
Une méthode qui a montré toute sa pertinence à de nombreuses reprises et qui a fini par aboutir à la création du monstre fasciste qu'est l'islamisme radical, du Maroc à l'Afghanistan...
Boumédiène et Nasser en valets de l'impérialisme américain , vous êtes beau vous!
et toujours ce bon vieux racisme qui consiste a faire des non occidentaux des chiens de Pavlov attendant d’être stimulé par leur maitre ici américain
Ça c'est au 7eme siècle
"tous ceux qui ne se révoltent pas contre" le "pouvoir injuste sont des pécheurs[...] la neutralité est exclus [...]Les autres musulmans sont considérés comme des incroyants ( il est licite de tuer les jeunes enfants ) et traités comme tels. Leur territoire est considéré comme domaine des infidèles ou domaine de l'incroyance ce qui autorise de s’attaquer aux personnes et aux biens "
Boumédiène et Nasser en valets de l'impérialisme américain , vous êtes beau vous!
Je n'ai absolument pas parlé d'eux. Et concernant Nasser, son panarabisme assumé lui a valu d'être considéré par l'Occident (France et Grande-Bretagne en tête) comme un ennemi à abattre, comme tant d'autres non alignés qui risquaient, selon l'Oncle Sam, de finir dans le giron soviétique. Raison pour laquelle les USA, comme toujours, ont fini par apporter un certain soutien aux Frères Musulmans égyptiens pour contrer Nasser... Soit exactement ce que je viens d'expliquer plus haut !
Ça c'est au 7eme siècle
Quel intérêt de citer un hadith obscur, décontextualisé et complètement suranné dans cette discussion ??? Shuppy fait encore du Shuppy ?
Vous êtes passé de " islamistes création des USA à " un certain soutien aux Frères Musulmans égyptiens"
"Quel intérêt de citer un hadith obscur, décontextualisé et complètement suranné dans cette discussion ? "
quand tu veux faire croire que tu t y connais mais en faite non. C'est juste une petit description d'un mouvement sectaire qui n a pas eu besoin des impérialistes américains pour exister . c'est un copié/collé de Wikipédia
Un incontournable Henri Laoust. Les schismes dans l'Islam
Relisez bien ma phrase : c'est le sempiternel soutien de l'Occident (USA en tête) envers les islamistes contre les laïques marxistes et/ou panarabes qui a fini par aboutir à la création et au développement international du fascisme islamique. Les mots ont un sens !
Quant au reste, je réitère : quel rapport ? De quoi parlez-vous ? Encore une tentative de noyer le poisson ?
Certes, tout discours "est politique", personne ne dira le contraire (sauf à oublier Platon). Mais il me semble que vous confondez quelque peu l'adjectif polysémique "politique" avec le substantif "politique", en tant que pratique (ce qui m'a semblé constituer l'un des axes du papier de DS). Quant à Rosanvallon - et sans vouloir vous offenser ni vous ni lui - il est aujourd'hui largement réactualisé par une nouvelle générations de chercheurs en économie politique (cf. par exemple La société ingouvernable, de G. Chamaillou, ou Technoféodalisme de C. Durand), qui montrent à quel point - au su de la complexité du capitalisme néolibéral mondialisé actuel - les affects n'ont rien à faire dans la praxis politique. Pour exemple, Dominique de Villepin (pourtant pas ma came à priori :) en a donné une assez belle leçon médiatique sur France Inter le 12/10 dernier. Quant à G. Miller : connaissez-vous la chanson "le vent m'emportera" ? En tout cas, il n'est pas bien gêné de retourner ni la veste ni les "amis", tout sourire au sein des médias dominants dont @SI fait l'exégèse depuis si longtemps. Bien à vous. YG
Vous n'avez pas d'autres sources que Rosanvallon, le grand théoricien de la deuxième gauche, autrement dit la gauche de droite, ? Je ne vois pas en quoi Mélenchon s'enferme parce qu'il refuse à céder aux injonctions de ceux qui ne sont même pas capable de qualifier Israël d'état terroriste. Ce n'est pas avec la terreur que Tsahal permet aux colonies de s'étendre de jour en jour ? Faut-il vous rappeler qu'il y a eu, en 20 ans, 5 fois plus de morts côté palestinien ? Pour avoir été du côté de Jénine et à Gaza il y a 20 ans, j'ai vu les conséquences des bombardements. On peut déplorer tant qu'on veut les massacres commis par le Hamas, mais il faut ne rien percevoir de la souffrance d'un peuple, de la haine accumulée ,pour ne pas comprendre cette volonté de se venger par tous les moyens. À Jénine, j'ai rencontré un correspondant palestinien de France Inter, un chrétien tout ce qu'il y avait de plus pacifiste... avant que l'armée israélienne bombarde les locaux de la radio-télé palestinienne. À partir de ce jour, m'a-t-il dit, il a cessé de condamner les actions qu'on peut qualifier de terroristes depuis notre position confortable. Les belles paroles qu'on entend ici, du genre "aucune cause ne peut justifier le terrorisme", sont inaudibles pour ceux qui sont confrontés concrètement à l'oppression. La position morale ne tient pas.
Rosenvallon...oups..
Le mot terrorisme fonctionne en fait comme un fétiche destiné à empêcher de réfléchir. Enthoven sur Europe 1, dans l'extrait proposé au début de l'émission présentée par Aveline, nous somme d'ailleurs explicitement de ne pas réfléchir, ce qui est tout de même piquant venant d'un type qui se dit philosophe.
Ce qui fait que, dans un moment consécutif à une attaque terroriste comme celle du Hamas, nous sommes d'une part paralysé.es physiquement par l'effet de sidération, mais d'autre part empêché.es de penser par les autorités qui nous dirigent. Ne plus bouger, ne plus penser : une petite mort, en somme.
Soit dit en passant, cette interdiction de réfléchir est également à l'ordre du jour pour ce qui concerne l'autre attaque terroriste, celle de l'armée israélienne sur Gaza que nous sommes réputé.es tenir pour juste et légitime sans autre considération ou nuance.
Idem pour Manuel Bompard qui subit l'interrogatoire en règle
Merci merci merci.
Face au système médiatique, l'extrême majorité de la gauche se liquéfie dans le jugement ambiant, la vue à ras-de-nez, le pleurnichage façon romcom, les applaudissements façon sitcom, tout ça dans une certitude de soi-même. Et ils ont peur, à gauche. Peur de passer pour complaisant avec l'islamisme, peur de passer pour un antisémite, peur de passer pour un barbare. Peur du fer rouge qui condamnerait leur petite carrière.
Et là, le punch de Mélenchon. Qui tient LFI debout tant bien que mal. Panot essaie d'assurer mais elle est jeune, elle bafouille, ses certitudes flanchent, elle n'a pas le bon mot au bon moment, il faut une sacrée expérience pour ça. Un punch qui a tenu la gauche. Juppé appellerait peut-être ça la gniaque, mais c'est plus que ça, car même si ce punch est pourri d'ambitions, il est aussi pétri d'histoire et d'espoirs. Punch, j'aime bien.
Le vieux parle à hauteur d'Etat, et c'est ce qu'on attend d'un chef d'Etat. Pas qu'il aille caresser la tête de joueurs de football déçus. Alors bien évidemment, il peut y avoir des considérations électorales derrières, s'assurer les votes des urbains populaires, la sympathie des internationalistes d'extrême-gauche. Mais on sait que ce n'est pas seulement ça.
J'en connais qui trouvent Macron courageux, de gouverner contre son peuple. De vouloir "réformer" sans son consentement. Ils le pensent vraiment. Mais gouverner dans le sens des rentiers contre la jeunesse et l'égalité, n'est-ce pas infiniment plus facile que de se battre au quotidien contre les innombrables mercenaires politiques et médiatiques au service de ces mêmes rentiers ? Et d'emmener le peuple avec soi ? La question elle est vite répondue.
Le plus fort de l'émission de BFM est le moment où les journalistes se scandalisent d'avance que Ruffin puisse avoir l'intention d'en arriver à qualifier les crimes de guerre israéliens de crimes de guerre. Ça dit tout le naufrage du journalisme (si tant est qu'on puisse appeler journalistes ces animateurs télé) dans ce conflit.
j'ai vu l'intervention de Ruffin sur BFM. très bon, posant des mots simples mais justes sur les choses, avec du répondant face aux journalistes.
ce gars est l'avenir de LFI. Mélenchon, avec sa façon de louvoyer sur les mots et de faire de grandes déclarations grandiloquentes mais fatiguantes, et Panot avec son manque de talent qui saute aux yeux ces derniers jours, ne sont pas ou plus capables de faire le job. Bompard a un côté mollusque bureaucratique qui ne marchera pas non plus.
mais vu la sortie de Ruffin sur les OQTF, je compte sur Mr Schneidermann pour lui coller le qualificatif collabo-nazi kivabien.
Un billet qui devrait être lu ( ce qui sera fait) par de nouveaux chroniquers d'ASI. Ce dernier, dénué d'intérêts partisants, analyse une situation bien complexe non pas avec un oeilleton mais les yeux bien ouverts... Il est vrai que la cause Palestinienne est secondaire !! Bravo Daniel... Le père a quitté trop tôt l'éducation de ses petits...
Raymond Mathieu
De toute façon, quoi que disent Mélenchon et LFI, ils seront toujours condamnés par les mainstream. L’objectif n’est pas d’avoir un débat équilibré, mais de tuer la seule opposition que craint le pouvoir.
Moi non plus je n’aimerais pas avoir Miller comme avocat.
A écouter plutôt, le témoignage douloureux et lucide d’une rescapée de l’attaque du Hamas :