388
Commentaires

Le retweet qui arracha le voile

Commentaires préférés des abonnés

Il faut reconnaître que le tweet de Bardella est remarquablement imbécile. Une femme voilée, vraisemblablement musulmane, qui décide de participer au jeu électoral en tant que candidate, c'est littéralement le contraire du "séparatisme".


Preuve est fa(...)

Après le "Je vous trouve trop molle, madame Le Pen" et "Marine Le Pen salue dans la politique de Jean-Michel Blanquer une « victoire » de ses idées", ce tweet de Stanislas Guérini fait définitivement voler en éclat la fiction de Macron, barrage à l'e(...)

En parlant de tweets de la macronie, il y a celui-ci d'Olivier Véran qui est bien hypocrite aussi.

"Le Pen [...] Le prix pour les Français ? Le recul de leurs droits, la division, l'appauvrissement "

C'est ce que la macronie nous inflige depuis qu'ils(...)

Derniers commentaires

Dommage de ne pas savoir ce qu'en pensent les Intéressées, étant les mieux "placées" pour en parler.

Alors que les bas-du-front "pensent" ... à travers moult clichés, avec le racisme en "prime" ; avec cette peur de l'Autre (viscérale comme la peur de l'inconnu) donc rien de concret dans les commentaires parfois fort "pompeux" du style "j'sais tout"... non... on ne sait rien.

A regarder sur Thinkerview l'intervention très enrichissante de Pierre CONESA :

https://www.youtube.com/watch?v=VgZMOy9AaNA


Il parle et pense à partir de ce qu'il connaît... (lui)... 

Le port ou non du voile serait donc un "leurre" de propagande pour "amuser" la galerie... piège facile du racisme surtout à l'approche des élections de juin avec "rebelote" en fin d'année... 


Ce symbole du voile est le REFLET de problèmes bien plus fondamentaux, bien plus étendus, historiques... dont les intérêts financiers colossaux des occidentaux 'et autres', de tous continents, de tous bords sont les conséquences...

Cdt


Question fermée.


Pourquoi les fachos s'imaginent-ils qu'une Europe chrétienne serait mieux qu'une Europe athée ou une Europe musulmane ?

Question ouverte.

Une Europe déchristianisée peut-elle (veut-elle) resister à l'Islam ?

Comme le disait si bien André Gide : "quand on ne fréquente que des gens qui pensent comme vous, on n'apprend plus rien". Bravo pour cette mise au point qui évite de se comporter comme des bans de poisson, en troupeau  loin de l'individualisme dont on nous gave et qui est faux la plupart du temps. Pour comprendre, réfléchir, il faut diversifier ses lectures mais le faire à bon escient tout simplement.

Merci à Daniel Schneidermann d'avoir signalé cet épisode et souligné combien le procédé de Guerini (re-tweet) est problématique. Par contre, Le Monde escamote ce "détail" essentiel et parle de "réponse" de Guerini à Bardella, ce qui est un doux euphémisme.

310 commentaires... décidément c'est toutes voiles dehors dès qu'on parle du voile

Le Tweet est une réduction du langage, ad absurdum, par limitation du développement, du méta-langage, et injonction de vitesse et de réactivité. A mon humble avis, les vrais journalistes devraient en proscrire l'usage, sauf aux fins d'espionnage de la Crétinosphère.

une énième affaire mila , pas envie de prendre parti.

Autant la démarche de Guérini est grossièrement intéressée, et passablement perverse dans sa manière d'envoyer des œillades au FN en sacrifiant sa candidate après-coup, autant la naïveté des @sinautes sur ce qu'implique un signe religieux sur une affiche électorale me laisse absolument pantois. D'autant plus sur un site d'analyse de médias !


"C'est sa vie, privée", vraiment ? Si un candidat s'affichait avec un signe aussi visible (une grosse croix chrétienne en bois par exemple) sur son affiche électorale, vous vous diriez de même "c'est juste sa vie privée, ça n'a rien de politique, c'est totalement innocent, ça ne veut rien dire" ? Avec en plus ce slogan qui souligne la chose ?


Désolé, mais l'auto-aveuglement a ses limites. Un voile n'est pas qu'un signe de minorité opprimée, c'était un foutu signe religieux. Je ne préjuge rien de l'intériorité de cette jeune femme, mais elle a un cerveau, l'équipe de comm de sa campagne aussi, et tous savent très bien ce qu'implique d'afficher un signe religieux dans ce cadre. Et l'électeur en face peut de même refuser de jouer ce jeu-là et de valider la chose, sans pour autant renier aux femmes le droit de porter ce qu'elle veulent dans leur vie de tous les jours.

Sara Zemmahi, la voilée de la photo, a fondé et dirigé une association ouvertement prosélyte qui diffuse la pensée des Frères musulmans."Tabassam" et sa fondatrice  partagent régulièrement les interventions de prédicateurs comme Tariq Ramadan.  

Cette association débat aux côtés de gens tels que Iquioussen, Hani Ramadan, avec lesquels elle anime des événements communs, et fait également la promotion du voilement des femmes.

 

 Jérôme Peyrat, tête de liste aux régionales en Dordogne...le respect des traditions c'est important : cogner sa femme oui, le foulard non !

En quoi estimer que l'affichage de convictions privées est incompatible avec la prétention à représenter l'interêt public serait "un signe de renoncement au barrage contre le RN" ? Pour le savoir, il faut maitriser les codes de la gauche castor. Seuls les abonnés de longue date à la communauté ASI saisiront le clin d'oeil entendu. Les véritables républicains de gauche peuvent passer leur tour.

François Mitterrand :  une définition de la laïcité : le respect de la conscience ...

Celle des uns et celle des autres , et non celle des uns CONTRE celle des autres .


Je n'arrive pas à comprendre tous ces commentaires, sauf celui de Nick. Moi ce qui me gêne  c'est que quelqu'un affiche sa religion sur une affiche électorale, et que tout le monde ici, trouve ça normal.. Cela me consterne.. Quand je vote, je ne veux pas connaître la religion de la personne pour qui je vote, c'est tout simple..

France24 évoque des excuses de Guérini face aux réactions scandalisées de certains députés de la majorité :


https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20210511-lrem-se-d%C3%A9chire-au-sujet-d-une-candidate-voil%C3%A9e-dans-l-h%C3%A9rault

Il y a les bonnes pratiques de twitter, mais il ne faut pas non plus oublier les bonnes pratiques de la modération sur les forum : à ne pas modérer l'avis des fascistes qui viennent se déverser, au prétexte, parfois, que ce sont des utilisateurs payants, on finit par devenir un forum fasciste.

Guérini passant la "serpillère" est amusant ! Le "cogito" LREM "fièrement" représenté !


Sur la décision de Guérini : 


Un parti qui ne veut pas associer sa promotion à celle d'un signe ostentatoire d'appartenance religieuse que son électorat associe plutôt à des trucs négatifs,  et son officiel n°1 qui décide en conséquence de menacer de ne pas soutenir une section dont il considère que la communication brouille son message, euh bof, c'est tout à fait son droit, s'il n'y avait que ça ce ne serait pas condamnable.

Je soupçonnerais même que plein de partis feraient de même si tel ou tel groupe local les associait dans sa communication à des trucs auxquels ils ne veulent pas être associés. Je vois peu de candidats avec des t-shirts "vive le diésel" sur les affiches d'EELV, ni qui arborent des signes extérieurs de richesse sur celles des partis de gauche (même Julien Dray retirerait ses montres pour la photo :). 

Par ailleurs à part du coté de chez Fillon où ça avait fait scandale, je compte peu de gens portant des crucifix ostentatoires sur le matériel de partis politiques, donc on ne peut que soupçonner (si certes LREM en donne pas mal d'indices) qu'il s'agisse d'un truc qui trahirait une aversion particulière envers l'islam.


Sur la manière dont elle a été annoncée par contre : 


Le faire en répondant à un tweet d'extrême-droite,  faisant du RN une espèce d'arbitre de la communication acceptable (qui a dit fenètre d'Overton ?), est évidemment bien plus douteux.

C'est au minimum un "je vous ai compris" / "j'ai décidé de vous reconnaitre légitimes pour nous faire la leçon" adressé à son public et Daniel a tout à fait raison de le noter.


(Par contre le faire sur la base de la légitimité de la (très douteuse) "culture twitter" en la matière (où le simple fait d'exprimer un accord avec certains comptes sur le fait que le ciel est bleu peut facilement être prétexte à ostracisation par certains groupes), comme si tout participant avait à accepter ce genre de règles non écrites, me semble plus contestable. Nul n'est obligé de se soumettre aux manières de certains de recréer des bulles sur un des rares réseaux où il n'y en a pas. Si Guérini avait juste retweeté quelqu'un (théoriquement :) d'un autre bord politique dans un autre contexte (un où il apporterait juste une information, ou s'exprimerait sur un sujet où ils sont totalement d'accord), je trouverais ça plutôt plus louable que les efforts que font ceux qui ne font que citer indirectement les sources qu'ils n'apprécient pas, même quand ils sont d'accord avec.)


Mais là, twitter ou pas, Guérini ne fait pas que ça. Ce responsable politique "centriste", a choisi d'associer sa remontrance "interne" aux reproches faits par un responsable politique d'extrême-droite qui ne se soucie certainement pas du seul coté "signe religieux ostentatoire" de la chose (et préfère parler de "séparatisme"). 

Une manière, sans y toucher lui-même, de donner dans le sifflets à ultrasons (quoique là c'est tellement audible que ça fait plutôt mal aux oreilles) envers ceux qui sont spécifiquement islamophobes. En plus d'indiquer ainsi à ses troupes sa vraie priorité en matière de communication : ménager la sensibilité de l'extrême-droite.

Pour éviter tous ces conflits, l'idéal serait de supprimer les élections, et de renoncer aux religions.

Je ne vois pas trop ce qui choque dans la décision de Guérini ni en quoi c'est d'extrême-droite. C'est la position que tenait Mélenchon il n'y a pas si longtemps. Donc ça me parait compliqué de mettre ça dans le package ED.


J'aime bien l'idée que le religieux ne s'approche pas trop de la politique. Hors le voile, la kipa, le je-ne-sais-quoi chrétien, ça relève déjà d'une pratique religieuse plus soutenue que la moyenne. Que je ne veux pas voir se mêler de politique.


Après elle a le droit de se présenter, LREM a le droit de ne pas soutenir cette liste, et on a le droit de ne pas voter pour cette liste.

"La connerie,   c'est comme la vérole, il n'y a pas de guérison, il n'y a que des rémissions."
                
Yvan Audouard

LREM met un voilée (apparentée aux frères musulmans) sur son affiche electorale pour attirés le vote musulman.
Les LFI de ASI en furie : "Alaud, c'était notre idée!"

Bizarre les politiques ! Un  quarteron de putchistes armés et menaçants  les indifferent, mais  une femme  souriante, ingenieur et sans armes les terrifie ....

Le scandale n'est pas que LREM veuille cacher la voilée.
C'est bien qu'ils aient eu l'idée de l'y mettre et qu'il n'ont pas imaginé que c'gtait un problème.

Réjouissez vous, ASI, le fond idéologique de LREM est le meme que le votre !

Oui, cette candidate n'est pas le bienvenue.
Oui, LREM est stupide, non pas de la retirer, mais de l'avoir envisagée. Vous voyez, ASI, LREM est comme ; il ne voit pas de problème à faire entrer les frères musulman dans nos parlements.
Oui, l'ASISphère est desesperante de dénis et de d'aveuglement.

Ceux qui font barrage au second tour et qui creusent un canal au premier sont des castors bizarres

C'est sûr que  QVISTGAARD, ça sonne pas vraiment Français de souche.  Alors , non au séparatisme.

En fait, se rejoue ici l’histoire de la jeune candidate du NPA du côté d’Avignon, si pas mauvais souvenir.

Bref, aucune avancée dans le pays concernant les femmes et la croyance religieuse.

Du sexisme caché en lutte politique, non ?

Cette chronique et (bien d'autres d'ailleurs) me fait penser à une scène vue dans la région d'Etretat. 

J'étais sur le bord d'une falaise et juste devant, mais détachée de la falaise principale était une petite colonne étroite avec un nid de goélands et deux poussins. L'un d'entre eux était grand, fort et fier, en pleine forme, l'autre avait la tête dans les épaules, tête baissée, plumes ébouriffées. L'adulte goëland arriva alors avec un petit poisson dans son bec. Le petit malingre eut un timide mouvement vers le poisson, le  grand et fort lui mit un coup de bec sur la tête et le petit se fit encore plus misérable.

Pendant ce temps, le goëland adulte regardait ailleurs. Mais que pouvait-il faire d'autre ? Aurait-il pu sauver son oisillon ? pouvait-il blâmer le costaud de vouloir se donner toutes les chances de survivre ?

Des conflits interminables, sont en cours, des enfants meurent sous les bombes, quels qu'ils soient ils vivent le même drame. Mais que pouvons-nous faire ? Alors parlons tweet.

Le foulard, il y a longtemps que les "marcheurs" l'ont enlevé.

Dans les années d'après-guerre, la plupart des femmes portaient un foulard, toutes musulmanes intégristes ?

La miscibilité de Jupiter est évidente depuis bien avant son élection


Son nom est MacRoN.


PS : j'adore cette ligne dans sa page Wikipedia : "Il est membre du PS, à jour de cotisation, de 2006 à 2009"... 

Bientôt on lira il est membre du RN (le FN, ce parti d'extrême droite), à jour de cotisation, de 2022 à 2025

Daniel, je ne sais pas trop d'où vous tenez cette règle d'or de Tweeter de ne pas RT les adversaires politiques, mais je crois que personne ne la respecte… depuis l'arrivée du « quote tweet », c'est-à-dire la possibilité de retweeter en faisant précéder le tweet d'un commentaire (ce qu'a fait Guérini), personne ne se gêne pour l'utiliser afin de moquer ses adversaires.

Pendant tout une période le "jeu" était d'assimiler la LFI au RN, pour la délégitimer .  A chaque interview dans les médias mainstreams leurs représentants avaient droit à propos de tout et de rien : "MLP dit qu'il va pleuvoir, vous aussi donc vous êtes sur les mêmes positions que le RN "  répétaient à plein poumon les tambours du château . Ca c'était avant. Quand  le RN était encore diabolisé. Aujourd'hui jupiter a change de stratégie. Reprendre les thèmes et le vocabulaire de l'extrême droite, se joindre à lui pour diaboliser ceux qui s'opposent à son idéologie.  Danser avec elle au risque de recevoir le baiser de la mort.

Alors que  la question de l'alignement du LREM sur le RN se pose réellement et avec acuité aujourd'hui, aucune question des journalistes sur ce thème aux LREM. Les journalistes de plateau pas du tout militant suivent la nouvelle ligne dociles sans broncher. Enfourchent avec enthousiasme la tarte à la crème de l'islamo gauchisme. 

Dans 50 ans lorsque les historiens étudieront notre période et la montée de l'extrême droite, la responsabilité des médias sera fortement engagée. 

De la même manière qu'elle est le cimetière du néo-convervatisme (avec comme chef d'œuvre l'intervention en Lybie) la France sera le fausse septique du Trumpisme: haine de l'étranger, déni de la science, mépris des corps intermédiaires etc...


Macron ne s'y est pas trompé en ambitionnant d'être le premier dirigeant européen à mettre en scène sa soumission au Donald.


On a abdiqué face au COVID, face aux lobbies de la pétro-industrie alors abdiquer face à aux fascistes...


Bah c'est la tradition depuis 1940 non?

Pendant que l’on s’attarde sur l’échange via tweeter  de 2 cons, on garde un relatif silence (ou une extrême prudence) sur ce qui se passe à Jérusalem et en Colombie, où les faschos sont à l’œuvre. Ah si c’était au Venezuela, ou en Russie….


https://blogs.mediapart.fr/dominique-vidal/blog/250421/mes-amis-journalistes


Le bon côté, c'est la clarification politique.

On sait tous que si barrage il y a, il sera contre la gauche de gauche, renvoyée à un "antirépublicanisme" qui n'est qu'un avatar de l' "antifrance" de jadis.


Encore un an, qu'est-ce que ça va être long cette campagne pour désigner celui ou celle qui sera le ou la plus à l'extrême droite. Ça commence à ressembler à la campagne américaine mais juste avec des Trump en course. Des pensées pour les musulmans ou ceux qui n'en sont pas mais qui y sont assimilés et sur qui la France va dégueuler son mal-être tout les jours. Quelle misère...

Hors sujet et encore ...Savez vous  que des gens de droite quand ils sont en difficulté demande des droits sociaux , d'ailleurs des gens de la rem touchent des aides sociales , Lemaire le premier a touché je ne sais combien d'allocation familiale , d'ailleurs il serait pas un peu arabe lui avec tous ses gamins ? J'adore !

Bonjour, merci pour la chronique. 


Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça, puisqu'on peut aussi dire que LREM/E.Macron cherchent au contraire à installer un duo Macron-Le Pen en anéantissant tout ce qui dépasse. Dans ce cas de figure, LREM/E.Macron pourraient mettre en scène ( à défaut d'être sincère) une opposition frontale aux électeurs et au idées du RN. 

Donc paradoxalement, tambouriner soir et matin sur le voile/l'Islam/les Arabes/les musulmans n'a pas forcément pour vocation immédiate de s'accaparer le vote RN, même si sur le fond, c'est incroyablement problématique de contribuer à rendre la société aussi raciste...


A mon sens, LREM/E. Macron signe cette logique attrape-tout d'appétit du pouvoir "quoiqu'il en coûte" avec sa duplicité patente en PACA et dans les Hauts de France : 

Au sud  :  "Ouh là là le RN est haut :  vite vite un front républicain* avec LR (Lol)" 

Au nord : "Ouh là là le RN est haut : vite vite renforçons la liste avec E. Dupont-Moretti et surtout pas de front républicain* avec LR car là c'est X. Bertrand**"


* : Les plus anciens se souviendront qu'un front républicain anti-FN/RN (quoi qu'on pense de cette tactique), c'était au deuxième tour, pas au premier (car au premier tour, cela acte la disparition du pluralisme, et réduit tout le débat politique à du clash anti-FN/RN qui n'attend que ça), preuve s'il en est que LREM/E.Macron nous prend bien pour des billes.

** : pathétique E. Dupont-Moretti qui raille les ambitions présidentielles de X. Bertrand, comme s'il n'y allait pas lui-même télécommandé par les ambitions présidentielles de E. Macron. 


Beinh, Jordan, tu t'es fait avoir par le Mirage Furtif 2017 McCron et en plein vol ! 


La Macronie, c'est comme une grenouille sur la table de dissection :


elle bouge par réflexes sans une pensée utile.


NB Aucune grenouille n'a été blessé dans ce commentaire.


 

la légitimation de l’extrême droite elle était dans l'interview accordé à Valeurs Actuelles, ou quand des politiques vont sur Cnews

Il faut reconnaître que le tweet de Bardella est remarquablement imbécile. Une femme voilée, vraisemblablement musulmane, qui décide de participer au jeu électoral en tant que candidate, c'est littéralement le contraire du "séparatisme".


Preuve est faite une fois de plus que le "séparatisme" dans la bouche des fascistes, c'est simplement l'existence de l'autre. 


(Le slogan "Différents mais unis pour vous" de l'affiche est particulièrement imbécile lui aussi. On peut tirer une conclusion sur la droite dans son ensemble.)


Daniel qui fait mine de découvrir l'incompétence crasse de LREM :'-)


Pour rappel : r/ENLIGHTENEDCENTRISM - Fish Hook Theory

Guérini a surtout compris qu'une candidate s'affichant avec l'instrument d'oppression le plus hideux, rétrograde et sexiste de l'islam, n'offrait pas la meilleure publicité pour son parti.

s'affichant avec l'instrument d'oppression le plus hideux, rétrograde et sexiste


Hum, laissez-moi deviner ce qui peut correspondre à ce descriptif...


La lapidation ?

La circoncision ?

La pendaison ?

La décapitation ?

La guillotine ?

L’écartèlement ?

Les multiples instruments de torture que nous, braves occidentaux civilisés, avons utilisé jusqu'à très récemment (maintenant, on délocalise même la torture) ?


Ah non, vous vouliez parler d'un bout de tissu sur la tête.



Vous savez quoi, Ervé ? Vous êtes comme ces mollah iraniens qui ont peur que des jeunes femmes chantent ou dansent. C'est exactement le même niveau de panique morale ridicule.


Alors, laissez les femmes porter les vêtements qu'elles veulent ! Et oui, si elles ont envie de se couvrir la tête, respectez leur choix même si, comme moi, vous détestez les religions.



Le voile n'est pas un vetement ou un tissu comme les autres.
C'est un étendard politique islamiste et ce sont les filles musulmanes qui en sont aussi les victimes.
Si elle veut porter le voile, qu'elle aille dans un pays musulman ; il n'en manque pas.

Vous avez bien conscience que le voile est d'origine greco-romaine et était systématique en France au debut du XXème sciècle?

Donc, c'est bien un retour en arriere de 2000 ans qu'on nous propose ?


Il y a 50 ans, a peu pres personne dans le monde musulman n'en portait.
Il est devenu l'etendard politique de l'islam politique ; meme des pays musulman l'avait interdit.

Mais, bon, si vous tenez absolument à relativiser....


Vu et revu, mais toujours aussi instructif et jubilatoire :



Un grand classique...
Quel islamophobe !

Instructif en effet  :

en 1967  Hadj Nasser libérera des milliers de Frères Musulmans de prison,  obligera radio et télévision à diffuser quotidiennement des versets coraniques , et accueillera les premiers prédicateurs wahhabites... 

Vous voulez faire croire que le sort des musulmanes vous importe citez plutôt le nom de Huda Shaarawi 

ERncore merci Ervé . Aujourd'hui il n'y aurait plus aucun rire dans la salle .

Bien sûr que si ! Un bon gros rire gras de la part des admirateurs du IIIè Reich, au fond de la salle...  ;-)

Et Bourguiba en son temps :


https://www.association-iceo.fr/actualite-par-thematiques/opinion/n-126-en-1966-habib-bourguiba-invite-les-tunisiennes-a-oter-leur-voile/

Un autre dont les résultats à long terme de la politique anti-voile sont discutable sur le niveau d'usage de cette pratique.

Je crois que vous avez loupé la phrase sur le début du XXème sciècle. Sinon, si, il y a 100 ans la majorité du monde musulmans en portais aussi, et oui, il s'est rerépendus depuis 50 ans, la laïcité étant liée, pour les habitants du monde arabes, aux régimes dictatoriaux post indépendances qui sont devenu de plus en plus inégalitaires. Quand on relie une pratique à un régime oppressif on lui fait perdre son côté émencipateur du point de vu de la population, c'est ce qui est arrivé au mot démocratie en Russie après la décénie noir des années 90s, et c'est ce qui est arrivée à la laïcité dans le monde arabe.

Sinon, oui, on a alimenté des régimes islamistes, et on continue, en acceptant leur influance sectaire en échange de pétrole, et on continue ça aussi. On peu même dire que ce n'est pas l'extrème droite à qui sa pose problème, quand on voit leur attitude et leur prises de positions par rapport à l'Arabie Saoudite (vente d'armes, relation de personne à personne de Trump, etc.).

Donc non, je ne tiens pas à relativiser, par contre la méthode de Briand a marché, contrairement à la méthode de Nasser, donc je l'applique.

C'est une réponse-bateau pour ne pas voir ce qu'il se passe au présent .

Il y a 60 , 70 ans , gamine , on me mettait un foulard pour aller à la messe parce que j'étais trop rousse trop frisée , ça offensait le curé et les bonnes soeurs , les voisines , - sorcière me disait-on .

Les femmes avec leurs beaux cheveux au vent sont des sorcières qui énervent les hommes et les jalouses , couvrons-les , rasons-les (dans une autre religion extrême dite ortodoxe c'est plus mystèrieux , on les rase )

Continuez avec vos arguments fumeux , foireux , dangereux .

Bemol : je ne me souviens pas de fillettes refusant de se voiler pour aller à la Messe avoir été tué, répudiée ou autre

Et vous pensez que c'est une bonne idée d'envoyer ces femmes, et donc leurs filles, dans des pays où sa se pratique?

Prennons le problème dans l'autre sens :
Pourquoi tiennent-elles à adopter et à faire adopter cette pratique dans un pays dont ce n'est pas la tradition plutot que de s'appanouir là ou c'est la norme ?

Un certain Michel H a une réponse.

Pourquoi en cette époque où les gens sont atomisé et en insécurité face aux dégâts du libéralisme galoppant qui a "disrupté" les structures sociales voit-on dans tous les milieux et endroits des pratiques identitaires qui se renforces? Et les écrits de Michel H sont un autre exemple de cette obsetion identitaire, mais pour une autre partie de la société, les gens de sa sociologie et ceux qui se reconnaissent dans ses livres. Par contre, comme analyste de la situation il est très fort pour voir la paille dans l'oeuil du voisin sans voir la poutre dans le sien.
Si on veux combattre cette dérive identitariste, ici celle musulmane, il faut combattre le problème à la source, pas alimenter ses propres dérives du même genre.

Une partie de la réponse réside dans le fait que c'est lié, je crois.

Le Capitalisme tue les solidarités collectives, dont les Nations.
Le sans frontièrisme annulent les frontières
L'Islamisme s'appuie sur la deliquescence de nos pays, affaiblis par les consequences des 2 premiers elements.

Ce n'est pas un hasard si les plus multi-culturelles, les plus pro-voiles, pro-religions au travail, pro-LGB etc... sont les multinationales elles-meme.
Elles ont compris que le projet nihiliste est bon pour le business.

On aurait pu agir avant pour eviter ls migrations de masse,mais nous etions trop naifs et arrogant pour penser que tout cela deviendrait incontrolable.

Le "capitalisme" et le "libre-échange" c'est la même idéologie, d'autres idéologie favorables à un certain dépassement des frontières, comme l'internationalisme de gauche, ont plutôt, là où il était influant, on plutôt renforcé les solidaritées collectives et limitées les influances identitaires. Surtous que parmis les idéologies identitaires il y a l'islamisme, mais il y a aussi le nationalisme ethnique.

Les entreprises capitalistes ont toujours sut naviguer entre les idéologies qui leur ganrentissaient leur pouvoir, c'est pour ça qu'on voit beaucoup d'entres elles se retourner vers les idéologies d'extrèmes droites. Tant que l'impot est faible et que les remboursements des dettes sont assurées, elles ont tous ce dont elles ont besoin, que ce soit au nom de l'individus libre ou de la nation millénaire. L'exemple le plus extrème, bien sure, c'est le soutient du patronat allemand au nazisme et du patronat français à Vichy.
L'abolition des frontières des mouvements decapitaux c'est utile pour contourner l'Etat social, mais en abscence d'Etat sociale, il n'y a pas besoin de finasser.

Attaquer une tête de l'hydre, celle libe-échangiste, pour en allimenter une autre, celle nationale-identitaire, ça ne vas pas vraiment nous aider à règler les problème que l'hydre libérale déchaine.

"beaucoup d'entres elles se retourner vers les idéologies d'extrèmes droites. "

Non, elles adoptent le language de la gauche racialiste, feministe et pro-immigration. Pas vraiment l'ED.
Elles combattent toute idée de frontière.

Le nationale -identitaire, c'était de gauche il y a pas si longtemps ; ca n'empeche pas la collaboration libre et éclairé entre nation.

L'Etat sociale a besoin de frontière, le peuple de protection - sociale, culturelle, demographique etc...


Une partie est toujours dans le discours "glabal-libéral" des années 80s, mais une part de plus en plus grande a basulé vers le concervatisme Bolloré, Trump ne sont que les exemples le plus avancées, mais le retournement se voie à grande échelle. En quelques années on passe de coctailes avec les Clintons, chantres du libre échange, à la construction d'un grand mur, et pendant ce temps on continu, comme Clinton, à libéraliser la finance et à diminuer les impôts sur les riches. Cette classe sociale ne perd jamais le nord. ;)

Qand je parle de "national-identitaire" c'est justement pour différencier du "national-politique" de gauche. La première formule renvoie à la vision que le RN a du sujet, par exemple, la seconde au peuple souverain.
Sinon, oui, on peu les gérer de bien des manière, mais toute communauté politique a besoin de délimitations pour exister. D'ailleur la LFI ce fait rentrer dedans par des idéalistes qui ne réfléchissent pas jusqu'au bout pour le réafirmer. Par exemple en refusant le droit automatique à l'instalation des nouveaux venus. Trouver des dénonciations récentes par l'extrème gauche de la LFI qui serait des "nationalistes de droites" à cause de ça est facile. Mais il ne faut pas oublier ce que représente vraiment l'extrème gauche en effectifs.

Ba elles le font précisément car elles savent que tout en divisant les classes inférieures ça fait monter l'ED, qui est le plan B des 1% en cas de révolte sociale ou pour mettre des tours de vis supplémentaires quand même les libéraux y rechignent.

C'est tout simple, parce qu'elles le peuvent. Parce qu'elles ont justement la chance de vivre dans un pays où elles peuvent le mettre ou ne pas le mettre, où la loi les défendra si quelqu'un veut les forcer à le mettre, où elles peuvent changer d'avis sur ce point au cours de leur vie, et où l’État n'est pas censé se mêler de leur spiritualité.


Mais sinon, pourquoi "et à faire adopter" ? Qu'est-ce qui vous fait penser que toutes les porteuses de voile le font de manière prosélyte ?


Donc, vu que ma "réponse bateau" était à Nick qui disait que celles qui portent le voile sont forcément islamistes et que les personnes qui le porte doivent quitter le pays, vous validez ce qu'il dit? Pour vous aussi c'est soit l'arachage du voile, soit le beateau pour retraverser la méditerranée?
Et ne faites pas dire à mes propos ce que je n'ai pas dit, je répondais à ça, et seulement à ça.

L'arrachage de voile et le la traversee inverse de la mediterranee sont sans aucuns doutes des methodes extremes et fascistes.

Mais j'ai quand meme un probleme profond. ET si ce n'etait pas que les methodes le probleme mais pas plutot la finalite ?


Est ce que certains a gauche et sur ce forum souhaitent reellement que ces femmes enlevent leur voile ?

Est ce que vous voulez reellement diminuer l'influence des religions et du conservatisme automatique qu'elles diffusent ?


J'ai de moins en moins l'impression que la religion et en particulier celle musulmane est un enemi.

J'ai plus l'impression que la religion musulmane est devenu un allie pour le grand soir de l'anticapitalisme.

Parceque si les valeurs de gauche sont maintenant de defendre le conservatisme religieux, et bien la phrase que j'apprecie chez les communistes, la religion c'est l'opium du peuple, devient obsolete.

C'est du bon gros procès d'intention là. mes positions n'ont pas bougé, et d'après ce que je vois, c'est aussi le cas des autres personnes dont vous parlez sur ce Forum. On a ici diverses positions issues de la laïcité de Briand qui résume la stratégie à ceci "refusez le droit à un vêtement d'être un symbole religieux et il cessera d'en être un". La tactique de Briand a marché sur les cathos, mais évidement elle ne peu pas marcher sur les musulmans avec les réactions épidermiques façon Ervé à côté, d'où les réactions dure. Si on ne pratique pas une libertée de conscience exigente, comment les gens pourrait-ils nous différencier du conservatisme religieux que l'on combat?

L'idée que "la religion musulmane est devenu un allie pour le grand soir de l'anticapitalisme" est la base du terme "islamogauchisme", et si c'était vraiment entraint de répendre, ceux qui difusent ce terme n'aurais pas besoin d'aller chercher des troskistes britaniques groupusculaires des années 90s pour le justifier et de détourner et transformer des propos et évènements plus récents pour appuyer leur théorie.
J'ai bien peur que cette impression en dise plus sur l'effet que le mattraquage actuel sur ce sujet a sur vos perceptions que sur les oppinions des gens sur ce forum ou dans l'opposition anticapitaliste de gauche.

Comme si dans un monde globalise et connecte, le voile en france avez une chance de ne pas etre un symbole religieux en suivant la strategie de Briand.


Vous donnez beaucoup trop d'importance a erve et autres fanas de la laicite francaise sur le retour du voile en France.

Comme ci l'augmentation du port du voile etait une reaction aux differentes polemiques. Le port du voile n'est pas une crise d'ado.


D'autres pays qui ont des relations moins epidermiques avec la religion ne voient pas du tout la quantite de foulard diminuer.

La religion ca se combat et il y a tres peu de pays qui ont pris ce chemin.


Mais vous avez raison et j'ai tord, je n'aurais jamais du dire que J'ai plus l'impression que la religion musulmane est devenu un allie pour le grand soir de l'anticapitalisme. Parceque si les valeurs de gauche sont maintenant de defendre le conservatisme religieux 

C'est obsolete et actuellement faux.

Je reformule : La religion et en particulier musulmane n'est plus un probleme pour les luttes sociales et economiques. Parceque si les valeurs de gauche sont maintenant d'ignorer le religieux et son conservatisme, non merci.


Ma definition de l'islamogauchisme : le refus de denoncer l'islamisme par peur de stigmatiser les musulmans. 

Ma definition de l'islamogauchisme : le refus de denoncer l'islamisme par peur de stigmatiser les musulmans.


Et à part dans vos cerveaux malades et sous-informés, où trouvez-vous des gens de gauche qui pratiquent ce "refus" ?

Coucou nick, ca va?

" Comme si dans un monde globalise et connecte, le voile en france avez une chance de ne pas etre un symbole religieux en suivant la strategie de Briand. "

Vu que la stratégie de Briand visait la soutane et que l'Eglise caholique était déjà mondialisé, et formait à elle seule un sacrée résaux de connection pour ça, ce nouvel état de fait ne change pas grand chose pour ce qui est de cette stratégie.

" Comme ci l'augmentation du port du voile etait une reaction aux differentes polemiques. "
Non, ça participe à affaiblire la stratégie pour le contrer, mais les raisons de fonds ne sont pas là, on le sait tous. Les grandes raisons sont, la complaisance face à l'influance politico-religieuse des saoudiens depuis les années 50s, le fait que, pour les populations du monde musulman, la laïcité ait été attaché à des régimes dictatoriaux et corrompus et la flambée identitaire que l'on observe partous dans les sociétées atomisées par le néolibéralisme.
Quand un fait viens d'éléments si profond, ce n'est pas en faisant de simple déclarations de principes "on refuse ce symtôme" qu'ont règle un quelconque problème.

" D'autres pays qui ont des relations moins epidermiques avec la religion ne voient pas du tout la quantite de foulard diminuer.

La religion ca se combat et il y a tres peu de pays qui ont pris ce chemin. "
Oui mais c'est en France, avec sa relation particulière avec la religion, que cette tactique a été appliqué. L'idée c'est que si on pratique une tactique avec une religion, on doit pratiquer la même avec les autres, les autres pays que vous mensionnez font pareil, la même tactique face à toutes les religions. C'est le principe de l'égalité de tous les citoyens devant la loi sans lequel on perd automatiquement le combat culturel, vu que c'est l'un des fondements qui légitime notre modèle de société que les islamistes veulent vaincre. Et oui, ça ne réglera rien tant qu'on ne réglera pas au moins un des éléments de fond que j'ai précédement cité, et même là ce ne sera pas du tous immédiat.

L'idée de fond de la gauche, quelque soit ses approche, c'est qu'on attaque les institutions, les systèmes, on ne stigmatise pas les personnes.

" La religion et en particulier musulmane n'est plus un probleme pour les luttes sociales et economiques. "
Techniquement le combat contre le capitalisme et contre l'alliénation religieuse ont toujours été des combats séparées, c'est pour ça que le parti Radical a pu être très mou contre l'un tout en étant très offencif sur l'autre, contrarement aux socialo-communistes qui tapaient sur les deux. C'est un peu comme les combats féministes et antiracistes, la logique des deux et la même mais ça n'empêche pas pas mal de monde de soutenir l'un sans soutenir les mêmes méthodes chez l'autre.

Mais les héritiez idéologiques des sociao-communistes et autres anarchistes (LFI, aile gauche d'EELV, Génération.s, la CGT, etc.) n'ont pas changé d'approche à se sujet. La FI n'a jamais proposé de religieux où de femmes voilées commes candidats et le NPA ne l'a fait qu'une fois et ça remonte déjà à un certain temps, une pratique incohérente très momentanné et localisé. Mais dans les années 40-60, les socialo-communistes n'hésitaient déjà pas à s'allier avec la démocratie chretienne de gauche, voir du centre, comme l'abée Pierre ou la CFTC, pour faire des luttes communes au niveau social et économique. Je pense en particulier aux grandes grèves de 1953, mais on peu assi simplement parler de la rédaction du programme du CNR. Toutes choses qui n'empêchèrent pas la tentative assez poussé de la loi Savary ou le fait que les députées FI, lors de l'examens de la "loi séparatisme" proposent la fin du concordat en Alsace-Moselle et que Mélenchon soit fermement opposée à la politique relativement concordataire de Darmanin avec le CFCM.

" Ma definition de l'islamogauchisme : le refus de denoncer l'islamisme par peur de stigmatiser les musulmans. "
Je serais moins brutal que Prométhée, mais qui exactement tiens ce genre de position? Parce qu'il faut bien diférencier une stratégie de lutte à la Briand d'un refus de combattre. On a le droit de penser que cette stratégie ne marchera pas, mais ce n'est pas du tout pareil que d'accuser ceux qui l'utilisent de refuser de dénoncer l'islamisme.

"était à Nick qui disait que celles qui portent le voile sont forcément islamistes et que les personnes qui le porte doivent quitter le pays "

Je n'ai pas dit ca : j'ai dit et je pense qu'il faut s'interroger sur les motivations politiques de ceux/celles qui brise la tradition d'une 'discretion' dans leur pratique religieuse de la France par de tel revendications.
Alors que plein de pays offrent les conditions pour s'y épanouir comme femme musulmane.
Donc, si ce n'était que de leur spiritualit╬ et liberté, elle pourraient aller dans ces pays.
Pourquoi s'enteter à venir/rester en France, pays raciste, islamophobe, fermé etc...?

C'est curieux, pas de problème de ce type avec aucune autres religieux ni cultures venus d'ailleurs....

Je ne pense que la méthode 'Briand' intellectuellement séduisante ne peuvent marché face à cette attaque.
Aussi, pour les islamistes, la France n'est pas un objectif comme les autres ; elle a force de symbole.

" Donc, si ce n'était que de leur spiritualit╬ et liberté, elle pourraient aller dans ces pays.  "
Si leur vie est ici, voir qu'elles y sont né, aller ailleur est un déracinement (et la maitrise de l'arabe par les jeunes français d'orginie arabe est assez mauvaise, pour ne donner qu'un exemple). Mêmes leurs pratiques maritales et familiales sont tout à fait française. Religieuses ou pas, ce serait des exilées et ce dans des pays où leur libertée serait bien moindre.

" Alors que plein de pays offrent les conditions pour s'y épanouir comme femme musulmane. "
Pouvoir être voilée, mais en étant pas considéré comme un citoyen à part entière, beaucoup de femmes voilées ne considèrent pas ça comme s'épanouire.

" Pourquoi s'enteter à venir/rester en France, pays raciste, islamophobe, fermé etc...? "
Tous les pays ont un certain niveau de racisme, et en particulier d'islamophobie là où l'islam est minoritaire, mais il y a aussi tout ce non-racisme qui existe aussi dans tous les pays. Le truc est toujours le même, ce n'est pas parce qu'on ne s'en sort pas si mal que l'on dois arrêter de lutter contre le racisme. Mais, de manière général, les imigrées préfèrent aller dans d'autres pays européens qu'en France ces dernières années, la jungle de Calais et ce qui lui succède depuis existe entre autre à cause de ça.

" C'est curieux, pas de problème de ce type avec aucune autres religieux ni cultures venus d'ailleurs.... "
Vous vous rappelez e l'histoire du plombier polonais, des polémiques sur les roms, de toutes les histoires avec des africain non-musulmans? ;)

" Aussi, pour les islamistes, la France n'est pas un objectif comme les autres ; elle a force de symbole. "
Le Vatican était beaucoup plus fort, il voulais aussi la mort de "la gueuse" et maniait très bien les symboles aussi. Pourtant la méthode Briand a marché contre lui.

"Pourtant la méthode Briand a marché contre lui. "
Parce que la laicité est à la base meme du chrisianisme et du catholicisme en particulier  ("Rendez à César...").
L'Islam est le contraire : c'est un projet politique, en plus d'ete spirituel et sans chef en plus.

Meme si les institutions catho ont resisté, elle a accepté (d'ailleurs les débats contre l'Eglise était bien plus dur que contre l'Isllam ajd et la gauche ne criait pas à la Cathophonie...)

Mais oui, matons l'Islam comme 'La Rgpublique' a maté les cathos.
Chiche ?

Le concepte de laïcité dans le catholisisme n'est pas du tout le même que dans la société républicaine d'aujourd'hui. Techniquement un laïc pour l'Eglise, c'est tout simplement quelqu'un qui ne fait pas partie du clergé, donc la laïcité existe dans l'Islam chiite, et dans toutes les religions qui ont un clergé, et n'existe pas dans le christianisme protestant qui n'en a pas.
De manière générale les protestantismes Calviniste ou Luterien ont des organisations et des bases théologiques assez semblables à l'Islam chiite (refus des icones et de toute forme d'idolatrie, abscence de clergé et accès directe au texte...) et pourtant la déchristianiusation de la grande masse des protestants, qu'ils soient français ou européens, s'est passé avant la déchristianisation de la plus grande part de l'Europe catholique.
D'abord il y a eu les deux tiers de la France, dont ses protestant aux XVIIIème-XIXème, puis les protestants germaniques fin XIXème-début XXème et enfin le gros de l'Europe catholique dont le dernier tiers de la France fin XXème sciècle.

" Mais oui, matons l'Islam comme 'La Rgpublique' a maté les cathos.
Chiche ? "
C'est le plan, je sais que notre visions tactique ne vous parrait pas efficace, mais c'est celle que l'on pense la plus efficace.

 * organisations et des bases théologiques assez semblables à l'Islam Sunite (refus des icones et de toute forme d'idolatrie, abscence de clergé et accès directe au texte...)

PS : désolé pour l'erreur de copie qui pem une grosse confusion :)

Un peu comme nos grands mères qui mettaient un fichu sur la tête pour sortir et aller à l'église.

Pour sortir et aller à l'Eglise.
Pas pour aller à l'assemblée.

Combien de nos grands-mere ont été tugs pour non port de fichu ?

Ah la haine de soi comme justificatif de sa lacheté.
Pauvre gauche ; heuresement qu'il reste des Ervé pour essayer de sauver l'honneur.

Pauvre Erve, il vient de recevoir le soutien d'un bon gros facho. Mais on ne choisit pas toujours ceux qui nous soutiennent. 


Nul doute qu'il va promptement répondre à Nick: "Je ne veux pas de votre soutien, mon combat n'a rien à voir avec vous et vos amis fascistes, et votre avis m'indiffere."


Du moins c'est ce qu'il ferait s'il était soucieux des valeurs républicaines. 

S'il fait ca , je le comprendrais et je le soutiendrais quand meme.

Ervé a basculé de leur côté depuis bien longtemps, réveillez-vous (c'est un "vous" général, qui ne vous vise pas spécialement mais s'adresse à tous ceux qui veulent débattre sincèrement avec lui de ces questions qui l'obsèdent...) !

Vous ne vous posez jamais la question pourquoi personne ne bascule de 'votre' coté ?

Daniel Cordier l'a fait. Ainsi que tous ceux qui sont plus attachés à la France qu'au fascisme. 


Mais pour renoncer à ses idées fascistes, il faut un certain courage. L'avez-vous ? J'en doute. 

Oui la pauvre elle semble très opprimée, regardez moi ce sourire d´opprimée broyée par une religion d´oppresseur. Evidemment, on remplace tout cela par une autre religion et tout cela passerait inapercu.

Opprimée ou militante, c'est la deuxième catégorie qui est la plus dangereuse ; elle anesthesie les idiots utiles

Et visiblement, elle réveille aussi les crétins inutiles...

Libre d'être militante à condition d'être voilée .

C'est-à-dire ?

Libre de ne pas être voilée mais tu ne seras pas militante ni sur la photo .

Apparement, d'après Guerini, c'est l'exacte inverse non?C'est bien , on en les mettant plus au ban de la société ça va aider leur émencipation, je suis sure qu'il n'y aura pas de problèmes...

*_* merci Nick . Les "idiots utiles" ont la majorité dès qu'il est question de femme , libre d'être militante si elle sort voilée

Attention, vous faites une Guerini Ervé est plus prudent.

Par exmple une religion dont aucun de ses membres extrémistes n'aurait tué au nom de son dieu des centaines  d'innocents citoyens Français, en France,  sur les 6 dernières années ... Alors la oui, je vous le concède cela crisperai moins  !

Je vous fait confiance pour ne pas faire d'amalgame et ne pas confondre  les frères Kouachi avec toutes les autres. La partie ne  représentant pas  le tout. 

A partir de quels mots , de quels maux la référence à la religion est acte de violence ?

Tout à fait impossible de confondre les Kouachi avec leurs coreligionnaires, cela saute aux yeux, il y avait un détrompeur... la kalachnikov !

Ouille, ce c'est une réponse qui pique!

pour une femme opprimée , elle  est ingenieur , metier plutot masculin   .. mais quand on voit tout  avec les yeux de Charlie  ....

Elle a pu faire ses études d'ingénieur parce qu'elle n'a jamais quitté le voile . Cela en valait la peine pour elle .

Dites donc vous en savez des choses sur cette femme. Où avez-vous appris tout ça ?

Ervé êtes-vous sûr que votre grand-mère ne portait pas cet instrument hideux ? ou alors elle sortait en cheveux ? Ce pays qui force une femme de 50 ans sur la plage à se déshabiller (je n'ai toujours pas digéré l'affaire du burkini niçois) cache mal ses pulsions de violeur sexiste sous son voile "laïc et républicain".

Ou ce pays qui barre l'entrée d'un musée à une jeune femme pour cause de décolleté "trop plongeant" !

Ça non plus je ne l'ai toujours pas digéré...

Trop habillée, pas assez habillée, c'est toujours les hommes qui parlent de ça. Sauf évidemment, Mme Tchatcher.

HAHAHAH sauf que l'histoire a commence par une agente.

Vous qui aimez qu'on ramène tout à l'origine...
Vous savez de quelle religion était le vigile en question ?

L'alter ego de Nick assimille la decision de vigiles a la France.... 

Le musée d'Orsay n'est plus en France ?!? Ah ben mince, alors !


P'tain, on délocalise vraiment tout et n'importe quoi dans notre pays maintenant...

Depuis quand les micro-evenements sont representatif d'un pays ?

Des vigiles du musee d'orsay = la France.


Putain de pays de merde plus conservateur que le khazakstan. 

Sa grand- mère le porte-t'elle aujourd'hui ?

Allez ne nous faites pas languir, vous avez la réponse vous qui connaissez tout le monde.

Probablement pas. Mais est-ce parce qu'on l'a interdit ?

Les pauvres djihadistes occupés à savoir s'ils soutiennent les apostats pro-iranien du Hamas contre les barbares athées de l'OLP ont la chance d'avoir dans le monde francophone une armée de petits commentateurs pour entretenir leurs fantasmes d'une guerre de civilisation.


C'est tellement plus confortable de voir l'ennemi dans les yeux de son voisin que dans le sourire de son dirigeant.


Comme le disait Al Sissi au moment de signer le contrat "Changez rien surtout".

Des réactions attendues à mon post. Je suis bien sur le forum d'@si, ça ne fait aucun doute.

Toujours les mêmes pauvres arguments mille fois réitérés, auxquels j'ai mille fois répondu, générant d'interminables et stériles débats.

Le voile qualifié de "bout de tissu", perçu comme une pièce d'habillement comme une autre. La référence aux exactions plus ou moins récentes des "Occidentaux", censées excuser celles, bien actuelles, des islamistes.

L'injonction à laisser aux femmes, le choix de s'habiller comme elles le souhaitent, lorsque des millions d'entre elles sont défigurées à l'acide, emprisonnées, torturées, exécutées, pour leur refus de porter le voile, le hidjab, pour leur désir insensé de vivre libres dans le pays où elles sont nées.

La sempiternel rappel du fichu de nos grands-mères, attribut sexiste d'une époque révolue, qui devrait encore servir de modèle aujourd'hui (?).

J'en passe et des pires.

Que les tenants de telles positions puissent encore se réclamer d'une gauche "progressiste", n'est pas le moindre des paradoxes.

oui et je résumerais ça en deux mots : déni et paternalisme.

Je vois que vous vous êtes organisé une vraie petite comédie dans laquelle vous êtes tout à la fois scénariste, acteur et critique de ce mauvais petit film dont vous nous infligez la diffusion à la moindre occasion !


Pointons bien du doigt les femmes voilées, non blanches, qui travaillent et paient leurs impôts, elles sont "l'angle mort de la gauche" à n'en point douter : nous voulons les défendre quand il fallait les accabler ! Stipides que nous sommes.

On ne vous a rien demandé , ni pour les suffragettes , ni pour les filles et les femmes que l'on a soudain forcées à se couvrir de voiles en Occident , au Moyen-Orient , au Magreb alors que la Femme obtenait peu à peu le droit d'être un être humain comme n'importe quel homme .

Juste taper "iran before charia" dans tweeter / google ....

Donc vous préférez vous attaquer aux symptômes qu'aux causes?

Être progressiste serait donc, à vous lire, bannir de l’espace public et surtout représentatif toute personne affichant par des mises spécifiques une quelconque croyance religieuse. Ok, mais alors, que faites-vous du vivre ensemble ? Comment résolvez-vous la mise à l’écart que cela implique ? Enfin, comment restez-vous dans un esprit démocratique si vous discriminez qui peut en être, qui peut ne pas en être ? 

Vivre ensemble avec les coupables de violences faites aux femmes ?

De qui parlez-vous ?

Bien pratiques, ces "millions d'entre elles sont défigurées à l'acide, emprisonnées, torturées, exécutées, pour leur refus de porter le voile, le hidjab, pour leur désir insensé de vivre libres dans le pays où elles sont nées. ", pour justifier votre racisme.

Ah ! voilà le racisme appliqué à qui donne les exemples de faits actuels .

Empiler des cas locaux ça s'appel "un mille feuille argumentatif", avec cette méthode, vu les variations de l'humain, on peu prover tout et aussi l'exacte inverse. Vous avez des statistiques pou démonter qu'Ervé sort des pratiques majoritaires et non et non des cas minoritaires?

Alors , si je comprends bien:

parce que dans certain pays une femme est emprisonnée (au mieux...) si elle refuse de porter le voile, alors chez nous on doit l'exclure parce quelle veut le porter !!!!!!

Il fait pas bon être une femme musulmane .

Est-t'il dit que l'on doit exclure les femmes voilées ? Non , c'est juste notre droit à nous élever contre cette violence faite aux femmes que vous attaquez

Pardon mais c'est exactement de ça que parle ce fil, de l'exclusion des femmes voilées de la vie publique, pas du fait de critiquer une pratique. Ici c'est vous qui êtes hors sujet, pas nous.

Faut pas tout mélanger Ervé. C'est la loi qui voit le voile comme un "bout de tissu". Tout simplement parce qu'un État laïc ne peut considérer dans l'espace public le sens religieux que chacun lui donne. Et c'est pourquoi pour interdire la burka il a fallu passer par la bande en interdisant de se couvrir le visage (à ce propos j'attends avec impatience la fin de la pandémie, quand le port du masque chirurgical sera de nouveau interdit dans la rue, pour voir tout ce beau monde faire des glissades dans sa fange). Ce qui est d'ailleurs une sérieuse entorse à mon droit de me balader avec un masque de poulet si je le souhaite .

Le fait que vous ayez répondu moult fois ne signifie nullement que la réponse était pertinente et logique. 


Oui ce n'est pas une pièce de vêtement comme une autre. Oui le voile a une signification religieuse et oui ça vous dérange. Mais c'est légal et sauf à jeter aux orties la laïcité de l’État cela le restera. Si vous n'arrivez pas à nous entrainer dans vos idées moisies c'est à cause de ça et pas de vos arguments moraux qui relèvent de sentiments individuels. 

Nous ne souhaitons pas abandonner la république laïque et l'universalité de notre droit.

Les femmes qui ne peuvent vivre que voilées vous remercient de leur rappeler que la loi empêche quiconque de s'élever contre cela .

C'est vraiment l'angle mort des 'zinzinclusifs' de gauche

Pourquoi prennent-ils le parti des islamistes et de leurs alliés alors qu'il y a une vaste majorité des memes 'minorités' qui en sont les victimes silencieuses/passives.



Non, c'est un choix de tactique, en ayant cette approche Briand a gagné, alors qu'en ayant la vôtre, pas mal de dirigeant laïcs de pays musulmans ont perdus.

En excluant les femmes voilées de la vie publique, on garantie leur exclusion sociale.

Mon avis :
1. Elles s'excluent d'elle-meme

2. (plus important) Quel est le mesage que l'on envoie à Yasmina qui veut integrer et s'assimiler ? On lui dit : on ne te protège pas, reste assignée à ton clan, nous, les élites, nous marchons dans les pas des plus intggristes pour ne pas paraitre raciste

Si on accepte le concordat en Alsace-Moselle, le fait que son président soit chasnoine de Lattran, mais qu'on pointe du doit une femme voilée de ses partisants en validant le RN, on dit à Yasmina que son origine posera toujours problème, vu que le problème ce n'est pas "la religion" mais "sa religion familiale" et qu'elle y sera toujours assigné. Globalement c'est l'approche d'LREM ici.

La LFI non plus n'a pas de candidate voilée, mais elle ne pointe pas le femmes voilées comme des coupables essencialisées et ne fait pas un traitement différent aux autres religions.

"La LFI non plus n'a pas de candidate voilée, "
Jusqu'à quand ?

Je paris 1000 FF qu'il y aura aux legislatives de 2022

Et je paris le contraire. C'est un paris simple, la doctrine de la FI n'a pas changé d'un iota sur le rapport à l'islam depuis sa création.

Vous plaisantez Mona ? La loi interdit d'obliger quelqu'un à porter le voile. C'était d'ailleurs puni de 5 ans d'emprisonnement depuis plus d'un siècle mais grâce à la loi spécifique sur le voile c'est passé à 3 ans. Merci aux députés opportunistes qui ont fait que quelqu'un qui force une femme à mettre le voile risque moins depuis leur loi que s'il l'oblige à porter des tongs. 


Et oui la loi empêche quiconque de s'élever contre une femme qui le porte. Et heureusement. Arrivez-vous à faire la distinction entre celles qui sont contraintes et celles qui ne le sont pas ? Non.

Mais peu importe puisque dans les deux cas c'est pour leur bien, n'est-ce pas ? 


Alors je ne suis pas naïf. Les pressions sociales existent. Mais ce n'est pas ainsi qu'il faut procéder. C'est comme nous l'avons fait pour notre propre obscurantisme, par l'éducation. Et ce n'est pas en foutant les jeunes filles voilées à la porte des écoles qu'on y arrivera. Ce n'est pas en stigmatisant leurs mères qui l'ont toujours porté qu'on leur apprendra pourquoi elles peuvent ne pas le mettre. Si au lieu de favoriser la liberté sans le voile vous imposez l'interdiction alors vous aurez perdu la démonstration du fait que vous offrez la liberté face à l'obscurantisme. Ce ne sera plus qu'un bras de fer entre deux contraintes et les femmes que vous souhaitez défendre seront au milieu.

Si vous êtes prête à enterrer la laïcité pour ça et à piétiner la liberté religieuse alors vous êtes inconsciente. 


Ceci dit, je comprends que le sujet vous touche particulièrement, aux tripes je pense. C'est compréhensible. 

Que nous proposez vous ? Quelle solution dans le cadre de la constitution actuelle ? Et si aucune ne vous plaît, que souhaitez-vous modifier dans la constitution pour autoriser cette interdiction ?

Entre betise et ignorance, la grande soumission est en marche sur le forum d'ASI

Réponse impeccable , merci .

Le vivre ensemble, c'est pas gagné.

la demonstration est faite :  entre Ervé et Nick ( 2 hommes je pense) l' extreme droite  raciste islamophobe rejoint  les integristes laicards de Charlie

En même temps, quand on en est à parler "d'intégristes laïcards", il n'y a pas vraiment de place pour l'échange, n'est-ce pas ?

L'échange??? Ervé ou vous n'échangez jamais sur ce sujet, vous assénez vos points de vu peu argumentées comme si c'était des véritées universelles. N'imaginez pas avoir des réponses sur un autre registre si vous entamez de cette manière.

Je pense surtout que vous êtes dans quelque chose de personnel dans les réctions que vous avez à mon égard. Ce n'est pas la première fois que je remarque que vous êtes dans des projections qui n'appartiennent qu'à vous.  Pour ma part, je préfère en rester là avec vous et ne plus vous répondre. Je suis assez inquiète et étonnée de vos réactions vis-à-vis de moi.

Il est toujours dans la réaction, sautant sur tout ce qui bouge et lui déplait. J'étais aussi visé, comme souvent. Je commence à m'habituer.

Mais je comprends que vous n'ayez aucune envie de poursuivre avec lui.

" Il est toujours dans la réaction, sautant sur tout ce qui bouge et lui déplait. "
Bonne définition de vos réactions épidermiques.

" J'étais aussi visé, comme souvent. "
Je contre-argumente quand je lit des propos hors sol, le truc c'est que vous transformez ça en des attaques personelles ou vous m'esitmimez de mauvaise foi quand j'appuie sur un désacord sur l'analyse d'une situation. Vous imaginez qu'il n'y a qu'un seul angle pour lire une situation et que vous avez des information forcément complète sur cette dernière.
Dit autrement, vous êtes dogmatiques sur ces sujets et inaccesible à la critique et au débat.

A vrais dire vous avez surtous la mémoire courte et c'est pour ça que vous croyez que je projette, mais non, ce sont bien sur vos propos que je m'appuie, pas sur les miens, mais vous êtes trop dogmatique pour le voir.

Oui , forcément Ervé est islamophobe alors qu'il ne soulève ( pas le voile ) que les formules imbéciles .

Ça fait un petit moment, oui. Tous ces petits nazillons s'astiquent vigoureusement le manche à chaque nouvel épisode de voile ou de cantine hallal en rêvant frénétiquement d'une blonde au pouvoir en 2022.

Va falloir qu'on s'habitue et qu'on reprenne le chemin des champs de tir...

D'islamophobe à nazillon , vous avez peu d'imagination dans vos insultes

Ce n'est absolument pas une insulte, c'est du discernement.

En plus, avouez-le, ça vous flatte, je le sais bien...

Le modérateur @ASI considère que ces insultes rentre dans le cadre de propos "raisonné et constructif" qui sont les critères apparement de bon commentaires.
(private joke)

Vous avez compris Mona, à la lecture de quelques un de ses commentaires, à qui vous aviez à faire.

Un représentant frustré de cette frange de la gauche à l'agonie, répandant son fiel dans d'ultimes soubresauts.

Ce n'est pas beau à voir, mais personne ne nous oblige à regarder.


C’est une fixation Charlie

Merci Ervé . 

Banaliser le port du voile islamique est une grande lâcheté de la part de nos concitoyens .

Merci à vous Mona.

Heureux de vous retrouver. ;-)

Briand était un lâche quand il a refusé de placer le débat avec les catholiques sur le thème du vêtement? Parce que, contrairement à Nasser, les résultats sont là...

Ou alors, comme les français sont (très) majoritaires pour penser que le voile ne fait pas partie de nos valeurs (ben oui, on a le droit de définir nos propres valeurs, en fait...) et que c'est aux extrêmes minorités de renoncer aux marques exotiques qui dérangent l'extrême majorité, LREM va dans le sens de son électorat, sans qu'il ne s'agisse forcément de courir derrière Lepen.


A moins que tout ce que dit Marine Lepen soit marqué du sceau de l'infamie et doive être banni de la bouche de tout français! Et là, j'espère qu'elle ne dira jamais "un bon café le matin, ça fait du bien", ou "bonjour madame, une baguette pas trop cuite"...

En parlant de tweets de la macronie, il y a celui-ci d'Olivier Véran qui est bien hypocrite aussi.

"Le Pen [...] Le prix pour les Français ? Le recul de leurs droits, la division, l'appauvrissement "

C'est ce que la macronie nous inflige depuis qu'ils sont au pouvoir.



Ben une femme voilée dans le parti LREM , c'est la meme chose qu'une femme voilée chez leRN , une imbécile ou une traitre(attention ,traitre a l'humanité , allez pas me parler de séparatisme ou je ne sais quel truc d'intello séparateur, hi hi ) .Et si on pouvait m'expliquer une bonne fois pour toute qu'est ce qui est gênant dans le fait qu'une femme porte le voile , ou une burka , parce que jusque là les arguments que j'ai entendus ne m'ont jamais convaincu !Non je deconne , c'est bon c'est bon on recommence pas le truc , ça va je sature! Jetons un voile pudique sur ce thème une bonne fois pour toute !