228
Commentaires

Sur Raoult, Douste-Blazy en roue libre sur les chaînes d'info

Depuis la publication dans une prestigieuse revue britannique d'une étude mettant en cause l'efficacité de l'hydroxychloroquine comme remède au Covid-19, l'ancien ministre de la Santé Philippe Douste-Blazy se démène sur les plateaux de télévision pour défendre la molécule rendue célèbre par le professeur Didier Raoult. Et sombre parfois dans la désinformation.

Commentaires préférés des abonnés

Mazette, une pétition pour réclamer un traitement médical... On marche sur la tête, dans ce pays. Que des médecins réclament aux autorités l’utilisation d’une molécule, OK. Mais que des non-médecins s’immiscent dans des décisions de santé publique, a(...)

Sérieux, vous citez ConspiracyWatch comme si c'était une source crédible ?

Il n'y a pas que Douste-Blabla qui est à la ramasse: tous ceux qui ont suivi Raoult comme des moutons sont dans le même cas.  Ils n'arrivent pas à admettre qu'ils se sont plantés. Que la science, ce n'est pas suivre des intuitions loufoques de t(...)

Derniers commentaires

Nan mais franchement pour vous, Conspiracy Watch est une source sérieuse ?
Vous déconnez ou quoi ? C'est une bande de tarés aussi paranoïaques que les conspis qu'ils poursuivent

Pour paraphraser un contributeur :  " A tous ceux qui ont accordé leur crédit à l'étude du Lancet comme des moutons", je conseille de lire l'article du jour du Guardian :
Governments and WHO changed Covid-19 policy based on suspect data from tiny US company


Agnostique sur la question de l'hydrochloroquine, la précipitation de l'OMS et de Véran à demander l'arrêt immédiat de tout essai utilisant ce médicament aurait tendance à faire pencher la balance du côté de Raoult. 

Médicament prescrit en prévention depuis des années aux voyageurs se rendant en Afrique (sans parler des populations du continent africain).

Espérons que l'épisode de "l'étude" du Lancet ouvre les yeux ceux qui considèrent la presse scientifique à comité de lecture comme la vérité incarnée. 


Je vais, une fois de plus, citer l'ancienne directrice du New England Journal of Medecine qui écrivait en 2009 :
« Au cours des deux dernières décennies, l'industrie pharmaceutique s'est très éloignée de son objectif initial de découvrir et de produire de nouveaux médicaments utiles. Désormais principalement une machine marketing pour vendre des médicaments dont les bienfaits sont douteux, cette industrie utilise sa richesse et son pouvoir pour coopter toutes les institutions qui pourraient lui faire obstacle, notamment le Congrès américain, la FDA, les centres médicaux universitaires et la profession médicale elle-même (la plupart de ses efforts de marketing visent à influencer les médecins, car ils doivent rédiger les ordonnances). »
Notice Wikipédia sur Marcia Angell

J'espère me faire l'interprète des asinautes pour remercier le Professeur Jeanbat de la Faculté de Médecine de Castelmoron-d'Albret pour ses si pertinentes ( et si rares ) interventions ..


Gloire lui soit rendue  !

Le complot de l'anti-complotisme :-))


Le terme de complotisme est devenu un gimmick de la grande presse comme de la communication gouvernementale. Il est dommage qu'Arrêt sur images tombe dans ce travers. Gimmick qui altère immédiatement le sens critique.


Oui, Douste-Blazy fait preuve d'une très grande légèreté – pour dire le moins – dans sa défense de son ami Raoult. Mais de là à l'accuser, ipso facto, de complotisme, je trouve que vous allez un peu vite en besogne.

Je n'ai pas vu d'article de Conspiracy Watch après les déclaration de Macron affirmant qu'il n'y avait jamais eu de rupture de stock pour les masques. Pas vu non plus d'article pour dénoncer les propos du même impétrant qui affirmait à propos de la Chine "Il y a manifestement des choses qui se sont passées qu'on ne sait pas." 


A juste titre, dans un article sur l'étude du Lancet à propos de la chloroquine, Arrêt sur images relève la très grande légèreté des auteurs de l'étude qui, entre autres, ont classés en Australie un hôpital asiatique et dont les données présentent une uniformité confondante. Mais c'est uniquement les contempteurs de l'étude du Lancet qu'ASI qualifient de complotistes. 


Il est bon de savoir que le terme de "complotisme" a été dégainé par la CIA dans les années 1960 pour discréditer d'emblée tous ceux qui doutaient de la thèse officielle du "tireur isolé" lors de l'assassinat de Kennedy. Alors qu'en 1979, une commission de la Chambre des représentants des États-Unis arrivait à la conclusion que  JFK a « probablement été assassiné dans le cadre d'une conspiration ».

Et pour revenir à l'article d'ASI sur Douste-Blazy, il est vrai que Richard Horton, dans son article de 2015, ne met pas "spécialement en cause la nocivité des labos". Mais il est possible de lire entre les lignes et de penser qu'il ne souhaite pas s'aliéner les principales financeurs de ces études douteuses. 


L'ancienne éditrice du New England Journal of Medecine, qui joue dans la même ligne que The Lancet déclarait en 2009 : « ... Des conflits d’intérêts et des préjugés similaires existent dans pratiquement tous les domaines de la médecine, en particulier ceux qui dépendent fortement de médicaments ou de dispositifs. Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique publiée ou de s’appuyer sur le jugement de médecins de confiance ou sur des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, que j’atteins lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant qu’éditeur au New England Journal of Medecine. »


Bof. À ce qu'il paraît elle est pleine d'erreurs votre étude de The Lancet. Même que l'on dit que l'éditeur ne serait pas content et demanderait des explications aux auteurs. Ceux-ci demanderaient à leur tour des explications à la société privée chargée de collecter les informations d'hôpitaux nonidentifiés, mais qui quand meme nient la connaître. Cette société donc, aurait déjà avoué avoir confondu l'Asie et l'Australie, pour vous dire le sérieux des garagistes ! Alors le journaliste scientifique il aurait peut-être dû y regarder de plus près, au lieu de chercher des poux pour trois bricoles à l'ami Douste-Blazy.



Clément Viktorovitch : Didier Raoult, la parole politique

(clic droit) sur Raoult chez Pujadas, hihi


Ou ci-dessous si ça marche en intégré :


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous pensez que décréter  l'efficacité d'un traitement par sondage de popularité est un argument scientifique solide?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

https://twitter.com/24hPujadas/status/1265329416936337410?s=20


Pujadas: pourquoi n'avez vous pas fait d'étude randomisée, les gens sont divisés,....


DR: non les gens ne sont pas divisés ils pensent comme moi, vous voulez faire un sondage entre vous et moi, ......


Don oui le ne répond pas sur la question parce qu'il n'a pas envie d'y répondre et  (c'est mon interprétation uniquement, il ne peut pas y répondre) Répondre à une question de méthodologie par un appel à la légitimité populaire, Si ce n'est pas ce que dénonce Viktorovich je suis le pape

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

> 1-face a des malade, il n'est plus chercheur, il est soignant.


C'est une déclaration qui n'a strictement aucun sens : je pourrais exactement vous dire la même chose en vous prescrivant de bouffer de l'ail trois fois par jours, puisqu'on a pour l'instant tout autant de preuves que c'est efficace contre le Covid que la molécule qu'il promeut...


Un soignant qui prescrit un médicament dont l'efficacité n'a jamais été prouvée (sans parler de sa non-nocivité) n'est pas un soignant : c'est un croyant.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ARTICLE R.4127-8 du CSP

Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de

la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu’il estime les plus appropriées en la circonstance.

Il doit, sans négliger son devoir d’assistance morale, limiter ses prescrip- tions et ses actes à ce qui est nécessaire à la qualité, à la sécurité et à l’efficacité des soins.

Il doit tenir compte des avantages, des inconvénients et des conséquences des différentes investigations et thérapeutiques possibles.


Le médecin doit prescrire suivant la connaissance scientifique du moment

Erratum La dernière phrase est de moi pas de l article du code de déontologie. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Quel magnifique exemple de ce que peut produire le fanatisme.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comme d'habitude, chez jeanbat il y a peu de rapports entre sa réponse et le commentaire qu'il vise.


Vous êtes un fanatique jeanbat. Et c'est facile à prouver. Vous avez publié entre 500 et 1000 messages qui défendent Raoult et le traitement qu'il préconise. Et vous avez fait cela en ne vous basant sur aucune source, en ne lisant pas les publications et en vous fiant à votre intuition


Citation de jeanbat


je me fout de vos sources, je n'y connais rien et je n'ai pas les moyens de savoir si vous mentez plus ou moins que Raoult.

il ne me reste plus que mon intuition.



Votre intuition se base principalement sur ce que l'on peut appeler de l'idolâtrie pour la personne de Didier Raoult et sa posture publique.


Citation de jeanbat


C’est un chercheur anticonformiste  

la petite mentalité parisianiste constituée essentiellement de médiocre scribouillards frustré et jaloux détestent le chercheur iconoclaste qu’il représente . 

Ça me fait penser au pianiste Glenn Gould 



Vous êtes un fanatique. Et comme tout les fanatiques vous détenez la vérité.


Je vous mets une dernière source jeanbat. C'est utile les sources, ne vous en déplaise.


Un récapitulatif des publications sur l'utilisation de cette fameuse molécule que vous défendez sur aucune base scientifique.


Toute personne raisonnable qui fait l'effort de comprendre la démarche scientifique et de lire les publications verra qu'il y a des biais dans pratiquement toutes ces publications et que l'on ne peut pas conclure sur une efficacité ou non du protocole mis en place à l'IHU de Marseille. Au mieux, on peut dire que ce n'est pas un médicament "miracle" et que la balance penche plutôt vers peu d'effets voire des effets négatifs.

 Dans cette controverse scientifique, il vaut mieux dire je ne sais pas et éviter de prendre parti sur des bases très peu solide (l'intuition, le caractère iconoclaste et antisystèmes) pour qui que ce soit.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Peut-être que votre super pouvoir (l'intuition jeanbatienne) vous permettra d'en trouver un.

La médecine n est pas une science mais un art. Prochain élément de langage de dr? Sinon rigueur = mondanité bienvenue en distopie 

"Sinon rigueur = mondanité bienvenue en distopie "


Je vous ai lu ici et là avec attention.


Et j'en viens à me dire que pour vous, est rigoureux celui qui pense comme vous.


C'est comme moi.

Vu qu'une fois sur deux vous interprétez de travers ce que je met, à votre place je douterais de votre interprétation des écrits de noun.

Merci.


Le jour où j'aurai des difficultés à comprendre un texte, soyez sûr que je n'hésiterai pas à solliciter votre aide.

Je ne suis pas meilleur que vous là dessus, par contre vos affirmations péremptoires sur ce que dit noun me sembles beaucoup manquer d'humilité.

Sur le manque d'humilité, je ne suis pas meilleur que vous non plus.

Dans ce cas c'est parfait! vu que j'essaie de ne pas préjuger des gens à ce qu'ils mettent sur un forum en ayant bien coscience que ma lecture de leurs messages n'est généralement pas universelle, ce qui m'amène à demander souvent des précisions.

détrompez vous j'ai lu les analyses de l'étude du lancet des ''pro raoult" entre autre et j'ai été attentif à ces arguments qui me semblaient fondés (pas tous mais certains). Donc non, je me laisse l'occasion de changer d'avis en permanence si des arguments rigoureux sont amenés. C'est ca la science; ne pas avoir d'avis à priori". Encore plus quand ce n'est pas son champ de compétence. Si demain plusieurs études sérieuses démontrent l'efficacité du traitement Raoult vous m'en verrez ravi pour l'humanité(certes un peu moins pour la science car tous les pourfendeurs de la science en profiteront pour réhabiliter l'intuition comme preuve scientifique)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Technique de Jeanbat, toujours changer le sujet de la conversation.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est un exploit, y a UN truc faux et biaisé dans CHAQUE phrase.


> médicaments connus, disponibles, dans le domaine public et peu très cher. 


Quel rapport avec la choucroute ? Si je prescris du paracétamol contre le cancer, ça va être une preuve que c'est un bon médoc et/ou que ça fonctionne, juste parce que c'est dans le domaine public et pas cher ?


> Il a pris un médicament avec des propriétés anti virale  


C'est un antiviral, mais ça ne veut pas dire que ça fonctionne contre ce virus. Si c'était aussi simple, on pourrait prescrire n'importe quel antiviral contre n'importe quel virus, et on aurait alors automatiquement un remède au rhume, à Ebola, au SIDA, et à n'importe quoi d'autre...


> et des effets secondaires ultra connu . 


On n'en connaît rien dans le cas précis de cette maladie et des troubles (cardiovasculaires, notamment) qu'elle peut occasionner. On a fait la même chose il y a quelques années pour le chikungunya, parce que "c'est bon on l'utilise souvent on sait". Résultat, les études postérieures ont montré que les malades du chikungunya à qui on a filé de l'hydroxychloroquine avaient moins et moins bien guéri que ceux à qui on avait rien donné !


> son protocole s’est révélé très efficace  


Là encore, non, on en sait juste rien : l'étude est faite de telle façon qu'il n'y aucun moyen de savoir si ses patients ont guéri grâce à son médicament, ou juste parce que l'immense majorité des gens guérissent...


> comme en témoigne les résultats obtenus dans son ihu 


Oui, et le taux de mortalité par habitant est 20 fois moins élevé dans le Finistère que dans le Haut-Rhin. Mais bizarrement, aucun médecin de l'IHU de Brest n'est assez mégalomane pour penser que c'est grâce à lui.


. . .


Bref, comme mes camarades, je suis fasciné par un tel degré de fanatisme (surtout quand les personnes en face ne vous disent même pas "ça ne marche pas", mais juste "on ne peut pas le savoir en l'état actuel des connaissances" !).


L'étiquette "antisystème" devient quand même une sacrée bonne excuse pour ne pas avoir à déplier le moindre gramme de pensée critique, et ignorer les faits en se bouchant très fort les oreilles...






Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

1.2. Si ces arguments n'ont rien à voir avec l'efficacité de son traitement, pourquoi les opposez-vous à la question de la légitimité de le prescrire ? Les hommes de paille vous les créez tout seul comme un grand là.


3 - effet secondaires. On parle ici des effets sur l'aggravation de la maladie (qui nous restent inconnus), pas des effets secondaires cardiaques classiques du médicament. Si l'état d'un de ses patients s'aggrave, Raoult ni quiconque ne peut pour l'instant pas savoir si c'est le hasard ou à cause de ce qu'il lui a donné (que ce soit l'hydroxycloroquine ou autre chose).


3 - protocole. Non, on en sait rien : trouvez-moi l'étude rigoureuse qui le prouve.


4 - Je vous parle de départements parce que ce sont les seules données qu'on a pour comparer. Vous avez les chiffres de tous les autres IHU de France, vous, y compris dans les régions peu touchées, pour comparer ? Non, donc en attendant ça ne peut pas servir d'argument (et c'est d'ailleurs pas pour rien que Raoult compare les chiffres de Marseille et Paris, aka deux villes, dans ses vidéos).


Pour le reste, vu qu'on en arrive à ce balancer des fanatiques et prétentieux à la gueule, je crois qu'il sera plus sage pour nous deux d'en arrêter là, on ne va réussir qu'à s'énerver l'un l'autre à ce stade.

ok a déjà essayé brownie, te fatigues pas à sourcer à sortir des études. Il ne lit pas. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On peut pas dire je fais pas de la recherche car je suis médecin donc j expérimenté pas sur mes patients et après dire j ai fait mes recherches et l hcq marche donc je l utilise. Il a donc expérimenté sur ses patients sans savoir dans un premier temps. Ou alors il savait déjà que ça marchait sans essayer donc pourquoi avoir perdu du temps à suivre un protocole ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Les chinois c etait chloroquine puis dr  il a fait chloroquine puis hcq puis hcq + Az plus hcq +az+zn. Il s est un peu eloigné de la seule étude qu il avait entre les mains quand meme

Après je vous l accorde, il est très intelligent. Je ne pense pas du tout qu il doit bete. Meme dans ses incohérences il a une stratégie et il s y tient. Il a raison quoi qu il en coûte. Sa mission est de Démolir la méthode 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il est contre la méthode il le dit et l assume. Il a fait une vidéo dessus. Je pense qu il en est fier je ne le diabolise pas. Quand on porte feyerabend comme modèle on est contre la méthode.

https://www.mediterranee-infection.com/contre-la-methode/

« il est pour la contradiction, les forces qui s'opposent pour approcher la vérité. » et dans le même temps il juge tous les gens qui le contredisent trop bêtes par rapport à lui pour discuter. Comment expliquez vous cette contradiction vous qui le comprenez bien?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On approche du point idriss aberkane je sens 

Bon on est d accord que vous n avez absolument pas lu tout ce que vous avez envoyé. Comparer ebola qui a une létalité moyenne de 50% et le covid qui est à 0.7% c est osé comme argument. Quand l issue d une maladie est la mort certaine le groupe témoin est pas vraiment nécessaire on est dans du traitement compationel


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mort de rire pour quoi ? Oui c est mon lien. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire? Je dois être trop faible d esprit

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pertinence des études randomisées pour EBOLA et autres maladies au pronostic sévère / Giuseppe Ippolito, Institut Lazzaro Spallanzani, Italie


Ok vous ne lisez même pas ce que vous écrivez 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Erratum je pensais vous avoir envoyé la vidéo de raoult

Contre la méthode je n avais pas vu qu il y avait une liste d autres vidéos. J ai pris votre liste comme une série d arguments que vous lanciez contre la méthode, ps: la vidéo en question n a pas de lien d ailleurs. Cela ne change en tout cas les propos sur cette analogie qui a été faite par d autres sur le net pour justifier de la non pertinence d études randomisées

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J ai visionnée celle sur la méthode et lu La Tribune du padawan roussel dans la Provence. Ça me donne une bonne idée oui. Et oui scoop je suis marseillais. Comme quoi il n y a pas que des faibles d esprits parisiens

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je suis trop parisien pour comprendre les phrases compliquées de raoult. Je ne pourrais vous dire ce que j en penses et de plus cela ne vous intéresse pas du tout de savoir ce que j en pense.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Du coup c est quoi le parisianisme pour vous? 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

PARISIANISME

Désigne les mœurs, les manières d’être ou de parler propres aux Parisiens. Se dit, surtout péjorativement, des idées, des conduites qui ont cours dans les milieux en vogue de la capitale.

Source dictionnaire de l'académie française


Le parisianisme est un terme péjoratif français qui désigne une attitude, perçue comme méprisante, consistant à distinguer systématiquement ce qui se passe à Paris (et par extension, en Île-de-France) de ce qui se passe dans les autres villes et départements français, considéré comme moins important. Cette attitude peut être considérée comme une forme localisée d'ethnocentrisme. Le terme peut être dirigé contre des personnes autant que contre des modes de fonctionnement (médiatiques ou culturels par exemple).

Source wikipédia


Parisianisme

  • Usages, manières d'être propres aux Parisiens.
  • Attitude propre au milieu des intellectuels parisiens. 
  • Particularité linguistique propre à la population parisienne

Source Larousse


Noun, faites un effort. Vous avez un outil incroyable à votre dispositon, votre intuition.

 Si vous l'utilisiez, vous aurez accés à l'équation suivante; parisianisme=Des ignorants déguisés en sachants qui pavanent 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne vois ps en quoi nous avons été méprisants. En effet depuis le début nous partons du principe que votre intelligence vous permet de lire et analyser les études et les arguments que nous vous avançons et avons pris bcp de notre temps pour chercher à Analyser et vous présenter le fruit de ces analayses. Nous aurions pu faire comme raoult et vous dire que votre intelligence n était pas au niveau de la nôtre et que nous ne perdrions pas notre temps à débattre avec vous. Tel ne fut pas le cas. Le fait que nous continuions à vous répondre est la preuve que nous n insultons pas encore votre intelligence. A force cela risque pourtant de s inverser. Les tactiques d evitement permanent face aux debunkages de vos arguments fallacieux ainsi que le fait d allumer des contre feux en permanence à chaque fois que votre mécanisme de dissonance cognitive se met en route relève de la politique de la terre brûlée. Nous sommes capables de nous amender, vous jamais. Nous doutons ( j entend par exemple les arguements faits sur m article du lancer) vous jamais. Peut être devrions nous arrêter.

Si nous vous disions que À=B et que b=c implique que À=C vous nous accuseriez de parisianisme . En effet je commence à me demander : à quoi bon?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Dixit a personne qui s'appuie sur sa méconnaissance des sources et son intuition pour appeler à administrer en masse un traitement. Il est là le mépris. Penser que votre intuition permet une meilleure validation des connaissances que la méthode scientifique. Vous crachez juste à la gueule de dizaine de milliers de chercheurs. Mais bon vous avez un superpouvoir, votre intuition alors ça passe. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pseudo scientifique. Encore du mépris. Ha non c'est vrai vous ne méprisez pas les gens.                    Vous suivez un scientifique plutôt que d'autres scientifiques. Nuance. C'est donc bien votre intuition qui vous révèle le bon traitement.        Et si toutes les publis sont mauvaises ce que je dis depuis le début c'est justement parce que la méthode n'est pas respectée. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'évalue pas les qualités scientifiques de Raoult. Arrêter de détourner constamment les conversations. Depuis le début je dis qu'il y a controverse scientifique. Des publis qui montrent l'efficacité , d'autres non. Que toutes les publications présentent des biais. Et que donc si on suit la méthode scientifique, on ne prend pas parti. Mais votre intuition vous permet de dire quel scientifique a raison. Et quel scientifique a tort. C'est très très fort. Donc votre intuition permet de trancher une controverse scientifique. Elle est donc supérieur a la méthode scientifique car nous n'avez pas b soin de produire d'études et de travaux pour trancher.  Vous êtes donc le détenteur d'un superpouvoir.                    Mon intuition vient de me dire qu'alan Moore écrit un nouveau comics baptisé jeanbat superheros ! Ça doit sûrement être vrai puisque c'est mon intuition qui vient de me le souffler

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

La méthode scientifique ne sort personne d'affaire. C'est pas son role. Quand il y a des résultats contradictoires et que les publications ( toutes) ont des biais. On dit je ne sais pas. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

jeanbat qui s'énerve tout seul, si on lui répond pas dans l'heure. Désolé jeanbat, je regarde pas mon téléphone toutes les dix minutes. Et vous savez jeanbat, je ne suis pas votre chien.


  Encore un exemple du mépris de jeanbat pour les autres. Les ignorants qui se pavanent  sont sommés de lui répondre immédiatement alors que cet être supérieur ne répond jamais. Il ne va pas s'abaisser à ça.


Ben vous savez quoi jeanbat, je vous répondrais quand vous aurez répondu à toutes les questions que je vous ai posé. Quand vous m'aurez donné les liens de toutes les sources que je vous ai demandé.


Depuis le début de cette conversation comme à chaque conversation avec vous. On vous répond et mais vous vous ne rebondissez pas sur cette réponse. Vous parlez d'autres choses. La méthode typique des chercheurs de vérités. Donnez moi déjà toutes les sources que je vous ai demandé et aussi répondez à toutes les questions que je vous ai posé. Et ensuite je répondrai sans problème à votre question ridicule et malhonnête.



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"vous aviez "se rapporte à la question précédente.

vous fabulez.


Ben ouais c'est bien ce que je dis. Je ne vous ai pas répondu immédiatement alors vous avez fait votre caca nerveux. Je le répète jeanbat. Je ne suis pas à votre service.



Je savais que vous ne répondriez pas à toutes les questions que je vous ai posé depuis 2 mois, ni que vous me donneriez les sources qui prouvent toutes vos divagations:)

Et je rajouterai jeanbat que j'aurai répondu ce soir ou demain à votre question. Je serai allé voir les messages de Vimaire et si il disait  ce que vous affirmez, je vous dirais que ce n'est pas rigoureux et que j'aurai du aussi réagir. Sans problème. J'ai déjà reconnu plusieurs fois m'être planté sur ce forum et tous les gens qui veulent confirmation peuvent cliquer sur mon pseudo et voir mes précédents messages.


Mais là, je ne vous ai pas répondu dans l'heure et vous m'écrivez:


vous aviez piscine?  


Je ne suis pas votre chien jeanbat. Je n'ai pas à vous répondre immédiatement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mais je suis très calme. Vos messages montrent comment vous considérez les autres.  Ca colle tout à fait avec votre méthode basée sur l'intuition.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Attendez je vais me mettre à votre niveau


C'est celui qui dit qui y est:)


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si je comprends très bien que les gens sont censés vont répondre immédiatement.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui oui vous avez raison. Encore un coup de votre intuition.


Impayable jeanbat. Toujours à prendre les gens pour des clns. Lisez ce que vous écrivez sur le parisianisme et les définitions. Vous verrez que ça colle moyen.

La chloroquine est un antipaludeen. Le plasmodium, est un parasite eukaryote.


La capacite antiviral de la chloroquine n'est que in vitro. La javel aussi est un antivirale et plus encore.


Bref n'inventé pas la capacité de la chloroquine a soigner une maladie viral, il n'y en a pas.

Bienvenue dans le monde de jeanbat Brownie ?

"2- face à l'observation méticuleuse et quotidienne de l'évolution des patients qu'il  a en charge, les effets secondaires etc..d'une étude foireuse ne l'informe pas. "

L'utilité du protocole d'étude est de gommer les biais, en particulier du chercheur (ici Raoult), par exemple le biais de confirmation ou l'effet placebo. Une étude demande "l'observation méticuleuse et quotidienne de l'évolution des patients", je ne vois vraiment pas en quoi cet argument tien debout pour justifier de ne pas avoir randomisé. En fait, je ne vois pas le rapport.

Merci pour les vidéos. C'est rassurant de voir qu'il y a des gens sérieux qui travaillent à la télé, et pas seulement Pascale Praud and co...

Vous savez la blague? Il a commencé, et assez longtemps, chez Praud... Je ne sais pas si ça a finit parce que Clément Viktorovitch n'en pouvait plus où parce que Praud ne supportait plus ses contradictions, oùautre chose.

que chez vous, je tombe sur du raoult bashing de canniveau alors que vous trouverez toutes les études montrant l'utilité de cette molécule (même dans le Lancet article de 2003 je crois) ainsi que tous les liens du big pharma pour placer leur merde ça me choque profondement pourquoi ai-je dépensé 60€ pour votre site !  Je regrette ....

et il était invité hier soir sur le canapé de Sin'keurviou ! fortiche, le bougre ;-)

COVID-19, panique sociale, scientifique et politique ? Philippe Douste-Blazy [EN DIRECT]



Ma petite étude du matin: comparaison des coûts de traitement  entre protocole "Raoult/zelenko" et Big pharma aka Gilead Remdesivir:


Cout du traitement Raoult/Zelenko: hcq + az + zinc (hors coûts hospitalisation, ecg de surveillance, …..)

Posologie issue du papier sur la cohorte de 1060 patients (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302179?via%3Dihub)

"Patients with no contraindications [13,14] were prescribed a combination of 200 mg of oral HCQ, three times daily for ten days combined with five days of AZ (500 mg on day 1 followed by 250 mg daily for the next four days)"

J'y ai rajouté le zinc puisqu'il faut du zinc d'après les dernières déclarations de Raoult (je n'ai pas trouvé de posologie chez lui, je suis parti sur celle prônée par Zelenko soit 400mg/jour (on peut meme le réduire à 0 j'ai pas de sources d'origines de raoult ou zelenko je suis donc parti de cette étude: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20080036v1)


Prix d'une boite d'HCQ: 4.26 eurs pour 30 comprimés de 200mg

Prix d'une boite d'AZ 8.39 eurs pour 6 comprimés de 250mg

Prix d'une boite de Zinc: 3.7 eurs pour 60 comprimés de 427mg


=> Ce qui nous fait un cout total de traitement par patient  de 13.27 euros en suivant le Protocol Raoult


Cout du  traitement Remdesivir (hors coûts hospitalisations, monitoring et examens diverses)

0.93 dollars/jour de traitement sur 10 jours => cours du dollar 1$=0.91eurs 

(https://www.lapresse.ca/covid-19/202005/07/01-5272689-remdesivir-10-us-ou-4500-us-par-traitement.php)

Pour ceux qui vont me sortir 4000 dollars le cout du traitement redemsivir, lisez bien l'article. Je compare des couts équivalent dans mon analyse.


=> Ce qui nous fait un cout total du traitement par patient  de 8.38 euros pour le Remdesivir




Donc pour résumer: Traitement raoult 13.27 eurs/personne contre Remdesivir 8.38 eurs/personne

Je ne parle même pas de la différence des populations cibles des deux traitements. 


Raoult préconisant son traitement en prophylaxie, son traitement est potentiellement applicable à toute une population infectée (positive covid, asymptomatique ou non) de qté N.
Le redemsivir s'adressait en première intention aux cas graves hospitalisés uniquement soit 10% de N à la grosse.


Ce qui nous ferait un cout gobal pour une population N infectée de 13.27xN pour traitement raoult vs 0.838xN pour le Redemsivir



CONCLUSION: Il n'existe aucun bénéfice financier notable permettant de valider l'hypothèse d'un complot de Gilead pour tuer le traitement Raoult

 


Je parle bien évidément pas de l'efficacité des traitements, ce n'est pas le sujet. Il s'agit d'une analyse économique uniquement.


Je ne veux pas rentrer dans le dialogue de sourds sur Raoult, mais je suis sidérée de voir Douste Blazy en pourfendeur des labos alors qu'il a eu des relations plus que douteuses avec le groupe Servier et qui a soutenu le Vioxx qui est aussi un des gros scandales sanitaires des 20 dernières années alors qu'il était retiré du marché aux Etats-Unis 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/affaire-entre-laboratoires-servier-philippe-douste-blazy-relancee-1325169.html

https://www.vie-publique.fr/discours/146613-interviews-de-m-philippe-douste-blazy-ministre-des-solidarite-de-la-s

https://www.ledevoir.com/societe/science/579667/mcgill-poursuit-son-essai-clinique-sur-l-efficacite-de-l-hydroxychloroquine


ou à écouter à partir de la 27' l avis de cet expert pour le moins nuancé par rapport à l étude du Lancet. 

https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/evolution-de-la-pandemie-deux-semaines-apres-le-deconfinement

Je suis très étonnée, pour ne pas dire déçue de cet énième article anti-Raoult. Je sais que le "personnage" (tel que le nomme ses détracteurs) n'est pas aimé par la gauche bien pensante (j'en suis entourée). Iil y a une sorte de rejet irrationnel (mais qui peut d'analyser). Et c'est bien dommage que ASI justement ne creuse pas davantage les argument avancés par Raoult et les personnes qui contestent les données scientifiques officielles et ne propose pas une analyse des arguments et des modes de com des uns et des autres. En gros qu'ASI revienne à ses fondamentaux plutôt que de ne produire que des articles à charge ....

Un  article  ducmenté parmi d'autres qui cntique l'étude du Lancet

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/coronavirus-collectif-medecins-reclame-retablissement-du-droit-prescrire-hydroxychloroquine-1831362.html?fbclid=IwAR3hJ3hToqj0WipG9p960vCKC34M4QrmRMyea47gGngRKjToijeIR6Mi-Os

Douste-Blazy a donc reconnu son erreur (ou une d'entre elles).
La rédaction d'Arrêt sur Images, parmi lesquels Samuel Ravier-Regnat  et Tony Le Pennec, reconnaitront-ils à leur tour leur erreur d'avoir considéré l'étude du Lancet comme une peuve sérieuse contre la pertinence du protocole de l'IHM Marseille, dans la foulée de la majorité de média mainstream ?
Si ce n'est pas une erreur, alors au moins une explication serait la bienvenue de la prise de position prise en dépit des nombreuses critiques de l'étude du Lancet, en France et ailleurs, parmi lesquelles celle-ci : https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/260520/fin-de-partie-pour-l-hydroxychloroquine-une-escroquerie-intellectuelle

Bon, au-dela de l'affaire hydroxychloroquine, Raoult & co il devient interessant d'observer une absence de doute et une confiance sans faille au grand capital pharmaceutique de la part de média conformiste dit de gauche, d'autant plus que l'ASI les rejoigne avec une prétendue certitude (appuyée sur conspiracy watch?)Super. Pour ma part je me désabonne. Je n'étais pas ici pour chercher un complement de Joffrin, du Monde, etc

"

« L’industrie pharmaceutique trahit systématiquement ses responsabilités à l’égard de la population et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalisées sur le marketing, bien plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omniprésente et persistante, non seulement sur la médecine et la recherche, mais sur les patients, les médias, les administrations, les agences de régulation et les politiques. (...) Elle s’est infiltrée dans tout le système, à tous les niveaux. C’est elle qui définit les programmes et la pratique médicale. »


Rapport de la Chambre des Communes du Royaume-Uni"


No more comment!

"membre (bénévole) du Conseil d'administration de l'IHU de Marseille, où exerce Raoult. "


Faut peut-être le mettre en début d'article vous aussi plutôt qu'en dernier paragraphe ! ^^


Merci pour l'article.

Quand Douste-Blazy était ministre, les coronavirus n'étaient pas à la mode. Il n'a donc pas financé la recherche. Personne ne l'a fait. Maintenant, on veut rattraper le temps perdu avec des convictions, des soi-disant génies et du big data. Résultats : des études bâclées et des chercheurs qui courent après les trains. Mon petit doigt me dit qu'ils n'ont pas fini de courir.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Franchement, il faut arrêter d'attacher de l'importance à ce que disent les intervenants de ces talkshows. Ils sont trop à parler sans savoir et donc à raconter la moitié de conneries.

Pour cette histoire, je n'ai aucun avis. Je trouve cet article qui cherche à avancer des arguments assez léger en esprit critique.

Ce matin j'écoute d'une oreille distraite l'appareil radio quand j'entends un journaliste émettre une opinion favorable au druide du village Gaulois, Didier Raoult

et ce malgrè l'article de l'étude parue sur The Lancet


Mon oreille se fait alors grande et j'entends que le journaliste qui casait était du Figaro


Cette histoire de druide est vraiment une histoire politique : la libre entreprise contre les institutions, organes de vérification, organismes de contrôle etc...

Il n'y a pas que Douste-Blabla qui est à la ramasse: tous ceux qui ont suivi Raoult comme des moutons sont dans le même cas.  Ils n'arrivent pas à admettre qu'ils se sont plantés. Que la science, ce n'est pas suivre des intuitions loufoques de telle ou telle personne. 


Exigez les preuves avant de croire, plutôt que de croire et ensuite demander aux autre des preuves que ce que vous croyez est faux. Méfiez-vous des gourous médiatiques, de tous ces scientifiques qui préfèrent passer dans les média plutôt que de convaincre leurs confrères. Intéressez-vous à la science, voir comment sont produites nos connaissances (et quels sont les défauts du système de recherche actuel) plutôt que de croire vos a priori sur ce domaine, souvent nourrir par toutes ces fictions où un savant génial a raison contre tout le monde.


Bref, faites preuve d'esprit critique. 


(Et merci à ce super site qui ne permet pas de rectifier des erreurs).



Au delà de la polémique stérile des pour ou contre Raoult, qui va désormais réguler l'avenir du monde; et scinder l'humanité en 2 catégories bien distinctes  je relève cette petite phrase :


Douste-Blazy accuse les laboratoires pharmaceutiques de pressions sur les revues scientifiques.  


C'est effectivement tout à fait surréaliste !


;-))


https://www.filmsdocumentaires.com/films/2426-les-medicamenteurs



Il n'y a pas que Douste-Blabla qui est à la ramasse: tous ceux qui ont suivi Raoult comme des moutons sont dans le même cas.  Ils n'arrivent pas à admettre qu'ils se sont plantés. Que la science, ce n'est pas suivre des intuitions loufoques de telle ou telle personne


Cette fois ci, Apolline de Malherbe n'a donc pas commis de faute déontologique, mais a simplement manqué de compétence.

Au dela des errements de Douste, le fait que les donnees sur lesquelles se basent l'etude du Lancet ne sont pas publiques et presentent de nombreuses incoherences permettent d'avoir des doutes: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/26/last-post-on-hydroxychloroquine-perhaps/ 


AHah. ASI a choisi son camp. Avec du journalisme à deux balles, avec pour références, Le Monde, Libération...Ahahah, je rigole encore et la prestigieuse revue britannique. Là c'est du lourd. Circurlez y'a rien à voir.

Cette étude observationnelle, méthode tant décriée il y a quelques jours car utilisée par l'IHU de Marseille et maintenant à l'honneur! On s'en réjouit. Les essais randomisés auraient-ils perdus de leur splendeur?


Lisons un peu de science, ce que ne fait pas M. Samuel Ravier-Regnault qui préfère la presse aux ordres plutôt que le collectif " COVID, laissons les médecins prescrire" qui analyse cette étude.


Celle-ci porte sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ? ASI va peut-être nous le dire ?


Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.

Ahah, Douste-Blazy a des intérêts dans l'IHU de Marseille, qui vend quoi ? de l'hydroxychloroquine, libre de droit qui ne coûte rien ?


  1. On passe sur les patients hospitalisés à un état grave de la maladie

  2. 2/ Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques

  3. 3/ Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés

  4. 4/ Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine

  5. 5/Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)

  6. 6/Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
    Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. » 

« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »


  1. 7/ Des doses et durées de traitement non précisées

  2. 8/Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.

  3. 9/Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés

  4. 10/Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.

  5. 11/Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.

  6. 12/Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!

  7. 13/Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !

et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ??? 


« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.



« L’industrie pharmaceutique trahit systématiquement ses responsabilités à l’égard de la population et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalisées sur le marketing, bien plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omniprésente et persistante, non seulement sur la médecine et la recherche, mais sur les patients, les médias, les administrations, les agences de régulation et les politiques. (...) Elle s’est infiltrée dans tout le système, à tous les niveaux. C’est elle qui définit les programmes et la pratique médicale. »


Rapport de la Chambre des Communes du Royaume-Uni


Merci tout simplement à ASI pour relever le petit détail conclusif qui fait toute la différence avec leurs confrères mainstream.

J'aime ce ministre, une fierte pour la France.



Sérieux, vous citez ConspiracyWatch comme si c'était une source crédible ?

Mazette, une pétition pour réclamer un traitement médical... On marche sur la tête, dans ce pays. Que des médecins réclament aux autorités l’utilisation d’une molécule, OK. Mais que des non-médecins s’immiscent dans des décisions de santé publique, au secours.

Je vais faire une pétition pour que vous preniez tous des suppositoires, tiens ! Tournée générale !

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.