77
Commentaires

Raoult : l'étonnant double discours du Figaro

Le médecin Didier Raoult et ses traitements à la chloroquine font l'objet d'un traitement journalistique à deux vitesses dans le quotidien. Si les journalistes du service "santé" font preuve d'un regard critique acéré, dans le reste du journal, il est très relayé, la plupart du temps sans contradiction. Enquête.

Commentaires préférés des abonnés

Il y a un peu de progrès: même les raoultiens les plus acharnés n'osent plus prétendre que l'hydroxichloroquine est efficace au delà de l'effet placébo. A ce rythme là, ils ne leur faudra que 2 ou 3 ans pour comprendre comment ils ont été bernés.


Il e(...)

A quand un article sur les "spécialistes santé" des rédactions ?


Leur formation, leur expérience, leurs relations avec les profession médicales, le marché de la santé... Combien d'entre eux ont révélé des scandales sanitaires ? Ou contribué à les étou(...)

C'est vraiment désespérant que ce mec ai réussi à transformer le débat scientifique en cirque politico-médiatique; mais c'est le signe de l'époque; un pur Trump en blouse blanche; qui a créé une armée de soldat qui se dressent dés qu'on en parle; et (...)

Derniers commentaires

Je remercie tous les asinautes, professeurs  et docteurs en médecine, qui donnent leurs analyses et conseils avisés, sur ce forum.


Leurs titres universitaires leur donnent une valeur inestimable. 

Pourquoi un double discours serait-il "étonnant" de la part du Figaro? N'est-il pas parfaitement cohérent avec le "en même temps" présidentiel?


bonne interview ce matin dimanche sur France Inter 0 8H 20


"L'infectiologue suisse, qui préside la Mission d'évaluation de l’exécutif sur la gestion de la crise de la Covid-19, est l'invité d'Eric Delvaux à 8h20. "


Je vous rassure il ne parle pas de Raoult, mais de la gestion de la crise et .... des masques !


Partout ? Tout le temps ? Pour tout le monde ?


https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-du-week-end/l-invite-du-week-end-13-septembre-2020



Il y a un peu de progrès: même les raoultiens les plus acharnés n'osent plus prétendre que l'hydroxichloroquine est efficace au delà de l'effet placébo. A ce rythme là, ils ne leur faudra que 2 ou 3 ans pour comprendre comment ils ont été bernés.


Il est saisissant de voir que les journalistes qui s'y connaissent (et jugent donc sur des critères scientifiques) ne se laissent pas abuser par les mensonges de Raoult, au contraire de ceux qui ne s'y connaissent pas et jugent donc sur des critères politiques (discours anti-système, anti-intellectualisme, etc).


Rappelons que toute cette affaire avait commencé quand Raoult, fin février et sans avoir jamais fait la moindre expérimentation sur la nouvelle maladie, avait fanfaronner devant ses étudiants en expliquant que le Covid-19 serait l'infection respiratoire la plus facile à traiter. 6 mois plus tard, on a vu ce qu'il en est. Zéro pointé pour le Marseillais, incapable d'admettre que son "intuition" initiale s'est révélée complètement fausse.


Sur le plan scientifique, le débat est tranché depuis longtemps. Alors, pourquoi certains (ici même) continuent d'accorder un quelconque crédit aux dires du bonhommes ? Probablement à cause de l'effet d'engagement. Qui explique aussi pourquoi Raoult n'a jamais eu l’honnêteté d'admettre qu'il a eu tort.


Bref, je ne vais pas essayer de convaincre les raoultiens qui soutiennent encore mordicus le bonhomme. Tous les résultats scientifiques du monde n'y suffiraient pas.


Je vais juste dire un truc à ceux qui se disent "oui, mais même si son traitement ne marchaient pas, au moins il y a eu un effet placébo positif". N'oubliez pas qu'il existe aussi un effet nocebo, qui est l'inverse (diminution de l'efficacité du traitement si vous êtes convaincu qu'il ne marche pas). Or, en mars-avril-mai, il  avaient des milliers de gens qui, convaincus par Raoult, refusaient tout autre traitement. Si leur médecin, plus scrupuleux que le marseillais sur le respect de l'éthique médicale, se refusaient à prescrire un traitement inefficace, ce refus pouvait entrainer un effet nocebo.


Bref, il n'a rien à sauver dans les position de Raoult. Que ce soit sur le plan scientifique, médical ou des simples prévisions ("le virus tuera moins que les accidents de trotinette" "pas de deuxième vague" etc), Raoult s'est trompé dans les grande largeurs. Et le mal qu'il a fait se ressent encore aujourd'hui.



Pour un autre article sur le même thème :
Est-ce que Loris Guémart ou un autre journaliste de ASI pourrait nous dire s'il a lu ou entendu un seul journaliste scientifique discuter des fondements épistémologiques énoncés par Raoult et par ses confrères à propos des modes de preuve scientifique ?
Ou bien le recours test randomisé en double aveugle (pour ne prendre cette notion au centre du débat) est un postulat indiscutable pour eux quelque soit la question ?

en période épidémique,"on ne peut plus discuter comme si c'était des opinions abstraites, car les plus néfastes peuvent influencer les lecteurs et aggraver l'épidémie." 


voilà, tout est dit !

 

c'est comme en période de guerre ! ( cf : les excellentes émissions d'été d'@si sur le sujet de la communication en tant de guerre )


"je ne veux voir aucune tête qui dépasse !"


Tous derrière Pétain !

"Maréchal, nous voilà, devant toi le sauveur de la France " etc....

Maintenant, on sait pourquoi on est dans le peloton de têtes des gestions catastrophiques de la "crise": c'est la faute à Raoult!

Allez, quelques chiffres: 7 milliards 800 millions de pékins, une mortalité annuelle de 57 millions de malchanceux, et, donc, 900000 morts covid19...Mais la lutte continue, camarades: ce n'est qu'un début, continuons le combat!

Merci pour cet article . je suis abonné à  l'édition numérique du Figaro et l'on retrouve bien l'opposition que vous décrivez . d'un côté de très bons articles de fond et de l'autre des articles " démagos" sur le professeur Raoult .

Même si vous tenez le rôle que vous vous êtes assigné (s'arrêter sur l'image et les médias) vous pourriez pas nous lâcher avec ce Raoult? Vous vous acharnez contre ce type, sans réel importance sinon via le buzz auquel vous êtes associé. Vous n'avez rien d'autre à foutre qu'à pourfendre ce type qui, même si il se trompe et nous abuse (encore faudrait-il le prouver sérieusement autrement qu'en le déclarant égérie de la droite extrême)? Que se passe-t-il du côté des géants pharmaceutiques concernant les traitements du COVID? La presse scientifique vous y allez? Ca ne ressort pas suffisamment, pourtant là aussi il y a erreurs, tromperies, tricheries etc...

C'est vraiment désespérant que ce mec ai réussi à transformer le débat scientifique en cirque politico-médiatique; mais c'est le signe de l'époque; un pur Trump en blouse blanche; qui a créé une armée de soldat qui se dressent dés qu'on en parle; et ça ne sert plus à rien d'essayer d'avoir une discussion rationnelle avec eux; ils ont des dizaines d'arguments prémâchés; et surtout ils ont la foi absolu et inébranlable dans leur "gourou"; malgré le fait que absolument toutes ses "prédictions" se soient révélés fausses. On apelle ça le "sunk cost fallacy". "On est trop investi emotionnellement dans cette histoire; on n'admettra jamais qu'on s'est trompé".  On ne compte plus les morts engendrés par ces petits jeux d'égo. Mais ça nous donne une bonne idée de ce qui nous attend avec le réchauffement climatique.


comme dit Contrapoints

This is an aesthetic century. In history, there are ages of reason and ages of spectacle, and it’s important to know which you’re in. Our America, our internet, is not ancient Athens—it’s Rome. And your problem is you think you’re in the forum, when you’re really in the circus

Je pense que c'est une question de réseaux, Raoult c'est Ciotti, le Figaro ne va pas cracher sur une des rares tendances de la droite à être encore audible.


Et j'ajouterais que la chloroquine c'est sanofi, dont le pdg Paul Hudson, qui n'hésite pas à mettre les pieds dans le plat pour défendre une approche libertarienne de la santé (genre nos découvertes doivent aller en priorité à ceux qui les financent pas ceux qui en ont le plus besoin), semble très apprécié de Trump et de Boris Johnson.

Ah un petit article avec le mot "Raoult" pour créer de l'engagement et garder les abonné sur le réseau !

Bon sinon le fond de l'article sur la schizophrénie d'un journal m'a bien plu, merci! 

A quand un article sur les "spécialistes santé" des rédactions ?


Leur formation, leur expérience, leurs relations avec les profession médicales, le marché de la santé... Combien d'entre eux ont révélé des scandales sanitaires ? Ou contribué à les étouffer ?

Bonjour , étonnant votre article qui se présente comme une critique type ARCIMED mais qui laisse au lecteur que je suis un étrange sentiment d’approximation de votre part. Déjà Didier RAOULT n'est pas simplement Médecine mais Professeur en Microbiologie et spécialiste des maladies infectieuses reconnu au niveau mondial (on es loin des journalistes scientifiques qui ont un BAC S).Ensuite vous citez la plainte de La Société de pathologie infectieuse adressé à l'ordre des médecins sans préciser les liens d’intérêts connus ,avec GILEAD par exemple ...Ce qui pour le moins permet de douter d'une démarche totalement éthique et désintéressé.Enfin votre article est prompt à relever les erreurs du PR RAOULT sur quelques détails souvent or conteste ...Étonnant donc votre article qui laisse le lecteur que je suis dubitatif... Et s'il y faut faire confiance au Figaro pour comprendre quoique se soit en matière de science alors on es très mal barré.Un petit cours de rappel sur les démarches scientifiques seraient pt pas inutile ,les sciences ne s'improvisent pas .

I Want to Believe.

Et putaclic.

Quand on sait que les deux plus célèbres journalistes scientifiques sont Michel Chevalet et Mac Lesggy, ça donne un idée du sérieux avec lequel la question scientifique est traitée par les médias.

On dirait que pour vous, tout est noir ou blanc.


Il y a une très intéressante lettre ouverte de 200 médecins de la région de Raoult qui demande à l'Ordre de ne pas condamner Raoult (parue hier).


Leurs raisons sont à méditer : ces médecins ne défendent pas son traitement (ils disent qu'ils ne savent pas s'il fonctionne), mais l'espoir que leur a donné Raoult en disant qu'il fallait soigner les patients -  alors même que le gouvernement avait demandé aux malades de rester chez eux jusqu'à ce qu'ils étouffent. Ces médecins disent que les paroles de Raoult les a conduits à prendre en charge des malades et à les soigner.


C'est doublement intéressant, parce que dans la prise en charge d'un malade et la réussite de son traitement, la part psychologique est énorme : si vous avez confiance en votre médecin, vous avez un réel gain de guérison, le fameux effet placebo. Quant à l'effet nocebo, il est aussi fort, ce qui veut dire que le gouvernement est responsable de nombreux cas plus difficiles voire de morts puisqu'il a annoncé à la population qu'elle n'avait qu'à crever chez elle et qu'elle était abandonnée.


Du coup, il y a eu une double conjonction : 

1) le fait que le médecin a tenté de soigner au lieu d'abandonner

2) la confiance du malade dans son médecin.


Même si le traitement de Raoult ne fonctionne pas, le fait d'avoir utilisé l'effet placebo pour renforcer les défenses immunitaires et solliciter les mécanismes d'auto-guérison est à mettre à son crédit. Si les taux de mortalité de Marseille et de la région s'avèrent inférieurs à ceux de Paris par exemple, il faut saluer la stratégie : mentir alors qu'il n'y a aucun espoir, ça fonctionne quand il s'agit de sauver les malades.


Bien sûr, ça n'est pas vertueux. Mais bon, donner de la poudre de perlimpimpin inoffensive au lieu dire à un malade qu'on ne peut rien pour lui, c'est un grand classique de la médecine. Et on autorise ça pour de nombreuses pathologies (quand n'on autorise pas des médicaments carrément nocifs - voir le Médiator par exemple).


Quant à ceux qui vont prétendre que Raoult aurait perturbé le débat et la prise en charge avec son hydroxychloroquine : peut-être. Mais quel débat ? La recherche a continué de se faire, le gouvernement a continué à dire qu'il fallait rester chez soi - avant de changer d'avis. En l'absence de traitement, tout ce qu'on peut donner au malade, c'est de l'espoir afin qu'il mette toutes ses forces dans la bataille pour vaincre la maladie. Et quand ton propre gouvernement et tes propres médecins te disent que la seule solution est d'attendre chez toi la mort parce qu'il n'existe pas de traitement et qu'ils ne peuvent rien pour toi...


A chacun de juger ce qui est le mieux quand il n'y a pas de traitement : la transparence et l'abandon logique, ou le mensonge et une fausse prise en charge.

Votre premier point, qui est qu'il n'a pas abandonné contrairement aux autres est quand même une sacrée déformation de la réalité. Tous les scientifiques étaient sur la brêche et Raoult à prétendu avoir la solution miracle enle criant haut et fort. Ce qui avait pour conséquence probable d'orienter les recherches sur la chloroquine plutôt qu'autre chose qui pouvait s'avérer plus efficace. Je ne sais pas dans quelle mesure ça à été le cas mais vu que ça à été internationalement relayé, je doute que ça n'ait pas eu d'effet négatif de ce coté. 


Pour le second point, qui est le fait de la confiance du malade en son médecin, il est vrai qu'il est important d'avoir confiance en son médecin. Et justement, comment avoir confiance en quelqu'un qui a menti sans sourciller, non pas seulement à ses patients en leur filant un placebo, mais carrément au monde entier ?

Tous les scientifiques étaient sur la brêche et Raoult à prétendu avoir la solution miracle en le criant haut et fort. Ce qui avait pour conséquence probable d'orienter les recherches sur la chloroquine plutôt qu'autre chose qui pouvait s'avérer plus efficace.


oui; on a mené des dizaines d'études dans le monde et consacré des ressources énormes à ce "remède miracle" parce qu'il a été surmédiatisé; au dépens d'autres pistes. Ce n'est pas le seul médicament qui n'ai montré aucune efficacité; mais c'est le seul qui a eu le droit a autant d'études; de ressources et de publicité (ce qui fait d'ailleurs qu'il est utilisé encore dans certains pays malgré le consensus sur son inefficacité). C'est ce qui fait qu'il y ai encore des furieux qui nous disent que la politique sanitaire en France devrait juste se résumer à en donner à tout le monde et qui du coup refusent bien sur tout le reste.

Et que faites vous des études Belges et Italiennes de septembre qui confirment l'efficacité du médicament entre autre.

Dire que le débat est clos est tout simplement faux, mais que la preuve de l'efficaité n'est pas apportée montre que cette efficacité si elle existe (et c'est bien possible) n'est pas absolue, mais toute relative ( mais je  vous rappelle que le vaccin de la grippe n'est efficace que dans une esure parfois tres limité , ce qui n'empehe  pas de l"'utiliser).

Arretons de tout voir en noir et balnc , Raoult est un grand scientifique ... qui peut se tromper , il peut etre imbuvable et avoir raison, etre de droite et critiquer valablement la main mise de l'industrie sur la rechreche ( il ne serait pas le premier a l'affirmer et ques sociologues des sciences avec lui.)

Il eput dire des betises sur le climat car il n'a pas confiance dans la modelisation... peut etre a juste titre dans son domaine et avoir des idees interressante en matière vaccinale et sur l'evolution. Et non Darwin n'est pas le dernier etat de la science evolutionniste.


Raoult est un grand scientifique ... qui peut se tromper


faudra déjà m'expliquer en quoi c'est un grand scientifique à part ses titres et sa position de pouvoir; vu qu'il est globalement grillé dans la communauté scientifique.

Mais bon le fond du problème c'est vraiment de s'être présenté en sauveur avec des affirmations péremptoires bien loin de ce qu'on attend de la prudence d'un scientifique; qui se sont absolument toutes revelées fausses; en trustant les médias; avec pour effet de créer un genre de culte avec des gens qui vous sautent à la gorge pour vous expliquer que la chloroquine fait repousser les bras et revenir les morts à la vie (je caricature à peine). Si la chloroquine n'est "pas si efficace que ça"; est-ce qu'il l'as au moins admis? je ne crois pas. Bref c'est quelqu'un de néfaste et dangereux.

Mais dites moi en quoi le REMDESIVIR est si efficace au niveau de résutats ? et pourtant "toute la communauté scientifique " est derrière et l'union europeenne a validé en urgence absolue son utlisation .... 

Qui "adore comme une idole"  qui ou plutot quoi?

Etes vous (pas vous  personnellement) si inquiets et fragiles pour faire confiance aveugle en une institution /industrie médicale qui dévoie tous les jours "la science".

Et non je ne sais pas si Raoult a raison pour ce traitement , je sais cependant qu"il est tres largement utilisé dans le monde, a  tort ou a raison.

Et je sais aussi que l'episode "lancet" devrait faire reflechir beaucoup de monde , ainsi que la masacrade des nos petits jeunes de l'inserm , sacré plan com tout de meme , cette bonne blague aux frais d'une revue predatrice pour se faire connaitre  des journalistes , puis une etude a trou dans une revue plus serieuse pour s'assurer d'une bonne reprise mediatique .... sans blague un vrai Roman...




Mais dites moi en quoi le REMDESIVIR est si efficace au niveau de résutats ? 


dites moi où j'ai parlé du Remdesivir; et le rapport?

Le seul traitement reconnu vraiment efficace  si je dis pas de bêtise c'est le dexaméthasone, un corticoïde generiqué, et uniquement dans les cas pulmonaires graves;  (en plus d'un anticoagulant; et de l'oxygénothérapie bien sur). Le remdesivir a montré une efficacité très relative sur la durée d'hospitalisation; je ne sais pas si on l'utilise ou pas mais tout le monde s'accorde à dire que c'est loin d'être un remède miracle. Y a aussi plein d'autres médicaments qui ont été testés et n'ont pas montré d'efficacité; on en a pas fait une publicité monstre pendant six mois.


Etes vous (pas vous  personnellement) si inquiets et fragiles pour faire confiance aveugle en une institution /industrie médicale qui dévoie tous les jours "la science".


j'essaie; comme tout le monde; de recouper les informations avec mes maigres connaissances scientifiques; de voir où se trouve le consensus et où placer une dose de confiance raisonnable; tout en essayant de comprendre les conditions de la production scientifique; dependante des conditions materielles; ce qui ne veut pas dire rejeter à priori tout ce qui se dit. pour le reste allez voir ce qu'en dit "le lui ou l'autre" plus haut



(le lui ou un autre pardon)

A noter que le vaccin de la grippe en 2016 n'a ete efficace que dans 38% des cas en Europe et de 60 à 70% des cas quand il est optimal. Si un vaccin est trouvé pour le Covid, quel sera son niveau d'efficacité ? 

Aucun moyen de le savoir à l'avance, on verra bien, il y aura sans doute plusieurs vaccins. Sinon le niveau de l'efficacité de celui contre la grippe explique pourquoi il n'est pas dans les vaccins obligatoires.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je trouve insupportable et insultant de sous-entendre que les médecins qui n'ont pas prescrit d'Hydroxychloroquine n'ont pas soigné leurs patients et les ont abandonné.

Soigner un patient c'est lui administrer les traitements ayant une efficacité prouvée. La plupart des malades de la Covid ont eu une maladie bénigne qui n'a pas nécessité de traitement et ont pu rester chez eux avec du paracétamol pour diminuer l'inconfort de la fièvre et des douleurs. Ceux qui ont eu la malchance d'avoir une forme grave, ont été hospitalisés et ont reçu les soins appropriés à leur état (anticoagulants, oxygène, etc...).


Administrer un traitement dont l'efficacité n'est pas démontrée, c'est prendre le risque d'un effet éventuellement défavorable sur l'évolution de la maladie ou d'ajouter aux effets de la maladie celui des effets secondaires d'un traitement inefficace. Cette attitude est contraire à l'article 40 du code de déontologie médicale ("Le médecin doit s'interdire, dans les investigations et interventions qu'il pratique comme dans les thérapeutiques qu'il prescrit, de faire courir au patient un risque injustifié "). Fort heureusement il n'y a pas eu de catastrophe sanitaire lié à l'administration inappropriée de ce traitement, mais il y a tout de même eu des effets secondaires mortels signalés à l'agence du médicament. Même si ces cas sont rares ils sont de trop car ils étaient évitables.


Justifier rétrospectivement son erreur par l'argument d'avoir aidé les malades par un effet placebo est pathétique. L'effet placebo intervient surtout sur les symptômes de la maladie et pas sur le risque de mourir ou non de celle-ci. Il y a des placebos beaucoup moins dangereux que l'Hydroxychloroquine et à fortiori que l'association Hydroxychloroquine - Azithromycine et pour les symptômes, il y a même un traitement efficace : le Paracétamol.


On voit aujourd'hui les mêmes qui criaient, sans aucune réflexion, à l'urgence de la situation pour justifier la prescription d'un traitement à l'efficacité non démontrée, se plaindre de la communication "alarmiste" du conseil scientifique qui s'inquiète à juste titre de la reprise de l'épidémie et de l'augmentation du nombre de patients admis en réanimation.

La reanimation a causé de nombreux morts au début .

on savait pas .... mais on a pas hésité a administrer ce "soin" sans etude prealabe !

Et non ce n'est pas soigner que de dire aux gens , restez chez vous car dans 95% des cas l'evolution sera positive .... si l'on peut eviter au prealable que parmis ces 5% ceratisn échappent au pire.

Enfin ; dites moi la lattitude donnee aux medecins de ville dans cette histoire ?

Comprennez vous la contradiction de votre dernier paragraphe ?


Si pour vous, soigner les gens, c'est leur donner un traitement inefficace avec un risque d'effets secondaires parfois graves, je ne vois comment il est possible de discuter. Soigner, c'est évaluer la balance bénéfice-risque du traitement et lorsque celle-ci est défavorable, on rend service au patient à ne pas appliquer de traitement. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dire au gens de rester chez eux pour les formes bénignes qui ne nécessitent pas de soins particuliers et vont guérir spontanément et à réserver les lits d'hospitalisation aux patients avec une forme sévère.


La médecine et les médecins ne sont pas tout puissants et pour beaucoup de maladies il n'y a pas de traitement et l'on doit se résoudre à ne traiter que les symptômes.


La réanimation n'a pas causé de morts. Tous les gens qui ont été admis en réanimation et placé sous respirateur artificiel l'ont été parce-qu'ils étaient en détresse respiratoire et seraient morts rapidement si on ne l'avait pas fait. Si on s'est aperçu ensuite que ce n'était pas la meilleure solution, cela a tout de même sauvé des vies.


Les médecins de ville ont toute latitude pour prescrire les traitements validés. Pour la restriction de prescription de l'hydroxychloroquine, je vous rappelle qu'il ne s'agit pas d'un complot, mais d'une demande du laboratoire Sanofi et que l'instruction de cette demande avait commencé avant l'épidémie de Covid. A l'hôpital, les médecins qui ont voulu a tout prix prescrire l'hydroxychloroquine, devaient remplir un formulaire ou ils attestaient qu'ils respectaient les indications de prescription et engageaient personnellement leur responsabilité. Il y a des restrictions de prescription pour d'autres médicaments (les chimiothérapies anticancéreuses, les médicaments dits d'exception, certaines thérapeutiques coûteuses) et personne ne crie au scandale.


A votre avis, que doit faire un ministre de la santé, quand certains prônent un traitement non validé et qu'il y a des indices qui peuvent faire craindre des effets secondaires graves ? Si il décide de laisser le "libre choix" et qu'il s'avère par la suite que le traitement n'est pas efficace et qu'il se confirme qu'il a des effets secondaires graves, serait-il exempt de toute responsabilité alors qu'il avait le pouvoir de s'y opposer ? Pourrait-il s'abriter derrière les médecins prescripteurs ? Sa position de pouvoir ne lui impose-t-elle pas de prendre les mesures nécessaire à la protection des patients ?


Dans mon dernier paragraphe, il y a une contradiction chez les gens dont je parle, si vous en voyez une autre c'est votre avis.

???


Je vous parle de notre gouvernement qui nous a dit, à nous, la population, de rester chez nous si nous n'avions pas des difficultés à respirer !!!


Les médecins de ville ont été évacués de la prise en charge du Covid - et s'en sont d'ailleurs amèrement plaints.


Vous ne vous souvenez pas de cet épisode ?


Vous n'avez pas du tout compris ce que j'ai voulu dire, visiblement. Je n'ai pas dû être clair - ma faute.

Il y a la notion de confiance en son médecin et dans le traitement qu'il propose,   et il y a aussi quelque chose dont on ne parle pas et que l'on ne semble pas étudier à man connaissance et peu discuter dans les médias c'est la mortalité des personnes âgées qui ont été isolées en raison du confinement et l'on sait que l'isolement tue grâce à des études https://www.santelog.com/actualites/lisolement-social-accroit-de-26-le-risque-de-deces-des-personnes-agees#:~:text=de%20l'Enfant-,L'ISOLEMENT%20SOCIAL%20accro%C3%AEt%20de%2026%25%20le%20risque,de%20d%C3%A9c%C3%A8s%20des%20personnes%20%C3%A2g%C3%A9es&text=L'%C3%A9tude%20r%C3%A9v%C3%A8le%20en%20effet,un%20risque%20de%20d%C3%A9c%C3%A8s%20accru.

En plus c'est quoi cette coupe de cheveux ? Vous trouvez qu'il a l'air sérieux le bonhomme ?


Par contre j'aurai aimé une analyse aussi pointue de la nouvelle pub du ministère de la santé, montrant plein de gens qui s'aiment et à cause de tout cet amour ils envoient mourir mamie en réanimation. C'est délicieux, c'est fin, pas du tout anxiogène et culpabilisant. Je me demande si ça n'a pas été écrit par Didier Lalement ?

Toujours le même article, raoult = pas bien puisque c'est l'opinion de notre réseau (limité) de journalistes scientifiques et qu'il a l'air un peu mégalo...  Je pense que c'est toujours aussi léger comme analyse. Est-ce bien le rôle d'ASI de participer à une excommunication sans chercher à fouiller un peu plus que les apparences et sans considérer plus que ça le travail de son IHU ? Et puis, beaucoup de médecins ont dit beaucoup de conneries, certes avec un peu moins d'arrogance, mais je trouve que ça ne mérite pas une telle caballe sur la seule base de son arrogance.  J'espère que vous ferez un retour autocritique sur cette affaire dans 1 ou 2 ans si on se rend compte que Raoult avait raison, comme moi je me remettrai sérieusement en cause si on découvre qu'il a truandé ses résultats.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.