455
Commentaires

Nucléaire : "Fais-moi peur, Janco"

Commentaires préférés des abonnés

Monsieur Jancovici a raison de fustiger les mauvaises habitudes alimentaires (favorisées par l'industrie de la malbouffe et ses publicitaires affidés, rois de l'escroquerie). Mais, à la différence du nucléaire, chacun (à condition d'être correctement(...)

M. JANCOVICI et le Shift Project ont déjà le mérite de ne pas s'arrêter aux constats et de proposer un projet de société très concret via leur publication d'un "Plan de Transformation de l'Economie Francaise" : https://theshiftproject.org/


Le nucléair(...)

Derniers commentaires

Le principal problème avec le débat du nucléaire, c’est qu’on oublie totalement le contexte : comment corriger le problème mondial de la production électrique, et même, de l’énergie en général.


On parle pas de faire du nucléaire pour faire du nucléaire. On parle de faire du nucléaire pour remplacer le charbon, le gaz ou le fioul qui tuent bien plus de monde, ont des impacts climatiques bien plus grave, coûtent certes généralement moins cher mais avec un prix qui fluctue énormément (suffit de voir qu’aujourd’hui le coût de l’électricité en Europe grimpe à cause du prix du gaz, là où le nucléaire vois ses coûts rester les même à peu près. Et même une augmentation du prix de l’uranium aurait peu d’impact, vu qu’il ne représente qu’une part infime du coût du nucléaire).


Les EnR sont une idée intéressante, mais pour l’instant pas viables malheureusement. Et on a plus le temps d’attendre un miracle de ce côté (ni du côté de la décroissance), il faut supprimer le gaz, le charbon et le fioul aujourd’hui. Le nucléaire on pourra en reparler d’ici quelques siècles… en espérant une décroissance suffisante ou une EnR miracle d’ici là (c’est déjà plus viable que d’ici 10 ans).


Mais oui, le nucléaire est cher, dangereux, et laisse des déchets à long terme. Mais ce danger reste moindre que pour le fossile, et les déchets sont plus faciles à gérer que la catastrophe climatique qui s’annonce à cause des fossiles…

assez peu enthousiaste a la lecture de cette chronique qui s'inscrit dans la ligne droite des autres médias et du buzz bueno.


 on ne joue plus a se faire peur malheureusement, il n'est plus temps pour ca, c'est peut etre d'ailleurs pour cela qu'on entend moins  ces derniers temps les collapsologues et leurs discours fatalistes qui nous faisaient frissonner avec plaisir comme un "bon" film catastrophe . on ecoute effectivement de plus en plus les lobbyistes du shift project dont  jancovici qui tout en ne minorant pas le désastre en cours et à venir, évitent de dramatiser a outrance et proposent  des solutions. 


janco est il pro nucleaire et relativement obtu a ce sujet? oui , le nucléaire est il parfait ? non , est ce dangereux ? oui ,  l'approvisionnement de l'uranium est il problematique ? oui, le recyclage des déchets est il un fardeau que nous léguons  a nos générations futures ? oui.  Pour autant peut on se payer le luxe d'envisager le scénario d'un mix énergétique sans nucléaire  ? je ne crois pas , sauf à conserver des centrales a charbon et au gaz , ou a accepter que dans un futur relativement proche l'accès à l'énergie soit aléatoire en plus d'être rationné.


A mon sens, la position anti nucléaire se tient dans un monde sans urgence climatique et sans raréfactions des énergies fossiles et idéalement avec un niveau de consommation bien inférieur au nôtre.

 Je ne crois pas que le changement de position d'une bonne partie de la population ou des politiques en ce qui concerne le nucléaire soit dû a Jancovici mais tout simplement à un constat pragmatique.  





Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

l'article de Reporterre  sur les propos de M. Jancovici

https://reporterre.net/Nucleaire-les-allegations-mensongeres-de-Jean-Marc-Jancovici?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nl_quotidienne


Une expérience de pensée. La création d'une énergie illimitée sans danger pour l'humanité et son environnement. Le processus initial est en revanche extrêmement dangereux et risqué. 1 chance sur 2 de tuer 1 million de personnes n'importe où. Pour ou contre ?


Il met en perspective. C'est une question morale, et non plus scientifique. Et la morale se travaille. 

Bonjour

Effectivement j’ai trouvé les journalistes abasourdis. Seule Mme SAQUE a tenté une riposte mais un peu à côté.

Cher Daniel,

Je trouve que résumer le Janco-solutions à : « hors du nucléaire, pas de salut, même si on doit "augmenter notre prise de risques" » n’est pas très honnête. Vous ne pouvez ignorer la difficulté d’exposer un point de vue complexe sur un sujet aussi compliqué dans ce genre de dispositif médiatique, d’une part, et cela m’étonnerait beaucoup que vous-même ne connaissiez pas mieux l’éventail des mesures qu’il préconise, à commencer par faire baisser notre consommation d’énergie, d’autre part.

Le "problème" du nucléaire reste essentiellement la perte des compétences techniques pour assurer le fonctionnnent de la technologie en toute sécurité.

Nous ne savons plus en fabriquer. Ni concrètement, ni intellectuellement.

Donc...

Sexe des anges...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"...la catastrophe de Fukushima n'a pas fait un seul mort par irradiation, ce qui est vrai." Comment pouvez écrire des choses pareilles Daniel Schneidermann? Je me donne la peine de citer un extrait du livre de Cécile Asanuma-Brice, spécialiste de la question: Fukushima 10 ans après (2021) : "Un article du journal Nikkei en date du 20 Février 2014 indiquait: " Dans le département de Fukushima, le nombre de personnes mortes après être tombées malades montent à 1656 personnes". De plus "dans les départements alentours, le nombre de morts liés au désastre est de 434 à Iwate, 879 pour Miyagi." L'article spécifiait également que le plus grand nombre de décès avait eu lieu chez les habitants des communes adjacentes à la centrale nucléaire, soir Minamisôma (447), Namie (317), Tomioka (225). Pensez vous que cela soit lié à un excès de consommation de  Kinder Bueno ?


Il est vrai que le principal probleme avec Janco, c'est de trouver un ecolo antinucléaire qui maitrise le sujet aussi bien que lui, pour qu'il y ait un debat. 

La seule a sa hauteur que j'ai croisé sur youtube, c'est Batho.  https://m.youtube.com/watch?v=f-8IStctvEY




Déchets nucléaires dangereux pendant 300 ans ??

Ah bon ! 

Moi j'avais compris que dans ces déchets il y a du plutonium, dont la demi-vie est de 24 000 ans, ce qui veut dire qu'il faut attendre 10 périodes pour qu'il ne soit plus dangereux, ce qui fait 240 000 ans. 300 ans c'est une bonne blague.

J'ai tort ? Quelqu'un aurait-il les compétences scientifiques pour éclairer ma lanterne ? Merci d'avance.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le plus gros risque du nucléaire en France est de nous faire oublier qu'il va falloir surtout nous passer du pétrole et du gaz !


D'autant plus que la centrale dont on démarre la construction demain arrivera en production trop tard pour atteindre les seuils maxi d'émission de CO2. Parlons donc d'abord de l'urgent et de l'important : comment se passer du pétrole et du gaz ...

La principale raison pour laquelle il faut privilégier le nucléaire, c'est que c'est un choix qui a été fait dans les années 60 par le lobby militaro-industriel français, et que vues les dépenses extravagantes que ça a coûté et que ça coûtera encore, c'est très difficile et probablement impossible de revenir sur ce choix. 


Quand on lit qu'il n'y a eu qu'une trentaine de morts parmi les 600 000 "liquidateurs" qui ont évité une catastrophe ultime à Tchernobyl, et qu'on ne peut pas comptabiliser le nombre de morts parmi les voisins de la centrale, parce qu'on meurt beaucoup du cancer, et tout le temps, et qu'isoler les morts du fait de Tchernobyl est impossible, il est évident que c'est de gros bobards. Greenpeace, quant à elle, à dénombré 200 000 victimes.


Et que si on se fie à mon maître Orwell qui explique que la première victime de la guerre, c'est la vérité, on peut en conclure que nous sommes donc en pleine guerre de l'information....


Arguments contre le  nucléaire, c'est sa dangerosité potentielle, le fait que les déchets ne sont pas prêts de devenir sans danger, qu'autour des centrales, il y a plus de leucémies qu'ailleurs, surtout dans le sens du vent, qu'un accident ou un attentat terroriste ou une tactique militaire inepte et irresponsable peuvent rayer des pays entiers de la carte..... Et j'en oublie...

Je suis rentré tard.

Mon portable est un engin qui ne sert qu'à téléphoner et envoyer et recevoir SMS.

Bref, j'ai lu et j'ai mal à la tête.


 "Nous vivons une époque formidable" a tout son sens aujourd'hui.


Beaucoup discute de la couleur du papier peint de la chambre à coucher alors qu'l risque de ne plus y avoir de chambre à coucher... 


Gesticulation sur un fil parallèle au viaduc de Millau.

Désolé, j'ai caverne!



Je suis attristé par cette chronique, que veux insinuer M.Schneidermann? J'aime beaucoup ASI car justement vous allez au de là des préjugés simplistes. Si on regarde les chiffres et les faits le nucléaire civil était et est de loin l'énergie la plus sure avec Tchernobyl et Fukushima. Certes il a des risques et des déchets mais on ne prends pas en compte de la même manière pour les autres énergies. Par exemple les panneaux solaires produit en Chine ont un grand impact durant leur production ou l’extraction des matières premières et leur recyclage( les déchets chimiques ont une vie infinie!)  et surtout le gros désavantages des ENR c'est leur intermittence, ce qui fait que l'on  a besoin de sources pilotable (les Allemand avec le gaz). Donc les énergie ont besoin d'être comparer de globalement ( par exempla nucléaire + hydraulique vs ENR +gaz) si on prend  cette perspective on peux dire que le nucléaire est moins dangereux. Mais pourquoi ne pas invite M.Jancovici avec une antinucléaire comme cela vous pourriez posez tout le débat. Et comme cela la boutade "Kinder Bueno" vs "Nucléaire" si on a en tête les ordres de grandeurs des différents risques.


Je regarde souvent sont Blog et moi aussi j'ai changer mon point de vus:

https://jancovici.com/

et il y aussi un live qui reprend ce thème:

certes un peu ancien mais toujours pertinent

Y'a un truc qui me gêne avec Negawatt , c'est leur monde idyllique .Il n'adviendra jamais ce monde , par contre si on suit sa projection de renouvelable de 96 % , whaou , ça , ça va faire marcher l'industrie .C'est la seule chose qui va advenir dans leur scenario ! Et l'Europe d'ailleurs ne s'y est pas trompée , ses choix parlent pour elle ! Rien que cette histoire de bagnole électrique , c'est d'une gabegie en termes écolo monstrueux , par contre pour l'industrie .... En gros ,Negawatt ce serait y pas des nigaudwatt plutôt .... 

J'ai du mal à avoir un avis sur le nucléaire. J'ai toujours l'impression que l'on finit par débattre sur un risque ou une prise de risque. Je trouve ça très subjectif.

Désolé, déformation professionnelle mais... on SAIT démanteler une centrale. C'est juste qu'il n'y a tellement pas de raison de faire ca vite que les industriels étalent les coûts au maximum. D'autant plus que, plus on attend, plus la radioactivité décroît, ce qui reduit l'exposition des travailleurs.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"... les coûts incontrôlables, l'impossibilité du démantèlement des centrales défuntes, les retards pharamineux de l'EPR de Flamanville."

Vous oubliez le réchauffement de l'eau des rivières censées refroidir les centrales, et la réduction inévitable de leur débit.


Ce qui me semble inadéquat dans la médiatisation de Jancovici c'est de servir au public l'illusion que les arbitrages se font en fonction de la balance bénéfice-risque, (ce qu'il veut croire, le public ! ) mais de ne surtout pas donner l'éclairage suffisant sur les enjeux économiques et politiques de ces choix.


C'est le même parti pris vis à vis de l'opinion que pour la Covid, on cantonne l'info dans le cadre d'un sous-entendu soit disant universellement respecté:  " les choix sont arbitrés pour votre bien,  comme vous le feriez vous-mêmes: c'est la balance bénéfice-risque qui prévaut "...


C'est mon impression à la lecture de cette chronique et des commentaires, car je ne regarde pas la télé; le volet politique/économique de la crise de l'énergie a peut-être été abordé aussi sur le plateau ?


En tous cas, il est assez clairement exposé par le président de Que Choisir, Alain Bazot  à la minute 58 de cette video


https://www.les-crises.fr/hausse-des-prix-de-l-energie-abus-de-la-grande-distribution-alain-bazot/



Merci Daniel, je me suis dit exactement la même chose en voyant l'émission.

Et de façon générale on n'arrive jamais à la question des déchets. Ce que je ne comprends pas. C'est pourtant (à mon avis) le plus gros problème de la filière nucléaire.

je pense que vous plaisantez. les assoc' genre Negawatt nous rebattent les oreilles sans arrêt avec les déchets nucléaires. le site de stockage de déchets de Bure est sans doute le site industriel le plus connu de France grâce à ces assoc'.

je rappelle à toutes fins utiles que les déchets amiantés sont également enterrés, et dans des conditions de sécurité qui n'ont rien à voir avec celles du stockage de Bure.

C'est pas mal comme raisonnement.

Il y a plein de gens qui meurent d'avoir abusé du  P3x17.

Ils n'avaient qu'à se souler au P..3x15

Oui c'est pas mal. A ce compte là même les Kinder Bueno c'est pas moins dangereux que les déchets nucléaires hein !

Parce qu'on voit tout le temps des représentants de Negawatt sur les plateaux télé...

Les je ne sais pas combien de fois où j'ai entendu parler nucléaire dernièrement, à chaque fois c'était :
1. "Contrairement au solaire ou à l'éolien, ce n'est pas une énergie intermittente" (et personne pour dire qu'en cas de sécheresse, il faut arrêter les réacteurs, même si pour le coup ça a été dit dans l'émission, mais c'est rare).
2. C'est une énergie propre et décarbonée (et là, jamais personne pour parler des déchets, jamais).

Sinon, les déchets amiantés ne sont pas dangereux pendant des centaines de milliers d'années...

votre point 1/ ne pointe pas un problème d'intermittence mais de contraintes d'exploitation.

l'intermittence c'est quand votre source d'énergie n'est pas là, ou n'est pas au niveau requis (le vent pour les éoliennes).

dans le nucléaire, cette source est l'uranium. l'uranium n'est pas intermittent. en revanche, il y a la contrainte d'exploitation du refroidissement. tout comme les éoliennes, il y a la contrainte d'exploitation de la vitesse du vent (elles sont désactivées lorsque le vent est trop puissant).

pour le nucléaire, cette contrainte d'exploitation ne concerne pas les centrales de bord de mer, par exemple.


votre point 2/ : une énergie "propre" ne veut rien dire. le nucléaire n'est pas "propre". il n'est pas non plus "décarboné". il est par contre largement plus décarboné que d'autres moyens de production pilotables (pétrole, gaz, charbon).


Sinon, les déchets amiantés ne sont pas dangereux pendant des centaines de milliers d'années...


qu'en savez-vous? et en attendant, l'amiante est un problème de santé très très supérieur au nucléaire actuellement.

Me faites pas la leçon, je pointe juste que personne ne répond jamais à ces affirmations qui sont fausses. Ce que vous démontrez d'ailleurs.

Comment parler du nucléaire de façon sérieuse si on omet de parler du refroidissement et des déchets ? C'est tout ce que je dis.

qu'en savez-vous?
Renseignez-vous.

Sinon le problème des déchets nucléaires commence à devenir vraiment sérieux. Les piscines de la Hague sont quasiment pleines et on ne sait pas trop quoi faire de tout ça. De même la question du démantèlement futur des centrales et totalement laissé sous le tapis.

on parle sans arrêt du refroidissement et des déchets. à chaque fois qu'on parle nucléaire, ces 2 sujets apparaissent.


pour l'amiante, je ne trouve pas l'info. mais vous devez surement l'avoir.


Les piscines de la Hague sont quasiment pleines et on ne sait pas trop quoi faire de tout ça 

si, on sait quoi faire. de nouvelles piscines pour laisser les déchets une centaine d'années dedans. et ensuite direction Bure.


en revanche, ce dont on ne sait pas quoi faire, c'est le CO2 qu'on rejette dans l'atmosphère actuellement.


De même la question du démantèlement futur des centrales et totalement laissé sous le tapis. 


non plus. Fessenheim est en cours de démantèlement.

on parle sans arrêt du refroidissement et des déchets. à chaque fois qu'on parle nucléaire, ces 2 sujets apparaissent. 
L'émission chroniquée est la preuve que non. 3 secondes sur le refroidissement (et un gros enfumage de Jancovici), pas un mot sur les déchets.


Votre comparaison avec l'amiante est de toute façon totalement à côté de la plaque.

Aux dernières nouvelles pas de nouvelles piscines de prévues, on va juste entasser un peu plus dans les existantes. Et le fait qu'on parle de déchets à surveiller une centaine d'années, avant de les enterrer avec une dangerosité sur des centaines de milliers d'années devrait vous inquiéter. Il est totalement absurde de penser que c'est gérable.

Quant au démantèlement, ils ne sont pas du tout budgétés. Aucun argent n'est mis de côté et les coûts et délais sont totalement sous évalués.

C'est d'ailleurs là tout le problème de la filière nucléaire. Repousser à plus tard les problèmes et penser qu'un jour ils arriveront à les régler.  

Votre comparaison avec l'amiante est de toute façon totalement à côté de la plaque.


n'esquivez pas la question. c'est tout à fait comparable puisque les déchets amiantes sont dangereux et enterrés. comme les déchets nucléaires.


Aux dernières nouvelles pas de nouvelles piscines de prévues, on va juste entasser un peu plus dans les existantes 


Faux :


Projet de piscine nucléaire EDF dans la Hague : la décision de création (ou non) attendue fin 2023 | La Presse de la Manche (actu.fr) 


Quant au démantèlement, ils ne sont pas du tout budgétés. Aucun argent n'est mis de côté et les coûts et délais sont totalement sous évalués.

Faux ou très exagéré, à minima :


Fessenheim : combien coûtera le démantèlement de la centrale nucléaire? (lejdd.fr) 

C'est incomparable. Quelqu'un qui creuse et qui tombe sur des déchets amianté ne va pas irrémédiablement altérer sa santé. Comparez le comparable ! Même si, dans le cas des déchets nucléaire, en effet, il n'y a rien de comparable.

Avez-vous lu rien que le titre ? la décision de création (ou non). Bref, ils n'en savent rien. Et pour le moment ils envisagent d'entasser un peu plus.


Et là, vous avez lu l'article ou vous vous êtes arrêté au titre ?
"En vérité, la facture finale de la déconstruction de Fessenheim n'est pas connu."

"Plusieurs précédents font craindre un dérapage des coûts et des délais. Ainsi, la déconstruction de la centrale de Brennilis, dans le Finistère, fermée en 1985, n'est pas encore achevée. Le démantèlement pourrait est terminé en 2032, 47 ans après la mise à l'arrêt de la centrale. Une mission d'information présidée par le député Julien Aubert en 2017 avançant un coût final plus de 20 fois supérieur aux prévisions. "


Quant aux estimations d'EDF... On voit le résultat avec l'EPR.

Tout ce que je vous dit, je ne l'ai pas inventé. Je vous conseille d'aller voir ce documentaire

je constate quand même que vous exagérez sur beaucoup de sujets. ce n'est pas parce que l'enveloppe finale de Fessenheim n'est pas connue qu'on n'a aucune idée sur rien.

pareil pour les piscines. vous me dites que rien n'est prévu. je vous montre que c'est faux, même si ce n'est pas définitif.

et pour l'amiante, aucune réponse non plus de votre part. en plus vous en minimisez gravement la dangerosité. je rêve.

Très bien, donnez-moi les coûts définitifs du démantèlement des centrales et dites-moi combien EDF a provisionné.
Et de façon plus générale allez voir le doc que je vous ai mis en lien, vous verrez qu'il y a beaucoup de problèmes autour des piscines (entre autres).

Enfin, si vous ne faites pas la différence entre un déchet amianté et un déchet nucléaire, je ne peux rien pour vous. Leurs dangerosité et leurs durées de vie ne sont juste pas comparable. Enfin, depuis peu il existe des "dispositifs qui permettent de détruire les fibres d’amiante afin de permettre le cas échéant une valorisation de ces déchets" (je cite le ministère de l'environnement), existe t'il procédé similaires pour l'uranium, non. Et l'enfouissement de ces déchets n'étant réversibles qu'un temps il y aura je sais pas combien de tonnes de déchets radioactifs enfouis ad vitam aeternam.  

je ne trouve pas l'info de la durée de vie d'un déchet amianté. et j'ai cherché.


c'est vous qui avez des raisonnements biaisés. enfouir les déchets amiantés ne vous gene pas mais les déchets nuc oui. et vous racontez que les déchets amiantés ne sont pas dangereux, ce qui est une connerie totale.


racontez ce que vous voulez. des chantiers de désamiantage j'en ai connu, et je peux vous garantir que rien ne partait en revalorisation, car ça coute bien plus cher que l'enfouissement.

Je vais profiter de ce messages pour répondre à tous vos derniers messages car je n'ai pas que ça à faire.

OÙ ET QUAND AIS-JE DIS QUE LES DÉCHETS AMIANTÉS NE SONT PAS DANGEREUX ?? OU BIEN QUE JE M'EN FOUS ??? (oui je crie, car vous commencez à sérieusement me gonfler avec vos déchets amiantés)

Je dis juste que ce n'est pas comparable avec des déchets nucléaires. Nucléaire qui pour rappel est le cœur du sujet.

Mais vu que vous tenez à comparer, comparons. Les pouvoirs publics n'ont certes pas réagi correctement s'agissant de l'amiante mais aujourd'hui c'est interdit. Le stock de déchet (qui peuvent être valorisés) devrait donc aller en diminuant. Contrairement aux déchets nucléaires. De plus je n'ai quand même pas l'impression que pour l'amiante on est obligé de construire un site d'enfouissement a 300 mètres sous terre, site à surveiller pour des milliers d'années.

Vous avez totalement dévié pour ne surtout pas parler de la complexité de la gestion des déchets nucléaire, du fait que l'on ne sait pas trop quoi en faire, et que depuis le début l'industrie nucléaire explique qu'un jour ou l'autre on trouvera bien une solution.

De plus je n'ai quand même pas l'impression que pour l'amiante on est obligé de construire un site d'enfouissement a 300 mètres sous terre, site à surveiller pour des milliers d'années. 


ce qui est marrant avec vous, c'est que vous avez souvent des impressions. qui s'avèrent souvent fausses aussi.

j'insiste sur l'amiante parce que vous éludez le sujet. vous ne me sortez aucun chiffre, aucune base technique. c'est vous qui avez commencé à me chauffer en affirmant qu'avec l'amiante je suis à coté de la plaque, sans jamais prouver vos dires.


vous avez dit :


C'est incomparable. Quelqu'un qui creuse et qui tombe sur des déchets amianté ne va pas irrémédiablement altérer sa santé. Comparez le comparable ! Même si, dans le cas des déchets nucléaire, en effet, il n'y a rien de comparable.


ce qui est une belle négation de ce qu'est l'amiante et du danger que ça représente.


dans le fond, gérer des déchets nucléaires est une contrainte d'exploitation. tout comme consommer du pétrole rejette du CO2, consommer du nucléaire rejette des déchets nucléaires. je ne dis pas que c'est bien, j'aurais pas envie d'en bouffer au petit déjeuner, mais cet aspect du nucléaire se gère. à travers vos posts, vous faites passer EDF pour une bande de pinpins qui n'ont réfléchit à aucun sujet. le nucléaire est un sujet complexe à lui tout seul, les déchets sont un élément de ça.


moi pour le nucléaire ce ne sont pas les déchets qui m'inquiètent. c'est plutot le réchauffement climatique qui va entrainer le réchauffement des rivières et qui va baisser la quantité moyenne d'énergie produite par les centrales au bord des fleuves. ça ne concerne "que" 50% du parc français environ, mais il faut le considérer.

et autre chose qui doit questionner, c'est le cout effectif de démantèlement et aussi le temps que ça prend. et aussi le terrain qu'on récupère à la fin : sera t'il exploitable normalement? c'est pour ça que fermer Fessenheim a été une bonne décision, ça servira de retour d'expérience solide dans 10-15 ans quand il faudra démanteler une autre centrale.

Pour l'amiante ca suffit, j'en ai marre. On parle nucléaire (énergie) pas isolant. C'est pas le sujet, et vous vous en êtes servis pour ne pas répondre tout du long.


"vous faites passer EDF pour une bande de pinpins qui n'ont réfléchit à aucun sujet"
Donnez-moi le plan d'EDF sur les déchets et le démantèlement, je suis curieux de le connaitre. Que dalle de sous provisionné ce qui nous amène au dernier point


Nucléaire solution miracle ou pas, j'en sais rien. Par contre je sais que l'on laisse aux générations futures le devoir de gérer ça. Sinon je vois que vous n'avez lu aucun des liens que je vous ai envoyer sinon vous ne parleriez pas de Fessenheim comme valeur d'exemple, sachant que l'on galère à démanteler Brennilis.

Bref, et j'en ai vraiment marre, si vous voulez me vendre le nucléaire, vendez moi les déchets avec. L'un ne va pas sans l'autre, et c'est trop facile d'hurler "urgence" pour faire taire toute critique.

ce n'est pas moi qui hurle "urgence". c'est le GIEC et le consensus scientifique en général.

je me focalise sur l'amiante car vous racontez bêtise sur bêtise dessus et vous avez l'audace de me dire que je suis à coté de la plaque. je n'accepte pas.


Nucléaire solution miracle ou pas, j'en sais rien 


vous raisonnez de façon idéologique. le nucléaire n'est pas "miracle" et ce n'est pas la réponse à tous nos problèmes. y'en a marre de cette polarisation débile et de ces mots qui ne veulent rien dire.


Brennilis n'est pas du tout du même type que Fessenheim et le reste du parc en exploitation. le démantèlement des réacteurs à eau pressurisée s'annonce moins compliqué et plus généralisable. reste le cout final à déterminer. mais c'est le lot de n'importe quel projet industriel :


Le démantèlement de Fessenheim en quatre étapes - Sfen 


faut voir le problème dans sa globalité. les déchets c'est peanuts par rapport au CO2. en plus je n'élude pas les problèmes du nucléaire, mais les déchets ne sont pas le plus gros. mais vous etes arc-bouté dessus.

Bon ok, pour vous les déchets nucléaires on s'en tape. Ca explique finalement toute cette discussion.

lisez plus bas, je vous ai répondu

Non mais entre vous et Jean Bat je suis perdu. Copiez collez votre réponse inexistante SVP.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le stock de déchet (qui peuvent être valorisés) devrait donc aller en diminuant 


je vois que vous n'avez aucune idée de la réalité de la chose.

bah plus d'utilisation de l'amiante = moins de déchets, non ?

on ne connait pas la quantité d'amiante encore installée. le niveau des déchets baissera, mais on ne sait pas à partir de quand.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Hein ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne sais pas de quel message vous parlez. Entre vous et Simon j'ai à peu près 8 réponses par vague.

Je viens de voir qu'en cliquant on arrive sur le message d'origine. Mais je ne comprends toujours pas votre question.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Toujours aucune réponse sur la gestion des déchets... 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Justement non : il s’agit d’un débat hautement démocratique, donc il faut que chacun puisse participer.


Il ne faut pas être leurrer pas une soi-disant rationalité « propre » aux scientifiques. Ce sont des humains comme les autres, avec leurs travers : préjugés, conflits d’intérêt, orgueils, erreurs, etc.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

À lire pour, mieux comprendre mon commentaire précédent : https://cabrioles.substack.com/p/se-reapproprier-la-science-camille

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

il y a une réponse. stockage.

et vous, vous avez une réponse au CO2 ?

Encore une fois, stocker n'est pas gérer. C'est repousser à plus tard.

Sinon pour la dernière fois, je ne dis pas que j'ai une solution. Tout ce que je dis, depuis le début, c'est qu'on ne peut pas sortir la question des déchets du débat sur le nucléaire et que cette question n'a pas été abordée dans l'émission que chronique DS.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et il ne faut pas oublier que relancer le nucléaire, c’est oblitérer les autres choix : on ne peut pas tout faire. Ne serait-ce qu’en terme de budget, le « grand carénage », c’est quasi l’équivalent de ce qu’a chiffré LFI pour la transition, avec pour résultat que dans 40 ans, on se retrouve au point de départ ! (puisque la transition ne sera pas faite).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et il ne faut pas oublier que relancer le nucléaire, c’est oblitérer les autres choix : on ne peut pas tout faire. 


c'est un problème, car Négawatt dont vous parlez plus haut, ils font tout en meme temps, et le tout à boucler en 28 ans :

- sortie des fossiles

- sortie du nucléaire

- multiplication par 10 de la puissance éolienne

- biogaz à fond

Si vous disposez d’une autre feuille de route aussi étayée, faites-donc !

scénario RTE. fait par des techniciens donc plus crédible.

scénario Shift Project aussi.

vous jouez sur les mots. stocker c'est gérer.


"reporter à plus tard", c'est ce qu'ont fait les autorités libanaises en laissant du nitrate d'ammonium sur le port de Beyrouth, stocké dans des conditions inadaptées, et pas surveillé ni suivi.


dans le cas du nucléaire, on connait ces déchets, leurs caractéristiques, et on sait comment faire, on les isole en les stockant dans des conditions adaptées parce qu'il n'y a rien à faire d'autre. comme on les connait, on sait que 1/ ils ne vont pas exploser dans leur stockage et 2/ la seule évolution qu'ils vont connaitre est de voir leur radioactivité décliner, certes à long terme. et vous avez un monitoring constant de tout ce bazar. la difficulté principale étant de pérenniser ce stockage et lui faire traverser le temps sans encombre. le Colisée de Rome ou celui de Nimes ont survécu 2000 ans, pourquoi ce serait pas le cas pour une installation de stockage nucléaire, à fortiori construite dans cette optique?


l'avantage du nucléaire est justement qu'on peut canaliser et isoler les déchets qu'il produit. ce n'est pas le cas du pétrole/gaz, où le CO2 est rejeté à l'atmosphère sans qu'on puisse le récupérer. imaginez que le nucléaire soit un peu pareil, qu'il rejette de la radioactivité dans l'atmosphère, sans possibilité de la récupérer. là ce serait une toute autre histoire.

Sortir du nucléaire a rapporte le cas de l’oubli d’un complexe de création d’armes chimiques moins de 100 ans après… Alors s’embarquer dans une gestion à plusieurs milliers d’années (bien que nous y soyons condamnés) et cherchant à « enterrer » le,problème…

heu ça n'a rien à voir... un complexe militaire, ça a par définition vocation à rester secret. pas un stockage de déchets nucléaires. la France entière connait l'adresse du site de stockage de Bure. et la volonté sera justement de garder ce stockage visible.

j'ai lu l'article, mais encore une fois, rien à voir.


là on parle apparemment d'un dépot un peu clandestin et illégal, connu de peu de gens, dont l'existence devait demeurer un peu sous les radars.

quant à l'auteur qui compare ça et Bure, c'est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle.

Dans les deux cas, il s’agit de gérer des déchets, dans les deux cas, on se fiche de l’avis de la population locale. Et ça n’avait rien de clandestin.

Et que ça vous plaise ou non, moins de cent ans après, plus personne ne s’en souvient.


L’actualité a donné un nouveau tour à mes recherches durant l’été 2015, lorsque les productions de lait et de céréales de sept exploitations agricoles du département de la Meuse ont été détruites pour cause de suspicion de pollution par des résidus de munitions toxiques de 14-18. Cette résurgence de substances dangereuses a permis la redécouverte d’un gigantesque complexe industriel de récupération et destruction de munitions installé dans les années 1920 aux alentours du petit village de Muzeray, totalement oublié.

En tentant de comprendre les mécanismes de cet oubli, j’ai découvert que 1 500 000 obus chimiques et 300 000 obus explosifs ont été détruits là contre l’avis de la population. Tout indique que ce territoire, dont la population déjà pauvre et de faible densité avant guerre, a été choisi en fonction de ces critères pour servir de poubelle à d’autres régions. L’usine de désobusage, reconnue comme un établissement insalubre et dangereux, fut imposée à la population locale malgré son opposition et celle de ses élus, exprimée pourtant par les voies légales. Par la suite, des ouvriers étrangers sous-payés accomplissaient les tâches dangereuses du démantèlement des munitions, jusqu’à ce que l’exploitant privé disparaisse, aux environs de 1925, dans des circonstances troubles... Cette histoire est un des premiers cas d’études historiques et scientifiques offrant un cadre de réflexion sur le destin et la mémoire des déchets toxiques à moyen et long terme.

mais pourquoi vous arc-bouter là-dessus? expliquez moi le rapport entre un dépot d'obus clandestin et un stockage de déchets nucléaires  sécurisé, déclaré à tous les services de l'Etat et suivi en tant que tel?


quitte à comparer, autant comparer avec le stockage sous-terrain de déchets amiantés, non? ce serait déjà plus pertinent. ou avec, je sais pas, le stockage sous-terrain de gaz?

Libre à vous de ne comprendre le rapport avec le fait qu’il va falloir gérer des déchets sur des milliers d’années alors qu’on a un exemple documenté de déchets oubliés après 100 ans seulement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je me contrefiche du climat. Je pense personnellement pas que nous soyons responsable du réchauffement actuel. Et pour rappel, on nous promet la,fin du monde dans 10 ans tous les 5 ans (ou la fonte de l’Arctique, au choix). Il a fait chaud comme aujourd’hui au,moyen-âge, et du temps des Romains (Hannibal n’aurait pas pu passer les cols des Alpes avec des éléphants sinon).


Mais il n’en reste pas moins que les dévastations environnementales sont réelles, tout comme les dévastations sociales. Et que sans passer à autre chose que le capitalisme, ça perdurera.

ah oui d'accord, vous auriez du commencer par là.

mais si vous pensez ça, pourquoi soutenir Négawatt?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je veux dire que je n’ai pas besoin du catastrophisme climatique pour me dire qu’il faut que ça change.


Et qu‘encore une fois, sans remettre en cause le réchauffement actuel, il est a mettre en perspective avec d’autres époques.


Et sans être catastrophiste à mon tour, je m’interroge quand même sur la quasi absence dans les médias de sujet sur le refroidissement spectaculaire qu’à connu l’hémisphère sud cet hiver (austral).

Il est a peu près certain que l’éruption du Tonga a des conséquences majeures sur la météo et que l’hiver boréal risque d’être rude (pas de chance avec la crise énergétique actuelle la conjonction des 2 phénomènes ne va las être triste…).

Rappelons-nous des hivers froids et neigeux après l’éruption du volcan finlandais (2012 & 2013)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vous comprenez pas que dans votre exemple bidon, tout a été fait pour qu'on oublie ces déchets. si vous comprenez pas que ça a rien à voir avec les déchets nucléaires, j'y peux rien

en plus, sur le dépot de Bure il y a plein d'installations en surface. c'est pas un terrain vague avec le stockage en-dessous.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

on peut rigoler bien sur! j'ai perdu un stylo chez moi l'autre jour, ça compte?

Avez-vous vu le doc que j'avais mis en lien ? Très intéressant s'agissant de la gestion des déchets.
Et pour info vos comparaisons à Rome ou Nîmes sont nulles. Outre le fait que les arènes de Nîmes ou Rome ne sont pas en si bon état que ça, je suis égyptologue, on ne sait pas comment ont été bâties les pyramides, et ça date juste de 5000 ans. Donc des déchets qui ont une durée de vie qui se compte en centaine de milliers d'années...

Pour le reste je ne réponds pas, j'en ai juste marre de seriner les mêmes choses en boucle.

j'ai pris cet exemple justement parce qu'il est parlant.


le Colisée n'a surement pas été bâti pour durer 2000 ans, et pourtant il est encore là. pareil pour les pyramides.

même altéré. faut pas oublier que le Colisée est au centre d'une grande ville depuis des plombes, donc plus susceptible de subir des dommages. je vous explique juste que si ces édifices sont encore debout malgré toutes les contraintes, je vois pas pourquoi un centre de stockage de déchets moderne, sécurisé et suivi partirait en poussière au bout de 100 ans.


au bout de centaines de milliers d'années les déchets ne sont plus dangereux, ou alors une part très petite d'entre eux. et vous imaginez bien que dans des centaines de milliers d'années, il se sera passé plein d'autres trucs dont on a même pas idée qui feront passer ce problème de très minces déchets résiduels pour du pipi de chat. c'est idiot de raisonner à si long terme.


mais vous rejetez tout ça par idéologie. et j'avais bien compris que vous n'étiez pas de l'industrie.

Edifice de spectacle/stockage de déchets dangereux.

Et le colisée n'est pas en si bon état.

Et vous le dites-vous mêmes, "centaines de milliers d'années". Le colisée n'a pas 2000 ans. Encore une comparaison nasebroque !

je redis ce que j'ai dit plus bas. prévoir quelque chose sur 300 000 ans n'a aucun sens. avoir une vision à 2000 ou 5000 ans est déjà pas mal. au-delà, il peut se passer des milliards de trucs qui n'auront rien à voir avec un stockage sous-terrain à 500m de profondeur perdu dans la campagne française.

Outre le fait que les arènes de Nîmes ou Rome ne sont pas en si bon état que ça 


je n'ai pas dit qu'elles étaient en état neuf ni même qu'elles étaient intactes. mais elles sont encore là.  et des évenements publics se tiennent encore dedans, preuve qu'on s'en sert encore.

Non mais elles ne sont juste plus dans leur état d'origine... L'état d'aujourd'hui est juste un état d'accueil du public qui n'a rien a voir avec l'état ancien.

Pas répondu à la bonne personne désolé. Faites le point sur les 20 000 messages que je suis pris, vous excuserez.

Pas répondu à la bonne personne désolé. Vous me rendez DINGUE

vous racontez tellement de trucs qui n'ont aucun sens aussi...

"le Colisée de Rome ou celui de Nimes ont survécu 2000 ans, pourquoi ce serait pas le cas pour une installation de stockage nucléaire, à fortiori construite dans cette optique?"


Putain !


J'y avais pas pensé !


Si seulement on avait transformé Notre Dame de Paris en centrale nucléaire, tout ce qui est arrivé ne serait pas arrivé.



C'est ballot, quand même.

si c'est pour dire ce genre de bêtise, ça vaut le coup de poser vous pensez?

2000 ans c'est pas des centaines de millers d'années. Vous faites la différences ou pas ?

Pas répondu à la bonne personne désolé. Faites le point sur les 20 000 messages que je suis pris, vous excuserez.

vous voulez vraiment prévoir des choses sur 300 000 ans? vous êtes sérieux? on sait même pas si l'espèce humaine existera encore. mais vous allez me dire que si elle n'existe plus, ce sera à cause du stockage de Bure !

Je vais faire l avocat du diable.

Les GES sont mondiaux, les dechets nucleaires sont un problème local.


Si on regarde la direction que prends le monde, on va avoir un problème de GES inevitable et indépendant des volontés de la France. Par contre le problème local du nucléaire est bien réel et évitable...


Allez mondialement le nucléaire c'est quoi ? moins de 5% de l'énergie ? en france c'est un gros tiers...

En plus dans sa forme actuelle le nucléaire est une ressource limité.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un plan simple et facile j'en ai pas.


Par contre je pense que cette hysterie nucleaire dans un sens comme dans l autre est dysproportionné quand on regarde les GES. Avec ou sans nucleaire ca change et ca changera queudal.


Je pense aussi que beaucoup de chiffres du shiftproject sont contestables quand on regarde leurs adaptation à la France.


Le plus grand problème ignoré complètement c est la surpopulation ou au moins sont absence de decroissance au moins avant 30 ans qui fait que tous les efforts d economie individuels seront inutiles dans la globalité.



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Euh... Je suppose que le message n'était pas pour moi. Ou bien je comprends pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, mais quand ai-je dit le contraire ? Quand ai-je dit que negawatt était le problème ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est un problème mais largement surmontable car il y a très peu de déchets (en volume) durablement dangereux (ils représentent deux ou trois piscines olympiques pour la France, jusqu'à présent.)


C'est infiniment mois volumineux que ce que doit accueillir tous les ans l'atmosphère terrestre, soit des (4?) milliards de tonnes de CO2 en excès. Mais comme ça n'est pas visible, ça ne compte pas ("tout ce qui ne se voit pas n'existe pas")

Sauf que le problème n'est toujours pas surmonté. Et deux, trois piscines olympiques de déchets dont on ne sait pas trop quoi faire, je trouve que ça commence à faire beaucoup...

on sait quoi en faire : on les stocke et on attend, puis on les change d'endroit de stockage.

et tout ça, le temps de sortir des énergies émettrices de GES. et une fois cette question réglée, on voit pour le nucléaire.

Du stockage, ce n'est pas savoir quoi faire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Écoutez, allez vous renseigner sur les problèmes que posent l'enfouissement, je vais pas le faire à votre place.

Vous êtes pro nucléaire, c'est très bien, c'est votre droit. Par contre (se) cacher les problèmes que posent les déchets, le démantèlement, l'approvisionnement en uranium, les dangers inhérents à la technologie car "le nucléaire c'est la seule solution, point final", je trouve ça navrant.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si vous n'êtes pas pro nucléaire, vous en avez tout l'air.

Encore une fois, parler nucléaire sans parler de ses dangers et problématiques c'est idiot.


Avoir des projets d'enfouissement dont la gestion dure des milliers d'années c'est idiot.


Enfin, s'agissant de Jancovici, lien 1, lien 2, lien 3 et j'arrête là. Je ne dis pas forcément que les gens qui lui répondent ont raison à 100% sur tout, mais Jancovici dit quand même des palanquées de conneries.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

La décroissance, les économies d'énergie, le renouvelable (renouvelable qui, s'il avait le droit à seulement un quart du fric que l'on met dans le nucléaire serait aujourd'hui plus diversifié et efficace), le stockage (là aussi, du fric du nucléaire en R et D aurait été utile).


C'est expliqué en partie dans les liens que je vous ai donné et que vous n'êtes pas allé lire.

les allemands ont quitté le nucléaire et ont envoyé un pognon monstre dans le renouvelable, pour le résultat que l'on sait : le bec dans l'eau avec le gaz.


moi aussi j'aimerais bien que ce soit simple et qu'on se passe du nucléaire. mais la réalité n'est pas comme ça.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Encore une fois je n'ai jamais dit que vous aviez tort. Je dis juste que l'on ne peut pas parler du nucléaire sans parler du danger et des déchets. Que l'on ne peut pas glisser ces problèmes sous le tapis en disant qu'on ne veut pas laisser à gérer des choses compliquées et insolubles aux générations futures.

Ah ! Et j'en ai marre de devoir dénier des choses que je n'ai pas dites.

Je ne sais pas si vous avez lu la BD. Bien sûr le nucléaire est présenté dans un emballage rose bonbon mais la question des risques (pas des dangers s'il vous plait) et des déchets n'est pas esquivée comme vous l'écrivez. 


Jancovici élude complètement la question de Tchernobyl en disant que la technologie utilisée aujourd'hui exclut le risque d'emballement des réacteurs. S'il n'y a pas d'eau pour les refroidir, les réacteurs s'arrêtent de facto. Si c'était faux, cela aurait été immédiatement contesté. Sur Fukushima, il déporte l'essentiel des dommages sur le tsunami. Je suis nettement moins convaincu sur ce point. L'absence de mort par irradiation notamment relève peut-être du coup de pot... Je crois me souvenir qu'il y avait un truc qui aurait dû péter et qui par miracle ne l'a pas fait.


J'imagine que des scientifiques se sont déjà essayés à élaborer des scénarii catastrophe concernant les centrales actuellement en activité en France, voire à l'étranger.


Je serais sincèrement curieux de savoir si les conséquences possibles du pire de ces scenarii sont à l'échelle des désagréments qui attendent inéluctablement l'humanité toute entière si nous n'arrivons pas à la neutralité carbone très rapidement. 


Or sans le nucléaire, je crains que la première éolienne 0 carbone ne soit pas près d'être fabriquée et posée.


Sur l'enfouissement des déchets, Jancovici est tout à fait convainquant. Quelques milliers de m3 enfouis à 300m semblent insignifiants par rapport à l'accumulation de giga tonnes de GES dans l'atmosphère. 

S'il n'y a pas d'eau pour les refroidir, les réacteurs s'arrêtent de facto.


Pas évident d'après les malfaçons découvertes récemment dans 2 réacteurs EPR du site de Taishan en Chine (cf. ici et ici)...


J'imagine que des scientifiques se sont déjà essayés à élaborer des scénarii catastrophe


Toujours difficile d'essayer de prévoir l'imprévisible. Mais les meilleurs en prospective, à savoir les assureurs, nous donnent un petit indice lorsqu'ils se refusent à assurer ce genre d'activités...

Merci pour l'info sur les possibles failles de sécurité de la technologie EPR.


Mais ça ne s'applique pas aux centrales actuellement en activité en France. La technologie RBMK, qui est à l'origine de la catastrophe de Tchernobyl n'est plus utilisée qu'en Russie. En 2022, il reste 8 réacteurs RBMK en activité : 3 à Koursk, 2 à Sosnovy Bor, 3 à Smolensk (Wikipedia). 


Ce point a déjà été souligné par de nombreux asinautes. 


Je ne suis pas un spécialiste de gestion des risques mais il me semble qu'on est en présence du cas où la probabilité est inquantifiable mais les dommages  incalculables de sorte que la compagnie d'assurance ne sait pas si, le cas échéant, elle pourrait couvrir. 


Cela ne donne heureusement aucun indice sur la prédictibilité de la catastrophe. 


Cela signifie seulement que plutôt que payer des primes pharaoniques, il ne faut pas mégoter sur la sécurité et sur la capacité de réaction en cas d'accident. Et franchement je trouve ça plutôt sain ;-)

j'ajoute que pour Tchernobyl, l'accident est aussi dû à une cascade de mauvaises décisions et de violations des procédures de la part des opérateurs de la centrale.

quand vous lisez le déroulé de l'accident, assez précis, c'est assez hallucinant.

Mais ça ne s'applique pas aux centrales actuellement en activité en France.


Bien entendu. Mais le débat actuel étant de savoir s'il faut relancer ou non la filière nucléaire, donc lancer la construction d'EPR, il me semble utile de verser au débat ce genre d'incidents gênants que les nucléo-béats et les nucléophiles ont tendance à éluder...


Cela ne donne heureusement aucun indice sur la prédictibilité de la catastrophe.


Effectivement. Mais dans les arguments des compagnies d'assurance, il y a surtout le coût potentiellement faramineux d'un accident grave qui entre en compte.


Aucune technologie n'étant infaillible pardéfinition, est-il bien raisonnable de s'appuyer sur l'une d'entre elles qui a un si gros potentiel de dommages, quasi irréversibles de surcroît ?

il me semble utile de verser au débat ce genre d'incidents gênants que les nucléo-béats et les nucléophiles ont tendance à éluder... 


mauvais procès. la filière nucléaire est sans doute la plus soumise aux process de signalisation des incidents et malfaçons. et tout est public et controlé par une agence indépendante.

le problème est que certaines personnes considèrent que "incident" ou "défaut possible de conception" = explosion immédiate de la centrale en question telle une Tsar Bomba.

je rappelle que des centaines d'incidents sont signalés chaque année sur les centrales françaises.

J'entends ce que vous dites. Bien sûr qu'il y a des risques dont nous n'avons encore aucune idée. 


Mais je ne vois pas comment vous sautez à la conclusion qu'il vaut mieux se passer du nucléaire comme si le solaire et l'éolien nous offraient des perspectives équivalentes. Pour l'instant ce n'est pas du tout le cas (quoi qu'en dise Reporterre) et malheureusement le temps presse.


Si on saute d'un avion qui se crashe avec un parachute sans maîtriser la technique, on court un risque sérieux de se casser la jambe ou de se tuer. 


Il est donc raisonnable de sauter sans parachute ou de rester dans l'avion à discuter des dangers du parachute.



PS: De toute façon, même si on privait le capitalisme d'atome,  il resterait plein de charbon, pas mal de pétrole et de gaz et des tas de ressources à exploiter. Sans parallèlement un recours accru au nucléaire, ça m'étonnerait qu'un consensus se fasse pour les garder sous terre.


et malheureusement le temps presse.


On est bien d'accord. L'argument de l'urgence (déjà concédé plus fois ici par moi-même à Jeanbat) me semble bien le meilleur pour les pro-nucléaire.

Mais même si je m'y range volontiers, la transparence nous invite tout de même à bien regarder en face les inconvénients et les risques de la solution nucléaire, les exposer publiquement, sereinement, rationnellement.

Ne serait-ce que pour garder à l'esprit que le nucléaire ne doit jamais être qu'une solution de transition, une béquille énergétique, en attendant que la sobriété et les ENR (voire la fusion, rêvons un peu !) puissent enfin nous en débarrasser. L'autre intérêt de tout le travail des gens comme la CRIIRAD est également de fonctionner comme un garde-fou sécuritaire qui nous pousse à la prudence et à une surveillance accrue de cette activité.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

si on veut un jour maitriser la fusion, il faut garder une compétence sur la techno du nucléaire, donc même dans plusieurs dizaines d'années garder quelques centrales en activité.

sinon ça va donner Flamanville en bien pire

Je ne peux que souscrire à votre message. A mon sens Jancovici affaiblit sa position en minorant systématiquement les risques et les inconvénients du nucléaire. Il n'a pas besoin de ce biais pour défendre sa thèse. On est shootés à une énergie surabondante, il nous faudra bien un ersatz pour nous sevrer. 

Il n'a pas besoin de ce biais pour défendre sa thèse.


Complètement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui il est vrai que le terme "minorer" n'est pas précis. 


"Nier" aurait été plus juste ;-) 


Je viens de relire le bouquin à partir de la page 126. La conclusion qui s'en dégage est tout de même que les risques du nucléaire en France sont pour ainsi dire inexistants. La grande peur du nucléaire importée d'Allemagne, le fait de babas cool en combi VW. 


Quelques exemples :


- Sur les accidents précédents, ils ne pourraient pas se produire en France parce que nous n'utilisons pas les mêmes technologies. Mais est-ce que nous avons identifié tout ce qui peut se produire de fâcheux dans nos centrales et dans les EPR à venir ?


- Sur le bilan des catastrophes, JMJ privilégie toujours les estimations les plus faibles (les liquidateurs de Tchernobyl sont morts d'alcoolisme et tabagisme, les 50 de Fukushima se portent comme des charmes). 


- Les arguments sur le risque sentent un peu le sophisme (la voiture, les sucreries et les accidents domestiques infiniment plus mortels que le nucléaire). 


Je dis que cette approche lénifiante dessert la cause d'une action combinée à laquelle je suis par ailleurs acquis.

 

C'est tout.


Encore une fois, je n'ai pas lu la BD, ni lu/vu tout Jancovici, je réagis au traitement télé de la question et plus particulièrement à cette émission (que j'ai vu). Ce qui est le sujet.

Merci de votre réponse et de votre contrôle parce que si je me mets à votre place, vous aviez déjà précisé votre point. Par exemple hier:


"Sinon pour la dernière fois, je ne dis pas que j'ai une solution. Tout ce que je dis, depuis le début, c'est qu'on ne peut pas sortir la question des déchets du débat sur le nucléaire et que cette question n'a pas été abordée dans l'émission que chronique DS."


Personne ne conteste ce constat. Alors pourquoi près de 400 commentaires à cette heure à propose de cette chronique ?


Parce que le sous-entendu de DS et le vôtre, c'est que la question des déchets n'est pas traitée par Jancovici qui n'a pas de solution sur ce point et que tout son discours se trouverait invalidé si les média faisaient leur travail. Et hop!


Comprenez que ce genre d'affirmation peut agacer. Surtout quand vous dites que stocker quelques milliers de m3 à 300m de profondeur n'est pas une solution. Dites que ce n'est pas la solution idéale, pas que ce n'est pas une solution. Il s'est également dit des choses intéressantes sur ce forum à propos du démantèlement des centrales. Si ça semble traîner, ce n'est pas forcément qu'on se heurte à des obstacles imprévus.


Je ne sais pas si, comme Prométhée, en rejetant le nucléaire, vous voulez priver le système capitaliste d'une ressource qui lui permettrait de continuer de sévir impunément, ou si vous croyez vraiment que l'économie mondiale va tout à coup s'engager résolument dans la voie de la décroissance radicale, ou si simplement vous vous accrochez à un principe qui vous semble non négociable.


Comme vous peut-être j'ai grandi avec ce dogme bien enraciné. Je suis en passe de le reconsidérer mais j'aimerais bien m'assurer que les anti-nucléaires n'ont pas des arguments qui fassent le poids face aux échéances qui se rapprochent et qui sont peut-être même en train d'être dépassées. Mais vous me dites que ce n'est pas le sujet.


A ce point je suis forcé de constater que le reproche que vous faites à Jancovici (non pardon, à l'animateur de l'émission qui n'a pas interrogé Jancovici sur la question du traitement des déchets), vous pourriez vous le faire à vous même. Préconiser l'abandon des énergies carbonées et du nucléaire sans évoquer les conséquences sur nos économies et nos sociétés, est-ce bien sérieux? 


PS: Vous auriez vraiment intérêt à lire la BD et le petit livre sur le PTEF ;-) 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

le problème c'est que ces gens sont arc-boutés sur les déchets.

malgré tout ce qu'on peut leur expliquer sur le bien-fondé et sur la cohérence de la chose, ils veulent un plan précis au poil de cul sur 300 000 ans. alors qu'on sait même pas si l'espèce humaine sera encore là dans 300 000 ans.


alors que dans le même temps, les déchets de l'utilisation du pétrole sont rejetés à l'atmosphère et que ça, ça ne les dérange pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Si on saute d'un avion qui se crashe avec un parachute sans maîtriser la technique, on court un risque sérieux de se casser la jambe ou de se tuer. "


Sauf que là, c'est pas on. Il n'a pas d'avion, ni de parachute.


Il y a des millions de gens à qui on n'a pas vraiment demandé leur avis avant de se lancer dans cette aventure.


Vous avez l'art de l'image...

Les déchets, le danger... Je dis pas que j'ai un solution mais pour la millième fois : 


"Sinon pour la dernière fois, je ne dis pas que j'ai une solution. Tout ce que je dis, depuis le début, c'est qu'on ne peut pas sortir la question des déchets du débat sur le nucléaire et que cette question n'a pas été abordée dans l'émission que chronique DS."


Quan à Jancovici, il s'assoit dessus, en plein ! Et vous commencez à me gonflez avec votre messie en carton.

Quan à Jancovici, il s'assoit dessus, en plein ! Et vous commencez à me gonflez avec votre messie en carton.


c'est FAUX ! il ne s'assoit pas dessus ! arrêtez de raconter des conneries !

c'est juste que vous n'acceptez pas les réponses pourtant étayées et chiffrées qu'on vous donne.

moi je vous explique qu'on peut prévoir des choses à 2000 ou 5000 ans et que les déchets nucléaires ne seront plus beaucoup dangereux à cette date.

mais vous, vous voulez rien savoir, vous demandez à prévoir à 300 000 ans ! vous êtes dingue !

et en plus vous occultez TOTALEMENT le reste du problème, bien plus urgent et qui pose des problèmes bien plus actuels, le CO2 !

si des gens comme vous accèdent au pouvoir, on est tous foutus, ça c'est clair ! déjà que maintenant c'est pas brillant, mais avec vous, ouah !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

essayer de piger que Janco fait de l'analyse bénéfice/risques, donc il considère tout. comparer les avantages du nucléaire avec les défauts, pour quelles caractéristiques à la sortie, par rapport à quel autre système de production d'énergie, etc. c'est un processus normal dans l'industrie !


pour votre job vous prenez l'avion je suppose? et pourquoi dans ce cas là, vous n'avez pas le même raisonnement que pour les déchets ? "comment je peux avoir 100% de garantie que mon avion ne va pas se crasher" ?

Je ne m'attendais pas à une réponse. Je croyais que vous ne souhaitiez pas poursuivre une discussion que vous avez imprudemment lancée. Mais voici que vous la relancez en redisant que Jancovici élude totalement la question des déchets. A se demander si vous lisez les réponses qu'on vous fait ou si vous cherchez juste à nous épuiser dans un débat stérile.


Encore une fois, d'une part l'affirmation est inexacte et d'autre part, même si on n'a pas de solution pour valoriser les déchets radio-actifs et qu'on doit les stocker au fond d'un trou très profond, ce n'est pas une raison pour exclure le recours transitoire au nucléaire dans la situation où nous sommes. Arrêter de développer l'éolien et le solaire parce qu'on ne sait pas encore stocker l'électricité produite serait presque aussi débile...


Le 12 septembre 2022 à 19:43:14, vous avez posté ce lien (à cette date, vous ne vous contentiez pas de critiquer le format de l'émission mais vous argumentiez sur le fond) : une tribune parue dans La Croix d'un certain Stéphane His, "consultant indépendant basé à la Réunion", censé démonter la fameuse BD.


Il se trouve qu'abonné à La Croix, j'ai accès aux commentaires des lecteurs. Les voici sous forme de fichier texte. (apparemment le lien Dropbox fonctionne mais il faut un peu de temps)


Vous constaterez que l'article est unanimement critiqué par les lecteurs.


Je vois d'ailleurs que certains se sont abonnés à La Croix juste pour réfuter cette tribune qu'ils jugeaient scélérate :-) 


Dans le système d'ASI les non abonnés, s'ils ne peuvent pas participer, peuvent lire les commentaires. Ils peuvent ainsi constater que leur opinion ou leur réaction a déjà été relayée par un autre et donc qu'ils n'ont pas besoin de s'abonner pour faire entendre leur voix. 


La Croix est plus maligne...


il n'y a rien à en faire. pour l'instant. donc on les stocke en attendant.

un peu comme... l'amiante. mais vous vous en foutez...

2 ou 3 équivalent.piscines (en 40 ans), vous les comparez comment par rapport aux 4 milliards de tonnes de CO2 par an  ?


("tout ce qui ne soit pas n'existe pas")

Encore une fois, je ne parle pas ici du CO2 mais du nucléaire. Et je dis juste que le problème des déchets ne peut et ne doit être mis sous le tapis.
On pourrait aussi poser des questions sur l'approvisionnement en uranium, le démantèlement des centrales, etc.

Ce n'est pas rien tout de même ! On ne peut pas occulter ces questions.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, sous le tapis donc. Cachez ces déchets que je ne saurai voir !

Puis c'est pas comme si sous terre il y avait des trucs important, genre les nappes phréatiques... 

alors vous, vous êtes pas mal. vous me dites que mon exemple de l'amiante sous terre n'est pas pertinent, et vous parlez des nappes phréatiques. et vous allez me redire qu'enfouir des déchets amiantés sous terre on s'en fout ?

la mauvaise foi, ça va 5 minutes.

Oui on en parle (et on dit que c'est un faux problème car il est "minuscule") et en hiérachisant, on place ce problème nettement derrière celui du changement climatique lié à l'excès de CO2 rejeté tous les ans.

Non, là aussi on laisse à nos enfants un problème à régler. Problème qui n'est ni faux, ni minuscule.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

là, je suis d'accord avec la réponse de jeanbat à 100%. si le principal problème de vos enfants est de gérer les déchets nucléaires dans 80 ans, c'est que la partie contre le changement climatique aura été gagnée. malgré des gens comme vous.

Encore une fois, je ne parle pas ici du CO2 mais du nucléaire. 


le problème est que les deux sujets sont liés. moi je suis OK pour sortir du nucléaire, mais il va falloir en assumer les conséquences au niveau CO2.

le problème du sujet de l'énergie, c'est qu'au delà des croyances, des idéologies, des dogmes, il y a la physique. et croyez bien qu'elle finit par s'imposer à tous.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

moins de radioactivité où ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Janco cite souvent le réacteur naturel d'Oklo au Gabon :


Réacteur nucléaire naturel d'Oklo — Wikipédia (wikipedia.org) 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le mieux que l'on puisse espérer, c'est de rater à la fois la "transition écologique" vers les renouvelables ET le relancement du nucléraire.


Signé : un amiche qui vous veut du bien.

un débat tronqué dans cette émission, rien sur les moyens de diminuer la consommation d'électricité. En premier lieu l'isolation de tous les bâtiments. Les techniques efficaces existent, manque juste la volonté de mise en oeuvre

On peut rappeler que ce n'est pas parce que l'obésité tue que le Nucléaire ne tue pas.  


C'est  à la limite de la malhonnêteté intellectuelle de pratiquer la technique de l'écran de fumée . Dommage qu'il en arrive là ( car ses propos sont souvent intéressants) . En plus à l'heure actuelle on voit bien que le nucléaire est loin d'être la panacée.


A ce sujet ; lire ce très bon essai :


https://www.editionsladecouverte.fr/les_gardiens_de_la_raison-9782348046155

Coucou,


" lui objecter les coûts incontrôlables"


Ah bon ? Le cout de production (ici coûtt cash) du nucléaire français reste le plus faible d'Europe et de très loin. C'est ce qui a conduit à mettre en place l'ARENH tant il est impossible pour un nouvel entrant de rivaliser financièrement avec le nucléaire historique. 


Les projections et calculs relatif au nucléaire du futur dépendant fortement de la composition du futur parc. La fourchette varie entre 60€/%Wh et 130€/MWh. Ça reste compétitif. Et on omet alors de parler des autres aspects centraux concernant la production électrique... La sécurité d'approvisionnement, la production pilotable, etc. Vous pouvez aller lire les conclusions du rapport RTE de 2021 sur les coûts des différents scénarios. Mais RTE doit être probablement vendu…


Ou on parle de l'EPR de Flamanville ? Le terme "incontrôlable" semble ici aussi un peu excessif...? x4 sur l'EPR de flamanville. C'est énorme. Les surcouts relatifs aux "mégaprojet" sont plutôt bien documentés. Quant aux EPR chinois, et bien, ils fonctionnent. Mais c’est vrai qu’on peut discuter des conditions. 


"l'impossibilité du démantèlement des centrales défuntes"


Ah bon ? Pourtant, des Réacteurs à Eau Pressurisés ont été démantelés aux États-Unis et le démantèlement de ce type de centrales en France est en train d'être initié. C'est très bien documenté par EDF, par la Cour des comptes et par la CNE2. Après, on a le droit de ne pas les croire... Ici, il faut bien faire la distinction entre les centrales très spécifiques de 1re génération et le parc actuellement en opération. 


"les retards pharamineux de l'EPR de Flamanville"


Yes. Clairement. Parfaitement documenté dans le rapport Folz. Parmi les déterminants principaux, la manque de visibilité long terme de la politique relative au nucléaire et la perte de compétence (les deux étant probablement corrélés…). 


"personne ne lui rappelle les quelques centaines de morts consécutives aux déplacements paniqués"


Et personne ne se souvient du fait que cet accident nucléaire s'inscrit dans le cadre d'un tsunami ravageur et particulièrement meurtrier au Japon. 


"ni les vingt millions de mètres cubes de déchets"


Parler de radioactivité sans avoir conscience du niveau de radioactivité est totalement contre-productif. Savez-vous, lecteurs de ce message que vous êtes vous-même radioactif ? Environ 10 000 Becquerels par humain adulte. Savez-vous cher lecteur de ce message que l'environnement (sol et air) est radioactif ?


Répondre à une caricature par de la caricature est….. caricatural !


=> Daniel, fais-moi peur ...? 


A+

Nico

Là où Jancovici fait chier tout le monde , c'est qu'il traite un sujet de manière super intelligente , à propos d'un fait gravissime et qu'il a trouvé le moyen de gagner de l'argent avec ça .Une martingale ! Et ça les rend tous dingue , il ne peut y avoir qu'anguille sous roche .Ce qu'il raconte est tellement simple , tellement vrai , tellement effrayant, que toute la bêtise du monde s'est liguée contre lui .Et pourtant apparement les mecs qui composent le GIEC , une brochette de scientifiques si j'ai bien compris , disent la même chose que lui .

Le nucléaire, on a pas envie de l'aimer. Ça fait 50 ans que les écologistes luttent contre, ça fait 50 ans qu'on se dit à gauche c'est évidemment le mal absolu, et qu'on entends tous les arguments des contempteurs : hors de question de changer d'avis maintenant !

Mais là, la catastrophe qui est devant nous est beaucoup plus grave que les peintures les plus sombres des accidents nucléaires.

La moindre des choses serait d'arrêter de jeter d'un revers de main - voire de stigmatiser - les arguments pro-nucléaire ; et d'au minimum commencer à les écouter, les comprendre et les débattre.

La sobriété et le renouvelable sont absolument nécessaires mais ne seront très probablement pas suffisants.

Tiens personne n'a fait remarquer que si le gaz russe est banni de même que le pétrole, le combustible nucléaire qui vient en partie (20% ?) de Russie est bienvenu. Vous avez dit indépendance énergétique avec le nucléaire ?

Une autre question à se poser : l’approvisionnement en uranium, nous rendrait-elle pas dépendant se quelques pays ? 


Même problème que pour le gaz russe non ?


Au moins le vent, les marées, la géothermie, la houle… c’est local.

Fukushima pas si grave que ça, mais Tchernobyl grosse cata  !!! et puis les centrales d'Ukraine, oulala ça craint  ... bon j'en conclue que ça dépend de "où et quand"  soit le nucléaire c'est la mort, soit c'est juste la survie ..mais pour la vie c'est autre chose, . : Quoi ?  sûrement .la décroissance de l'impact humain sur la biosphère que Homo  Sapiens Sapiens  utilise pour vivre. (enfin "sapiens sapiens", c'est lui qui le dit .. pas sûr que ce soit très objectif !)

« La Peste c’est pas si terrible, regardez les chiffres du Choléra ! »


Je suis surpris du manque de compétence des journalistes sur les sujets de l’énergie et de l’industrie en général. Certains sont capables de connaître l’ensemble des passes décisives de la Ligue 1 depuis 1980, mais les médias n’en recrute pas un capable de connaître les 10 avantages et inconvénients du nucléaire (et du diesel, et des batteries, etc.). Du coup c’est toujours très plats les invitations d’experts (à part pour ceux qui entendent Jancovici pour la première fois).

L'ennui ce n'est pas que M. Jancovici vienne sur les plateaux de télé donner son avis sur le nucléaire, il a le droit d'avoir son avis, l'ennui c'est qu'on ne voit et n'entend que lui d'une part, et que ceux qui l'invitent sont incapables de le contredire par méconnaissance du nucléaire d'autre part. Le nucléaire comporte de multiples aspects sur lesquels on devrait débattre les uns après les autres, le coût, le traitement des déchets, l'extraction et l'acheminement du minerai d'uranium, le cousinage avec le nucléaire militaire, etc. On aimerait tant entendre d'autres sons de cloches que celui trop bruyant et gentiment péremptoire de M. Jancovici qui est dans le droit fil de la défense orthodoxe de l'énergie nucléaire. J'ai l'impression de remonter des dizaines d'année en arrière comme si on n'avait rien appris de l'exploitation chaotique des centrales, Fukujima et Tchernobyl n'en sont que la partie émergée de l'iceberg. Les diplômes de M. Jancovici devraient l'amener à s'interroger sur sa science malheureusement... Au secours Einstein! 

Ben solution , l'invité sur ASI !

Je suis pas assez calé pour savoir si tout ce qu'il dit est vrai , par contre ce mec parle a mon bon sens , quand d'autres me prennent pour un con en faisant voler des jets . Un truc génial qu'il dit et frappé du bon sens , des bagnoles de deux chevaux , consommant 1 l au cent , super légère , passe pârtout style méhari et au lieu de ça ils vont nous faire des machins de deux tonnes avec des centaines de kilos de lithium intraitable , what the fuck!  Et c'est qu'un exemple ! Alors le nucléaire....

Ils ne vont rien faire , rien améliorer , parce qu'ils n'en ont pas besoin et personne pour leur imposer ! 

Ca va finir avec le front au pouvoir , parce que c'est les plus  violents ! Ca vous fait peur, alors dites radicaux ....N'empèche , on y va droit dans toute l'Europe !

"aux déplacements paniqués"  ; certes, mais paniqués par quoi ? Il n'y aurait pas eu le nucléaire, les gens n'auraient pas eu peur du raz-de-marée ?

 qui resteront radioactifs pendant 300 ans.   Exact, mais il faut rappeler que ce sont les produits les moins dangereux qui sont radioactifs le plus longtemps...

etc. un peu de raison ne nuit pas.

et aller, encore de l'anti-nucléarisme...


cette chronique, j'aurais pu la lire il y a 5 ans, 10 ans, écrite par Schneidermann ou un autre. avec toujours les mêmes mantras : Fukushima. les déchets. le stockage de Bure. les morts par radiation. le retard de Flamanville.


même si la comparaison de Jancovici avec les Kinder Bueno est un peu trop facile, il ne considère pas le nucléaire comme génial. mais sa parole est la même depuis des années : il faut réduire les émissions de GES et réduire notre consommation d'énergie. le nucléaire va agir comme une suspension pour éviter que le choc pour nous soit trop rude, car c'est la moins pire des solutions.

Monsieur Jancovici a raison de fustiger les mauvaises habitudes alimentaires (favorisées par l'industrie de la malbouffe et ses publicitaires affidés, rois de l'escroquerie). Mais, à la différence du nucléaire, chacun (à condition d'être correctement informé des risques du Kinder Bueno et autres cochonneries, dans les deux sens de ce dernier mot) — chacun, disais-je, a le choix de son bol alimentaire, alors que l'alimentation nucléaire nous est imposée. Une contrainte d'autant plus forte, désormais, que la voiture automobile électrique va devenir la règle, soit une catastrophe inéluctable en vue. Déjà, les richissimes propriétaires de Tesla californiens ont été cloués sur leurs parkings, faute d'alimentation électrique, tout comme des automobilistes français ont pu l'être sur des autoroutes enneigées où le froid les incitait à laisser tourner leur moteur pour ne pas mourir congelés… D'un coup de baguette magique, la fée Électricité s'est muée en fée Carabosse, et la civilisation selon Elon Musk fonce droit dans un mur que le pilotage automatique ne pourra pas éviter. Il n'y a pas d'autre solution aux problèmes énergétiques et climatiques que la décroissance. Si nous n'y travaillons pas volontairement dès maintenant, les lois de la Nature nous y contraindrons dans la douleur. Mon âge avancé me permettra, je l'espère, de ne pas connaître cette catastrophe annoncée, mais je crains le pire pour mes cinq enfants et petits-enfants…

Il est toujours édifiant de voir comment notre système réagit toujours de la même façon : un problème, une solution, un homme providentiel.


Je ne peux pas croire qu’il n’existe qu’un seul homme qui puisse discuter de la production énergétique dans ce pays !


A-t-on jamais entendu évoquer le travail de Négawatt depuis une dizaine d’année ?


D’ailleurs, ça serait une bonne idée d’émission !


En filigrane se profile l’incapacité à penser une réelle démocratie : laisser chaque territoire trouver les solutions qui correspondent à son contexte (tout en ne s’interdisant pas de s’ispirer de ce que peut faire le voisin, évidemment).

Janco va-t-il nous faire une Ségolène avec un beau Kinder-gate et des excuses à Ferrero ?

Janco, il s'en fout , dans trente ans ( si out va bien ), il  sera moins brillant, et ne  rayonnera plus .

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pourtant, le modèle actuel consiste a remplacer les centrales nucléaires par des centrales a charbon, qui sont de fait, beaucoup plus dangereuse pour la santé, et pour le climat.
Car non, au rythme actuel, il faudra plus de 100 ans pour remplacer l’énergie utilisé dans le monde par du solaire ou éolien. Et encore, un panneau solaire a une durée de vie de 20 ans. Donc en 100 ans, il faudra remplacer 5 fois ce panneau solaire si on veut maintenir cette production.

Bref ....

Les russes viennent de se prendre une grosse défaite en Ukraine. Il y avait beaucoup de chose à dire sur le (non) traitement de cet événement par les média français. 


Mais ça attendra. DS a d'autres priorités. Je le comprends. Un n-ième "débat sur le nucléaire", c'est nettement plus important. Je suis sur qu'on trouvera des choses qui n'ont pas déjà été dite mille fois.

C'est un peu simpliste et malhonnête. En effet il a oublié les tremblements de terre et autres catastrophes naturelles qui font des milliers de morts "naturels" !!!

Soyons sérieux, quand on parle du nucléaire il faut aborder toute la filière de A à Z pour faire une vrai évaluation des risques et des dangers. Pour l'instant, à ma connaissance, je n'entend pas de scientifiques, de politiques expliquer le nucléaire dans sa globalité.

M. JANCOVICI et le Shift Project ont déjà le mérite de ne pas s'arrêter aux constats et de proposer un projet de société très concret via leur publication d'un "Plan de Transformation de l'Economie Francaise" : https://theshiftproject.org/


Le nucléaire, personne n'a dit que c'était la panacée, ou alors, la fusion froide, peut-être, un jour.


La vérité c'est que si l'on décide d'abandonner le nucléaire en même temps que les énergies fossiles, alors il faudra véritablement accepter un autre mode de vie beaucoup moins confortable qu'aujourd'ui.

Personnellement, je suis prêt à y souscrire, mais je ne suis pas certain que tous les détracteurs de M. JANCOVICI soient prêts à le faire. Et en ce qui concerne la majorité de la population française, je me fais encore moins d'illusions.


P.S : J'avoue que je n'ai pas bien compris la position de Daniel Schneidermann, ce matin.

Oui, j’ai déjà entendu, il y a une quinzaine ou trois semaines, ce garçon don son histoire de risques, en gros, pas grave le nucléaire, le risque en vaut le coup. J’ai immédiatement fait l’hypothèse d’avoir affaire au Didier Raoult de l’énergie. 

Enfin, je garde en mémoire le forum de l’OCDE de 2005 auquel je m'étais rendu et où j’entendais les intervenants, les uns après les autres, confirmer l’énergie nucléaire comme ressource d’avenir. Avec cette mémoire et depuis Fukushima, j’observe toutes les contorsions politiques et médiatiques pour faire avaliser par le grand nombre ce choix des pays adhérents à cet organisme international.

Eh oui y a des tas de choses qu'il faut combatte, l'obésité en est une, mais sur la mal bouffe on peu peut être faire quelque chose. Une catastrophe nucléaire pas grand chose sinon fuir. Pas de mort par irradiation à Fukushima ? je me tapote le menton. Le nucléaire c'est le long terme.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Janco : il rayonne, il irradie...


( et moi, j'ai la trouille pour mes enfants et petits enfants )

Monsieur Janco, combien de centrales nucléaires en panne aujourd'hui rien qu'en France ?


Ça me fait penser aux militaires qui proclament qu'il ne manque pas un bouton de guêtre avant d'envoyer les soldats se faire hacher menu par ceux d'en face.

J'ai assisté, sidérée, au show Janco et je conseille la lecture de Davodeau, Le droit du sol, sa rando de Pech Merle, grotte peint, à Bure où nos contemporains souhaitent laisser notre trace à nos éventuels descendants. Une poubelle nucléaire imposée par notre belle démocratie, et dans laquelle Janco devrait réserver une place... Sidérée, et en rage.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.