1167
Commentaires

Néoréacs : "Avant, ils avaient honte de leurs pulsions"

"Populisme, islamophobie, misogynie, xénophobie, homophobie, antisémitisme ou racisme : de plus en plus bruyamment, des idéologues mènent une offensive pour imposer les pulsions les plus mauvaises dans l’espace public." Parue il y a quelques semaines dans Le Monde, cette tribune n'en finit pas de troubler les intellectuels français et les journalistes ou producteurs qui détiennent les clés de l'espace public. Ce constat est-il exact ? Comment en est-on arrivé là ? Que peut-on faire ? Nous en débattons avec nos deux invités : l'écrivain Edouard Louis (En finir avec Eddy Bellegueule, Seuil, 2014), coauteur de cette tribune avec le sociologue Geoffroy de Lagasnerie, et la journaliste Aude Lancelin, directrice adjointe de la rédaction de l'Obs et animatrice avec Alain Badiou de "Contre-courant" sur Mediapart.

Derniers commentaires

C'est rare mais j'ai arrêté l'émission avant la fin. J'avais l'impression de me retrouver dans un cours de morale publique, avec des intellectuels parisiens m'expliquant (non en fait ne m'expliquant pas, car incapable de parler du fond), décrétant plutôt qui sont les intellectuels recommandables et ceux qui ne le sont pas, décrétant qui est un intellectuel ou qui ne l'est pas, etc. Mon Dieu quelle émission horrible après seulement un jour de réabonnement. J'espère que ASI va vraiment redresser la barre et ne pas tomber dans le gauchisme bête et méchant de Mediapart.
Ressaisissez-vous ASI, stop à l'entre soi idéologique !
Il y a un article de Pierre Rimbert dans Le Diplo du mois qui explique comment néo-réacs et éditocrates dansent la bourrée ensemble.
Il y a une réponse de Chevénement à propos de cette folie de dénonciation de réacs plus ou moins imaginaires dans le MARIANNE de cette semaine...
Mais donner le pouvoir politique à un petit groupe de personnes choisies pour leurs soit disant compétences, c'est typiquement ce qu'on appelle une aristocratie.

sauf que j'ai jamais dis ça (si ça a de l'importance)
Ça vient du CNRS, ça sort juste et c'est dans le sujet: analyse du ou des discours néo-réactionnaires.
http://www.cnrseditions.fr/sociologie/7186-le-discours-neo-reactionnaire.html
Je suis un @sinaute fidèle et passionné depuis plusieurs années, mais je m’abstiens d'habitude, n'en n'éprouvant pas la nécessité, de tout commentaire. Mais là je ne peux me retenir ! Je suis abasourdi par ce non débat, par cette hallali sonnée, sans peur du ridicule, par un lilliputien de la pensée comme Édouard Louis (au fait, sa renommée dépasse-t-elle le 3ieme arrondissement ?). Celui-ci n'hésite pas à exécuter collectivement des intellectuels qui n'ont rien à voir les uns avec les autres et qui, quoi qu'en laisse penser l'émission ont une œuvre considérable, je pense notamment à Régis Debray, qui je pense dépasse de très loin les capacités intellectuelles des soi-disant débatteur que rien, en définitive, n'opposait. Non décidément le débat ce n'est pas cela ! Il ne manquait que BHL citant Botule et insultant Péguy ! L'Obs + le bobo de service, c'est trop. En espérant des jours meilleurs sur "arrêt sur image".
Cordialement.
JP DEMANGE
http://nos-medias.fr/video/hillary-clinton-la-reine-du-chaos-entretien-avec-diana-johnstone-et-jean-bricmont



hillary Clinton ne dit jamais rien de ce qu'on reproche a nos nouveaux réactionnaire ,pas de petit mot raciste,pas de petit mots antisémite .propre sur elle ..

personne ne lui reproche ses valeurs, on ne se pose pas de question sur la pertinence de lui faire barrage a son ascension politique .

on s'en pose au sujet des nouveaux réactionnaires.

pourtant, sa nuisance réelle est incomparable avec celle de Zemour ou je ne sais quel pantin des médias .
Rhétorique bien connue de la dédiabolisation de l'extrême droite qui consiste à prendre l'angle de la "nuisance" pour essayer de démontrer que ce ne sont pas eux les diables. Sauf qu'ils omettent délibérément le fait que pour nuire il faut le pouvoir, et que le débat politique n'oppose pas que des gens qui sont au pouvoir mais aussi des gens qui veulent l'obtenir. Nous sommes donc bien obligés, non pas de réfléchir sur le seul terrain de la nuisance actuelle, mais bien de nous projeter dans l'avenir en essayant de réfléchir aux conséquences qu'impliquent les idées des uns et des autres et ce en nous basant éventuellement sur l'expérience passée de l'application de ces idées, ou simplement par la réflexion et le raisonnement.

Merci à Jeanbat de nous prouver une fois de plus d'où proviennent ses arguments et ses idées, et quels intérêts il défend. Mais je prédis le déni habituel.
réthorique de quelqu'un qui propose de comparer le degrés de nuisance de tel ou tel discours,en terme de souffrance sur des personnesr en rapport à l'intensité du débat .

Nous sommes donc bien obligés, non pas de réfléchir sur le seul terrain de la nuisance actuelle, mais bien de nous projeter dans l'avenir en essayant de réfléchir aux conséquences qu'impliquent les idées des uns et des autres et ce en nous basant éventuellement sur l'expérience passée de l'application de ces idées, ou simplement par la réflexion et le raisonnement.


autrement dit

pourquoi s'occuper des problèmes réels d'aujourd'hui , quand on peut s'occuper des problèmes hypothétiques de demain...
Non autrement dit on essaye de prendre tout en considération quand on fait des choix politiques, et pas seulement ce qui arrange les fachos comme vous.
donc si on pense que le néo conservatisme est beaucoup plus nuisible à l'espèce humaine que les phrase de zemour ou celles d'Orfray on est un facho ..

tu te rends compte de ce que tu dis ?

juste une question

les gens qui fondent dans leurs cuisine parce qu'un mec dans le nevada joue au jeu vidéo mais avec un drone -
ça lui fait quoi de savoir que la gauche francaise désapprouve la parution du dernier Welbeck ?


il se sent soutenu?
Non à partir du moment où on essaie par ce genre de comparaison malhonnête de dédiaboliser les fachos, j'estime oui qu'il y a de grandes chances que l'on soit un facho, en tout cas on n'est clairement pas un de leurs ennemis.
Le nationalisme et le racisme on a vu ce que cela donne avec le fascisme et le nazisme, on a quand même une grosse expérience historique de ce genre d'idéologies, et seule une personne qui défend les intérêts des nationalistes et des racistes ira chercher à comparer ce qui est le pire.
La grosse manipulation, celle que vous avez essayé de propager sur ce vénérable forum en prenant tous les gens qui vous lisent pour des cons, consiste à utiliser le référenciel de la nuisance actuelle comme comparaison, alors qu'évidemment, actuellement, les fachos ne sont pas au pouvoir et que ducoup leur capacité de nuisance est donc extrêmement amoindrie.
N'importe quelle personne de gauche, qui défend des valeurs de liberté d'égalité, et d'émancipation humaine, dira qu'il faut évidemment combattre les deux idéologies, le capitalisme et le fascisme, car les deux sont extrêmement nuisibles, bref très concrètement que si l'une est au pouvoir qu'il faut la dégager du pouvoir, et que si l'autre est dans l'opposition, qu'il ne faut clairement pas permettre qu'elle récupère le pouvoir.
C'est aussi simple que ça.
Alors désolé d'avoir cassé une nouvelle fois votre rhétorique nauséabonde, mais c'est toujours avec plaisir je l'avoue.
et seule une personne qui défend les intérêts des nationalistes et des racistes ira chercher à comparer ce qui est le pire


c'est évidement faux et je ne serait pas étonné que Mélenchon pense exactement comme moi .

des gens meurent a cause de politique que le gouvernement français soutient , et ce qui fait fureur,dans les débat c'est ce qui choque le plus la gauche ,Zemmour ou autre ..
Je pense que Mélenchon pense exactement comme moi, c'est d'ailleurs pourquoi je soutiens Mélenchon et que vous vous lui crachez dessus.
Il parle du problème houelbecq ,de Zemmour,de Sorale,de Dieudonné?

ou ?
je regarde quasiment toutes les vidéos qu'il mets sur son blog.

je ne l'ai jamais entendu aborder ses sujet .
chercher l'erreur..
Pirouette habituelle.
c'est un simple problème d'aiguillage ..
si on est de gauche ,ce qu'on doit faire avant tout ,selon moi ,c'est combattre les intérêts de classe .

et en ce moment ,et depuis trente ans, la lutte devrait se tourner vers les néo-conservateurs .c'est le MOTEUR majeur des problème quoi devraient préoccuper la gauche .

le problème ,c'est que elle passe son temps à jouer les critique littéraire .

selon moi ce n'est pas son boulot .

je ne dis que ça et vous devenez de plus en plus ridicule avec votre histoire de -j'ai démasqué jean bat -

menfin si vous n'avez que ça à faire .

moi ça me conforte dans mon analyse.
Si vous étiez de gauche, vous n'essayeriez pas de faire croire que la gauche ne combat plus ou pas assez les capitalistes.
Et comme je l'ai dis au dessus, il n'est pas question de prioriser quoi que ce soit, on combat tout ce qu'il y a à combattre, et on défend tout ce qu'il y a à défendre.
Quel intérêt aurions nous à faire battre la droite si derrière on laissait progresser et gagner l'extrême droite ?
Mais comme vous êtes d'extrême droite, vous aimez répandre l'idée que la gauche a abandonné le terrain et CQFD qu'il n'y aurait donc plus que le FN Soral Dieudonné Bricmont et tous ceux qui se battent pour la liberté d'expression des racistes comme vous qui se préoccuperaient de ces questions.
Mais vous êtes assez malin pour vous contenter de la première partie et pour simplement suggérer la deuxième.
Je suis malin ... Merci

Désolé de ne pas vous renvoyer le compliment .

Je trouve vos analyse stupides , elles partent d'hypothèse non vérifiable et tourne en boucle avec, régulièrement des phrase d' auto félicitation comme : je l'ai déjà prouvé , ou comme je l'ai démontré dans mon message précédent !!
'il n'y aurait donc plus que le FN Soral Dieudonné Bricmont
Sérieux.
Donc, si quelqu'un a envie de lire un texte de Bricmont d'avant son étiquette "complotiste" répétée sur tous les tons par Caroline Fourest à l'époque notamment de sa croisade anti-Taddéi :

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

(Mais il faut s'intéresser davantage aux idées qu'au psittacisme - le jeudi-soir-j'me-la-pète-avec-le-monde-diplomatique-et-le-langage-soutenu -)
Pompastel vous faites une grave erreur de logique, et comme elle est assez systématique ces derniers jours, je me permets de vous la faire remarquer.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a pu dire qqchose de bien ou a pu faire une bonne action à un moment, que ducoup cela infirmerait qu'il puisse avoir des idées nauséabondes ou dit des choses lamentables ou immondes par ailleurs.
Aussi vos messages ne servent à rien si ce n'est à vous enfoncer dans une logique de déni assez hallucinante.

Cela vaut pour Moabab, car les vidéos et les textes qui prouvent son adhésion à l'extrême droite ne manquent clairement pas, si je crois me rappeler le soir des élections présidentielles, le meeting qu'il a choisit de couvrir avec ses potes d'agence info libre c'était celui du front national. Et leur couverture n'était pas vraiment critique hein.
Et même si c'est plus difficile parce que Bricmont est maître dans l'art de la rhétorique, on retrouve quand même pas mal de ses vidéos ou de ses écrits où on comprend assez facilement qu'il a un problème avec les juifs.
Ce n'est pas parce que quelqu'un a pu dire qqchose de bien ou a pu faire une bonne action à un moment, que ducoup cela infirmerait qu'il puisse avoir des idées nauséabondes ou dit des choses lamentables ou immondes par ailleurs.
.


Vous n'avez pas lu l'article.

(Chomsky : "Quand son nom est évoqué, c’est trop souvent pour y associer ceux de Robert Faurisson ou de Pol Pot. Chomsky serait l’archétype de l’intellectuel passant son temps à minimiser ou à nier divers génocides dont l’évocation risquerait de servir l’impérialisme occidental.
J'ai lu ce que vous dites.
Merci pour ce lien, Pompastel. Ce texte limpide résume très simplement la démarche de Noam Chomsky et le malentendu dont il est victime en occident.
les fachos comme vous.

Culte du chef, goût pour les rassemblements pleins d'uniformes, justification de la violence d'état, valorisation de la puissance virile, obsession de la pureté raciale, homophobie, aucun goût pour l'anarchisme ou les libertés individuelles, .... entre quelques autres caractéristiques du "facho" : ha ha, tout Jeanbat !
Le déni habituel et les acolytes habituels. Beurk.
... Et la grille de lecture étriquée incapable de desserrer son étau métallique.
Comme votre monde est simple(t).
C'est votre monde qui me semble plutôt simple, vous trouvez votre acolyte en train de faire de la propagande d'extrême droite en flagrant délit, et tout ce qui vous interpelle c'est que je le traite de facho, c'est claire c'est ça qui est le plus grave !
Gerbant.
Pffffff, Jeanbat n'est pas mon acolyte, et si vous saviez lire, vous auriez remarqué que je suis, par exemple sur Onfray, beaucoup plus en accord avec vous qu'avec lui.
En revanche, si vous saviez lire again, vous remarqueriez que les valeurs qui animent Jeanbat ne sont pas du tout celles du "facho". Et que le déni n'est pas tout le temps où vous le clamez en long, large, travers, endroit, envers et zig zag.
Je n'ai pas de problème de lecture, les seules occasions que j'ai de vous lire c'est quand vous venez alimenter le déni de votre ami. Alors désolé mais ce que vous pensez sur tel ou tel sujet je n'en sais strictement rien, vous n'êtes pas le centre du monde.
Ensuite si vous êtes sincère, ce qui reste à prouver, alors c'est vous qui avez un grave problème de naïveté. Et c'est sans doute parce que vous manquez de conscience et d'expérience politique.
Si je n'étais pas intervenu, est-ce que vous seriez intervenu pour dénoncer la manipulation et la propagande de Jeanbat ? Evidemmen que non. Ca serait passé comme une lettre à la poste.
Même quand je vous mâche le travail vous avez du mal à la reconnaître cette propagande.
Le fait que pour vous un facho ne corresponde qu'à la caricature du nazi des années 30-40, comme si cette idéologie n'avait pas évoluée et ne s'était pas adaptée depuis 70 ans, montre bien vos lacunes.
C'est sûr qu'à partir d'un tel raisonnement, il n'y en a plus beaucoup des fascistes.
C'est sûr qu'à partir d'un tel raisonnement, il n'y en a plus beaucoup des fascistes.
Je rêve.
Ceux qui aimeraient plus de précisions sur le diffuseur de cette vidéo mise en lien par le gentil jeanbat, peuvent taper Agence Info Libre et Jonathan Moadab (un de ses principaux animateurs), sur leur moteur de recherche.
Les complotistes, confusionnistes, antisémites, soralo-dieudonnistes et autres extrémistes de droite, y trouveront leur compte. Les autres se boucheront le nez, et comme moi, passeront rapidement à autre chose.
Quelle surprise de trouver sur AIL, des invités comme cette Diana Johnstone, que je ne connaissais pas, mais qu'une recherche sur son nom m'aura permis de situer dans une mouvance d'un beau rouge-brun, s'accordant à merveille avec l'idéologie des précités... et l'ineffable Bricmont. Lui je l'adore. Il s'améliore à chacune de ses sorties.
Les nauséabonds sont des asinautes comme les autres, c'est pas juste de les ostraciser. Le raciste est celui qui refuse sa propre humanité au point de la refuser aux autres. Il se contredit donc, et quoi de plus humain que la contradiction. Camarades racistes, bienvenus sur ASI, enrichissons nous de nos différences.
et sur ce que disent la dame et le monsieur qui parlent,vous avez quelque chose a dire?

(j'ai une alerte google "jean Bricmont" ,c'est un crime ,donc..)
Jonathan Moadab

C'est ce gars là ?
Qui a des points communs avec Henri Guillemin ?
https://jmoadab.wordpress.com/2012/07/30/vive-lincorruptible/
Oui, c'est bien lui. L'incorruptible !
Mais vous devriez creuser un peu plus.
jamais entendu parlé de ce gars là .
C'est celui qui a fait la vidéo que vous avez mis en lien.
Et qui a fait surement beaucoup des vidéos que vous regardez avec assiduité. Ne serait-ce que parce que c'est lui qui fait beaucoup des interviews de Bricmont, le penseur qui vous influence le plus de votre propre aveux.
Donc que vous connaissez , et que je ne connais pas .
Et comme je l'ai dit je me fou totalement de qui héberge une vidéo .
Vous vous intéressez au paquet et moi au contenu et vous continuez a remuer la m....avec votre petit bâton ,tout content de vous !
Mon souhait est que vous évoluez , pour vous .
Maintenant , peut être questionez vous sur l'intérêt d'agiter votre petit bâton , sans contenu , sans réflexion , juste parceque vous vous croyez doté d'un sens profond du démasquage ...qui est en fait un problème de - confiance en l'autre - qui moi probablement provenir d'un probleme de confiance en soi .( moi aussi j'ai mes petits moments extra lucide :-)
Je le connais parce que je rédigeais des articles sur Agoravox et que j'ai vu ses congénères flooder ce site d'expression libre avec leurs productions et leur propagande d'extrême droite.
Et malgré votre déni je suis certain que vous les connaissez aussi très bien car ils font beaucoup d'interviews de Bricmont.
Mais peu importe que vous ne les connaissiez ou pas, l'important c'est que vous avez choisit délibérément, parce que vous y adhérez, de propager leur propagande d'extrême droite sur @si.
Nous n'avons pas, ni tous, ni tout le temps, les mêmes types de pratique sur le net.
Parfois, on vient chercher une info particulière point.
Parfois, on "surf au hasard".
Bien souvent, c'est entre les deux ... on vient chercher une info et on "surfouille" ... pour passer le temps ou pour contextualiser (l'un permettant éventuellement de justifier l'autre auprès de son employeur ;)
La bonne pratique c'est quand même de se renseigner un minimum sur la ou les personnes dont on va propager les idées.
Quelle surprise de trouver sur AIL, des invités comme cette Diana Johnstone, que je ne connaissais pas, mais qu'une recherche sur son nom m'aura permis de situer



Situer où ?
Pompastel n'a pas tort de parler du clan des extralucide. La courte biographie wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Diana_Johnstonede cette dame (née en 1934 soit un an après 1933...Coïncidence?)


Très active dans le mouvement contre la guerre du Viêt Nam, elle organise les premières rencontres internationales entre des citoyens américains et des représentants vietnamiens.


Ah ben oui opposante à la guerre du Viêt Nam. Organisant même des rencontres avec des terroristes viêtnamien vous vous rendez compte?


Elle a été éditorialiste pour l'Europe à l'hebdomadaire américain In These Times de 1979 à 1990, continuant par la suite à travailler comme correspondante pour cette revue.


In These Times ? https://fr.wikipedia.org/wiki/In_These_Times

In These Times est un magazine mensuel publié aux États-Unis. Il fut créé en 1971 et est de tendance socialiste et compte environ 21,000 lecteurs (2004). Son financement provient de dons et des abonnements puisque c'est une société à but non lucratif.

Tous les articles du magazine sont disponibles sur le site web officiel. Un deuxième site web appelé The ITT List est un blog où les éditeurs et autres employés de In These Times peuvent écrire de courtes nouvelles et commentaires qui ne sont pas publiés dans le magazine version papier.

Certains des auteurs qui contribuent régulièrement au magazine sont : Barbara Ehrenreich, Lucy Komisar (qui a écrit sur Gladio et l'Affaire Clearstream 1), Laura Flanders, Annette Fuentes, Juan González, David Graeber, Miles Harvey, Paul Hockenos, George Hodak, Doug Ireland, Diana Johnstone, Naomi Klein, Dave Mulcahey, Kim Phillips-Fein, Jeffrey St. Clair, Jane Slaughter, Kurt Vonnegut, Fred Weir et G. Pascal Zachary.


Ah ben oui fichtre un journal socialiste aux US c'est suspect! Brrr ça fait froid dans le dos.

Elle a été attachée de presse pour le groupe parlementaire européen des Verts de 1990 à 1996. Elle publie également régulièrement des articles d'analyse de l'actualité internationale dans le magazine en ligne Counterpunch.

Ah ben oui écologiste en plus? Son cas s'aggrave. Encore plus suspect.

Counterpunch?

https://en.wikipedia.org/wiki/CounterPunch

Un canard de gauche radicale et... antisioniste mince alors!

Contributors to CounterPunch have included Robert Fisk,[39] Edward Said,[40] Tim Wise,[41] Ralph Nader,[42] M. Shahid Alam,[43] Tariq Ali,[44] Ward Churchill,[45] Lila Rajiva,[46] Peter Linebaugh,[47] Tanya Reinhart,[48] Noam Chomsky,[49] Frank "Chuck" Spinney,[50] Paul Street[51] Diana Johnstone,[52] Boris Kagarlitsky, Franklin Lamb,[53] and Alexander Cockburn's two brothers: Andrew[54] and Patrick,[55] both of whom write on the Middle East and Iraq in particular.[56][57]

The site regularly publishes articles by left-wing authors, such as Lenni Brenner,[58] Fidel Castro,[59] and the late Stew Albert,[60] as well as newer contributors, such as Vijay Prashad, Diane Christian,[61] Joshua Frank,[62] Pam Martens,[63] Gary Leupp,[64] Cynthia McKinney,[65] Kelly Overton,[66] David Price,[67] Sherry Wolf and Richard Silverstein.[68] Some paleoconservative and libertarian writers, such as Paul Craig Roberts,[69] William Lind,[70] Sheldon Richman,[71] Sarah Gillespie and Anthony Gregory[72] are also regularly published in CounterPunch. Franklin Lamb contributed a series of articles on the Libyan Civil War from his location in Libya[73] American journalist Patrick O. Strickland is also a regular contributor of on-the-ground dispatches and editorials on the Israeli-Palestinian conflict and the broader Middle East.[74]



En 1985, elle publie un premier livre The Politics of Euromissiles : Europe's Role in America's World. Dans son deuxième livre La Croisade des fous : Yougoslavie, première guerre de la mondialisation paru en 2005, elle porte un regard critique sur la guerre en Yougoslavie, remettant en cause la version médiatique dominante présentant le nationalisme serbe comme le principal responsable du conflit. On peut rapprocher son analyse des événements de celle d'auteurs comme Paul-Marie de La Gorce, Michel Collon et Jürgen Elsässer.

À la suite d'une interview de Noam Chomsky dans The Guardian, elle a fait l'objet d'une polémique, étant accusée de nier le massacre de Srebrenica1, accusation qu'elle a rejetée, arguant qu'elle ne remettait pas en cause le massacre mais en dénonçait la présentation à partir de certains faits « fabriqués » et médiatisés2.
Crise ukrainienne de 2014

À propos des suites d'Euromaïdan, Diana Johnstone décrypte les projets des États-Unis en deux plans, dont le premier avait pour but d'occuper la Crimée et son port de Sébastopol. Si la Russie ne réagissait pas elle perdait sa flotte sud, une catastrophe nationale absolue. Si elle réagissait les États-Unis remportaient une victoire politique, ce qui était peut-être leur objectif principal. L'aspect le plus extraordinaire de la crise ukrainienne est suivant Johnstone la servilité des " ancien européens ". Il suffirait poursuit elle que les médias disent la vérité et que les dirigeants européens soient courageux pour qu'une Europe en paix soit toujours possible et que la libération en 1945 ne soit pas, en fin de compte, une conquête qui perdure3.


Ben moi je ne vois pas ce que vous lui reprochez à cette dame. Elle a du faire face à des calomnies sandynesques et elle doit être sur la liste noire du MEMRI.

L'accusation de "rouge brunisme" est un précieux cache sexe pour celles et ceux qui sont à court d'arguments.

La diabolisation est une arme de lâche et de paresseux qu'utilise sans arrêt Sandy le petit inquisiteur des forum.

Vous ne le voyez que lorsqu'il la pratique vis a vis de danette au choc.

Dommage.
Analyse de l'élection de 2012 où elle est assez sympa avec Marine Le Pen.
Analyse du cas Dieudonné où elle est assez sympa avec lui.

Il y a sans doute un biais américain dans ses analyses (quand on a le KKK et le Tea Party à la maison, on voit les choses différemment) mais on peut comprendre certaines réactions en France vis-à-vis d'elle.
vous pouvez préciser par quels mots(traduits) vous avez déduit qu'elle était sympa avec ces deux là ?
Ou quelqu'un d'autre ?
Sur Le Pen :
"Marine set out to beat her father’s score ten years ago, while Mélenchon set himself the goal of beating her. The two adversaries were the most charismatic of the ten candidates.
(...)
Her “far right” label is due primarily to her criticism of Muslim practices in France and demands to reduce immigration quotas, but her position on these issues would be considered moderate in the Netherlands or in much of the United States.
(...)
Demagogic, yes, often vague and playing fast and loose with statistics, but a model of reason compared to the utterances of the “Tea Party”.
(...)
Already last year, Mélenchon dismayed a certain number of his admirers by supporting the war in Libya, on the grounds that it was based on a UN Resolution. He now calls for withdrawal from NATO and construction of an independent United Nations intervention force.
(...)
the only clear anti-war policy is that of Marine Le Pen, who favors immediate withdrawal from both Afghanistan and the NATO command, describes the current French government policy of supporting the Syrian opposition as “totally irresponsible”, calls for recognition of a Palestinian State and opposes threats to bomb Iranian nuclear sites, which have not been proven to be military. And she adds: “As far as I know, no nation which has atomic weapons has ever asked for permission from anyone, neither the United States, nor France, nor Israel, nor Pakistan… Must we then plunge the world into a war whose extent we will not control because certain foreign counties ask us to?”

Marine Le Pen is regularly stigmatized as “racist” for her desire to reduce immigration. But which is worse: refusing entry to Muslim immigrants, or bombing them in their home countries?
"

Charismatique, pas si extrémiste que ça, et la seule réellement anti-guerre, n'en déplaise à Mélenchon (il appréciera...).

Sur Dieudonné
The Bête Noire of the French Establishment (et pas The Bête Noire of the Holocaust victims...)
French mainstream media and politicians are starting off the New Year with a shared resolution for 2014: permanently muzzle a Franco-African comedian who is getting to be too popular among young people.
(...)
Why then are the ruling politicians focusing their wrath on “the most talented humorist of his generation” (as his colleagues acknowledge, even when denouncing him)?
(...)
Dieudonné has turned laughter against the entire political establishment.
etc.


Dommage qu'elle ait oublié les provocations en compagnie de membres d'un autre "political establishment", le baptême avec Le Pen, la liste anti-sioniste avec un fan de Khomeini, les interview à la télé iranienne tellement 2nd degré qu'on a pu penser qu'il faisait des ménages pour l'argent etc.

P.S. oups, désolé, je viens de saisir après coup que vous vouliez une traduction, donc réponse à côté de la plaque mais, en gros, elle reprend l'argumentaire dé-diabolisant sur le mode "Le Pen n'est pas si méchante" et oublie un peu vite que Dieudonné cultive l'ambigüité.
Elle ne récite pas le catéchisme habituel .
Ok

Mais , y a t-il un élément qui ne laisserai aucune ambiguïté sur son soutient a le pen ?
Non
Sur son adhésion aux idées de dieudonné sur les juifs et la shoa ?
Non
Par contre , que pensez vous du fait qu'elle prétende que l'éloquence de melenchon a redonnée ses lettres de noblesse à la gauche ?
Comment faites vous entrer ca dans votre analyse ?
"Où elle est assez sympa avec Marine Le Pen."
Tandis qu'elle crache sur Mélenchon :

"Mélenchon lost his bid to come in third, but thanks to his extraordinary verbal skills has succeeded in reviving a political force to the left of the Socialist Party."
Le même article (sur Dieudonné) en français

Dans cet article pseudo-objectif, pas un mot de la dame sur les accointances du comique, ni sur sa pensée politique (ou ses impensés). "Un humoriste n’a pour armes que des mots" Plus hypocrite et cucul, tu meurs.
Elle n'a pas récité le bon catéchisme.
Parole d'expert (en catéchisme)!
Parole gratuite de votre part .
L'entretien vidéo, c'est la promotion (à deux têtes) d'un bouquin inepte (en tout cas si l'on en juge par la platitude des intervenants).

Côté Bricmont, ça donne: condamnation manichéenne de l'hégémonie américaine sans la plus petit début d'analyse du jeu des puissances, condamnation (attendue) de la "gauche morale", tellement moins lucide que l'extrême-droite (qui, elle au moins, défend l'indépendance de la France - c'est là qu'on rigole), RIEN sur le jeu économique de la France en Arabie Saoudite (ben non, puisque l'idée c'est que la France piétine ses intérêts pour ceux des USA). Et enfin, blabla habituel sur la diabolisation "hystérique" (par la "gauche morale") de l'extrême-droite française et, bien sûr, sur l'incapacité (congénitale?) de la gauche de gauche à "ouvrir son esprit" (avec la petite charge finale sur Mélenchon, moins bon que Corbyn - qui n'a aucune chance, d'ailleurs)...

La désinformation habituelle de nenet, l'"Agence" "Info" "libre" est là pour ça.
Et Bricmont en roue libre. Quand il bosse pour la rigoureuse AFIS, arrive-t-il à sortir autre chose que cette bouillie pour les chats?
Quel bonne figure , respectable , me conseillez vous , pour une critique radicale , de la pensée des neo conservateurs ?

Si possible plusieurs noms .
Dont les publications concerne essentiellement ce thème la ?
Lisez Le Monde Diplomatique, en vente chaque mois dans tous les kiosques
beaucoup de suspicions on été proférés sur les journaliste du monde diplo .

wiki nous dit..
"La ligne éditoriale du journal, en raison de son caractère nettement engagé en faveur d'une gauche de rupture avec le capitalisme, lui vaut de virulentes critiques. Certains détracteurs lui reprochent, par exemple, des positions qualifiées de « propalestiniennes » et d'« antisémites », ou encore des articles jugés favorables à Fidel Castro ou Hugo Chávez. "


qui dois je écouter?????

quel "cordon sanitaire" est le bon ????

celui de Fourest ?qui me dit que le monde diplo est pro "frère Tarek",donc le diable celui de Slave?

vers quel catechisme dois-je me tourner ????

Serge halimi, le chomskiste stalinien anarcho-faurissonien??


alain Gresh est percu comme un antisémite.

Tariq Ramadan et Alain Gresh ,par caroline Fourest .

"Impossible de parler d'intellectuels soutenant Tariq Ramadan sans évoquer le cas d'Alain Gresh, le rédacteur en chef du Monde diplomatique, sans doute l'ami le plus fidèle et le plus précieux de Ramadan."

vous parlez d'un canard clairement anti sioniste .


http://lesmaterialistes.com/voie-lactee/apres-toulouse-alain-gresh-monde-diplomatique-prend-defense-antisemitisme-en-soutenant

le problème de votre manière d'écarter les idées qui vous déplaisent ,soit disant pour créer un cordon sanitaire c'est que d'autre l'utilisent aussi .Halimi est vu par la presse main stream comme un stalinien .
et vous les aidez en cautionnant leur méthode ,en désertant la critique des idées pour faire une critique prolifastique grâce a laquelle on peut mettre au placard,TOUT ce qu'on veut .

les néo con disent un grand merci à tout ses petit soldat de l'ombre,cette force inconsciente qui ,Fourest et BhH en tete,discrédite par des méthodes malhonnête ,tout ce qui gratte le système en place .
Je n'ai jamais parlé de cordon sanitaire. J'ai simplement regardé la vidéo que vous avez mise en lien, et écouté avec attention les deux intervenants. Il n'en ressort rien de probant, uniquement des affirmations tranchées lancées à la caméra. Et finalement, un discours qui va toujours dans le sens de l'extrême-droite. Un hasard, vraiment?
sandy?
dites moi précisement ce qui va dans le sens de l'extreme droite .

sans pensée magique


Lordon et sa sortie de l'euro va dans le sens de l'extreme droite ?
C'est au-dessus, à 10h20!
"L'extrême-droite qui défend l'indépendance de la France", "la gauche morale etc." Vous ne voyez pas?

On ne peut même pas dire que Bricmont est un sous-marin de l'extrême-droite: il navigue toutes voiles dehors!
Le FN défend un programe nationaliste .
Il est de fait pour l'indépendance de la France .
C'est une lapalissade ..
Et en quoi la gauche morale est elle un concept d'extrême droite ?
( régis debray dit exactement la même chose )
T'as raison mon bon!
Le discours de Bricmont, c'est des lapalissades!
Ça t'interroge pas un chouïa, que ce monsieur te balance de pareils sophismes?

Ben non, puisque tu les relaies! Scousi, un moment de distraction.
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829


et ça? ça t'interroge pas un chouïa?
https://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/BRICMONT/15051


ça t'interroge?
https://www.monde-diplomatique.fr/2001/08/BRICMONT/7903


même pas un chouia?
https://www.monde-diplomatique.fr/2002/07/BRICMONT/9260


moi ça m'interroge .....sur la pertinence de tes intervention ..


le monde diplo....extreme droite ???

slave!!!!

aiguille moi!! chui perdu!!!
"aiguille moi!! chui perdu!!!"
Je sais. J'essaye.
on a tous vu ..

donc faut lire le monde diplo ..mais arracher la moitié des pages ;-)

énorme!!
https://www.monde-diplomatique.fr/2006/08/BRICMONT/13824

il est beau celui la .
il te plait Slave?


bon...
je te donne une chance de te rattraper


peut tu ANALYSER un sophisme de Bricmont ?
Comme indiqué plus haut, Bricmont est encore collaborateur actif de l'AFIS, qui est quand même plus sérieuse que ses délires sur internet.
Sur le Diplo, rien depuis 2007? Ça lui a laissé le temps de virer sa cuti. Ça n'implique pas Chomsky (une caution assez éloignée géographiquement), qui reste solidaire de la gauche américaine - il me semble.

Désolé, mais si l'orientation politique du discours de Bricmont ne vous semble pas clairement établie, ou, tout au moins, ne présente pour vous rien de problématique, je n'ai rien à ajouter.
fuites?


expliques moi pourquoi le monde diplo à pris ses distance avec Bricmont .
qu'est ce qui a changer dans le discours de bricmont depuis qu'il ne travail plus avec le diplo?

pareil pour Mermet qui lui donne la parole dans son film sur Chomsky.

c'est de la pensée magique?

non ...pas toi Slave ..si rigoureux d'habitude.
"Désolé, mais si l'orientation politique du discours de Bricmont ne vous semble pas clairement établie, ou, tout au moins, ne présente pour vous rien de problématique, je n'ai rien à ajouter."


par contre ,si vous pouviez expliquer vos conceptions au monde diplo ,je suis sure que -lui-comprendra:-)
N'importe qui peut se faire avoir par Bricmont qui est un maître de l'art rhétorique et qui cultive l'ambiguité bien plus finement que Dieudonné. A l'époque j'avais déjà fait remarqué comment il prenait soin à toujours faire parler quelqu'un d'autre à chaque fois qu'il s'agissait d'avancer une idée trop connotée extrême droite, pour ne pas que l'on puisse prétendre que c'était sa propre opinion.
Bref, on ne peut pas se faire une opinion sur Bricmont facilement, il faut soit tomber sur un texte ou une vidéo où il est en roue libre, comme le dit Salve, parce que même les plus grands manipulateurs se lachent de temps en temps, soit se baser sur l'ensemble de son oeuvre, enfin au moins une bonne partie.
C'est vrai, c'est un menteur habile. En même temps, son fonds de commerce, c'est un certain nombre de lieux communs dont il ne peut pas se passer, qu'il ne peut pas contourner s'il ne veut pas être privé de ses complaisants relais sur la toile. Par exemple, sur la Russie, il nous ressort le numéro du bon-vieux Poutine-qui-veut-simplement-qu'on-lui-foute-la-paix.
Par contre, il ne fera probablement aucun commentaire sur la visite très amicale de Sarko le bushiste à Moscou, une initiative qui va laisser cois d'admiration tous nos braves moutons libérés (libérés par l'extrême-droite).
vous avez si peu d'argument qu'il faut mentir?


il nous ressort le numéro du bon-vieux Poutine-qui-veut-simplement-qu'on-lui-foute-la-paix.

totalement faux

il ressort le bon vieux poutine qui est pour le respect des lois du respect de la souveraineté des pays .
lois de nuremberg .vous connaissez?
Non, ce n'est pas faux, c'est explicite, c'est dit clairement dans l'entretien que vous avez mis en lien. C'est une position que vous partagez avec lui. Comment comprenez-vous son amitié avec Sarkozy (un peu neocons, non?)?
Slave,

A quoi se résume son discours sur Poutine ? globalement ?
ça vous intéresse de juger Bricmont sur Poutine ,au regard de ce qu'il dit globalement sur lui ou vous préférez rester dans votre bac à sable,à manipuler des petits bouts de phrases dont vous détournez le sens?
Quel bac à sable?
Au lieu d'étaler votre mépris, vous pourriez, cette fois, répondre à une question.
j'ai du mepris pour vos méthodes .


vous faites passer vos points de vu pour des démonstrations et je le reconnais, ça me met en colère .
C'est une position que vous partagez avec lui

pensée magique?

Comment comprenez-vous son amitié avec Sarkozy (un peu neocons, non?)?

phrase sous entendant que poutine est mon allié dans le combat contre les néo-cons .
donc sophisme .

sinon je pense que vous devriez vraiment sortir de votre bac a sable et comprendre que les gens qui se font des sourires et qui se serrent les paluches,en diplomatie,ça ne s'appelle pas des amis .
et que personnellement ,les raison pour lesquelles ils sont ,selon vous,"amis",me semble ,à priori,due à des postures des uns et des autres,à des fins électoralistes,économique ou géostratégiques .
phrase sous entendant que poutine est mon allié dans le combat contre les néo-cons .
Non, simple question, à laquelle vous vous gardez de répondre. A la limite, Poutine est l'allié de jeanbat dans son refus de répondre.

pensée magique?
Votre mantra pour éviter le sujet de la discussion. Un peu gros.

"sinon je pense que vous devriez vraiment sortir de votre bac a sable et comprendre que les gens qui se font des sourires et qui se serrent les paluches,en diplomatie,ça ne s'appelle pas des amis .
et que personnellement ,les raison pour lesquelles ils sont ,selon vous,"amis",me semble ,à priori,due à des postures des uns et des autres,à des fins électoralistes,économique ou géostratégiques .
"
Sans blague? Et vous pensez m'apprendre quelque chose?
Ou c'est encore pour éluder?
j'ai répondu

,les raison pour lesquelles ils sont ,selon vous,"amis",me semble ,à priori,due à des postures des uns et des autres,à des fins électoralistes,économique ou géostratégiques .

je n'ai aucune afinité pour poutine et j'ai énormément de compassion pour le peuple tcetchenne qu'il a dérouillé tant qu'il pouvait ce qui a renforcer le terrorisme islamiste mais surtout ,pour la souffrance des tchethennes.
Par contre je suis d'accord avec Bricmont sur le fait qu'il me semble beaucoup moins dangereux pour la paix dans le monde que la politique americaine et celle de ces alliés.
@slave et @faab

puisque vous avez décidé d'enterrer Bricmont sans jamais le citer
je vais le défendre en le citant pour vous montrer combien la compréhenssion que que vous avez de lui est orienté ,non fondée,inexacte .
Bricmont:
Au lieu de partager la vision que l'Occident se fait du reste du monde, la gauche occidentale pourrait s'efforcer de faire comprendre aux "Occidentaux" la vision que le reste du monde a d'eux, et combattre tout ce qui renforce un sentiment de supériorité et de pureté morale.

« Une gauche endormie par l'hypocrisie impériale », Jean Bricmont, Le Monde diplomatique, août 2006, p. 28

d'extreme droite?

bricmont:
Tous ceux qui préfèrent la paix à la puissance et le bonheur à la gloire devraient remercier les peuples colonisés de leur mission civilisatrice: en se libérant de leur joug, ils ont rendu les Européens plus modestes, moins racistes et plus humains. Pourvu que cela continue et que les Américains finissent par être forcés de suivre cette voie.

Impérialisme humanitaire - Droits de l'homme, droit d'ingérence, droit du plus fort ?, J. Bricmont, éd. Aden, 2005, p. 190

Waou la c'est flagrant, c'est la réincarnation de Mauras faab..

Bricmont
Sur le plan intérieur, l’idée de socialisme, de socialisation des moyens de production, a été remplacée, dans le discours, par les Droits de l’homme. [...] Si vous parlez de la gestion et du contrôle de l’économie, [la gauche] ne vous dit rien. Celui qui incarne ça encore plus que les socialistes français, c’est Tony Blair. Il a dit : « La gauche a appris qu’il n’y a pas une façon de gauche et une façon de droite de gérer l’économie, il y a une seule façon de gérer l’économie et la gauche a appris à le faire aussi bien que la droite. » Donc il n’y a pas de débat sur la propriété privée des moyens de production, sur le contrôle démocratique de la production. [...] Si tu prends l’Europe, par exemple, c’est vraiment le truc que les socialistes ont construit pour éviter les audaces du programme commun. On pourrait revenir au programme commun après l’échec de Mitterrand, sous une autre forme, mais ils ont verrouillé le truc pour qu’on ne puisse jamais, même dans 1000 ans, revenir à quelque chose comme le programme commun. [...] Par pitié qu’on revienne aux fondamentaux : la lutte des classes, la propriété privée des moyens de production et du capital financier.

ATTENTION !!! FACHISTE EN VUE !!!!

Faab ,tu peux me montrer le passage ou hitler propose d'aboulir "la propriété privée des moyens de production et du capital financier"

« La gauche morale est devenue le substitut de la religion », Jean Bricmont, Montpellier journal, 21 avril 2010 (lire en ligne)
sur la liberté d'expression


"Dans la mesure où l'on cherche à modifier ce que pensent les personnes à l'âge adulte, soit par des lois limitant leur liberté d'expression,qui sont parfois présentées comme ayant une valeur pédagogique, soit par des campagnes faites par des associations subventionnées par les pouvoirs publics, on entre dans une sorte de totalitarisme mou, ce qu'on pourrait appeler le stalinisme bobo."

si vous vous reconnaissez c'est que vous êtes plus subtiles que je ne le pensais.

Là où l'arbitraire règne, la justice est absente et, là où elle est absente, pousse le ressentiment conséquence entièrement prévisible lorsque l'on criminalise des pensées et non des actions.
La République des censeurs (2014)
Jean Bricmont
Bizzarement cela me rappel la citation de Spinoza

"Quant aux séditions qui s’élèvent sous prétexte de religion, elles ne viennent que d’une cause, c’est qu’on veut régler par des lois les choses de la spéculation, et que dès lors des opinions sont imputées à crime et punies comme des attentats. Mais ce n’est point au salut public qu’on immole des victimes, c’est à la haine, c’est à la cruauté des persécuteurs. Que si le droit de l’État se bornait à réprimer les actes, en laissant l’impunité aux paroles, il serait impossible de donner à ces troubles le prétexte de l’intérêt et du droit de l’État, et les controverses ne se tourneraient plus en séditions."

Spinoza, Traité Théologico-Politique, 1670

citer par Faab (chercher l'erreur)

sur l'anarchisme et sont gout pour les idées socialiste en géneral.
https://www.youtube.com/watch?v=gNQw8NPpf44


voila l'essentiel de la pensée de bricmont ,et elle n'a aucun rapport avec les perceptions éronées que vous en avez tout les deux .
Bricmont, 14 mai 2014 :
- passons sur sa défense du “Congrès de la dissidence” où on trouvait de tout y compris du raciste antisémite déclaré, je suppose que ça entre pour lui dans le devoir de défense de la liberté d'expression,
- recommande de voter UPR (gaulliste, Asselineau) aux Européennes en rejetant comme fausse gauche tous les autres partis du PS au NPA,
- ne semble pas s’inquiéter des scores du FN, du UKIP etc., semble s’amuser que ça puisse secouer l’Union Européenne
On est bien d'accord .

il est anti - européen et il choisit d'encourager le mouvement européen le moins a droite , puisqu'il est de gauche .
Quel programe politiqud correspond mieux à ses priorité ? L'ingérence et l'Europe du FMI ?
Pour le congrès de la dissidence :
(Auquel il ne s'est pas rendu )et qu'il commente au regard de ses conceptions de la liberté d'expression :
Il défend la liberte d'expression et s'oppose au "interdictions - a priorie - "
Il est donc parfaitement coherent
Il les voir comme des zozo exités sans colone vertébral
Et hiérarchise les problèmes actuels .
Pense que la montée du FN est moins domageable socialement parlant que le caho (néolibéral que décrit naomie Klein )

Semble s'amuser .
Gros gros procès d'intention ..qu'entendez vous par la
Qu'il aspire au caho européen ?
Qul sens ca aurait ?
Ce type est très coherent
Moi j'ai vue autre chose.
Il distingue les anti européen de gauche : pour une nouvelle Europe plus sociale
Des européen de droite et d'extrême ou il situe le fn et l'ukip ,anti sociaux .
Son choix est clair , motivé par les position d'asselineau sur l'Europe et sur l'ingérence .
Vous auriez aimer l'entendre insulter tel ou tel parti pqrce que c'est comme ça que vous fonctionner , mais lui , de tradition anarchiste fonctionne differament .
Je trouve que comme lui , quand on est contre le racisme l'antisémitisme ,
Il n'est pas nessecaire de le répéter a chaque fin de phrase pour fonnzr une réponse au scepticisme névrotique des anti fa et autre fourestien .
Il n'a rien à justifier à cette bande de fou dont on voie les effet sur nos forum .

Bilan
Je post une vidéo de bricmont qui porte sur l'état du monde , l'allégeance au neo cons , le fonctionement par le fric , de l'élection des dis neo con .
Et le probleme est deplassé , sur le fait qu'il ne dit pas assez de mal des uns ou des autres .
C'est de la politique show biz , on se croit chez ardisson .
Édit
Encourager le mouvement anti européen
J'ai oublié : Spinoza défendait le droit au débat intellectuel, pas le droit d'expression de tout et n'importe quoi, surtout pas celui de la bêtise populacière du genre des ultimi barbarorum qui ont lynché les De Witt.
"It takes both sides to build a bridge"
Fredrik Nael
"la bêtise populacière du genre des ultimi barbarorum qui ont lynché les De Witt."
Vous pensez à qui, là, dans le cadre de ce débat?
Congrès de la "dissidence", union du ressentiment, ricanement, nihilisme et vidéo.
qui s'est fait "lynché"?
Je dis pas que ça fait pas un peu flipper ... mais :

"on se salue sur le ton de la rigolade :

« – Ca va, antisémite ? »
« – Hamdoulilah, ça va ! »"

Si tu t'es déjà fait traiter d'antisémite par un con qui comprend rien ... ça peut faire marrer :)
Permet de dépasser "les arabes sont antisémites" ... qui flirtouille quand même avec le racisme ...
Je ne sais pas si l'univers est infini, mais pousser les panafricanistes vers l'extrême droite est d'une bêtise qui tend vers l'infini ...
et qui permet de justifier le deversage de bombe sur les civiles .

(msf bugné par l'armée américaine = petite discussion vite fait,forum désert )

(dieudonné qui balance une vanne salace :des mois de débats strériles ,des forums de 3000 messages,cherchez l'erreur)
D'accord avec ça ... avec une petite nuance :
msf, dans l'hypothèse parano ... vaut mieux pas trop l'ouvrir.

Dieudonné, même dans l'hypothèse parano, tu peux te lâcher façon : "j'chuis courageux, je crache sur dieudonné" ... au pire y'a un renoi qui vient toquer à la porte ;) ... avec un peu de bol tu va rrrigoler avec lui ;)
T'es mure pour le bûcher après avoir dit ca !

Mais elle est juste, ta remarque
La fausse gauche actuelle , si tu associe dieudonné (qui ne tue personne au diable),
Tu es un putain de mec respectable , si tu associe l'armée americaine a un simple petit diablotin de rien du tout tu fais de l'antiaméricanisme primaire .
Cherchez l'erreur !
Yep. J'espère qu'il me reste assez de flotte pour le bûcher :)
Je l'ai entendu :

- il ne conseille pas aux français de voter Upr mais dit que lui personnellement le ferait.

- il dit que, même si on l'avait invité, il ne serait pas allé au meeting et s'en explique.

Ce n'est pas l'impression que voulait en donner votre post.
Donc pour vous lyncher quelqu'un c'est de l'ordre de la liberte d'ex?
Poutine est clairement de droite, aussi la fascination ou au mieux la sympathie de personnes qui se disent de gauche pour ce personnage montre bien une grave incohérence.
On voit bien comment la géopolitique sert ici à enfumer les gens.
Où l'on confond nationalisme avec souveraineté, où l'on fait passer le nationalisme pour une volonté de faire respecter le droit international, quand justement Poutine n'hésite pas à piétiner ce droit pour les intérêts qu'il défend.
On ne peut pas piétiner le "national" si l'on veut construire de "l'inter-national".

Poutine est très loin d'être un prophète ... il fascine, c'est vrai.
Se laisser prendre par la fascination a quelque chose d'agréable ... il faut savoir redescendre, aussi :)
Faudra nous expliquer le "de fait" car j'avoue que ce n'est pas pour moi super évident.
Surtout quand on se souvient que les "nationalistes" comme Pétain préféraient voir une France envahie par les nazis, plutôt qu'une France dirigée par le front populaire et un juif comme Léon Blum.
Ouh ouh ouh les références historiques pas du tout périmées quand ça vous arrange :-)
Parce que croire que les fascistes ne sont que des personnes qui ont une croix gammée sur le front c'est une référence historique ?
????
J'avais précisément écrit :
Culte du chef, goût pour les rassemblements pleins d'uniformes, justification de la violence d'état, valorisation de la puissance virile, obsession de la pureté raciale, homophobie, aucun goût pour l'anarchisme ou les libertés individuelles, .... entre quelques autres caractéristiques du "facho" (en en contestant la superposition sur les valeurs de Jeanbat puisque c'est lui que vous traitez encore et encore de facho)

J'avais accessoirement mis des guillemets à "facho", mais c'est le genre de détail dont vous ne vous encombrez pas.

Reprenez chacun des segments de cette phrase et regardez autour de vous, aujourd'hui, .
Il n'était pas question de croix gammée. Sauf dans votre imaginaire qui est bien étroit et que vous plaquez sur moi (malgré moi).
.
Même si c'est une énumération des possibles traits qui caractérisent un facho, chacune d'entre elle reste caricaturale.
Mais j'ai compris votre phrase non comme une énumération des possibles, mais comme un ensemble de caractéristiques du facho, qui si l'une venait à manquer le dédouanerait de tout soupçon de fascisme ( en caricaturant à peine vu que c'est votre méthode de déni systématique ).
Ce que vous sauriez si vous aviez un minimum de connaissances politiques, c'est que du fait du regard de honte que la société porte sur les fascistes, ceux-ci sont complexés, c'est justement le titre de l'émission.
Et au delà de la caricature du fasciste, il y a aussi tout simplement des idées racistes, réactionnaires, xénophobes, qui circulent, et comme toutes les combinaisons d'idées peuvent exister, aussi incohérentes soient-elles, vous pouvez avoir des personnes qui défendent des bonnes idées d'un côté et en défendre des insupportables de l'autre.
Enfin au delà de la honte, très concrètement le racisme est dans plein de domaines un délit d'après les lois françaises, aussi les racistes sont obligés de s'adapter pour faire leur propagande. Ils sont d'abord obligés de nier d'être racistes ou d'extrême droite, et ils cultivent l'ambiguïté. Donc vous voyez sans renier le passé et toute l'expérience qu'elle peut apporter des consquences de telles ou telles idéologies, la situation actuelle fait que les fascistes ne sont plus la caricature que vous en faites et je crains fortement que vous en défendiez du coup quelques uns, en tout cas c'est certain certaines de leurs idées en les aidant dans leur déni.

Donc dans tous les cas, vous êtes juste à côté de la plaque et dans le déni total.
Je pensais en particulier, figurez-vous, à des motards que j'avais rencontrés, qui paradaient en meute sur l'air "ni Dieu ni maître" mais qui m'expliquaient sans rire qu'il était interdit de regarder le chef des Hells Angels (qui allait arriver) dans les yeux. (Et qui n'est pas arrivé, il s'est fait arrêter à la frontière, c'était à l'occasion d'un enterrement, très ritualisé, de l'un d'entre eux, j'y avais fait des photos.)
Racistes, homophobes et tous les autres éléments qui me sont spontanément venus en écrivant, en écho évidemment aux attributs du fascisme "classique".
La caricature des fachos, soit, mais tous bien réels et pas du tout isolés. Même si leur revendication possible de l'anarchie revisitée très à droite de la droite pouvait brouiller les pistes un instant.

Et je continue à ne rien comprendre à votre obstination à coller de force cette étiquette sur Jeanbat.
Vos "donc" ne sont en rien des conséquences imparables.
Votre non compréhension a surement grandement avoir avec le fait que comme au dessus alors qu'il poste une vidéo d'agence info libre et reprend la propagande la bande à Soral, vous avez choisit d'enfiler vos oeillères.
Nous conclurons donc sur un dialogue de sourds.
(Pour finir, votre définition du concept "facho"? Qu'on en distingue les divers attributs et qu'on évalue de manière rationnelle qui la mérite ? )
Et donc ?
Et donc quoi ? Vous avez choisit de nier l'évolution de l'extrême droite depuis 70 ans, c'est juste hallucinant de bêtise.
Ouch.
Dialogue de sourds, c'est vraiment très en dessous de la réalité, hein.


Voudriez-vous quitter les généralisations tendance/blabla, les grands moulinets débilitants et me proposer votre définition du terme "facho", au-delà de l'injure à tort et à travers ?
En résumé, vous me sommez de trouver que Jeanbat est un facho mais vous vous dérobez chaque fois que je vous demande ce qu'est pour vous un facho aujourd'hui.
"Mes" motards ne vous intéressent pas - ils correspondent cependant pas mal aux diverses facettes (actualisées) de la définition des années 30, soit -, et tout ce qui fonde la colonne vertébrale des valeurs de Jeanbat est, depuis nos conversations les plus anciennes et selon moi, aux antipodes du facho, même étiquette revisitée version XXIe siècle - il le rappelle lui-même : " quel intérêt aurais-je a faire la promotion du multiculturalisme,de l'autogetion ,de l'abolition de la propriété lucrative ,de la démocratie participative à la castorialdis,de la démilitarisation,l'égalité sociale ,la régularisation des sans papier etc ,l'accueil des réfugiés,plus de sociale,une éducation humaniste basé sur l'apprentissage dans la liberté,la défense des minorité ,l'égalité homme femme ,le droit a adopter la sexualité de son choix ,de se marier avec qui on veut ,d'adopter un enfant quand on est homo ?"


Merci donc d'abandonner les grandes emphases méprisantes qui tiennent lieu de parure et de répondre à ma question toute simple : quelle est, selon vous, la définition minimale - et communicable - du terme "facho", aujourd'hui?

(Car, franchement, plutôt que de distribuer des injonctions plus ou moins discourtoises à partager vos avis à l'emporte-pièce, nous gagnerions à ce que les termes soient définis, ça me semble le minimum dans une conversation. )
Euh je ne me dérobe de rien dutout, ai-je le droit de ne pas venir tous les jours ici ?
Facho c'est le nom péjoratif que l'on donne aux sympathisants / militants de l'extrême droite. L'extrême droite aujourd'hui en France regroupe les nationalistes, les catholiques intégristes, les monarchistes, les racistes et autres xénophobes, ainsi que les partisans les plus extrêmes du libéralisme. Le FN est un parti qui constitue un front de tous ces mouvements / idéologies.
Quand à Jeanbat je vous ai déjà dit que votre logique est fausse, ce qui fait de lui un facho ce sont toutes les idées d'extrême droite qu'il a défendu jusqu'à présent, les intérêts qu'il défend, et si je ne crois pas un seul instant en sa sincérité, si c'était vrai cela n'efface pas tout ce qu'il a pu dire et faire par ailleurs, une fois encore vous prenez bien soin de ne pas commenter les idées qu'il défend à travers la vidéo qu'il a mis en lien et ce qu'il a défendu ensuite.
Ce qui devrait vous mettre la puce à l'oreille c'est que ses soit disantes valeurs sont juste totalement périphériques et absolument pas clivantes, tout le monde de la gauche à l'extrême droite peut s'en réclamer.
Et le truc clivant gauche droite c'est quoi ?
L'égalité.

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1467204,1469897#msg-1469897

La démocratie ce n'est pas faire piloter l'avion qui transporte les citoyens par un aveugle .
Ca c'est le suicide , c'est un autre concept .

Une assemblé populaire tirée au sort parmis des gens qui ont été selectionés ( par une autre assemblé) sur des critères à définir dans une constitution , par exemple , l'aptitude à comprendre une situation , à la juger de manière objective .
Suis pour
Oui tout le monde dira cela. Puis quand on gratte un peu ...
Mais tu grattes pas .

Quelle partie de la population je cherche a rendre moins égale que les autres ?

Aucune .

Et c'est la sur ton truc ne tient pas .

Je n'ai jamais pris la moindre position indentaire , catho , anti mariage .
Je ne défini jamais les gens par leur appartenance communautaire , religieuse ou géographique .
Ca l'écorce la bouche de dire "les arabes" "les noirs" .
Ca colle pas ton truc .
Tu ne comprends pas mon profile , donc tu me cases ou ca t'arrange ..
Ca montre la désuétude de TON combat politique .
Si tu es près a mettre autant d'énergie a débusquer pendant des années un types qui te dis depuis tous ce temps que tu te trompes ,c'est que ton énergie militante est bien mal employé .


Ps : si tu veux un scoop . Le seul vrai clivage entre
Nous , pierre
Mass etc et vous
Faab fan etc , à mon avis ,c'est sur la notion d'entrisme .
Mais vous êtes tellement preocupes a essayer de trouver le truc.. La preuve qu'on est ci ou ca qu'on s même jamais pris le temps d'en discuter posément !
Ca part tout de suite en live à cause du sentiment d'humiliation que n'importe qui éprouve , quand on met en doute , ses perceptions morale .
Encore de la rhétorique de daube. Rendre égales des parties de la population ? Je ne sais pas ce que cela veut dire.

Mais donner le pouvoir politique à un petit groupe de personnes choisies pour leurs soit disant compétences, c'est typiquement ce qu'on appelle une aristocratie.
L'une des raisons qui fait que les personnes de gauche aspirent à la démocratie c'est justement le constat que les inégalités de pouvoirs politiques ont toujours pour conséquence des inégalités sociales ( la constitution de privilèges ), et c'est facile à comprendre, donner le pouvoir à quelques uns, sur tous les autres, c'est leur permettre de les utiliser pour leurs seuls intérêts, et d'autant plus que tous les autres ne peuvent pas les en empêcher.

Donc deux choses, d'abord vous défendez une aristocratie, et non pas une démocratie.
De plus, on voit bien que vous n'avez pas dutout réfléchit à la question, sinon vous ne feriez pas une confusion aussi grossière, et que c'est donc une posture et certainement pas une conviction.

C'est donc la soit disant conviction pour l'autogestion qui parait à son tour purement un argument de posture ( sur que cela fait très à gauche, Soral aussi est pour l'autogestion si on lui pose la question ), car cela relève aussi de l'aspiration à la démocratie ( et en l'occurrence à son extension jusqu'au niveau social des entreprises ).
Car qu'est ce que la démocratie si ce n'est l'autogestion à l'échelle nationale et inversement l'autogestion la démocratie à l'échelle de l'entreprise ???
Quand on croit que seul un petit groupe est apte à diriger, et que le peuple ne peut pas diriger lui-même, il y a ce que j'appelle un grave contradiction.
Posture, posture, posture.
Mais donner le pouvoir politique à un petit groupe de personnes choisies pour leurs soit disant compétences, c'est typiquement ce qu'on appelle une aristocratie.

sauf que... j'ai jamais dis ça (si ça a de l'importance)
si je ne crois pas un seul instant en sa sincérité,
Extra-lucide, c'est ce que je dis depuis le début.
Ahahah
Prévisible, une ptite fuite en avant.
Enfin au delà de la honte, très concrètement le racisme est dans plein de domaines un délit d'après les lois françaises, aussi les racistes sont obligés de s'adapter pour faire leur propagande. I

autrement dit la preuve que je suis raciste c'est que je nie l'être .
C'est plus compliqué que ça ... dans american history x le gars est ultra-violent ultra-facho au début ... puis change.

C'est un film ... mais même dans les livres d'histoire les gens changent.
Quelqu'un qui n'imagine pas le mensonge peut-il deviner le mensonge d'un autre ?

Si je pense que quelqu'un est raciste, c'est parce que je suis déjà passé par là ... et que je l'ai dépassé ... (peut-être très vite, les "métisses" sont avantagés sur ce point) ... mais je l'ai forcément, au moins touché du doigt pour le détecter.

Pourquoi voudrais-je qu'un autre ne puisse pas produire ce dépassement ?
https://www.monde-diplomatique.fr/?page=auteur&id_auteur=1674

Sur le site du monde diplomatique 5 articles de Diana Johnstone.

Le nom de Jean Bricmont renvoi à 37 documents.

Celui de Chomsky à 200 documents.

Malgré les insinuations fieleuses mais feutrées de Faab, Johnstone est une journaliste de la gauche radicale américaine dont on a peu d'équivalent en France.

Elle gravite autour d'une galaxie (nébuleuse dirait salve ou sandy) intellectuelle dont le chef de file est incontestablement Noam Chomsky.

Le diplo dénonce depuis longtemps la diabolisation caricaturale du linguiste par l'armada journalistique sociale libérale (sociaux traitres? ;-))
Ces campagnes incessantes de diabolisation ressemblent aux procédés utilisés par les même en France contre Bourdieu.

Johnstone considère comme Jeanbat, moi et plein de gens de gauche qu'il faut hiérarchiser les combats mais pas de le sens que l'entendent les antifas exhaltés.

Son adversaire principal se sont les oligarchies US (finance et complexe militaro industiel) qui accroissent encore et encore leur pouvoirs aux US et dans le monde.
En ce sens elle est en adéquation avec la ligne éditoriale historique du diplo qui passe plus de temps à enquêter sur le dessous des cartes, sur le jeu des puissance du monde que sur les attaques quotidiennes des jeunes de banlieue en basket burqa contre la laicité.

Les attaques anti bricmont initiées en France par de sinistre calomniateurs qui n'appartiennent pas à la famille idéologique du journal ont elle porté leurs fruits?

En partie et je le déplore. On dirait que tout ce qui se rapproche du physicien belge est désormais tricard sa dernière publi dans le diplo remonte à 2010.

Ceci explique peut être que la promo du bouquin de Johnstone passe par le net principalement l'agence info libre et le grand soir.

Des sites internet qui ont été pris en chasse entre autre par l'omniprésente Ornella Guyet ancienne infiltrée sur le site d'acrimed et spécialisée dans la diabolisation de tout les sites de gauches trop anti impérialistes et trop antisionistes. Ornella Guyet l'archétype de la désinformation



Les tentatives des uns et des autres pour discréditer le discours de cette dame en l'accusant sans aucune preuve d'appartenir à l'extrême droite sont une énième dégueulasserie sans nom.

Le plus grave c'est cette envie de faire comme si ces gens étaient des infréquentables tout en continuant à considérer de fieffés menteurs (fourest) des extrémistes (Val) des agents du capital (Joffrin) des identitaires (Finkielkraut) comme des personnes avec qui on a des désaccords certes mais qui font partie de la famille, du cercle de la raison comme dirait jsais plus qui (Baverez non? ).

Vous me débectez...

Heureusement que mélenchon garde la tête froide et qu'il s'obstine a critiquer l'action de la coalition occidentale en Syrie comme un vulgaire rouge brun poutinien selon vos critères...

JLM : En Syrie, Al-Qaïda est l’allié des Alliés (…) de François Hollande, de M. Obama et de quelques autres (…). Al-Qaïda est allié sous le nom Al-Nosra, les mêmes nous les bombardons en Afghanistan car ils sont méchants, mais en Syrie ils sont gentils »
https://www.facebook.com/JLMelenchon/videos/10153722579263750/?fref=nf
Prononcée par un autre ce genre de vérité aurait été transformée en soutien à Poutine ou à El Assad heureusement que c'est un très habile rhéteur le Méluche. Un jour vous en viendrez à l'accuser de dérive fascistes (comme le fait Onfray soit dit en passant.).
"nébuleuse dirait salve ou sandy"

Ben voyons.Toujours la caricature. Faire dire ce qui n'a pas été dit. Les beaux procédés!

Deux liens. Un article d'une certaine Mme Johnstone sur Dieudonné dans lequel elle ne fait pas la moindre mention de la pensée politique du bonhomme, seulement d'une sorte de cabale politico-médiatique (qui fait quand même pas mal ses affaires, mais chut!). Et une vidéo de Bricmont, dans laquelle il ne cache pas sa préférence pour l'extrême-droite française, tellement plus lucide que la gauche.
Résultat des courses: une liste de néocons à la française, Guyet, Fourest, Val, Finkielkraut...avec lesquels je serais censé (d'après vous) avoir des affinités...

"Vous me débectez..."
Dites-vous que ce n'est pas loin d'être réciproque.
Pouvez vous citer la phrase exacte qui stipule que bricmont préfère l'extrême droite française ?

Pouvez vous décrire ce que vous appelez un sophisme de bricmont ?
Bravo
Pierre .
J'ai toujours pensé que melenchon n'a rien à voir avec beaucoup de ceux qui le soutienne sur ce site .
Ici , il tient clairement le discour de michel collon , les " gentils arabes - les "méchant " arabes .
Casquette interchangeable selon les besoins géostratégique du moment .


Bilan de tout ça !
Les néoconservateurs sont vraiment super fort !
Ils ont des "agent inconscient " un peu partout .
La technique est bien simple .
ils lancent de grandes campagne de culpabilisation , sur les sujet qui fâchent :
Sionisme= antisémitisme , antiaméricanisme ( primaire ) est devenu une sorte d'insulte . Anti systeme = zozo
Etc..
Résultat : tout ceux qui - par nature - marchent au pas ( je suis charlie , tu es charlie etc..)
Tout ceux qui ne font pas confiance à leur propre sens morale., s'engouffrent dans ce mouvement , deviennent eux même les chasseurs inconscients de toutes pensée divergente .
De toute pensé " libre" .
Il faut se ranger ! Punition a la clés !
Tout ceux qui sortent du rang seront tôt ou tard ostracisées
Voilà ce que c'est que la bienpensance , la pensée unique .
Celle qui empêche TOUTE ensee autonome parce qu'un loup guette dans le bois !
Ils le savent ! Ils l'on vu ! Des êtres rampants , sournois qui se tienne les coudes .! Fermez vos volets ! Mais que fait donc la police !

Personne n'ose s'y opposer car ça coûte extremement cher et ca demande beaucoup d'énergie pour supporter des fan de canard - sandy - Ulysse - stroumph - slave -qui passent leur temps à emettre des doute sur votre intégrité , votre étique , votre sens morale .
Avec la plus grande gratuité .: quand on a une grosse pancarte qu'on ne cesse d'agiter :
Je suis dans le camp du bien- on peut se permettre touts les bassesses intellectuel pour " combattre l'ennemi ".
Tout cet échange est flagrant .
Un lien avec un discour Anti néolibéraux .... Et tout les petits suiveurs débarquent en poussant des grands cris - sans le moindre argument - autre que " il n'a pas dit ca "
Il n'a pas émis de critique sur .. J'en déduis que ...
Euh... permettez.
J'ai dit que Johnstone ménageait Le Pen et Dieudonné, que c'était le genre de chose qui expliquait l'étiquette qu'on lui accolait et... que ça correspondait à un biais américain.
Comme Chomsky, il y a une gauche étatsunienne qui parle des affaires françaises sans bien comprendre les sensibilités locales, les historiques, les rapports de force etc. et se retrouve utilisée ici ou là au gré des intérêts des uns et des autres.

Je n'ai pas dit que je lui accolais moi-même une étiquette, vu que je crois qu'on se trompe quand on utilise nos catégories sur le cadre étatsuniens comme ils se trompent quand ils projettent sur la France leur cadre de lecture.
Pour être précis vous avez dit qu'elle était "assez sympa" avec elle et Dieudonné ce qui semblait un peu plus une qualification du genre ""rouge-brun."
Alors je précise : "assez sympa" est synonyme de "ménager" et ne correspond pas dans mon esprit à "rouge-brun" que je réserverais éventuellement à des gens passant de la gauche radicale au fascisme.

Au passage, sur le thème néo-réac', facho & co. : Soral assume enfin que "national socialisme" puisse décrire sa pensée, nationalisme et socialisme au sens premier. J'attends qu'il réalise qu'il n'est pas antisioniste mais antisémite même si c'est dans la forme Barrès ou Maurras plutôt que Hitler.
Nous avons déjà eu ces débats et votre rhétorique a depuis très longtemps été décryptée, démontée, infirmée et dénoncée.
Il suffit de se rappeler que notre souveraineté s'arrête aux frontières de la France et que votre "priorisation" du débat consiste à nous amener dans des débats géopolitiques dont les enjeux sont complètement hors de notre portée politique, pour comprendre que cela fait de vous des rebels "de goche" à bon compte, des rebels "de goche" bien assis sur leur canapé.
Car quel risque y a t il à prendre position contre les néo conservateurs etats-uniens quand on n'est pas etats-uniens ?
Aussi qu'implique votre priorisation dans le rapport de force politique en France ?
Quel camp elle sert ? Surtout quand, bien sûr personne ne doute que cela soit intentionnel, elle sert la dédiabolisation du FN ...

Sans prendre en compte vos sources d'inspiration ( vidéos prises chez agence info libre ), leurs fréquentations, et en occultant ce que l'on peut savoir des diverses idéologies politiques ( parce qu'on se fait insulter si on ose en reconnaître une particulière dans vos propos ), on en arrive exactement au même constat., on se rend bien compte de la supercherie.

Ensuite si on cesse de faire semblant de ne pas être au courant de l'idéologie qui défend cette rhétorique, en l'occurrence de l'idéologie du complot judéo maçonique, chère à Soral, si on cesse d'occulter le fait qu'inexorablement systématiquement vous en arriverez à parler de juifs ( parce que bon la géopolitique sans en venir au conflit israelo palestinien pour vous ce serait contre nature... ) on comprend très vite de quoi il en retourne.


Car quel risque y a t il à prendre position contre les néo conservateurs etats-uniens quand on n'est pas etats-uniens ?


le gouvernement français s'oppose à la politique des néo-cons?
Le gouvernement français défend les intérêt de l'oligarchie française, qui a des intérêts communs avec la classe dirigeante Etats-unienne, c'est pour ça qu'ils coopèrent dans l'OTAN qu'ils ont détourné toutes les institutions internationales pour leurs propres intérêts, c'est pour cela qu'ils se partagent des zones d'influence néo coloniales à travers le monde, et c'est pour cela que l'inter gouvernemental est une impasse en plus d'être une vaste mascarade.
Donc qu'est ce que peut faire un français contre la politique menée par l'oligarchie américaine à travers son gouvernement et sa classe politique tous vendus à des intérêts industriels et financiers ? Absolument rien.
Le gouvernement français pourrait mener une autre politique internationale, mais encore faut-il déjà en changer, et encore faut-il déjà changer les institutions dans notre propre pays pour que la volonté du peuple puisse enfin s'appliquer, et que l'état français ne soit plus aux mains d'une oligarchie, des autres Dassault, Bolloré etc ...
Donc il faut changer de gouvernement et changer les institutions avant d'espérer faire autre chose au niveau internantional.
Aussi quel est l'intérêt de votre prorisation pour un combat vers la géopolitique internationale, on parle bien ici des citoyens, quand il est évident que cette échelle n'est pas à la portée de notre souveraineté, et que rien ne peut être fait sans avoir changer énormément de choses au niveau national ?
Tout cela est une mascarade.
Vous vous servez de la géopolotique pour passer pour des rebels à bon compte, en fait cette géopolitique vous sert à faire la promotion du nationalisme, l'opposition à l'impérialisme américain vous sert de justification