Lavrov sur France 2 : "l'une des plus grandes réussites de l'influence russe"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Finalement vous tombez dans le même panier que les mainstream.
Toutes paroles Russes est à proscrire. Surtout ne pas entendre ceux qui ne pensent pas comme nous .
Par contre , pour Israël c'est open bar :
cet interview de lavrov n'est pas pire que les interview du porte parole israelien sur le service public
" A quoi bon offrir une tribune à un fasciste ordinaire et à un criminel de guerre ? "
Très bonne question !
Mais je n'ai pas assez de place pour le listing des interviewés .....qui répondent à ces caractéristiques
(...)Derniers commentaires
Il y a quelque temps qu'on avait pas revu sa tronche.
Yanis Varoufakis, ministre des finances du gouvernement Tsitsipas en 2015, réapparait sur Russia Today pour accuser l'Europe d'être responsable de la situation en Ukraine !
Il y a dix ans, j'approuvais sans réserve sa contestation radicale des décisions coercitives imposées par Bruxelles à la Grèce, sans me douter que cet anti-européanisme justifié allait le conduire à cautionner l'invasion russe.
Le sujet a priori est intéressant, mais il faudrait bosser un peu plus pour que l'émission soit intéressante ; si le jeune doctorant de l'INALCO apporte une belle analyse sur les modes de communication de Lavrov le journaliste sur le plateau n'a pas grand' chose à dire sinon raconter son vécu et ses échecs... Lui qui voit dans les mains de Salomé une pressante envie de poser des questions qui fâchent, mais qu'elle ne posera jamais... IL me semble que cet homme ne veut entendre de la part de ses interlocuteurs que ce qu'il est disposé à entendre a priori. Le choix de ce journaliste est médiocre , pour le moins.
Plusieurs points :
1. Qui a déjà vu un quelconque membre de gouvernement sur un média quelconque dire du mal de la politique du gouvernement auquel il appartient et ne pas propager la propagande de son gouvernement ? Barrot, Rubio, Lavrov, Poutine, Lecornu, Nétanyahou, Macron, etc. ? Il n'y a que Trump qui sorte du lot, car il dit tout et son contraire, et à chaque fois, c'est n'importe quoi (ou ça parait tel) ; c'est une autre manière d'enfumage, à laquelle nous ne sommes pas habitués, mais c'est peut-être l'avenir de l'enfumage ?
2. Qui a vu des journalistes français (du genre Salomé trop bien installée pour ne prendre aucun risque - voir le sort qui a été réservée à sa consoeur dont elle a pris la place !) poser des questions dérangeantes, pertinentes et impertinentes à une autorité quelconque ? Et là, contrairement à son habitude, elle est particulièrement importune... Il faut bien défendre les positions de va-t-en-guerre de son compagnon Glucksman ...
3. Pour organiser un tel entretien, je suppose qu'il doit y avoir des accords préalables ; Lavrov (et son équipe) ont dû poser des conditions quant à l'image : lui seul, en alternance avec Salamé, paraitrait à l'écran dans un cadre et des plans convenus, avec du mobilier et des accessoires convenus et rien d'autre ; comment peut-on avoir la naïveté de croire que France 2 aurait dû projeter simultanément quelques images ou vidéos pour mettre à mal le discours de Lavrov ?
Il faut être passablement niais pour reprocher ça à France 2, et plus précisément à Salamé, comme le fait madame Nassira El Moaddem! Peut-être que France 2 aurait pu le faire juste avant, ou juste après la diffusion de l'interview, mais cette décision n'appartient pas à Salamé; c'est celle de la rédaction du journal et probablement de la direction de la chaine. C'est une manière de préserver l'avenir pour de prochains scoops avec des dirigeants pas forcément grands humanistes !
4. Tous ces spécialistes dont on nous présente les tweets en début d'émission qui sont-ils ? D'où parlent-ils ? Madame Nassira El Moaddem commet une erreur digne des médias qu'elle critique à longueur d'émissions ; elle donne pour agent comptant les commentaires venus de X (encore abonnée au réseau d'extrême-droite apparemment) sans jamais indiquer plus précisément qui sont ces gens sinon que par le nom très vague de "chercheur", "journaliste" qualifiés de l'adjectif tout aussi vague de "spécialiste"
5. Une expression de Nassira El Moaddem m'interroge profondément sur le parti pris anti-russe de cette dame : "la question russe" qui semble dans sa bouche recouvrir un champ immense, bien plus important que la seule interview de Lavrov ; rejoint-elle le tropisme anti-russe qui remonte au début du XVIIIᵉ siècle et qui a fait les beaux jours de la propagande nazie sur les slaves, race inférieure à esclavagiser, ou à exterminer, au même titre que les juifs et les tziganes ?
6. Et que vient faire cet amalgame entre l'attaque de la droite contre le nouveau maire de Saint-Denis portée par la sphère Bolloré (et France 2 entre autres services publics) et l'ancienne directrice de RT France qui a son rond de serviette dans la même sphère ? Les propos racistes condamnables contre le maire de Saint-Denis devraient- ils disqualifier automatiquement la présence et les propos de cette dame sur cette même chaine ? N'est-ce pas utiliser une méthode similaire à celles de Lavrov dénoncées tout le long de l'émission présente ? C'est une méthode qui me semble malheureusement souvent utiliser par Nassira El Moaddem, peut-être à son corps défendant ; les enjeux en sont heureusement moins tragiques que lorsque c'est un ministre d'un gouvernement dictatorial et en guerre qui les emploie, mais ça soulève la question du tropisme anti-russe multiséculaire.
Pour conclure :
Cette émission est marquée essentiellement par une hostilité à Salamé et son manque de pugnacité (réel) ; elle est pourtant sans surprise au regard de ses plateaux avec des officiels israéliens, français ou autres, où, avec sa veulerie permanente d'intervieweuse, elle est encore plus assujettie qu'ici.
Rien de nouveau donc ; cependant Il est étonnant que ce soit à propos de l'interview d'un ministre russe qu'Arrêt sur images et autres médias relèvent sa médiocrité (voir le point 5 ci-dessus).
Là où ce serait réussi c'est de prendre chaque point de l'interview, de citer les manques et mensonges de Lavrov (en gros de faire ce qu'il est reproché à France 2 de ne pas avoir fait) ; le top aurait été de faire cela sur les interventions de X personnages politiques au pouvoir dans différents pays, sur une période récente donnée, et de déboguer tout cela. La propagande est partout et aucune parole de dirigeant n'est crédible sans analyse et expertise contradictoires : les interventions de Zelenski ne sont pas moins de la propagande que celles des officiels russes ; elles ne sont toutefois pas considérées comme telles en Occident où nos gouvernants et nos médias sont de parti pris au lieu de rechercher sérieusement à proposer un accord de paix. (Derrière les grands principes claironnés il y a l'enrichissement des marchands de mort et un réarmement accéléré qui engraisse le capitalisme et met un frein à toutes les mesures sociales de répartitions plus équitables, insupportables pour le Capital).
Mais pour cela, il aurait fallu bosser très dur (compte tenu du temps nécessaire pour traiter un tel sujet en une semaine maxi), et Arrêt sur images a peut-être perdu nombre de journalistes qui en auraient été capables !
Insupportable cet interview de dix minutes du criminel de guerre totalitaire Lavrov défendant son pays.
Et comme je suis très influençable, je le crois mot pour mot.
Vite rendez nous notre ami habituel, le génocidaire Rafowitz.
On se voit presque tous les jours, on se tutoie et je l'appelle Olivier.
Je ne sais d'ASI lit encore les messages postés sur ce forum. A tout hasard, je voudrais lui transmettre une information - toute fraiche - qui pourra l'éclairer sur les origines de la guerre en Ukraine. Le vice président américian J.D. Vance, en visite officielle en Hongrie aujourd'hui, a déclaré : "Si Donald Trump avait été président en 2022, la guerre na'aurait jamai eu lieu. N'est-cepas un aveu concernant la responsablilté des USA sur le déclenchement de cette guerre ?
Parcourant tranquillement les programmes de la télé sur le site de Télérama (une vieille manie alors que je regarde plus la télé depuis des années ...), je tombe sur le titre suivant présentant une émission devant être diffusée ce soir sur Arte :
“L’Europe dans la main de Poutine ?”, une enquête édifiante sur l’ingérence de Moscou
Suivi du chapo :
Le renseignement russe exploite les faiblesses et les divisions des Européens pour servir le grand projet du Kremlin : anéantir la démocratie.
La propagande anti russe est vraiment quotidienne sur les chaines de télé et de radio publiques.
Vous avez bien lu : "Le projet du Kremlin d'anéantir la démocratie » . Sur Arte à une heure de grande écoute !
Comment l’Arcom peut-elle tolérer de telles ignominies ?
Je pense que le problème n'est pas tant d'avoir interviewé un représentant du gouvernement russe, mais plutôt d'avoir laissé L.S mener cette interview hautement sensible et France Télé la diffuser au public telle quelle.
Interviewer ce genre d'interlocuteur nécessite au moins une pointure en matière de journalisme (ce que L.S n'est pas du tout) et un (e) spécialiste de la Russie pour le/sa seconder et préparer le narratif et les réponses.
Et si comme je le crains l'objectif était de faire une sorte de buzz (ou "moment") peu importe ce que le public en retient et la véracité des propos, c'est une honte.
Voici le type d'émissions qu'on aimerait voir sur ASI :
1,2https://www.youtube.com/watch?v=VoZ5he6hvzo
Donc on a le droit à toutes les propagandes sur ASI sauf à la propagande Russe, vous pensez avec Nassira que l'on est trop bêtes pour faire la différence !!!
Donc si je comprends bien, les Russes c'est vraiment le diable à moins que si par exemple un officiel Israélien, un officiel américain étaient interviewés sur un journal français vous réagiriez pareil mais j'ai un gros doute. Mediapart, TF1, France2, Franceinfo, LCI, l'ennemi c'est la Russie mais attention il y a aussi la Chine, par contre Israël et les USA c'est nos amis qui mettent le feu au monde mais c'est des gentils. N'est-ce pas ?
Merci pour cette émission.
Heureusement qu'il est possible de la télécharger puisque les trois tentatives pour la regarder de manière classique n'ont pas fonctionné :(
Comme il est question du whataboutism durant l'émission, voici ce qu'en dit wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
"Une des plus anciennes utilisations du whataboutism a lieu en 1947 lorsque William Averell Harriman critique l'impérialisme soviétique dans un de ses discours. La réponse d'Ilya Ehrenbourg dans la Pravda critique la politique américaine sur ses minorités, notamment raciales."
Une méthode toujours à la mode en Russie huit décennies plus tard donc (et aussi dans des commentaires, bravo les idiots utiles).
Après Lavrov face à L.Salamé, d'autres invités potentiels permettraient de vivre un grand "moment": D.Raoult, un platiste, Serge le mytho... Ou carrément Jean-Michel Aulas :)
Merci à ASI pour cette émission !
CE n'est pas a arret sur images de le faire, mais comme la Russie avait une raison ( bonne ou mauvaise) d'attaquer l'Ukraine en 2022 ce qui manque dans le paysage médiatique n'est pas une interview de Lavrov ( ou Poutine) mais une emission bien documentée qui adresserait la question. Comprendre pourrait aider a pousser un agenda de paix. Personnellement j'ai du mal a imaginer que la guerre perpétuelle est desirable et je n'y vois aucun intérêt pour les populations concernées, juste pour les marchands d'armes. Personnellement je me pose toujours des questions sur le nationalisme exacerbé des ukrainiens que je connais, surtout parce qu'eux même connaissent l'histoire mais semblent faire une fixation sur l'union soviétique ou ils pretendent que cetait une imposition russe comme si il n'y avait pas eu de dirigeants ukrainiens ou georgiens, ni de bocheviques ukrainiens. Personne ne semble non plus s'interesser a l'Ukraine post separation qui en quelques années a ete littéralement depouillée par certains de ses dirigeants et les banques occidentales. Un retour sur le fait que malgré la fin de l'union soviétique nous nous comportons comme si nous attendions les chars russes en occident, nous parlons toujours d'occident et de Russie comme 2 blocs enemis .... Il y aurait donc pas mal de debunking a faire.. surtout maintenant que nous ne sommes plus surs que les USA soient vraiment notre ami/allié.
Si Léa Salamé était une vraie journaliste ayant préparé son interview, voici quelques sujets sur lesquels elle aurait pu coincer Lavrov
- 1) La déportation des enfants ukrainiens, reconnu comme crime contre l'Humanité par l'ONU, et qui vaut à Vladimir Poutine d'être personnellement poursuivi par la CPI. Et si Lavrov essaie de se défendre, Salamé aurait pu lui lire (ou mieux, lui faire lire) les articles du Traité de Rome et de la Convention de Genève, qui sont extrêmement clairs sur la question. Et tant qu'on y est, je rappelle que la Russie militarise les enfants ukrainiens des territoires occupés, sans compter la "rééducation" massive de ces enfants déportés, avec une organisation qui n'a rien à envier à la Hitlerjunge
- 2) Le bombardement du théâtre de Mariupol, devant lequel les habitants réfugiés avaient écrit, en lettres bien visible depuis le ciel, "ENFANTS" (en russe). Ce crime de guerre résulte, selon Amnesty international, d'une frappe aérienne russe réalisée « très probablement avec deux bombes de 500 kilogrammes ». Là encore, montrer à Lavrov les photos du crime, citer le rapport etc. D'après les photos satellite, il y a eu 100 000 personnes tuées à Mariupol lors de la prise de la ville par les Russes
- 3) L'exécution de nombreux prisonniers de guerre ukrainiens. Ces exécutions ont été constatées par la mission de surveillance des droits de l'Homme des Nations unies en Ukraine, qui dispose pourtant de peu de moyens. Certains de ces crimes de guerre ont été particulièrement barbares, puisque les Russes ont procédé par décapitation.
- 4) La torture systématique des prisonniers de guerre ukrainiens. Ce crime de guerre a fait l'objet d'un rapport du Haut-Commissaire aux Droits de l'Homme. Son caractère systématique a été constaté par Human Right Watch. Et il existe de nombreux témoignage de prisonniers ukrainiens torturés, qui ont ensuite été échangés.
Et cela ne constituent qu'une toute petite petite partie des plus de 183 000 crimes de guerre commis par la Russie. Juste ceux sur lesquels il est le plus facile de coincer le propagandiste et criminel de guerre Lavrov, ainsi que ses sbires qui sévissent sur ce forum.
il y a deux trois trucs à connaitre pour éviter les problemes avec la police de la pensée .
Nous sommes le camps occidentale.
Nos ennemis sont les russes et les musulmans.
tout écart à cette doctrine doit être sanctionné aussitôt.
Ainsi, les guerres pourront se dérouler comme l'entendent nos honnêtes dirigeants qui veillent sur nous et nous assurent un avenir prospère.
Merci beaucoup pour cette émission captivante et pour les deux intervenants de qualité. J’ai appris plein de choses sur la Russie et sur l’approche des médias en France sur ce sujet là comme sur d’autres. Bravo à Nassima et à toute l’équipe d’ASI pour toutes vos excellentes emissions de décodage médiatique.
Que de commentaires Russie/ Israel !
Rien sur l'Iran quand on entend nombre de commentateurs et "experts" à la TV approuver la destruction de "l'état terroriste " d'IranAucune attention aux 90 millions d'iraniens victimes de crimes de guerre comme la destruction de l'institut Pasteur qui produit des milliers de vaccins
Je n'ai jamais entendu ces mêmes "experts" demander la destruction de l'état terroriste russe depuis 4 ans, pourquoi ?
Comme le prouvent nombre de commentaires, le lobby prorusse a encore un bel avenir dans ce pays !Propagande ou pas, naufrage ou pas, de mon point de vue, la principale « victime » de cette interview, c’est une fois de plus l’information.
Bon, j'ai quand même regardé un bout de l'émission. J'ai appris plein de choses :
Que Poutine était très méchant, et puis que son diplomate en chef il ne fait rien que dire des mensonges, et que Léa Salamé est une dinde arrogante et incompétente. Heureusement que @si est là, je n'aurais jamais su tout cela sans vous.
Dommage. On aurait pu se demander si les citoyens doivent avoir accès à la propagande de tous les camps comme dans les médias anglo-saxons. Et si le fait de les considérer ouvertement comme trop cons pour être capable de faire la part des choses n'est pas contreproductif en un temps où internet existe.
Ce n'est pas très grave mais la prochaine fois n faites mieux.
Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son! le tribunal spécial contre les responsables de l'agression en Ukraine n'a pas encore formellement mis en examen les russes encore moins en garde à vue et à fortiori pas condamné cet horrible personnage peut encore s'exprimer en visio-conférence, libre aux auditeurs de zapper, quitter la salle, tant nous savons d'avance sa propagande! au moment de la commémoration des massacres de Boutcha, c'était particulièrement mal venu! ils ont bombardé un marché ce matin faisant 5 morts et de nombreux blessés, les drones vont là où ils sont dirigés! nous pouvons respecter la liberté d'expression, cela ne nous empêche pas de zapper sur la face de Quatremer!... apparemment les spectateurs sont nombreux à avoir déserté France 2 !
- "L'une des plus grandes réussites de l'influence russe."
C'est rigolo de voir ça en titre d'un forum ASI. ^^
A ne pas rater
Pathétique
on en est à la quatrième année du conflit
4 ans ... première interview du ministre russe des affaires étrangères
et tous les médias français poussent des cris d'orfraie, y compris arrêt sur image
alors que ça devrait être le b.a. ba de l'information que d'écouter la version des faits des deux protagonistes
propagande ? évidemment
qui croit que les déclarations de Zelinsky ou UVDL disent le vrai
bien sûr que non
c'est aussi de la propagande
on peut faire la liste de toutes les fake news diffusées par Kiev et les capitales européennes
donc une fois n'est pas coutume
je dis merci à Léa Salamé d'avoir fait son travail de journaliste
à moins que aujourd'hui être journaliste en France consiste à relayer la propagande d'une seule partie dans un conflit
Tiens, tous les fachos du forum sont de sortie. Résumons leur position :
Tuer des enfants blancs : bad
Tuer des enfants basanés : good
Mais c'est quoi cette émission partant d'une polémique pour/contre l'interview de Salamé ? Vous pensiez réellement qu'elle ou n'importe quel autre journaliste pouvez aller à l'encontre du narratif de guerre qu'il soit Russe ou Ukrainien en direct face à un représentant de cet état. C'est comme si un simple diplomate français sur une chaine étrangère allait critiquer Macron ou la politique de la France, il n'aura même pas le temps de démissionner ou au mieux commencer à demander l'asile politique.
Pire ces narratifs que l'on va appeler alternatifs , de propagandes ou de désinformations vont cliver forçant les gens à prendre une position binaire genre bien/mal et aux politiques de tout bord en France de l'utiliser. Et c'est cool pour eux, parce que justement avoir ce clivage bah les réseaux sociaux s'en nourrissent, ça donne une visibilité à des tas de discours tout au plus hors-sol, permet d'attaquer les opposants, créer des ennemies intérieurs ou extérieurs. Et vous allez pas me dire le contraire si je compare le nombre de commentaires entre hier et aujourd'hui et les invectives que vous vous envoyez. C'est pathétique au sein de la population d'un pays mais aussi de la politique internationales de ces pays.
cet interview de lavrov n'est pas pire que les interview du porte parole israelien sur le service public
Léa Salamé est au journaĺisme ce que Raphaël Glucksmann est à la politique. Ils étaient indénoblement faits pour se rencontrer. Je leur souhaite tout le bonheur du monde et je leur recommande un changement d’orientation s’ils souhaitent contribuer à l’amélioration de la société pour le plus grand nombre, comme ils semblent y aspirer. Ils pourraient utilement s’inspirer de " Walden " d’Henry David Thoreau, par exemple.
Sur le sujet, voir les réflexions d'Anna Colin-Lebedev, c'est toujours un plaisir de lire des universitaires compétents et engagés.
c'est rigolo, pas encore regardé l'émission mais vu l'intitulé je savais qu'on allait rire avec les poutinolâtres du forum qui se retrouvent à défendre Salamé... Au passage qu'en pense Monsieur Salamé de cette "itw" ? Ca du être sympa le débrief à la maison.
ça va devenir difficile pour not' p'tite Léa de faire son métier ( à la façon dont elle le pratique ), si on lui interdit d'interroger des fascistes ou des criminels de guerre :
- plus de membres du gouvernement israélien..
- plus de membres du gouvernement russe
- plus de membres du gouvernement états-unien,
- plus de membres du gouvernement iranien
Pareil pour leurs états-majors
Il faut chercher loin des représentants de ces états , sans responsabilité pénale ....
Les rouges bruns du forum se délectent des mensonges de Lavrov, ce "fasciste ordinaire", ce "criminel de guerre" comme le qualifie l'ambassadeur d'Ukraine en France, dont le pays est à feu et à sang depuis plus de quatre ans.
Comment peut-on défendre le droit de ces assassins à dérouler leur propagande sans contradiction, si on n'est pas soi-même une ordure avérée, complice naturel de toute forme de tyrannie ?
Si les médias sont unanimes pour condamner Léa Salaméé, c'est sans doute parce qu'ils sont auto-intoxiquéq par la propagande anti-russe qu'ils déversent à longueur d'année.
Il faut féliciter La Salamé pour avoir pour une fois donné la parole au représentant du peuple russe alors que nous subissons en permanence la diarhée verbale de Donald Trump.
Je me permets de rappeler que Vladimir Poutine a été élu récemment aau premier tour du scrutin présidentiel avec plus de 87 % des suffrages exprimés alors que le gouvernement fasciste de Kiev a annulé les élections. Zielinski refuse pour le moment d'organiser des élections et ce n'est sasn doute pas sans raison...
Je ne regarderai pas l'émission d'arrêt sur image car la composition du plateau me suffit.
Madame Salamé a été choisie,c'est une journaliste toutologue très médiatique,qui officie sur le service public.
Se souvenir de l'interview "exclusive" de Carlos Ghosn.
J'observe qu'en début d'émission, on reproche aux Russes de tuer les journalistes...On tue en effet des journalistes un peu partout dans le monde, et pas par accident, mais bien au contraire, d'une manière ciblée et volontaire. C'est également le cas d'Israël en ce moment. Et Israël qui n'y va pas avec le dos de la cuillère.
Or, les représentants de ces pays là trouvent toujours des journalistes encore vivants pour les interviewer.... Il est vrai qu'ils ne sont pas grands reporters... Mais tout de même, un peu de sens confraternel et de dignité ne saurait nuire.
Alors, ne pensez-vous pas qu'il faudrait priver d'antenne tous les "propagandistes" de différents niveaux de ces pays tueurs de journalistes.
Ne serait-il pas à la fois sécuritaire , éthique, confraternel d'exclure ces complices de tueurs de la parole public ?
"La plus grande intervieweuse de France" (sic), Léa Salamé, dans le 20H de France 2, reçoit Sergueï Lavrov.
Va-t-elle l'interrompre et lui poser re-poser des questions incisives ?
Non, elle sourit et lui laisse dérouler sa propagande. (des tunnels logorrhéiques de plus de 3 minutes)
Lamentablement lamentable ... sur le service -sévice?- publique !
Cela a duré en réalité une heure (60 minutes !) d'intox - fake News.
" A quoi bon offrir une tribune à un fasciste ordinaire et à un criminel de guerre ? "
Très bonne question !
Mais je n'ai pas assez de place pour le listing des interviewés .....qui répondent à ces caractéristiques
Finalement vous tombez dans le même panier que les mainstream.
Toutes paroles Russes est à proscrire. Surtout ne pas entendre ceux qui ne pensent pas comme nous .
Par contre , pour Israël c'est open bar :
Et les us dans les médias, ça ne vous pose pas de problèmes.
Auriez-vous choisi votre camp?
Us et coutumes, c'est pratique et ça évite de se poser des questions ! C'est comme les sondages ;-)
Le "non-alignement", ça existe aussi, camarade !
J'aime beaucoup ces gens qui regardent l'émission dont ils parlent, ça se sent tout de suite.
Finalement, vous tombez vous même dans vos propres contradictions : Israël pose problème comme parole, mais la Russie n'en pose aucun. J'ai toujours du mal avec la position des LFIstes qui critiquent les guerres qu'Israël mène (en parlant du Hamas comme de résistant) et qui ferment les yeux sur les méthodes russes (et qui parle de l'Ukraine comme d'un repaire de nazi).
ASI souffre de cet impossible débat dans cet espace forum où il ne reste plus que des adorateurs de JLM, ce qui au final finit par vider le nombre de lecteurs.
Vous avez tout faux. Si certains abonnés quittent ASI, c'est peut-être à cause d'émissions comme celle-ci, qui témoignent des préjugés dans lesquels la rédaction est engluée.
Avez-vous vu sur Blast l'interview d'Olivier Berruyer par Denis Robert ? Courez-y. C'est le genre d'émission qu'on aimerait voir sur ASI.
Désolé, mais j'ai abandonné quand vous avez cité Olivier Berruyer : le pauvre, comment a-t-il réussi à se remettre de la période COVID où son obligation de ne pas contredire la science l'a obligé à être en contradiction flagrante avec tous les pro-russes, devenu antivax. Mais j'ai du mal avec les toutologues, qu'ils soient de droite ou de gauche : le même mec est capable de commenter, mieux qu'un Jean-Pierre Filiu dont c'est la spécialité et qui parle arabe, la guerre civile en Syrie, puis la guerre de la Russie contre l'Ukraine (enfin l'inverse selon lui).
Désolé, mais j'en ai assez de reprendre son argumentation pro-russe : si vous voulez un discours alternatif, prenez RT ou Sputnik, au moins vous serez à la source des éléments de langage. Un indice très simple, trouvez moi UNE SEULE critique des arguments russes dans ses discours.
Quand vous moquez Berruyer j'ai l'impression d'entendre l'hôpital qui se moque de la Charité ! Vous devriez vous tenir au courant ... pas forcément alternatif.
l"'hôpital qui se moque de la Charité !"
oui; il est important de constater qu'un des deux "camps" empeche le dialogue en situant toute critique de l'ordre international etablit dans la case -propagande de poutine, poutinophile , anti americain. etc.
c'est constant , voulu et assez efficace, il faut le reconnaitre.
du coup toute analyse intelligente de berruryer - Tood-Mearshamer-chomsky du conflit sur une plus grande période est proscrit . mais jamais ils n'ont ne serait ce que tenter d'en critiquer le contenu autrement qu'avec les anathèmes pré-cités.
le plus important, qui n'est jamais pris en compte par ceux la et qui tue dans l’œuf leur "visions des événements" : la dimension démo-linguistique qui enterre toute comparaison avec les autres conflits du moment.
J’en profite pour le mettre ici, tiens, https://youtu.be/M8LAHmg1YUE
j'ai bien ri à ce passage 🤣 :
Ne soyez pas, à votre tour, simpliste et caricatural, on peut et doit critiquer Méluche, et pour autant ne pas être aligné sur la doxa médiatique comme vous faites !
Connaissez-vous le concept de "non-alignement". Il y a toujours une alternative au campisme des deux camps hégémoniques.
Le non alignement des LFIste revient à reprendre les éléments de langage de Poutine, c'est donc un faux non alignement. Il y a un choix entre préférable et détestable, mais la position médiane qui prétend ne pas faire de choix, mais uniquement quand cela nous arrange, c'est une fausse position non alignée.
https://www.arretsurimages.net/discussions/lavrov-sur-france-2-lune-des-plus-grandes-reussites-de-linfluence-russe?uuid=47d88001-8346-4663-90b7-9eb73b0dc063
Perso, sur la question de la guerre en Ukraine, je me reconnais davantage avec les analyses du "Diplo" que celles développées par le récit médiatique dominant. Et arrêtez de nous bassiner avec le manichéisme ambiant du "si t'es contre la guerre en Ukraine, forcément t'es pro-Poutine ou son "idiot utile" !
Y'a pas que BHL, GUETTA, GOUPIL, COHN-BENDIT ou GLUCKSMANN dans la vie !
Le diplo a exactement la même analyse biaisée que j'ai indiqué au dessus, il n'y a pas que l'avis de Jean-Luc M dans la vie.
Merci de répondre à mes points avant de tenter de les caricaturer. Ce que je critique, ce n'est pas d'être contre la guerre, c'est de l'être en reprenant TOUS les éléments de langage de Poutine. Ce n'est plus être contre la guerre, c'est juste trouver la justification de la guerre que Vladimir a commencé en 2014 et que vous n'avez pas voulu voir : pour beaucoup, c'était une guerre civile et c'était donc les ukrainiens les responsables. Je ne connais pas de guerre civile qui fait rentrer du matériel anti-aérien de chez le voisin, qui abat un avion, puis qui va cacher rapidement le même matériel chez le voisin.
Sur les éléments de langages de poutine repris par les lfistes vous avez un exemple concret ?
https://melenchon.fr/2015/03/04/avant-lorage/?asp_highlight=orage&p_asid=1
Le fameux billet:
"Car la Crimée est russe depuis toujours" Euh non, même cela est discutable.
"des quatre mille civils russophones tués dans le Donbass" à la base, c'est des ukrainiens, mais leur langue semble plus importer que leur choix personnel. Russophone=demandeur de la Russie de Poutine. Et s'ils sont morts, c'est bien à cause d'une guerre déclenchée par Poutine, pas par les ukrainiens.
"la désagrégation de ce pays qui a tant de mal à en être un"
"l’annexion de l’ancien glacis de l’est dans l’OTAN" : la fameuse annexion dont seuls les poutinolatres parlent.
Bon, en fait, je me demande pourquoi j'ai fait ce petit effort d'argumentation. Je me rappelle de "discussion" avec le jeanbat, qui montrait qu'il n'était pas là pour débattre mais, comme à la grande époque du PC, pour défendre le parti avec la plus constant mauvaise foi. Selon le principe de Brandolini, cela va me prendre trop de temps. Je laisse à d'autre ce soin
https://blogs.mediapart.fr/philippe-hervieu/blog/080422/le-non-alignement-version-jean-luc-melenchon
pas débattre est la stratégie de ceux qui savent qu'ils perdraient face à l’évidence de la vacuité de leur argumentaire. .
donc pas de lfist asinaute .
juste des messages glanés sur le site de meluche.
quelle rigueur intellectuelle...
on peut trouver ce qu'on veut enncherchant de cette facon.
On ne peut pas reprocher à ASI de ne pas critiquer la couverture médiatique des crimes d'Israël et l'impunité et le manque de contradiction de ses représentants dans les médias français.
Certes. Mais pointer du doigt une des rares interventions d'un ministre Russe dans les médias, alors que leurs homologues US ou israelien y sont H24,témoigne d'un biais idéologique. Pas étonnant de la part de Nassira.
Remarquez que dès que l'on parle de la Russie, les plus réacs du forum déboulent.
Dernière chose. On a fermé RT, mais i24 continue à répandre son venin.
Mais bon la priorité de Nassira semble être la denonciation de la Russie à l'image de ses confrères dans la plupart des médias.
Pour un média alternatif, c'est dommage
OUi, c'es dommage. L'aveuglement des journalistes d'ASi est désolant. Mais il faut rester optimiste. Les événements qui se produisent actuellement (pour parler simplement : la décadence de l'empire américain et la diminution de ses nuisances ) nous font espérer l'avénement d'un monde meilleur.
A la prochaine élection présidentielle faites comme votre nouvel ami Julot ( déjà ) en 2017 et 2022 : votez Le Pen/Bardella et vous aurez la joie de voir la Russie traitée comme Israel
Erreur. Julot préconise : Votez Jean-Luc Mélenchon.
Et, puisque vous évoquez la Russie, j'ai la conviction que si Mélenchon est élu (laissez-moi rêver...), il sera vite copain avec Poutine. On fait le pari ?
Merci d'avoir recherché et publié ce message, qui me parait très clair. Je n'ai aucune sympathie pour l'idéologie d'extrême droite mais il y a des circonstances dans lesquelles il faut voter utile. Votre terreur des "fachos" relève de la superstition. Essayez de trouver un exorciste. Moi, je ne peux rien pour vous.
Ah ! Oui ! J'allais oublier : la prochaine élection présidentielle en France s'annonce passionnante. Bardella est en tête dans les sondage mais il ne faut pas paniquer. Si par malheur il était au second tour face à Mélenchon,, nous aurons le plaisir de voir les masques tomber dans les partis de l'extrême centre et nous verrons à qui ils se rallieront pour le deuxième tour. On peut déjà avancer quelques noms parmi vos amis....
Merci pour ce message qui montre l'hypocrisie totale du personnage, qui prétend être de gauche mais est prêt à voter pour Marine pour lutter contre un extrême-centre, terme inventé par l'extrême-droite pour contrer sa qualification. Le reste de l'emballage de son message n'est là que pour cacher le fait qu'il ne fait que reprendre en permanence les éléments de langage de la Poutinie et ici de la Marinie.
un extrême-centre, terme inventé par l'extrême-droite
ben non, c'est le terme qu'emploie Chaputo . faudrait réactualiser vos données.
Effectivement, là dessus je finis par vous mélanger tellement je trouve que vos positions se rejoigne. En recherchant, je me rends compte que son origine est clairement de gauche, enfin son développement et son approfondissement. Par contre, le terme semble avoir été inventé à droite:
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/alain-gerard-slama-la-tentation-antipolitique-de-l-extreme-centre-est-plus-dangereuse-que-jamais-20220505
Intéressez vous à la chose plus qu’au mot .
Oh ça, j'ai la même conviction.
Et on se demande d'où vient mon mépris du bonhomme et de ses fans...
D'où vient votre mépris ? Probablement du la jouissance qu'il vous produit ...
La Terre est plate
Vous avez tout faux. Y'a pas plus rationaliste que moi. Limite scientiste obtus. :)
La Terre est plate = coincé dans vos convictions et impossibilité de voir un autre point de vue que celui du gourou Mélenchon.
J'avais bien compris le sens de votre commentaire. Je ne suis pas certain d'être plus "coincé" que vous.
Ah , c’est ça que vous m’avez donc dit l’autre fois , notez qu’en disant cela c’est vous qui fermez le dialogue sur la base d’un présupposé: les lfsit seraient fermés dans leur position.
j'ajoute que "un autre point de vue que celui du gourou Mélenchon." ok ok.
mais quel point de vue ? le seul point de vue autre que mélenchon développé dans les forums d'asi tient en deux mots : mélenchon = caca . d'ailleurs ce n'est pas un point de vue puisqu'il n'y a aucun raidonement qui pourrait convaincre qui que ce soit.
j'a compris que c'est une posture pour eviter de poser de vrais arguments sur la base de "on ne peut pas discuter avec un lfist.
si je me trompe, montrez moi une conversation autour de mélenchon ou de réels point de vue sont développés autre que du bashing primaire .
iT , vous , -martintamare, ou sont les arguments solides pour convaincre un soutient de mélenchon de quitter le navire?
staline-goulag-atisemite-
Je n'ai pas envie de convaincre un soutien de mélenchon de quitter le navire. Il n'y en a pas d'autre disponible, actuellement.
Mais si on pouvait retrouver une mentalité plus saine que le fanatisme partisan, plus saine que le militantisme de parti, la capacité à voter pour le moins pire (quitte à comparer des pommes locales avec des poires internationales) sans devoir passer par l'adulation et le déni, ce serait déjà quelque chose. Si les votants ne ressentaient pas le besoin de s'abêtir en remâchant sans critique les vomis poutinistes et autres complotismes histoire de serrer les rangs, s'ils pouvaient mesurer à quel point un mouvement se dégrade quand la fin prime sur les moyens (combien, en politique, les moyens supplantent les fins), s'ils pouvaient lâcher leur besoin de conformisme "liké" et être capable de pensée indépendante au sein de leur club (pas de pensée collective qui se juge indépendante d'un courant extérieur), bref, si le parti et ses membres pouvaient s'autoriser à être moins cons, sans le quitter, sans faire élire les pires, alors ouais, on pourrait peut-être avoir le beurre et l'argent du beurre.
Mais là, nope. C'est un parti aussi dégueu que tous les partis, aussi manipulatoire et aussi manipulable, aussi politico-politicien et aussi démago que ceux de droite. Il pourrait se permettre de soutenir un pays envahi par une dictature fasciste, il pourrait se permettre un peu d'honnêteté sur la prononciation d'un nom plutôt que flatter le complotisme à deux balles, il pourrait se permettre de dénoncer une ingérence géopolitique sans absoudre sa victime, il pourrait s'éviter de miser sur le ratissage des voix les plus ineptes avec le coût de le devenir de plus en plus soi-même, il pourrait faire ça et ce serait tout bénef pour la société, et il pourrait faire ça en avançant. Il le fait pas, parce que la mentalité actuelle, c'est la mentalité Parti 5 Étoiles, la liesse collective ou la trahison. Le trumpisme du lol, l'ignorance dans le sens du poil, la captation la plus large des contestations les plus gratuites (avec une frontière tracée, c'est déjà ça, au niveau du racisme).
Les votants pourraient voter sans être dupes des limitations de cette offre. Ce serait déjà rassurant pour l'humanité. Et s'ils ne l'étaient pas, s'ils avaient quelques dégoûts pour la démagogie en soi, pour les dictatures en soi, pour les conquêtes militaires en soi, ils pourraient non seulement voter tout en l'exprimant, mais aussi, à la limite, influencer ce contenu. Ce qui serait mieux à la fois que de quitter ce navire (pour lequel?) ou que de se le présenter comme utopique.
adulation; fanatisme partisan, remâchant sans critique les vomis poutinistes et autres complotismes.leur besoin de conformisme "liké" et être capable de pensée indépendante au sein de leur club.
Tout ça est de l'ordre du fantasme. ça repose sur quoi? votre intuition?
on ne peut pas penser emprunt d'une telle haine. la haine rend completement aveugle. travaillez la dessus, vous êtes inaudible tel quel.
sinon. les analyses alternatives à la pensée mainstream ne sont pas calquées sur la propagande Poutinienne . c'est mensonger de dire ça.
moi même , LFI, ce n'est pas ma boutique. moi je vote anti-capitaliste. LO ou NPA.
sauf que la , comme vous le dites, c'est la seul force d'opposition credible à l'extreme centre et l'extreme droite. donc je les soutiens. y'a rien d'aveugle là dedans..
Ça repose sur la lecture des forums d'ASI.
non, sur votre lecture biaisée.
defendre la force de gauche crédible face à l’extrême centre et l’extrême droite , vous voyez ça comme de l'adulation idiote.
exactement comme s'opposer a l'agenda occidentale concernant la Russie ou l'Iran est percu comme de l'allegeance à poutine ou au mollha.
c'est basé sur simple fantasme, ou proces d'intention.
apres si vous nous montrez quoi, dans les forum, s'apparente a tout ce que vous dites, (mais vous ne le ferez pas, ) je peut facilement le justifier par d'autre argument que l'adulation idiote. (je vous mets au defi). c'est vous qui choisissez de voire cela comme ça.
je peux . de voir.
Sinon hier soir, il y avait "Spartacus" sur Arte.
D'après le roman de Howard Fast (un blacklisté**), adapté par Dalton Trumbo (un autre blacklisté**) et tourné par Stanley Kubrick.
Le tout grâce à Kirk Douglas.
Trumbo & Fast ont été Blacklistés par la commission Hollywood (MPAA) en plein mcarthysme.
Lorsque LFI aura le pouvoir, prévoir une kyrielle de gens mis à l'index. La démocratie et le dogmatisme ne font pas bon ménage.**Blacklisté : mis à part, interdit de travail.
c'est fou. vous parlez comme les droitards de cnews, convaincue que le bochevisme d'lfi les liquidera.
moi je l'espere tellement.
. avoir des chaines pluralistes par exemple:
vous vous rendez compte que ca necessite de virer des gens?
vous voyez le paradoxe?
virer des gens: pas democratie
obtenir du pluralisme: démocratie.
alors cnews et vous bzzarement agitez le même chiffon rouge/
democratie, democratie.
Ha bon ! Tant va la goute à l'eau qu'à la fin elle se cruche non ?
NASA 우주비행사 크리스티나 코흐, 빅터 글로버, 리드 와이즈먼과 캐나다 동료 제레미 한센은 그리니치 표준시(GMT) 04시 42분에 달의 " 영향권 "에 진입했는데 , 이 영역에서는 지구의 중력보다 달의 중력이 더 강하게 작용합니다.
그리니치 표준시 기준 오후 6시경(벨기에 시간 오후 8시), 그들은 1970년 아폴로 13호 승무원이 세운 최장 거리 기록을 경신할 것입니다. 이날 그들은 지구에서 최대 406,000km 떨어진 곳까지 이동할 예정입니다. 우주 탐사 역사상 그 어떤 우주비행사도 지구 궤도를 도는 우주 정거장까지의 거리인 400km를 넘어간 적이 없습니다. 달을 관측하기 위해 지구로 돌아온 것은 탐사선뿐입니다.
네 명의 NASA 대원은 달에 착륙하지는 못하겠지만, 아폴로 임무(1968~1972) 역사상 여성, 흑인 또는 비미국인 우주비행사가 탑승한 적은 한 번도 없었기 때문에 이는 역사적인 사건이 될 것입니다.
exactement ce que je voulais écrire après avoir vu cette émission, manque de diversité des invités et surtout obligation de l'air du temps
Le problème n'est pas de donner la parole aux propagandistes russes ou israéliens, mais de ne pas les mettre face à leurs contradictions. Bref, de n'avoir pas mis un vrai journaliste entouré de connaisseurs du sujet en face et pas cette pauvre tache de salamé.
Et l'autre problème, à notre échelle de simple abonné qui n'avons aucun rôle à jouer sur la programmation télé, c'est de tout de suite taxer machin de poutinolatre ou bidule de mélenchonatre, de tout de suite mettre des étiquettes " les LFIstes" comme s'ils parlaient tous d'une seule voix, de sortir des "oui mais y'a [israel/iran/USA tout ce que tu veux] plutôt que de parler du fond du sujet. Bref, au lieu de s'invectiver, allons donc nous cultiver. Le diplo est pas mal pour ça. Y'a du factuel. Les discours des propagandistes, en fait, on s'en tape.
Simplement fait remarquer que quasi tous les médias sont atlantistes. Exception faite du diplo auquel je suis abonné. Donc pointer du doigt une interview de Lavrov, rare intervention Russe dans les médias , même par la tâche Salamé comme vous dites me paraît hallucinant.
Concernant les vrais journalistes ( sic) entourés de connaisseurs, lesquels ?
Ceux à l'image de J Baud et d'autres ont été sanctionné par L’UE.
En France comme presque partout en Europe, on ne veut entendre qu'une voix. Toute analyse discordante est banie.
Et concernant Israël c'est autre chose.
Là il s'agit d'un génocide. De l'élimination de toute une population.
La neutralité n'existe pas. Nous avons tous un biais. Mais nier le génocide d'Israël n'est pas un biais, c'est du negationisme
y'a des journalistes connaisseurs de la russie, par exemple ceux officiant sur "le grand continent", le diplo ou orient XXI. A blast aussi probablement. Une interview telle qu'elle a été appliquée ici ne sert à rien. Le discours de la propagande russe, on le connait, pas besoin d'un lavrov pour nous l'expliquer. On y apprend rien de plus qu'on n'aurait appris simplement en écoutant les discours officiels venus de russie. L'intérêt de faire une interview, c'est quand on peut titiller là où ça fait mal. Mais pour ça, faut pas mettre n'importe qui en face.
Bref, le soucis c'est pas que la russie n'ait pas voix au chapitre en occident, toutes les voix ne se valent pas. C'est plutôt qu'on nous bassine avec de la propagande occidentale en nous la vendant comme un discours de vérité. Et pas sûr que d'être abreuvé par la propagande russe y change quelque chose. ça ne fait que rajouter du bruit au bruit, et pendant ce temps, les discours de vérité, les trucs intelligents, on les entend pas.
Vous avez tout à fait raison. L'ennui, lorsqu'on a des convictions, c'est qu'on a du mal à entendre en permanence les arguments du parti adverse sans que jamais la parole ne soit donnée à nos amis. La stupéfaction et le vacarme que provoque l'interview de Lavrov révèle clairement que c'est ma première fois depuis le début de cette guerre qu'on donne la parole aux Russes (les méchants agesseurs de la malheureuse Ukraine). Les personnes qui se scandalisent de cette "propagande" russe s'obstinent à nier tte réalité. A moir que... A moins qu'ile en soient conscients et qu'ils trouvent naturel qu'on ne donne pas la parole aux méchants.
