Juan Branco, un inclassable sur les crêtes étroites
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je suis tombée de ma chaise lorsque j'ai vu passer l'annonce de l'émission.
Inviter un homme accusé de VSS, qui défend des hommes accusés de VSS, qui a outé un homo, et auteur de désinformation. C'est non. Non et encore non.
On ne donne pas la parole a(...)
On n’aime pas Juan Branco y compris sur ASI. Très critique du système ploutocratique dans lequel on vit. Bien sûr il a ses défauts. Qui n’en a pas.
On sent tout au long de l’émission un mépris de M Schneidermann envers son invité ; une envie de (...)
Cher Daniel,
Je suis à peine au visionnage d'une vingtaine de minutes de l'émission et je suis TRES déçue et offusquée par votre façon d'interviewer Joan Branco.
Je rappelle que votre émission s'appelle "Je vous ai laissé parlé" et vous n'arrêtez(...)
Derniers commentaires
Bonjour,
Daniel, s'il vous plaît, pourriez-vous laisser parler vos invités. Cela nuit à la compréhension de vos arguments et surtout à ceux de votre interlocuteur.
Il va donc falloir que je réécoute pour apprécier les propos de Branco notamment.
Autant il y a des réflexions de DS que j'aime beaucoup entendre et suivre, autant cette interview est exaspérante.
Bien que j'imagine que l'intention de DS est de chercher à garder la discussion focalisée, il empêche JB d'étayer son propos, même quand c'est dans le sujet (et même dans certains cas l'empêche de commencer sa réponse) alors que JB a au moins le mérite de ne jamais éviter une question (ce qui devrait être souligné tant on a l'habitude de politique qui évitent les questions en permanence...).
C'était une occasion de creuser les sujets, et au lieu de ça on a un JB qui ne peut pas finir une phrase sans être coupé, et des questions qui survolent les sujets sans en sortir de substance.
JB dis des choses graves (que l'on soit d'accord ou non) et DS se contente de passer à la polémique suivante sans réagir dans le fond aux réponses de JB.
C'est assez ironique venant d'ASI/DS.
Et si effectivement JB a tendance à faire des réponses trop longues, DS devrait lui demander d'aller à l'essentiel plutôt que d'essayer de le mettre en défaut ou de changer de sujet.
Je ne suis pas fan de Branco mais les interruptions sont insupportables, c'est un calvaire à écouter
Interview inintéressante, puisque l'on découvre un DS agressif, qui coupe la parole et qui in fine nous sort une JJ Bourdin ou P Praud... Dommage, puisque Juan Branco (que l'on aime ou pas) a sans aucun doute des choses très pertinentes à partager sur notre oligarchie.
L’émission est sur YouTube, postée par Juan himself, 34000 vues à ce jour et les commentaires deglinguent Schneidermann
J'écoute tout en balayant de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par l'extrême centre. C'est bien souvent douloureux. Mais c'est un passage obligé que je m'impose si je veux être en mesure de me faire un avis.
Je ne suis pas un grand fan de JB, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais en l'occurence, le titre de l'émission était mansonger: DS ne l'a pas laisser parler. Quand on invite quelqu'un, quoiqu'on pense de lui par aillers, le mieux serait de le laisser parler. Amoins qu'on souhaite aligner ses critères professionnels sur ceux de BFM ou Cnews?. Il ne me semblait pas que c'était l'objectif d'ASI. je suis déçu.
Daniel, à tout vouloir savoir très "rapidement", tu es aussi pénible qu'un Pascal Praud par exemple. Pourquoi être aussi pressé? Pourquoi être aussi incorrect en coupant toujours, absolument toujours ton "invité? Tu es chez à Assi et tu pourrais laisser parler la personne que tu mets à la "question. C'est extrêmement pénible et louche. Très louche.
pffffff... Branco.... inintéressant. Pourquoi gaspiller du temps d'antenne pour ce gars ? Franchement, pour les fans de Branco et de ses histoires à coucher dehors, le mieux c'est d'aller le voir sur thinkerview. ASI a mieux à faire...
Remarquez que Branco dit des choses très précises sur les malversations de Niel et d'autres, et curieusement, on ne lui fait pas de procès là-dessus, non, on trouve d'étranges call-girls qui se font violer, des employés qui se font harceler, des choses comme ça. Marrant, hein.
Franchement, plus je vois Branco, plus je l'apprécie. Il fait suer les bourgeois? parfait. Il emmerde les gauchistes bien pensants ? très bien. Il file des boutons aux lecteurs de l'imMonde ? Merveilleux. Je pense que je vais voter pour lui finalement :)
Emission fatigante. Le titre est mensonger. Je n'aime pas Branco, mais c'est pour des raisons qui n'ont pas pu émerger clairement. Il suffit de dire qu'on aime pas ses méthodes, et qu'on veut pas soutenir un vi*leur s'il l'est. La question "Jusqu'où peut-on aller pour se défendre" était pertinente, mais sans réponse réelle.
Il ne faut pas poser de questions si on le laisse pas répondre.
Bonjour, impossible d'écouter cette logorrhée narcissique jusqu'au bout...
Au delà des conséquences de cette invitation ( que l'on perçoit déjà dans ce forum où la modération est contrainte de supprimer des com minimisant le crime de viol), je trouve inacceptable d'afficher pendant l'émission la photo de la jeune femme diffusée par JB pour sa "défense" sur les réseaux. Cette photo reste très longtemps en fond, derrière ce monsieur. Quel sens donner ensuite au propos de DS qui trouve sa diffusion "dégueulasse" ?!????
Pour ce qui est de parler de fonctionnement actuel de la justice, je conseille vivement la série d'émissions sur le sujet des Pieds sur Terre, accessible en ligne ( émissions des 30 juin au 6 juillet)
Duel de style entre un Schneidermann débraillé et un Branco en costard trop grand pour lui.
si ASI glisse vers les interviews de clowns un peu sulfureux, je propose Houria Bouteldja.
on dirait du jean-Jaques Bourdin.
Il est très bien ton entretien Daniel. C'est une personne bien constitué, qui essaye d'exprimer une pensée complexe, de dénoncer des système en mettant en lumière les agents qui remuent dessous, les angles des questions sont très bien... Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=WvEr36AB524
On ne change pas sur le fond
On continue sa vie
DS est insupportable et exaspérant : il lance des sujets et refuse que JB y réponde ; il donne son point de vue, l'itw est constamment à charge ; DS semble vouloir défendre Xavier Niel et réfute tout argument avant qu'il ne soit énoncé ce qui rend inintelligibles leurs propos respectifs… C'était épuisant à suivre, pourtant j'avais très envie que le voile sur JB soit levé ! Le laisser développer sur ses actions au Sénégal, en RDC, avec les GJ m'auraient beaucoup intéressée. Très mauvais Schneiderman qui nous a fait fait bondir de notre canapé à plusieurs reprises !!! "Non mais TAIS-TOI, LAISSE-LE PARLER !!!"
J'ai l'impression que ce numéro de JVALP n'est pas resté très longtemps sur la page d'accueil. Ce n'est peut-être qu'une impression ?
Surpris par le choix de cet invité que j'ai suivi de près lors de sa prestation au tribunal, en audience, sur Anticor. Il m'a semblé à la fois confus et surprenant qu'il ait été entendu en tant que témoin à cette audience. Depuis Anticor a obtenu son agrément et, même si cette association a ses limites, sa hargne contre l'engagement d'Anticor me semble révélatrice de son besoin de cibler une association qui le gène.
Votre émission, même si elle peu déranger, le propre d'@si c'est aussi de nous questionner et de façon inconfortable... vos interventions parfois "abruptes" contribuent à cet inconfort, mais surtout devant un personnage comme Juan Branco ceci suscite chez lui un regain d'énergie-verbale qui n'aide pas à clarifier le propos. Ceci dit je pense que pour "je vous ai laissé parler" il faut parfois (et vos émissions précédentes le montrent) être aguerri et alerte et devant lui, ses contradictions, ses affirmations, son manque de doute, oblige peut-être à faire comme vous l'avez fait... c'est vous le professionnel.
Pour le reste et surtout la question du "viol", même si on peut supposer ou admettre qu'il y ait eu des manœuvres pour le discréditer, ce qu'il a dit, la façon comme il l'a dit, son système de défense me paraît soulever la question de l'éthique et du respect pour les victimes déclarées. Que ce soit de son fait ou du fait qu'elles auraient été manipulées...
Vous avez eu raison de critiquer, dans toute circonstance, la photo qu'il a publié comme s'il s'agissait de "la preuve pour sa défense".
Son origine en partie lusitanienne, qui expliquerait son intérêt pour l'Afrique, aurait peut-être mérité d'être un peu questionnée, mais c'est vrai que l'émission est déjà un peu longue.
Pour son projet du "nous", candidat à l'élection présidentielle, il fallait bien sûr l'évoquer. On reste bien entendu par la "rame" des choses et là il est un communicant averti sachant être le porte-parole du "nous" pour appuyer la candidature du "lui"!
Peut-être un moment de sincérité, quand vous avez évoqué le rapprochement avec Vergès... et peut-être que ça vaut la peine qu'il n'aille pas plus loin... (ce n'est pas très gentil de le dire). C'est vrai que dans le contexte actuel et les conséquences des huit ans de Macronie, une candidature dite "hors normes" ne peut, me semble-t-il, qu'ajouter à la confusion. C'est peut-être une de ses intentions.
Faut-il vraiment exhumer Juan Branco ? Ou bien le réhabiliter vu ses casseroles d’agresseur sexuel si il a vraiment été victime d’un complot ?
Il est pas de chez nous ce mec , on y a cru que c’état un transfuge de classe au début , mais non il est pas de chez nous . Il se sert de nous comme tous les autres .Après c’est sur que pour se défendre dans ce putain de marigot plein de crocodiles aux mâchoires fétides et toutes plus pourries les unes que les autres , on peut faire des conneries sur le coup parce qu’on trouve pas d’autres solutions sur le moment . T’es malin gros ,mais il te manque le feeling pour nager en eaux troubles . Fait toi conseiller par un mec de la banlieue sud ou des quartiers nord .Parce qu’ils sont de ce niveau les crapules des gouvernements , avec des moyens en plus …Tiens ,squarcini pour un gros bifton te fera le taf ! C’est de la pute de luxe ce lascar ! Demande a papa arnault ...
Il faut bien intégrer aujourdhui que certains mots sont réservés ,de fait , àcertaines personnes ,à certains milieux , et à certains partis politiques et par conséquent à certains médias .
On se croirait sur " front populaire" (ce site si mal nommé) ou son équivalent : C news ..
L'audience , générée par un homme .
Ce ne sont plus les girouettes qui tournent mais bien le vent ..
Parfois les hommes varient , SOUVENT les hommes varient aujourd'hui !
La langue francaise si nuancée et propice à l'intelligence, elle, ne varie pas .
L'indépendance des médias ?.
Quel intérêt si chaque média est prescripreur d'une ligne , d'une opinion ,dédaignant , refusant ainsi toute intelligence au peuple ( dans la noblesse du mot )?
Que peut on faire émerger d'une caricature permanente ?.
Je doute de plus en plus de ce concept d'indépendance , aussi relatif que celui de liberté .
Monsieur Endeweld , en est un exemple dont "arrêt sur images ", fait rarement état , pourtant , son travail , récent est tout à fait utile et bien peu relayé ..
Monsieur Branco est indéniablement d'une politesse et maitrise remarquable .
Il est des âges où la retraite se justifie d'évidence ,
Vieillesse qui ne peut plus ..et ne sait pas toujours , pas toujours tout!
C'est un choix d'invité épouvantable, et ça n'est pas le premier. J'espère que le médiateur se saisira du sujet : je souhaiterais notamment savoir si le choix de l'invité vous appartient ou s'il s'agit de choix éditoriaux collégiaux.
Avant même de regarder l'émission on en devine l'ambition malicieuse : apporter la contradiction à une personnalité qui évolue dans des sphères où elle ne la rencontre jamais. Mais Branco n'est pas Fourest, qui a pignon sur rue, dont l'audience est faite : qu'importe ici le contenu de l'interview, ça sera toujours en faire la publicité.
Je pense que l'on s'apprête à vivre un moment équivalent à l'arrêt du Matinaute : vos choix engagent la responsabilité d'Arrêts sur Images, qui va souffrir de ce choix déplorable.
Vu le nombre de gens qui m'avaient soutenu (ça a dù être mon post le plus haut-voté de tout mon temps ici), je trouve amusant que tant de monde soit devenu allergique à l'idée (surtout que clairement DS ne l'invite pas pour lui laisser dire nimporte quoi sans réagir).
Puis son évolution même, depuis cette période où s'il avait déjà un égo boursouflé il apparaissait fréquentable à la plupart ici (sauf justement à DS qui avait su flairer le personnage), est ce qui rend cet entretien intéressant.
Bonjour, je ne comprends pas le choix d’avoir interviewé Juan Branco. Il me semble qu’il défend des thèses proches du complotisme ( les magistrats, Niel proxénète, accusation de viols pour le faire taire…) qui n’en font pas un interlocuteur crédible. On a du mal à trouver un fil rouge. Par ailleurs, j’ai écouté l’émission, par moments c’est peu audible car tout le monde parle en même temps.
Monsieur Schneiderman a l’ironie de plus en plus sélective , et ses interviews deviennent de plus en plus pénibles à écouter.. l’époque est au sérieux , et il se comporte comme s’il était en retraite de cette époque . L’intervieweur ne doit briller que par la pertinence de ses questions , par son effacement et son écoute .
Quelle plume. Vous arrivez exactement à décrire et retranscrire toute la flamboyante et agaçante complexité de cet invité, tout comme dans l'entretien lui même. Merci !
Un grand merci aux commentateurices pour les liens à Mediapart!!! ( et les écrits de Bredoux, Turchi et Confavreux ) qui donnent à penser que le personnage est au fond bien glaçant ! bien différent de ce qu'il m'a semblé être après le visionnement de l'émission !!!
Malheureusment, c'est les limites du genre, qui fait la part belle à son énergie et à sa "grande gueule et gueule d'ange", "On se lève tous pour Branco?" (du magazine Elle, cité par Confavreux, ce dernier hésitant presque à le " rédui[re] à un slogan de yaourts pour enfants" - lisez ces articles en contrepoint de l'émission! ils sont édifiants:
https://www.mediapart.fr/journal/france/241121/l-avocat-juan-branco-mis-en-examen-pour-viol
https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/250419/crepuscule-juan-branco-decouvre-la-lune
A y bien réfléchir, il y a quand même quelques indices dans cette émission qui mettent la puce à l'oreille: ce type est pas net, il y a du chiqué là-dedans. Si « contrôler son image, c’est préserver son pouvoir », DS s'en est bien sorti, mais son invité, moins.
Par exemple, l'emploi du "nous" de majesté, sa réponse est une blague ( je plains ceux qui bossent avec lui, sincèrement, réduits à l'état d'insectes - si si, ruche, abeilles! )
Et cette façon de relever sa mèche à tout bout de champ ( pas de bol pour lui, c'est très visible, :-) et moi j'adore le split screen pour ça! je fais le découpage, je regarde où ça me plaît ! - j'adore aussi la main de DS incontrôlable, dans le cadre de son invité, ne parvenant pas à souffler cette "tête à claques" ;-))
Le pompon c'est à la comparaison avec Vergès... Le torse de l'invité se dévisse littéralement de son siège, quelle jubilation! môa? Vergès? Ouiiii! En fait, ce type doit être complètement imbuvable en vrai. C'est plié, pour ma part, on ne my reprendra plus.
Bon, il est clair que Juan Branco mérite un certain nombre de paires de claques. Mais j'ai trouvé l'échange intéressant, merci DS.
Comme il est beaucoup question de croyances et de leurs projections sur le réel, et bien que DS soit très BD franco-belge, je lui recommande (ainsi qu'a toustes bien sûr) la lecture du comics "department of truth". Le scénariste, James Tynion IV, est un obsédé des croyances et de leur impact sur le réel, et cette série est une sorte d'anthologie du complotisme ahurissante. D'utilité publique si j'ose dire. Il y a de très belles productions de comics indé (je suis pas trop franchises de super héros). Côté manga par contre j'ai l'impression qu'on est au creux de la vague en ce moment.
Malgré tout le bien que je pense de vous par ailleurs, je vous trouve bien pénible dans votre rôle d'interviewer. Car contrairement à ce que vous affirmez, vous ne laissez pas parler vos interlocuteurs. C'était déjà le cas dans le face à face avec Guillaume Erner , c'est également le cas avec Juan Branco . On a envie de dire : mais taisez-vous cinq minutes. Du coup, tout reste dans les sous-entendus et la connivence, mais pour qui a envie de se renseigner un peu (sur une pensée, un personnage...) c'est nul !!!
Je suis déçu qu'arrêt sur image ai décidé d'interviewé Juan Branco qui a déjà bien l'occasion de s'exprimer publiquement au regard de ses apports et de ses actes.
Vraiment desolée de ce que j'entends ici et lis dans les commentaires ..
Mon rêve : une émission de médiation où cette fois c'est Nassira, Alizée et Robin qui engueulent papi Daniel sur son choix éditorial, son choix d'invité et son manque de travail sur les accusations de VSS de JB! Et c'est reparti pour un tour ! 🤣
Dix messages censurés à cette heure. La co rédactrice en chef a les ciseaux faciles.
On peut faire une émission sur le soit disant deni d’antisémitisme chez LFI. Sans émettre aucune autocritique malgré toutes les tentatives foireuses. Mais ébranler les certitudes d 'Asi est interdit. Vous pouvez tout vous permettre, mais ne tolérer aucun écart sur le forum.
La dégradation du site se poursuit.
Quand il s'agira de vous aider financièrement, on ira voir ailleurs.
La "presse libre" comme vous le clamez ( un peu comme l'école libre?) .ne veut voir qu'une seule tête, la sienne.
"Minimisation des accusations de viol. Suppression du commentaire. Alizée Vincent."
Je venais lire les commentaires et m'aperçois que tout ce que j'ai écrit a été censuré.
C'est étonnant, surtout ici.
Même si ce que je disais avait été écrit trop rapidement et, je le concède, n'étais pas assez réfléchi... il demeure qu'un homme est jugé innocent tant qu'un procès n'a pas eu lieu.
Il y a certes les cas du présentateur télé PPDA et celui du psychanalyste Gérard Miller, qui n'ont tous les deux pas encore eu de procès. Le premier est accusé par des dizaines de femmes et le second est accusé par dix-huit femmes... : même si les procès sont "en attente", on est fatalement obligé de "prendre ses distances" avec ces deux là !!! (personnellement la distance de la terre au soleil me va bien...
Je pense qu'il faut quand même faire attention avant d'excommunier quelqu'un "parce que des plaintes ont été déposées contre lui"... alors même que les accusations fleurissent en dehors de prétoires et sans même qu'il ait un droit de réponse claire. Cet homme n'a pas été jugé, rappelons le ad minima.
Je découvre aujourd'hui qu'il est accusé de Soumission Chimique dans un article de 20 Minutes : moi je veux bien que certains ici croient tout ce qui est écrit... mais je pense aussi qu'il a réussi dans cette vidéo d'ASI à démontrer qu'il était possible qu'une professionnelle lui ait été envoyée dans les pattes pour détruire sa carrière.
in Wikipedia, cela s'appelle un KOMPROMAT :
Kompromat (en russe : компромат, abrégé de компрометирующий материал ; litt. « matériel compromettant » en français) est un terme russe désignant des documents compromettants, authentiques ou fabriqués (c'est le cas le plus courant) qui sont utilisés pour nuire à une personnalité politique, un journaliste, un homme d'affaires ou toute autre figure publique[1], généralement un service de renseignement. Concernant la police, on parle de provocation policière.
Comme tout ce que j'ai écrit a été effacé, je dirais simplement que :
- Yann Branco, invité d'Arrêt sur Image, a été accusé de viols.
- Il a pu ici tenter de donner quelques explications même si l'intervieweur ne lui a pas facilité la tâche.
- Un ou des procès auront peut-être lieu un jour
- En attendant, ET POUR CE QUI ME CONCERNE car je comprends que je ne fasse pas l'unanimité sur ce sujet, IL EST PRÉSUMÉ INNOCENT.
Merci de ne pas censurer ce commentaire, qui ne "minimise" rien du tout.
Moi j’ai trouvé l’émission très bien et très dynamique !!
Daniel a été plus en verve contre Juan Branco que contre Rima Hassan. Mais bon, Rima lutte pour la libération du peuple palestinien. C’est tout à son honneur.
L’émission du « BOURGEOIS » Daniel Schneiderman doit continuer sur sa lancée.
Quelle est la surprise que vous allez nous faire Monsieur le « BOURGEOIS » Daniel quant au prochain invité ?? 😎😎😎Que ce soit bien clair pour tout le monde, Alizée.
La minimisation des accusations de viol ayant entraîné la suppression de 10 messages ci-dessous, est de la seule responsabilité de FORTUNALAND.
Je m'étais au contraire élevé contre ses inepties. Et je crois que les 4 autres @sinautes emportés par la vague avaient fait de même.
Je crois que le problème de DS, ou plutôt le problème avec DS, c'est qu'on ne sait plus trop à qui il s'adresse. En vieillissant, libéré des contingences liées à son appartenance à la classe médiatique (ancien journaliste du Monde, toujours journaliste à Libération) et n'ayant plus à supporter le poids de la direction d'ASI, il a lâché la bride et ne s'est plus retenu d'afficher toujours plus clairement des convictions de gauche, collant davantage avec le lectorat d'ASI.
Mais dans le même temps, il veut toujours pouvoir compter dans son milieu "intellos de gauche liés au monde médiatique".
La façon de se distinguer, et d'être remarqué par ses pairs, c'est de se la jouer façon Chomsky en invitant des personnages sulfureux, au nom de la liberté d'expression (qui n'empêche pas la critique d'où les questions rentre-dedans avec les invités).
DS sait très bien qu'à vouloir plaire à tout le monde, on risque de ne plaire à personne, d'où cet avertissement : "Cette invitation me vaudra sans doute de nombreuses critiques, à la hauteur des allergies et des adhésions que suscite Juan Branco".
Bon, je rassemble un peu les liens partagés ici et ailleurs, voilà qui c'est Branco:
> Accusé d'agressions sexuelles:
https://www.mediapart.fr/journal/france/100621/violences-sexuelles-revelations-sur-le-comportement-de-juan-branco
https://www.mediapart.fr/journal/france/241121/l-avocat-juan-branco-mis-en-examen-pour-viol
https://www.liberation.fr/societe/police-justice/juan-branco-accuse-de-viols-et-dagression-sexuelle-jai-esquive-ses-baisers-puis-il-a-commence-a-vriller-20241212_GYMNPXZMGRHVXAG566WVWNAAIY/
https://frustrationmagazine.fr/chere-frustration-que-pensez-vous-de-juan-branco
> Confusionniste (donc pas de gauche, et pas utile pour penser les mouvements sociaux):
https://rebellyon.info/Crepuscule-ou-l-erreur-de-la-confusion-A-20628
https://www.contrepoints.org/2023/11/18/467275-droits-de-lhomme-le-double-discours-de-juan-branco
https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/250419/crepuscule-juan-branco-decouvre-la-lune
https://blogs.mediapart.fr/geoffroy-de-lagasnerie/blog/140419/crepuscule-pamphlet-fascisant
https://blogs.mediapart.fr/guillaume-goutte/blog/040419/caillasser-la-cgt-reponse-juan-branco
On avait déjà eu Taddei, donc il n'y a pas de souci de cohérence (Daniel est ok d'inviter des gens qui flirtent avec la propagande russe). Mais il y a un souci politique.
On ne peut pas se revendiquer du progressisme, de la gauche (je ne pense pas trahir la pensée de Daniel en l'y assimilant) et puis inviter à débattre des gens qui font la promotion d'idées confusionnistes, idées qui brouillent les frontières entre la gauche, la droite et l'extrême-droite.
Ces idées, elles ne peuvent pas être combattues dans un débat. On les combat en refusant de leur donner de la visibilité et de l'exposition. Et à la place, on donne de la visibilité aux idées vraiment à gauche.
Franchement Daniel, je le redis, on en attend mieux de vous. Je pense que ce serait bien de discuter avec la rédac des personnes que vous comptez inviter, quand vous avez un doute ou que vous sentez avant l'enregistrement qu'on va vous le reprocher.
Merci pour cette émission, pas très facile à écouter mais qui en apprend beaucoup tout de même, sur les coulisses ou les bas fonds du paysage médiatique. Utile pour alimenter les débats, je vote.
MAIS j'avoue que Juan Branco me semble incarner la difficulté à laquelle l'humanité continue de se cogner.
Pour dégommer les puissants crapuleux, être une brebis ne fonctionne pas.
Du coup, quasiment tous les leaders politiques sont psychopathes, violents, dominants, narcissiques, à des degrés divers. Lesquels sont les moins malades ? les plus altruistes ? les plus compétents ? Lesquels peuvent mettre en place des coopérations et des co-constructions ?Très grande méfiance vis à vis de JB. Et c'est aussi un des soucis avec JLM, malgré ses indéniables compétences.
Bref, "gouverner" ou "voter"... tâches impossibles ?
La tentation de cultiver son jardin est très grande... sauf que ça ne résout pas grand chose...
Les commentaires… première fois que j’y jette un coup d’œil, parce que pour une émission où on est censé laisser parler l’invité, je trouvais que je m’étais fait avoir, et je voulais voir si d’autres avaient ce ressenti. Mais finalement, le problème c’est l’invité qui de toutes façons ne devrait juste pas parler (il est mytho, violeur et mégalo) On pourrait aussi appeler l’émission: « je ne vous ai pas laissé parler et je m’en carre de vos réponses et arguments »Au moins DS est en phase avec son public…
dans le texte de présentation de l'émission : "Cette invitation me vaudra sans doute de nombreuses critiques, à la hauteur des allergies et des adhésions que suscite Juan Branco". Bien vu !
Je ne connaissais pas vraiment Juan Branco, donc pas d'a priori, si ce n'est une vague notion qu'il était clivant (on est pour ou on est contre, comme pour beaucoup de sujets aujourd'hui, ce qui soit dit en passant rend très compliqué la tenue d'un débat).
Ensuite, j'ai commencé à regarder l'émission. Ok
Puis, pendant l'émission, quand ça part en double monologue, j'ai été voir quelques commentaires. Ça m'a pas aidé. On est soit pro-DS, soit pro-Branco, avec des nuances de préjugés qui font qu'on va voir l'émission pour les confronter ou pas...
Merci @Docteur Panel, je dirai pas mieux sur la qualité du débat sur la plateforme.
Concrètement, à la fin de cette émission, il me semble :
- que Juan Branco n'est peut-être pas l'horrible violeur dont on parle (bien que sa ligne de défense se rapproche de celles d'autres personnalités qui, elles, ne sont pas crédibles avec pour le même Branco),
- que la critique du système est toujours compliquée à accueillir, même pour un journaliste dont c'est le fond de commerce depuis longtemps,
- et qu'on a toujours cette problématique institutionnelle d'un personnage qui souhaite accéder au pouvoir (suspect par essence), en misant sur du collectif sans pour autant qu'on ne sache vraiment de qui il s'agisse, ni de quelles valeurs ou projets de société il est question.
Bref, c'est pas la révolution, mais ça permet de réfléchir, de confronter ses préjugés. Ce qui serait le rôle d'un média, non ?
Donc merci. Même si l'interview ne répond pas à tout ce que je pourrais avoir comme questionnements, même si je trouve Branco peu convaincant par moments et DS parfois trop interrompant ce qui nuit à l'entretien, même avec tout ça, je suis allé au bout et je n'ai encore pas l'impression d'avoir perdu mon temps.
Successivement villepiniste, écologiste, socialiste, Branco se présente en 2017 en Seine Saint-Denis, en tant que candidat lfi à la députation, l'occasion de tester sa popularité. Il arrive en 4e position, juste derrière Bardella.
D'autres échéances électorales approchant, celles des municipales, lfi entre en campagne dans les grandes villes.
L'exemple de Montpellier illustre parfaitement sa stratégie qui devrait logiquement aboutir à faire élire une majorité de droite.
Le maire PS Michaël Delafosse qui a accompli dans sa ville un travail en tous points remarquable, est la cible privilégiée de la députée insoumise Nathalie Oziol qui s'est épanchée sur sa "révolution citoyenne" dans les colonnes de "Midi Libre". Elle y stigmatise notamment "la politique municipale qui reprend les thèmes macronistes de la laïcité"(sic !).
Cette élue de la République crache sur la laïcité qui constitue un de ses fondements, dans le seul but de racoler l'électorat communautariste. Reste juste à espérer qu'elle recueille le même ridicule pourcentage de voix que Branco il y a 8 ans.
la haine que suscite Branco de la part d'une partie non négligeable des @sinautes me le rend d'autant plus intéressant ( car c'est rarement sur le fond de ce qu'il dit qu'on l'attaque ... plus sur sa personnalité )
Mais son dégout de Macron ( presque aussi profonde et irréductible que le mien ), sa défense de Assange, des Gilets Jaunes et maintenant des Gazzaouis ne me laisse pas indifférents, et me le rend plutôt sympathique (bien qu'étant en désaccord sur certaines parties de son programme )
je fais la différence entre un adversaire et un ennemi
Et je n'oublie pas non plus que 2 jeunes joueurs de rugby ont passé des semaines en prison en Argentine, accusés de VSS eux aussi (car les victimes doivent être écoutées ) avant d'être blanchis (par 2 fois )
Qu'on essaye de nuire à un type comme Branco ne me parait pas extraordinaire; (par empoisonnement ou par discrédit) il faut être bien naïf ou aveuglé par la haine du personnage pour exclure d'emblée cette hypothèse
Les fonctionnaires nommés par le nouveau pouvoir devront signer à l’avance une lettre de démission. En route pour le totalitarisme ! Et DS ne relève pas…En revanche, il fait la promo d’un site de barbouserie complotiste dont l’animateur déclare ouvertement son admiration pour JD Vance, qui avec ses saluts nazis, lui donne l’espoir que les journalistes de gauche vont trembler de peur et enfin se taire.
Zemmour aussi a été lancé par le médias. Qu’ASI contribue à lancer un potentiel totalitaire comme Juan Branco , quel naufrage !
Ce message sera peut-être vite obsolète mais presque 24h après la mise en ligne de l'émission, JB ne l'a toujours pas retweetée alors qu'il est normalement avide de le faire sans délai (par comparaison, il a bien relayé son émission quelques heures avant sur un site concurrent). Tant mieux si c'est dû à la pugnacité de DS, quoi qu'on en pense dans le détail.
Par ailleurs il y a eu un "oubli" dans l'émission, du moins j'aurais bien aimé que JB soit incité à lever le voile sur son écosystème numérique. Il est candidat a des suffrages, un peu de transparence se justifie. Je pense en particulier au compte twitter @lesaurores qui relaie les activités de ses soutiens, ses "ruches" : on peut imaginer qu'ils avancent main dans la main avec JB, voire dans le même bureau, et pourtant 24h avant sa réapparition médiatique ici et sur TW, ce compte faisait mine de ne pas avoir de nouvelles. Sont-ils complètement à la ramasse, ou bien participent-ils d'un buzz cynique autour du mystère disparition/réapparition de leur candidat ? Et plus simplement : qui tient ce compte ? (compte qui, par ailleurs, a allumé DS dans plusieurs tweets et rt depuis la diffusion de l'émission, seule réaction à ce stade de l'écosyteme JB).
J'attends avec impatience ( relative ) l'invitation de Pascal Prout , un autre inclassable ( ! )....
Comme le préconisait Michel Muller, un de mes maîtres à penser : "Fallait pas l'inviter".
Daniel Schneidermann commet une erreur systématique dans cette interview. Une erreur très surprenante chez quelqu'un qui n'est pas un perdreau de l'année et qui est sensé avoir une certaine expérience de l'interview. Il oublie que le spectateur d'Asi n'est pas nécessairement au courant de tout ce qui se passe dans le monde des médias et de la politique. Si bien que son débat avec Branco tourne très souvent à la conversation pour initiés, imbitable pour le spectateur moyen. Ce défaut est accentué par le fait que Schneidermann ne laisse pas Branco finir ses phrase, sur le mode "Mon p'tit gars, je sais ce que tu vas me dire, j'ai ma riposte toute prête, prends ça dans la gueule", oubliant que le spectateur, lui, ne sait pas "ce que tu vas me dire". Un total ratage.
Quelle cacophonie, cette émission ! Schneidermann oublie une règle essentielle : on ne peut pas discuter dans une émission de télévision (ou de radio) aussi librement qu'on peut le faire autour d'une table "dans la vraie vie". Les micros et la prise de son ont leurs exigences. Je serais curieux de connaitre le pourcentage d'asinautes qui ont regardé cette émission jusqu'au bout. J'avoue que j'ai essayé plusieurs fois et j'ai craqué systématiquement. C'est inécoutable. Un beau gâchis.
Il y a plusieurs années, alors que j'expliquais qu'il fallait se méfier de Juan Branco et que le type n'était pas clair, je m'étais attiré les foudres des "chiens de garde" de ce forum qui eux avaient été séduits par le discours anti-systėme de Branco.
Je constate avec plaisir que cette fois ci, les aspects peu reluisants du personnage sont moins contestés. Tant mieux.
"Je ne vous ai pas laissé parler"
Impossible de faire une phrase sans être interrompu, recadré, avec toujours très peu de valeur ajoutée. Du coup Daniel, tu peux nous dire ce qui t'a empêché de le laisser parler malgré ta volonté initiale?
L'interview a-t-elle été vraiment préparée ?
C'est très très léger sur les accusation de viol : l'essentiel de la discussion tourne autour d'une accusation (celle de 2021) la plus ancienne, mais il y en a en réalité 3 puisque deux autres plaintes ont été posées en 2024. Du coup l'insinuation comme quoi il y aurait une "connexion chronologique" entre ses échanges avec Xavier Niel et le déclenchement des attaques contre lui est étrange. Ou alors il a une conception de connexion chronologique très très souple.
Mais comme Daniel Schneidermann ne cadre pas du tout la discussion en posant les dates des procédures, on a l'impression en regardant la vidéo qu'il n'y a qu'une seule affaire. Il tombe même dans le panneau en sur-réagissant sur la focalisation que fait Juan Branco sur la première plaignante, sans doute pour ne pas avoir à parler des deux autres qui ne sont carrément pas évoquées pendant tout l'entretien...
Assez désastreux, et vraiment pas sérieux je trouve.
Pourquoi donc êtes vous allé chercher ce spécimen ?
Ben non !! parce que tout de même dire que Trump, Macron alors on ne sait jamais... c'est court. Non, je ne vais pas perdre davantage de temps dans ce "avec qui voulez-vous lutter"
Je ne vais pas regarder votre émission et de plus, ça jette une ombre sur les précédentes interviews...
Quel est votre critère d'invitation pour ce personnage, pourquoi pas Michel Onfray ou encore Consigny le libertarien de service, si votre objectif est d'organiser une foire aux escrocs dites-le...
Branco "l'inclassable", ça rappelle l'interview de Taddéi qualifié d'"insaisissable" par DS. Un Taddéi pourtant très saisissable, qui a donné au journal Marianne une coloration d'extrême-droite depuis qu'il y est arrivé, provoquant la démission d'un tiers de la rédaction.
Branco, lui, court sur des médias très facilement classables : d'extrême droite, complotistes, comme TV Libertés, Tocsin média, Radio courtoisie., Thinkerview (dont l'animateur est un admirateur déclaré du fasciste JD Vance)..
Voici maintenant Branco nterviewé par DS, quel naufrage pour ASI ! Inviter un individu glauque, accusé de multiples VSS, le laisser complaisamment dérouler sa mythomanie, son narcissisme et sa vanité..
Daniel Schneidermann, c'est vrai que les médias vous ont ostracisé depuis vos courageuses positions sur Gaza, sur le charisme. Mais j'ai comme l'impression que vous êtes en voie de Dieudonnisaton, l'ostracisation vous conduisant à vous complaire dans la marginalisation et la provocation. Attention, il semble qu'on puisse prendre goût à se sentir sulfureux, jusqu'à crapoter complaisamment dans l'immonde. Gérard Miller, Frédéric Taddéi, et maintenant Juan Branco, ça fait beaucoup, non ?
Merci d'avoir fait la liste des récentes invitations... douteuses, pour utiliser un euphémisme.
Je ne comprends pas pourquoi la rédac laisse ce genre d'invitations se faire.
Peut-être qu'il est aussi temps de définitivement passer le flambeau, et de se concentrer sur ses livres (qui ont l'air très bien !) ?
Euh... l'affaire (les affaires...) Gérard Miller a éclaté le lendemain de l'interview et DS était le premier effaré.
L'interview Taddei était en effet oubliable. Mais je ne me souviens pas que Taddéi en sorte grandi...
Quant à celui-ci... tout n'y est pas inintéressant, très loin de là.
Merci pour le lien avec l'article de Mediapart, qui aide à mieux comprendre un rapport plus que problématique avec les femmes.
Et merci aussi pour le lien avec le post de Thinkerview sur JD Vance. J'avoue ne pas savoir quoi en penser... Je ne vois pas du tout l'animateur comme un extrémiste chrétien, ni comme un populiste climato-négationniste... alors je suis perplexe. Est ce que le penchant pro-russe de Donald & Vance est à l'origine de ce post étonnant ?
Bertrand Pillet n'est pas neutre, et ses invités sont parfois loufoques, mais, parfois, laisser parler les gens dans la longueur, cela peut être utile...
Bonjour Catherine, et sur Plenel, Chapoutot, Bocquet, Laribi, Erner, Hassan (pour ne prendre que les invités 2025), quelle note de "crapotage dieudonnisant" attribuez-vous aux émissions ? C'est pour un ami.
Bonjour. Pour votre ami : on n'équilibre pas des invités confusionnistes (voire pire) avec des invités gentils. Et vous le savez. Réponse de fauve blessé plutôt que réponse de fond. Dommage.
"invités confusionnistes" : mais ça veut dire quoi bon sang ???
Savez-vous que pour penser par soi-même il faut parfois se dégager des barrières artificielles érigées par les partis politiques de Chapelles ?
Penser, c'est dire non !
Et donc sans doute aussi mettre à la poubelle toutes sortes de catégories articielles issues du passé.
Avec des invités gentils ? Enfin, faut le dire vite. Le madré Plénel, qui s'est acheté une conduite avec Médiapart, et Erner, le chasseur compulsif d'antisémites imaginaires, je ne les mettrais pas dans la catégorie des gentils.
Bonjour Daniel,
C'est moche d'utiliser des personnes de valeur comme simples contrepoids.
Bertrand Pillet aussi, sur Thinkerview, a naguère invité des personnalités admirables - il semble cependant que depuis son tweet glorifiant JD Vance et menaçant des "cibles" et "ennemis", ses invitations aient moins de succès.
Je vous conseille d'écouter son émission avec Rony Brauman et Sylvain Cypel : il est absolument odieux avec eux, se moquant notamment de leur "vieillesse", ignorant tout du Moyen-Orient et mettant en doute leur parole pour donner foi aux arguments du pouvoir israélien. Il est vrai que ce "mystérieux Sky" se prévaut de contacts avec les services secrets (DGSI ? Mossad ?) et d'être assisté par une "communauté" secrète (mélange de hackers et de barbouzes) bien informée sur tout ce qu'on cache au vulgum pecus que nous sommes. Au point qu'on sent l'exaspération de R. Bauman, qui finit par se taire complètement, S. Cypel continuant bravement à répondre malgré les propos insultants de cet ignare grossier.
Vous réussissez l'exploit de valoriser le site complotiste et proche de l'extrême-droite qu'est Thinkerview et de contribuer au lancement médiatique de Juan Branco. Il sera trop tard pour le regretter si un jour cet individu glaçant prend le pouvoir. Et c'est possible, comme vous le soulignez, d'ailleurs : l'élection de l'inconnu Macron, la réélection de Trumps nous auront appris que tout est possible...
Vous laissez JB salir l'une de ses présumées victimes de VSS, au motif que ce serait une fille "de mauvaise vie", passant d'ailleurs sous silence les multiples accusations d'autres femmes à son encontre. Elle est prostituée, ou provocante, il est donc impensable qu'elle puisse être violée : voilà le niveau éthique de Juan Branco. Quant aux autres : vous n'avez visiblement pas suffisamment préparé votre interview donc elles passent par pertes et profits.
Vous laissez JB dire, sans réagir que les hauts fonctionnaires devront, sitôt nommés, s'il est au pouvoir, rédiger une lettre de démission anticipée : les prémices d'un pouvoir totalitaire, où le fonctionnaire perd son indépendance et son droit à la désobéissance pour devenir un sujet de l'autorité hiérarchique.
Oui, je pense que vous vous dieudonnéisez, vous complaisant dans des interviews glauques, avec sans doute la griserie de frôler les limites. L'extrême-droite a gagné la bataille des médias, de l'opinion publique, elle est en passe de gagner le pouvoir. De telles complaisances ne nous apportent rien sur le plan informationnel, elles permettent à de tristes individus de faire avancer leurs idées, avec une caution "de gauche". Vos positions sur Gaza, sur le charlisme, étaient courageuses et vous ont valu une injuste mise au ban. Votre basculement vers le sulfureux est dangereux pour nous tous.tes et impardonnable.
" Tout ce qui est excessif est insignifiant "
citation définissant parfaitement Juan Branco
Je vous suis dans votre analyse, même si je n'irai pas jusqu'à parler de dieudonnisation. Je crois que DS éprouve le besoin de se distinguer et n'a rien trouvé de mieux pour ce faire que de se confronter à des personnages sulfureux, avec la prétention d'éclairer leur côté sombre. Dans le but, sans doute, de déciller les yeux des zélotes qui suivent le gourou sans trop se poser de questions.
Ça me fait penser à Denis Robert, qui avait invité Chouard, plutôt de manière bienveillante, pour dissiper ce qu'il appelait un malentendu (Chouard, qui par ailleurs qualifiait Soral de résistant, disait ne pas en savoir assez pour dire que les chambres à gaz avaient existé).
Il me semble que le résultat n'avait pas été très convaincant et avait plutôt contribué à faire perdre du crédit à Robert.
Je n'ai pas du tout le meme souvenir que vous de l'interview de Brauman et Cypel. A l'époque et encore maintenant, personne ne les invitait, et Thinkerview a joué son rôle. Je réécouterai, mais il me semble qu'il y avait des petites taquineries peut être, qui avaient comme souvent l'intérêt de pousser les invités dans leurs retranchements.
Et de les pousser à en dire plus. Et à montrer à quel point ils connaissaient leur sujet.
Je me rappelle que Sky avait laissé Marion Maréchal en roue libre, ce qui avait eu l'avantage de montrer sa peur viscérale de "l'arabe" -- peur qui confine à la maladie... - elle avait montré son intelligence mentale, et son abyssale inhumanité...
Pousser Brauman et Cypel "dans leurs retranchements" ??? Pourquoi ? On est en guerre ?
RB et SC connaissent à fond le sujet, ils l'ont analysé en profondeur, ont vécu tous deux en Israël, les ressorts sociologiques et politiques de ce pays n'ont pas de secret pour eux. Leurs interventions dans les médias sont lumineuses, posées, approfondies. Chacun a un long et beau parcours professionnel : journaliste, médecin humanitaire.
En face, Bertrand Pillet non seulement ne connaît rien au sujet, mais ne cache pas un fort parti-pris pro-israélien, met en doute sans aucun argument la parole de ses invités, les raille, les traite de vieux...
Du reste, dans toutes ses émissions, il s'est fait une spécialité de couper la parole aux intervenants, de leur faire perdre le fil de leur raisonnement sans aucune plus-value informationnelle. Son seul but : dominer l'autre et se faire mousser en faisant croire qu'il connaît tous les sujets car il bénéficierait d'un mystérieux réseau, d'une "communauté" secrète de barbouzes-hackers lui livrant des informations secrètes sur tous les sujets.
Du flan, bien sûr, du complotisme, pour masquer le vide sidéral de ses connaissances et la taille tout aussi sidérale de son ego boursouflé. Ses invtés ne sont que ses faire-valoir.
C’était avec Rony Brauman et Alain Gresh, pas Sylvain Cypel
oui, aux temps pour moi, merci de la correction !
Ce que Vance dénonce sans ce discours est l'annulation d'une election en Roumanie... tout simplement parce que "le résulat ne plaisait pas".
Il invite les Européens à se ressaisir et être à l'écoute de leurs populations.
Je déteste le Vice President JD Vance... mais ce jour là il avait raison !
On ne peut pas passer son temps à abrutir les masses avec sa télévision aux ordres... mais exiger l'annulation d'une élection parce que le gagnant a gagné "à cause de Tik-tok" !!!
Ce qui est vraiment dommage avec vous est que vous avez absolument besoin de classer les gens et de les laisser dans les cases où VOUS les avez mis.
- vous ne prenez pas la peine d'écouter le discours de Vance qui demande aux dirigeants Européens de ne pas avoir peur et d'écouter et comprendre ce que leurs disent leurs peuples
- vous classez des sites à la hache... alors même qu'aujourd'hui les frontières ne sont plus du tout les mêmes qu'avant et qu'elles sont des plus mouvantes entre gauche, droite, extrême gauche et extrême droite... SUR CERTAINS SUJETS.
- Voulant nous faire croire, sur un paragraphe, que vous avez du style, une "plume" même, vous nous sortez des phrases alambiquées et avec des formules chocs qui ne veulent rien dire... comme "en voie de DieudonnisatIon" :
Revenez sur terre, il faut du temps pour être un écrivain !
Dans le genre confusionniste, vous n'êtes pas mal.
"Tocsin d'extrême droite, complotistes" : pas forcement !
Ben si, et ce n'est pas parce qu'ils invitent Annie Lacroix-Riz qu'ils ne le sont pas. D'ailleurs ses réponses mettent bien en lumière leur positionnement d'extrême-droite, et l'aveuglement ou tout du moins les angles morts qui vont avec. Je ne sais pas ce qu'elle va faire dans cette galère, si ce n'est pointer leur médiocrité et leurs contradictions profondes. Force à elle.
La gauche ne réussira à rien si elle ne s'ouvre pas à des gens qui ne viennent pas du même monde... mais au final pensent la même chose.
Du moment qu'une personne n'est pas raciste et qu'elle pense peu ou prou la même chose que moi sur la plupart des sujets, je m'ouvre à elle.
Pas vous ?
"pensent la même chose" ?! Si vous ne percevez ni leur racisme, ni leur opposition de classe, je ne peux rien pour vous.
Chez Tocsin ils sont racistes et défendent les classes supérieures ?
https://www.conspiracywatch.info/tocsin-le-media-complotiste-au-service-de-lextreme-droite.html
Une réponse avec un petit lien tout fait n'est pas une réponse réfléchie et personnelle. CONSPIRACYWATCH N'EST PAS UN SITE FIABLE, c'est un site de bien-pensance, Catherine.
J'AI LAISSÉ UN LIEN PLUS HAUT, sur une émission de la semaine passée. Je te propose de regarder l'émission et te faire ton idée toi-même sur le CONTENU.
Conspiracywatch donne des informations qui déplaisent aux complotistes d'extrême droite, qui sortent alors leur joker: la "bienpensance".
Les rouges-bruns de ce forum tirent de plus en plus vers le brun.
Conspiracywatch, le site préféré de Caroline Fourest et de tous ceux qui ciblent la gauche de gauche, déplaît aussi à la gauche. Son animateur, Rudy Reichstadt, qui dénonce le confusionnisme, voit des antisémites partout. On y trouve par exemple des articles fumeux de ce cornichon de Corcuff, qui voue une haine farouche à la critique des médias façon ACRIMED, Monde Diplo. Pour lui, la critique des médias de l'extrême droite y a trouvé sa source.
Je ne comprends pas pourquoi Catherine se réfère à ce site merdique. L'administration de Tristan Le Gall devrait suffire à provoquer le rejet.
CA VEUT DIRE QUOI
oups cest quoi ce truc ??
Ça veut dire quoi quoi ?
Oups, le correcteur automatique a transformé admiration en administration.
Conspiracywatch répertorie et combat le complotisme. Vous êtes contre ça ?
La question que vous devriez plutôt vous poser est: pourquoi la "gauche de gauche" verse-t-elle dans le complotisme ? On en a d'ailleurs de beaux exemples sur ce forum. Et ce n'est pas en cassant le thermomètre, en accusant conspiracy watch (ou moi) de tous les maux que vous réussirez à masquer le problème de la présence, à gauche, de discours complotistes. Et encore moins à le résoudre.
« Conspiracywatch répertorie et combat le complotisme. »
Ni Conspiracy Watch ni Rudy Reichstadt ne peuvent être considérés comme fiables. Manque de méthodologie, doubles standards, cherry picking, copinages et conflits d'intérêts...
Un article d'Off Investigation avec des liens vers un dossier assez complet de Blast.
Un lien WP sur sa méthodologie en matière de sondages.
À la fin des années 2000, son blog lui servait notamment à taper allègrement sur l'extrême gauche en hurlant à l'antisémitisme à la moindre critique d'Israël sur le traitement de la population palestinienne.
Adoubé par Caroline Fourest et BHL, ce qui ne constitue pas une preuve mais devrait inciter à se renseigner plus avant.
C'est un essayiste, il ne fait pas de recherche, il a juste un diplôme d'IEP* mais ça ne le dérange pas de se faire appeler « directeur de l'Observatoire du conspirationnisme » (genre là ou là).
*Ce n'est pas le diplôme qui fait la personne mais quantité de gens tiennent des blogs d'analyse sérieux et intéressants sans pour autant essayer de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.
Conspiracy Watch est un site d'analyse, ni plus ni moins. Avec ses biais.
À mettre au même niveau que Les Crises par exemple.
le lien que vous donnez vers Off investigation envoie vers un entretien avec Laurent Dauré.... militant d’extrême droite et porte parole d"Asselinau bossa pendant dix ans à Acrimed qui "oublia" d'informer ses lecteurs sur l'appartenance de Dauré à l'UPR; appartenance qui fut révéler par Conspiracy Watch .
et si effectivement CW a des points aveugles notamment la sphère vallsite et le Printemps républicain ce sont malheureusement les seuls à faire ce travail .
D'où tirez-vous ces informations ?
Tout ce que je trouve, c'est un article sur Cairn qui dit pareil (votre source ?).
Et difficile de savoir quel crédit lui accorder, vu que les auteur·ices sont hors de leur champ de compétence ou pas identifiables (un physicien associé à un pseudonyme collectif).
À côté de ça, ce journaliste est relayé aussi bien par des sites communistes (celui-ci confirmant qu'il a fait partie de l'UPR) que libertaires (qui certes relayaient un article d'Acrimed mais les anars font généralement attention à ce genre de choses). Il a aussi été invité à la fête de l'Huma pour sa participation à un livre sur Assange préfacé par Serge Halimi.
Alors bon, ce n'est pas une assurance de quoi que ce soit et ça arrive que des médias se ratent sur les vérifications élémentaires, mais pour le moment vos affirmations manquent un peu de consistance. Alors si vous avez de quoi étayer, ce serait pas mal.
Dauré a d'ailleurs publié une mise au point. Je ne suis pas en mesure de jauger ses réponses mais il nie avoir fait partie d'un groupe identitaire.
Ceci dit, si vos affirmations sur son appartenance à l'ED étaient vraies, alors il y aurait un souci de déontologie chez Blast (ça aurait été à préciser) ou un manque d'information assez incompréhensible mais ça ne changerait rien à la valeur des arguments. S'ils sont factuels, il faut les prendre comme tels.
Sinon, CW seul à faire le taff, je demande à voir. En 2025, ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de chercheur·euses à se pencher sur ces questions (surtout qu'il y a certainement moyen d'avoir des financements sur ce sujet).
La flemme de chercher, vu les recherches que je viens de me taper pour essayer de recouper vos affirmations (en inversant la charge de la preuve, je ne referai pas cette erreur) mais à une époque il y avait Jean-Noël Kapferer, Véronique Campion-Vincent et Jean-Bruno Renard, ou le site Hoaxbuster pour les francophones les plus médiatiques.
Pourquoi on parle aujourd'hui de CW et pas des autres, c'est une bonne question.
Mais gare aux biais consistant à surestimer la compétence de qui occupe le devant de la scène, surtout avec les soutiens dont le site a bénéficié.
Sans parler de l'importance d'adopter une démarche qui soit scientifique en commençant par définir précisément ce qui entre dans le champ ou pas et pourquoi (ce que ne semble pas faire RR ‒ je ne vais pas lire tout le site ‒ ce qui n'amène pas à lui faire confiance sur sa capacité à jauger la scientificité du travail d'autrui).
Ce n'est qu'une opinion mais quand je vois une argumentation s'appuyer sur CW, je pense à Étienne Klein ou Stéphane Bourgoin. Ce ne serait pas la première fois qu'une construction médiatique finit par se casser la figure.
Laurent Dauré, que je connais personnellement, s'est pour ma part fourvoyé en adhérant à l'UPR, dont il s'est depuis éloigné. Ça n'en fait pas un militant d'extrême droite pour autant. Il serait plutôt tendance Chevènement. Eh oui, il y a des gros bêtas qui y ont cru au mythe de l'union des républicains des deux rives.
Alors non.
Si vous avez quelque chose à dire, exprimez-le clairement.
C'est un peu facile de demander aux autres de deviner et puis ça permet d'esquiver en mode « ce n'est pas ce que je voulais dire ».
Vous n'avez pas répondu quant à vos sources sur Laurent Dauré.
la source c'est Laurent Dauré lui même, et c'est le lien mis dans mon message précédent : l'article est de LUI , lui = Laurent Dauré
de meme :
- UPR = parti d’extrême droite
- militant UPR = militant d’extrême droite
campagne présidentielle 2017 ( ceci est également un lien )
Là c'est clair (notez que j'avais cliqué sur votre lien avant de laisser tomber vu la longueur du texte ‒ pas envie de jouer à trouver pourquoi vous le postiez).
Je l'ai parcouru en diagonale (l'article fait pas loin de 70 000 signes, comprenez que j'aie plus intéressant à faire) et à première vue il ne semble pas faire la promo des idées de droite ‒ même s'il est possible que l'auteur tente simplement de se sortir des ronces, vu que pour rester plusieurs années à l'UPR il doit quand même falloir un minimum de tolérance envers l'extrême droite.
Et si c'est vrai* qu'il a signé des articles pendant 10 ans sans que soient signalées ses fonctions à l'UPR, alors c'est consternant de la part d'Acrimed (même si on ne connaît pas toujours les affiliations des journalistes).
*Pas de sources et l'article de CW est payant, pas réussi à passer outre le paywall.
Mais je le redis, ça ne suffit pas à invalider ses arguments.
Déjà, conspiracy Watch ne se résume pas à Rudy Reichstadt, qui n'écrit qu'une petite partie des articles.
Et s'ils ont leurs biais (comme n'importe qui), ils n'en restent pas moins le site de référence sur le complotisme en France.
De plus, comme je l'ai dit, ce n'est qu'un thermomètre : la question qu'il faut se poser est de savoir pourquoi la "gauche de gauche" tient régulièrement des discours complotistes. Y compris sur ce forum.
Non mais c'est lui qui a créé le site et qui le représente la plupart du temps (avec son titre de « directeur de l'Observatoire du complotisme », pur argument d'autorité qui masque le fait qu'il dirige un site internet).
Il est légitime de s'interroger sur son influence (je n'ai pas mentionné sa binôme en co-direction du site car je ne connais pas son travail) or il est visiblement de parti pris.
À ajouter aux nombreuses critiques sur la méthodologie, celles sur le sondage spectaculaire mais ascientifique qui a contribué à asseoir la position du site en faisant les gros titres (presque 80% de la population française complotiste, sérieusement ?!).
Ainsi qu'au fait que certain·es bénéficient de la mansuétude de CW alors que d'autres pas (hasard de la vie, ce sont des gens avec qui R. Reichstadt travaille).
En plus des questionnements légitimes quant à leurs rapports avec les pouvoirs en place (au moment de l'émergence du site, maintenant).
Pour un « site de référence », vous conviendrez que ça fait quand même beaucoup. D'ailleurs je vous dirais comme à Shuppy : attention aux biais amenant à surestimer la compétence de qui occupe le devant de la scène, surtout avec les soutiens dont le site a bénéficié.
Quand vous parlez de « discours complotistes » de « la gauche de gauche », vous pensez à quoi précisément ? (je ne vous demande pas de nommer des asinautes, hein)
Je partage vos critiques de Rudy Reichstadt et, effectivement, il a eu une grande influence au départ (et continue d'en avoir, même si elle a bien diminuée). Mais regardez le site, tel qu'il est aujourd'hui, Reichstadt écrit quoi ? 1-2% des articles ? Et la plupart des autres articles sont plutôt bons.
En plus des questionnements légitimes quant à leurs rapports avec les pouvoirs en place (au moment de l'émergence du site, maintenant).
Le questionnement est légitime, et il est lié à la question que je pose plus haut: pourquoi la "gauche de gauche" cède aux discours complotistes ? Car la réponse est que, une des choses qui pousse au complotisme, c'est le rejet du "système". Et donc, le pouvoir politique, surtout celui de Macron qui s'appuie sur l'extrême-centre (c'est à dire le discours politique qui consiste à se présenter comme modéré et raisonnable et seul rempart contre les extrême de gauche et de droite) va se faire attaquer par les complotistes (cf toutes les théories du complot sur Brigitte Macron, ou la prétendue homosexualité de Macron, deux théories très en vogue à l'extrême droite). Et, par conséquent, un site qui lutte contre le complotiste va pointer du doigt ces discours complotistes, va nécessairement défendre le pouvoir.
Mais il faut noter que, traditionnellement, le complotisme était plutôt un truc de l'extrême droite, tandis que l'extrême gauche avait un discours structuraliste. Or, et c'est pour ça que je posais ma question, on observe depuis 15-20 ans que le discours d'extrême gauche tend à abandonner le structuralisme au profit du complotisme. Un exemple qui m'avait marqué à l'époque (il y a une dizaine d'années) était Monique Pinçon charlot qui, tout en déroulant un discours classique (structuraliste/marxiste et non complotiste), finissait par dire qu'elle était OK avec les théories du complot sur le groupe de Bilderberg (vers la fin de cette émission). Hasard ou non, on a ensuite retrouvé Monique Pinçon Charlot dans un film complotiste sur le Covid19.
Le covid19 a d'ailleurs vu une partie de cette "gauche de gauche" adhérer à un discours complotiste / antivax. Y compris sur ce forum. Vous avez aussi, pour répondre à votre dernière question, toute la désinformation pro-russe, y compris le négationnisme vis-à vis des crimes de guerre commis par les Russes. Je me souviens aussi, plus anecdotiquement, de certains asinautes tenant des discours du genre "si ça se trouve, Brigitte Macron est un homme". etc.
Sur les évolutions du site, j'entends ce que vous dites mais difficile de le prendre comme référence, vu la partialité de la direction et les soupçons d'accointances avec les pouvoirs en place.
« une des choses qui pousse au complotisme, c'est le rejet du "système". »
À priori c'est aussi lié à la conviction de ne pas disposer des bonnes informations et qu'il faut aller les chercher soi-même (ce qu'on pourrait difficilement reprocher à quiconque en étant sur ASI).
Et difficile de ne pas comprendre, vu les exemples avérés de conspirations, mensonges d'État ou « simples » dissimulations (couveuses du Koweit, armes de destruction massive en Irak, barbouzeries diverses, CIA et coups d'État, ententes anticoncurrentielles entre entreprises, scandales alimentaires et sanitaires, dangers du tabac, amiante, pesticides, impact des énergies fossiles sur le climat, tout récemment les interventions de l'État français pour modifier le rapport sur Nestlé Waters, les multiples casseroles des politiques et leur perméabilité au lobbying...)
Vu les circonstances, c'est de garder confiance qui serait surprenant.
Jean-Noël Kapferer aurait été approché par le service de communication des armées pour présenter l'affaire des disparus de Mourmelon comme une légende urbaine.
Et si on en croit cet article sur des plans absurdes concernant Castro, les chemtrails c'est petits bras.
Sachant qu'en plus de l'évidente quête de sens, il y a les aspects sociaux (faire groupe, on ne choisit pas toujours avec qui on peut, puis la pression et les dérives conformisantes des dynamiques de groupe, les mécanismes de repli et de surenchère face à la menace ‒ réelle ou pas).
Et le besoin de reprendre le contrôle sur son existence pour ne pas le laisser à d'autres.
Ainsi qu'une forme de fuite permettant d'ignorer les rapports de force structurant la société (et qui, eux, peuvent être modifiés mais de façon beaucoup plus coûteuse).
Et sûrement d'autres choses, sans même avoir quitté la surface pour entrer dans les processus, imbriqués et réciproquement alimentés.
(Et sans parler de l'influence extérieure de théoricien·nes qui font leur beurre en manipulant les autres.)
« on observe depuis 15-20 ans que le discours d'extrême gauche tend à abandonner le structuralisme au profit du complotisme. »
Si c'était le cas, ça pourrait correspondre avec internet tel qu'on le connaît aujourd'hui ‒ décentralisation de l'information et possibilité de multiplier les sources (malgré des réflexes amenant à toujours focaliser sur des mentors alors qu'on peut réseauter à l'infini).
Difficile de dire si c'est une tendance réelle ou pas. Les variations idéologiques à l'intérieur d'un mouvement sont inévitables (et saines), et X ou Y avec leurs opinions, ce n'est pas « l'extrême gauche ».
Mais c'est sûr qu'après une parole centralisée avec des appartenances politiques balisées, à présent tout est à la carte. Forcément ça donne des résultats parfois surprenants mais ces ralliements d'apparence paradoxale sont à mon avis plus représentatifs de la complexité de l'intellect humain et de la diversité des appartenances de chaque personne que des profils tout propres et bien délimités, sans aspérités, finalement plutôt mensongers.
Maintenant à nous d'apprendre à utiliser ces outils d'émancipation d'apparition assez récente (même s'il s'agirait d'apprendre vite car d'autres s'emploient à nous les retirer).
Si on considère à quel point notre cerveau a besoin de construire du sens, quitte à en mettre là où il n'y en a pas (illusions perceptives, paréidolie...) + la quantité impressionnante de biais cognitifs avec des tendances marquées comme l'effet Koulechov, c'est presque miraculeux que les petites créatures que nous sommes ne s'en sortent pas plus mal.
(Ce qui n'empêche pas que nous restons responsables de nos actes. Et de nos échappatoires.)
Et tout ceci avec un tantinet de réification ^^' car où s'arrête la méfiance légitime et où commence le complotisme à proprement parler ? Ce sont les faits qui déterminent la validité d'une théorie, mais parfois les faits mettent du temps à être mis en lumière.
Et sans compter les algorithmes qui favorisent la diffusion de certains discours renforçant l'engagement et les clics plutôt que notre intelligence...
Histoire de finir en beauté sur ce sujet, des recherches ont montré que « la simple connaissance des théories complotistes influence directement le sentiment d'impuissance des personnes face aux politiques et à leurs décisions » en diminuant la volonté d'agir.
À qui profite le crime ?
Ce que vous dites est intéressant, et effectivement, ce sont des facteurs qui contribuent à expliquer le complotisme. Mais ce sont des facteurs "apolitiques", qui concernent tout le monde. Or, il se trouve que les croyances aux théories du complot sont marquées politiquement: surtout liées à l'extrême droite, un peu aussi à l'extrême gauche et relativement moins crues au centre. Et c'est cette asymétrie politique qui me semble intéressante, non pour stigmatiser telle ou telle personne, mais pour expliquer pourquoi la lutte du complotisme peut être différemment perçues, y compris vue comme un instrument de lutte politique.
Histoire de finir en beauté sur ce sujet, des recherches ont montré que « la simple connaissance des théories complotistes influence directement le sentiment d'impuissance des personnes face aux politiques et à leurs décisions » en diminuant la volonté d'agir.
À qui profite le crime ?
Je dis parfois à des complotistes que la théorie du complot a été inventée par le gouvernement pour leur éviter de se poser les bonnes questions. C'est à la fois une blague, et aussi une tentative (sans grand espoir) de les ramener vers des critiques plus structuralistes. Le coup d'insinuer que c'est pour qu'ils ne votent pas est pas mal non plus.
Ce serait un argument bizarre vu le rôle mobilisateur du complotisme dans les discours électoraux "anti-systèmes".
« Or, il se trouve que les croyances aux théories du complot sont marquées politiquement: surtout liées à l'extrême droite, un peu aussi à l'extrême gauche et relativement moins crues au centre. »
Je n'ai jamais réfléchi à cette question. C'est vrai que c'est l'idée qu'on s'en fait généralement mais ce serait à vérifier avec des précautions, vu les fluctuations probables des résultats selon les conditions de test.
Dans le cas d'un questionnaire guidé (avec une personne en face), il y a un fort risque d'obtenir non pas ce que la personne interrogée pense réellement mais ce qui correspond à l'image qu'elle veut donner et les aspects d'elle-même qu'elle est capable d'assumer.
Ça collerait avec les résultats de l'extrême droite, vu que moins de sanctions sociales sur ces sujets-là et que la provocation est même plutôt encouragée (mais comme la croyance en la validité des thèses racistes ne repose sur rien de scientifique, possible aussi que ça fasse partie d'un package).
D'où une question : est-ce que c'est la porosité aux théories complotistes qui mène à l'extrême droite ou bien le contraire ? À supposer que ce soit l'un ou l'autre.
Par contre on peut facilement faire l'hypothèse que l'inhibition sur ces questions est maximale pour les classes les plus instruites ou les plus en représentation (celles dites supérieures ‒ même s'il y a des exceptions, rappelez-vous Paco Rabanne et la chute de la station Mir).
Et peut-être qu'il faudrait déplacer un peu le point de vue. Si on considère l'extrême centre prétendument modéré (du PS à LR à la louche), je pense qu'on sera d'accord sur le fait qu'il n'est pas dans leurs intentions de mettre en place des mesures de réduction de la production et de la consommation, ni de réduire la circulation automobile par exemple.
Est-ce que ça ne correspond pas à une forme de climatoscepticisme ? Mais en accord avec les idées dominantes et passant donc inaperçu ?
D'ailleurs, sur les liens entre sens critique et niveau d'études, je n'ai pas fini de regretter de ne pas avoir gardé sous le coude un compte-rendu de recherche très intéressant lu il y a quelques années. Il concluait à un décalage important chez les classes les plus éduquées entre leur auto-évaluation et les résultats réellement obtenus sur des tests de fakes news.
Pourquoi ? Trop grande confiance en leurs capacités critiques à cause de leur niveau d'études. ^^
Conseil : Bronner, "la pensée extrême". Ce livre (entre d'autres) développe assez les relations compliquées entre rationalité et extrémisme (y compris sectaire ou complotiste), et souligne que le niveau d'éducation n'est pas une protection (terroristes du 11/9, membres de l'ordre solaire, etc).
L'intelligence est aussi une confiance en soi (la très valorisée capacité de penser avec autonomie contre le consensus) et la rationalité permet paradoxalement de pousser fidèlement, "rigoureusement" jusqu'à l'absurde les implications logiques d'un postulat donné.
L'intelligence est avant tout un formidable outil de rationalisation, pour des décisions et enjeux émotionnels, identitaires, relationnels (je ne me souviens pas si ce livre s'intéresse assez à ces moteurs-là), et l'éducation, à un haut niveau, passe beaucoup par un nécessaire "désapprentissage" du sens commun, voire la déconstruction d'évidences plus ou moins taboues, qui est également un mécanisme en jeu dans les mises en place de croyances "alternatives".
Ça a l'air intéressant en effet (expérimentations de psychologie sociale et terrains variés, miam ^^).
Sommaire ici.
À la question qui se pose direct ‒ la définition de la « pensée extrême » ‒ plusieurs chroniques parcourues vite fait indiquent que ça désigne ici « l'adhésion radicale à des idées radicales ».
Intrigant, j'aurais cru que la moitié de la formule pouvait suffire, l'adhésion radicale entraînant la perte de la capacité à (se) remettre en question.
(Vu qu'il est possible de réagir de façon fanatique sur des sujets pas forcément radicaux, avec pour point commun l'adhérence à une forme d'absolutisme.)
Du coup maintenant j'ai envie de connaître sa définition d'une idée radicale. ^^
« l'éducation, à un haut niveau, passe beaucoup par un nécessaire "désapprentissage" du sens commun, voire la déconstruction d'évidences plus ou moins taboues »
Pour l'éducation, je ne vois pas du tout ce que vous voulez dire, mais ça rappelle beaucoup les méthodes d'embrigadement militaire (destruction méthodique de ce qui constitue l'individualité, puis reconstruction en tant qu'élément d'un collectif structuré hiérarchiquement avec de nouvelles bases à la clé ‒ nécessaires pour amener des personnes ordinaires à obéir à des ordres échappant souvent à leur entendement jusqu'au tabou normalement absolu qu'est l'acte de tuer).
Ce que je veux dire, c'est que l'approfondissement de toute science au niveau universitaire (histoire, chimie, biologie, anthropologie, physique) passe par "en fait, faut oublier ce qu'on vous a enseigné à l'école, ce sont des approximations et des réductions trompeuses". C'est toujours un dépassement du sens commun ou des représentations (du coup) populaires. Les mythes fondateurs et Grands Récits Nationaux, les "orbites" des électrons, la mécanique newtonienne (à d'autres échelles), la portance des ailes d'avion par le "chemin plus rapide des molécules d'air sur un côté", la dichotomie sexuelle génétique (et physiologique), etc... Le premier enseignement des hautes études est la remise en question des acquis de l'école obligatoire. C'est justifié, mais ça peut créer un sentiment élitaire (haha moi je connais les secrets) parfois chargé moralement (rha moi je connais les enjeux) et un sain scepticisme sur les préconceptions et sur les discours conventionnels, qui entrent facilement en résonnance avec les offres complotistes.
Et si je me souviens bien, Bronner parle d'idées radicales pour les idées qui divergent largement du sens commun.
Maintenant, c'est -comme pour beaucoup de choses- très difficile et assez subjectif à circonscrire. Je pense qu'on est nombreux.ses à adhérer radicalement à certaines idées (à ne pas faire des masses de concessions sur l'antiracisme, l'égalité des genres, l'anti-esclavagisme, la gravitation, etc). Mais aussi je pense que tous les scientifiques sont (légitimements) des extrémistes dans les idées, nécessairement, en se représentant le monde de façons inconcevables pour le sens commun : la relativité du temps, l'arbitraire des identités ethniques et des codes culturels, le "vide" électromagnétique constitutif de la "matière", etc. C'est de la folie furieuse au vu de ce que nous considérerions consentiellement intuitif.
Pour légitimer ou délégitimer ces "déviances du sens commun" (ou du scolaire), il faut regarder leur architecture. Ce qui les sous-tend, quelles références, sélectionnées sur quels critères. Surtout, le meilleur outil : quel degré de réfutabilité (le savoir scientifique doit être réfutable, il doit exister des conditions potentielles pour lesquelles "alors dans ce cas ça voudrait dire que ma théorie est fausse et je l'admettrais". Les complotismes (notamment) ne peuvent pas être réfutables : ils sont structurés logiquement de façon à ce que tout argument contraire serait rejeté ou renversé (typiquement par "aha justement ça veut dire qu'ils sont dans le coup aussi"). Bref, il y a des critères de distinction.
Mais ce n'est pas toujours simple, et en pratique, n'importe qui peut, de fil en aiguille (la progression peut être subtile), s'éloigner du sens commun vers des délires contre-intuitifs peu défendables. Le mécanisme est très proche des éloignements du sens commun que l'on peut défendre scientifiquement.
Je tapote ça sur un smartphone à l'autocorrecteur zélé et sur une colonne de deux centimètres, ça aide pas. "Contentiellement" (?) est une tentative d'écrire "consensuellement". Et ce qui "entre facilement en résonnance avec les offres complotistes", c'est l'élitisme et le scepticisme, pas "les discours conventionnels".
Cela dit, il y a des complotismes conventionnels (l'antisémitisme à certaines époques, par exemple). Mais le plus souvent, les complotismes offrent un renversement du sens commun (voire des légitimités sociales-morales). Une alternative bienvenue à un monde encore plus déprimant sans ça.
(De retour d'une pause informationnelle.)
Ah ok, je vois.
Côté idées radicales, justement c'est ma question : sa définition du « sens commun » (qui n'a de commun que d'être rarement partagé).
Et la norme statistique ne peut en aucun cas venir combler les impensés ‒ pas difficile de trouver des exemples jusqu'au-boutistes où c'est la majorité qui sombre (comme avec l'antisémitisme en effet, qui n'est aujourd'hui plus systémique là où d'autres discriminations le sont encore).
Alors impossible d'espérer fonder son éthique sur une courbe de Gauss.
Mais bon, comme l'auteur est sociologue, j'imagine qu'il en a tenu compte.
Bref, je pose des questions qui, j'imagine, trouveront leur réponse dans le bouquin. ^^’
En tout cas c'est très intéressant qu'il ait étudié aussi bien des fanatismes religieux que des fans de vedettes ou des gens atteints de collectionnite. La mise en parallèle des processus indépendamment des contenus a moyen d'être instructive.
Sur quels critères s'appuyer pour choisir nos références, c'est effectivement ce qu'il y a de plus urgent à apprendre, maintenant que tout est accessible.
En plus de la faillibilité de la science (ça je pense que c'est en bonne voie ^^') et en passant surtout par l'abandon définitif de cette notion trompeuse de « sciences dures » (toute science est humaine et connaît son lot d'errances avant d'être notabilisée avec une petite réécriture de l'histoire).
Je pense que ce bouquin va m'intéresser. Ne serait-ce que par les outils de réflexion à utiliser pour éviter soi-même un certain nombre d'écueils.
Le dossier de Blast surtout, est très intéressant, sur les liens avec le printemps républicain et l'influence de Pierre-André Taguieff
Taguieff, l'inventeur du "nouvel Antisemitisme" . le monde est p'tit hein?
Conspiracywatch répertorie et combat le complotisme. Vous êtes contre ça ?
les gros sophismes... de mal comprenant.
"je combat les méchants, vous étés contre? vous voulez que je combatte les gentils? "
franchement . y a t-il une seule personne qui vous accorde un peu de crédit sur asi? je doute.... qu'il se montre .
Salut, le complotiste poutiniste. Toujours à répéter tes mensonges ?
Au fait, comment va l'hydroxychloroquine de Raoult dont tu nous vantais les mérites ? Au point d'avoir dit qu'on allait tous mourir si on n'en prenait pas ?
Heureusement, tu avais tort. Comme d'habitude.
c'est pas beau de mentir.... que tu ais besoin de convoquer mr Raoult dont je me fiche comme de ma première chaussette montre que tu galères. Calme toi, tu a fais un sophisme c'est pas grave: "Conspiracywatch répertorie et combat le complotisme. Vous êtes contre ça ?"
c'est non seulement un sophisme mais une bêtise.
un peu comme si je disais " Poutine combat les nazis, vous etes contre ça" ?
tu vous, c'est nulle nan?
Apres, tu défends la crédibilité de conspyracie watch, la clique Entowen , BHl , Fourest Rudy Reichstadt etc..... En même temps, t'as bien défendu MonSanto et le rond up....
Ben quoi, mon gros complotiste, t'aime pas qu'on te rappelle toute la merde que tu as dite, à l'époque, pour défendre la potion du druide Raoult ? Personnage que tu tenais en grand respect, bien qu'il soit un mandarin, un droitard, et aussi un climatosceptique etc.
Et tu es ridicule à utiliser le mot "sophisme" sans savoir ce qu'il signifie. Ce n'est pas parce qu'un truc ne te plait pas que c'est un sophisme. On a compris que tu n'aimes pas conspiracy watch, c'est normal vu que t'es un complotiste, maintenant tu peux arrêter de torturer ce mot "sophisme". Dis juste "j'aime pas conspiracy watch", ça sera plus honnête de ta part.
Et le plus drôle, c'est que la dénonciation des sophismes, c'est mon truc. J'ai d'ailleurs souvent dénoncé les tiens. Donc tu ne me battras jamais sur ce terrain là.
Enfin, arrête tes mensonges. Poutine ne combat pas les nazis. Poutine EST un nazi. T'es aussi nul en géopolitique qu'en rhétorique.
Et, sur ce, je te laisse à tes délires. Pardon, à tes "pétitions de principe".
la le ridicule sur ce coup.... aller racler les fonds de tiroirs sur d'autre sujets. J'ai rien pour Raoult , Rien contre. je me tape de la chloroquine, et me méfie des prise d’intérêts dans la production de médoc. That's all. ah si !!!! et je trouve que les zetzticiens dont tu bois les paroles sont des trou du cul aigrie qui ont dévoyé le magnifique travail de leur ainé Richard Monvoisin que j'ai toujours adoré et qui est l'antithese de la tronche en bias et de ton "esprit" scientifique., et qui , je l'ai apris dans la derniere de Nova recent la même pouriture rence à leur endroit tronche en biais et compagnie. . C'etait plutot ça notre debat. L'arogance et la violence des pseudos sachants , pas sur Raoult lui même dont je salue le fait qu'il ai, pendant cette periode expliqué chaque semaine ou en était l'etat des connaissance. personne d'autre n'a pris le temps de faire ça.
Enfin, arrête tes mensonges. Poutine ne combat pas les nazis. Poutine EST un nazi. T'es aussi nul en géopolitique qu'en rhétorique.
ça c'est grand , c’était un exemple de faux syllogisme. (donc un sophisme pour ta gouverne)... dont la logique est aussi nulle que ton sophisme sur consiracy watch. Je ne pense évidemment pas ça. je suis beaucoup plus nuancé sur les fafs Ukrainiens par paquet de 12 , dont on passe leur ultra droitisme juste parce qu'ils détestent les Russes et que nous aussi.
rigolo le coup de la petition de principe alors que tu dis "Poutine EST un nazi.": petition de principe
T'es aussi nul en géopolitique qu'en rhétorique.: petition de principe
Ben quoi, mon gros complotiste: petition de principe
"Et tu es ridicule à utiliser le mot "sophisme" sans savoir ce qu'il signifie. Ce n'est pas parce qu'un truc ne te plait pas que c'est un sophisme. " prtition de principe etc etc
tu ne fais QUE ça, depuis toujours. moi je tartine justement pour ne pas en faire....
t'es pas en forme pépère...
les viols du 7 octobre jeanbat, allez-vous enfin assumer votre négationnisme au lieu de vous planquer derrière la modération de ce site?
modération que d'ailleurs vous vilipendez dès qu'elle vous coupe le sifflet.
ayez un peu de courage pour une fois.
c'est pas beau de mentir
sans blague jeanbat, et tes mensonges sur les viols du Hamas du 7 octobre tu les oublies?
Tu as le droit de gober la propagande israélienne, lex 40 bébés au four et au moulin , moi j’attends des enquêtes policières , tu ne comprends pas ? Ça serait bien d’arrêter de polluer avec ça . Merci .
je te parle des viols du 7 octobre (avérés par rapport de l'ONU) et pas des bébés dans le four (fake news).
un rapport de l'ONU est-il de la propagande israélienne?
vous poussez l'ignominie toujours plus loin. négationniste et menteur, digne héritier de Le Pen père.
ok. le rapport de l'onu n'est pas une enquete policiere. qui seule peut determiner la nature des faits, sur place. je signale car tu flood sur ce thème depuis 40 messages. respecte les lecteurs please.
ça irait plus vite si tu assumais nier les viols du 7 octobre. mais tu continues à faire le lâche.
donc continuons :
- le rapport de l'ONU c'est quoi alors?
- que peut-on en déduire en le lisant?
- ce rapport est-il de la propagande israélienne comme tu le prétends? si oui pourquoi?
"Conspiracywatch répertorie et combat le complotisme. Vous êtes contre ça ?"
Dans le genre raisonnement débile... Tenez, je vous en propose un autre : Maine Le Pen aime les animaux. Si vous n'aimez pas Marine Le Pen, c'est que vous n'aimez pas les animaux.
La logique, c'est pas ton fort.
Ton exemple aurait dû être: "Maine Le Pen aime les animaux. Vous êtes contre le fait d'aimer les animaux ?"
Donc, avant de juger le raisonnement des autres, commence par apprendre les bases de la logique. Tu verras, ça peut t'être utile.
Décidément, vous ne comprenez rien à rien. En réponse à votre syllogisme foireux je propose un autre syllogisme foireux. Et vous osez parler de logique ?
Je comprends que vous vous êtes planté. Et ce que j'ai écrit n'est pas un syllogisme (juste une question fermée). Ce que vous avez écrit, en revanche, en est un: c'est le sophisme du désohonneur par association.
Donc, reprenons la question: êtes-vous contre le fait de répertorier et combattre le complotisme ?
Je me demande si vous comprenez les mots que vous employez.
tristant le gall dit "Ton exemple aurait dû être: "Maine Le Pen aime les animaux. Vous êtes contre le fait d'aimer les animaux ?"
non plus! c'est pas un syllogisme plus fidel sur le plan de la logique , l'activité de conspyracy watch est de debunker les complotistes, et vous dites "vous etes contre ça" ce qui est pas intelligent puisqu'on est de toute evidence contre leur perception du complotisme, (la même que votre d’ailleurs , d’où votre remarque) , qui ils trouvent complotisme et à quoi sert leur travail en terme ideologique (atlantisme full full full, sioniste full full full, defense du pouvoir capitaliste full full full) . Que marine le pen aime les animeaux est sans lien avec son activité de promouvoir le fachisme et l'extreme droite. donc raté. par contre cela aurait pu etre , "BHL ou Entoven nous donne des cles de comprhenssion sous un angle philosophique, vous etes contre la philosophie. " la , on approcherait le niveau de votre :
"Conspirac!ywatch répertorie et combat le complotisme. Vous êtes contre ça ?"
à encadrer!!!!
les viols du 7 octobre jeanbat, considérez-vous que le rapport de l'ONU soit de la propagande israélienne? si oui pourquoi? je vous écoute.
Pour des raisons professionnelles de veille documentaire, j'ai dû écouter Radio courtoisie sur la longue durée.
J'y ai notamment suivi la matinale de Clémence Houdiakova, et ses obsessions : identitaire, anti immigrés, anti "woke", anti vax, etc.
Puis elle a créé Tocsin média, où son discours n'a pas changé.
Et pour vous dire le niveau : elle a pu, dans une même émission, mettre en garde contre la pédocriminalité (là, rien à redire) avec Karl Zéro (pourquoi pas...) puis continuer en invitant Alain de Benoist, grand ami et défenseur de Gabriel Matzneff...
Je n'ai pas de confiance aveugle dans Conspiracy Watch, que je sais pouvoir être un outil de décrédibilisation des oppositions, mais force est de constater que ce texte sur Tocsin média est factuellement vrai, je l'ai vérifié.
Les rouges-bruns de ce forum tirent de plus en plus vers le brun.
De qui parlez-vous ? Un peu de courage.
je pense qu'il parle des personnes suivantes :
- Fortunaland, le minimiseur de viols
- jeanbat, le négationniste des viols du Hamas et propagandiste russe notoire
- jammrek, même CV
liste non exhaustive, même si ces 3 là tiennent le haut du pavé de l'ignominie à mon sens
rouges-brun, c'est commode.
Cela permet 'didentifier les idées (sic) de celles et ceux qui utilisent ce qualificatif.
Venant de Tristan le Gall, champion olympique de l'analyse politique imparable et de la rigueur de réflexion, cela m'étonne.
Il m'étonnera toujours.
Pour des raisons professionnelles de veille documentaire, j'ai dû écouter Radio courtoisie sur la longue durée.
J'y ai notamment suivi la matinale de Clémence Houdiakova, et ses obsessions : identitaire, anti immigrés, anti "woke", anti vax, etc.
Puis elle a créé Tocsin média, où son discours n'a pas changé.
Et pour vous dire le niveau : elle a pu, dans une même émission, mettre en garde contre la pédocriminalité (là, rien à redire) avec Karl Zéro (pourquoi pas...) puis continuer en invitant Alain de Benoist, grand ami et défenseur de Gabriel Matzneff...
Je n'ai pas de confiance aveugle dans Conspiracy Watch, que je sais pouvoir être un outil de décrédibilisation des oppositions, mais force est de constater que ce texte sur Tocsin média est factuellement vrai, je l'ai vérifié.
Annie Lacroix-Riz qui, en bonne stalinienne, flirte souvent avec le complotisme, quand ce n'est pas avec le négationnisme quand, par exemple, elle conteste l'extermination par la faim des Ukrainiens (Holodomor) au début des années 30. Elle ne saurait donc servir de caution.
Elle a des biais indéniables, mais vraiment lire ses livres, je vous le recommande.
De quoi parlez- vous quand vous dites "biais".
Parce que biais, c'est :
un terme de couture
une position oblique
un travers
un détour
un moyen de résoudre un propblème
un point de vue
Pour aller un peu plus loin que Cnrtlfr,
Un biais c'est un parti-pris, un préjugé, un aveuglement, de la mauvaise foi
Mais dire biais ou ne rien dire, c'est kif-kif
Biais de confirmation. C'était rhétorique, avec l'invitation de confronter avec ses recherches, abondamment sourcées.
On appelle ça un préjugé chez les analphabètes.
ça c’est du Tristan Legall dans le texte . Moi j’ai vu ces vidéos sur les famines, c’est pas du faurrisson , c’est du travail d’archives que vous auriez bien du mal a contester ( chai pas pourquoi ça surligne )
plus facile de répéter la doxa que d'analyser ses conferences... et puis, en effet comme vous, je pense qu'elle à des biais, certes, je l'ai entendu minimiser les crimes de Staline au detours d'une remarque en apparence annodine. Mais qu'en est il du biais anti russe? Omnipresent sur le paf, pas un jours sans que des Ukrainiaines decerébrés ne soient invitées sur les plateaux de Lci et autre . juste pour vendre de la haine anti russe. ç'est un biais de taille non?tout les jours... pourtant ce biais echappe au radard de nos debunker , comme c'est bizzzzard ...ils voient les petites fourmis dans les coins mais pas l’éléphant au milieu du couloir...
et vos biais à vous, jeanbat? nier les viols du Hamas?
quel est le nom du coupable? celui de la victime? dites moi, je vais faire des recherches.
parmi les coupables figure votre héros, Yahia Sinouar.
Le Branco-Show, bientôt en tournée dans toutes les salles polyvalentes de France. Réservez vite vos place ! Avec son célèbre numéro "L'homme qui en savait trop" : "Des accusations de viols ? C'est pas moi M'sieu le juge, c'est un complot de l'oligarchie ! On veut me faire taire !"
J'ai même pas envie de regarder. je suis tellement déçu.
OOOH vous l'avez retrouvé !!??
Ah non, c'est pas le bon.
J'avais perdu de vue mon adhésion à ASI, elle fut pourtant précoce et fidèle. Là, mon attention a été attirée par la confrontation de ce garçon controversé - mais dont j'apprécie certains côtés,...courage, sincérité; naïveté peut-être - avec DS dont j'ai aimé jadis la finesse, certaine virtuosité intellectuelle et le goût de ne pas rester dans les chemins tracés.
Cette fois, je dois dire qu'il m'a plus souvent exaspéré que convaincu. Cette hargne à mettre en difficulté à tout prix son interlocuteur, à l'acculer - tant bien que mal, d'ailleurs - dans des faiblesses aussi évidentes que les vérités que, malgré tout, il dévoile, qu'on le veuille ou non, c'était franchement du très mauvais Schneiderman..
Branco est sans doute complexe. et son projet laisse perplexe. Mais ce qu'il dénonce est souvent visé à juste titre.. Décadence, s'effare DS devant ce mot associé à notre époque, y voyant comme un stigmate d'extrême-droite. Et pourtant, décadence, il y a bien et ce n'est pas Juan Branco qui l'invente.
En lisant les commentaires : incroyable le pouvoir qu'a ce personnage de transformer les commentateurs de ASi en twittos énervés et grandiloquents comme dans les pires heures du web non modéré. Qu'est-il advenu de la qualité du débat sur cette respectable plateforme ? Quant au bonhomme, je ne connaissais que sa réputation, je découvre sa rhétorique. Et je trouve que DS a eu raison de l'interviewer, et même de se fritter avec lui et de ne pas lui laisser tout le crachoir. J'en sors toujours aussi dubitative, mais avec un doute plus éclairé, ça c'est la magie Schneidermann.
Ah donc on invite l'extrême-droite complotiste et soupçonnée de VSS, au calme, sur @si maintenant ? Quelqu'un dont le pamphlet le plus connu est truffé de dogwhistles racistes et antisémites, comme plusieurs médias l'ont documenté depuis au moins 5 ans.
Très bien, très bien.
MAIS ÇA VA PAS BIEN NON !?!
Les accusations de VSS n’auraient-elles pas même gravité selon qui est accusé ?
J'avais des réticences, mais au final j'ai trouvé intéressante cette interview.
Minimisation des accusations de viol. Suppression du commentaire. Alizée Vincent.
Cher Daniel,
Je suis à peine au visionnage d'une vingtaine de minutes de l'émission et je suis TRES déçue et offusquée par votre façon d'interviewer Joan Branco.
Je rappelle que votre émission s'appelle "Je vous ai laissé parlé" et vous n'arrêtez pas de lui couper la parole.
Secondement, votre défense de Xavier Niel est insupportable, même si vous vous en défendez... Bien sûr qu'il est TRES important de connaitre comment une fortune s'est construite. Je vous rappelle que Marx lui-même a démontré comment l'accumulation primitive du capital repose TOUJOURS sur un système de prédation; esclavage, expropriation des communs etc. Et pour ce qui concerne Niel il s'agit d'une prédation sur les corps (comme pour l'esclavage) mais ici à travers des réseaux de prostitution. C'est grave et doit être sans cesse rappelé. Ces gens vivent sur l'amnésie qu'ils créent par la communication afin de s'acheter une respectabilité. Il faut la combattre et c'est ce que fait ici Branco. Grâce lui soit rendue.
Et vous, COMMENT pouvez-vous cautionner cela?
Je trouve que des gens comme Juan Branco ont le mérite d'essayer de mettre à la lumière tous les liens occultes qui régissent les acensions et le pouvoir. Pouvoir que l'on n'arrive pas à faire tomber car il est tentaculaire et repose sur l'absence de transparence... Non, ce n'est pas du complotisme. Il existe vraiment des réseaux de connaissances, des réseaux de personnes qui se soutiennent et s'entraident pour garder ce pouvoir et favoriser (défendre) leurs intérêts. Cela a été très bien démontré par le travail des Pinçons-Charlot et également par Serge Halimi dans son essai "les nouveaux chiens de garde", travail repris et complété par le film éponyme. https://video.antopie.org/w/m5UevGfQ5Wb8eYeMg7GMNj
Cher Daniel, j'apprécie beaucoup votre travail et ne reste abonnée à "Arrêt sur images" qu'à cause de vos différentes émissions et de votre blog.
Il semble que tout homme a ses limites et connait des défaillances...
Ça y est, vous êtes arrivé à ce point de bascule. Dérapage.J'en suis désolée.
NW
un bourgeois qui traite un autre bourgeois de bourgeois, le sketch.
Le premier avril tombe un 2 juillet cette année, rassurez moi ? Qui sont les prochains sur la liste ? Chouard, Soral, Ménard ?
Je n'ai pas encore vu la vidéo.
Une partie de moi, qui a envie de drama et de me marrer en voyant ce clown dangereux, est assez content de payer pour ce genre de contenu.
Mais en vrai, une autre partie de moi, plus importante à mesure que j'y pense, voit cette invitation comme une énorme erreur. C'est un homme dangereux, accusé de multiples VSS et qui n'a pas sa place dans le débat politique à venir.
C'est pas possible d'inviter ce type sur Arrêt sur images...
Accusé d'agressions sexuelles (on croit les victimes, toujours) et confusionniste, ça devrait suffire comme critères d'exclusion des invités (on n'est pas chez Hors Série ici). Y compris quand il s'agit d'essayer de les pousser dans leurs retranchements, de leur opposer la contradiction, d'essayer de leur faire entendre raison. Ça ne marche pas comme ça. On ne peut pas les raisonner juste grâce à une interview ou un débat (ça prend toujours plus de temps de débunker une fake news que d'en énoncer une).
D'abord, ce type de personnes ne vivent que pour avoir de l'attention médiatique. Ensuite, avec les confusionnistes, il vaut mieux faire comme avec l'extrême-droite (puisqu'iels en sont proches): on ne leur donne pas la parole. Cordon sanitaire, comme en Belgique. Et vous avez la possibilité de le faire, puisque vous êtes sur votre propre site.
Daniel, on attend beaucoup de mieux de vous. La rédaction, on attend beaucoup mieux de vous aussi dans un média de gauche et dont la mission est de faire une analyse critique des espaces médiatiques (d'ailleurs, est-ce que cette émission rentre dans ce cadre? Et est-ce que cette série d'émissions JVALP rentre aussi dans ce cadre?). A quoi sert une rédaction en chef (ou collégiale) si elle ne permet pas de cadrer les journalistes ?
" Bon on s'arrête là.
Est ce que je vous ai laissé parler ? "
;-)
Qu’on aime ou pas le personnage (et il y a tout une liste de raisons), il faut reconnaître qu’il est brillant (et il le sait vu le mépris, le dédain qu’il a à l’endroit de beaucoup de personnes), tenace, ambitieux (un peu trop à mon goût mais c’est un jugement relativement subjectif). En tous les cas, je ne le connaissais qu’à travers ses casseroles et les portraits réalisés par le journal Le Monde et je suis ravie d’avoir découvert d’autres facettes sans pour autant qu’il m’ait fait oublier sa (ses) part (s) d’ombres. Et si les accusations de VSS sont des coups montés comme il le prétend et qu’il en apporte la preuve et qu’il est jugé innocent, cela prouvera qu’il est très gênant pour les gens au pouvoir.
Donc j’ai eu beaucoup de plaisir à visionner l’émission même si je dois avouer que j’ai beaucoup hésité.
Donc merci Daniel de nous avoir offert cette occasion de penser contre soi.
Je trouve que c’est courageux de l’inviter car je pense que c’est une prise de risque… et les amis commentateurs sauront vous le dire.
Catastrophique, ce modèle d'itw sous l'angle "je vais te coincer coco, j'ai choisi mon angle, tu vas voir, je vais pas te lâcher". Ici le "mystère", l'autre jour la "com" avec Rima Hassan.
Pourtant, c'est peu dire qu'il m'inspire peu de sympathie, le roi du melon Branco. Mais quel intérêt de faire des longs formats pareils pour ne poser que des questions merdiques et insidieuses en coupant systématiquement les réponses de l'invité·e et en donnant son avis à tout bout de champ ?
A-t-on vraiment besoin d'un Apolline de Malherbe de gauche ?
Drame de l'hypertrophie artificielle de Twitter, DS finit par inviter JB.
A son crédit, l'interview est sans concession (mais tourne vite à la litanie des 1347 "affaires" qui sont associées à JB)
Cela ne plait pas à l'invité, qui semble avoir une activité annexe de maraîcher à Cavaillon.
Et patatras, à 46 minutes, le ton monte, DS se fait traiter de "bourgeois" déphasé, et puis c'est le supplice (le passage sur les enveloppes noires, mandieu...).
Fallait pas confondre twitter et la vraie vie.
En en plus, tout ça pour se faire griller par Thinkerview quelques heures avant. Dommage, le scoop était pas mal depuis la "disparition" suite à son hospitalisation.
On n’aime pas Juan Branco y compris sur ASI. Très critique du système ploutocratique dans lequel on vit. Bien sûr il a ses défauts. Qui n’en a pas.
On sent tout au long de l’émission un mépris de M Schneidermann envers son invité ; une envie de le dégommer. Jusqu’ à épargner Niel (oui mais il y a 25 ans).
Concernant les affaires de viol, c’est ainsi que les puissants à l’origine ont voulu abattre J Assange.
Donc attendons le jugement.
Tout ce que soulève Branco est immédiatement décrédibiliser parce que pas confirmer par des journalistes. Quelle naïveté.
Malgré tous ces défauts, je trouve Branco courageux. Il aurait pu faire comme tant d’autres, pantoufler dans le système au lieu de le dénoncer.
Son livre « Crépuscule » a quand même révélé avant l’heure ce que nous allions vivre.
Vous auriez du intituler votre émission:
"Je ne vous laisserai pas parler"
https://reporterre.net/Crepuscule-de-Juan-Branco-met-l-oligarchie-a-nu
Je me suis frotté les yeux.... Branco sur ASI, je n'ose pas regarder.
Il y a de long moment ou l'émission devrait changer de titre, quoiqu'on pense de l'invité, il serait bien de le laisser parler et dérouler ses raisonnements avant de relancer ou de contredire
si l'invité ne peut pas aligner trois phrases de suite pour dérouler un raisonnement sans être intérompu, cela n'a aucun intérêt.
Je suis tombée de ma chaise lorsque j'ai vu passer l'annonce de l'émission.
Inviter un homme accusé de VSS, qui défend des hommes accusés de VSS, qui a outé un homo, et auteur de désinformation. C'est non. Non et encore non.
On ne donne pas la parole aux mecs violents et confus, on ne discute pas avec eux ! On ne leur donne pas de la visibilité !
Le trouble de la pensée " border line " est une affection caractérisée par un schéma omniprésent d'instabilité dans les relations, l'image de soi, les humeurs, le comportement, et l'hypersensibilité à la possibilité de rejet et de l'abandon....
ça se soigne ....difficilement ....
Quant au Gendre de Bernard Arnault ( " Xaxa ", pour les intimes ), je trouve qu'on n'est pas très gentil avec ce pauvre milliardaire : un des créateurs du Minitel Rose est forcément un Bienfaiteur de l'Humanité ( et, également , pour son compte en banque )
Mais, de là à leur consacrer une rubrique....je pense que je vais me replier sur des positions préparées à l'avance....
Vous pensez vraiment que confronter Branco (même en pointant ses contradictions et lui disant ses quatre vérités) ça n’est PAS remettre une pièce dans la machine du complotisme et de la désinformation ? Si cet espace devient une petite arène de jeu pour Daniel et voir quelle dernière outrance l’amuse, je ne sais pas quoi en penser… je ne paie pas ASI pour avoir des miniatures et des contenus entre Thinkerview et une prod. Catherine Barma. J’espère qu’on aura une petite médiation de la part de la rédaction à propos du choix des invités…
Nous sachons ;)
Je vais regarder avec intérêt (et beaucoup de précautions).
Frustration magasine avait bien décrit le personnage dans un article fameux
juan Branco et son melon !
Manquait plus que ces deux-là !