La fin de l'article fait référence à l'outil Pangram utilisé pour identifier des textes générés par IA. Rappelons que cet outil est lui même basé sur de l'IA et a une fiabilité très faible.

Le chapeau de l'article parle de plagiat dans 2/3 des pages contre 20 % détecté dans l'article de 2024. Y-a-t-il vraiment plus d'écart qu'évalué précédemment ?

La journaliste du monde indique ne pas avoir pu trouver de preuve plus solide par manque de temps avant la trêve électorale. A présent que les élections sont passées, elle ou d'autres journalistes ont-ils poursuivis l'enquête ?

Après lecture de l'article, je ne comprends toujours pas pourquoi il y a un tel écart dans l'évaluation de la gauche en journée par RSF basée sur les bandeaux (15,4 % au détriment de 40,6 % pour l'extrême droite) par rapport à celle du CSA basé sur l(...)

Je suis déçu qu'arrêt sur image ai décidé d'interviewé Juan Branco qui a déjà bien l'occasion de s'exprimer publiquement au regard de ses apports et de ses actes.

Le dernier épisode de Time To Shift est justement dédié au sujet. C'est le podcast des Shifters, une association de bénévoles qui œuvre à la décarbonation de l'économie : https://www.theshifters.org/publications/podcast/

Concernant François Gemenne, il serait intéressant de préciser qu'il a publié ce communiqué : https://bsky.app/profile/gemenne.bsky.social/post/3lip2jzrkc22p où il dit regretter d'avoir signé la tribune.