489
Commentaires

Cette sacrée confiance

Commentaires préférés des abonnés

Les éminents  " juristes " qui nous gouvernent  ont mis au point une nouvelle formalité juridique : " l'auto-attestation ".


1er exemple  : 

Ma vie journalière :


 Je soussigné, Marcel Tartempion, ancien doyen de la Faculté de Dro(...)

Edition Spéciale


« En province, la pluie devient une distraction », disait Gustave Flaubert... Les pigeons c’est pas mal non plus comme indicateurs...


Bon allez, on s’y colle ! Y’a du taff ! Edition spéciale : « Le covid pour les nuls » avec notre PM e(...)

« Je ne laisserai personne dire que nous avons réagi avec retard » 


Ma première réaction, ça a été: "Et comment tu comptes faire pour nous en empêcher, eh, patate*?" 

Patate*: je m'autorise exceptionnellement à insulter les pommes de terre, v(...)

Derniers commentaires

Message à l'attention de  Monsieur Jeanbat , à l'issue  de ses très très très nombreux  posts :


Si vous avez la sensation que votre opinion est d'une importance capitale, c'est que la dépression vous guette ....


Attention, attention....

Il y a eu du retard sur les prises de décisions du gouvernement. Voilà c'est dit, et ça fait du bien!

La situation en Israël :


Ils rempliront les lits d’hôpitaux, il n’y en aura plus un seul pour les autres et nous mourrons tous !  La romancière israélienne Naomi Ragen, qui vit à Jérusalem, exprime la colère de milliers d’Israéliens devant la situation créée en pleine épidémie par les « haredim », les ultra-orthodoxes. Refusant les consignes de confinement, persistant à fréquenter leurs synagogues, ils sont désormais frappés de plein fouet par le coronavirus et représentent la moitié des cas hospitalisés en Israël (introduction de l'article de Marianne publié ce jour).


Que ces illuminés créent les conditions de leur propre mort, est plutôt une bonne nouvelle, mais qu'ils contribuent à contaminer toute une population, est proprement révoltant.


J'ai beaucoup aimé la métaphore des avocats pour qualifier les journalistes présents voire même le journaliste présent lors de cette conférence de presse.

Cela me rappelle grandement votre billet dans Libé où vous parliez des vœux de rentrée du chef de l’État.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il y a sur le site du Monde, un article de Claude Le Pen spécialiste de l'économie de la santé, qui remet quelques pendules à l'heure.


C'est ici et c'est malheureusement réservé aux abonnés. 

Contrairement au journal suisse Le Temps, Le Monde n'a pas jugé opportun de mettre les articles relatifs au Covid-19 en accès libre.


PS : Claude Le Pen n'a strictement rien à voir avec la Pme Ressentiment National, loin de là.

L'historique des événements liés aà la pandémie est suffisamment parlante ... Comment avoir confiance en des gouvernants  imprévoyants, non réactifs aux informations qui venaient de Chine,par exemple,  qui avaient dans leur "rage" de défaire  le PUBLIC pour habiller de neuf le PRIVé, menteurs   , qui ont utilisé une pandémie pour   placer un 49-3 afin de museler l'opposition   au lieu de renoncer à une "destruction'annoncéen et dénoncée  de s RETRAITES des Français pour favoriser les groupes privés à l'affût depuis bien longtemps, comment avoir confiance en des menteurs, des tricheurs - voir toutes leurs danses et contredanses au sujet des travaux   et médication du Prof  Raoult, leur obstination à décréter cette médication possible pour les cas graves   alors que tout son intérêt est d'être administrée très tôt pour empêcher que la charge virale augmente ?????? etc etc ,     ce qsont des fossoyeurs , mal intentionnés, , ce ne sont pas que des maladresses  , c'est une volonté       ;


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et pendant ce temps-là, aux Etats-Unis...

Oh la barbe! Hein! 

Y en a marre de toutes ces critiques du premier ministre.

Un terrible réquisitoire :


Je m'étonne que personne ne relève les implications de cette phrase : "Je ne laisserai personne dire qu'il y a eu du retard sur la prise de décision, s'agissant du confinement..." .


En effet, avec un taux de croissance des décès de 25% à 30% par jour (au début de l'épidémie en France), la décision de confiner ou non la population implique un nombre de morts, in fine, multiplié par 1,25 à  1,3 par jour de retard.


Si la quarantaine avait été décidée le vendredi soir, c'est donc plus de la moitié des décès qui aurait pu être évitée. 

La décision de ne pas confiner la population plus tôt est donc très lourde de conséquences : elle se chiffrera en milliers de morts.

Excellente chronique comme d'habitude. Reste que les reproches que vous faites aux politiques quant à l'impossibilité qu'ils ont à se remettre en cause est un travers que nous partageons peut-être tous. C'est je pense ce que les psychosociologues nomment l'attribution externe". Quand une chose à laquelle j'ai participé réussie je m'en attribue vite l'exclusive paternité, quand elle échoue je fais porter le chapeau à des tiers. Les biais cognitifs sont légion et d'ailleurs au passage mériteraient peut-être une émission avec des spécialistes 

 http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie/biais-cognitifs 

Ils ont (je ne suis pas psy peut-être vais je sortir ici une grosse ânerie ...mais ils ont peut-être leur raison d'être pour maintenir notre santé mentale). Je pense que si on se remettait en cause systématiquement : du type "ma chronique sur ...c'est de la grosse daube...ou encore mes choix éditoriaux sont ceux de Gala etc...ou encore ce commentaire n'a aucune raison d'être , les arguments que j'utilisent n'apportent rien... " on se perdrait peut-être soi même. Ceci n'est pas pour défendre les politiques mais élargir la réflexion à chacun d'entre nous. 

La mienne, en vous, ne cesse de s'éffilocher...À quand votre participation à "l'union nationale" ?

Edouard Philippe reconnaissant une erreur, une imprécision, voir même une hésitation ou un soupçon d'état d'âme, bref le signe furtif et diaphane de l'embryon d'un fond d'empathie pour ses con-citoyens (!).....AUCUNE CHANCE! N'ESPEREZ RIEN, ni pendant ni surtout àprès: il assumera tout y compris l'indéfendable.

Et je sais de quoi je parle: je suis Havrais!

Édouard Philippe a aussi dit : « L'anticipation a été absolue, dès le premier jour. »

Est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de me dire :

- Que serait une anticipation non « absolue » ?

- Quel est ce « premier jour » ? Et donc, quel est l'avant et l'après ce premier jour ?

Avez-vous l'adresse du cabinet du Premier Ministre, pour lui faire suivre ?

À demain !

La confiance, l'honnêteté ?


Par le passé, un homme politique a parlé franchement à ses concitoyens.


Pour s'en sortir, il leur a promis : “... blood, toil, tears, and sweat ...” * 


Mais il fallait avoir du cran ; Édouard, en as-tu ?  


* "sang, labeur, larmes et sueur" Winston Churchill (qui n'a pas toujours été "exemplaire")

Dire qu'au Japon les responsables, s'excusent humblement et publiquement lorsqu'ils ont fait des erreurs...

"On dirait qu'ils parlent déjà sous le contrôle de leurs avocats". 


Et cette posture un peu raide... Ce doit être le trouillomètre dans le derrière.

Chers co-confinés bonjour ! 


Je peux me tromper mais sur ces chroniques et dans vos propos je ne trouve pas d'allusions au professeur Raoult. 

Par contre sur les chaînes d'informations, il en est souvent question.


Or, il y vraiment quelque chose qui m'insupporte  c'est la façon dont est présentée sa démarche.


Le professeur Raoult martèle que la chloroquine doit être administrée au début de la maladie, pour diminuer la charge virale mais avant que les poumons soient trop atteints car à ce moment là il est trop tard ; le virus n'est plus là mais il a laissé la place à une super réaction de défense de l'organisme.

Donc comme le rôle de ce médicament c'est de tuer le virus, ce n'est plus utile à ce moment là. C'est pas clair ça ?


Apparemment ça ne l'est pas pour les grands spécialistes épidémiologistes et infectiologistes  qui répètent en boucle que les essais scientifiques  en cours ne semblent pas très encourageants concernant ce produit.

Mais il semblerait que ces essais portent sur des patients en deuxième phase de maladie donc au moment où la chloroquine n'est plus utile, trop tard donc.


Alors est-ce un dialogue de sourds ou de malhonnêtes ?


En farfouillant pa- ci par-là, je lis que le professeur Raoult serait soutenu par la droite voire même aurait des sympathisants d'extrême droite. 

"Alors est-ce un dialogue de sourds ou de malhonnêtes ?"


Est-ce incompatible ?


"En farfouillant pa- ci par-là, je lis que le professeur Raoult serait soutenu par la droite voire même aurait des sympathisants d'extrême droite".


Moi, on me dit que mon médecin de famille est soutenu par le diable et sa grand-mère.


Une chose est sure. Les scientifiques qui critiquent Raoult ne sont ni sourds, ni incompétents, ni malhonnêtes.



Qu'est-ce qui vous fait croire ?

Ils ne sont pas sourds car ils entendent le besoin de tester les antiviraux existant sur ce nouveau virus (des dizaines de tests sont en cours)

Ils ne sont pas incompétents car ils connaissent bien leurs sujet.

Ils ne sont pas malhonnêtes car ils appliquent avec rigueur la méthode scientifique.

Ils ne sont pas malhonnêtes car ils appliquent avec rigueur la méthode scientifique.


sauver un maximum de malade ne semble donc pas faire partie de "la méthode scientifique"

Savez vous que la chloroquine est testée depuis des années sur à peu près tous les virus qui passent (H1N1, chikungunia, SRAS1, même VIH) ?
Savez vous que la plupart du temps elle montre des effets in vivo, mais aucun effet in vitro ?

Savez vous que, dans le cas du chikungunia, elle aggrave même la maladie plutôt que de la soigner ?


La méthode scientifique a ici pour objectif de s'assurer que ce médicament (et d'autres) a bel et bien un effet sur la maladie et permet bien de la soigner. Et qu'on sait que c'est bien le médicament qui a cet effet, et pas un effet placebo, une rémission normale avec le temps, ou d'autres facteurs.

Ce qui est précisément nécessaire si l'objectif est de sauver un maximum de malades.

Petite erreur d'inattention:


Savez vous que la plupart du temps elle montre des effets in vivo, mais aucun effet in vitro ?


C'est l'inverse =) 


Je suis entièrement d'accord avec vous. Respecter la méthode scientifique, c'est au final sauver des milliers de vie.


vous êtes spécialiste des virus et avez de l’expérience en terme de prescription dans ce domaine ? Le cabinet de raoult en a .

Un peu d’humilité ainsi qu’a Tristan ne vous ferait vraiment pas de mal .

Mais pour qui vous prenez vous bon-sang !!!

Le forumeur asinaute a deux grandes passions :

- conchier les toutologues

- et donner son avis sur tous les sujets !

tu parles de toi crétin.

S'intéresser à tous les sujets est une qualité de "l'honnête homme". Un idéal qui se perd malheureusement.

Il y a une différence entre être curieux et s'exprimer sur tout.

Nous avons l'humilité de reconnaitre que les connaissances scientifiques actuelles ne permettent pas de conclure à une quelconque efficacité de la chloroquine dans le traitement de la maladie covid-19. Nous avons l'humilité d'attendre les résultats des tests en cours. Et quand ceux-ci seront publié, nous aurons l'humilité de les prendre en compte, qu'ils soient positifs ou négatifs.


Vous avez l'arrogance de croire qu'un truc que vous avez lu sur internet est vrai.


Vous avez l'arrogance de croire que votre ignorance de la démarche scientifique est une force.


je n'ai rien à voir la dedans, je n'y connais absolument rien , je fais confiance à ceux qui s'y connaissent le plus selon la communauté scientifique.



Selon la communauté scientifique, la seule façon de savoir si un médicament marche, c'est d'appliquer le protocole classique: tests cliniques randomisés en double aveugle.


Selon la communauté scientifique, il ne faut pas croire quelqu'un qui prétend avoir un remède miracle mais est incapable de le montrer expérimentalement.


Si seulement vous aviez l'humilité d'accepter ça ...

ce n'est pas un remède miracle, c'est de la désinformation de dire cela.

Ah, enfin vous le reconnaissez. Maintenant vous pouvez vous taire.



voila le profil du faiseur de miracle.



En quoi les prix pour d'autres travaux rendent son avis sur l'efficacité de la cholorquine véridique?


En science, ce sont les publications qui comptent.

et ca tombe bien puisque nous ne somme pas en train de régler un problème scientifique mais un problème de santé publique.

C'est le profile d'un chercheur reconnu. Et il est déjà arrivé à des chercheurs plus brillants et plus distingués (prix nobel) de raconter n'importe quoi. 


En science, ce qui fait autorité, ce ne sont pas les prix et les distinctions, mais la rigueur des expérimentations, la qualité résultats et des publications.


Pardon, mais pour une fois je vais vous faire cette remarque : C'est vous qui avez commencé en parlant de tous les spécialistes opposé à Raoult comme des gens qui ne cherchent pas à sauver tout les malades.
Si Tristan Le Gall et BenL ne sont pas qualifié pour critiquer Raoult, vous ne l'êtes pas plus pour critiquer ses opposants.

puisque personne n'est qualifié et que parmi les gens très très très qualifié, certain prétendent pouvoir faire baisser la charge virale du covid 19, a default d'une meilleurs solution, je pense qu'il faut la tenter massivement et tout de suite.


le risque, c'est une diarrhée généralisée, on s'en remettra, et le gain si il disent vraie est énorme.


Avoir une diarrhée ou mourir, voila le choix dont on discute...



Apparement, le risque c'est un peu plus que ça. Par exemple tuer des gens qui sinon s'en serait sortie.

source?

Je n'ai pas l'énergie de chercher où j'ai vu passer ça. Je vous met au moins ça :
https://www.youtube.com/watch?v=n8UZ8QvAjbs (à 7min 55)
On a donc des gens qui meurts de surdose. Sachant que la biologie des patients affaiblie est fragile et dure à équilibrer, la surdose est vite venue.
Je ne dit pas que les détracteurs de Raoult ont raisons, je dit qu'on a pas les arguments pour rejetter en bloc leur avis.

bon, si on pouvait essayer de ne pas tout mélanger... c'est des cas d'automédication, rien à voir avec le protocole mis en place par Raoult qui lui, (et là dessus j'espère qu'au vu de son expérience de médecin personne ne dira le contraire) connait se médicament, ses contre-indications, les doses et les durées de prescription dangereuses.

Oui, mais on ne connaît pas ses interactions avec le covid-19, par ailleur je montrais juste que ce tratement n'est pas sans dangers, rien de plus.
Pour le reste il y a critique des résultats de ses tests :
https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE

Des défauts de posologie lié à l'automédication...

Vous n’avez pas autre chose ?  

(Si possible qui ne soit pas basé à 95 % sur sa coiffure ...)

Oui, mais on ne connaît pas ses interactions avec le covid-19, par ailleur je montrais juste que ce tratement n'est pas sans dangers, rien de plus.
Pour le reste il y a critique des résultats de ses tests :
https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE

(Par contre, quel rapport avec sa coiffure??)

Avoir une diarrhée ou mourir, voila le choix dont on discute...


Non. Le choix dont on discute est:

1) administrer massivement un médicament sans aucune garantie de son efficacité, sans aucune garantie qu'il ne va pas aggraver la maladie covid-19 et dont les effets secondaires sont dangereux (pouvant conduire à des crises cardiaques)

2) faire confiance à la science (quitte à devoir attendre encore quelques semaines) pour déterminer les meilleurs traitements dont nous disposons actuellement, évaluer les risques et les bénéfices de ces traitements et les utiliser à bon escient.



Bref, vous n'avez rien compris, vous racontez n'importe quoi et vous n'avez pas l'humilité ni l'ouverture d'esprit nécessaire pour avoir un avis intelligent sur cette question.

sans aucune garantie


menteur, c'est préconisé par le plus grand specialiste.


ce n'est pas toutes les garanti*, ok mais ce n'est pas aucune garentie.


dire cela c'est prendre son travail et son expertise pour de la merde ce qui fait de vous un con.


*bien-sure que le maximum de garanti c'est de suivre le protocole, mais la on cherche le meilleur benefice-risque.


"menteur, c'est préconisé par le plus grand specialiste."

On ne va pas être en capacité de trancher entre lui et ses pairs, mais dire que c'est "le plus grand", vous n'allez pas un peu loin? C'est un spécialiste reconnue dans sont domaine, d'autres spécialistes du même domaine disent ce que Tristan Gall vous écrit. Vous ne pouvez pas non plus "prendre leur travail et leur expertise pour de la merde".

Mais quel est le risque puisque ces médoc sont connus ?

Justement, on sait qu'il y a des risques élevés, que l'on prend si la balance bénéfice/risque est positive. Si elle est négative on ne les prend pas. Mais avec le Covid-19 on ne connais pas encore comment est cette balance. Le truc c'est qu'il existe au moins 10 autres tests médicamenteux qui ont autant de chance d'amener à une solution. On donne les 10 à tous le monde?

Ça dépend des résultas déjà obtenu et des risques encourus.

Tout à fait, c'est pour ça qu'on est passé à une seconde phase de test à Lille, parce qu'on n'arrive pas à évaluer ce risque. Si Raoult et les siens avaient suivit un peu plus le protocole on aurait peu être déjà la réponse. Le problème c'est que l'impression dominante est que les résultats du test ne sont pas utilisable.

On s’approche à grand pas d’un pic épidémique.

Suivre le protocole c’est patienter 3 semaines .

Ça ne vous crée pas de dissonance cognitive ?

 

On vous dit que d'autres traitement son tout aussi convaicant que celui de Raoult et que les équipes qui les testent prennent autant de temps que Raoult, pas plus. Le protocole ne ralentie pas, il donne des données plus facilement exploitables pour les décideurs, donc il permet de prendre de meilleurs décisions dans le même temps impartie. La différence avec les autres équipes, c'est que Raoult fait à fond sa pub. On ne parle pas non plus des nombreux autres papiers sur les coronavirus et la chloroquine.

Pour le reste on ne sait jamais vraiment toutes les interactions biologiques, même avec les médicaments utilisés depuis des décénies, j'en ai fait les frais, aucuns n'est annodins. Et la multiplicité des molécules ou l'intération avec d'autres éléments (virus mal ou non connus) peu être dévastateur.

Renseignez vous sur le temps qu’il faut pour valider un médicament dans le cadre stricte d’un protocole scientifique.

C’est comme  cela que raoult justifie son écart au protocole : l’urgence .

Ne confondez pas le protocole scientifique et celui administratif. Les protocoles d'urgence ont été activé partous. C'est juste que Raoult est accusé par les autres spécialistes de l'avoir mal fait. 


Je répète, nous n'avons pas plus que pour Raoult de raisons de croire qu'ils ont tort, à vrais dire pour l'exploitabilité de ses résultats, au moins,  ils semblent avoir raison. Il se trouve que j'ai vu plusieurs études pro-créationisme ou pro-homéopathie et certains des biais qu'on y trouve sont dans cette publication, j'admet que ça m'inquiète.

Il est accusé par LES autres scientifiques ...

Oui, c'est ce que j'ai mis, où est le problème? (Bon j'ai mis "spécialistes" mais dans le contexte c'est la même chose).

vous prétendez que tout les spécialiste sont contre lui, c'est juste n'importe quoi.

Il est clairement critiqué par tous ceux qui s'expriment sur le sujet et qui sont éloigné de sont labo. Ce n'est pas parce qu'ils sont plus nombreux qu'ils ont raisons, notez bien. Mais mes mots n'étaient pas mal choisis.

désolé mais c'est totalement faux.


par exemple un Pays entier suis son traitement: l'Algérie.


Cette discution est lancé depuis plusieurs jours maintenant, je vous ai mis les positions connus à ce moment de la discution.

Mais même maintenant je n'ai pas entendus de prise de position de grand virologue algériens sur les travaux de Raoult sur la chloroquine, pouvez vous me les mettres en lien si vous les avez?

a vous de prouver ce que vous avancez (c'est comme ca en science).


prouvez que tout les virologues a part Raoult sont contre d'hydoxi chloroquine pour lutter contre le covid19 .

bonne chance...

Bon, si vous voulez vous amusez à ça, prouvez moi que contourner le protocole scientifique comme l'a fait Raoult fait gagner du temps et on en reparle. Après tout c'est par cette affirmation de votre part qu'on a commencé cette discution interminable qui ne va nul part.

Vous prétendez savoir de quoi vous parlez mais je commence à avoir de sérieux doutes.

https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-cycle-medicament-1125/page/4/



Avant que vous postiez ça, j'avais mis ça dans un autre message qui vous est adressé :

"vous confondiez protocole de validation d'un médicament et protocole scientifique des testes de médicaments "

Ceci le met encore plus en évidence, depuis le début on ne parle pas de la même chose.

la on parle du protocole de validation des médicaments , depuis le début.

vous êtes le seul a ramener autre chose que ce protocole.

double aveugle, placebo, nombre de sujet, c'est bien ce qui est au coeur de notre débat.


"double aveugle, placebo, nombre de sujet"
Donc le protocole scientifique des testes de médicaments , comme je le disais, pas l'intégralité du protocole de validation d'un médicament en temps normal comme vous me l'avez envoyé.

Vous savez pourquoi il a procédé ainsi ?

Moi non plus .

Je présume que vu ses qualifications, il avait de bonnes raison , vous vous supposez qu’il fanfaronne ou je ne sais quoi . Soit . 

Ça ne change rien au problème.

Non, vous ne comprenez toujours pas. Le protocole scientifique n'est pas le protocole réglementaire d'un pays, bien qu'heuresement il le comprenne généralement. C'est un certain nombre de pratique qui garentissent le serieux du travail de recherche et que l'on retrouve partous et qui sont trans-disciplinaires. Toutes ces pratiques ont été créé au fur et à mesure qu'on détectait les biais et qu'on cherchait les moyens de les contourner.

Le teste randomisé en double aveugle, c'est exactement comme le fait de sourcer en histoire, on ne se pose pas de question, on le fait et on le fait bien. Même si je ne suis pas un expert d'un sujet, si je ne trouve pas la source c'est au mieux une rumeur, c'est pareil pour le test randomisé en double aveugle.

"Vous savez pourquoi il a procédé ainsi ?"
Non je ne sais pas, le truc c'est que je sais que c'était une connerie. A partir de là je ne peu que présumer du pourquoi, par contre ça ne change pas le fait qu'il aurait pu avoir des résultats bien plus exploitables dans le même temps avec bien plus de rigueur.  

Ben le problème c’est que c’est juste faux .

Christian Perronne, chef de service d'Infectiologie à l'hôpital de Garches (Haut-de-Seine).

"La chloroquine n'est pas toxique, et a un profil de sécurité qui est très bon, même s'il y a quelques effets secondaires", a-t-il indiqué sur la chaîne BFMTV.

M. Perronne ne comprend pas les critiques envers M. Raoult : "on est en situation de guerre sanitaire alors il faut arrêter de dire qu'on va tout faire selon les standards normaux, faire une étude, et attendre les résultats dans plusieurs mois. Pendant ce temps combien il y aura de morts ?"



Toutes les positions de cet homme datent d'après mon message.

Pour la citation, je vous renvois vers mes autres messages.

 Vous avez prétendu une contre vérité, ça arrive .

Contrairement à ce que vous prétendez, beaucoup de spécialistes encouragent l’essai de la chloroquine contre le convie 19 .

Et vont dans le même sens que le travail de Raoul Énormément en fait .

Au moment où je l'ai dit ce n'était pas une contre vérité. J'en ai d'ailleur parlé parce que vous enchaîniez les arguments d'autorité en mettant toujours en avant l'expertise de Raoult. Je ne voulais justement pas vous rentrer dedans en sortant le terme "argument d'autorité", j'espérais que ça n'irait pas aussi loin.

Vous imaginez ce que ça donne si on fait ça avec des journalistes?
"Ce n'est pas grâve qu'il ne cite pas et ne croise pas ses sources, après tout c'est un grand journaliste et il a le soutient d'une large part de la profession, et c'est une alerte urgente à donner."
Je vous laisse voir comment les chiens de gardes pourraient utiliser ça.

il est faut et a toujours ete faux d’affirmer qu'aucun spécialiste ne cautionne la démarche de Raoult.

Sortez moi une réaction d'un chercheur reconus dans ce domaine daté d'avant ma remarque et j'admettrais sans problème m'être trompé et ne pas avoir assez cherché de réaction. Je n'ai quand même pas l'impression que ça change quoi que se soit à ce que je dit.

De toute façon les arguments d'autorité on peu d'intérets. Je n'aurais pas due chercher à écarter les vôtres en les équilibrants mais j'aurais dû, dès le départ, les écarter globalement.

Je repose ma question du post précédent :
Vous imaginez ce que ça donne si on fait ça avec des journalistes?

Contrairement à vous, je ne suis pas un menteur.


Si je vous dis qu'à l'heure actuelle, il n'y a aucune garantie de son efficacité, c'est vrai. Votre "plus grand spécialiste" peut dire tout ce qu'il veut, tant qu'il n'a pas démontré ses dires par une étude clinique sérieuse, cela ne vaut strictement rien. C'est au mieux une hypothèse de travail, une conjecture, pas une garantie.


Et vous aurez beau vous énerver et m'insulter, cela ne fait que démontrer votre ignorance du fonctionnement de la recherche scientifique et cela confirme ce que je savais déjà à votre propos.

Je lui accorde énormément plus de crédit qu’a vous .

Et vous ne me convainquerez pas en répétant en boucle que vous êtes un boss en science et en protocole .

J'arrête Là mais votre affaire de respect du protocole comme valeur ultime , dans notre cas , ne tient pas la route .

Et c’est un problème de morale et d’éthique.

Pour sauver des vies , le seul protocole valable c’est de choisir la solution qui offre le plus de garantie .

L’attente en offre aucune .

Raoult a obtenu selon son « bras droit », des résultats spectaculaires.

Ça plus l’absence de risque avéré.

Moi ça me suffit .

Basta on radote depuis des heures .

Je lui accorde énormément plus de crédit qu’a vous .


Et c'est pour ça que vous vous faites avoir par l'effet "blouse blanche"


Et vous ne me convainquerez pas en répétant en boucle que vous êtes un boss en science et en protocole .


J'ai une formation scientifique. J'ai les diplômes pour le prouver mais, comme je l'ai dit, en science ce n'est pas ce qui compte. Tout ce que j'ai dit est vérifiable, si vous ne me croyez pas vous n'avez qu'à lire les articles scientifiques sur l'usage de la chloroquine, les critiques sur les erreurs méthodologiques de Raoult, etc.


J'arrête Là mais votre affaire de respect du protocole comme valeur ultime , dans notre cas , ne tient pas la route .


Vous connaissant, vous n'arrêterez pas là car vous êtes incapable de reconnaitre quand vous avez tort. Et vous montrez une fois de plus que vous n'avez rien compris à comment on fait des découvertes scientifiques.


Pour sauver des vies , le seul protocole valable c’est de choisir la solution qui offre le plus de garantie .

Exactement. Et la solution qui offre le plus de garantie, c'est de faire des expérimentations cliniques en double aveugles. Ce que je défend depuis le début (et ce que font les scientifiques en ce moment même).



Raoult a obtenu selon son « bras droit », des résultats spectaculaires.


Si tel était le cas, il lui suffirait de "suivre le protocole", comme vous dites,  pour convaincre tout le monde (moi y compris). Les résultats arrivreront dans quelques semaines. Prenez patience et en attendant, arrêtez de dire des conneries comme vous l'avez fait aujourd'hui.


vous n'avez rien compris à comment on fait des découvertes scientifiques.


mais c'est pas le sujet...



Mais si.



https://www.boursorama.com/actualite-economique/forum/referendum/detail/454302942/


Heureusement, mon avis semble être largement partagé par le corps médical...

Vous fréquentez bousorama, vous l'anti-capitaliste  primaire ? Pour une fois, vous me surprenez. Ou bien avez-vous simplement fait une requête google dans l'espoir de trouver un truc, n'importe lequel pour essayer de vous convaincre que vous avez raison ?


J'adore le fait que vous considérez un message d'un forum boursorama comme "preuve" que votre avis est largement partagé par le corps médical sachant que:

1) la liste est relativement petite vu le nombre d’hôpitaux en France

2) rien ne prouve que les informations soient vraies

3) elle n'est pas faite par le personnel médical, on ne sait rien de leur avis sur le traitement en regardant cette liste; après le raffut de Raoult, plein de gens comme vous réclament ce traitement. J'imagine que le personnel médical leur donne, même sans aucune illusion sur son efficacité, dans les cas où ce n'est pas contre indiqué. Ou disent qu'ils donnent ce traitement et leur donnent en fait un placebo.

4) une fois de plus vous montrez que vous ne comprenez absolument pas ce qu'est la preuve d'efficacité d'un traitement médical



Tiens, trouvé sur votre lien:


si ce traitement a des conséquences négatives et graves à moyen terme, ricounet sera le 1er a hurler contre le gouvernement qui l'a autorisé                 


un chef de service à la tv hier :
"on l'utilise mais pour l'instant on n'a pas le sentiment que ça fasse une différence"                



-Il y a plusieurs sites qui produisent cette liste .

J’ai pris le premier 

-J’ai écrit «  semble » .


On verra bien qui suit le protocole, qui ne le suit pas et quels résultats seront obtenus en terme de mortalité et de désengagement des services .

"Qui suit le protocole" -> les scientifiques qui testent si le traitement est efficace.


"qui ne le suit pas" -> ben tout les autres


Le truc que vous ne comprenez pas, c'est que seul les résultats des premiers permettront de savoir si le traitement est efficace (ou pas). Les résultats de "ceux qui ne suivent pas le protocole" seront en gros du hasard.


Maintenant, arrêtez de propager des fausses informations (aux dernières nouvelles, 3 personnes sont mortes parce qu'elles ont cru à celles-ci et ont prit de la chloroquine) et laissez bosser les scientifiques.

ce que vous ne comprenez pas c'est que si le "cocktail Raoult" fonctionne et il y a quelques raisons de le croire, ceux à qui il sera administré avant les résultats du protocole seront soignés et des vies seront sauvées et pour l'instant, c'est ce qui m'importe.


et les personnes dont mous parlez sont mortes dans un contextes d'automédications.





Pour le moment, il n'y a aucune raison de croire  que le "cocktail raoult" fonctionne.


ceux à qui il sera administré avant les résultats du protocole seront soignés


Ben non. Certains mourront. D'autres guériront. Un peu comme ceux à qui on aura donné un traitement différent. 


Pire: il est fort possible que, parmi les 70 traitements testés en ce moment, certains soient plus efficaces que le "cocktail raoult" et que tout ce raffut autour de la chloroquine aura pour seul résultat que certains patients ne recevront pas un traitement plus efficace et mourront.


c'est ce qui m'importe.

Non. Tout ce qui vous importe, c'est de continuer à vous croire intelligent et de surtout, surtout ne jamais reconnaitre que vous avez dit des conneries.


et les personnes dont mous parlez sont mortes dans un contextes d'automédications.

et ces personnes sont mortes parce qu'elles ont cru aux fausses informations que vous propagez. Maintenant taisez vous, ne participez pas à cette hystérie autour d'un traitement soi-disant miracle et laissez bosser les médecins.


Des signes de guérison notables


https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Une-nouvelle-etude-chinoise-evoque-le-potentiel-de-l-hydroxychloroquine-1680594

Ah ben vous voyez que les chercheurs peuvent très bien "respecter le protocole" comme vous dites et produire des résultats rapidement. Allez-vous faire votre mea culpa pour tout vos message sur le ton du "y a pas le temps, faut pas respecter la méthode scientifique" ?


On verra bien ce que ça donne, mais si la revue par les pairs ne met pas en évidence de biais dans cette étude, c'est encourageant.

Le protocole est plus respecté mais est très loin d’être conforme à ce qui se fait hors crise.


c'est donc une adaptation à l'urgence de la crise.

 il vont dans le même sens que Raoult qui d’ailleurs s'appuie sur leur résultat pour appuyer ce qui semble de plus en plus sure: l'hydro chloroquine offre la meilleur solution pour le moment.

Le protocole est plus respecté mais est très loin d’être conforme à ce qui se fait hors crise. 


Si ce n'est pas conforme à la méthode scientifique, la publication sera rejetée. L'urgence n'a rien à voir pour le moment.


l'hydro chloroquine offre la meilleur solution pour le moment. 


Pour le moment, ce n'est pas encore accepté pour publication. Et plein de tests sont en cours. attendez quelques semaines pour y voir plus clair.


La publi de Chen et al.


https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v1.full.pdf


Conclusion Despite  our  small  number  of  cases,  the  potential  of  HCQ  in  the  treatment  of  COVID-19  has  been  partially  confirmed.  Considering  that  there  is  no  better  option  at  present,  it  is  a  promising  practice  to  apply  HCQ  to  COVID-19  under  reasonable  management.  However,  Large-scale  clinical  and  basic  research  is  still  needed  to  clarify  its  specific  mechanism  and  to  continuously  optimize  the  treatment  plan.  



Je vous cite dans un autre message:

Mais prétendre que ce débat doit être tranché par une vérité quelque que comme le prétendent legall et Mathma est juste un gros mensonge. 


Vous pouvez rajouter le nom de tous les scientifiques chinois qui ont co-signés l'étude. Vu qu'ils disent la même chose que les scientifiques (https://pubpeer.com/publications/B4044A446F35DF81789F6F20F8E0EE#16) qui critiquaient la publication de Gautret et que je ne faisais que répéter.

*Je vous cite, dans un autre message vous écrivez

Étant donné qu'il n'y a pas de meilleure option à l'heure actuelle, c'est une pratique prometteuse d'appliquer HCQ à COVID-19 sous une gestion raisonnable. 

Donc ce que Raoult dit depuis le debut 


merci, au revoir.



 Considering  that  there  is  no  better  option  at  present,  it is  a  promising  practice  to  apply  HCQ  to  COVID-19  under reasonable  management

Lol

Trouvez moi un message où j'explique que que ce que veut faire Raoult dépistage/traitement est une erreur. Pourquoi vous me parlez de quelque chose dont je n'ai pas parlé? Quel intérêt


Depuis le début je reviens sur vos affirmations:


ce traitement atténue fortement la charge virale 

comprendes?


depuis le debut, je repete ce que dit Raoult et son equipe.


le citation sont issue de la vidéo LCI que j'ai posté et vous me sortez votre chapelet à deux balle sur les bienfaits de la methode scientifique alors que ce n'est pas le sujet.


tout le monde ,moi et Raoult y compris sait que les etudes faites dans l'urgence ne respectent pas le protocole pour plusieures raisons parfaitement assumées.


jeanbat vs jeanbat! Quel sera le gagnant


jeanbat1-ce traitement atténue fortement la charge virale 

comprendes?


jeanbat2-Raoult et son équipe disent ça , c’est pas des preuves mais on a que ça . 


jeanbat1  les plus grands ont constaté une efficacités .

"des résultats spectaculaires",  "plus de charge virale dans 100% des cas""comparable avec la tri thérapie pour le sida". que faut il de plus pour l'administrer en masse?


jeanbat2: tout le monde ,moi et Raoult y compris sait que les etudes faites dans l'urgence ne respectent pas le protocole pour plusieures raisons parfaitement assumées.



* source scientifiques LCI, boursorama


vous melangez tout.

les citations de l’équipe Raoult, mes propre propos, LCI .

bref du grand n'importe quoi..



Il ne fait pas mieux de son côté, mais vous pourriez évitez les attaques discalificatives à la personne "anti capitaliste primaire", je connais beaucoup de communistes qui suivent ce genre de sources.
En tout cas, des deux côtés, attaquer l'autre plutôt que ses propos ne nous aides pas.

Je ne prends pas cela pour une insulte 

Je m'en doute bien :) Mais l'intention compte plus.

Je crois que jeanbat se revendique lui-même comme anticapitaliste, disons, assez engagé. Et je n'avais aucune intention de l'insulter ici, j'étais juste surpris qu'il cite un truc du genre boursorama.



primaire est insultant après réflexion.

comme m'accuser de mensonge et prendre de haut des le début en pretendant que l'autre  " dit des coneries" en debut de conversation...

surement pour la qualité de l’échange que vous faites ça..

Vous avez raconté de multiples conneries sur ce fil, dès le début, en prétendant que la chloroquine était efficace, en disant que ceux qui n'en prenaient pas allaient mourir et que ceux qui en prennent seraient guéri. Vous avez raconté des conneries sur le fonctionnement de la recherche scientifique, sur le respect de la méthode scientifique, sur a peu près tout les sujets que vous avez abordé en fait.


Et c'est vous qui avez employé le terme de menteur, pas l'inverse.


Quand à la qualité des échanges, au moins j'ai fait l'effort de toujours dire la vérité et de rectifier vos multiples conneries, en essayant en plus d'être pédagogue. 


Mais bon, quand ça veut pas rentrer, ...




Vous avez raconté de multiples conneries sur ce fil, dès le début, en prétendant que la chloroquine était efficace


il semble que plus on avance et plus la presemption d'efficacité ce comfirme

On verra. En attendant, affirmer que c'est efficace à l'heure actuelle, c'est dire une connerie. Une connerie qui pousse les gens a prendre ce medoc hors de tout contrôle, quitte a risquer leur vie. 


Donc taisez vous et laisser bosser les scientifique, c'est ce que vous avez de mieux à faire.

De manière absolu ce n'est pas une connerie. C'est peut-être une connerie. Il y a une possibilité pour que ce soit faux, et donc pour que ce soit une connerie dangereuse, ou pour que ce soit vrai, alors c'est une affirmation vrai pour laquelle il n'y a aucune preuve en ce moment.

Et de fait, nous ne saurons cela qu'après des études sérieuses. 


L'affirmation n'est pas dangereuse en elle-même. Par contre, si elle conduit des gens à s'empoisonner par auto-médication c'est un peu plus embêtant. D'un autre côté Jeanbat n'a pas dit au gens de croquer des plaquettes de ce machin qui traineraient dans leur pharmacie. Il est un peu malhonnête de lui mettre ça sur le dos. S'il était médecin ou s'il dealait ce produit vous pourriez le faire, mais là. Le responsable (ou l'irresponsable) c'est peut-être Raoult mais pas Jeanbat.

Je précise que l'affirmation est de dire que c'est efficace. Si l'affirmation est de dire que c'est efficace parce qu'on en a une preuve, là c'est faux.

Dire que "le traitement est efficace" est une connerie pas dans le sens ou "c'est faux" (comme vous le dites, on en sait pas encore si c'est vrai ou pas) mais dans le sens où c'est complètement irresponsable.


Je pense que l'affirmation est dangereuse en elle-même, car dans le climat actuel, c'est elle qui pousse les gens à l'auto médication car ils se disent "soit je prend de la chloroquine, soit je meure", ce qui est complètement faux pour une maladie dont le taux de mortalité est de l'ordre de 1%. 


Et regardez ce qu'a écrit jeanbat, qui participe à cette hystérie, même s'il n'est pas bien sûr le premier responsable:


le risque, c'est une diarrhée généralisée, on s'en remettra, et le gain si il disent vraie est énorme.

Avoir une diarrhée ou mourir, voila le choix dont on discute...

-> minimisation des effets secondaires, dramatisation de la mortalité du covid-19


ceux à qui il sera administré avant les résultats du protocole seront soignés 

-> ce qui signifie une efficacité de 100%


des résultats spectaculaires",  "plus de charge virale dans 100% des cas""comparable avec la tri thérapie pour le sida". 

-> la encore, jeanbat parle (relaie la parole) d'une efficacité à 100%


les plus grands spécialistes ont constaté une efficacités.

-> non; quasiment tous les plus grand spécialistes disent qu'il est trop tôt pour conclure à une efficacité 


ce traitement atténue fortement la charge virale. 

-> non démontré pour le moment


Jeanbat ne dit pas au gens de prendre de la chloroquine en automédication. Mais toutes ces affirmations "c'est sur, ça marche à 100%" "au pire on a la diarrhée" etc qu'il relaie ici sont complètement irresponsables et contribuent au climat qui incite les gens a faire des conneries avec la chloroquine.


https://www.dzvid.com/2020/03/31/coronavirus-tous-les-cas-confirmes-en-algerie-seront-traites-a-la-chloroquine/


tout un pays...auraient ils tous perdu la raison?

Le ministre qui a décidé ça  a simplement rien à foutre de la science comme de la vie des algériens. C'est pas vraiment une nouvelle.


Après boursorama, quel sera le prochain soutien que vous allez invoquer pour continuer à écrire des conneries sur ce fil ? Trump ? Bolsanaro ?


Laissez les scientifiques bosser et taisez vous. Je vous rappelle que des gens meurent à cause des conneries que vous (et bien d'autres) relayer. Vous êtes ignoble en plus d'être ignare.

il n'y a pas de scientifique algérien, c'est bien connu...(vous vous énervez tout d'un coup comme ça...prebbez vos cachets l'ami..)


je continuerai à poster toute les nouvelles prescriptions géneralisées juste pour que vous réalisiez vos erreurs.

Je n'ai commis aucune erreur. Tout ce que j'ai dit est conforme à l'état de l'art de la recherche scientifique au moment où je l'ai écrit.


Vous en revanche, avez affirmé qu'on a pas le temps d'employer la méthode scientifique... alors que des études employant cette méthode ont déjà donné des résultats.


Vous avez prétendu à plusieurs reprises que le "mélange raoult" avait une efficacité de 100% alors que vous avez la preuve que ce n'est pas le cas.



Vous voulez savoir quelle est la différence entre vous et moi ? Quand je commets une erreur, je le reconnais sans trainer des pieds. Ici même j'ai commis une erreur en lisant mal ce qu'Alexis Robert avait écrit, il me l'a fat remarqué, j'ai reconnu mon erreur sans hésiter. 


A quand votre mea culpa pour les multiples conneries que vous avez dit sur ce fil ?


ah oui, et inutile de dire "vous dites que vous n'avez commis aucune erreur et après vous reconnaissez une erreur CONRADICTION !!!!"


Les gens intelligents auront compris que ma première phrase signifie que toutes les informations que j'ai dit sur le covid 19 et sur son traitement sont vraies, dans le sens "conforme à l'état de l'art de la recherche scientifique " comme le précise bien ma deuxième phrase.



"jeanbat" n'a pas notre experience de suivit d'études frelatée, ce n'est pas qu'il ne veux pas reconnaitre ses erreurs, c'est que si il en fait à ce sujet, il n'a pas les mêmes outils que nous pour les voirs.

Comme nous tous sur différents sujets. Il est vrassemblable d'ailleurs que des gens plus expérimenté que nous là dessus puissent pointer des conneries qu'on a sortie dans ce fil de discution, et comme on n'a pas l'expériance nécéssaire, il n'est pas sûre qu'on le voit même pointé. Dans ce cadre, il est possible que jeanbat ait raison malgrès lui.

En tout cas je ne pense pas qu'il soit de mauvaise fois. Surtous qu'avec la charge émotionelle du sujet, aucun de nous n'est pleinement rationel ici.

je rêve.


Mais redescendez de votre piedestale et essa

essayez de comprendre.

ce n'est pas la nature du protocole qui est en jeu ici.

les failles de protocole sont totalement assumées .


c'est la question  de répondre a une urgence et le probleme ethique que cela engendre.


attendre d’être sure ou tenter quand même .




"ce n'est pas la nature du protocole qui est en jeu ici."

On a compris votre point de vu, c'est juste que je ne suis plutôt pas d'accord. Que pour moi esquiver le protocole scientifique a sans doute plus de chance de faire un désastre que de le suivre strictement. Hônetement je n'ai pas de conviction ferme sur ce qu'il faut faire maintenant. Par contre il est évident pour moi que Raoult aurait due suivre strictement la part scientifique du protocole, ça nous auirais permis, sans perdre de temps, de savoir où nous en somme. Là nous ne savons toujours pas et je serais bien emmerdé à devoir choisir en tant que représentant politique.

Le Gall va plus loin que moi en disant qu'on est peu être entrain de déployer un médicament à l'efficacité limitée et aux fort effets secondaire aux dépends d'autres moins médiatisé qui sortent des testes.

En gros le choix "attendre d’être sure ou tenter quand même " se place dans un cadre où il y a plus de 130 autres tests cliniques, dont plusieurs sur d'autres cocktail avec de la chloroquine.

Escusez-moi mes notre piedestale n'est pas très haut. Notre échange montre que vous avez moins de connaissances que moi sur les protocoles scientifiques pour les sujets médicaux, et mes connaissances ne sont pas très élevés. Les deux autres en ont clairement plus que moi.

Nous avons tous des sujets sur lesquels un autres en sais plus que nous, je l'ai bien vu avec vous par rapport à moi à plusieurs occasions. Cette fois-ci c'est dans l'autre sens, vu que les connaissances ne sont pas innées, en quoi est-ce insultant?

Le ministre qui a décidé ça


 Le Comité scientifique installé auprès du ministère de la Santé, s’appuyant également sur l’avis d’autres spécialités et experts, a décidé de démarrer le traitement à la chloroquine sur tous ceux qui sont déclarés positifs au Covid-19 ainsi que sur tous ceux qui auront des signes de contamination », a déclaré Benbouzid à la Chaîne 3 de la Radio Algérienne.


si vous pouviez éviter de dire des contre-vérités  pour renforcer vos propos, ça serait cool, 

merci d'avance.

Parce que le comité scientifique algérien est bien entendu indépendant et ne fonde ses avis que sur la science, évidemment. Quand on connaît la structure du pouvoir dans une dictature comme l'Algérie, il faut être bien naif pour croire une seule seconde que c'est le comité scientifique qui a décidé de quoi que ce soit.


Déjà qu'en France j'ai du mal à croire à l'indépendance du conseil scientifique mis en place par Macron et que cela jette un très gros doute sur la rigueur scientifique de ses avis ...

Ça va de soit ... 

Vous pensez qu’il fonde ses avis sur quoi au juste ?

Dans quel intérêt ?

Sur quoi se fondent Mélenchon, Trump, Le Pen et tous les autres politiciens connards qui demandent l'usage de la chloroquine ? Comme je vous l'ai montré, sur rien de valide scientifiquement. Mais ce n'est pas ça qui arrête un homme politique, bien au contraire.


Dans quel intérêt ? 

Se faire de la pub, montrer qu'il fait quelque chose, montrer qu'il est le chef, etc. Ou peut-être qu'il croit sincèrement au truc, de toute façon on s'en fout, si on cherche la vérité ce n'est pas auprès des hommes politiques qu'on la trouve.

J.c Ruffin , médecin 


Douste blazy , cardiologue. Ex ministre de la justice 


Mais que se passe t-il Tristan Legall .


Des médecins perdent la raison ..

Y a t il plus de preuves que hier ? Non.


Ces personnes ont elles menées des expérimentations cliniques solides pour déterminer l'fficacité du médicament ? non. Donc leur avis ne vaut strictement rien.


 En science, on ne fait pas un sondage pour déterminer la vérité.




sauf que personne ne parle de vérité mais de conduite a suivre pour offrir le maximum de chance de survie au patient .

ça n'a juste rien à voir.

Moi, je parle de vérité.


Et comme je vous l'ai dit, pour offrir un maximum de chance de survie aux patients, il faut déterminer le traitement le plus efficace en procédant à des essais cliniques randomisés en double aveugle.


Ce que font, en ce moment même, de nombreux scientifiques. Donc laissez les bosser et attendez leurs résultats.

La vérité est inaténiable, c'est un vrais sujet philosophique, la science est juste le moyens le plus efficace pour s'en rapprocher le plus possible.
Donc j'aurais mis "le plus prêt possible de la vérité", mais j'admet que je suis tatillon.              ;)

il se trouve qu'une grande partie du monde médicale et scientifique ne voit pas les chose comme vous qui pensez détenir une vérité qui n'existe que dans votre excès d'orgueil.

Jeanbat1 vs Jeanbat2 le retour 


Jeanbat1: ce traitement atténue fortement la charge virale

comprendes?


Jeanbat2: il se trouve qu'une grande partie du monde médicale et scientifique ne voit pas les chose comme vous qui pensez détenir une vérité qui n'existe que dans votre excès d'orgueil. 

j'aurais du mettre : le groupe de recherche du professeur Raoult à observé que sur la base des sujet traité, la charge virale a fortement ou totalement baissée.


comme je citais des propos qui ne sont pas de moi, j'ai pris un raccourci et vous vous accrochez à ce détail insignifiant dans le débat  éthique sur: quand les gens meurent a ce rythme, ne doit pas tenter des choses hors protocole stricte.

Pour moi ce détail n'est pas insignifiant et c'est le problème que j'ai avec vos messages. Vous avez à plusieurs reprises fait des raccourcis ou relayés le fait que le traitement serait efficace. et vous baser votre opinion là dessus.


Je vous cite:

 les plus grands ont constaté une efficacités .

"des résultats spectaculaires",  "plus de charge virale dans 100% des cas"

"comparable avec la tri thérapie pour le sida".

que faut il de plus pour l'administrer en masse?

combien de vieux doivent mourir au nom du respect du protocole ?


Le problème que j'ai avec votre démarche c'est que vous partez du présupposé que l'hydroxychloroquine associé à l'azithromycin serait efficace.  Pour l'instant ce n'est pas prouvé. Voir les critiques des pairs sur la publi de Gautret (https://pubpeer.com/publications/B4044A446F35DF81789F6F20F8E0EE#16) et même la publi de Chen (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v1.full.pdf) où les auteur restent très prudent sur l'efficacité.


Sur la politique à suivre, je ne suis pas expert et donc je n'ai pas d'avis. J'entends tout à fait les arguments de Didier Raoult, tout comme j'entends les arguments d'autres scientifiques qui ne sont pas d'accord avec lui. Comme les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, je suspens mon jugement.

Vous me citez citant le collègue de Raoult interrogé par LCI dont j’ai posté le lien dans le post en question.

 

Je n’ai aucune opinion médicale sur la question .

Et je l’ai exprimé plusieurs fois.

Si vous ne comprenez pas , c’est peut être aussi de votre faute .

Ma position est d’ailleurs très partagée .


Manifestement nous ne parlons pas la même langue.

Sérieux, je rabâche depuis cent messages quasiment la même chose et vous m’avez compris de traviolle,? 

Vous êtes peut être un peu dur de la comprenette..

Oui oui 


Bisous

Non, mais vous ne parlez pas de la même chose, et ce depuis le début.

Et pendant que vous entendez les argument des uns et des autres , les gens meurent à raison de plusieurs  milliers par jours .


Voilà pourquoi beaucoup tentent ce qui parait le plus prometteur.

Votre message confirme que nous ne parlons pas la même langue.

Mélenchon en a parlé une seule fois, mais plus sur une base philosophique, il a soutenu que c'est à chacun d'avoir le choix après avoir écouté les conseils des médecins. Il a bien établis qu'il n'avait aucun moyen de trancher la question médicale.
Depuis il a le bon sens de ne pas réitérer cette position sur la chloroquine et d'en rester au fait qu'il n'a pas de position à avoir vu son manque de compétance sur cette querelle scientifique.
S'il vous plais, voulez vous bien l'enlevez de cette liste où il côtoie des gens qui ne sont pas maladroit mais se foutent de la science?

il le déteste depuis des lustres.

Je sais, on a eu un long débat sur la question de l'europe et de la définition politique de la nation. Le Gall n'est pas du tout sur les positions de Mélenchon à ces sujets, mais la discution a quand même été productive.

Oui, je le déteste depuis longtemps (et je me m'en cache pas), je l'ai inclus dans la liste sans plus de vérification.


C'était une erreur (biais de confirmation).