Tuer Villepin, mode d'emploi
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Dans cette crise, le nombre d'occurrences où on place des mots dans la bouche des gens pour les discréditer plus facilement aura vraiment explosé de façon inouïe. Pourquoi se fatiguer à commenter ou réfuter les propos de quelqu'un quand on peut simpl(...)
Et qu'en est-il des accointances avec le Qatar du député de la circoscription du Moyen-Orient, circonscription incluant Israël, M Meyer Habib ? Rappelons que cet honorable correspondant du Likoud en France fait partie du groupe parlementaire d'a(...)
Selon que vous serez aligné avec les intérêts des puissants ou non, la cour vous jugera blanc ou antisémite.
Derniers commentaires
Tout va bien sur le service public. France info offre une tribune à Fourest pour qu'elle fasse la oyb de son canard "franc tireur"
Imaginez la même chose dite par Mélanchon a qui on a déjà fait un procès pour le mot "camper". Ces gens pratiquent une forme de terrorisme intellectuel. Par ironie destructrice, n pourrait publier le manuel des raisonnements ( faire remarquer la non application du droit international pour Israël quand on le revendique pour l'Ukraine, comparer la mort d'un bébé israélien avec celle d'un bébé palestinien...) et des mots interdits (camp, finance, massacre, ghetto..,) pour ne pas passer pour anti sémite dans la "bonne" société française.
Méfions-nous: à force de voir partout des antisémites, on finira par en susciter de tous les côtés.
Très juste mise au point de DS. On peut ne pas r
L'arroseur arrosé.
Si ce n'est pas la preuve de l'existence d'un lobby juif "qui n'existe pas", je ne sais pas ce que c'est !
Enthoven et Fourest font des adeptes, Chloé Morin s'y met et attaque Daniel S.
Sans doute a-t-elle envie d'avoir l'honneur des plateaux et des sunghligt.
La crise des gilets jaunes avaient fait craquer les vernis de certains politiques et de la classe médiatique.
Le conflit israelo palestinien continue le travail de clarification.
À force de considérer que "domination financière" est synonyme de "domination par les juifs", ces petits malins vont finir par se faire accuser d'antisémitisme!
C'est un homme politique, donc il utilise des périphrases. Mais ne soyons pas naïf, ce qu'il veut dire, à mon avis, c'est : beaucoup de personnes d'origine juive sont à la tête de médias et le studios américains, ou ont une influence importante. Donc, quand vous prenez une position pro-palestinienne, vous pouvez être viré".
Après c'est une question factuelle. Est-ce vrai ou pas ?
Au fil du temps, depuis presque deux mois, des signes que je décrochais de l'envie de comprendre, de me faire une opinion sur l'objet Palestine/Israël pointaient. Oui de nets signes psychiatricopsycho&cerveau se faisaient sentir. Les mots qui jouent à me distraire devenant envahissants. "Adjani en sa bulle", ça fait penser à "Victor Hugo en sa rue", il a reçu des lettres avec ça sur l'enveloppe ... On entend deux fois le son "ru", le style avant tout chez Hugo. Isabelle Adjani, faudrait que ça soit "en son elle adj" pour que ça sonne pareil, tiens "Isabelle Adjani en son el hadj", c'est rigolo... Et ce "tuer", dans ce dernier obsession, c'est violent... ce n'est pas sans m'évoquer "m'a tuer". Mettre un nom de famille autre pour voir. Oups non. Laissons en paix mes neurones miroirs.
Mais le moment qui m'a définitivement perdue, c'est ce matin, ci-dessous le petit débat sous NATACHA DEVIE. Ayant vu passer hier l'image de Netanyahou avec Elon Musk, gilets pare-balle sans rien avoir retenu ou compris du contexte, j'avoue que sous le message d'Alexis Robert, j'ai pensé "Elon Musk il est juif?". Je ne veux pas penser des trucs pareil. Faut que je débranche l'emprise. Aïe, mauvais signe ce jeux de mot.
Il est clair que pour une fois qu'un homme politique fait preuve d'une absence de langue de bois envers un sujet explosif, rien que cela, me fait ma journée....Par ailleurs, fort heureusement pour lui sa carrière politique est derrière lui donc son avenir assuré. Heureusement qu'il n'envisage pas un rôle au cinéma voire un one man show car les soutiens seraient absents, jurisprudence Dieudonné !! Raymond Mathieu
Ah mais c'est drahi le propriétaire de bfmerde , le type qui a créé une chaine spéciale israel ? Mais lui aussi il bosse pour israel .Ah ....il réfléchi pas lui , c'est pour ça qu'ils sont au pied les journalopes .! Ca va etre dur de faire comprendre que les juifs ne tiennent pas le gouvernement et les médias , puisque c'est le cas .Le seul truc positif , c'est que lepen n'est plus antisémite ainsi que tout son front , du coup on va peut etre se récupérer tous les antisémites de pacotille et tous les gens qui ne veulent pas que drahi commande en france . Cool j'éspère qu'ils sont nombreux ! Les voies du seigneur sont impénétrables ! Rejoins nous Galuseau t'es antisémite maintenant ,comme nous , allez copain , on est plus gaulliste que tous les LR réuni !
Hier notre grande amie Sonia Mabrouk dont le professionnalisme n'est plus à démontrer recevait Manuel Bompard. Je passe sur les insinuations dégueulasses de Madame Gros Melon pour en venir au moment où elle demande à Bompard de réagir sur la séquence de de Villepin. Il a retourné l'accusation d'antisémitisme en demandant si ce n'était pas ceux qui faisaient ce lien qui étaient en réalité les vrais antisémites. Il aurait pu citer l'exemple de Arnaud ou celui de Pinaud. Puis comme Bompard a confirmé la domination financière sur les médias nous avons eu droit de la part de Sonia Mabrouk, sans honte bue, une tirade sur sa déontologie journalistique dont on s'en fout d'ailleurs d'autant que chez elle cette qualité est nulle part.
Vous lisant plus tôt dans l’après-midi et écoutant ce soir dans l’émission Quotidien un retour sur cette accusation, je me remémorais une phrase lue dans la chronique de dernière page consacrée à l’affaire du PDG de ChatGPT’ sous le titre : OpenAI : Profit 1 - Éthique 0. Elle dit ceci :
« Trois leçons peuvent être tirées de cet épisode. La première est que celui qui détient le capital, est celui qui, in fine, décide. »
Elle pourrait clore le débat sur le propos tenu par cet ancien Premier ministre, non ?
Un bon connaisseur des années 1930 comme vous n'ignore pas qu' un écrivain comme Paul Morand ( sa femme était encore. plus antisémite que lui ) dénonçait la supposée domination des juifs sur le cinéma Villepin n'en n'est pas très loin avec son allusion . .Après Roussel # Doriot , Villepin # Morand ?
Vu l'extrait de BFM: c'est de la diffamation pure et simple et qui mérite une condamnation ferme!
A quoi peut bien servir de faire monter l'antisémitisme en france ? Et ce avec la complicité du mec du crif ?...Les européennes ? La présidentielle ? Ils ont un but mais lequel , seulement se payer Villepin ? Il est plus rien ...Pour l'instant je vois pas l'intéret , sont peut etre simplement cons ....Une chose set sur la trève permet a israel de faire redescendre la pression internationale sur ses agissements . Du coup a moins d'une attaque , cela va etre dur de reprendre les crimes de guerre a Gaza !
Sans parler de sa rivalité avec Sarkozy dans le début des années 2000 (où je regrette amèrement que l'homme trop fairplay qu'il fût n'ai pu avoir la peau politique de ce voyou!), j'ai toujours eu un immense respect pour cet homme (le seul à droite!) qui a le courage de ses opinions et dont les avis sonnent et sont justes; son discours à l'ONU en 2003 contre la participation de la France à la coalition étazunienne (comme vous l'écrivez) pour détruire l'Irak m'avait ému aux larmes! L'l'immense majorité des représentants des nations siègeant en assemblée plénière ne s'y était pas trompé et l'avait vivement applaudi ; phénomène extrêmement rare à l'ONU. A l'opposé donc des imbéciles Sarkozy et Hollande qui sont allés faire allégeance à l'ambassade des USA à Paris, en 2006, déclarant qu'ils auraient rejoints la coalition s'ils avaient été au pouvoir (on comprend pourquoi Assange, membre important de wikileak qui a fait cette révélation, n'est pas en odeur de sainteté dans la France rance et pourrie qui s'est installée au pouvoir à partir de 2007 et ne l'a plus quitté depuis).
A chaque fois la position de l'ex diplomate Villepin est juste; la dernière fois ça concernait l'invasion de l'Ukraine par la Russie, où manifestement il refusait de s'en laisser conter par les USA et leurs toutous de l'OTAN.
C'est peut-être idiot mais à cause des prises de position de cet homme concernant la scène internationale - quelles hauteurs de vue comparées aux positions des Juppé, Fabius, Le Drian (complice de trafic d'armes vers les pires dictatures de la planète allièes des USA, mais aussi vers la Russie malgré l' embargo), sans parler de l'actuel indécis - pour rester poli - occupant de l'Elysée, etc... - j''ai toujours imaginé qu'un gouvernement étaient possible où cohabiteraient cet homme pour les affaires internationales et Mélenchon - autre juste, autre honnête homme - pour les affaires sociales, écologiques, économiques et sociétales (avec les amis politiques de ce dernier, celles et ceux resté.e.s à gauche ou véritablement à gauche).
La grande victoire de la droite c'est de faire passer les critiques anticapitalistes pour des critiques antisémites. La boucle est bouclée pour empêcher toute contestation.
Mais en fait, n'est-ce pas eux qui attisent l'antisémitisme en reprenant les clichés antisémites les plus puants ?
Ben... Dire qu'on ne peut pas prendre position contre Israel du fait de la "domination financière sur les médias, et sur le monde de l'art, de la musique", si ça ne veut pas dire que les Juifs tiennent le monde de la finance, de l'art et de la musique, alors ça veut dire quoi?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour ceux qui ne l'ont pas déjà vu,
je recommande ceci:
Moi aussi ça me fatigue cette mauvaise foi évidente contre tous ceux qui viennent réclamer Justice et en particulier le seul représentant politique Français à oser dire ce que les autres s'empêchent d'exprimer de crainte d'être qualifiés à leur tour, donnant ainsi à ceux que l'on pourrait justement qualifier d'antisémitisme des lettres de noblesse
Mais je voudrais aussi dire ce qui m'a aussi désarçonné à la lecture d'un journal Israélien ce weekend : pour ne pas écrire le mot Apartheid en rapportant les propos d'un Israélien critique de la politique de Netanyahu , ce journal a parlé du "mot A" ..... à l'instar du "mot N" aux USA
Comment BFM disqualifie un mot ?
A force d'user abusivement du qualificatif d'antisémite, BFM risque de faire perdre son sens au mot ; au point que l'opinion n'y porte plus attention, qu'elle n'en s'émeut plus et n'en voit nulle part et chez personne.
Sait-on à BFM que le mot antisémitisme a été inventé par un antisémite ? BFM présente donc l'étonnant paradoxe de lui faire beaucoup de publicité en l'employant à tort et à travers.
Enfin, fausser les propos d'une personne méprise le premier devoir de la Charte de Munich et la diffamer publiquement est pénalement répréhensible :
Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Voir ég. L'injure publique est une injure proférée dans un lieu public ou dans une réunion publique, par un des moyens suivants : Discours, ... - Tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image - ... - Tout moyen de communication par voie électronique.
En fait, dès qu'on dit qu'il y a des pressions financières , certaines personnes considèrent qu'on parle des juifs, alors que le coupable ne serait autre que le capitalisme ?
D'ailleurs, si je comprends bien, Villepin critique le capitalisme 😁
C'est drôle ( si j'ose dire ), cette propension , pour certains , de penser que dès qu'on parle de domination financière ou capitalistique , on parle des Juifs.
Serait-ce une autocritique, une reconnaissance de délinquant, un aveu, une confession ?
Je ne croyais pas devoir penser comme Villepin (..... une deuxième fois )
A l'appui de l'article de DS, le discours de Villepin accompagné de son interprétation par les chiens de garde BFM, publié par @Jammrek vaut son pesant de cacahouètes. Ces gens mentent délibérément. D'ailleurs Villepin poursuit avec en France c'est pareil : Bolloré et Arnault sont-ils juifs ? Non... mais on s'en fout, s'il l'étaient ça n'en ferait pas moins des milliardaires. Or Villepin attaque ici les milliardaires qui utilisent les médias à leur sauce. BFM mieux que quiconque, avec ses marionnettes est bien placé pour le savoir.
Caisses de grève a fait un montage des déclarations de Villepin et des commentaires de BFM. Édifiant.
Après de Villepin, ce sera au tour de Védrine ! Ce sont les deux seuls membres de la classe politique française hors NUPES à avoir osé critiquer ouvertement et publiquement le soutien "inconditionné" de la France à la politique mortifère d'Israël...
Je vais finir par croire qu'il y a vraiment une "pieuvre occulte juive" qui se tient aux aguets prête à empêcher toute expression critique envers Israel en dégainant toujours le même argument: " antisémite". Pourtant j'ai toujours trouvé ridicule de croire à l'existence de pouvoirs occultes, juifs ou autres. Mais là ils vont me faire eux-même basculer... du coté obscur !
Les invectives changent mais le principe reste le même pour remplacer l'argumentation : la disqualification de l'adversaire politique.
Cela a marché avec Corbyn.
La veille de la manifestation contre l'antisémitisme, haro sur Melenchon et la FI qui refusent de défiler avec l'extrême droite.
Le concept d'antisémitisme de gauche arrive à point nommé repris par Mediapart et les plateaux des milliardaires.
Et puis le lendemain de la manif , Pablo Popeye découvre avec "horreur" le titre du Spiegel, Miller que l'antisémitisme reste avant un tout ancré dans la droite et l'extrême droite, Escalona de Mediapart que l'antisémitisme de l'extrême droite est dangereuse. Mais l'essentiel avait été fait, salir et disqualifier ceux qui ne veulent pas rejoindre le camp du bien.
Dominique de Villepin lui n'ont plus ne veut pas "s'amender " alors il est soumis à la pression..
On nage en plein délire. Mes chaussures sont antisémites : elle ne m'ont jamais conduit vers un synagogue.
Galouzeau a toujours été plus ou moins pro-palo. là il l'est simplement plus que d'habitude.
Bonjour. S'il ne fait aucun lien entre la mainmise (indéniable) des milliardaires sur les médias et leur supposée religion, pourquoi D. de Villepin associe-t-il cette mainmise avec l'impossibilité de dire "ce qu'on pense" sur le conflit en cours? Il me semble que c'est ça, l'éléphant au milieu du couloir, plus crucial que de savoir si Chirac était un bon témoin de moralité il y a quatre siècles.
Comme vous ajoutez "et leur supposée religion", vous retombez sur vos pattes dans l'accusation, mais ça reste spécieux et inquisitorial.
En France, on peut pas dire que Bolloré est juif, il est catho réac d' extreme droite, et c ' est une calamité là ...
???
Bolloré, Arnault, Pinault, c'est spécieux et inquisitorial de constater leur mainmise sur les médias ?
C'est inquisitorial de rappeler qu'au moins deux d'entre eux ne ratent pas une occasion d'aller à la messe ?
Petite précision : ma question sincère ne m'empêche pas de trouver que le bandeau de BFM est très grave. Se poser la question de ce que voulait dire D. de Villepin est une chose, mais décréter ainsi la réponse me semble fou (considérant la marque d'infamie qui en résulte+ la situation inflammable actuelle).
C'est aussi là où je voulais en venir. Il peut très bien y avoir eu un rapprochement très critiquable fait par de Villepin ET un effet opportuniste pour se le payer dans ces médias. Les deux ne sont pas incompatibles et c'est un des problèmes de cette chronique de ne pas l'envisager. Ce qui est dit ici est que si certains veulent le "tuer", alors il faut le défendre bec et ongle. Ben s'il s'avérait qu'a dit une connerie, on peut en tenir compte, non ?
Enfin, je trouve que l'argument du lieu d'énonciation (le plateau de Quotidien) est très fragile. Bien sûr Quotidien n'invite pas les fachos d'extrême droite (bravo à eux !). Mais est-ce à dire que l'antisémitisme en France ne vient que de là ? Évidemment pas. Le "plateau de Quotidien" n'est donc pas un garantie.
Parce que c'est explicitement de ça que parlait le reportage cité, contrats perdu par Sarandon, Scream 7, etc.
Le reportage donnait ces cas ponctuels. D. de Villepin généralise en disant qu'on ne peut plus rien dire car les médias sont propriétés de milliardaires
J'ai du mal a envisager comment on peut envisager cette généralisation sans insérer le soupçon de la mainmise des juifs dans les médias.
C'est ceux qui traduisent "américains" ou "pro-israéliens" voire "sociétés ne supportant pas que des gens liés à elles expriment un avis non consensuel qui puissent nuire à leurs intérêts"* par "juifs", qui me semblent manifestement antisémites.
* j'ignore ce que Villepin classe comme 'mainmise de la finance', mais bien plus qu'une propriété directe ce qui lui offre une influence c'est la notion de risque d'image de marque si des sociétés laissent des employés tenir des propos "non consensuels", qu'elle peut menacer de sanctionner sur cette base "purement financière".
La clé de ce que vous dites est "non consensuel". Je pense que pour vous et moi, et 99% de l'humanité, le fait que des milliers d'enfants et autres civils soient bombardés et meurent victimes de la vengeance israélienne est révoltant. Je pense aussi que pour vous et moi et 99% de l'humanité, les pogromes et prises d'otages du 7 octobre sont révoltants. Tout est consensuel ici, non ? Comment faites vous la distinction ?
Si les gens virés pour avoir exprimé des opinions saluaient les massacres du 7 octobre ou invitaient à détruire Israël ce serait évidemment assez légitime, mais souvent c'est de simples critiques de la manière dont est menée la riposte israélienne, évocations de leurs crimes de guerre ou appels à imposer le droit international qui sont sanctionnées, alors qu'elles devraient logiquement être consensuelles dans tout pays respectueux des droits de l'homme.
Dans le personnel politique et les media dominants du monde occidental, c'est totalement faux. Le massacre en masse de Palestiniens, la vie qu'on leur réserve depuis des décennies et la destruction totale de leur lieu de vie y est très largement accepté quand ce n'est pas justifié. Le gouvernement français a même organisé une manif en ce sens. En occident, se prononcer contre ce consensus est très risqué professionnellement pour tous les artistes ou globalement tous ceux qui vivent de leur existence publique. On en a des exemples de ce McCarthysme tous les jours.
parce que pour vous, tous les milliardaires sont juifs, tous les juifs milliardaires ?
Mais bien sûr que non Cécile, au contraire. Et c'est précisément cela qui me fait ne pas comprendre pourquoi on leur prête un quelconque intérêt unanime ou majoritaire a faire taire des voix non pro-israéliennes.
peut-être parce que de fait, la cause palestinienne mobilise plus d'assisté islamo-gauchistes "qui ne sont rien" que de puissants milliardaires ?
elle mobilise les milliardaires du golfe, ce qui est mieux que rien
Plus où moins forcé par leur opinion publique alors que normaliser leurs relations avec Israël les arrangeaient.
je vois pas ce que ça change
Leur motivation à faire du zèle. (Emmerder des acteurs et mannequins pour des publications pro-palestinenne relativement gentille c'est faire du zèle.)
j'aimerais connaitre le sort des habitants qatari qui afficheraient des positions pro-israéliennes. ils perdraient pas seulement leur job je pense.
Vu le nombre de doubles nationalité israëlo-quatari, ça doit être facile de nous trouver des exemples, vous les avez?
quel besoin de double nationalité ? les actrices américaines dégagées de leur role ne sont pas binationales.
Aucuns besoin, ça indique juste que beaucoup de gens sont disponible pour votre démonstration si vous pouvez la faire.
Parce que pour la classe bourgeoise dans son ensemble, entendre parler de colonialisme est très désagréable et que toute cette histoire y prend sa source.
C'est sûr, faisons comme si ils n'existaient pas,
je parle des milliardaires...
Leur théorie c'est que puisque ça ruisselle
on on retirera quelque chose
Je les suppose vaporeux
et vos messages aussi
Nous allons y réfléchir:
D. de Villepin généralise en disant qu'on ne peut plus rien dire car les médias sont propriétés de milliardaires
D. De Villepin qui ne s'est pas non plus trop foulé pour essayer de limiter la mainmise des milliardaires sur les médias quand il était aux commandes.
Vous voulez dire qu'il est de droite? Les bras m'en tombe !
En fait ce qu'il vous manque pour connecter les points, c'est que dénoncer le fait colonial, le racisme que ça implique, ses conséquences et ses restes aujourd'hui va à l'encontre des intérêts de la classe bourgeoise occidentale dans son ensemble.
Donc D. de Villepin a souhaité se dresser contre le fait colonial en général l'autre soir avec cette analyse ? J'aimerais vous croire. Je suis sceptique.
Villepin avait pris ses distances quand l'UMP, en 2005, avait voté un texte reconnaissant le rôle positif de la colonisation, qui a conduit à l'annulation du voyage en Martinique et en Guadeloupe de Sarkozy (des manifestations étaient prévues).
À propos de la condamnation ferme d'Israël, on peut souligner qu'il a toujours fait preuve de constance, comme le montre ses déclarations de 2014 lors d'un autre massacre de civils à Gaza par Israël.
Voir aussi son discours du Caire de 2003 qui montre là encore qu'il n'a rien à voir avec les nostalgiques du temps béni des colonies de son camp.
Il n'a pas besoin de le dénoncer explicitement ou même d'en être conscient. Il suffit de constater le fait que la classe bourgeoise occidentale dans son ensemble a pris fait et cause pour le gouvernement israëlien. Je pense bien aussi que les raisons lui échappent.
Il y a eu une radicalisation des bourgeoisies occidentales ces dernières années, ça a formé le bloc bourgeois macroniste en France. On a vu les pouvoirs s'éloigner de plus en plus du gaullo-mittérendisme en affaire étrangères pour être de plus en plus atlantiste. Villepin c'est juste une relique du passé qui sur ce sujet n'a pas accompagné le mouvement, comme, apparemment, la majeure partie des diplomates professionnels.
Les phénomènes de réseaux existent sans avoir besoin du mot "juif" et la convergence des différents groupes idéologiques centraux aux USA qui défendent l’impérialisme américain en général et qui ici défendent celui d'Israël est assez visible. D’ailleurs ça ressemble assez à l'arc politique qui avait voté la guerre en Irak (beaucoup de démocrates l'avait voté) en 2003 et qui avaient pourris notre pays par la suite.
"Se poser la question de ce que voulait dire D. de Villepin"
Ils ne se posent pas la question, ils falsifient délibérément ce discours de Villepin, en ajoutant les termes "finances JUIVES" que Villepin n'a pas prononcés.
C'est carrément ahurissant! Je croyais être "sans illusions" sur la malfaisance de ces "journalistes", et je me découvre naïve!
plein de réponses possibles et cumulables:
vouloir garder son job
éviter les clash à la machine à café
le tropisme israëlo-américain
le manque de culture politique ou historique
la peur d'être suspecté d'antisémitisme
la crainte de l'arcom ( voir guillaume meurice )
vouloir garder son job
S'il n y a aucun lien entre ces milliardaires et une religion particulière (ou dans le contexte actuel : un camp particulier), en quoi être critique vis à vis d'un camp serait risqué et pas d'un autre ? Il n'y a pas de milliardaires évangélistes antisémites aux US?
éviter les clash à la machine à café
Y a t il un milliardaire caché dans chaque machine a café ?
le tropisme israëlo-américain
Qu'est-ce que cela veut dire, et si c'est un lien historique, pourquoi le réduire a l'influence de milliardaires ?
le manque de culture politique ou historique
Là encore, lien avec les milliardaires qui possèdent les médias (bon, là ok, je peux admettre volontiers qu'ils contribuent à l'abrutissement généralisé :) )?
la peur d'être suspecté d'antisémitisme
Ben quel risque si on ne l'est pas ?
la crainte de l'arcom ( voir guillaume meurice )
Si G. Meurice avait parlé des terroristes du Hamas comme de tueurs sans prépuces, pensez vous que l'Arcom ne se serait pas prononcée ?
Pour info, les évangélistes sont très largement et très extrêmement pro sionisme (ce qui ne signifie pas qu'ils ne soient pas antisémites, bien au contraire, puisqu'ils voient le grand Israël comme une étape vers leurs rêves d'Apocalypse).
D'accord avec ça.
en quoi être critique vis à vis d'un camp serait risqué et pas d'un autre ?
Parce que ce n'est principalement pas une question de religion, mais une opposition impérialisme occidental/multilatéralisme-internationalisme.
Qu'est-ce que cela veut dire, et si c'est un lien historique, pourquoi le réduire a l'influence de milliardaires ?
Parce que les milliardaires sont au centre du soutiens à l'imperialisme, là où le soutiens au multilatéralisme viens d'abord des marges de la société.
Ben quel risque si on ne l'est pas ?
Ben, d'être considéré comme un antisémite alors qu'on ne l'est pas.
Si G. Meurice avait parlé des terroristes du Hamas comme de tueurs sans prépuces, pensez vous que l'Arcom ne se serait pas prononcée ?
Vu toutes les horreurs qu'on a entendus avant même le sketch de Meurice, je n'en ai aucuns doutes. Il est arrivé quoi à Enrico Massias par exemple?
Parce que c'est un fait que tous ceux qui dépendent de contrats avec Hollywood ou les nombreux médias soutenant Israël, ne le peuvent pas sans risquer de les perdre (voir l'actrice des derniers Scream par exemple évincée pour quelques tweets pro-palestiniens, ou le caricaturiste Stephen Bell accusé d'antisémitisme et viré du Guardian pour un dessin trop critique envers Netanyahu), ou un paquet de journalistes et autres déjà cités ici.
Après c'est pas le premier sujet politique de ce style où mieux vaut marcher sur des oeufs dans certains métiers, mais sans doute celui où il y a l'unaninisme est le plus fort depuis 2 décennies (le précédent dans les pays anglophones étant la guerre contre le terrorisme de Bush dans les années 2001-2005, si on avait échappé à cette tendance en France grâce entre autres à Villepin).
"pourquoi D. de Villepin associe-t-il cette mainmise avec l'impossibilité de dire "ce qu'on pense" sur le conflit en cours?"
Si Galouzeau de Villepin était de gauche, il aurait pu dire que la main mise des milliardaires sur les médias empêchait une position plus équilibrée sur les questions sociales. Il se trouve qu'il est de droite et sensible à la question palestinienne.
Je pense que vous confondez antisémitisme et capitalisme contemporain.
Je ne connais pas l'opinion politique exacte des milliardaires sur le conflit Israelo-palestinien. Ce qui est sûr, c'est qu'un certain nombre est de droite dure, voire d'extrême droite, par culture, idéologie et intérêts : la droite veut réduire les impôts, privatiser les fleurons publics, valorise la réussite individuelle, a une sorte de détestation de ceux qui ne "réussissent" pas et une admiration pour les "capitaines d'industrie" comme ils se voient eux-mêmes. Elle est également pour le maintien des privilèges ancestraux, voit l'Afrique comme un continent plein de ressources à "valoriser" et ses habitants comme de la main d'oeuvre "compétitive". Elle est issue d'une tradition catho traditionnelle, voire intégriste. Ayant beaucoup de biens à perdre, les milliardaires et leurs cadres ont également une obsession sécuritaire maladive, à la mesure de leur fortune accumulée.
Par un phénomène de cooptation parfaitement huilé, ils ont choisi leurs directeurs, qui eux-mêmes ont choisi leurs sous-directeurs etc... jusqu'à la base des rédaction des médias et entreprises culturelles (cinéma etc...). Ainsi, au bout d'un temps assez court, tout ce beau monde se trouve à penser la même chose que les propriétaires et à agir le plus naturellement du monde selon leurs convictions naturelles sans besoin particulier de censure. La censure n'est qu'un outil utilisé à la marge pour virer le résidu des anciens irréductibles qui tardent à partir.
Le service public se trouvant nettement moins puissant que les médias privés, il est contraint de suivre les mêmes règles imposées par ces derniers (course à l'audience, publicité, forte mobilité des journalistes et cadres adeptes du pantouflage). Le service public finit par dire exactement la même chose que les médias des milliardaires.
Que pense aujourd'hui la droite du conflit ? Qu'Israël, en tant que pays et organisation économique, est le belligérant qui leur ressemble le plus et qui a des intérêts et une culture proches des leurs. C'est un pays qui "réussit" économiquement (ils sont à la pointe dans pas mal de secteurs techologiques), proche des Etats Unis que la droite libérale adule depuis des décennies, et qui a un train de vie, des manières et des centres d'intérêts, beaucoup plus proche des managers occidentaux que ceux des Palestiniens : obsessions sécuritaires, libéralisme, vision coloniale, en même temps qu'un attachement fort aux traditions, voire à la religion... Avec l'apothéose de l'arrivée d'un gouvernement d'extrême droite. Logiquement, les milliardaires, par culture, idélologie et intérêts penchent donc évidemment du côté d'Israël.
Nul besoin donc d'invoquer le judaïsme pour comprendre l'origine de cette "domination financière sur les médias et le monde de l'art" dont parle De Villepin et de son parti pris clair et net pour Israël. D'ailleurs, de ce que je sais, les propriétaires de médias ne sont pas juifs mais très majoritairement cathos. Ca n'a rien à voir avec la religion juive et tout à voir avec le capitalisme moderne. De Villepin ne dit rien d'autre que ça et encore de manière très timide car il est plutôt de leur côté en général.
Il faudrait qu'on apprenne collectivement, en particulier en France, à ne pas projeter nos fantasmes sur les discours et la pensée des autres.
J'entends votre raisonnement. Mais peut-être conviendrez vous avec moi que s'il est consistant, il devrait s'appliquer à toutes les formes de soutiens entre capitalistes. Au niveau de zoom Israël/Palestine, je peux comprendre ce que vous dites. Mais si on élargit, qu'on dézoome, les intérêts de "la finance" (si cette expression a un sens) pourraient tout aussi bien être le soutien au turbo-capitalismes qatari, émirati, saoudiens, quitte au passage à s'essuyer les pieds sur l'allié qu'est Israël. Or D. de Villepin ne dit pas "les capitalistes savent reconnaitre leurs intérêts et leur alliés", il dit spécifiquement qu'il est logique que leur camp soit celui d'Israel (en toute rigueur je devrais dire celui du gouvernement d'extrême droite d'Israël, car la société israélienne est évidemment bien plus plurielle que ça) . Le problème de cohérence demeure donc, je trouve. En résumé, je pense que vous (comme Transfuge plus haut avec le fait colonial) prêtez beaucoup plus de subtilité aux propos de D. de Villepin qu'ils n'en ont, malheureusement. Mais je peux me tromper bien sûr.
Je trouve au contraire que ce raisonnement s'applique à plein d'autres choses. Il se résume pour moi au réflexe droitier suivant : je me sens plus en empathie pour ma famille que pour mon voisin, lui-même plus proche de moi que l'étranger etc... J'ai l'impression que le conflit Israëlo-palestinien en occident, ce n'est que cela : les israëliens vivent comme nous, il y en a même beaucoup qui parlent français et donc si l'on ne prend pas de distance pour réfléchir, on est plus à même d'être solidaires avec Israël. Si je vous suis dans votre dézoom : on peut aussi l'appliquer aux USA par exemple quand ils attaquent l'Irak, et là, pour le coup, on ne peut vraiment pas accuser De Villepin d'incohérence... ou encore plus prosaïquement : quand j'étais petit, j'avais tendance à prendre parti pour les cow-boys dans les westerns. Je pense réellement que pour certains, c'est de c'est ordre là : les palestiens sont des sauvages qui menacent la civilsation.
Non vraiment, je ne vois nulle subtilité dans tout celà et De Villepin m'a tout l'air d'halluciner à se retrouver un peu seul à penser comme ça...
Les Qataris, Emiratis, sont beaucoup plus éloignés de notre culture occidentale, il est normal que la droite et les propriétaires médiatiques et culturels les regarde avec méfiance et pour le coup je ne peux leur donner tort : exécutions arbitraires, esclavage des femmes et des étrangers, soutien du terrorisme, meurtre des homosexuels etc... Israël par contraste avec eux a d'autant plus d'attractivité pour nos médias et financiers.
écouter l'interview lunaire d'un député du likoud hier soir vers 22 h 30 sur france info où pendant des dizaines de minutes il a pu étaler sa propagande sans que jamais l'interviewer ne l'interrompe
hanouna ou praud vont encore demander où passent nos impots ? ( second degré pour ceux qui le verraient pas )
Voir à ce sujet le "débat" avec Manuel Bompard sur C. News... Quand la mauvaise foi des présentateurs se met de la partie, on peut se demander comment il peut garder son calme !
En France, comme un peu partout en Occident, critiquer Israël et son parrain étatsunien, et vous êtes taxé d’antisémitisme ou d’anti-américanisme primaire. Il faut aller dans les pays du Sud pour retrouver cette distance critique. Ici nous sommes tenus en laisse par l’oncle Sam, y compris dans les médias.
Malgré toutes les critiques que l’on peut adresser à Villepin, il est un des rares (avec Chirac) à avoir refusé de suivre les US en Irak. Rien que pour cela on lui doit une infinie reconnaissance.
Il tient un discours courageux sur Israël, comme celui tenu sur la Russie.
On préfère cet homme de droite, aux pseudos hommes de gauche à la flamby, Valls, ou Gluckshamn,
Ceux que les médias de gôches aiment tant.
Il ne fait pas bon ces temps-ci, suivre une autre route qu’eux.
« dans l'observance d'une distance critique à l'égard de la politique étrangère étazunienne. S'il existait une catégorie de fichés S pour étazuno-scepticisme, il figurerait au premier rang. »
Il y avait aussi Fillon, un autre homme de droite :
Contre la connerie, il n'y a aucune arme. Mais contre la crapulerie genre BFM, il doit bien y avoir moyen de faire quelque chose, non ?
Dès que j'ai vu les réactions sur X à propos des propos de VILLEPIN, j'ai trouvé qu'ils y allaient fort !
Je comprends que le terme "Antisémitisme" a de plus en plus des caractéristique du virus EBOLA pour certains afin de le rendre diffusable très très vite pour blacklister de plus en plus vite des personnes qui déplaisent à la politique israélienne actuelle.
à ce rythme, Hannah Arenth va vite être mise dans le clans des antisémites
à suivre...
Merci pour votre obsession d'un sujet qui nous met "face-à-face"! Cela fait longtemps, me semble-t-il, que beaucoup ne sont plus "côte-à -côte" et les média-perroquets y sont pour quelque chose...
Selon que vous serez aligné avec les intérêts des puissants ou non, la cour vous jugera blanc ou antisémite.
Le mieux c'est de lui envoyer 80 mecs armés
de battes de baise bol, pour lui expliquer
ce qu'il n'a pas compris !
Ce qui s'appelle "un contrat", si vous voulez !
Et qu'en est-il des accointances avec le Qatar du député de la circoscription du Moyen-Orient, circonscription incluant Israël, M Meyer Habib ? Rappelons que cet honorable correspondant du Likoud en France fait partie du groupe parlementaire d'amitié France-Qatar.
Dans cette crise, le nombre d'occurrences où on place des mots dans la bouche des gens pour les discréditer plus facilement aura vraiment explosé de façon inouïe. Pourquoi se fatiguer à commenter ou réfuter les propos de quelqu'un quand on peut simplement déformer totalement ses propos et commenter seulement ce strawman ?