Si on virait tous les journalistes qui balancent des fakes news à propos de L'UKRAINE, comme il y a 20 ans sur l’Irak et encore avant sur la Yougoslavie ( n'est-ce pas M Plenel) , cela ferait un sacré ménage dans les rédactions. 

La première vict(...)

Et les chefs d’état aussi 

Quelle irresponsabilité de la part d’un chef d’état , en l’occurrence Zelensky, de balancer des fakes pour déclencher une guerre mondiale ! 

C'est vrai que Monsieur le Président Poutine est nettement plus responsable....

( notamment de la guerre )

le ridicule de la position " non , la peur de l'otan en Ukraine, c'est la propagande poutine"

Le fait que la Russie se soit sentie menacée par l’expansion de l’OTAN à l’Est, et ce en violation des promesses fermes et sans ambiguïté faites à Gorbatchev, a été souligné par pratiquement tous les diplomates américains de haut niveau ayant une certaine connaissance de la Russie depuis 30 ans, bien avant Poutine. Pour ne prendre qu’un seul exemple parmi un large éventail, en 2008, alors qu’il était ambassadeur en Russie et que Bush II invitait imprudemment l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, l’actuel directeur de la CIA William Burns a averti que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brûlante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). Il a ajouté, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine rejoignant l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct et de taille à l’encontre des intérêts russes.» Plus généralement, Burns a qualifié l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est de « au mieux prématurée, et au pire inutilement provocatrice.» Et si l’expansion devait aller jusqu’à l’Ukraine, Burns a prévenu : « Il ne fait aucun doute que Poutine riposterait durement.»
Burns ne faisait que réitérer ce qui était communément admis au plus haut niveau du gouvernement, depuis le début des années 90. Le secrétaire à la défense de Bush II, Robert Gates, a reconnu que « tenter d’intégrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN était une démarche réellement disproportionnée, qui ignorerait imprudemment ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux vitaux ».
Les avertissements émanant de sources gouvernementales informées étaient fermes et explicites. Ils ont été rejetés par Washington dès les années Clinton. En fait, jusqu’à aujourd’hui. Cette conclusion est confirmée par la récente étude exhaustive du Washington Post sur le contexte de l’invasion. Dans leur analyse de l’étude, George Beebe et Anatol Lieven observent que « les efforts de l’administration Biden pour éviter la guerre semblent tout à fait insuffisants ». Comme l’a dit le ministre des affaires étrangères Sergey Lavrov dans les semaines précédant l’invasion, pour la Russie, « la clé de tout est la garantie que l’OTAN ne s’étendra pas vers l’est ». Mais le compte rendu du Post ne mentionne nulle part que la Maison Blanche ait envisagé de proposer des compromis concrets concernant l’admission future de l’Ukraine dans l’OTAN ». Au contraire, comme le département d’État l’avait déjà concédé, « les États-Unis n’ont fait aucun effort pour apaiser l’une des principales préoccupations sécuritaires les plus souvent exprimées par Vladimir Poutine, à savoir l’éventualité d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ».
En bref, les provocations se sont poursuivies jusqu’à la dernière minute. Elles ne se sont pas limitées à saper les négociations mais ont inclus l’expansion du projet d’intégration de l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN, la transformant en un membre de facto de l’OTAN, comme le disent les média militaires américains.

quel serait les conséquences pour un journalistes qui enquêterait sur les crimes de guerre Ukrainiens.. hum..hum...

quelle chaine diffuserait une telle émission...hum...hum...

sont-ce des sujets interdits? Hum..Hum

même asi? 

est-ce un conditionnement militaire de soutient à notre camps? 

Vous ne pouvez pas répondre? 

que je vous comprends...

Je continue à metastaser:

encore d'autres videos d'exactions d'ukrainiens sur des soldas Russes. 

c'est fou, si je cherche des video de crimes russes , je trouves des témoignages, je cherches des videos de crimes ukrainiens et ont les voient pleine action "héroique"

je n'ai aucune certitude à deduire de cet etrange phenomene, d'un coté des pages de video , de l'autre des témoignage , des images satellite.

les exactions sont dans les deux camps. 

https://information.tv5monde.com/video/guerre-en-ukraine-des-soldats-ukrainiens-accuses-d-exactions

Les crimes et les preuves, ou comment les journalistes travaillent en Ukraine.

L'émission qu'@si devrait faire, en somme...

Ce mercredi 30 novembre 2022, en séance du soir, était examinée une proposition de résolution affirmant le soutien de l’Assemblée nationale à l’Ukraine et condamnant la guerre menée par la Fédération de Russie. 

L'ensemble du groupe Rassemblement National s'est abstenu sur ce texte.

Le groupe de La France Insoumise s'est abstenue également, à l'exception du député Jérôme Legavre, unique député à avoir voté contre cette résolution.

Petit rappelle pour les pseudo pacifistes

Appeasement contradicts the dictates of offensive realism and therefore it is a fanciful and dangerous strategy. It is unlikely to transform a dangerous foe into a kinder gentler opponent much less a peace loving state. Indeed, appeasement is likely to whet not shrink and aggressors appetite for conquest Because great powers are programmed for offense, and appease state is likely to interpret any power concession by another state as a sign of weakness
as evidence that the appeaser is unwilling to defend the balance of power the appeased state is then likely to continue pushing for more concessions
Furthermore, the appeased state’s capability to gain even more power would be enhanced --probably substantially -- by the additional power it was granted by the appeaser. In short, appeasement is likely to make a dangerous rival more, not less, dangerous.”

John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics,  2014,  page 164

"

Isaac Chotiner a récemment interviewé John Mearsheimer, l'un des théoriciens réalistes des relations internationales les plus prolifiques de notre époque, sur l'invasion russe de l'Ukraine. Son analyse a fait tourner bien des têtes. Voici juste les deux premiers paragraphes du commentaire de Mearsheimer :

    Je pense que tous les problèmes dans cette affaire ont vraiment commencé en avril 2008, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, où l'OTAN a ensuite publié une déclaration indiquant que l'Ukraine et la Géorgie feraient partie de l'OTAN. Les Russes ont clairement indiqué à l'époque qu'ils considéraient cela comme une menace existentielle, et ils ont tracé une ligne dans le sable. Néanmoins, ce qui s'est passé avec le temps, c'est que nous avons avancé pour inclure l'Ukraine à l'Ouest pour faire de l'Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie. Bien sûr, cela inclut plus qu'une simple expansion de l'OTAN. L'expansion de l'Otan est au cœur de la stratégie, mais elle inclut l'UE. expansion également, et cela implique de transformer l'Ukraine en une démocratie libérale pro-américaine, et, du point de vue russe, c'est une menace existentielle… Si l'Ukraine devient une démocratie libérale pro-américaine, et un membre de l'otan, et un membre de l'UE, les Russes considéreront cela comme catégoriquement inacceptable. S'il n'y avait pas d'expansion de l'otan et pas d'U.E. l'expansion, et l'Ukraine est devenue une démocratie libérale et était amie avec les États-Unis et l'Occident plus généralement, elle pourrait probablement s'en tirer comme ça. Vous voulez comprendre qu'il y a une stratégie à trois volets en jeu ici : l'UE. l'élargissement, l'élargissement de l'OTAN et la transformation de l'Ukraine en une démocratie libérale pro-américaine."

   

entendez cette petite musique qui monte, conjuguez la avec la monté mondiale de l'extrême droite. c'est ça le chemin que vous voulez prendre? de vieux militaires se font presqu'applaudir sur les plateaux sur des discours de "l'amour du drapeau" le patriotisme, 

"je trouve que dans l'éducation nationale on ne parle pas assez de la défense de notre pays, de cet attachement au drapeau français à nos valeurs, de la fierté française, la patrie, la terre des père" devrait amener à réfléchir à l'attachement de notre jeunesse etc.

vers 7mn. il explique que vu les problèmes de migration écologique, il faut se réarmer , ça laisse rêveur non? 

Un glissement idéologique à démarrer le 24 février. 

Je ne comprends toujours pas le silence et la pauvreté du peu d'analyse d'asi. 

l'analyse de la propagande , la notre, celle sur laquelle on peut agir. 

l'éloge sordide de la guerre omniprésente. 

les conséquences anti-écologique des sanctions (gaz de schiste). 

le fait qu'il est interdit de critiquer notre alignement avec les États Unis sans être taxé de tout les noms. 

Sur nos forum, la réflexion autour de la paix est peu à peu accusée d'être un encouragement au fachisme sans que personne ne s'en émeuve. 

Y'a pas une forme de recule à analyser là? 

vous foutez quoi en fait? 

vous préférez analyser l'isole de la tentation? sérieux? 

positionnez vous au moins, qu'on comprenne. 

la dernière fois que je vous ai posé la question, la réponse fut : pas assez de clic, ça n'intéresse personne. 

mon idée est plutôt que vous ne voulez pas d'ennuie avec la police de la pensée, que vous craignez qu'en faisant un travail sérieux sur notre propagande , vous deveniez infréquentable? 

cela vous est impossible comme il est impossible à Hanouna de laisser dire du mal de son patron? 

vous ne pouvez pas dire du mal de la propagande occidentale pour coller à l'effort de guerre en fait? 

comment savoir, vous êtes muet sur le changement mondiale le plus important depuis la chute du mur.

C'est vrai que c'est très complexe de savoir qui soutenir

En 1942, répondant à un pacifiste opposant à l'engagement britannique dans la Seconde Guerre mondiale, George Orwell a répondu que "le pacifisme est objectivement pro-fasciste". Il y a bien sûr eu de nombreuses fois dans l'histoire de l'humanité où l'opposition à la guerre a été moralement justifiée, intellectuellement cohérente et, finalement, justifiée. Mais la guerre pour vaincre le fascisme au milieu du siècle dernier n'était tout simplement pas l'une d'entre elles. "C'est du bon sens élémentaire", écrivait Orwell à l'époque. "Si vous entravez l'effort de guerre d'un camp, vous aidez automatiquement celui de l'autre".

(Tiré de 

How the Anti-war Camp Went Intellectually Bankrupt )

basiques de la propagande des dictatures ( via M.Peltier )

1.   Dénoncez le manichéisme.  

2.  Jurez que vous ne soutenez pas le dictateur. 

3.  Semez le doute

4. Embrouillez vos interlocuteurs  avec des détails techniques 

5. Emballez le tout dans un langage de paix

Pendant que controversent, plus ou moins aimablement les partisans de l'Ukraine et les dubitatifs, les éventuels pro-poutine plus ou moins masqués, un angle mort m'apparaît évident: le commerce des armes.

En effet, personne n'est jamais vainqueur dans une guerre... sauf les marchands de canon (et encore, à condition qu'ils ne détruisent pas tout, comme le chante Boris Vian dans "Canons à vendre")

Plus on utilise d'armes qui s'entre-détruisent, plus il faudra en fabriquer, en vendre, en revendre, ajouter les munitions, etc... Sans compter que ça dope les autres domaines, reconstruire les ruines, vive le PIB!

Bizarrement, ça rejoint d'autres sujets, celui du maintien de "l'ordre" avec leurs grenades et lanceurs de balles "non létales", celui de la chasse et de ses armes sur dimensionnées. 

Un sujet en or pour ASI: la place ridiculement faible, quasiment inexistante, de ce sujet dans "nos" médias, et même dans les médias plus ou moins libres.

Ce qui me fait marrer, c'est qu'avant l'invasion Russe de fin février, l'Ukraine était considérée comme un État faillit, mafieux, où toutes les corruptions, touts les trafics, jusqu'aux plus abjects, fleurissaient. Sans parler des œuvres civiques documentées des ultranationalistes nazifiants.

Allez, cherchez, c'est public, je ne parle pas seulement d'articles de presse, c'est même dans les archives gouvernementales françaises du Ministère des Affaires Étrangères. Et fouillez un peu aussi dans les us.gov.... :-/

Saint Zelensky priez pour nous.

Que de simplisme dans les positions affichées. Critiquer Zélensky c'est forcément approuver Poutine. Poutine est un criminel, corrompu, c'est un fait. Zélensky est également un corrompu, un menteur qui ne sert que ses intérêts et ceux de la clique des oligarques qui l'ont aidé à accéder au pouvoir. Quand cesserez vous de penser en blanc et noir, le méchant Poutine contre le héros Zélensky. Tous ces gens là ne servent pas les intérêts de leurs peuples. Il y a actuellement deux peuples qui s'entretuent  au profit des oligarques des deux pays et de l'impérialisme américain qui fait sa guerre avec la peau des ukrainiens pour affaiblir la Russie. "L'ennemi est dans notre propre pays" disaient les internationalistes au cours de la boucherie de 14/18. C'est encore vrai aujourd'hui en Russie et en Ukraine.

Bonjour, ce message pour vous demande de rester civils dans les commentaires. Je sais que le sujet tient à cœur de certains d'entre vous, cela ne me semble pas être une raison pour en arriver à des anathèmes (que nous sommes ensuite obligés de modérer). Bonne journée et bonnes discussions surtout !

Puisque les poutinistes admirateurs de Stratgogol continuent leur méfaits sur ce forum (je comprends pas comment ASI tolère une telle désinformation, mais passons...) rectifions un de leur mensonges récurrents: ce sont bien les russes qui bombardent la centrale nucléaire de Zaporhinja et le village Enerhodar (il y avait déjà des preuves, celles-ci sont juste les plus récentes).

ne jamais oublier que pour les rouges bruns le scandale ce n'est pas le massacre de Srebrenica, ce n'est pas le camp de Trnopolje   , ce n'est pas  le siège de Sarajevo ...le véritable scandale  c'est l'intervention militaire qui a mis fin à toute ces saloperies

Si on virait tous les journalistes qui balancent des fakes news à propos de L'UKRAINE, comme il y a 20 ans sur l’Irak et encore avant sur la Yougoslavie ( n'est-ce pas M Plenel) , cela ferait un sacré ménage dans les rédactions. 

La première victime d'une guerre c'est toujours la vérité " Kipling

https://www.monde-diplomatique.fr/2019/04/HALIMI/59723.

Pourquoi cet extrait de Proxy n'est-il pas déclaré comme tel, contrairement aux autres?