"Le gouvernement met en scène l'opposition entre écologie et agriculture"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
La rhétorique pénible de trapéziste sans filet du représentant du syndicat patronnal FNSEA se conclut par l’aveu qu’il préfererait manger bio et des circuits courts... ! Après 1 heure trente de promotion de l’action de la FNSEA pour ergoter sur tout (...)
Il manque un scientifique spécialisé pour contrebalancer les âneries du syndicaliste agroalimentaire.
Ça fait trois émissions ratées en quelques mois à cause d'invités qui ne devraient jamais avoir la parole sans être immédiatement interrompus et corr(...)
Derniers commentaires
Je vois que cela a été mentionné par d’autres asinautes mais je tiens tout de même à faire part de mon mécontentement en ce qui concerne l’invitation d’un membre de la FNSEA. On sait parfaitement que ce genre d’invité ne va que sortir des éléments de language étant mille fois sur tous les plateaux télé. A vrai dire ce genre de problème se retrouve sur les émissions d’ASI où il y a un « contradicteur ». Je ne cherche pas une émission de débats, ou en tous cas je recherche du débat entre personnes informées et qui ne se contente de sortir des idioties et des éléments de language à chaque questions posées.
Peut-il y avoir des émissions connes sur "Arrêt sur images ? OUI. Celle-ci !!!
Heureusement, elles sont peu nombreuses...
La FNSEA est déjà omniprésente sur tous les plateaux télé. Pourquoi inviter une fois de plus un membre de ce syndicat ? Avec un membre de la Conférération Paysanne par exemple, on aurait obtenu une autre émission et pas cette opposition stérile.
Pourquoi avoir organisé un duo qui risquait de mimer l'opposition que vous interrogiez ?
Peut-être pour qu'une confrontation riche puisse remplacer la fracture mise en scène par le gouvernement...
Mais la fracture qui apparait est celle entre deux maîtrises non pas du bon sens, mais de la langue, c'est à dire du sens des mots et de la cohérence de l'argumentation. Des mots précis VS des mots aux définitions floues, dont la connotation est confondue avec le sens en mention. On pourrait croire à un élément de langage syndical, une stratégie de communication politique. Mais la fracture continue à se creuser : argumentation rigoureuse, à portée générale et étayée de conclusions scientifiques VS une argumentation fragile, se retranchant dans des exemples qui se veulent arguments d'autorité, et de plus en plus fragile.
Je serai ravie si cette victoire à plate couture avait été l'issue d'une confrontation mais pouvait-il y en avoir?
J'ai été touchée par la détresse que j'ai vue dans les yeux de cet agriculteur, quand les citations à commenter sont apparues à l'écran (composées de phrases complexes découpées). Le calme a régné sur le plateau mais la domination culturelle a été flagrante.
Je trouve fort dommage que celles (c'est rare, mais dans cette occurrence au féminin...) qui dominaient, n'aient pas réussi à développer leurs interrogations ou argumentations en s'adaptant à leur interlocuteur. Car ce qui relève de la vérité scientifique ne relève pas de l'opinion, justement et que comme tout le monde, cet agriculteur préfèrerait manger bio, local s'il en avait les moyens. Car il ne peut y avoir de débat citoyen, d'argumentation et de donc de conviction publique, si on ne se comprend pas. L'instruction obligatoire donne la base (suffisante ou non, c'est un autre sujet) dont il faut parvenir à se contenter pour qu'un débat politique, démocratique puisse avoir lieu.
Voilà,
à l'évidence le contexte libéral marchant contraint à la destruction soit des hommes soit du milieu et au bout du compte certainement des deux !
Le système capitaliste dépasse les capacité de production des milieux, exploiter, exploiter il ne restera rien...
Émission et échange de points de vue très intéressants, merci !
De mon côté, je me suis demandée si l'agriculteur allait avoir la curiosité de se pencher sur les nombreuses études citées au cours de l'émission. Je comprends qu'en plateau il soit difficile pour lui de modifier sa position (il faut bien essayer de garder la face) ; tout ce que j'espère, c'est qu'une petite brèche se soit ouverte (parce que les arguments en face sont solides et exposés clairement) pour lui permettre de commencer à remettre en question les "évidences" que lui assène des gens comme Monsieur Rousseau et en qui il place toute sa confiance (mais pourquoi donc…)
La FNSEA n'est pas remontée dans mon estime. Au travers de ce monsieur elle prône l'opacité. On a besoin de savoir ce que l'on mange etc. La carte blanche : c'est fini. Et ça ne remet pas en doute la qualité du travail de certains.
Merci pour cette émission. Le représentant de l'agriculture toxique était vraiment impayable. On ne sait pas trop s'il fait exprès de ne pas comprendre ou s'il ne comprend pas. Sans doute une forme aigüe de déni (peut-être faudrait-il invité un psy la prochaine fois).
En gros il est "pour le vivant", il "travaille avec le vivant", à tel point que, comme il l'avoue à la fin, il serait vraiment heureux si on lui donnait des betteraves OGM qui ne craindraient plus la jaunisse: là, il n'utiliserait plus de pesticides. Il ne comprend pas que le vivant est une histoire d'équilibre, et que des pesticides ou des OGM, c'est un déséquilibre. Les OGM de ses rêves ne tarderaient pas à voir débarquer d'autres maladies ou "ravageurs", à cause du manque de biodiversité. C'est une fuite en avant. Drôle (ou pas) conception du vivant, mais totalement raccord avec la vision financière de l'agriculture toxique: sols morts, intrants, chimie et à la fin, du profit.
Et félicitations à Laure Ducos pour avoir garder son calme de bout en bout.
Pourquoi ni avait il pas un agriculteur bio pour équilibrer l’aspect agriculture responsable et un scientifique pour nous rappeler que les sols et la pollution de l’agriculture conventionnelle mène la planète dans le mur ?
Mdr, le représentant de la FNSEA qui râle contre l'obligation de l'écologie punitive... Bah ouais, tu peux acheter des terres, mais tu devras laisser 4% (seulement !) de celles ci en jachère... Faut bien que la nature se régénère un peu... OK, tu perds 4% de ton CA. Mais combien tu touches d'aides de la part de l'Europe ?
Je viens de regarder l'émission.
L'invité de la FDSEA de l'Oise donnait l'image d'un porte-parole de la FNSEA. Cela faisait penser à Matthieu CROISSANDEAU, invité de l'émission sur la réforme des retraites en 2023, en tant que porte-parole de BFM.
Madame DUCOS était ultra pertinente dans ses interventions. Elle faisait preuve d'exhaustivité dans le sens où elle dénonçait le manque de budget et la nécessité de modifier les normes juridiques applicables à l'intégralité des acteurs agricole et écologique.
Pour rejoindre certains Asinautes, ASIzouzs, il manquait sur le plateau une ou un journaliste de Reporterre pour décrypter cette actualité, une ou un juriste environnementale et/ou spécialiste des finances publiques et une/un représentant.e d'un autre syndicat, telle que la Confédération Paysanne ou un syndicat non encore vu dans les médias.
Par exemple, c'est chez ASI que j'ai découvert, Madame Sophie BINET.
Merci à Vous, Nass pour l'animation. Il n'y avait pas non plus d'On y reviendra. C'était agréable, très sérieusement. Excellent travail.
En essayant de centrer le conflit entre agriculteurs et écologistes, le gouvernement fait comme s'il n'était pas concerné. Le bénéfice politique est évident !
Les agriculteurs pieds et poings liés aux transformateurs et à la grande distribution ? Les aides qui vont principalement aux grands céréaliers et pas aux paysans qui font du bio local ? Les paysans obligés de suivre la course au rendement en s'endettant chaque année un peu plus ? Tout ça est balayé sous le tapis par ce déplacement du débat. C'est commode, non ?
On sait maintenant qu'il y a des boeufs dans l'Oise.
J'avoue avoir hésité à regarder l'émission, au vu des suites du mouvement agricole.
J'ai fini par regarder, par fidélité à ASI, et j'ai lu les commentaires.
Suis un peu surprise du nombre de commentaires qui avouent n'avoir pas regardé ou au moins entendu l'émission.
On peut bien sûr questionner le choix des invités.
J'aurais été bien embarrassée pour relancer le syndicaliste, tant son discours est lunaire, mensonger, fuyant, tout en étant assertif et révolté. Du coup, les deux femmes l'ont bien ménagé. Le ton n'est pas monté.
Y aurait il eu des consignes en ce sens ???
J'avoue être encore plus pessimiste sur l'avenir de l'agriculture après qu'avant... et c'est vrai que s'interroger sur la sous visibilité de l'agro-foresterie... ça aurait fait du bien.
Vous voyez Thérèse, je n'aime pas dire du mal des gens, mais effectivement... il est gentil !
"être ami avec une hyène souvent c'est plus important qu être ami avec des vrais amis"
Bernie (dupontel)
Dommage que le point de vue des consommateurs ne soient pas évoqué...
Il me semble qu'un des embrouillaminis de "nos" médias et de la FNSEA est rarement voire jamais décodé: il s'agit de l'assimilation entre "normes" (indispensables selon moi, et je ne dois pas être la seule à vouloir savoir ce que je mange) et paperasserie.
Ce dernier point révolte vraiment tous les paysans, et surtout les plus modestes. Il y en a même un que ça a tellement rendu fou qu'il a fini par se faire buter par les gendarmes.
Quand l'un joue sur l'émotion et le passionnel, l'autre sur la réalité et les faits.
Selon moi, on a besoin des deux parce que l'émotion et le passionnel ramène aussi sur une réalité de terrain parfois et qu'il ne faut pas le dénigrer. Bon là, j'avoue quand même que le M. de la FNSEA est loin du compte... Il surnage, et souvent proche de la noyade!
C'est bizarre, mais rien qu'à lire les invités, comme d'autres, je ne suis pas intéressé:
- d'un coté un représentant syndical, donc qui ne sortira pas des clous
- de l'autre une membre de Greenpeace qui ne sortira pas des clous non plus
Si c'est pour discuter de leurs communications respectives, pas besoin de les inviter ensemble. Ou alors, il faut les mettre devant leurs errements respectifs de communication. Si vous voulez des exemples, j'en ai des palanquées (jachère monté en épingle alors qu'elles ne posent pas vraiment de problème, comparaison systématique des phytosanitaire avec l'amiante).
Si c'est pour discuter vraiment de ce que peuvent explorer les agriculteurs, si vous alliez voir du coté de l'agriculture de conservation. Pour vous donner des noms :
- Sarah Singla, en conventionnel depuis longtemps en ACS
- Victor Leforestier, passé en bio aussi en ACS
- des chercheurs-agriculteurs avec monsieur et madame Sarthou (là aussi de l'exploration sur l'ACS et aussi du bio, avec du discours scientifique qui tient la route).
Si vous voulez d'autres contacts, je peux vous en fournir. En attendant, je crois que je vais passer mon tour sur une n-ième émission sur l'agriculture avec des discours que je connais trop et qui me fatigue.
PS: contrairement à la plupart des commentateurs dont ceux les plus appréciés, je suis vaguement dans le domaine agricole (comme un ou deux que j'ai lu et qui eux non plus ne viennent pas défendre la FNSEA).
Monsieur moije, moije…. Il faut qu’il arrête deux seconde de qualifier les études scientifiques d’opinion 🙄.
Encore une excellente émission. La dame est excellente. L’agriculture n’écoute rien de ce qui lui est dit. Il n’entend rien des arguments qui lui sont mis sous le nez.
Ça fout la trouille quand même un tel aveuglement.
Cette émission a le mérite de montrer l'indigence du représentant de la FNSEA. Pas besoin de le caricaturer, il le fait très bien tout seul. Son argumentation est pitoyable et sa surdité remarquable. Son interprétation de la pleureuse au pays des bisounours est grandiose : "Ouin, ouin, les gens ne nous aiment pas alors qu'on est parfaits."
J'ai repensé à l'émission sur le SNU (03 mars 2023 ) qui m'avait laissé la même impression, une fois l'agacement passé. Avec Thomas Gassilloud, député Renaissance de la 10e circonscription du Rhône et président de la Commission de la défense nationale et des forces armées à l'Assemblée nationale. Le même joueur de pipeau qui se noie tout seul (même si Sophie Vénétitay argumente parfaitement).
Régis Desrumaux est imperturbable, ne répond pas aux questions et débite ses inepties.
Qu'on se le dise, il n'y a pas plus bio que lui et ses amis de la FNSEA.
Les faits, études et chiffres cités par Laure Ducos deviennent de simples intermèdes qui tombent à plat.
Une petite satisfaction, on a échappé à l'échange sur les pesticides utilisés par les agriculteurs bio, pourtant Laure Ducos lui a tendu la perche, il ne l'a pas saisie.
Fallait-il espérer autre chose en invitant un responsable de la FNSEA ?
Bilan, une émission éprouvante.
Oh, la la la...
Vous savez il existe des gens qui connaissent à la fois l'agriculture et l'écologie et qui souffrent à entendre cette triste émission
Bonjour.
Beaucoup de choses à dire sur cette émission...
Pour commencer, j'ai craint le pire en voyant les invités, un réprésentant de la FNSEA (donc représentant d'un lobby, il a le droit, mais pourquoi l'inviter) et Laure Ducos, "ingénieure forestière, consultante sur les enjeux environnementaux en agriculture et en alimentation", donc, mais aussi clairement militante,ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi, d'ailleurs elle aborde des points importants, j'y reviendrai. Je pense quand même qu'elle est un peu légère sur certaines affirmations (les liens entre pesticides et cancer par exemple). L'invitation de scientifiques serait utile.
Quand j'ai vu cette opposition, j'ai eu peur d'un pugilat stérile.
Mais, finalement, les 2 invités sont restés courtois (même si le débat a été assez stérile quand même) et Nassira El Moaddem a bien mené le débat, notamment en relançant les invités sur des points précis.
Mais, il me semble que plusieurs angles morts pourtant fondamentaux n'ont quasiment pas été abordés.
Pour commencer, et c'était un peu le thème de l'émission à la base l'opposition fabriquée (ou pas) entre paysans et écologistes. Sur l'agriculture comme sur d'autres sujets, c'est une petite musique que l'on entend beaucoup dans les médias (et je ne parle pas que de Cnews) : en gros, les écologistes sont déconnectés et ne comprennent rien aux problèmes des vrais gens. Le gouvernement utilise cette grosse ficelle (voir Attal à l'assemblée nationale, on se serait cru chez Pascal Praud)
Je suis atterré (mais pas surpris) que pour calmer la grogne des agriculteurs le gouvernement ait en premier lieu cédé sur des mesures environnementales (plan ecophyto notamment) : c'est assez révélateur d'un manque de conviction de ce gouvernement pour la défense de l'environnement. Mais ce n'est pas une surprise car cela n'a jamais été une priorité de Macron.
A noter que, concernant les écologistes politiques, par exemple, ceux cités dans l'émission, Yannick Jadot et Sandrine Rousseau, on peut être d'accord avec eux ou pas (et concernant, Sandrine Rousseau, j'aurais beaucoup de choses à dire par exemple). Mais il faut rappeler qu'ils n'ont jamais été au pouvoir ni en France ni en Europe. Donc ils ne sont en rien responsables des problèmes actuels des agriculteurs (mais pour le représentant de la FNSEA, c'est sans doute plus facile et populaire pour une partie de son électorat de taper sur eux que sur les gouvernements de droite macroniste ou LR avec lequel son syndicat se met d'accord).
L'autre angle mort est la mise en cause récurrente de l'Europe (l'Union Européenne). On peut bien sûr discuter de la pertinence de telle ou telle norme européenne. Mais il me semble que, pour le coup, l'Union Européenne permet justement d'avoir les mêmes normes partout en Europe et de ne pas avoir de distorsion de concurrence dues à des normes environnementales à l'intérieur de l'Europe. Alors, c'est vrai (parfois mais très rarement en fait), la France va plus loin que les décisions européennes. Je pense par exemple au cas des traitements pour les cerises contre la mouche suzuki évoqués ci-dessous dans les commentaires, interdits en France mais pas ailleurs en Europe. Mais il me semble que la contrepartie (légale) était que la France avait le droit d'interdire les importations de cerises des autres états européens. Je veux bien être contredit sur ce point si certains ont plus d'infos
Par contre, et là, c'est évoqué par Laure Ducos mais on n'aura pas l'avis du représentant FNSEA (et Nassira El Moaddem ne relance pas le sujet), il y a la question des accords de libre échange signés par l'Europe et soutenus par la France qui ruinent tout les efforts des agriculteurs européens et en particulier français. Je pense par exemple à l'accord avec le Canada, concernant par exemple le boeuf. Et il me semble que le Canada est un grand exportateur de moutarde mais aussi de légumineuses, par exemple les lentilles, des cultures qui ne rapportent peut-être pas assez en France (à cause de la concurrence de pays avec des normes moins sévères notamment) mais qui sont pourtant une partie de la solution à la baisse des émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture et de notre alimentation.
La France aurait pu bloquer cet accord (la Wallonie a failli le faire).
Et il faut surtout rappeler que l'Europe négociait un accord de libre-échange ave les Etats-Unis, le fameux TAFTA, dont Emmanuel Macron était un farouche partisan lors de la campagne de 2017 (il s'en vantait d'ailleurs) qui aurait été un désastre pour nos agriculteurs. Ce TAFTA a heureusement été abandonné "à cause" de Donald Trump (faut-il le remercier pour ça...). Et Macron était aussi un partisan d'un accord avec le MERCOSUR (pas vraiment les plus vertueux en matière d'agriculture). Il a changé d'avis à cause de son opposition avec Bolsonaro (mais, depuis quand, signe-ton un accord qui engage pour des décennies en fonction de la couleur politique du moment de l'autre partie. On pourrait signer un accord avec un Lula et avoir quelques années après l'élection d'un Bolsonaro. Mais l'accord lui s'appliquerait toujours !).
C'est de cela qu'il faudrait parler au représentant de la FNSEA mais surtout interroger notre gouvernement, notre minorité présidentielle sur ce qu'ils défendent sur le libre échange u niveau européen. C'est assea absent des médias (mais c'est vrai que c'est plus facile de taper sur Sandrine Rousseau).
Pour finir, je pense qu'il faudrait avoir des données sur les différentes cultures et élevages en France et surtout sur les importations et exportations de produits agricoles en France, par type de produit, par type d'exploitation pour comprendre où sont les intérêts des uns et des autres. Ouvre-t-ol les marchés pour exporter le blé de quelques grosses exploitation en contrepartie de l'importation d'autres cultures qui vont fragiliser d'autres types d'agriculteurs, par exemple ?
Pour les frustrés de cette émission (et ils sont apparemment nombreux) une vidéo de Médiapart en accès libre. Un syndicaliste FNSEA, une syndicaliste Confédération Paysanne, un agriculteur Bio, une journaliste qui a écrit un bouquin sur le thème "Nourrir".
Pourriez-vous mettre en ligne le lien de l'étude (générations futures) que Laure Ducos cite avec "les 28% de pesticides vendus dans le conventionnel classés cancérigènes, mutagènes, et reprotoxiques" svp ?
Régis est un … ? 🤗
Émission sans aucun intérêt, digne d'un média surfant sur les grandes audiences. Un agriculteur en service commandé sans aucune velléité d'échange, déroulant sur la défensive la com FNSEA. J'ai stoppé après une demi-heure. L'exercice ne vaut que si les participants ont la volonté et la capacité d'apprendre l'un de l'autre et d'élaborer des pistes de solutions. C'est bien naïf de croire qu'un cadre FNSEA pourrait sortir de la ligne de conduite productiviste... Seuls des agriculteurs indépendants ou non impliqués auprès du syndicat pourraient faire preuve de sincérité et de capacité d'écoute.
Bon. Je crois que j’arrive au bout de mon intérêt pour « les débats passionnants » de Nassira El Moaddem qui semble d’avantage attachée à énumérer ses sujets que de s’arrêter pour proposer des échanges constructifs. Hormis la ligne politique, je ne vois pas de différence avec les débats CNEWS ou BFMTV. Pour une fois qu’ASI avait le luxe depuis longtemps de s’offrir sur un plateau un invité certes radicalement opposé à la ligne politique du site, mais calme et à l’écoute… Je ne condamne pas Nassira El Moaddem qui produit un travail détaillé, passionné et engagé cependant je ne peux que conseiller sur le sujet de l’agriculture l’excellente émission diffusée sur le site Hors Série « L'agriculture comme champ de bataille ».
Ça sert à quoi d'inviter un type qui passe son temps à dire qu'on peut discuter de tout et qui est incapable d'admettre un seul fait scientifiquement démontré ?
C'est pas parce que ce monsieur a l'air bonhomme du Grand Schtroumpf qu'il faut nous imposer le discours de déréglementation ultralibérale qu'il est venu de tenir délibérément. Ou alors il faut cesser d'être gentil·le et courtois·e, et lui rentrer de le lard sérieusement. Franchement, j'ai presque trouvé ça condescendant. Vous l'avez écouté poliment et avec compréhension (malgré vos désaccords évidents), alors qu'un cadre FNSEA serait venu en costume débiter exactement la même soupe au mépris de toute contradiction factuelle, vous l'auriez sévèrement (et à raison) astiqué.
5- A propos de la transition du système. Peut on vraiment faire porter aux agriculteurs la responsabilité de la sortie souhaitable du libéralisme. Ce sont eux qui doivent fournir les premiers efforts, vraiment ?
6- A propos de la question de la corde autour du cou : on a tous la corde autour du cou car personne ne paye pour nous (de pas du tout à à la folie pour la PAC ok) mais notre revenu dépend de notre production. Notre revenu sert à payer les salaires et cotisations et contributions sur salaires du personnel, les fournisseurs, les emprunts, les cotisations des exploitants et enfin nous (et du coup nos dépenses personnelles). Donc oui, on a besoin de produire et chaque "grignotage" du chiffre d'affaire est un problème à résoudre. Un passage en bio peut se réfléchir toute une vie, un insecticide interdit peut ruiner une filière et force à repenser son modèle et son système, une maladie endémique peut obliger à cotiser à des organismes de suivi, un contrôle de la MSA qui se conclut par oui en fait tout va bien fait perdre 3 jours de boulot,
6- Le changement de système enrichira toujours quelqu'un. Penser que seuls l'agro-chimie est à la recherche du profit est une utopie. Evidemment que les solutions alternatives coûtent cher aussi et leurs promoteurs ne sont pas là par philanthropie.
7- Utiliser le terme de pesticide sans faire la différence entre leurs objectifs est une arme redoutable. Mais il n'y a pas de commune mesure entre l'utilisation d'herbicide qui ont été conçu comme une alternative au désherbage mécanique et des produits insecticides ou fongicides qui sont venus répondre à un besoin précis de lutte contre des ravageurs. Mais ça c'est peut être un peu trop technique.
8- Enfin, des scientifiques, agronomes, chercheurs se sont posés la question de la pertinence des programmes ecophytos avant leur mise en place. Ces questions sont l'objet d'un numéro de "Sciences et pseudo-sciences" en 2016 dont j'ai perdu l'exemplaire. Mais il ne faut pas oublier que ce truc n'est qu'un plan. C'est de la politique et ce n'est pas parce qu'il répond grosso-merdo à une idée confuse de ce que devrait être l'agriculture que son chiffrage et ses objectifs étaient pertinents. Au lieu de crier au loup, tous les sensibles du phytosanitaire devraient en profiter pour se mettre autour de la table pour réfléchir à des objectifs atteignables et intelligents plutôt que des objectifs chiffrés à l'emporte-pièce défendus de la pire manière qui soit : avec une condescendance et une morgue indignes pour un combat si beau !
Qui décide de la composition des plateaux ? Sur quels critères ? La question mérite d'être posée, à l'évidence.
Et BFMTV devient une source fiable et utilisable par ASI.
Je tombe de ma chaise !
J'en suis à 47'48 c'est dur !
1- La partition agriculture conventionnelle / agriculture écologique est une insulte. IL N'Y A PAS D'AGRICULTURE CONVENTIONNELLE. Passe encore quand il s'agit de la différencier de l'agriculture biologique on a l'habitude mais ucune convention n'est signée. Il y a à la rigueur les engagements pris par les agriculteurs dans leur déclaration PAC mais les agriculteurs en bio y sont aussi soumis. Ce terme en voulant tout dire ne veut rien dire.
2- la position de la Journaliste consistant à essayer de faire abjurer le Monsieur est difficilement supportable. "Tout le monde y est contraint (aux efforts écologiques), les artisans, les gnagnagnas, avez-vous le sentiment d'être plus tapés que les autres?" Pas forcément plus tapés mais clairement moins rémunérés oui. Un artisan il reporte le prix que ça lui coûte en plus sur sa facture et basta. Le Gars est là pour dire que nous on peut pas. En tous cas pas sur ce qu'on peut produire pour vendre en gros. Et les prix de vente au détail même si élévés sont de toute façon amoindris par le peu de volume qu'on peut y passer.
3- le ton condescendant de la Dame "oui, oui la remise en question est difficile, oui"/ "y'a un ptit souci" qui en disant qu'elle comprend rejette la faute sur l'Agriculture. Alors qu'il est très documenté que l'industrie agro-alimentaire utilise en grande majorité dans ses plats préparés (individuel, ou collectif) des produits agricoles qui ne sont pas produits en France avec un tout autre encadrement social et enverinommental.
4-La Journaliste qui tient absolument à ce que le Monsieur avoue que la profession ne veut pas se regarder en face par le refus de la documentation de Greenpeace établie par GreenPeace et qui refuse d'entendre et de comprendre que cette documentation en étant partisane n'est pas recevable. Et qui ne donne pas la même valeur à sa documentation à lui. Puiqu'elle ne poursuit pas sur sa remarque concernant une ferme de 6 associés (donc de 50 bêtes par associé moins attaquable que les 350 vaches) et reprend par contre sans trop de difficultés le terme de ferme-usine.
Un article intéressant : https://www.oisehebdo.fr/2024/01/18/quand-la-fdsea-syndicat-dominant-des-agriculteurs-fait-main-basse-sur-la-chambre-dagriculture-de-loise/
Ah merde c'est le Dîner de Con en fait, j'avais cru espérer autre chose de votre part ! Et vous ne vous sentez vous pas manipulées ? êtes-vous bien sûre d'être à l'endroit exact où vous devez vous trouver ? Avez-vous lu le dossier Crise Agricole de Mediapart ? Leur mise en scène de l'opposition est exemplaire elle-aussi ! Je vais continuer de regarder l'émission parce que je veux pouvoir parler en conscience mais ça commence très mal.
Pourquoi pas face à ce monsieur un apiculteur et un membre de la confédération paysanne?
Le sujet m'intéresse car j'ai toujours aimé la campagne et la ruralité. Agriculteur est un métier qui me plaisait étant gamin. Dans les années 50, à l'école primaire de mon village mainiot, notre (bien-aimé) instituteur préférait nous donner à rédiger des textes libres en rédaction plutôt que des textes imposés. Mais parmi ces rares sujets imposés, il en est un qui revenait d'année en année : « Quel métier aimerais-tu faire plus tard ? Explique pouquoi. » J'aimerais être paysan, avais-je expliqué (à cette époque, le mot signifiait encore quelque chose ; depuis, ils sont devenus agriculteurs, maintenant, chefs d'entreprise). Mon instituteur, fils de paysans mayennais, m'a dit en aparté : « Pas toi, Jean-Claude ! » et il m'a expliqué pourquoi lui aussi.
Alors, quand j'ai vu que le gars (sympathique de prime abord) est militant de la FDSEA, je me suis dit : « Mais qu'est-ce qu'il fait ici ? Bon, je vais voir ce qu'il a à dire. » J'ai arrêté, triste, quand il a dit que si une terre n'était pas vivante, il n'y pousserait rien. Ou il est bête et ignorant, mais je ne le pense pas, ou il ment. Car il sait sûrement qu'on peut faire de la culture hors sol en alimentant un substrat neutre, un support racinaire, en eau possédant suffisamment d'intrants NPK (comme nous, quand nous sommes hospitalisés et qu'on ne peut s'alimenter que par goutte-à-goutte). S'il se donnait la peine d'aller avec sa bêche retourner une pelletée de terre dans un champ ou un pré en agriculture biologique (l'invitéE parle très justement d'agriculture écologique), il verrait au premier coup d'oeil que si sa terre est vivante, oui, mais elle l'est beaucoup moins que celle qu'il a devant les yeux ! C'est là que j'ai mis fin à la vidéo, car ce syndicat n'évolue que trop peu lentement... Et comme défense des agriculteurs, on peut voir le bilan : à peine 400 000 maintenant alors qu'ils étaient plus d'un million dans les années 60... Surtout, comme depuis soixante ans, c'est la défense des grosses exploitations en agriculture industrielle qui prime en poussant les petits et les moyens devant.
Vous rendez-vous compte que vous avez tiqué sur le fait que ce monsieur disait qu'il faut un sol vivant pour y faier pousser quelque chose ? Vous rendez-vous compte à quel point l'étroitesse de votre lorgnette vous empêche de voir ce que vous voulez voir ! Savez vous qui plus est que rien n'interdit de faire des cultures hydroponiques (pas hors sol, le terme est impropre il est normalement utilisé en élevage, il signifie que les animaux de la ferme ne sont pas nourris avec les produits de la ferme - hors-sol de la
ferme donc) en agriculture biologique si le substrat, les intrants NPK non synthétiques, (car ne vous en déplaise il faut de l'azote, du phosphore et la potasse pour qu'une plante pousse, et du soleil, de l'eau et de l'oxygène aussi) sont "utilisables en agriculture biologique). Si la seule manière que vous avez de défendre les petits paysans c'est de leur taper dessus : on se passera de votre défense !
il me semble que vous n'avez pas bien lu ce que dit Chrémès : il répond à l'argument sur le sol vivant.
si si j'ai bien lu. Les substrats dont il parle ne sont pas un sol ce sont ces espèces de chenaux dans lesquels peuvent pousser des fraises bio si elles sont nourries artificiellement comme il le décrit très bien avec des produits estampillés "utilisables en agriculture biologique".
La vie biologique d'un sol n'est pas l'apanage de l'agriculture biologique. On peut avoir un sol vivant autrement... Toutes les terres ne se ressemblent pas et n'ont pas les mêmes besoins et potentiels.
Toutes (tous ?) les chenaux se ressemblent par contre.
l'argument selon lequel "si le sol n'est pas vivant il n'y pousse rien", est contredit par le fait que des choses peuvent pousser en l'absence d'un sol vivant.
sans doute "on peut avoir un sol vivant autrement". mais le fait est que certains sols surexploités ne sont plus guère que des supports quasi inerte pour des intrants, qui ne sont pas, pour la plupart, estampillés "agriculture biologique" et dont certains continuent de nuire à la diversité et la la quantité des organismes et des micro-organismes qui font un sol "vivant".
un paysan les reconnait au premier coup d'œil, souvent.A ce propos un film qui a été mis à disposition sur youtube par ses réalisateurs pendant la durée des blocages ça s'appelle : "Tu nourriras le monde".
A ce propos car ses deux réals, fraichement ingénieurs agronomes, documentent l'histoire de la région de la Champagne crayeuse (ou pouilleuse). C'est un peu l'inverse qui s'est passé là-bas. Les sols de cette région plutôt pauvre jusqu'aux années 50 (polyculture élevage et forêts peu ou pas exploitées) ont été un substrat très fécond pour la production de céréales et surtout de betteraves sucrières. Et la fortune a été au rendez-vous. Je n'avais jamais entendue parler des engrais chimiques dans ce sens là. Chez nous ça a plutôt vite conduits à l'apauvrissement des sols alors que là-haut ça a fait l'inverse. Le film n'est pas du tout un éloge de l'agriculture chimique, c'est plutôt bien critique et surtout historique avec beaucoup d'images d'archives, il fait bien référence à l'histoire de la PAC et il donne la parole à plein d'agriculteurs céréaliers différents alors qu'on a tous l'image du céréalier industriel sur son ordi ... bref
C'est aussi lié à la particularité du sol de craie: il ne retient pas d'élément nutritif, donc que cela soit en agricole et en forêt, le potentiel y est naturellement faible. Par contre, ces sols sont des réserves hydriques très importantes. Donc l'arrivée des engrais chimiques ont permis de rendre ces parcelles très bonnes en grandes cultures. Le travail qu'il reste à faire, c'est de les faire passer à des techniques type agriculture de conservation des sols qui apporterait beaucoup à ces sols.
À komp.
J'ai tardé à répondre car je me suis absenté. Je juge votre réponse — probablement celle d'un troll faisant l'apologie de la culture intensive et industrielle — pour le moins agressive, et d'autre part, vous vous érigez en donneur de leçons, leçons que je ne suivrai pas car je vois que vous n'êtes pas au top en matière d'agronomie. « Restons humbles ! » Perso, je ne suis qu'un simple jardinier amateur en bio au temps où je vivais à la campagne. J'ai appris beaucoup en étant membre de l'association Nature et Progrès et en lisant la revue éponyme ainsi que le manuel de jardinage biologique de l'ingénieur agronome Claude Aubert, et à partir de 1979, Les Quatre Saisons du Jardinage, édité par... Terre Vivante !
1) « (…) ce monsieur disait qu'il faut un sol vivant pour y faier pousser quelque chose ? Vous rendez-vous compte à quel point l'étroitesse de votre lorgnette vous empêche de voir ce que vous voulez voir !» Je corrige : ce que vous ne voulez pas voir et non pas ce que vous voulez voir, car, oui, comme tout le monde, comme vous aussi je suppose, j'aime écouter certaines petites musiques que j'aime, j'ai des partis pris, à mon âge, je suis quasi construit, mes choix et options sont donc prises depuis longtemps et seuls des arguments solides peuvent les remettre en cause, les affiner et les amender, mon cerveau n'est pas encore sclérosé. Fin de la digression. Oui, il faut un sol vivant pour y faire pousser quelque chose, c'est ce que j'expliquais. Sûrement mal, je reconnais avoir rédigé à la hâte et avoir été brouillon. Je voulais démontrer qu'il y avait sol vivant et sol vivant : le sol du FDSEA-iste l'est beaucoup moins que celui d'un agriculteur écolo (effectivement, comme vous, l'expression « agriculture conventionnelle » ne me plaît pas, et pas comme vous, je préfère « agriculture chimique » ou « agroécologie » pour celle que je préfère), combien de vers de terre et de micro-organismes dans une pelletée de terre d'un sol et dans l'autre ? quel pourcentage d'humus ? de résidus de produits chimiques (ou de poison) ?
2) « (...) rien n'interdit de faire des cultures hydroponiques (pas hors sol, le terme est impropre il est normalement utilisé en élevage, (…) » Désolé, l'expression hors sol est tout-à-fait appropriée, on peut même considérer que les jardins suspendus de Babylone ont été les premiers à expérimenter la culture hors sol ! La culture hydroponique, bien que plus restreinte, en fait partie aussi, mais elle n'est pas la seule, la culture hors sol comprend toutes les cultures hors « terre pleine » dont les cultures en pot, avec de la terre, ou en bourrelets de films plastiques remplis de terre, etc. Rien n'interdit de faire de la culture hydroponique, dites-vous. Eh bien si : la conscience, mais ce n'est pas ce qui est de plus commun. Ne me parlez pas de fraises bio poussées hors sol, ce n'est pas du bio, même si on fait l'économie de produits chimiques, ça reste de l'intensif.
-
3) Qu'il me plaise ou qu'il me déplaise, aucune importance, ce qui l'est : « (…) il faut de l'azote, du phosphore et la potasse pour qu'une plante pousse, et du soleil, de l'eau et de l'oxygène aussi) et aussi du carbone, des minéraux, et même des plantes compagnes !
- 4) « La vie biologique d'un sol n'est pas l'apanage de l'agriculture biologique. On peut avoir un sol vivant autrement... » Comme je le disais plus haut, il y a sol vivant et sol vivant, celui qui vous plaît (On peut avoir un sol vivant autrement...) l'est nettement moins qu'un sol en agroécologie. Ce modèle d'agriculture chimico-industrielle rend les gens malades, abrège leur vie, extermine la biodiversité, le vivant sous toutes ses formes.
5) « Si la seule manière que vous avez de défendre les petits paysans c'est de leur taper dessus : on se passera de votre défense ! » Pourquoi cette rage ? Où avez-vous lu que j'avais le désir de défendre les petits paysans ? Je n'en ai pas fait état, bien qu'ils aient toute ma sympathie et que je réserve mon fiel à ces empoisonneurs d'agrochimistes. Je défends les agroécolos en achetant leurs produits, c'est un bon début, non ? Et pourtant, comme beaucoup, j'ai une retraite d'ouvrier, mais c'est un choix, je me prive d'autres choses. À chacun de voir...
Merci à Cultive ton jardin et à Cécile Closel, à l'esprit nettement plus ouvert.
Oui, j'ai relu votre message comme me l'a indiqué Cécile Closel et ai compris où était mon erreur de jugement. Je suis désolée de m'être emportée.
Si vous avez lu mes autres posts, vous aurez sans doute compris que ce sont les approximations et les discours tout faits sur l'agriculture, les pré-pensés qui me rendent agressives et donneuses de leçons.
Je ne reviendrai pas sur le terme hors-sol qui est effectivement devenu ce que vous dîtes qu'il est mais qui à la base était utilisé dans le vocabulaire agricole pour parler des animaux d'élevage qui n'étaient pas nourris avec les produits de la ferme.
Si vous avez lu mes autres posts vous avez aussi vu que je suis agricultrice. C'est mon métier. Je suis abonnée à ASI depuis pas loin de sa création. J'ai été déçue par cette émission car elle m'a fait l'effet d'un procès à l'agriculteur présent. Un drôle de procès où il était considéré tantôt comme victime (de son aveuglement, des politiquesd'éléments de langage...) tantôt coupable (d'empoisonner le consommateur, de tuer la biodiversité, de provoquer le réchauffement climatique, d'entretenir des idées fausses, agricoles, de son manque de connaissance des dossiers, ...). Etant agricultrice, cette émission m'a placée sur le banc des accusés-vitimes à ses côtés malgré le fait que la liste de faits reprochés ne correspondent pas du tout à ma pratique. Cette agriculture "fantasmée" c'est à dire déformée par des miroirs grossissants, rattachée de force à des termes qui n'ont pas le même sens selon qui parle et son procès régulier sont des choses très difficiles à vivre au quotidien.
La question de "l'opposition entre écologie et agriculture" est une question qui me touche à tous les instants de ma pratique et du coup très fort dans ce moment de "mouvement agricole". Si l'émission a très bien essayé de décortiquer la mise en scène du gouvernement de la colère des agriculteurs face à l'écologie, elle a péché selon moi sur l'analyse de la mise en scène des griefs de l'écologie contre l'agriculture en les prenant pour acquis et non questionnables. Or, on se sera peut être pas d'accord, mais je pense qu'ils le sont.
Du coup, non, je ne suis pas un troll, juste quelqu'un qui pense qu'on ferait mieux de parler des agricultures plutôt que de l'agriculture. Quelqu'un qui pense aussi que s'il y avait une manière et une seule qui permettait de nourrir tout le monde à satiété dans les conditions idéales de production, on ne se poserait pas tant de question. Quelqu'un qui pense qu'il faut des fois penser contre-soi pour faire avancer des débats. Et je sais que mon ton est parfois "emporté" mais votre certitude que les champs de cet agriculteur soient sans vie vivante parce qu'il est à la FNSEA m'a un peu agacée. Peut être l'est il, mais vous devez bien admettre que peut être il ne l'est pas.
Vous avez regardé l'émission de médiapart sur l'agriculture bien plus intéressante que celle d'@si.?
Non pas encore, mais à la lecture de leurs articles, j'ai peur d'être confrontée aux mêmes angles morts... Celle avec 3 invités, "une autre agriculture est possible ?" ou quelque chose comme ça ?
4 invités 1 membre de la FNSEA, 1 agriculteur Bio, une membre de la confédération paysanne et une journaliste qui a écrit un livre sur l'agriculture.
Vu les invités, ce n'est pas très équilibrés, mais surtout dès qu'on invite des syndicalistes cela ne va pas être équilibré: Conf et Fédé, il n'y aura pas d'équilibre quand les 2 sont là.
Bon, je confirme en regardant l'ensemble de la vidéo, elle est encore plus déséquilibrée que ce que je pensais. Si cela vous fait découvrir des choses, tant mieux. Mais clairement, l'ensemble des acteurs hormis la personne de la FNSEA sont du même avis. D'ailleurs, le fait que l'agriculteur "non étiqueté" me paraît bien engagé lui même (cf la fin avec l'étude pour dire que l'on peut nourrir tout le monde en AB, via une étude de l'INRAE qui comporte un paquet de biais).
Bref, 100% de personnes très engagées ne m'apporte pas beaucoup, ils sont venus avec leurs solutions et sont repartis avec les mêmes.
Non, l'émission est très intéressante, et bien équilibrée. Le lien.
Et un autre lien vers Reporterre: un dialogue entre deux vignerons, un bio et un syndiqué FNSEA. Mais pas en vidéo: retranscrit. Ce qui évite la foire d'empoigne.
https://reporterre.net/Pesticides-on-a-fait-debattre-deux-viticulteurs-que-tout-oppose
La mise en lien dysfonctionne, va falloir copier le lien...
https://reporterre.net/Pesticides-on-a-fait-debattre-deux-viticulteurs-que-tout-oppose
Merci pour le lien Cultive
https://reporterre.net/Pesticides-on-a-fait-debattre-deux-viticulteurs-que-tout-oppose (clic droit)
"...dysfonctionne"
C'est quand on coche la case "ouvrir dans un nouvel onglet" que ça fait malheureusement* sauter le lien.
* Asi pourrait la cocher par défaut (encore qu'on ne sait pas si ça marcherait du coup ?), mais ne veut pas :(
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci, je suis abonnée à la newsletter de Reporterre :)
(et leur donne des sous depuis des années)
Je voulais juste rendre son lien cliquable et j'en ai profité pour remercier Cultive de partager l'article ici.
(sur le dysfonctionnement de son lien, il n'y a peut-être pas qu'une seule raison, mais c'est celle que je rencontre ici, et que Asi refuse toujours de solutionner)
Je n'ai pas compris pourquoi vous dites de l'ouvrir dans une fenêtre de navigation privée ?
Par précaution j'ouvre systématiquement tous les liens cliquables, ici, sur le forum, via clic droit dans un nouvel onglet.
Dans les articles ça le fait par défaut, c'est pour cela que leur refus* de le faire sur le forum est d'autant plus incompréhensible...
(* j'ai jamais compris leur argument à l'époque, contradictoire par rapport à leur pratique dans les articles)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Clic droit et choisir "ouvrir dans un nouvel onglet" ou "dans une fenêtre de navigation privée", l'effet, pour ce qu'il en est de ne pas quitter asi, est le même.
Un lien cliquable m'évite d'encombrer inutilement mon presse-papier et de supplanter le dernier lien, copié en vue d'éventuellement le partager ici après avoir lu les commentaires (pour pas faire doublon).
Plus énergivore je ne sais pas, comprends pas, mais je ne suis pas technicienne dans le domaine.
Perso je suis sur une tablette androïd kit-kat de 9 ans (en version ordinateur sur asi). Peut-être que sur pc (ou juste une version de navigateur plus récente que mon chrome 63) le presse-papier fonctionne différemment et n'a pas les inconvénients que j'évoquais ?
"(sur le dysfonctionnement de son lien, il n'y a peut-être pas qu'une seule raison,"
Oh que non. Mon ordi date de Mathusalem, mon clavier se déconnecte, ma connexion est intermittente*, ma souris fait des facéties genre ne pas tenir compte d'un clic, ou alors le faire deux fois de suite (je vous dis pas quand j'essaie de taper un code). Plus décroissant que moi...
*campagne profonde pourtant pas si profonde, à preuve, ils on essayé de nous installer la fibre: ils sont venus, ont planté quelques poteaux, ont déposé devant nos portails des kilomètres de "tuyaux"... qui s'y délassent depuis plus d'un an. Ohé? Ya quelqu'un?
Je vois :)
Mon ordi n'a pas encore ce genre de bizarreries.
Il a 15 ans, il rame, mais au moins il a Firefox et qui est à jour (pas possible sur la tablette).
Sauf qu'il y fait froid :( et on est coincé devant, alors je préfère quand-même la tablette avec son chrome 63 inserviable pour plein de trucs, et de plus en plus de sites inaccessibles, mais au moins on peut faire la cuisine en écoutant une émission par exemple, ou lire la nuit dans son lit bien au chaud... bon, faudrait que je trouve un spécialiste, si on peut pas la retaper un peu.
Haha, les rouleaux pour mettre la fibre, on a eu ça aussi, mais enterrés assez vite*. Pour la suite on sait pas...
* sauf qu'ils ont fait une connerie au pont, et 3 ou 4 hameaux on n'avait plus internet et fixe pendant cinq semaines :(
J'ai la chance d'avoir mon fils qui décoince de temps en temps sans me dire "fous le à la poubelle, ton vieux machin, et achète toi quelque chose de moins ridicule".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Avec un clic gauche le risque est que ça s'ouvre dans le même onglet et vous perdez le décompte des nouveaux commentaires en revenant (flèche retour).
En l'ouvrant dans un nouvel onglet en arrière plan, j'irai le lire plus tard, ou tout de suite, mais l'onglet asi ne s'actualisera pas avant que je ne le lui demande.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Eh bien ça serait nouveau, merci à asi s'ils ont au moins arrangé cela !
Je testerai.
Testé.
Ben non, il restait 1 com non lu et ça l'a bouffé
(mais j'ai trouvé, vu qu'il métait adressé, c'était celui de Cultive)
Et en plus ça ne rafraîchit pas juste les coms, mais recharge tout le site, avec un temps interminable (Adsl de brousse + Asi lourd) à voir danser les deux barres...
Donc énergivore en plus de perdre les nouveaux coms :(
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vu ça y est... le plateau était plus équilibré .
Le gars de la FNSEA nous trompe en effet en prétendant que si le sol n'était pas vivant il n'y pousserait rien: on peut faire pousser ce qu'on veut sur un sol mort, à condition de le gaver d'engrais chimiques et de prévoir un max de pesticides pour faire le boulot que fait la biodiversité dans un sol vivant.
Et c'est exactement ce qu'ils font, et qui leur donne, malheureusement, raison quand ils disent ne pouvoir se passer de la chimie.
Ceci dit, la vie est tellement forte qu'un sol mort peut redevenir vivant si on cesse de le maltraiter. Seulement, en attendant, le "manque-à-gagner"... ouin-ouin.
ah, cultive, pas vous "le "manque-à-gagner"... ouin-ouin." !!!
pour pas mal d'agriculteurs on en est pas là, c'est le "trop à perdre" qui déborde, je pense à certains arbos qui morflent, depuis quelques années... c'est pas du "ouin-ouin" mais du désespoir !
Je pensais plus aux agro industriels qui ont ravagé des milliers d'hectares avec des engins monstrueux, des engrais toxiques et des pesticides épandus à la rampe. sans compter les haies disparues avec les insectes, les oiseaux et la petite faune qui y vivaient.
Je sais bien que les paysans ordinaires, hélas, sont également victimes de ça. Au bout de mon chemin, il y a un maraîcher qui a tenté la conversion en bio et a dû y renoncer faute d'être soutenu correctement par des lois qui ne donnent qu'aux riches. Il lui aurait fallu embaucher pour désherber. Trop coûteux.
En élevage, ils ne sont plus que sous-traitants de l'agro-industrie: une flopée de bêtes arrivent, meuglent pendant trois jours leur détresse, se taisent, repartent, sont remplacées par un autre "lot". Le seul élevage laitier a disparu, trop astreignant, pas rentable.
Certains sont conscients de la source de leurs maux et posent les bonnes questions, d'autres ne veulent que survivre et ça les empêche de réfléchir à autre chose. Ce que je peux tout à fait comprendre.
on est d'accord :)
(ce qui ne m'étonne pas)
Voulons-nous voir comment fonctionne FNSEA et consorts...qu'un sujet ASI nous parle en détail des nouveaux OGM (transgenèse ou Crispr/Cas9) cette saloperie hégémonique et dangereuse... Nous verrons alors se pointer des commentateurs dont nous n'avons même pas idée...Parlons leur d'un sujet qui les remet en question et nous lirons des interventions trolls à foison...
Il est gratiné votre bonhomme... "Bien sûr que non je ne suis pas esclave. Touchez pas à mon bracelet, c'est pas des chaînes, c'est un bijou !"
Quel horrible individu, agressif et discourtois. Malheureusement, face à ses mensonges et inepties (comme la défense d'Arnaud Rousseau : "en France, on n'aime pas les gens qui réussissent, ou le déni d'un lien entre cancers et pollution par les pesticides : ce seraient des "raccourcis"), que pouvaient répondre la journaliste et la spécialiste de l'environnement ? Etait-ce bien la peine d'organiser un débat mettant sur le même plan mensonge et vérité scientifique ?
Jérémy Ditner, agriculteur : « Il ne faut pas moins de normes. Il faut soutenir le bio »
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je trouve que ce débat à un grande valeur pour démontrer que la FNSEA est dans la propagande et le deni , quand il dit que l agriculture française est la meilleur
Graphique: Quels pays utilisent le plus de pesticides en Europe ? | Statista
La rhétorique pénible de trapéziste sans filet du représentant du syndicat patronnal FNSEA se conclut par l’aveu qu’il préfererait manger bio et des circuits courts... ! Après 1 heure trente de promotion de l’action de la FNSEA pour ergoter sur tout les avis scientifiques.
Les informations de Laure Ducos sont connues. Il faudrait qu’A@I pense à mettre en lignes les références descrapports qu’elle cite.
Quant aux paysans endettés, qui en arrivent à se suicider, auprès de qui sont-ils endettés et qui gèrent le Crédit agricole - une des dix plus grosses banques du monde - sinon des membres issus de la FNSEA ?
Endettés pour acheter des produits toxiques et s’empoisonner.
Cet aspect lamentable d’une profession incapable de solidarité financière n’a pas été abordé ; alors qu’elle en a largement les moyens (quel autre syndicat en France dirige l’une des plus grosses banques du monde ?). Très regrettable, puisque le Crédit agricole est au coeur de l’endettement des agriculteurs.
Jamais la pensée écologique n'a été aussi développée et riche, elle devrait changer le monde, mais les faits et arguments les plus fins et précis s'effacent devant l'efficacité imparable de la pensée réactionnaire qui s'oriente désormais vers la lutte contre l'écologie. Revenons alors à Albert O Hirschman qui dans deux siècles de rhétorique réactionnaire distingue les constantes suivantes :
"En premier lieu, la thèse de l'effet pervers: toute tentative de modifier l'ordre existant produit des effets strictement inverses au but recherché. Ensuite l'inanité: les programmes de changement politique et social sont incapables de modifier le statu quo en quoi que ce soit. La mise en péril enfin: les réformes sont à proscrire parce qu'elles compromettraient des acquis précieux"
et donc les pseudo- réformes chassent les réformes essentielles et ce n'est pas la FNSEA qui s'en plaindra.
il va nous faire pleurer
Boof, ,boof, le discours en préambule de la FNSEA sur ASI, ... finalement, j'ai piscine,
Un grand mamamouchi de la FNSEA. pour nous enfumer. Dialogue impossible. Je suis en colère, le bon sens, degré zéro de l'argumentation m'a atterré. J ai vu en fait (pour le dire avec franchise) un empoisonneur un assassin sympa certes mais mais un fossoyeur de l’humanité à l'insu de son plein gré.
Un représentant du syndicat mafieux FNSEA ?
Pas sûr de regarder.
Il manque un scientifique spécialisé pour contrebalancer les âneries du syndicaliste agroalimentaire.
Ça fait trois émissions ratées en quelques mois à cause d'invités qui ne devraient jamais avoir la parole sans être immédiatement interrompus et corrigés, ça commence à faire beaucoup.
Normal le décalage !
Macron, c'est un éternel décalage entre le réel et le discours !!!