Bof c'est un fait que ce n'est pas parce que quelqu'un s'écarte du storytelling ambiant qu'il a raison, les platistes s'écartent du storytelling selon laquelle la Terre serait sphérique, ça ne la rend pas plate.

Si on peut considérer les gens qui s'opposent à ce qu'on emploie le terme "invasion" pour l'action Russe en Ukraine en 2014 ont un tout petit peu plus d'arguments valides, techniquement (les troupes russes étaient déjà en Crimée dont la séparation de l'Ukraine n'aurait pas rencontré beaucoup d'opposition de la population même sans ça, et ils n'ont fait que soutenir une insurrection au Donbass, sans que leurs unités militaires en franchissent officiellement la frontière) ça ne fait pas disparaitre le rôle déterminant de leurs petits hommes verts dans l'histoire de ces deux provinces (y'aurait jamais eu de référendum criméen sans les russes, et même si il aurait donné un résultat bien plus proche du 50/50, et l'insurrection d'une partie du Donbass principalement menée par de grabataires nostalgiques de l'URSS loin d'être soutenus par l'ensemble de la population n'aurait pas fait long feu sans les "volontaires" venus les rejoindre avec force armements).

Mais bon c'est pas vraiment le point le plus intéressant des "débats" (ou plutôt martèlement d'éléments de langage ?) entre accusés d'être pro-impérialisme russe et accusés d'être pro-impérialisme occidental, bien plus que vous n'avez aucune chance de vous mettre d'accord en partant de logiques/visions du monde/sources de légitimité différentes.

Les 3 qu'on retrouve systématiquement dans ce débat étant :

 - la logique des sphères d'influence, celle qui reconnait en gros une légitimité à ce que des pays soient plus égaux que d'autres car ils seraient des "puissances" et de là en droit d'imposer leurs vues dans une zone plus ou moins étendue selon celle dont ils disposent indépendamment de ce que peuvent vouloir les états vassaux / peuples sujets. Et si une autre puissance s'ingère dans sa sphère, il devient dès lors légitime qu'une puissance se sente "menacée" (si délirant soit il qu'un état détenteur de l'arme nucléaire puisse l'être).

Pour l'école (s'auto-proclamant) réaliste en géopolitique (dont viennent la plupart des arguments des gens comme Todd, qui ne fait en grande partie que reformuler du Mersheimer) c'est la seule réalité, puisque force est de constater que c'est la base de la diplomatie depuis toujours, le reste n'étant que propagande.

Le léger problème de cette logique, d'un point de vue de gauche, c'est qu'elle est en un mot fasciste. Sa base c'est tout simplement "la force fait le droit". C'est celle qui a justifié tous les impérialismes, le colonialisme, les concessions faites à Hitler, etc... Si on peut considérer qu'elle est la seule opérante (hélas... il est difficile de trouver une décision de nation quelle qu'elle soit qui ne puisse se justifier par elle), ça n'en rend pas moins son postulat de base moralement abject.

Quant aux idéaux auxquels elle conduit, il ne le sont pas vraiment moins, les tenants de cette vision du monde se divisant en deux groupes : à droite les nationalistes, qui veulent que leur propre pays s'affirme comme une puissance à la sphère d'influence la plus étendue possible (et une déclinaison, les occidentalistes, qui tout en acceptant que leur pays soit vassal des USA leur souhaitent la même chose) ; à gauche les multipolaristes, qui pensent que l'humanité aurait quelque chose à gagner de voir se multiplier les puissances régionales, chacune asservissant sa petite région, par opposition au seul impérialisme américain.

A mon avis les deux conduisent exactement à la même chose : des guerres. Plus il y a de puissances, plus elles ou leurs coalitions affirment leurs intérêts, plus fatalement elles ne peuvent finir que par entrer en conflit armé.

 - la logique du droit internationnal, celle qui accorde avant tout une légitimité à des lois découlant de l'accord d'un grand nombre de pays se réclamant de grands principes (théoriquement humanistes mais aussi vagues que creux et non appliqués par la majorité de leurs participants même ; ceci étant dit ils ont au moins le mérite, de viser à une certaine forme de moralisation des relations internationales).

Celle ci a le mérite de facilement trancher dans le cas d'une guerre d'agression : l'Ukraine et la Russie c'est deux pays différents, que l'un envahisse l'autre c'est mal. Et bien entendu qu'il commette des actions entrant dans la définition au minimum de crimes de guerre voire de génocide, telle la déportation massive d'enfants ou la pratique industrielle des viols de guerre et ciblages de civils, l'est encore plus.

Sauf que ça se complique quelque peu comme le droit internationnal tire sa légitimité, d'instances internationales, dont la principale, l'ONU, ne saurait faire grand chose contre quelque grande puissance que soit, membres du conseil de sécurité dotées de droit de véto qu'elles sont.

Et que parmi les nombreux principes qu'il fit entrer dans le droit il y en a un paquet qui permettraient presque autant de condamner les soutiens de l'Ukraine, ayant décidé de fournir des armes à un bélligérant sans son aval, dont de plus en plus dont l'usage même est réprouvé par le droit internationnal (mines, armes à sous-munitions, munitions à l'uranium appauvri, etc.).

Sans même parler de la totale géométrie variable de ses décisions, témoignant du fait que le droit internationnal, tel qu'il s'applique, n'est jamais qu'une manière d'entériner les rapports de force entre puissances, qui fera qu'on ira condamner la Syrie pour des crimes pourtant à domicile mais pas l'Arabie Saoudite qui fit pourtant aussi pire au Yémen, qu'on ne sanctionnera jamais les envahisseurs de l'Irak. Que la Russie elle même est traitée totalement différemment selon qu'elle commet les mêmes crimes en Ukraine ou en Tchétchénie (même pas de cohérence entre traitement de celle ci et de la Syrie). Sans même parler de la Chine carrément ignorée quand elle commet un génocide dans le même temps Etc.

Enfin il n'y a à peu près rien de plus perfectible au monde que le droit internationnal, si ce n'est l'inéquité de son application qui le rend pire encore. Et les réalistes sont assez justifiés à le définir, tel qu'il existe, comme un simple enrobage de la logique des sphères (n'en déplaise à John Kerry qui, secrétaire d'état américain à l'aube de la crise ukrainienne opposa les deux, se réclamant de la fin de l'ère des sphères d'influence, dans un discours que tous les ennemis des Etats-Unis et autres réalistes traduisirent plutôt par "ils viennent de revendiquer que leur sphère s'étend maintenant au monde entier").

Mais à la différence de celui de celle ci, son idéal me semble tout de même avoir du bon, qui serait, sinon d'éliminer complètement les conflits entre les puissances, de les conduire à les résoudre autrement que par la guerre, voire de les pousser à respecter un minimum les droits humains et à l'auto-détermination de leurs peuples aussi (un critère complètement absent de la logique des sphères).

- Ce qui m'amène à la troisième logique, qui est peut être celle qui pourrait vous mettre d'accord (si vous vous reteniez de ne l'utiliser que pour appuyer des arguments venant des deux autres), la logique humaniste/humanitaire.

Celle qui dit que les Russes ne sont pas en tort parce qu'ils franchissent des lignes arbitrairement choisies par quelque fonctionnaire soviétique il y a 80 ans puis entérinées par défaut par le droit internationnal, mais parce que ce faisant ils massacrent des gens. Et que les Ukrainiens ne sont pas en tort parce qu'ils se défendent, ni parce qu'ils ont choisi de se rattacher à l'Europe plutôt que de rester dans le giron russe, mais quand ils commettent eux aussi à l'occasion (si bien moins souvent) des crimes de guerre (ou cherchent à provoquer des extensions/escalades du conflit qui ne manqueraient pas de décupler ses victimes - voir par exemple le soutien diplomatique récemment offert par Zelensky à ceux qui voudraient des actions militaires occidentales contre l'Iran).

A son sujet, le président polonais (si sa prise de distance était motivée par des considérations de politique intérieure ou économiques n'ayant rien à voir) m'a semblé tristement pertinent, d'un coté on ne peut pas lui en vouloir de se débattre, étant l'agressé, d'un autre coté il est aussi dangereux que l'homme en train de se noyer risquant d'attirer tous ceux qui cherchent à l'aider vers le fond, et le monde vers une guerre mondiale. Il est peut être temps, si sympathique soit il, de prendre beaucoup plus de distance avec lui, et de finalement chercher une issue diplomatique à ce conflit au lieu de le pousser à s'arc-bouter sur la reconquête de ses territoires. "Peut-être" parce qu'il n'est pas du tout dit hélas que les russes s'arrêteraient là si le soutien à l'Ukraine venait à s'amoindrir.

Mais à ne rien tenter qui ne soit de l'escalade militaire, je doute qu'on serve vraiment l'intérêt des humains de cette région (voire du monde entier vu les risques qui ne font que s'accroitre avec le temps d'extension du conflit - les britanniques viennent de décider d'envoyer des hommes, des soldats d'un pays de l'Otan, en Ukraine soit dit en passant, et je trouve assez dingue que ce truc qui aurait été considéré de la folie furieuse au début du conflit passe crème en étant à peine commenté)