300
Commentaires

Zemmour, candidat factieux

Commentaires préférés des abonnés

Lordon a raison. La seule chance d'éviter cinq ans de plus avec Macron ou un de ses clones voire une aventure fasciste c'est Mélenchon.


(...)

Le plus inquiétant c’est la banalisation de ses idées, et le glissement à droite voire à l’extrême droite de toute la classe politique (avec la complicité de nos chers médias). Au point de présenter Macron (ou un de ses clones) comme un modéré et Mél(...)

Compte tenu de la rapidité avec laquelle les idées d'extrême droite se sont banalisées, il est évident que le pire est  envisageable, et peut très rapidement arriver.

Zemmour a pu émerger parce que le terrain a été labouré.  

Il peut prospére(...)

Derniers commentaires

N'est il pas possible de changer la constitution (et eventuellement de supprimer le CC) par la voie du referendum sans passer necessairement par la prise armee du Palais Royal ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comment mieux illustrer le fait que la bourgeoisie, lorsque ses intérêts sont menacés choisira toujours le fascisme :

et si on arrêtait de parler de ce type ?

Étonnant : après plus d'une décennie de discours, pardon, de propagande fascisante de Zemmour le chroniqueur-essayiste, Zemmour l'acteur politique assume un discours parfaitement fascisant. On parle d'un multirécidiviste de l'appel à la haine, c'est sous nos yeux depuis des années. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'espère que la Pythie que vous êtes devenu, Daniel, aura raison de "la bulle qui pue"... Hélas, quand on voit l'impact négatif des media sur les Français... (même sur moi... qui suis encore plus négative qu'avant)... c'est à craindre ! (Rassurez-vous, Zemmour n'est tellement pas ma tasse de thé que, tout comme Macron, je ne l'ai encore jamais entendu prononcer une phrase entière sans avoir zappé en vrai ou en avoir été happée par autre chose.

Zemmour exprime simplement ce qui est le moteur des idéologies d'extrême droite : l'inégalité (factuelle : nous sommes tous différents) est prétexte à la promotion d'une inégalité des droits pseudo-naturaliste : dans la nature, il y a des chasseurs et des chassés, des dominants et des dominés. Pourquoi en serait-il autrement chez les humains ? L’État de droit, dont le CC est un des garants, est donc une aberration : il faut laisser la nature suivre son cours (les mâles dominer les femelles, éliminer ceux qui viennent d'ailleurs et "envahissent" le territoire...). Les idéologies d'extrême droit sont des idéologie de la concurrence et de la domination naturelles. C'est oublier un peu vite que le "succès" de l'espèce humaine repose aussi en large partie sur la collaboration  (oups mot connoté en parlant de Zemmour : mettons la coopération).

Zemmour, Zemmour, Zemmour ...    Manifestement, les symtômes s'aggravent chez notre bon Daniel, qui voit des fachos partout, matin et soir, jour et nuit, au nord et au sud, à l'est comme à l'est. Je crains que nous ne l'ayons définitivement perdu. Pendant ce temps, ses bons amis démocrates continuent de massacrer partout dans le monde. Mais ce n'est sans doute pas très grave car les démocrates ne sont pas des fachos.

Nous avions les zemmouroïdes,

Hélas, nous avons le facistoïde

celle qui  est interressante, c' est Sarah Knafo .. cachée derriere  Zemmour,  ni woke , ni feministe ni  decolonialiste, elle fait partie de ceux   - celles qui organisent les rencontre droite extreme/extreme droite .../ droite dans son appartement à Paris ( pas une chambre de  bonne  donc) elle n' apparait pas dans les medias, joue  à la faiseuse de roi en  cherchant l'homme providentiel ( article  d' Atlantico que je peux pas envoyer) mais a les dents qui rayent le plancher ....

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il s'agit d'attaquer les fondements de la Répubique d'un côté et de les renforcer de l'autre, de supprimer toute séparation des pouvoirs d'un côté, de créer une véritable séparation des pouvoir de l'autre. Ne mélangez pas tout.

Et pour ce qui est de l'UE, vous pouvez nous dire en quoi elle a protégé la démocratie hongroise?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

plutôt Hitler que les bolchéviks


Quand, les américains ont chassé les russes d'Afghanistan, les femmes leur ont demandé: "Pourquoi voulez-vous nous empêcher de chanter et de jouer de la musique?", ils ont répondu:

plutôt les talibans que les soviétiques!...........


On voit où ça mène ces raisonnements!




Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et encore, Mélenchon est un réformiste, là c'est carrément une position conservatrice qu'il nous fait.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je dirais que c'est un réformiste radical. Car il n'y a objectivement aucune rupture révolutionnaire dans son programme.

Et c'est déjà pourtant beaucoup pour nous occuper pendant 20 ans tellement il y a de boulot après 40 ans de néolibéralisme destructeur...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

«pour l'instant, il est percu comme un meneur de la gauche radicale, ennemi de la gauche réformiste»


Il est plutôt un meneur de la gauche réformiste, ennemi de la gauche conformiste (le PS).


Il faut être à droite ou au centre pour le percevoir comme le meneur de la gauche «radicale».

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Neity, les culs entre deux chaises m'ont toujours fait éclater de rire.  Soyez charitable ne grignotez pas trop mon reste de vie...

Nous vivons une époque formidable!


qui a dit ca ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ca me parait trop irreel pour etre vrai.

Je ne trouve pas de liens pour savoir le contexte.

Dans les grandes gueules, Charles de Consignie essayait de décrédibiliser les positions de gauches de Mélenchon en l'attaquant sur son patrimoine. Un classique, quand tu ne peu pas combattre les idées, tu attaque la personne.

C'est une question legitime car il faut un minimun que la personne vive en accord avec ses idees.


Dans le cas de Melenchon, son patrimoine ne remet pas du coup en cause son programme et de plus sa richesse est facilement justifiable: age + position importante pendant longtemps + residence principale a Paris depuis longtemps.


Pourquoi s'enfoncer a defendre une incompatibilite structurelle existante entre le fait d'etre milliardaire et de gauche. 

Je pense que Mélenchon est trop resté dans le cadre théorique dont je parlais plus bas. Mais bon, on parle de réactions, à chaud,  de plateau, ce n'est pas rare que la pertinence soit faible, quelque soit l'interessé.

"C'est une question legitime car il faut un minimun que la personne vive en accord avec ses idees."

Reste à savoir comment est fixé le minimum et par qui... Ce genre d'argument ça glisse vite vers une autoroute à délégitimer tout le monde qui propose des choses un peu radicales, puisque par définition ils ne peuvent pas vivre en accord avec leurs principes dans le monde actuel.

En fait "il ne faut" rien du tout, ce que vous dites c'est juste une méthode approximative (il en faut, ça n'est pas un problème en soi) pour décider si vous faites CONFIANCE à quelqu'un qui vous dit qu'il ou elle va faire ceci ou cela. A la limite c'est un test empirique dont on peut penser qu'il aide à distinguer les faux-culs des vrai-culs...

Le minimum est fixe par tout un chacun.

Les gens sont assez intelligent pour savoir si la personne qui les defends est legitime ou non.

Le gilet jaune Francois Boulo en est le parfait exemple.


par contre meghan markle et harry quand ils parlent d'ecologie, c'est a se tordre.

Ce n'est pas tellement une question d'inteligence, intelligeament ou stupidement on accorde par nos oppinions et nos attitudes de la légitimitée en participant à des effets de masses. Et en l'occurence on est tous stupide et intelligent tour à tour à ce sujet.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est plutôt votre focalisation là-dessus qui est lunaire. Car non seulement ce qu'il dit est plein de bon sens, mais surtout ça n'a absolument aucun intérêt !

Vous rendez-vous à quelle insignifiance vous êtes réduit en cherchant absolument à critiquer cet homme politique ? Vous ne voulez pas prendre un peu de hauteur et vous hisser au niveau des vrais enjeux à l'heure où le fascisme frappe à nos portes, à l'heure de la sixième et probablement dernière vague d'extinction d'espèces, à l'heure où le changement climatique ne laisse que très peu d'espoir à l'ensemble des mammifères de la planète ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ne pas le citer, mais tout le monde a compris de qui il s'agissait... Vous comprenez bien que ça aurait été la même chose de le citer non? Surtous qu'en ne le citant pas c'est le projet de VIème République que vous ciblez, projet qui a beaucoup plus de partisants que Mélenchon.

J'ai fait exprès de ne pas le citer pour ne pas déclencher de zbeul.


Peu importe que vous le citiez ou non. Moi je m'en contrefous de la personne "Mélenchon"...


Mais renvoyer dos à dos comme vous le faîtes, un projet d'émancipation d'inspiration clairement humaniste et un gros taré d'extrême-droite à côté de qui Pétain était un enfant de cœur, ça en dit long sur la décrépitude philosophique du camp des sociaux-libéraux dans lequel vous vous inscrivez manifestement...

En quoi est-ce une bêtise ?


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et moi qui croyait qu'être de gauche, c'est vouloir que les choses changent.


Je n'avais pas compris que pour être de gauche, il suffit de poser des emplâtres sur les blessures causées par le capitalisme à grands coups de charité.


Votre définition de la gauche me rappelle le catéchisme de mes jeunes années.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

L'idée c'est que ce sont les actes et les idées qui détermines qui est de gauche ou non. Un militant de gauche qui hérite d'une fortune ne deviens pas automatiquement de droite.

Exactement et maintenant decrivez moi comment on obtient avec des actes et des idees de gauche des milliards sans heriter ?

On ne peu pas, nous sommes d'accord.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

En fait vous êtes très communistes en pratique vous :)) Le capitaliste est un bouc-émissaire dans un message et dans un autre tous riche qui ne distribue pas immédiatement sa fortune est forcément un adversaire politique, permetez moi de penser que ce n'est pas très cohérent.
Vous avez envisagé l'aventage politique de garder du capital concentré pour soutenir une vision de gauche dans un monde capitaliste? Dans le but, par exemple, de faire advenir une société où il n'y aurait aucuns milliardaires?

Il faut comme bill et melinda gates,  creer un fond d'investissement pour soutenir la gauche et l'ecologie.

Bon les entreprises les plus rentables pour ca sont celles du luxe et des ressources fossiles, mais bon c'est pour changer le systeme.

Je pensait plus à Friedrich Engels ;)

Pour le reste je suis bien d'accord avec vous, les Gates sont un parfait contre-exemple.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

" Non mais je rêve, qu'est-ce qui vous empêche de regrouper l'argent concentré dans une structure organisée où le pouvoir est partagé par les membres du mouvement par exemple ? c'est pas ça l'idée à la base ? "

Pour ça il faudrait déjà avoir gagné le gouvernement, donner de l'argent à un gouvernement qui va démenteler ça pour le distribuer en CI§CE ou autre, c'est pisser dans un violon.

"je suis pour le droit de propriété"
Le communisme ce n'est pas l'opposition au droit de propriété, c'est l'opposition à la propriété privée des moyens de production et à la propriété lucrative, ce n'est pas exactement pareil...

"et pas opposé au capitalisme"
Deux questions, sur quelle définition du capitalisme vous basez vous et êtes vous démocrate et écologiste?

" mais je suis contre l'excès qu'engendre chaque système "
Et si l'éxès est dans les caractéristiques fondamentales du systhèmes, on fait comment?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et vous pourriez argumenter peu-être, par exemple en répondant à la phrase qui suivait :
" donner de l'argent à un gouvernement qui va démenteler ça pour le distribuer en CICE ou autre, c'est pisser dans un violon.  "

C'est une idée, comme ça.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il y avait aussi deux questions qui vous étaient adressé dans mon message.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ces trois conceptes ont une interdépendance plus subtile :

- Une société écologique ne peu pas avoir comme fonctionnement ordinaire une croissance du volume de richesse positive. En dehors d'invations imprévisibles, la croissance est forcément une augmentation de la prédation sur les ressources naturelles et l'environement. Donc, maximum de croissance, 0.

- Le capitalisme est défine par plusieurs choses, dont l'une, fondamentale, est la proprété lucrative. Donc, après que tous le monde ait touché sa part du revenu du travail (actuellement, salaire, allocs, retraites...), une part est prélevé et donné à ceux qui ont un revenu du capital (loyers, dividande, épargne...), ceux qui ont des exedents peuvent donc recapitaliser et donc prélever par la suite plus de revenus du capital. Si la rémunération du capital est supperieure à la croissance, les inégalitées vont forcément monter dans le temps, et ce, pour les mêmes et au détriment des mêmes.

- La population vivant dans une démocratie n'accepte pas sur la durée de voir ses revenus diminuer pendant que ceux d'une peite partie de la population augmente. (plus de 60 pourcent du patrimoine est possédé par moins de 10 pourcent des français). Il faut au moins que, si les inégalitées augmentes, leur niveau de vie ne diminue pas. La seule manière de l'imposer durablement est de sortir de la démocratie.

Il est donc impossible d'avoir à la fois écologie, capitalisme et démocratie, enssemble, de manière durable. On ne peu avoir que deux d'entre eux en même temps. Il se trouve que je suis écolo et démocrate.

Il est en PLS le pauvre...  ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'ai posé des arguments clairs, dire que c'est des inepties sans argumenter, sans pointer là où est le problème, ça va bien au delà d'une question de "bases communes". Ne nous reprochez pas du sectarisme après ce genre de sorties, vous seriez très mal placé.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"affirmation du saint esprit", il se trouve qu'on parle d'analyses basé sur des arguments, des argument se basant sur des fait démontrables. Si il y a une faille, il est facile de la relever. N'inversez pas les rôles, c'est vous qui faites dans l'argumentation non fondé donc inatacable tel une "parole du saint esprit", pas moi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Dans ce cas esquivez les termes comme "bible" "affirmation du saint esprit" ou "ineptie". Si vous ne voulez pas débatres de positions, ne les quaifiez pas de cette manière sans agumenter. Ces termes qualifies clairement des position qui peuvent être traité par le mépris, pas des désacords.

J'ai vu moi aussi des discutions de ce genre tourner en rond, mais on ne sais jamais si ce sera le cas sans avoir vraiment confronté les acteurs qui sont extrèmement variables. Jusque là j'ai réussit à avoir des discutions constructives avec des personnes d'oppinions très variées sur ce forum. Je comprend, par contre parfaitemet que vous n'ayez pas la volonté et l'énergie de faire ça ici et maintenant, ça nous arrivent à tous, mais c'est une question différente.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

En dehors d'invations imprévisibles, la croissance est forcément une augmentation de la prédation sur les ressources naturelles et l'environement.


Le truc, c'est que ces innovations "imprévisibles" ont lieu tout le temps (depuis maintenant plus de 200 ans) et sont même le principal facteur de croissance. Le maximum de croissance n'est donc pas zéro même en l'absence d'augmentation de la prédation des ressources naturelles.


Et du coup tout votre raisonnement est invalidé.


Ce qui n'empêche pas, bien entendu, de prêter attention à la surexploitation des ressources naturelles et à la nécessité d'une certaine forme de décroissance. On constate par ailleurs que ces questions écologiques sont plus souvent débattues et prises en compte dans les sociétés capitalistes démocratiques (même si ça reste insuffisant) que dans les régimes anti-démocratiques et anti-capitalistes. 


Donc non, votre lien "capitalisme-écologisme-démocratie" n'est pas aussi simple/évident que ce que vous laissez entendre.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comme d'hab' ! Lui et Neity forment le front des indécrottables sociaux-libéraux qui n'ont toujours pas compris que c'était une supercherie théorique et pratique inventée par quelques esprits retors et vendus aux intérêts des grands patrons...  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Le truc, c'est que ces innovations "imprévisibles" ont lieu tout le temps"
Et jusque là aucune d'entres-elles n'ont influée significativement sur la hausse continue de la consomation des matières premières et de l'énergie, seule les perriodes de récession liées aux crises ont influé là dessus. Je rappel qu'on a pourtant un certain nombre d'invention qui aurait théoriquement due comme l'ampoule led.

" et sont même le principal facteur de croissance. "
La correlation continue entre consomation de matière premières et énergie et croisance du PIB est très net, celle avec les inovation est abscente, donc non. Le PIB est même très mauvais pour calculer le caractère inovant ou non d'une technologie.

" que dans les régimes anti-démocratiques et anti-capitalistes. "
J'aimerais bien savoir ce que vous mettez dans cette case. Actuellement, les quelques fossiles Marxistes-Léninistes mis à part, il n'y a rien qui correspond à ça, ni le régime Chinois ni celui Russe ne cochent les cases minimales de l'anticapitalisme.

" sont plus souvent débattues "
Oui, mais en  prenant en compte le bilan de leurs importations, leur impacte écologique à tout point de vu n'a fait que monter de manière continue, en pleine correlation avec le PIB et sa croissance, ce qui montre bien qu'il y a un problème quelque part.

Donc, je suis désolé, aucuns de vos contrs-argument ne tiennent.

Vous avez mal compris. Je réexplique.


Votre raisonnement se base sur le fait que: En dehors d'invations imprévisibles, la croissance est forcément une augmentation de la prédation sur les ressources naturelles et l'environement.


Or cela est faux pour deux raisons :

1) les innovations "imprévisibles" ont lieu constamment, et ce depuis les débuts de la révolutions industrielles, et entraînent une augmentation de la productivité: ces gains de productivités permettent donc une croissance, même sans augmentation de la prédation en question

2) ces gains de productivité, même actuellement, constituent le principal facteur de croissance. Vous avez raison de dire qu'il y a une corrélation entre croissance du PIB et exploitation des ressources naturelles MAIS ce n'est pas un ration de 1:1. Pour vous donner un ordre d'idée, ces cinquante dernières années la prédation des ressource naturelles a en gros été multipliée par 2 (que ce soit en terme de population mondiale, de consommation énergétique, etc) tandis que le PIB mondial a été multiplié par 5: les gains de productivité expliquent cette différence


Donc on peut très bien avoir un maximum de croissance positif (grâce à ces gains de productivité) même sans augmenter la prédation. La croissance serait moins forte qu'actuellement, mais toujours positive.



Contrairement à ce que croient les anti-capitalistes, il n'y a pas d'incompatibilité théorique entre avoir un système capitaliste (rémunérant la propriété privé et nécessitant de la croissance pour ne pas accroître durablement les inégalités) et une préoccupation écologique forte. Neity a raison de dire que les notions de "capitalisme" "écologisme" et "démocratie" sont, sinon indépendantes les une des autres, du moins pas liées par une implication logique du genre "écologisme + démocratie => non-capitalisme".


Ce qui est plutôt une bonne nouvelle car si les préoccupations écologiques sont de plus en plus mises en avant et acceptées par les populations (même si les gouvernements ne suivent pas), l'anticapitalisme reste un mouvement politique marginal. 

J'avais compris mais :

"ces gains de productivités permettent donc une croissance, même sans augmentation de la prédation en question"
En réalité on n'observe pas vraiment ça, surtous depuis 1950, les gains de productivité n'impactent pour ainsi dire pas la proportion de prédaion par point de PIB, c'est avant tous une question de temps de travail nécéssaire.

Pour le point 2, ce ne sont pas du tout les chiffres que j'ai vu, en particulier si on prend en compte le côté parfaitement artificiel de la croissance du secteur financier. Difficile d'y voir des gains de productivités.

Donc, désolé, étant donné celà je dois rester sur mon analyse.

Vous ne comprenez toujours pas. J'essaie une dernière fois de vous expliquer.


Quand on parle de croissance économique, il y a à la fois:

1) la croissance du fait de l'augmentation de la population, d'une plus grande exploitation des ressources naturelles etc, ce que vous aviez appelé "une augmentation de la prédation sur les ressources naturelles et l'environement"

2) la croissance du fait de l'augmentation de la productivité, liée aux innovations (mais aussi à l'éducation des population, etc)


Je pense que vous êtes au moins un peu conscient de ces deux composantes de la croissance, car vous aviez pris soin d'exclure la seconde dans votre raisonnement initial, votre argument étant que l'innovation est "imprévisible".


Je réfute votre argument, en disant que même si on n'a pas de garantie théorique que l'innovation va se produire, on constate quand même que depuis les débuts de la révolution industrielle, l'innovation se produit en permanence et qu'il n'y a aucune raison de supposer qu'elle va s'arrêter un jour (*).


De plus (c'est mon deuxième argument), la seconde composante de la croissance est actuellement plus importante que la première. Le PIB croit plus du fait de l'augmentation de la productivité que de l'augmentation de l'exploitation des ressources naturelles, ce qui explique pourquoi le PIB a été multiplié par 5 en 50 ans alors que l'exploitation des ressources naturelles n'a été multiplié que par 2. Et non, le secteur bancaire ne peut pas expliquer cette différence; je n'ai pas trouvé les chiffres à l'échelle mondiale, mais en Europe, le secteur financier et bancaire contribue pour environ 5% du PIB, je pense qu'au niveau mondial on doit être dans le même ordre de grandeur.


Donc même en ayant aucune croissance "de type 1", il y aura quand même la croissance "de type 2", positive, et donc tout le reste de votre raisonnement qui repose sur cette hypothèse de croissance nécessairement nulle ne tient plus.



Pour finir, je vous fais remarquer que dans vos deux précédents messages, vous avez interprété mon propos comme étant "innovation => moins de prédation des ressources", ce qui n'est pas du tout ce que je dis. J'ose espérer que c'est juste une incompréhension de votre part, et non un homme de paille.




(*) On peut bien sûr imaginer la prise de pouvoir d'un gouvernement religieux intégriste qui interdirait toute recherche scientifique et stopperait l'innovation, mais je ne pense pas que ce soit le type de société que vous voulez et que vous considérez comme démocratique pour votre raisonnement.


Je suis ébahi par le très large spectre de vos connaissances.


Non  seulement vous savez tout sur l'épidémiologie, les statistiques, l'énergie mais en plus vous maîtrisez l'essentiel des sciences humaines au point de donner des leçons d'économie.


Vous êtes le Pic de la Mirandole qui manquait à ce site.


Je suis curieux et j'essaie de me tenir au courant des dernières avancées scientifiques (aussi bien les sciences naturelles que les sciences humaines) mais, comme je l'ai maintes fois répété, je ne suis pas un expert. Ni en épidémiologie, ni en économie. Et si j'ai fait des statistiques durant mes études, je ne suis pas statisticien pour autant.


Voila. Donc inutile d'ironiser sur une compétence que je ne prétends pas avoir. En revanche, vous pouvez facilement vérifier que ce que je dis correspond au consensus scientifique dans les domaines en question. Et, si je fais des erreurs, j'accepte qu'on me corrige (là encore en citant des études scientifiques).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jeanbat, qui montre une fois de plus qu'il ne comprend rien à rien, donne une citation qui va dans le sens de ce que je dis mais croit me contredire. Chapeau l'artiste !



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je vais effectivement dans le même sens de Jancovici (et que beaucoup d'autres scientifique), qui expliquent qu'il faut décorréler la croissance de la consommation énergétique (et décorréler la consommation énergétique de la production de CO2).


Jeanbat, qui découvre en 2021 ce que les scientifique disent depuis au moins 40 ans...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et c'est pour ça que j'ai écris, dès mon premier message:

"Ce qui n'empêche pas, bien entendu, de prêter attention à la surexploitation des ressources naturelles et à la nécessité d'une certaine forme de décroissance."


Jeanbat, qui en plus de dire des conneries ne sait visiblement pas lire...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non, vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit, comme à votre habitude. Et vous n'avez pas bien compris Jancovici (relisez-le).  


Et vous êtes juste insultant (là aussi, comme à votre habitude). 



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si ça peut vous rassurer de suivre le troupeau... 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne doute pas que votre position fait consensus parmi les anti-capitalistes les plus sectaires.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Votre capacité à m'insulter est inversement proportionnelle à celle à me comprendre. 


Ce qui n'est guère surprenant.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

les régimes anti-démocratiques et anti-capitalistes


Le seul (ou à peu près) régime anticapitaliste de cette planète contredit complètement votre fausse affirmation : Cuba est très avancée sur la question écologiste, notamment dans son secteur agricole.


Vous parlez de quoi en fait ???

Cuba est très avancée sur la question écologiste, notamment dans son secteur agricole.


C'est ce que dit le gouvernement cubain, mais comme très souvent avec leurs annonces, la réalité est autre. Cuba n'est pas un pays particulièrement écolo, ils ont d'autres préoccupations plus importantes (comme survivre malgré un embargo américain injuste et drastique): leur électricité est produite principalement à partir d'hydrocarbures, leur parc automobile est vétuste et polluant, et même si dans le secteur agricole ils utilisent moins la mécanisation et les engrais, ce n'est pas tant par préoccupation écolo que par nécessité, l'embargo américain ne leur laissant pas le choix.



Mais pour répondre à votre question, je parlais des pays communistes de la grande époque de la guerre froide, qui n'ont pas brillé question écologie, comparés aux pays occidentaux de la même époque.


"Et si l'excès est dans les caractéristiques fondamentales du système, on fait comment ?"


Voilà. 




[on fait comment ? :( on n'en peut plus, on enrage / on déprime, parce qu'on n'arrive toujours pas à le foutre par terre...]

" Non mais je rêve, qu'est-ce qui vous empêche de regrouper l'argent concentré dans une structure organisée où le pouvoir est partagé par les membres du mouvement par exemple ? "

Je vais préciser : les structures coopératives sont défavorisées dans notre organisation actuelle face aux structures capitalistiques dans le jeu de la concurence à grande échelle, quand on parle n'énormes structures, il pourrait donc être tout à fait raisonnable de ne pas fragmenter la propriété pour préserver des leviers.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, vous pensez trop à l'echelle de l'individus et vous sous-estimez le rôle des institutions, pour faire des évolutions significatives, ça passe par les institutions, ce n'est pas baisser les bras que de ce battre à ce niveau, c'est juste choisir avec pertinence l'échelle du combat, le mouvement de masse.

La seule chose que vous obtiendrez en vous débattant à votre échelle, c'est vraissemblablement un burn-out.

Et pour ce qui est de comparer nos méthodes,j'ai tout simplement l'Histoire, des mouvements de masses chngeant les structures ont obtenue pas mal de résultats, contrairement aux actions individuelles sans changement de cadre. Ces dernière ont toujours été, au mieux, un préalable aux mouvements de masse et aux cjangements structurels.

Je pense donc aussi que vous allez dans le mur, mais je me base sur un peu plus qu'une oppinion.

"Ce sera ma dernière réponse"


OUF !!!

(si ça pouvait être vrai...)

Non, ça reviens à dire qu'un cadre légal et réglementaire favorise des tupes de structures face à d'autres, en changeant ce cadre, on change les entitées favorisées, c'est simple.

et pas opposé au capitalisme, mais je suis contre l'excès qu'engendre chaque système et donc pour des règles bordant le tout


Et un jour vous arrêterez de croire au Père-Noël et découvrirez Marx (remarquez, ils ont au moins la barbe en commun ! ^^), un obscur penseur allemand du XIXème qui s'est notamment attaché toute sa vie à démontrer à quel point le capitalisme, non pas par défaillance ou "excès" mais ontologiquement, ne peut en aucun cas se développer sans détruire son environnement social et naturel...

Ne me remerciez pas, c'est cadeau !  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous rejettez un travail d'analyse uniquement parce que des gens l'on mal utilisé et ont été dogmatiques avec? Vous ne réalisez pas en quoi c'est également dogmatique?
Pour parler des travaux d'un contemporain de Marx, vous faites le mêmes traitement à ceux de Darwin à cause de ceux qui ont créé le darwinisme social?
Et pour ce qui est du 21ème siècle, des travaux dans la continuité de Marx corrigeant ses erreurs, ou débatant sur ce qui serait ses erreurs, et poussant au delà des limites de ses travaux il y en a eu durant tous le 20ème sciècle, mais aussi durant les 20 dernières années...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Désolé, ce qu'exprime votre rejet du marxisme parce qu'issus d'une "bible", et que vous parliez d'"analyse" entre guillemets montre bel et bien du dogmatisme. Ce que perçoivent vos yeux n'a pas de valeur si vous ne l'adossez pas à des données scientifiques. Si vous avez des éléments qui vous permettent de rejeter l'analyse marxiste en bloc, sortez-les.
C'est de cette manière qu'on crée rationellement des bases communes.

Et pourtant, toutes vos phrases sont empreintes d'affirmations non argumentées ni fondées, et qui ne résistent pas deux minutes à une analyse rationnelle. C'est plutôt ça le dogmatisme et le sectarisme...


C'est dommage car justement l'analyse marxienne du capitalisme n'a jamais été autant d'actualité qu'au XXIème siècle, le XXème sicèle ayant été "perturbé" par les deux guerres mondiales et la nécessaire reconstruction qui a suivi.

le loto ? !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Faut gagner combien de fois au loto pour devenir milliardaire ?

Le plus gros gain en france au loto a ete de 26 millions.

je vous laisse faire les maths.

Encore une preuve combien on a du mal à concevoir la différence d'échelle entre un million et un milliard... 

(je rappelle qu'en secondes ça fait 11 jours / 32 ans)...


...ou même, à notre échelle, entre mille balles et un million

(spoiler : 16 minutes)

Et après, faire le calcul de probas pour gagner autant de fois au loto durant une seule vie humaine moyenne en jouant à chaque tirage...


Vous avez 4h !  ^^

Proposer un projet politique qui empêche les gens d'avoir des milliards peu parfaitement être fait, en théorie, par quelqu'un qui possède des milliards...

Par quelqu'un qui a herite des milliards mais pas par quelqun qui a obtenu ses milliards par le travail/investissement.

Si vous etes milliardaire c'est que vous ne remunerez pas assez vos employes et vos collaborateurs.

Oui, nous sommes d'accord.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Donc vous validez Consignie, avoir acheté un appart à Paris dans les années 80s empêche d'être de gauche? (Oui, moi aussi je suis capable, comme vous et Mélenchon, de pousser mes exemples à l'absurde...)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il aurait mieux valu qu'il parle de milionaires, oui, il est resté trop sur un contexte théorique oui, mais lui il a eu seulement la courte intervention de porché pour penser son propos, vous vous avez pondu votre comparaison avec les talibans féministe au calme, à l'écrit...

Sinon vous avez attaqué dès le départ le projet de VIème République puis le plan A - plan B. Et enssuite, seulement vous avez taclé le porteur du projet. On l'a tous vu est nous, les partisant de la VIème et du plan A -  plan B, on l'a compris comme ça. Ne soyez pas surpris de notre réaction, vous attaquez nos idée en attaquant leur vecteur politique, leur principale chance de les voir advenir, pas notre "gourou", et ce sur un simple problème de forme.

Le propos de Consigny est du même ordre que ceux qui nous reproche de ne pas être des écolos par ce que avont au PC qui utilise internet, il était normal de lui rentrer dedans.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Donc il n'existe aucune méthode pour avoir plus d'un million qui n'essencialise pas immédiatement la personne comme étant "de droite" :)))) Permetez moi de rire, sur le coup vous êtes assez mal placé pour parler de stupidité du propos.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On ne peu as être de gauche et être pour qu'il y ait des millionaires, nuances, je vous ferait remarquer que ce n'est pas nous qui fixons les règles de la société actuelle. Vous êtes pour exproprier tous les propriétaire en tant que résidence principale d'un appart qui vaux plus d'un milion à cause de la spéculation? :))))

Personellement je préfère m'attaquer à la propriété lucrative (appartement possédé pour les loué), à la spéculation qui eneaine l'existance de logement vide (qui font partie de la propriété lucrative), etc.

Dans les deux cas on finira sans milionaires, mais vous vous attaquez aux personnes, moi au structures.
Et cete pensé individualisante, ça oui, c'est plutôt bourgeois ;)

autant j'ai un vrai probleme avec l'accumulation exponentielle et immoderée de richesse, autant vouloir avoir du succes et la richesse qui l'accompagne est un moteur extremement puissant.

Et a moins de convertir le monde entier a votre logique, les personnes (bien souvent tres competentes) qui fonctionnent a cet essence vont simplement allez ailleurs.

La question est donc la limite, a partir de quel niveau de revenu et de capital celui-ci devient indecent et n'est plus un moteur suffisant?


Ou alors comme Alexis, il faut sortir completement du capitalisme mais bonne chance pour trouver une alternative qui ne debouche pas sur une immense hypocrysie.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, on spécule sur votre quartier qui se gentrifie , vous êtiez vous êtiez dans la classe moyenne de gauche et hop! Avec la spéculation votre appart vaux plus d'un milion est vous devenez obligatoirement de droite...  Quel terrible destin...

Et a moins de convertir le monde entier a votre logique, les personnes (bien souvent tres competentes) qui fonctionnent a cet essence vont simplement allez ailleurs. 
Quand on voie le nombre de personne compétente que ce système broie en retour, je pense, sans problème, que ces départs serons facilement comprenssé. Je pense même qu'ils ne serons pas si nombreux que ça, un systèmle de santé efficace et gratuit, ainsi qu'une garentie pour pouvoir rebondir, c'est très séduisant aussi.

Sinon, je ne vois pas très bien en quoi, integrer de la décision démocratique dans l'économie et maximiser les gins du patrimoine à 0 entrainerait une immense hypocrysie, vous pouvez dévelloper?

(bien souvent tres competentes)


Ce n'est même pas forcément vrai ça. En réalité, dans nos sociétés actuelles, les personnes les plus compétentes et les plus socialement utiles ne sont presque jamais les mieux rémunérées ou les plus riches.

Je dirais même qu'inversement, les métiers les plus utiles sont les moins bien payés, ce qu'on a vu de manière spectaculaire avec la crise sanitaire et les fameuses "premières lignes" (santé, éducation, social, agriculture, alimentation, sécurité, transports, etc.).


Mais au-delà de cette question, s'il existe un "moteur" tel que vous le décrivez (ce qui reste à prouver et qui a déjà fait l'objet de moult recherches en anthropologie, sociologie, économie), c'est bien celui de la distinction, qui fonctionne en relatif et non en absolu.

Pour le dire autrement, si la norme est de payer les gens 2000€ par mois, vous pouvez très bien inciter tous les vénaux en leur offrant seulement 3000€...

Même si Mélenchon me semble avoir profité un peu de la politique pour s'enrichir personnellement


Mais vous racontez n'importe quoi en fait ? ^^


De quoi vous parlez au juste ???

oui  ,malgré ses défauts l' Etat de droit à l'échelle française et européenne est protecteur

des décennies de laborieuse construction rapprochant les nations.


Comme quand Chypre ou la Grèce ont reçu de l'aide de la part de l'UE vous voulez dire ? mdrrrr


Je ne sais pas à quoi vous tournez pour être aussi aveuglé et fanatisé, mais ça doit être sacrément costaud quand même !  ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si elle sont fantasmé c'est qu'elles n'existent pas vraiment...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Penser qu'on peu faire une politique de gauche sans que la banque centrale soutiennent les objectifs politiques et sans un certain niveau de contrôle des capitaux, ça c'est un doux rêve. Et si on se présente à gauche, c'est pour faire une politique de gauche, ou alors on est à ranger avec les Hollandes.

On préférerais le faire dans dans le cadre de l'UE, mais si elle ne nous laisse pas faire, on fait quoi? Une politique de droite comme tous les autres?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Même les petites réformettes que vous évoquez ne sont pas possibles au sein d'une UE néolibérale !

Mais il vous faut quelques notions d'économie pour le comprendre, et je n'en ai ni la force ni le temps...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Dans le cadre de la concurence sociale et fiscale de l'UE, même ce que vous proposez peu finir en eau de boudin...

C'est quoi la théorie de la monaie que vous pensez vrais et pour quelle raison?

Non, encore une fois, tout ce que vous citez nécessite des moyens publics et une augmentation des salaires (à moins que vous n'envisagiez une baisse du salaire nominal pour compenser la baisse du temps de travail, ce qui ne m'étonnerait qu'à moitié en fait...) qui sont incompatibles avec l'orthodoxie néolibérale européenne (sans convergence collective, on fait face au dumping social, fiscal et écologique des autres ; à moins d'une politique commerciale protectionniste, ce qui implique donc de sortir des traités et donc de l'UE à terme...).

Il serait temps d'être un peu plus conséquent et d'arrêter de croire aux politiques "magiques" et à la puissance du verbe. Tout a un coût et des contingences précises. C'est bien pour cela que les politiques sérieux écrivent des programmes. En l’occurrence, il n'y en a plus qu'un depuis des années en France. Je vous laisse deviner lequel...  ;-)

Elle empèche la relance Keynesienne qui est nécéssaire pour une application autre que cosmétique de ce que vous proposer. Chacune des mesures que vous nous présentez demanderai de désabiller Paul pour habiller Pierre.

C'est ce qui ce passe quand le taux d'endettement privé est déjà au delà des seuils critiques et quand on ne peu pas activer la planche à billet publique pour garder l'inflation en dessous de deux pourcent. Si il y a un retournement des marché, la marge de maneoeuvre sur l'endettement publique peu vite disparaitre, et comme en 1981 et 1936, il est certain qu'une politique de gauche se prendra le mur de l'argent.
La réaction des institutions financières européennes à l'experience Tsipras a été très éclairante sur leur réaction face à une tentative de gauche qui n'aurait pas prévu de plan B.

Je maintient donc, dans un cadre de rigueur budgetaire façon règles de l'UE, on ne peu pas faire de politique de gauche, tous simplement.

Ah bon ? Chypre est née avec l'UE ?!? Je ne savais pas. Merci pour l'info !  ;-)


Sinon, le jour où vous vous intéresserez à une récente disicpline qui s'appelle l'économie, vous découvrirez peut-être un jour qu'il est périlleux, voire impossible, d'avoir au sein d'une même zone géographique une monnaie commune sans politique active de convergence fiscale, sociale et de redistribution entre les parties de cette même zone. Sinon, les plus gros écrasent les petits qui ne peuvent assumer la politique monétaire en vigueur...

On a le bel exemple de ce qui a suivie l'unification italienne pour l'illustrer.

Neity,


Sans vouloir vous faire de peine, il n'y a pas de volonté de frexit dans le programme LFI (ce qui est un reproche de certains dans et hors LFI) Dénoncer les traités, désobéir. Le traité qui prévoit un déficit maximum de 3% a volé en éclat depuis la crise COVID, les traités ne sont donc pas gravés dans le marbre.

Le truc supranational (CEDH, l'ONU, par exemple) ne sont pas remis en cause par Mélenchon, même pas l'OMS, ni le GIEC. Le seul truc supranational qu'on ne devrait pas un peu remettre en question, visiblement c'est l'EU.


Vous êtes un peu limite : les sales types qui dénoncent les immigrés ou la financiarisation de l'économie. Même si vous êtes persuadé que la finance est une bonne chose, je préfère et de loin ceux qui ne s'en prennent pas aux plus faibles ou à ceux qui sont encore plus discriminés. Je préfère ceux qui ne basent par leur discours sur la détestation des classes populaires (colorés ou pas).


La Hongrie c'est mieux que si c'était moins pire, mais votre solution c'est de retirer la souveraineté des nations. Bonne idée, la commission européenne décidera, ce sont des sages, on peut d'ailleurs faire des économies en se passant du parlement européen. 


Bienvenue en Tatchérie : il n'y a pas d'autre alternative. Quand on pense à ce que furent les promesses de "l'Europe", on dirait un discours d'Anne Hidalgo.


Ce plan, que j'ai très clairement en tête, on ne peut l'appliquer que si on se débarrasse des contraintes de la Cour européenne des droits de l'homme, de la Cour de justice.

SI je suis bien Zemmour veut comme Melenchon desobeir sur certains structures/traites de l'UE.

Melenchon sans vouloir le Frexit va pour l'instant plus loin dans son Plan B.


Ce qui est malheureux c'est que cette attaque de DS ressemble a une attaque de la forme plutot que le fond. 

C'est comme pour Trump, les medias etaient obsedes par le personnage, ses grossiertes, sa beauferie et lui faisent de la tres bonne pub gratos. Meme si Trump a place ses pions, il n'a pas installe de dictature.


CNnews c'est une tres faible audience, Zemmour dans CNnews c'est une encore plus faible audience.

Mais a force de commenter ses moindres sorties, qui vont etre tweetees, retweetees, discutees, fact-checkees etc....son audience augmente indirectement. 

Les medias democrates ont cree TRump en voulant le faire disparaitre. ET la on refait exactement la meme chose en pensant avoir appris de l'experience US. 

Complexe de superiorite Francais, Hehe nous on est pas aussi con que les ricains.

"il n'a pas installe de dictature " il vous faut quoi avec l'attaque du Capitole ?

Hahaha l'attaque du capitol...un melange heterogene de types completement paumes qui n'avaient aucune idee de qu'ils etaient entrain de faire.

C'etait dangereux individuellement et si AOC avait ete choppe ca aurait pu mal finir pour elle. 


Mais prendre cet evenement comme une tentative serieuse de putch et d'instauration d'une dictature faut vraiment vivre dans le meme monde imaginaire que les participants.

"si AOC avait ete choppe ca aurait pu mal finir pour elle", votre regret je n'en ai aucun doute


Quant à ces paumés, qui les a conduits et encouragés ?


pour le reste, je vous laisse à vos injures, je ne perds rien humainement parlant

Le problème, c'est que ne pas en parler non plus n'aide pas à battre en brèche ses idées nauséabondes. Donc la situation est délicate.

Je crois que je préfère encore en débattre, quitte à lui faire l'honneur de le prendre au sérieux...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mais il est analphabète le type ! C'est comme débattre avec un Trump, c'est absolument impossible et surtout inutile !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pulversiser Zemmour est facile pour un autre rhéteur exprérimenté, ne vous y tromper pas. Son discours est tellement bouré de faille à exploiter contre lui.
Quelqu'un de pas si doué que ça comme Aymeric Caron l'avait mis face à son vide, le tric, c'est qu'à partir de là, on sort du débat et on rente dans la cacophonie inutile.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Franchement, j'ai vu la liste "d'opposant", il n'y a pa de quoi être fier de démonter des gens qui sont capable de se ridiculiser tout seuls.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous avez regardez combien d'emissions de "Face à l'INfo" avec Zemmour pour conclure que c'est un analphabète  ?


Bien assez ! Mais jamais en entier, impossible tellement ce qu'il est dit est systématiquement faux et biaisé, et surtout colle la gerbe. Genre "Pétain a sauvé les Juifs de France" ! Nan mais faut arrêter deux minutes...


Pas etonnant que peu ose s'y frotter


Mais tous les gens sérieux se foutent de sa gueule. Certains, comme Noiriel récemment par exemple, le prennent un peu plus au sérieux et démontent régulièrement ses pauvres pseudos arguments. Tout est approximatif et réécrit à sa sauce chez ce type. Il enfile les intox et les révisionnismes à longueur de propos.

Comment voulez-vous que des gens conséquents aient envie d'aller se salir à lui répondre ? Mettez-lui un Lordon, un Friot, un de Lagasnerie ou n'importe quel orateur de la FI en face et on verrait vite le vide abyssal de sa "pensée". Même un Branco brillerait à côté ! ^^


Si c'est impossible et inutile, pourquoi vous dites : "Je crois que je préfère encore en débattre, quitte à lui faire l'honneur de le prendre au sérieux... "


Relisez mieux. Je dis qu'il faut en débattre, mais pas débattre avec lui, c'est inutile et impossible...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

" si vous avez rearder l'emission de CNews sur Petain, "
Le mot "Genre" au début de sa phrase montre qu'on est dans un idée générale, il n'a jamais affirmé qu'il avait v une émission qui disait ça.

Par contre il a défendu ce sujet dans son livre, vous nous affirmez qu'il prépare mieux un plateau quotidiens qu'un livre calmement rédigé?

Quand une politique quelquonque a lieu on n'a aucune garentie sur ce qui va en ressortir. Je vous fait remarquer que le préenbule de notre constitution nous dis que si les pouvoirs ne sont pas séparé, nous n'avont pas de constitution, et celà fait consensus que nous avont un sacré problème de séparation des pouvoires en France, entre autre à cause de la manière dont sont désigné les membres du conseil constitutionel.
La chose que vous ne voyez visiblement pas c'est que Mélenchon veux modifier la lettre des lois pour en suivre l'esprit, et que Zemmour veux aller à l'encontre de l'esprit.

Si on ne peu rester rapproché entres nations qu'en appliquant des politiques néolibérales, je ne vois pas vraiment en quoi celà nous rapproche, en fait c'est amené à s'effondrer dans la violance tôt ou tard. La seul façon de sauver cette construction serait de lui faire accepter des politiques non néolibérale, et la menacer pour obtenir cette marge de manoeuvre est la seule option restante pour obtenir ça, le plan A/plan B.

Pour que votre approche tienne, il faudrais que ce soit des bouc émissaires dans les deux cas, ce qui n'est pas le cas, il y a un fantasme démontable (les immigrées), et une position qui est lourdement étayé (le capitalisme). Là c'est vous qui niez la réalité.

Une autorité supranationale qui a pour seul objectif de maintenir les marchées et qui n'a mis aucunes sanctions réelle à la Hongrie pour tous ses dérapages sur la démocratie? Vous avez au moins un exemple de décision d'Orban en ce sens qui a été bloqué par l'existance de l'UE pour étayer ce que vous pensez?

Toute votre approche part de l'idée que l'entité supranationale ne peu pas être la source du problème par ses politiques, et ça c'est délirant. L'échelle des entitées poliques ne crée pas de nature bonne ou mauvaise...

La chose que vous ne voyez visiblement pas c'est que Mélenchon veux modifier la lettre des lois pour en suivre l'esprit.

Melenchon rassemble surtout les deux profils avec son plan A plan B.

Les europhiles qui pensent que le plan A va reussir.

les europhobes pensent que le plan A va echouer et attendent le plan B.


Peu importe ce que l'on pense de l'UE, le plan B c'est surtout faire un gros doigt d'honneur a l'UE et d'attendre les reactions. 


De ce que je comprenps c'est surtout que depuis des annees la France ne se preoccupent pas l'UE : faible pourcentage de participation, personnes politiques jamais mis avant, c'est limite une voie de garage pour certains, explication des thematiques debattues a l'UE inexistante, fonctionnement de l'UE globalement inconnu, etc....


Du coup des decisions importantes sont prises sur place et quand elles arrivent en France, on comprends pas ce qui nous arrive et forcement ensuite un francais ca gueule.

Vous oubliez une catégorie, la plus importante de loin, ceux qui pensent que le plan A n'a aucune chance de marcher sans l'existance du plan B comme menace derière. Et que le Plan A est plus ou moins la dernière chance de l'UE.
C'est en décorticant l'experience Tsypras qu'on est arrivé à cette conclusion, et Mélenchon a évolué de la même manière en parallèle.

Vous parlez du parlement, qui a à peu près autant de pouvoir au sein de l'UE que le sénat au sein de la Vème République. C'est plus que régulier qu'il se fasse rembarer. La navette est toujours gagné par le conseil des ministres européens. Donc, rassurez-vous, la France participe pleinement à travers les seuls organes vraiments décisionels au niveau de l'UE, les conseils des ministres et des chefs d'Etats.
Les décisions des conseils européens sont tout à fait conforme aux idées des gouvernnts français depuis des années,ne vous y trompez pas.

"Détruisant au passage des décennies de laborieuse construction rapprochant les nations."

J'ai vraiment du mal à trouver de la consistance à ces discours Coué sur l'UE... J'ai eu du mal à voir le rapprochement et la fraternité pendant la crise grecque. Y a même des pays qui refusent catégoriquement la solidarité inhérente à toute nation politiquement cohérente (et monétairement cohérente en fait, ça va au-delà de la simple solidarité sociale).


"Mais les 2 ont un gros méchant désigné (les immigrés / la finance/capitalisme/etc) source de tous les maux"

Vous mélangez la stigmatisation d'un groupe pour ce qu'il est (et parfois ne peut même pas changer), et la critique d'un système politique et économique global... D'après votre logique on ne peut pas critiquer quelque système politique que ce soit ? Des gens ont eu tort de réclamer la fin de l'Ancien Régime ? Bon je passe sur le concept de "gentil-méchant" qui est normalement hors sujet quand on parle de critique sociale de gauche, on s'en fout de qui est "méchant", ça n'est pas le problème. A moins de considérer que les structures sociales n'ont aucune influence sur les individus, qui procèdent d'une essence inaltérable depuis leur naissance...??


"Pas suffisamment c'est vrai, il faut aller plus loin et retirer plus de souveraineté aux nations."

Pour la donner à qui ? C'est ça la question... Et avec quelle modalité ? Pourquoi la nation française ou hongroise serait une mauvaise nation et la nation européenne une bonne nation ? A partir de quels principes ? Tout ça est flou et il en ressort surtout que vous êtes en accord avec les principes de l'UE et la manière dont elle procède, donc donner du pouvoir à l'UE vous convient... C'est un peu faible pour en faire une ligne politique directrice générale et majeure o_O

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous avez loupé le terme "principe" au milieu de la phrase, donc, non, vous avez mal compris sa logique.

"Vive l'UE, les évènements actuels tendent à montrer que les instances supranationales nous protègent des fous du coin" 


C'est vrai, l'UE peut se permettre d'écraser les Grecs plus vigoureusement que le gouvernement de ces derniers. 

Merci L'UE, toujours dans les bons coups. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous êtes favorable à l'UE actuelle maintenant?

Oui, car elle ne s'oppose pas à des Orban et autres PiS polonais, j'imagine...  ;-)

Au départ, j'ai décidé de choisir la France car être jeune sous thatcher, c'était pour beaucoup comme participer à une partie de chasse en jouant les rabatteurs

ou pire (comme dans une ancienne pièce Française de théâtre dont je ne me souviens plus ni du titre ni de l'auteur ni tout à fait si c'était une fiction romanesque ou une pièce de théâtre ou une série télévisée vue sur INA) en étant tout simplement ravalés au rang de gibier


Merci à Daniel Schneidermann de nous remettre face à ce qui a de grande chance d'arriver

afin que nous soyons bien conscients

et prenions nos décisions

zemmour, le pire, pire que macron c'est peu dire, aussi pire que la fille de le pen, cet impossible à dire et pourtant!!!


"Ce plan, que j'ai très clairement en tête, on ne peut l'appliquer que si on se débarrasse des contraintes de la Cour européenne des droits de l'homme, de la Cour de justice [européenne ? Il ne précise pas], du Conseil constitutionnel" 

ce que je note, c'est la collusion avec ceci entendu ce matin sur France Info mentionnant la Cour européenne des Droits de l'Homme

Et macron va présenter les conclusion du Beaux Veaux de la Sécurité

de nouvelles conclusions

de nouvelles promesses

le "modèle Français", 

on n'entend plus que parler du modèle Français, ça sort de la bouche de macron comme les ignominies de celle de zemmour, et au bout du compte, l'un recouvre l'autre et vice versa


un modèle qui démolie tout ce qui était avant

et qui ressemble étrangement à un calque du modèle Britannique

mais sans un Ken Loach pour en illustrer les horreurs


je n'ai plus envie

Impossible n'est pas français, c'est cela ?


Entre Macron, l'enfant roi des puissants, Zemmour, le gamin complexé aux rêves de domination, Le Pen, l'héritière paumée, je me dis que ça suffit les gamins. Ouvrons une crèche où ils pourront confronter leurs caprices et nous foutre la paix.

Si Zem est en plus peintre amateur... il y a de quoi réellement s'inquiéter.

Compte tenu de la rapidité avec laquelle les idées d'extrême droite se sont banalisées, il est évident que le pire est  envisageable, et peut très rapidement arriver.

Zemmour a pu émerger parce que le terrain a été labouré.  

Il peut prospérer grâce à une classe politique qui a perdu toutes ses boussoles :

La manifestation au côté de l'extrême droite et d'alliance contre la justice et cela de Roussel a  Hidalgo en passant par Jadot restera le marqueur de cette perte totale et coupable de repères idéologiques. 

Une classe politique qui n'a aucune solution à proposer au dérèglement climatique et à une sévère crise sociale. Et qui se rabat sur les thèmes du Printemps Republicain en guise de programme.

Il peut progresser grâce à des médias qui lui servent ma soupe. La bourgeoisie n'a jamais hésité à choisir le pire pour "se sortir le cul des ronces" comme dit MAG.  Et comme les médias sont détenus par une poignée de milliardaires... Les journalistes  doivent assurer leur pitence quotidienne, c'est humain.

Ce n'est pas leur competence qui est jugé mais leur degré de docilite et d'adhésion au système. Praud en est un bel exemple. Mais cela essaime même sur le service public. Le débat de la primaire des verts a été une honte absolue et une illustration de ce journalisme de l'air du temps, cet air du temps fut-il en pleine dérive. 

Il peut progresser enfin parce que la plupart des français ne croyait déjà plus à l'efficacité politique avant 2017 et ce n'est pas 5ans de gouvernement gorafique qui auront retisser la confiance.

Un Homme averti en vaut deux. Les lanceurs d'alerte sont indispensables dans le combat qui s'annonce hélas... Merci DS


PS  : Jean Quatremer vient de découvrir une police en toute impunité (voir son tweet sur son contrôle à la gare du Nord).  Tant mieux. Réveil salutaire.   Les gilets jaunes mutilés et les eborgnes l'avaient laissé de marbre.


le problème ce n'est pas d'être "factieux", c'est ce qu'on veut instaurer ensuite...

Lordon a raison. La seule chance d'éviter cinq ans de plus avec Macron ou un de ses clones voire une aventure fasciste c'est Mélenchon.


J'ai mal à mon espoir...

Découvrir que tout peut arriver me semble démontrer, soit l'ignorance de l'histoire - ce dont je ne soupçonne pas notre matinaute peut-être un peu trop matinal aujourd'hui! - soit une volonté de jouer les naïfs ... En ce qui me concerne, jamais je n'aurai imaginé Hollande président mais les circonstances en ont décidé autrement, comme pour Fillon et , donc, Macron. Cela fait longtemps que j'ai peur, et ça ne s'améliore pas!

Le plus inquiétant c’est la banalisation de ses idées, et le glissement à droite voire à l’extrême droite de toute la classe politique (avec la complicité de nos chers médias). Au point de présenter Macron (ou un de ses clones) comme un modéré et Mélenchon pour un dangereux révolutionnaire

Nous savons les bulles, bulles qui défient l'imagination lui demandant de s'envoler. 

Je me méfie des bulles car non papales elles sont presque palpables.

Beurk!

Ozef de Zemmour, il n’est mis en avant que pour rendre « plus raisonnable » les autres candidats de droite (donc pour l’instant tout le monde sauf Jonluk, car oui lui c’est un méchant il veut la fin de la civilisation).


Et pendant ce temps certains trouvent malin de chercher des poux dans la tête des quelques candidats (enfin surtout un hein, suivez mon regard) ayant peut-être une chance à gauche parce que nous notre candidat on veut qu’il soit parfait hein !


Non mais c’est vrai quoi faudrait pas qu’il y ait la moindre once « d’ambiguïté ». Ça serait dommage.


Alors qu’en face il y a Marine FUCKING Le Pen qui pose avec un Mein Kampf dans sa bibliothèque 🤣


(ou Macron qui met un ancien de l’Action Française ministre des flics PÉPOUZE 🤣)


Oui « 🤣 », là à ce stade c’est tout ce qu’on mérite.

Décidément, on n'a pas l'cul sorti des ronces....

Bonjour, merci de la chronique et merci d'avoir souligné ce point. Une question aux constitutionnalistes du forum (ou à vous-même) : en passant par la voie du référendum, n'y aurait-il pas moyen de démanteler le Conseil constitutionnel (par exemple, en proposant une nouvelle constitution qui s'en passerait, le remplacerait par autre chose etc.), sans que celui-ci ne puisse le contrer ? En tout cas, merci pour cette vigilance. 

vous reprendrez bien une louche de ZEMMOUR ?

Y'a du rab !

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.