Tuer Villepin, mode d'emploi
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Dans cette crise, le nombre d'occurrences où on place des mots dans la bouche des gens pour les discréditer plus facilement aura vraiment explosé de façon inouïe. Pourquoi se fatiguer à commenter ou réfuter les propos de quelqu'un quand on peut simpl(...)
Et qu'en est-il des accointances avec le Qatar du député de la circoscription du Moyen-Orient, circonscription incluant Israël, M Meyer Habib ? Rappelons que cet honorable correspondant du Likoud en France fait partie du groupe parlementaire d'a(...)
Selon que vous serez aligné avec les intérêts des puissants ou non, la cour vous jugera blanc ou antisémite.
Derniers commentaires
Tout va bien sur le service public. France info offre une tribune à Fourest pour qu'elle fasse la oyb de son canard "franc tireur"
Imaginez la même chose dite par Mélanchon a qui on a déjà fait un procès pour le mot "camper". Ces gens pratiquent une forme de terrorisme intellectuel. Par ironie destructrice, n pourrait publier le manuel des raisonnements ( faire remarquer la non application du droit international pour Israël quand on le revendique pour l'Ukraine, comparer la mort d'un bébé israélien avec celle d'un bébé palestinien...) et des mots interdits (camp, finance, massacre, ghetto..,) pour ne pas passer pour anti sémite dans la "bonne" société française.
Méfions-nous: à force de voir partout des antisémites, on finira par en susciter de tous les côtés.
Très juste mise au point de DS. On peut ne pas r
L'arroseur arrosé.
Si ce n'est pas la preuve de l'existence d'un lobby juif "qui n'existe pas", je ne sais pas ce que c'est !
Enthoven et Fourest font des adeptes, Chloé Morin s'y met et attaque Daniel S.
Sans doute a-t-elle envie d'avoir l'honneur des plateaux et des sunghligt.
La crise des gilets jaunes avaient fait craquer les vernis de certains politiques et de la classe médiatique.
Le conflit israelo palestinien continue le travail de clarification.
À force de considérer que "domination financière" est synonyme de "domination par les juifs", ces petits malins vont finir par se faire accuser d'antisémitisme!
C'est un homme politique, donc il utilise des périphrases. Mais ne soyons pas naïf, ce qu'il veut dire, à mon avis, c'est : beaucoup de personnes d'origine juive sont à la tête de médias et le studios américains, ou ont une influence importante. Donc, quand vous prenez une position pro-palestinienne, vous pouvez être viré".
Après c'est une question factuelle. Est-ce vrai ou pas ?
Au fil du temps, depuis presque deux mois, des signes que je décrochais de l'envie de comprendre, de me faire une opinion sur l'objet Palestine/Israël pointaient. Oui de nets signes psychiatricopsycho&cerveau se faisaient sentir. Les mots qui jouent à me distraire devenant envahissants. "Adjani en sa bulle", ça fait penser à "Victor Hugo en sa rue", il a reçu des lettres avec ça sur l'enveloppe ... On entend deux fois le son "ru", le style avant tout chez Hugo. Isabelle Adjani, faudrait que ça soit "en son elle adj" pour que ça sonne pareil, tiens "Isabelle Adjani en son el hadj", c'est rigolo... Et ce "tuer", dans ce dernier obsession, c'est violent... ce n'est pas sans m'évoquer "m'a tuer". Mettre un nom de famille autre pour voir. Oups non. Laissons en paix mes neurones miroirs.
Mais le moment qui m'a définitivement perdue, c'est ce matin, ci-dessous le petit débat sous NATACHA DEVIE. Ayant vu passer hier l'image de Netanyahou avec Elon Musk, gilets pare-balle sans rien avoir retenu ou compris du contexte, j'avoue que sous le message d'Alexis Robert, j'ai pensé "Elon Musk il est juif?". Je ne veux pas penser des trucs pareil. Faut que je débranche l'emprise. Aïe, mauvais signe ce jeux de mot.
Il est clair que pour une fois qu'un homme politique fait preuve d'une absence de langue de bois envers un sujet explosif, rien que cela, me fait ma journée....Par ailleurs, fort heureusement pour lui sa carrière politique est derrière lui donc son avenir assuré. Heureusement qu'il n'envisage pas un rôle au cinéma voire un one man show car les soutiens seraient absents, jurisprudence Dieudonné !! Raymond Mathieu
Ah mais c'est drahi le propriétaire de bfmerde , le type qui a créé une chaine spéciale israel ? Mais lui aussi il bosse pour israel .Ah ....il réfléchi pas lui , c'est pour ça qu'ils sont au pied les journalopes .! Ca va etre dur de faire comprendre que les juifs ne tiennent pas le gouvernement et les médias , puisque c'est le cas .Le seul truc positif , c'est que lepen n'est plus antisémite ainsi que tout son front , du coup on va peut etre se récupérer tous les antisémites de pacotille et tous les gens qui ne veulent pas que drahi commande en france . Cool j'éspère qu'ils sont nombreux ! Les voies du seigneur sont impénétrables ! Rejoins nous Galuseau t'es antisémite maintenant ,comme nous , allez copain , on est plus gaulliste que tous les LR réuni !
Hier notre grande amie Sonia Mabrouk dont le professionnalisme n'est plus à démontrer recevait Manuel Bompard. Je passe sur les insinuations dégueulasses de Madame Gros Melon pour en venir au moment où elle demande à Bompard de réagir sur la séquence de de Villepin. Il a retourné l'accusation d'antisémitisme en demandant si ce n'était pas ceux qui faisaient ce lien qui étaient en réalité les vrais antisémites. Il aurait pu citer l'exemple de Arnaud ou celui de Pinaud. Puis comme Bompard a confirmé la domination financière sur les médias nous avons eu droit de la part de Sonia Mabrouk, sans honte bue, une tirade sur sa déontologie journalistique dont on s'en fout d'ailleurs d'autant que chez elle cette qualité est nulle part.
Vous lisant plus tôt dans l’après-midi et écoutant ce soir dans l’émission Quotidien un retour sur cette accusation, je me remémorais une phrase lue dans la chronique de dernière page consacrée à l’affaire du PDG de ChatGPT’ sous le titre : OpenAI : Profit 1 - Éthique 0. Elle dit ceci :
« Trois leçons peuvent être tirées de cet épisode. La première est que celui qui détient le capital, est celui qui, in fine, décide. »
Elle pourrait clore le débat sur le propos tenu par cet ancien Premier ministre, non ?
Un bon connaisseur des années 1930 comme vous n'ignore pas qu' un écrivain comme Paul Morand ( sa femme était encore. plus antisémite que lui ) dénonçait la supposée domination des juifs sur le cinéma Villepin n'en n'est pas très loin avec son allusion . .Après Roussel # Doriot , Villepin # Morand ?
Vu l'extrait de BFM: c'est de la diffamation pure et simple et qui mérite une condamnation ferme!
A quoi peut bien servir de faire monter l'antisémitisme en france ? Et ce avec la complicité du mec du crif ?...Les européennes ? La présidentielle ? Ils ont un but mais lequel , seulement se payer Villepin ? Il est plus rien ...Pour l'instant je vois pas l'intéret , sont peut etre simplement cons ....Une chose set sur la trève permet a israel de faire redescendre la pression internationale sur ses agissements . Du coup a moins d'une attaque , cela va etre dur de reprendre les crimes de guerre a Gaza !
Sans parler de sa rivalité avec Sarkozy dans le début des années 2000 (où je regrette amèrement que l'homme trop fairplay qu'il fût n'ai pu avoir la peau politique de ce voyou!), j'ai toujours eu un immense respect pour cet homme (le seul à droite!) qui a le courage de ses opinions et dont les avis sonnent et sont justes; son discours à l'ONU en 2003 contre la participation de la France à la coalition étazunienne (comme vous l'écrivez) pour détruire l'Irak m'avait ému aux larmes! L'l'immense majorité des représentants des nations siègeant en assemblée plénière ne s'y était pas trompé et l'avait vivement applaudi ; phénomène extrêmement rare à l'ONU. A l'opposé donc des imbéciles Sarkozy et Hollande qui sont allés faire allégeance à l'ambassade des USA à Paris, en 2006, déclarant qu'ils auraient rejoints la coalition s'ils avaient été au pouvoir (on comprend pourquoi Assange, membre important de wikileak qui a fait cette révélation, n'est pas en odeur de sainteté dans la France rance et pourrie qui s'est installée au pouvoir à partir de 2007 et ne l'a plus quitté depuis).
A chaque fois la position de l'ex diplomate Villepin est juste; la dernière fois ça concernait l'invasion de l'Ukraine par la Russie, où manifestement il refusait de s'en laisser conter par les USA et leurs toutous de l'OTAN.
C'est peut-être idiot mais à cause des prises de position de cet homme concernant la scène internationale - quelles hauteurs de vue comparées aux positions des Juppé, Fabius, Le Drian (complice de trafic d'armes vers les pires dictatures de la planète allièes des USA, mais aussi vers la Russie malgré l' embargo), sans parler de l'actuel indécis - pour rester poli - occupant de l'Elysée, etc... - j''ai toujours imaginé qu'un gouvernement étaient possible où cohabiteraient cet homme pour les affaires internationales et Mélenchon - autre juste, autre honnête homme - pour les affaires sociales, écologiques, économiques et sociétales (avec les amis politiques de ce dernier, celles et ceux resté.e.s à gauche ou véritablement à gauche).
La grande victoire de la droite c'est de faire passer les critiques anticapitalistes pour des critiques antisémites. La boucle est bouclée pour empêcher toute contestation.
Mais en fait, n'est-ce pas eux qui attisent l'antisémitisme en reprenant les clichés antisémites les plus puants ?
Ben... Dire qu'on ne peut pas prendre position contre Israel du fait de la "domination financière sur les médias, et sur le monde de l'art, de la musique", si ça ne veut pas dire que les Juifs tiennent le monde de la finance, de l'art et de la musique, alors ça veut dire quoi?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour ceux qui ne l'ont pas déjà vu,
je recommande ceci:
Moi aussi ça me fatigue cette mauvaise foi évidente contre tous ceux qui viennent réclamer Justice et en particulier le seul représentant politique Français à oser dire ce que les autres s'empêchent d'exprimer de crainte d'être qualifiés à leur tour, donnant ainsi à ceux que l'on pourrait justement qualifier d'antisémitisme des lettres de noblesse
Mais je voudrais aussi dire ce qui m'a aussi désarçonné à la lecture d'un journal Israélien ce weekend : pour ne pas écrire le mot Apartheid en rapportant les propos d'un Israélien critique de la politique de Netanyahu , ce journal a parlé du "mot A" ..... à l'instar du "mot N" aux USA
Comment BFM disqualifie un mot ?
A force d'user abusivement du qualificatif d'antisémite, BFM risque de faire perdre son sens au mot ; au point que l'opinion n'y porte plus attention, qu'elle n'en s'émeut plus et n'en voit nulle part et chez personne.
Sait-on à BFM que le mot antisémitisme a été inventé par un antisémite ? BFM présente donc l'étonnant paradoxe de lui faire beaucoup de publicité en l'employant à tort et à travers.
Enfin, fausser les propos d'une personne méprise le premier devoir de la Charte de Munich et la diffamer publiquement est pénalement répréhensible :
Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Voir ég. L'injure publique est une injure proférée dans un lieu public ou dans une réunion publique, par un des moyens suivants : Discours, ... - Tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image - ... - Tout moyen de communication par voie électronique.
En fait, dès qu'on dit qu'il y a des pressions financières , certaines personnes considèrent qu'on parle des juifs, alors que le coupable ne serait autre que le capitalisme ?
D'ailleurs, si je comprends bien, Villepin critique le capitalisme 😁
C'est drôle ( si j'ose dire ), cette propension , pour certains , de penser que dès qu'on parle de domination financière ou capitalistique , on parle des Juifs.
Serait-ce une autocritique, une reconnaissance de délinquant, un aveu, une confession ?
Je ne croyais pas devoir penser comme Villepin (..... une deuxième fois )
A l'appui de l'article de DS, le discours de Villepin accompagné de son interprétation par les chiens de garde BFM, publié par @Jammrek vaut son pesant de cacahouètes. Ces gens mentent délibérément. D'ailleurs Villepin poursuit avec en France c'est pareil : Bolloré et Arnault sont-ils juifs ? Non... mais on s'en fout, s'il l'étaient ça n'en ferait pas moins des milliardaires. Or Villepin attaque ici les milliardaires qui utilisent les médias à leur sauce. BFM mieux que quiconque, avec ses marionnettes est bien placé pour le savoir.
Caisses de grève a fait un montage des déclarations de Villepin et des commentaires de BFM. Édifiant.
Après de Villepin, ce sera au tour de Védrine ! Ce sont les deux seuls membres de la classe politique française hors NUPES à avoir osé critiquer ouvertement et publiquement le soutien "inconditionné" de la France à la politique mortifère d'Israël...
Je vais finir par croire qu'il y a vraiment une "pieuvre occulte juive" qui se tient aux aguets prête à empêcher toute expression critique envers Israel en dégainant toujours le même argument: " antisémite". Pourtant j'ai toujours trouvé ridicule de croire à l'existence de pouvoirs occultes, juifs ou autres. Mais là ils vont me faire eux-même basculer... du coté obscur !
Les invectives changent mais le principe reste le même pour remplacer l'argumentation : la disqualification de l'adversaire politique.
Cela a marché avec Corbyn.
La veille de la manifestation contre l'antisémitisme, haro sur Melenchon et la FI qui refusent de défiler avec l'extrême droite.
Le concept d'antisémitisme de gauche arrive à point nommé repris par Mediapart et les plateaux des milliardaires.
Et puis le lendemain de la manif , Pablo Popeye découvre avec "horreur" le titre du Spiegel, Miller que l'antisémitisme reste avant un tout ancré dans la droite et l'extrême droite, Escalona de Mediapart que l'antisémitisme de l'extrême droite est dangereuse. Mais l'essentiel avait été fait, salir et disqualifier ceux qui ne veulent pas rejoindre le camp du bien.
Dominique de Villepin lui n'ont plus ne veut pas "s'amender " alors il est soumis à la pression..
On nage en plein délire. Mes chaussures sont antisémites : elle ne m'ont jamais conduit vers un synagogue.
Galouzeau a toujours été plus ou moins pro-palo. là il l'est simplement plus que d'habitude.
Bonjour. S'il ne fait aucun lien entre la mainmise (indéniable) des milliardaires sur les médias et leur supposée religion, pourquoi D. de Villepin associe-t-il cette mainmise avec l'impossibilité de dire "ce qu'on pense" sur le conflit en cours? Il me semble que c'est ça, l'éléphant au milieu du couloir, plus crucial que de savoir si Chirac était un bon témoin de moralité il y a quatre siècles.
Voir à ce sujet le "débat" avec Manuel Bompard sur C. News... Quand la mauvaise foi des présentateurs se met de la partie, on peut se demander comment il peut garder son calme !
En France, comme un peu partout en Occident, critiquer Israël et son parrain étatsunien, et vous êtes taxé d’antisémitisme ou d’anti-américanisme primaire. Il faut aller dans les pays du Sud pour retrouver cette distance critique. Ici nous sommes tenus en laisse par l’oncle Sam, y compris dans les médias.
Malgré toutes les critiques que l’on peut adresser à Villepin, il est un des rares (avec Chirac) à avoir refusé de suivre les US en Irak. Rien que pour cela on lui doit une infinie reconnaissance.
Il tient un discours courageux sur Israël, comme celui tenu sur la Russie.
On préfère cet homme de droite, aux pseudos hommes de gauche à la flamby, Valls, ou Gluckshamn,
Ceux que les médias de gôches aiment tant.
Il ne fait pas bon ces temps-ci, suivre une autre route qu’eux.
« dans l'observance d'une distance critique à l'égard de la politique étrangère étazunienne. S'il existait une catégorie de fichés S pour étazuno-scepticisme, il figurerait au premier rang. »
Il y avait aussi Fillon, un autre homme de droite :
Fillon, le laquais de Sarkozy vendu à Moscou (entre autres). Il faut bien qu'il gagne sa vie, le pauvre, depuis que la combine "Pénélope payée pour rien" ne marche plus !
C'est ça, vos références ? Des corrompus, des admirateurs de dictatures, qui peuvent avoir tous les défauts du monde du moment qu'ils vomissent contre les USA ?
Des personnalités qui ont été impeccable sur l'Ukraine mais aussi sur Gaza je n'en vois aucune à vrais dire, et ça pose des questions sur la sincérité sur la question ukrainienne de tous ses défenseurs politiques.
Il y en a. Par exemple, EELV (Jadot, etc) ont été bons tant sur l'Ukraine que sur Gaza.
Jadot n'a clairement pas été bon sur Gaza, comme à peu prêt aucuns des grands dirigeants chez EELV, ils ont, de fait, cautionné le massacre à bas bruis, ils ont tardé à demander un cessé le feu, ont défilé avec les pro-israëliens alors que les bombardements criminels avaient déjà commencé, et ce ne sont que des exemples.
Quand Macron ne s'est pas mouillé et a laissé continué le massacre par un "en même temps" honteux, la réaction de Jadot ça a été ça.
Si, Jadot a été bon. Il a dénoncé le Hamas pour ce qu'il sont (des terroristes), chose que n'a pas fait LFI, et n'a pas pour autant cautionné la réponse israélienne. "tarder à demander un cessez le feu" -> Vous êtes mal placé pour juger du trop tôt ou trop tard. D'autant plus que ceux qui le demandaient dès le départ savaient bien qu'Israel devait répliquer d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que pour libérer les otages, et donc réclamait de facto une impunité du Hamas.
Vous lui faites également un mauvais procès sur qui il a défilé. Je vous rappelle qu'on avait fait un même mauvais procès à Mélenchon, accusé d'avoir défilé avec des islamistes.
Quand Macron ne s'est pas mouillé et a laissé continué le massacre -> Macron a clairement rappelé la position de la france, ce qui n'a rien de scandaleux. Il a dit que les victimes des deux camps étaient également importantes. Là encore, rien de scandaleux. Qu'il fallait lutter contre le terrorisme sans tuer les civils. Bref, de bonnes parôles même si elles n'ont hélas aucune efficacité.
Il a dénoncé le Hamas pour ce qu'il sont (des terroristes), chose que n'a pas fait LFI
Si on le fait sans dénoncer le terrorisme d’État israélien ce n'est pas bon, c'est criminel, c'est de la validation à bas bruit des crimes israéliens.
Vous êtes mal placé pour juger du trop tôt ou trop tard
En quoi? Vous n'êtes pas entrain de parler à quelqu'un qui a considéré que Mélenchon a été bon sur l'Ukraine ou la Syrie je vous rappel, gardez ça pour d'autres.
devait répliquer d'une manière ou d'une autre
Non, les bombardements ne se justifiaient en aucune manière, que ce soit politiquement, judiciairement ou même militairement. Avec suffisamment de pression internationale ils n'auraient d'ailleurs pas pu se permettre de bombarder des civiles au phosphore blanc comme ils l'ont fait. Les bombardements ont commencé dès le 7, tous soutiens à Israël à partir de cette date est un soutiens à des crimes de guerres.
ne serait-ce que pour libérer les otages
Les libérations d'otages se sont faites par des négociations, pas par l'intervention militaire, et elles ont commencé dès le départ.
et donc réclamait de facto une impunité du Hamas.
Et le soutiens à Israël, la non proposition de sanctions contre eux depuis des années est un blanc seings à ses crimes. Un criminel n'a pas le droit de se faire justice. Une intervention de l'ONU aurait pu.
Je vous rappelle qu'on avait fait un même mauvais procès à Mélenchon, accusé d'avoir défilé avec des islamistes.
L'appel de la marche à laquelle Mélenchon a participé était sans ambiguïté, ceux des deux marches en questions, bien au contraire. Comme le dit Rony Brauman c'était clairement un soutiens à Israël. La Marche à laquelle Mélenchon a participé ne se passait pas non plus en même temps que des bombardement en évoquant le conflit depuis un camps unique.
Macron a clairement rappelé la position de la france, ce qui n'a rien de scandaleux
Il a rappelé cette position en ignorant délibérément le réel, les bombardement et le siège, ce qui sous-entend délibérément que cette situation correspondait à cette position "dans le respect du droit international". Cela crevait largement les yeux qu'il n'était pas respecté, et de loin.
Il a dit que les victimes des deux camps étaient également importantes.
En ignorant délibérément que des victimes était entrain de subir leur sort, et ce, à sens unique.
OK, je vois que vous avez une vision très particulière de ce conflit, vision qui me parait assez extrémiste (et pourtant, je ne suis pas un soutien d'Israel, loin de là).
Je préfère la position plus équilibrée de Jadot, ou même de Macron, qui ont au moins le mérite de rappeler que Israel a le droit de se défendre "propement" (ce qu'ils n'ont pas fait, on est bien d'accord là dessus).
vous avez une vision très particulière de ce conflit
J'ai la position standard du camp anticolonial internationaliste, par exemple de l'UJFP.
vision qui me parait assez extrémiste
Vision qui est celle du droit international, si ça vous parait extrémiste vous devriez vous poser des questions sur votre position.
Israel a le droit de se défendre "propement"
Dire ça alors qu'Israël fait des crimes de guerre et sans parler de ces crimes c'est blanchir ces crimes, tout simplement, ça n'a rien d'équilibré. Israël ne s'est jamais défendus proprement, donc si c'est le résultat qu'on voulait il fallait faire pression sur Israël dès le 7. Le "délais de décence" de Macron alors que les bombes au phosphore tombaient déjà est justifié et "équilibré" selon vous? Vous comprenez que vos positions jouent dans la catégorie de celles de Jean Bat sur la guerre en Ukraine?
Le droit international permet justement à un état de se défendre. Alors certes, vu le gouvernement israelien et vu les antécédents, on pouvait se douter que la risposte israelienne tiendrait plus de la vengeance aveugle que de la légitime défense, il était totalement hypocrite (et/ou complice des terroristes) d’appeler immédiatement au cessez-le-feu; au mieux, on pouvait appeler le gouvernement israelien à faire preuve de discernement dans sa riposte. Ou dire qu'on soutient le gouvernement israelien dans la lutte contre le terrorisme, mais pas dans ses bombardements de civils.
Donc je maintiens ce que j'ai dis: si vous ne tenez pas compte de ça, vous êtes mal placé pour juger du "trop tôt" ou "trop tard". Et que les formules employées par Macron, Jadot ou autre, même si elles sont un peu tièdes, ont au moins le mérite de rechercher un équilibre nécessaire dans un conflit où (en raison de l'extrémisme du Hamas et du gouvernement israelien) il est impossible, pour un humaniste, de prendre le parti d'un camp ou d'un autre. On peut, en revanche, prendre le parti des civils massacrés par les uns et les autres.
Et c'est vraiment insultant de me comparer à la pire personne ayant fréquenté ce forum. D'autant plus que la comparaison est foireuse:
1) la position de jeanbat a toujours été de relayer la propagande de Poutine, il n'a jamais cherché le moindre équilibre
2) l'Ukraine n'avait pas lancé d'attaque terroriste contre la Russie avant l'invasion russe
Vous ne remontez pas dans mon estime.
Le droit international permet justement à un état de se défendre.
Pas quand il est considéré comme une puissance occupante au delà du court terme.
il était totalement hypocrite
Non, avec suffisamment de pression internationale, ils auraient cédé, ce n'est pas pour rien qu'ils font autant d'effort avec leur propagande.
(et/ou complice des terroristes)
Refuser strictement des bombardements dont les victimes sont largement des civiles et leur propriété c'est être complice des terroristes? Vous nous faites vraiment ce coup-là? Des terroristes on les combats en ralliant la population puis en lançant sur eux des opérations de polices ciblé grâce au soutiens de cette population. Là ils ne combattent pas le Hamas, ils organisent son recrutement.
Ou dire qu'on soutient le gouvernement israelien dans la lutte contre le terrorisme
"La lutte contre le terrorisme", ce que les israéliens utilisent comme justifications pour détenir des gens sans jugements, y compris pendant des années, y compris des adolescents? Les soutenir là dedans? C'est une blague?
en raison de l'extrémisme du Hamas
On peu donc dire que la destructions ou la marginalisation de toutes les alternatives (Marche du retour, campagne BDS...) accompagné de l'encouragement au développement du Hamas a donné le résultat escompté auprès de vous. Vous donnez la méthode à n'importe quel État criminel pour se blanchir auprès de vous.
en raison de l'extrémisme [...] du gouvernement israelien
90 pourcents des forces politiques israéliennes sont pro-colonisations, donc partisans d'un nettoyage ethnique. Tous en dehors de la coalition Hadash-Ta'al et du Meretz.
il est impossible, pour un humaniste, de prendre le parti d'un camp ou d'un autre
Oui, c'est tellement complexe de choisir un partis entre un peuple colonisé et un colonisateur pour un humaniste... C'est de l'humour?
On peut, en revanche, prendre le parti des civils massacrés par les uns et les autres.
On peu toujours faire ça, il faudra juste m'expliquer le rapport entre laisser faire un siège et des bombardement et soutenir les victimes de l'attaque du 7 octobre.
à la pire personne ayant fréquenté ce forum
Pire que notre cher roi facho, vraiment?
1) la position de jeanbat a toujours été de relayer la propagande de Poutine, il n'a jamais cherché le moindre équilibre
Comme vous quand vous colportez le "droit à se défendre" d'Israël lors de bombardements ou la justification de la déshumanisation d'autrui au nom de la "guerre contre le terrorisme".
Je peu vous assurez que la position de JeanBat lui paraissait équilibré.
2) l'Ukraine n'avait pas lancé d'attaque terroriste contre la Russie avant l'invasion russe
L'Ukraine n'était pas sous occupation et blocus par la Russie non plus avant l'invasion, etc. Vous colportez là aussi un élément de la propagande israëlienne, l'idée que ça a commencé le 7 octobre. Tous cela a commencé au moins avec la Nakba. Et les palestiniens ne sont pas le Hamas, aucune action contre le Hamas ne justifie aucune blessure ou perte des palestiniens ordinaires.
Même chose que pour Traroth:
"Vous déniez donc à Israel le droit de se défendre contre le Hamas ?"
Je confirme que vos positions sont assez extrémistes, et simplifient grandement la complexité de la situation. Dans le conflit Israelo-palestien, il n'y a hélas pas de bonne solution. Ou plutôt que les bonnes solutions (à savoir une cohabitation pacifique, d'une manière ou d'une autre) ont été rejetées par les extrémistes des deux camps, qui sont au pouvoir tant à Gaza qu'à Jerusalem.
Et puisque vous déformez mes propos (ou avez du mal à les comprendre, je le répète:
- Israel a le droit de se défendre contre le Hamas
- Israel n'a pas le droit de faire le blocus de Gaza, de bombarder aveuglément, ou de s'en prendre aux palestiniens en général.
C'est peu ou prou ce que Macron, Jadot, etc ont dit.
"Vous déniez donc à Israel le droit de se défendre contre le Hamas ?"
J'ai déjà répondu à cela et de manière complète juste au dessus.
- Selon le droit international une puissance occupante qui fait durer cet état de fait ne peu arguer du droit de se défendre contre ceux qu'elle occupe.
- L'ONU pourrais faire justice aux citoyens Israélien pour régler cet état de fait.
- La méthode choisis était dès le début inopérante pour ce qui est de se "défendre", à moins de pousser jusqu'au nettoyage ethnique, et c'est au contraire une bonne méthode pour renforcer le Hamas.
Je confirme que vos positions sont assez extrémistes, et simplifient grandement la complexité de la situation.
Mes positions sont semblables à celles de la majorité de la planète et conforme au droit internationale, si ça c'est être extrémiste c'est que tout point de vu se base sur le vôtre et non sur celui de l'humanité en tant que collectif.
Ou plutôt que les bonnes solutions (à savoir une cohabitation pacifique, d'une manière ou d'une autre) ont été rejetées par les extrémistes des deux camps,
Non, ce n'est pas le Hamas qui a empêché le passage de la Cisjordanie sous le contrôle de l'OLP, de même que le départ unilatéral de Gaza ne l'a pas permis. Ce n'est pas le Hamas qui a fait tirer sur la marche du retours et ce n'est pas le Hamas qui a criminalisé BDS. Tous cela c'est Israël, Israël qui n'a d'ailleurs jamais commencé à geler la colonisation en Cisjordanie, même sous Rabin.
La situation est en fait assez simple, il y a un responsable principal qui a pu tous se permettre dan,s la durée car toutes ses frasques ont toujours été couvertes.
- Israel n'a pas le droit de faire le blocus de Gaza, de bombarder aveuglément, ou de s'en prendre aux palestiniens en général.
C'est peu ou prou ce que Macron, Jadot, etc ont dit.
Et encore une fois dire ça sans faire immédiatement remarquer qu'Israël fait déjà toutes ces saloperies depuis longtemps et sans envisager de sanctions, voir en combattant les sanctions comme BDS, c'est complaisant. Et le dire en faisant mine d'ignorer qu'Israël tapisse la bade de Gaza de bombes, c'est criminel.
Que de blabla pour nier à Israel le droit de se défendre. Votre vision du conflit n'est pas conforme au droit international, qui reconnaît à Israel un territoire propre (territoire qui a été attaqué le 7 octobre par le Hamas). Israel occupe en plus le territoire reconnu comme palestinien, certes, mais ça ne leur enlève pas le droit de se défendre.
Votre vision du conflit n'est pas conforme au droit international
Si
qui reconnaît à Israel un territoire propre
Ce qui ne change rien sur leur droit à faire des opérations militaires sur un territoire occupé.
mais ça ne leur enlève pas le droit de se défendre.
Si c'était pour faire une opération de police et des combats ciblé la question ne serais pas la même, mais en bonne puissance occupante ce n'est pas ce qu'il se passe. Ils ont le droit à la sécurité, mais pas à l'exercer eux même en tant que puissance occupante, ils doivent passer par l'ONU si des opérations de polices ne suffisent pas.
En tout cas vous validez le droit d'un agresseur illégitime, exactement comme ceux qui considère que la crainte de l'extension de l'OTAN justifie l'invasion de l'Ukraine, beaucoup de blabla pour ça et après s'être paré de vertu pendant des mois.
Vous faites exprès de "comprendre" l'inverse de ce que j'ai écris ? A ce niveau là, chapeau ! Parce que si vous croyez que je valide les crimes de guerre d'Israel, alors que je les dénonce (comme beaucoup de gens ici), comment dire ...
On va arrêter là. Sérieusement
Parce que si vous croyez que je valide les crimes de guerre d'Israel, alors que je les dénonce
Vous validez les prises de paroles de Macron et Jadot qui ont fait comme si ces crimes évidents n'existaient pas, c'est une validation de ces crimes. Le fait de dire hors contexte "ils n'ont pas le droit de bombarder des civiles" c'est juste un moyen à la Braun-Pivet de tenter de ne pas être attaquable pour ses positions. Je suis parfaitement capable, comme beaucoup d'autres, de différencier l’esbroufe hypocrite et les réelles prises de positions.
Macron et Jadot qui ont fait comme si ces crimes évidents n'existaient pas
C'est juste votre interprétation personnelle, qui est erronée.
Vous me sortez vraiment que renouveler son soutien à Netanyahou alors qu'il organise des crimes évident à la face du monde sans même l'évoquer c'est faire comme si ces crimes existaient?
Je confirme, vous jouez dans la même coure que JeanBat.
Macron n'a pas "renouvelé son soutien à Netanyahou". Trouvez moi une seule citation de lui approuvant les bombardements à Gaza, ou autre crimes commis par Israel.
Votre problème, c'est que vous considérez toute ligne déviant de LFI (en particulier, le fait qu'on vous rappelle qu'Israel a le droit de se défendre, comme n'importe quel pays) comme un soutien à Israel. "Non au terrorisme" ne signifie pas "Oui à Netanyahou". Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.
Et j'arrête là cette conversation inutile. Tout a déjà été dit.
Trouvez moi une seule citation de lui approuvant les bombardements à Gaza, ou autre crimes commis par Israel.
Il a renouvelé son soutiens à Israël lors d'une conférence commune avec Netanyaou alors que tout le monde savait ce qu'Israël faisait, qui ne dit mot consent.
Votre problème, c'est que vous considérez toute ligne déviant de LFI
Le communiqué initial de LFI m'a posé des problèmes immédiatement, ne rappelant pas qu'il y avait un colonisateur et un colonisé et continuant à nous parler de la solution maintenant complètement irréaliste des deux états qui n'a jamais pris en compte la question des réfugiers, je l'ai trouvé mou. Je n'ai compris qu'après qu'ils étaient allé aussi loin qu'il était possible.
Et de la part de quelqu'un qui défend bec et ongle les position de son candidat à la présidentielle je trouve votre remarque d'une formidable hypocrisie, comme si je ne pouvais pas avoir une opinion propre sur le sujet.
en particulier, le fait qu'on vous rappelle qu'Israel a le droit de se défendre, comme n'importe quel pays
Comme le droit de la Russie à se défendre? Comme celui de la France à se défendre durant la guerre d'Algérie? Comme celui des Chinois contre les Ouïgours? Vous voulez encore que je rappel la question du droit des pays occupants?
"Non au terrorisme" ne signifie pas "Oui à Netanyahou"
Si on ne précise pas qu'Israël pratique couramment le terrorisme, si. Ce n'est pas difficile à comprendre.
Et j'arrête là cette conversation inutile. Tout a déjà été dit.
Cela fait 4 fois que vous contournez mes arguments pour me répondre la même chose, vu comme ça on avait déjà tout dis il y a un bon moment.
vous surestimez largement l'effet de la "pression internationale". les russes se prennent une grosse pression internationale, avec sanctions économiques etc, ça ne les empêche nullement de continuer leur guerre. le seul moyen de vraiment les arrêter serait d'engager notre armée ou les forces de l'OTAN. mais personne ne le souhaite.
dans ce type de conflit je pense que la pression internationale existe et agit, mais à la marge et pour des trucs précis. par exemple Biden qui convainc (ou force) Nethanyaou a accepter tel ou tel jour de trêve, etc. mais c'est Israel qui mène la danse.
Ce qui rend les pressions internationales si peu opérantes sur les Russes, c'est que ce n'est que des pressions occidentales et que les russes les ont anticipé pour être en grande part indépendants des outils et matériels occidentaux, ils sont également de gros pourvoyeurs de matières premières.
Israël n'est pas du tout dans cette situations, ils n'ont quasiment pas de matières première, sont profondément connecté, donc dépendants, avec l'économie américaine, en particulier pour les armes. Surtout, l’intégralité des puissances hors occidents serait tout à fait disposé à participer aux sanctions avec l'occident et dans ce cas Israël se trouverais absolument isolé. Les USA peuvent mettre à genou Israël quand ils veulent.
Quand on est l'agresseur, on ne se "défend" pas. Israël ne se défend donc pas.
Vous déniez donc à Israel le droit de se défendre contre le Hamas ?
Bon, je réexplique. Israël ne se défend pas, il attaque, il occupe, il opprime, il colonise. Il détient sans jugement des milliers de Palestiniens sans que personne ne parle jamais d'otages. Il bombarde même les camps de réfugiés. Votre question est donc totalement sans objet et essaie de faire croire à quelque chose de mensonger.
Est-ce que ça justifie le fait de tuer des enfants israéliens ? Certainement pas, c'est un acte monstrueux. Mais ce sont les défenseurs d'Israël qui ont deux poids et deux mesures.
Le 7 octobre, c'est le Hamas qui a attaqué. Pas Israel.
Sans remonter jusqu'au XXIIIe siècle avant JC où ça a commencé à bouger grave dans la région, nous faire croire que tout commence le 7 octobre 2023 : on rigole.
Vous choisissez donc de faire commencer ce conflit au 7 octobre 2023. Vous comprenez au moins que ce choix n'a rien de neutre, j'espère ? C'est ce choix qui fait que vous prenez très clairement parti pour Israël.
Le problème, c'est que cet aveuglement vous donne une vision totalement absurde de la situation, où un conflit éclate subitement le 7 octobre 2023 sans aucune raison.
Non, je ne choisis pas de faire commencer le conflit le 7 octobre 2023.
Il n'empêche que ce jour là, c'est Hamas qui a attaqué.
La contre attaque ukrainienne de cet été succédant à une période de calme a aussi commencé à une date, ça en fait aussi des gens qui "ont attaqué" pour vous, ou vous êtes juste incohérent ?
(ps : sans vouloir dire évidemment que leur type de riposte soit comparable aux crimes de guerre commis par le Hamas ; mais dans les deux cas c'est juste un épisode d'un plus long conflit)
voilà. les ukrainiens ne vont pas égorger des festivaliers de l'autre coté de leur frontière.
Et l’intégralité de l'Ukraine ne se trouve pas sous occupation russe depuis des décennies, l'Ukraine possède aussi une armée de métier bien équipé.
l'intégralité de la Palestine n'est surement pas sous occupation israélienne, en tous cas.
Si, selon le droit international l’intégralité de la Palestine est sous occupation israélienne, juste selon des formes varié.
Il n'y a pas eu un seul jour de calme depuis février 2022. Chaque jour, ce sont des centaines de gens qui meurent.
Vous voulez qu'on compte les actes de guerres contre les palestiniens dans la durée? Vous croyez qu'il y avait des jours calmes de leur côté? Des jours sans blocus, sans agression des colons, sans morts, sans vol de maison?
c'est pareil dans l'autre camp hein. combien de jours sans roquettes tirées depuis la bande de Gaza? combien d'attentats à la bombe dans les bus, dans la rue, qui a poussé Israel a construire le mur de séparation?
Vu que la question c'était de comparer les deux conflits, c'est comme dire "Combien de jours sans que les Ukrainiens cherchent continuent les armées à la main à tirer sur les russes, ce qui a poussé à poser des champs de mines !"
Utile, hein?
Israel aurait du passer l'éponge sur le massacre de 1300 types innocents. ok.
Et les Palestiniens, sur quoi doivent-ils "passer l'éponge", selon vous ?
ils se laissent pas faire, ce qui est normal. mais Israel n'a pas à se laisser faire non plus.
Ce qui apparait clairement dans votre commentaire, c'est votre absence d'analyse de la situation politique. Vous n'êtes vraiment pas conscient que dans un conflit, tout le monde ne peut pas que se défendre, qu'il faut bien qu'il y ait une agression à la base ?
en gros ce que vous dites c'est que le point zéro c'est les israéliens et du coup ils sont responsables de tout.
les dirigeants palestiniens sont eux des oies blanches responsables de rien, qui subissent tout, tout le temps. c'est plus facile de voir les choses comme ça, c'est sur.
Non, les Palestiniens n'ont jamais eu les dirigeants qu'ils méritaient. Arafat et, pire encore, Abbas, ne valent pas un clou, et ne me lancez même pas sur le Hamas. Cela dit, quand un dirigeant valable se profile, les Israéliens essaient de l'assassiner, puis le font arrêter et condamner grâce à des faux aveux. Marwan Barghouti est condamné sur la seule foi d'aveux que seul le Shin Beth a entendu et qu'il a toujours nié pendant le procès. Il est en prison depuis 21 ans...
Mais oui, quand on déclenche un conflit, on est responsable de ce conflit, bien évidemment. C'est une responsabilité qui ne disparait pas simplement parce que le temps a passé, et d'autant plus quand il n'y a eu aucune forme de réparation, et c'est rien de le dire ! Les Israéliens ont volé la terre des Palestiniens en 1948, ça reste vrai en 2023. Les Palestiniens n'ont pas de terre de rechange, au cas où ça vous aurait échappé !
Non, les Palestiniens n'ont jamais eu les dirigeants qu'ils méritaient.
les israéliens n'y sont pour rien. et ce n'est pas 1 mec, fut-ce Barghouti, qui va changer le destin des choses. et vous critiquez Arafat mais personne n'a fait mieux que lui jusqu'à présent.
Les Israéliens ont volé la terre des Palestiniens en 1948
ils ne l'ont pas volée. ils l'ont obtenue légalement après une immigration massive, puis conquise parce que les arabes n'ont pas réussi à gagner une guerre qu'ils ont eux-mêmes déclenchée.
Selon le droit international la "loi des absents" israélienne est illégale.
Et c'est surtout un mensonge éhonté.
Non, c'est la résolution 194, et globalement tout le droit des réfugiers.
Merde, désolé, j'ai répondu trop vite en prenant votre réponse pour celle de Simon.
les pays arabes ont déclaré la guerre à Israel en 48, c'est comment au niveau du droit international ça ?
Cela n'a aucun rapport avec la question, les réfugiers palestiniens ne sont pas les pouvoirs arabes ayant combattus en 1948. Le fait de gagner une guerre ne donne aucuns droit à refouler des réfugiers civiles et nier leurs propriétés.
les responsables de la situation des réfugiés palestiniens sont :
- leurs propres dirigeants
- les dirigeants des pays arabes
qui tous deux pensaient avoir les moyens de rejeter le plan de partage et de mettre une branlée à Israel. vu le contexte de l'époque je comprends qu'ils aient pris cette décision, sauf que je vois pas comment Israel seul peut être comptable des conséquences.
Parce qu'une victoire militaire ne peu pas justifier un nettoyage ethnique.
donc le nettoyage ethnique des pieds noirs d'Algérie, c'était pas bien?
Non, ça ne l'est pas. Le seul problème c'est que le projet alternatif c'était une société d'apartheid refusant leurs droits à la majorité de la population et imposant ça par la violence, et que leur propre arrivée c'est faites en faisant du massacre de masse et du vol de terre à grande échelle.
c'est en contradiction avec ce que vous avez dit, à savoir
"Parce qu'une victoire militaire ne peu pas justifier un nettoyage ethnique".
il faudrait assumer un peu que quand tu conquiers un territoire, tu en fais ce que tu veux et certains ne s'en privent pas.
au final c'était logique que les algériens foutent dehors les pieds noirs. moi je n'ai pas de problème avec ça. les algériens se sont battus pour avoir un pays, ce n'est pas pour ensuite accepter des subsides français.
mais vous, vous trouvez toujours des circonvolutions à tout, des circonstances atténuantes aux uns et pas aux autres.
Non, ce n'est pas en contradiction, je n'ai jamais dis que la victoire justifiait le nettoyage ethnique pour l'Algérie, j'ai même dit explicitement le contraire.
Et de votre part, le reproche de "trouvez toujours des circonvolutions à tout, des circonstances atténuantes aux uns et pas aux autres" je trouve ça assez gonflé.
Ce que j'ai listé ce n'est pas des circonstances atténuantes, ce sont les autres crimes à mettre en balance pour évaluer la situation.
Ce que j'ai listé ce n'est pas des circonstances atténuantes, ce sont les autres crimes à mettre en balance pour évaluer la situation.
non, ce sont des excuses pour excuser la mise dehors des pieds-noirs et rendre le tout compatible avec votre vision.
une conquête et une décolonisation ça se passe pas avec des fleurs. il y a des crimes, du déplacement de population, etc. autant l'assumer.
la Nakba fait partie des regrets que laisse l'histoire à chaque peuple. sauf à utiliser la force ou de gros moyens coercitifs, les palestiniens ne reverront pas ces terres à court ou moyen terme. elles ont changé de mains, et c'est tout.
non, ce sont des excuses pour excuser la mise dehors des pieds-noirs et rendre le tout compatible avec votre vision.
Non, cela questionne le droit de propriété qu'ils avaient obtenu par le vol des terres quelques décennies plus tôt.
Je ne sais pas comment tous cela va se régler, mais le droit international est là et l'affaire de Suez (1956) montre bien que le droit peu être appliqué malgré une défaite militaire.
Les Français d'Algérie auraient pu rester à condition, en effet, d'accepter de ne plus être en suprématie. Certains l'ont fait. Pour d'autres, c'était carrément inenvisageable. Ceux qui possédaient des terres par exemple ne les auraient pas gardées.
Les furieux attentats de l'OAS ont une sacrée responsabilité dans le fait que pour la majorité d'entre eux, même les "non colons" et il y en avait beaucoup, ça a été "La valise ou le cercueil".
"Les Français d'Algérie auraient pu rester "
ni l'OAS ni les "frontistes " ( Ben Bella et l'etat major des frontières ) ne le voulaient; les massacres du 5 juillet ont mis fin à tout espoirs de présence des pieds noirs en Algérie .
de plus après l’indépendance il était impossible d’acquérir la nationalité algérienne si non musulman
Les pieds noirs étaient des colons, pas des colonisés. C'est consternant, comme vous êtes incapable de comprendre même les choses les plus simples.
Tout le monde sauf ceux qui ont chassé les Palestiniens et se sont installés à leur place, quoi. Vous prêtez à rire, mon pauvre.
Ce qui est frappant, c'est que comme tous les sionistes, vous commencez par clamer bruyamment votre neutralité, et il suffit de vous titiller un tout petit peu et cette grossière dissimulation vole immédiatement en éclats !
Bien sûr que les Israéliens y sont pour quelque chose ! Ils sont même les principaux responsables. Netanyahou a ouvertement avoué avoir tout fait pour que le Hamas dirige la bande de Gaza, par exemple.
De quelle manière est-ce que Israël aurait pu obtenir cette terre légalement ? QUI a l'autorité nécessaire pour prendre la terre des Palestiniens et la donner à quelqu'un d'autre ? Et c'est ce vol qui EST le déclenchement de la guerre, pas la réaction des Palestiniens. Le fait que vous commenciez à parler de "conquête" montre où vous voulez en venir en réalité : la loi du plus fort. Soit le contraire du droit.
c'est tout le problème. les israéliens ont crée un état sur un territoire auparavant vierge d'un état équivalent. c'était une possession coloniale anglaise. c'est un cas relativement unique dans l'histoire. un peu comme si les colons américains partagaient un territoire avec les autochtones.
pourquoi, lors de la décla d'indépendance d'Israel, les palestiniens n'ont pas fait pareil en Palestine? le plan de partage ne leur convenait pas, ok, mais ils se sont dit qu'ils avaient les moyens d'écrabouiller Israel et ils ont tenté le coup, puis ils ont échoué. que faire après? c'est une anomalie de l'histoire.
Et ce que Barghouti peut ou ne peut pas faire, vous n'en savez strictement rien.
Que personne n'ait fait mieux qu'Arafat, c'est clair, c'est même ça le problème ? Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "les Palestiniens n'ont jamais eu les dirigeants qu'ils méritaient" ? Arafat n'a RIEN obtenu, justement ! Il a fait du Fatah le pantin des Israéliens et empoché l'argent des Européens et des royaumes du Golfe. Abbas fait exactement la même chose.
si les palestiniens n'ont pas de vrai homme d'état, que voulez vous que j'y fasse?
nous c'est pareil. au moment de l'occupation allemande, on avait pas un grand chef d'état (Pétain, sur le territoire français). ben un moment donné tu le payes.
Heureusement que les américains et les britanniques ne se sont pas juste dis ça...
ça nous dépassait. une Allemagne nazie qui domine l'Europe, ça devait pas être très bon pour les USA non plus.
en revanche on a eu de la chance pendant et après la guerre d'avoir eu De Gaulle.
De Gaulle n'aurait rien pu faire si Churchill ne l'avait pas soutenu, c'était un simple secrétaire d’État au début.
De Gaulle a au moins donné envie à Churchill de le soutenir. tu mets Pétain à la place de De Gaulle, la France aurait juste eu le droit de fermer sa gueule.
Churchill avait intérêt à ce qu'il a fait et De Gaule a pu faire ce qu'il a fait grâce au soutiens de la résistance intérieure.
Je viens juste de vous expliquer que quand il y a quelqu'un de valable, les Israéliens le mettent en prison. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ???
Le problème en Palestine, c'est moins le Hamas que la politique israélienne. En Cisjordanie, il n'y a pas le Hamas. et pourtant les Palestiniens se font massacrer lorsqu'ils résistent à l'accaparement de leurs terres.
Je connais le contexte, merci.
Si vous connaissez le contexte, pourquoi focaliser sur le Hamas et ne pas dire qu'Israël est un état terroriste ?
Je ne me focalise pas sur le Hamas.
Je vous rappelle qu'au départ, la conversation partait du fait que certains asinautes "de gauche" trouvent Fillon-les-poches-pleines très bien.
C'est ça le sujet.
Pekebou n'a jamais écrit qu'il le trouvait "très bien" ou un quelconque synonyme, vous lui mettez des propos sous la plume qu'il n'a jamais eu.
Pekebou fait l'éloge de Villepin (y compris son "discours sur la Russie") et ajoute "Et il y a aussi Fillon" suivi d'une déclaration de Fillon ou celui-ci tient un discours anti-américain (pour masquer les ingérences russes en France, dont il fait partie).
Normalement, n'importe qui ayant un minimum d'éducation aux médias (et j'ai la faiblesse de croire que les asinautes sont dans ce cas) a bien compris le sous-texte.
Vous parlez de Fillon, vous ? Personnellement, je m'en bats l'œil, de Fillon.
Je dis être fiché X chez X.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Contre la connerie, il n'y a aucune arme. Mais contre la crapulerie genre BFM, il doit bien y avoir moyen de faire quelque chose, non ?
Dès que j'ai vu les réactions sur X à propos des propos de VILLEPIN, j'ai trouvé qu'ils y allaient fort !
Je comprends que le terme "Antisémitisme" a de plus en plus des caractéristique du virus EBOLA pour certains afin de le rendre diffusable très très vite pour blacklister de plus en plus vite des personnes qui déplaisent à la politique israélienne actuelle.
à ce rythme, Hannah Arenth va vite être mise dans le clans des antisémites
à suivre...
Merci pour votre obsession d'un sujet qui nous met "face-à-face"! Cela fait longtemps, me semble-t-il, que beaucoup ne sont plus "côte-à -côte" et les média-perroquets y sont pour quelque chose...
Selon que vous serez aligné avec les intérêts des puissants ou non, la cour vous jugera blanc ou antisémite.
Le mieux c'est de lui envoyer 80 mecs armés
de battes de baise bol, pour lui expliquer
ce qu'il n'a pas compris !
Ce qui s'appelle "un contrat", si vous voulez !
Et qu'en est-il des accointances avec le Qatar du député de la circoscription du Moyen-Orient, circonscription incluant Israël, M Meyer Habib ? Rappelons que cet honorable correspondant du Likoud en France fait partie du groupe parlementaire d'amitié France-Qatar.
Dans cette crise, le nombre d'occurrences où on place des mots dans la bouche des gens pour les discréditer plus facilement aura vraiment explosé de façon inouïe. Pourquoi se fatiguer à commenter ou réfuter les propos de quelqu'un quand on peut simplement déformer totalement ses propos et commenter seulement ce strawman ?