406
Commentaires

La boîte noire

Comment peut-on en être là ? Comment peut-on en être à ce déferlement d'abonnés,

Derniers commentaires

Vous parlez d'anti sémitimses, cela sous entend-il que M. Kouchner est aussi pour les palestiniens ??

sinon utiliser les bons mots serait un bon début !!
Pour ma part je comprends vos excuses Mr Schneidermann ... mais en fait non, il ne faut pas céder aux pressions, même pas les notres, c'est pour ça qu'on s'est abonné non ?, sinon on va retomber dans la télé a maman, ou vous ferez toujours attention de rester politiquement correct...

Bonne continuation.
Des débris sur des dizaines de kilomètres suivant la trajectoire de l'avion pour une conclusion du BEA qui laisse sceptique quand même: "BEA: le vol AF447 s'est abîmé "en entier" dans l'Atlantique"
Bonjour,

je ne sais pas si Pierre Péan est antisémite et ce débat ne me passionne pas beaucoup. Par contre je sors de la lecture de "complices de l'inavouable" de Patrick de Saint exupéry, que je recommande chaudement. Après avoir lu ce livre, l'extrait vidéo où Pierre Péan assène que les accusations de complicité de génocide sont "hallucinantes" a une drôle consonance. Je trouve qu'asi devrait creuser le sujet.
Effectivement, j'avais enfin un peu de temps, et c'est pourquoi j'ai discuté sur plusieurs forums aujourd'hui pour rattraper le retard. J'ose espérer que c'est pour vous un signe d'intérêt et de bonne santé, et pas d'acharnement. Et j'ai lu avec beaucoup d'intérêt les autres commentaires, souvent très riches. Mais par deux fois, aujourd'hui, j'ai eu une désagréable sensation de parti-pris (à propos de Guillon, et cent fois plus avec "l'affaire DS-Péan". J'appréciais beaucoup vos émissions de décryptage sur la 5 et les trouvais salutaires. J'ai reçu comme un beau cadeau l'abonnement à votre site, qui joue un rôle précieux. Mais j'ai une question : alors que, sur Mediapart, Edwy Pleynel prend la peine de répondre, et toujours avec patience et courtoisie, pourquoi n'en faites-vous pas autant ? Je ne dis pas cela pour vous mettre en concurrence, ces deux sites sont complémentaires. Vous faites votre mea culpa dans la boîte noire : dommage qu'elle ne reste qu'une boîte noire, et qu'un véritable dialogue ne s'instaure pas...
L' Express a publié hier un article sur Dieudonné (normal, après la relaxe de Siné, il fallait bien trouver quelque chose pour faire pencher la balance...) ou l'auteur, décrivant l'antisémitisme latent des spectateurs (et ce faisant de l'humoriste), parle d'un public... cosmopolite !

J'ai trouvé ça plutôt ironique.

L'article est là : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/dieudonne-dans-ses-oeuvres_743279.html
Voilà, désolé, je voulais juste faire un jeu de mots pourri... (en même temps je ne vois pas quoi dire sur le sujet, que je trouve bien embrouillé ^^)


Bon week-end à tous en tout cas!
Un entretien duel


Electre, fille d’Agamemnon et Clytemnestre, promène son regard inquisiteur sur toute chose, elle détient la Vérité, ne supporte pas qu’on l’ignore, réclame de tous qu’ils la considèrent. La cécité est, pour elle, impardonnable ; l’aveuglement, coupable. Electre, jusqu’à la vengeance du crime perpétré, demeure sans concession. On aurait envie de dire que vous avez le complexe d’Electre, M. Schneidermann, si votre rapport à la Vérité n’était pas si oedipienne et n’appelait pas l’évocation d’un autre complexe. Cela me saute aux yeux (et à l’oreille), ce matin, lorsque je visionne le débat avec Pierre Péan.
Depuis que je suis, de loin en loin, les aventures de votre site remarquable, il y a quelque chose qui, chez vous, m’irrite un peu : ce ton ex cathedra, cette manière péremptoire de donneur de leçons qui s’insinuent dans vos brillants propos, votre verbe incisif. On s’interroge sur cette posture : carapace de protection, ethos de polémiste visant à impressionner l’interlocuteur, désir secret d’occuper une certaine place ? Peut-être tout cela. Peut-être rien de cela : l’esprit est si prompt à l’interprétation. Ce qui apert toutefois, c’est cette soif que l’on perçoit chez vous, lorsqu’on laisse traîner son « mauvais œil » et sa « méchante oreille » dans vos émissions, d’être, au fond, le meilleur amant de la Vérité – Celui qui l’aime, et la défend, le mieux. D’où l’idée d’un rapport oedipien à elle.
C’est cette émission qui m’en est apparue comme le signe. D’abord, la mise en scène (toute image est une dramaturgie) du débat avec Pierre Péan : ce choix, que nombre d’internautes ont relevé, du face à face. Or, le face à face est un entretien duel – et l’on peut entendre évidemment ce terme en jouant de la polysémie : duel, de dualis, « composé de deux » ; ou de duellum, forme archaïque de bellum, « la guerre ». On n’aurait pas interrogé cette configuration si elle était fréquente à @si, mais elle est, me semble-t-il, plutôt rare. L’idée est simple, vous la voyez venir : un journaliste, et non des moindres, est l’invité de votre émission, votre rapport à lui, votre aîné, ne saurait, quant à elle, être simple, et convoque, inconsciemment, la confrontation avec le père. Pierre Péan est un fameux amant de la Vérité, il est probable qu’il vous impressionne et, inconsciemment, sur le plateau, joue ce rôle. Psychanalyse à la petite semaine ? Peut-être. Mais quelques passes d’armes font signe en direction de cette interprétation. Concernant la révélation des sources du journaliste, à la question de Péan, provocatrice : « Vous êtes journaliste ? … », vous répondez, du tac au tac, par la même question : « Pierre Péan, vous êtes journaliste ?… », preuve que vous êtes touché par la pique et qu’un débat – dont l’enjeu paraît être cette identité de journaliste modèle – est entamé. Ce n’est, évidemment, qu’une provocante supposition ; mais, si l’on s’amuse à lever ici un tel lièvre, c’est que l’on a impression que quelque chose, de masqué, est en débat – se débat – dans le creux du débat. Plus loin, vous suggérez, au sujet d’Internet : « Faut faire une formation Internet, hein !... (…) il faut vous mettre à jour… ». Certes, vous vous y êtes mis, contraint et forcé ; pour autant, faut-il attendre de tous (les journalistes) qu’ils le fassent ? Par ailleurs, cette expression, dans votre billet de justification, en guise de signature : « petit scarabée »… Enfin, il y a ce qui a fait l’objet de tant de commentaires et qui paraît, de ce point de vue, le plus signifiant : la question de l’antisémitisme.
A un premier niveau de lecture, on peut penser que, lorsque vous posez votre question, elle n’est que faussement naïve, quoique vous en disiez, et que vous avez une arrière-pensée. Je ne dis pas que vous êtes convaincu que Pierre Péan soit antisémite, loin s’en faut, mais on dirait qu’une tentation s’est levée en vous et vous mène – peut-être celui d’un aveu sensationnel, peut-être le sentiment d’un filon qui fait que, aux yeux des spectateurs, le désir de Sensationnel combat désormais contre l’exigence de Vérité – ou alors une occasion se présente : celle d’occuper la place de meilleur Défenseur, de meilleur Amant, d’être le Modèle. Car pour ce qui est de la question : « Pourquoi avoir utilisé des mots comme celui-ci ? (…) Pourquoi frôler la ligne jaune ? », Pierre Péan y répond. Et là, vous, qui êtes hostile à la cécité, vous devenez sourd. La vérité n’est-elle affaire que de regard ? Sans doute n’est-ce pas la réponse que vous attendiez ; et pourtant, fallait-il attendre autre chose d’une telle question ? C’est, à mon avis, à ce moment-là que le débat tombe dans l’irrationnel, c’est-à-dire dans la manifestation de quelque chose qui échappe à la raison consciente. Votre posture est désormais celle du juge. Pierre Péan avoue d’ailleurs se sentir accusé. Vous en profitez, jouant, peut-être inconsciemment, de cette aura que vous confère l’œil d’insecte de la caméra, ce rôle dans lequel il vous confirme : celui d’Electre, donneuse de leçon. Notre méchante oreille entend pourtant autre chose : le pair (père) est à terre, c’est un moment de curée. (C’est, peut-être, aussi bien, un moment de curé, tant il est question de morale journalistique, pour ne pas démériter d’Elle – la sacro-sainte Vérité. « Je ne suis pas dans le secret de votre âme… » dites-vous ; pourtant, vous cherchez à épouser ce que Sartre, dans le récit, nomme « le point de vue de Dieu ».) Dès lors, c’est au tour d’Œdipe de se manifester pour jeter le soupçon sur le savoir-faire de Péan, qui est tombé dans une erreur grossière. Mais, cette erreur langagière en est-elle une ?
Certes, en tant que journaliste, il est légitime de vouloir faire la lumière, mais n’est-ce pas à condition d’être attentif à l’ombre, de douter de surcroît des vertus de ladite lumière ? Ne faut-il pas méditer l’adage selon lequel la vérité sort du puits – de l’ombre ? Or, l’ombre, ici, quelle est-elle ? Car cette stase sur un vocable, connoté à une certaine époque, pourrait bien être un détour, c’est-à-dire une façon de détourner l’attention. Cette stase, c’est Kouchner qui la produit en s’associant, dans son discours, à un destin tragique, afin de détourner l’attention du Kouchner affairiste. A l’Assemblée, cela a peut-être marché, sur le plateau d’@si, l’argument porte à plein ! Je ne sais qui de Kouchner ou Péan a raison, mais, avouez : quelle habileté dans la défense ! Dès lors, la Vérité dont vous brandissez le flambeau n’est peut-être pas tant dans la question « Pourquoi avoir utilisé etc. » que dans celle-ci : « A quoi sert l’accusation d’antisémitisme ? » Peut-on, en se référant à l’usage d’un seul vocable (vous dites posséder d’autres expressions à charge, mais, dans le texte intitulé « boîte noire », tout au moins, vous ne les livrez pas ; par ailleurs, sur le plateau, vous ne donnez que des arguments que l’on pourrait qualifier « d’autorité », ce qui ne prouve rien), peut-on, donc, en se référant à l’emploi d’un mot en conclure à l’idéologie d’un homme ? D’un point de vue herméneutique, on s’interrogera sur ce mouvement – sortir un mot de son contexte (actuel), le rapprocher d’un autre contexte (passé), substituer le second au premier pour aboutir à l’abolition du texte, le tout en dépit du sens de ce mot – mouvement qui est aussi un transport – au sens affectif du terme. Faut-il s’interdire d’employer un terme parce qu’il était connoté à une autre époque ? L’écrivain n’est-il pas celui qui dépoussière la langue, la lave des crachats, la console des avanies, soigne ses ecchymoses, panse ses plaies, la recoud, ravaude ses tissus blessés, la libère de la fonction putassière qu’on lui a fait jouer malgré elle, la rachète, la sauve ? Si d’ailleurs (horreur d’en produire ici l’hypothèse), cet homme, ce journaliste, Pierre Péan, était réellement antisémite, ses révélations, d’une autre nature, sur un homme, si elles étaient avérées, en seraient-elles moins valables ?
Parfois, ce n’est pas la soif de Vérité qui mène, elle est un leurre ; et c’est une soif autre. D’où venue, quelle est sa proie ? La réponse est dans l’ombre de la boîte noire…
je découvre cette boîte noire bien aprés le crash et je n'ai toujours pas pris le temps de bien regarder l'émission...
J'apprécie beaucoup vôtre autocritique. Aucune question interdite bien évidemment mais c'est leur insistance qui devenait insupportable, au risque de vous faire rentrer dans la clique des inquisiteurs comme Val, BHL... Pas pour ça que je suis abonné à @si... Par contre en découvrant ce retour sur émission je redeviens un abonné satisfait.
ok
Je suis assez d'accord avec le commentaire de DS.
Par contre je pense que tout est dit, chacun doit trouver son compte parmi les différents commentaires.
michel
Intéressante chronique de Pierre Marcelle sur ces questions dans "Libération" de ce jour (13 février).
Bon en effet DS vous avez legerement fait de l'antiPP. Même si vous vous excusez je dois reconnaitre que je ne suis pas dans le secret de votre Ame..... Sauf si biensur on croit en vos regrets, et j'ai la faibllesse d'y croire.
Reconnaître son erreur c'est déjà tres bien, ne pas être enfermé dans ses verités et toujours la rechercher est une vertue d'arret sur image et de son animateur, donc bonne continuation, j'attend la prochaine emission avec impatience!
C'est encore une emission qui ne fait pas regretter ses 35 roros ; de la télé comme il faudrait qu'elle soit : vivante ! , ce fut même mieux que le "messieurs les censeurs ,Bonsoir " de M.Clavel qui lui était téléphoné ; je crois que quand vous posez la question de trop , celle qui fait partir Péan , vous passez du rôle de professionel de la profession à celui d'amateur au sens noble du terme à savoir que vous étes prét à transgresser la loi du genre (l'empathie projective) pour avoir la clé de ce qui vous fascine (et moi aussi ) à savoir la clé de la pulsion de répetition qui s'exprime chez péan comme vous le lui avez soumis: "pourquoi employez vous ce mot (cosmopolitisme) alors que vous étes sûr qu'il va permettre de déconsidérer ce que vous avez écrit " voire permettre de vous tuer symboliquement ... et donc , il part ! le journaliste a t-il le droit de toucher à l'ame , à l'inconscient , à l'intime ? Ma réponse est oui si lui même démontre par son comportement qu'il sait qu'il n'est pas tout puissant , ce qui je le crois vous avez largement prouvé .
]A voir tant et tant d'intervenants se plaindre d'avoir été "trahis", "bernés" ou "dupés", on en arrive à penser qu'asinautes vient peut-être du latin asinus (âne).
Cher Daniel
Oui votre émission était intéressante et je me réjouissais aussi d'écouter M Péan. Mais quelle déception avec ce titillement sur le mot cosmopolite !! Ouvrez les yeux, nous sommes en 2009. Certes l'Histoire n'est en aucun cas à renier mais je suis vraiment tombée de haut quand j'ai appris que l'usage de ce mot ne semblait avoir que cette connotation !!! Cosmopolite est avant tout pour moi "celui qui se considère comme citoyen du monde". Va-t-on aussi chercher des poux à Paula Jacques et son émission Cosmopolitaine sur France Inter ?

J'ai donc été très déçue que le débat se termine sur le départ de M Péan.
Ressaisissez-vous Daniel ! Je suis abonnée à ASI justement pour votre décalage avec le béni-oui-oui ambiant. De grâce, n'y tombez pas !
Amicalement
Nathalie
Hé ben, si les téléspectateurs étaient aussi impitoyables face aux erreurs des journalistes des JTs ou aux interviews ratés qu'il le sont quand DS se plante (en beauté, il est vrai), y'aurait plus qu'à se demander comment recycler des millions de téléviseurs...

Un bon 80% de l'émission était réussie, merci pour cette partie là.
rue89 a commencé l'analyse de l'accusation d'antisémitisme en France.

Je crois, comme de nombreuses personnes ici, qu'il serait temps de mettre a plat cette question sur la plateau d'@si un de ces jours, je propose les invités suivants: Rony Brauman, Edgar Morin, Serge Halimi, Pierre Péan et pourquoi pas Dieudonné.
hum... ce fil ne veut donc pas mourir ;-)

bon, un petit moment de détente au rayon badaboum :

La boite noire de... E = mc² mon Zemmour
http://www.dailymotion.com/playlist/xu9j8_jugatsu_eric-zemmour/video/x8ao4m_zemmour-fait-le-obama-jai-foire_news
Kouchner gagne par ko ???...
Nous sommes des goys cosmopolites avec P. Péan !
SD a été vraiment trop lourd lors de cet entretien et je comprends Mr Péan quand il fait comprendre qu'il arrive à un stade où il n'est pas utile de se justifier, voire d'inverser les rôles comme a essayé de le faire adroitement le non goy peut-être cosmopolite version 2009....

Trop grave d'être à l'heure actuelle de s'obliger à peser ses mots pour exprimer des idées qui n'ont pas vocation raciste ou antisémite.
Nous pauvres goys devrons en d'autres vies nous incarner ailleurs pour avoir le droit de nous exprimer sans risque de froisser ou plutôt d'être utilisé pour contre valoir et d'essayer d'approcher la vérité !
Il existe une génération de journalistes, la même que celle de politiques qui refusent de voir que tout a changé. Que certains refusent votre micro monde de cancans parisiens, de jeux d'appareils, vos mondes consanguins. Ces gens là, soit disant les plus éclairés, je les appelle les dinosaures. Ceux qui mangent tout ce qu'ils ne comprennent pas. Qui écrasent avec leurs moyens puissants médiatiques et politiques toutes les autres façons d'agir et de penser.
Je n'ai pas lu le livre, je n'en connais que ce que j'ai entendu dans les médias.

1) Péan accuse Kouchner de conflit d'intérêt et d'hypocrisie a propos de ses honoraires de consultant pour des dictateurs africains

2) Péan accuse Kouchner de défendre une idéologie universaliste anglo-saxonne à l'opposée de l'idée qu'il se fait de la France et des valeurs qu'il pense qu'elle doit defendre. Et il qualifie cette idéologie de "cosmopolite" qui fait partie du vocabulaire antisémite des années 30 (je ne le savais pas, j'avais toujours attribué à cosmopolite une connotation positive).

3) Kouchner et ses défenseurs accusent (à mots couverts) Péan d'antisémitisme.


Dans une enquete d'investigation; le plus important ce sont les faits. Quand on écoute la défense de Kouchner, de Sarkozy et de beaucoup de journalistes. Le fond est évacué par un "d'après l'auteur lui-même, il n'y a rien d'illégal". Mais Péan le dit lui-même! Le problème n'est pas légal, il est éthique, moral et politique. Qu'une figure d'autorité morale, qui prone l'intervention militaire sur des critères moraux soit grassement payée par des dictateurs ne pose pas de questions? Qu'un ministre des affaires étrangères en exercice réclame des honoraires à un chef d'Etat étranger ne mérite pas qu'on s'y arrete? La critique élude.

Dans son blog Apathie répond:

Il assure n’être dépendant de rien ni de personne. Il affirme aussi que les activités de conseils pour des anciens ministres sont une des sources évidentes et répandues de rémunération pour des personnalités politiques bénéficiant d’une certaine notoriété et d’une certaine expérience.

Autrement dit: Tout le monde le fait donc on ne peut pas lui reprocher! Et il conclut immédiatement

Sauf à cultiver des blocs de mauvaise foi, il faut reconnaître à ce dernier argument une certaine validité.

Désolé, je dois cultiver des blocs de mauvaise foi.


Le fond a peine éludé, la critique enchaine sur les insinuations qualifiant le livre de nauséabond. Sur le plateau du grand journal, l'invité accuse Péan de néo-pétainisme et Apathie murmure "vous pouvez enlevez le néo!". Pourquoi? Pour l'emploi du mot "cosmopolitisme"? Combien de fois? Dans quel contexte? Je n'ai pas lu le livre, je n'ai entendu qu'une seule citation. Est-ce que reprocher a quelqu'un son atlantisme

Sur l'émission de DS, elle-même. Je ne trouve pas que ses questions aient été déloyale. Le problème est qu'il est impossible de se défendre quand on est accusé de racisme. Que répondre? "vos accusations sont basées sur des preuves circonstantielles"? C'est ce qu'a dit Péan. Que reste-t-il? "J'ai des amis juifs"? C'est clouer soit-même son cercueil. Le poids de la morale et de l'émotion écrase la discussion et l'examen rationnel des faits.

Je trouve dramatique que le fond soit noyé si facilement par la forme. On peut reprocher a Péan son manque de précautions. On peut l'accuser d'être antisémite (peut-être l'est-il, je n'en sais rien). Mais les accusations d'antisémitismes écrasent tout. C'est un bulldozer qui aplanit le débat: le fond, la forme, les faits, les opinions... tout disparait. J'ai toujours pensé que les motivations de l'auteur sont secondaire et que les faits priment, je me trompais.
Et finalement, on passe un temps fous à parler (plutôt pertinemment, d'ailleurs) de PP et DS, alors d quec'es de BK qu'il faudrait parler.

On sent, avec l'aide des médias qui en ont croqué un max (du bon Dr Kouchner) et de la classe politique où beaucoup, en moins voyant, font comme lui, qu'il va lui suffire de botter en touche (accusation d'antichose) et d'attendre que le bon peuple, papillon attiré par toute lumière qui bouge, passe à autre chose.

Donc, si on pouvait revenir à Dr Kouchner, non, à Mister Bongoboy ?
1er post ici pour dire qu'il ne faut peut-être pas trop se prendre la tête avec cette histoire...Ce que j'ai vu dans cette émission, ce sont deux
pointures du journalisme essayant, tour à tour, de prendre l'ascendant psychologique sur leur interlocuteur; une sorte de jeu entre professionnels, qu'aucun ne voulait perdre, et qui a fini par aller un tout petit peu trop loin:

PP :" ...et vous en concluez...?" ( en filigrane : "je vais te déstabiliser en te faisant passer pour un horrible inquisiteur..." )
DS: "...je ne conclurai pas, je ne suis pas dans votre âme..." ( en filigrane :" bien joué mais raté, à mon tour de te déstabiliser en laissant
planer le doute sur ma conviction que tu n'es pas antisémite...)
puis: Oops!, on est allé trop loin!, fin du jeu!

Pour moi, pas vraiment de quoi en faire un fromage. J'ai trouvé l'émission très intéressante malgré cette fin un peu...brutale?
Foutue époque.

Cette querelle sémantique autour du terme "cosmopolite" me paraît bien ridicule. Aphatie et Schneidermann confondent l'accusation de "cosmopolitisme" (en effet utilisée dans les années 30 par les Ligues d'extrême droite) avec le terme "cosmopolite" qui lui est bien moins connoté. Doit-on aussi s'interdire de parler de la nation parce que ce mot a donné le terme "nationalisme"?

On se querelle donc aujourd'hui pour des mots dont on a oublié le sens. On accuse ses ennemis des pires crimes, on prête à ses adversaires les pires desseins, en oubliant les horreurs qui se cachent derrière tous ces mots lâchés si facilement. On se croit spirituel, on est en fait très léger.

Je crains qu'à travers ce ridicule psychodrame, nous n'assistions à la faillite de nos élites ; plutôt que d'affronter la réalité, plutôt que de lutter contre l'argent roi et la corruption qui minent notre société (les hommes politiques en tête !), plutôt que de se battre contre le dangereux désenchantement qui saisit le peuple, celles-ci préfèrent se chamailler pour des futilités.

Prions pour qu'un jour le prix à payer ne soit pas trop élevé !
Je persiste à croire que vous avez tout de même foiré votre interview, vous ne l'avez pas fait exprès certes. mais vous l'avez tout de même fait !
On passe à autre chose et on oublie ? C'est pas aussi grave que ça !
Mon abonnement s'arrête le 12/02/2009, par solidarité pour DS, je me réabonne dès aujourd'hui !!
Des centaines de posts sur le forum pour faire le procès de DS, accusé de faire un procès a PP, accusé antisémitisme, ça ne fait pas un peu beaucoup?

Si certains regrettent que DS insiste tant sur cette question, pourquoi ils insistent eux aussi en participant à tout ce tapage?

Si PP ne voulait pas de questions embarrassantes, il n'avait qu'à aller ailleurs que chez @si.

Personnellement, à aucun moment, je n'ai eu l'impression que DS ait émit une accusation d'antisémitisme. Si DS a commis une erreur, c'est de se poser en donneur de leçons, ce que PP n'a pas supporté ou à mal compris. Lui qui est abonné de ce genre d'accusation, aurait du faire attention au mot cosmopolitisme, même s'il n'avait aucune intention de porter un discours "antisémite".

Beaucoup de gens en ont marre de ces procès d'intention qui sont fait dans les médias et j'en fais partie, mais je pense que DS a justement voulut lui faire comprendre que le choix des mots pouvait éviter ce genre de situations.

Et franchement, pour ceux qui veulent se désabonner pour cette polémique et celle de la semaine dernière, bon débarras. Judith avait raison de descendre le livre d'un type qui après s'être bien rempli la poche gauche, retourne sa veste pour remplir la droite, et DS, il n'est pas parfait, personne ne l'est, et il est pour moi, un des meilleur journalistes en exercice.
Vous n'avez qu'à vous inscrire sur le blog de Morandini, ça lui évitera de trafiquer les chiffres pour continuer à faire le malin
Pour ma part, DS a fait son boulot (comme d'habitude), avec son mode de fonctionnement qui est de pousser l'autre à s'expliquer encore et encore pour aller plus loin. Ce qui a cloché avec Pean, c'est que visiblement, il était "à cran". Sans doute choqué par tout ce qu'il a dû entendre jusque là. Parce que certaines choses sont tellement évidentes pour nous, dans notre fort intérieur, qu'il est inaudible que ce soit remis en cause. Pean est un homme écorché vif. Ce que DS n'a pas vu, mais qui l'a vu "avant". Facile après coup de faire le procès de DS. Journaliste oui, pas psychologue !
En attendant un nouveau fil d'@asi sur l'affaire Kouchner, voici les dernières nouvelles par Backchich.info qui permet de comprendre pourquoi tous les médias se sont emparés de l'affaire, car : autorisée par l'Elysée. Ce qui était plus que probable, évident, logique ... .

[Backchich 110 - 07/02/2009]

Oublions, puisque la rancune est mauvaise conseillère, que Bakchich a publié les factures, en or massif, des prestations de Kouchner, et cela bien avant la sortie du livre de Pierre Péan… Pour se mettre en branle sur ce dossier Kouchner, les médias, frileux par un tel hiver, et les hommes politiques qui le sont tout autant, ont eu besoin de la caution d’un auteur qui a été l’hagiographe de Mitterrand avant d’être celui de Chirac… Bon.

Le grand intérêt de ce livre est d’indiquer que Kouchner a été flingué de l’intérieur même de l’Élysée. On ne citera pas de nom mais on sait que Guéant, le « Père Joseph » de Sarkozy, et Levitte, son conseiller en matière de politique étrangère, n’ont pas une passion pour le « french doctor », pas plus que Balladur dont le président de la République continue d’écouter le murmure.

Ainsi c’est un membre important de l’entourage de Sarkozy qui (sur ordre supérieur ?) a balancé cette information capitale : Bongo et Sassou ont protesté auprès du président de la France contre le comportement des employeurs de BK qui n’hésitaient pas à les relancer afin qu’ils honorent leurs factures, celles de leur ancien consultant devenu patron du Quai d’Orsay. Les employeurs s’étant eux-mêmes transformés en attaché de presse et ambassadeur auprès de ces mêmes Affaires étrangères.
Pour ceux qui savent décrypter ce genre de signal, Sarkozy a bien lâché Kouchner.

http://www.bakchich.info/article6681.html
J’ai retrouvé un texte de Pierre Péan, témoignage paru dans un Nouvel Observateur consacrant un dossier à Mitterrant. La dernière phrase m’avait fait un peu tiquer dans le contexte des « discussions » qui ont suivi la parution de « Noir Fureur, blancs menteurs » ;-).

Je le replace ici par ce qu’il témoigne d’une interview délicate lors de laquelle Péan n’avait pas la même position que vendredi dernier.


[quote=Dans "Le Nouvel Obserateur, il y a 3 ans"]

NOUVEL OBSERVATEUR (SEMAINE DU JEUDI 05 JANVIER 2006)
Extrait de : « Mitterrand raconté par... »
De Barre à Krivine, de Piccoli à Lustiger…

Pierre Péan : « De l'autre côté de la vie. »

J’étais en train de boucler mon livre « Une jeunesse française ». Il m’était indispensable de revoir François Mitterrand, qui m'avait déjà accordé une dizaine d'heures d'entretien, pour lui poser encore quelques questions, essentielles à mes yeux, sur ses relations avec René Bousquet et les lois antijuives de Vichy. Un rendez-vous est fixé à l'Elysée le 3 août 1994, juste après le conseil des ministres. Je sais que le président a été opéré à la mi-juillet, et qu'il est très fatigué. Mais je ne m'attends pas à le voir tel qu'il est ce jour-là. J'ai le sentiment de me retrouver face à la mort. Il n'est pas du tout diminué. Il me regarde, mais je sens qu'il a bien d'autres préoccupations, plus lointaines, tellement plus fortes. Ma batterie de questions est complètement hors sujet. Tout ce qui me paraissait si important soudain ne l'est plus. Je suis terriblement gêné, bouleversé. J'expédie mes questions en vingt minutes. Je veux m'en aller. Il me dit : « Non, restez ! » Il parle alors comme pour l'éternité. Pour continuer la vie, et pour dire le sens de cette vie. J'ai su plus tard que ses médecins venaient de lui annoncer qu'il n'avait plus que quelques mois à vivre. Il était déjà de l’autre côté. Il me dit : « Il faudrait qu'on continue à se voir. » Et puis il finit par me raccompagner jusqu'à la porte, et, ce qu'il n'avait jamais fait, il me pose la main sur l'épaule. Cette main sur mon épaule, je la sens toujours.

source : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2148/articles/a291586-.html?xtmc=peanepaulemain&xtcr=1


Pour essentiels qu’aient été ces moments pour Mitterrand, je ne suis pas certain que ses préoccupations pouvaient être beaucoup plus fortes que la question des Lois antijuives de Vichy (qu'il aurait pu évoquer bien avant).

Et j’espère que le Petit Scarabée n’a pas aujourd’hui vocation à sentir la main de quiconque

A part cela, je comprends l’attitude de Péan vendredi dernier mais je trouve que bcp de choses ont été dites avant son départ, dans un climat somme toute relativement serein.
[quote=Daniel Schneidermann]Un dernier mot. Vous êtes nombreux à me demander de demander des excuses.
Péan sommé de s'excuser !
S'il vous plaît, Daniel, au point où vous en êtes, contentez-vous d'exprimer de plus profonds regrets, ou tout bonnement de présenter des excuses à Pierre Péan, qui, s'il ne possède pas la vérité absolue, fait correctement son travail.
Cela dit en toute sympathie, car je vous trouve plut^t sympathique.
Mais d'une maladresse orientée un peu trop visible.
Daniel avait bien demandé de ne pas s'arrêter à la dernière partie de l'émission. Puisque les 3/4 étaient passionnants.

Evidemment les erreurs font beaucoup plus parler (écrire) que ce qui est bon.

Dans quelques temps, nous pourrons relativiser cette "boulette" pour un livre qui n'est pas encore sorti, nous aurons dautres analyses ici et ailleurs. Et j'espère que cette histoire ne sera pas ressortie au moindre faux pas, ou considéré comme tel, de Daniel. Il faut bien se souvenir que nous avons besoin de son éclairage et de son équipe.
Ce qui me gêne c'est pas du tout l'opiniâtreté de DS quand il répète ces questions (c'est pour cela que je suis abonné à @si) c'est le fait qu'il insiste alors que PP a clairement répondu à la question.
A parti de 3:50 dans le 4ème morceau de l'émission, on entend PP affirmer résolument et sans détour qu'il n'y avait aucun relent antisémite dans ses propos. A partir de là à quoi ça sert d'insister : PP jure qu'il n'est pas antisémite ! Soit DS poursuit en le traitant de menteur, soit il essaie de lui faire admettre que c'était sûrement une faute d'avoir utilisé ce terme piège. Et devinez quoi : PP admet sans difficulté que si c'était à refaire il utiliserait un autre mot comme universalisme. Dingue non ?

Réponse sur les accusations d'antisémitisme claires : PP n'a jamais voulu le paraître et admet à demi mot sa bévue en disant qu'il aurait mieux fait d'utiliser un autre terme. Sujet suivant ! ... Et ben non, DS s'enferre. La boulette.

Bon DS a fait un (laborieux) mea culpa : dont acte et on passe à la suite.
Je trouve parfois les échanges ici un peu "capillotractés", même si c'est peut-être la fonction d'un site de décryptage et un effet pervers inévitable. Mais la tentation est très forte parfois de revenir à quelques propositions simples :
- Les accusations d'anti-sémitisme contre Péan ne reposent sur rien de probant, en dehors de maladresses qu'il regrette volontiers et d'une volonté de certains de ses critiques de ramener chacune de ses enquêtes à cette question de l'antisémitisme, l'injure suprême (car, en effet, c'est un péché mortel) dont un intellectuel ne peut pas se relever.
- Daniel s'est enfermé dans son questionnement sur l'antisémitisme, s'est construit à lui même un piège dont il n'a pas su sortir. Il le reconnaît et analyse correctement l'erreur.
Evidemment, chacun (Péan comme Daniel) pourrait aller plus loin dans l'analyse, Péan pour comprendre ce qui le conduit à "flirter avec la ligne jaune", Daniel pour comprendre pourquoi il s'est entêté dans son questionnement. Mais reconnaissons à ces deux grands professionnels le mérite de reconnaître et de chercher à décrypter ces erreurs.
A Daniel en particulier, j'ai envie de dire à cette occasion ma reconnaissance et mon amitié (à distance, on ne se connaît pas, mais par empathie pour son travail), et de continuer ce travail en adoptant toujours cette position du "petit scarabée" qui en apprend tous les jours.
Au risque d'être lourd, je vais en rajouter. La contrition ne m'intéresse pas, je ne vais pas demander à DS de se couvrir la tête de cendres. En revanche, je lui demande d'analyser, de comprendre les causes et les mécanismes du crash.
J'apporte ma contribution, le lien vers cet article lumineux de Jean Bricmont.

Pour info, Jean Bricmont est le coauteur du livre Impostures intellectuelles, avec Alain Sokal.
L'interview a pris une tournure bizarre à un moment, je pense que c'était involontaire de votre part Daniel, ça arrive quand la personne en face se mure dans le silence, on a envie de lui dire : "défendez-vous pardi!" et ça ne fait qu'augmenter la tension...
Péan a l'air d'être une personne très sensible, évoluant plutôt au milieu de gens en qui il a confiance, il l'a d'ailleurs dit, il "se protège", son silence reflétait une fatigue et une tristesse face à des accusations qui lui font mal.

Vous n'êtes pas Mireille Dumas, vous êtes un intervieweur chevronné et plutôt redoutable, ça fait partie de votre caractère, je pense qu'en acceptant votre invitation, Pierre Péan a négligé ce facteur...

Cela dit, un peu de recul aurait été nécessaire et vous auriez pu l'avoir si vous n'étiez pas seul sur le plateau!
Daniel,

Voilà plusieurs années que nous te suivons, je me permets donc de te tutoyer affectueusement.

Tu es un homme exigent dans tron travail, et c'est pour cela qu'on l'apprécie.
Je t'ai senti très touché par la sortie de Péan, de même que certains commentaires qui l'ont suivie, et c'est pour cela que j'aimerais ici t'apporter mon soutien entier.

Je pense qu'en effet tu as été maladroit en insistant alors que visiblement Péan ne voulait pas répondre "pour se ménager", comme lui-même l'a dit.
Néanmoins, tu nous as démontré ton talent à maintes reprises, et nous ne pouvons t'en vouloir de poser les questions dérangeantes.

Nous faisons tous des erreurs. Personne n'est parfait, et tu as le droit de ne pas l'être.

Rassure-toi, je te fais toujours autant confiance qu'avant, et ne te mine pas trop.

Ton travail nous est plus que jamais nécessaire à tous...
La chronique de David Abiker sur l'affaire Péan chez @si, ce matin sur France Info à 7h35 :

http://www.france-info.com/spip.php?article250202&var_recherche=p%C3%A9an&theme=81&sous_theme=113

Les @sinautes, très au fait de la succession des "évènements", n'y apprendront pas grand chose, si ce n'est que David Abiker trouve TOUS ces évènements "spectaculaire[s]".

La chronique de David Abiker dans le texte :

"La vidéo de cette interview sur la longueur, montre Pierre Péan qui répond de l’emploi du mot "cosmopolite", il est visiblement gêné, atterré aussi qu’on puisse croire que ce mot exprime sous sa plume un quelconque antisémitisme. Pierre Péan répond même à Daniel Schneidermann que si c’était à refaire, il ne réécrirait pas son livre, le Monde selon K, en utilisant à propos de Bernard Kouchner le qualificatif de cosmopolite. Et Schneidermann d’insister sur ce terme expliquant en substance à Pierre Péan qu’un écrivain est responsable de l’emploi des mots qu’il choisit. C’est sans doute à cet instant que Pierre Péan qui se retrouve dans la position de l’accusateur accusé décide de quitter le plateau…

Et Daniel Schneidermann de se retrouver tout seul face à la chaise laissée vide par Pierre Péan. C’est toujours SPECTACULAIRE en télévision une chaise laissée vide par un invité en colère ou blessé. Mais dans cet incident, ce qui est encore plus SPECTACULAIRE c’est de comparer l’attitude de Péan qui s’en va et celle d’un Kouchner qui lui est resté, quelle que soit la qualité de ses contradicteurs. Ce qui est SPECTACULAIRE dans cette séquence vidéo, c’est la réaction du public de l’émission Arrêt sur images. Ce public constitué d’internautes va reprocher à Schneidermann la manière dont il a mené l’interview se focalisant trop sur le mot cosmopolitisme.

Et ce qui est encore plus SPECTACULAIRE c’est sans doute de lire sur le site une autocritique fouillée de Daniel Schneidermann qui remet en question la manière dont il a mené son interview. Et l’animateur d’Arrêtsurimages.net d’en arriver à cette conclusion qu’il aurait dû se débrouiller pour garder Pierre Péan devant la caméra. "Le petit scarabée "dit-il a encore beaucoup à apprendre, y compris de Pierre Péan, qui en son temps, avait réussi à garder François Mitterrand jusqu’au bout à la place de l’interviewé."

Je ne pense bien sûr pas que David Abiker souffre d'une méconnaissance d'adjectif qualificatifs mais simplement ma question est la suivante : Que faut-il comprendre sous le(s) mot(s) "spectaculaire" ? Ou "faite-moi le sous texte" svp, comme dirait DS.

Merci d'avance aux @sinautes de m'éclairer sur la question pour mieux m'aider à décrypter l'analyse spectaculaire de David Abiker.

Swan.
Stéphane Guillion a contribué ce matin sur france inter à nos forums du weekend.
franchement exaspéré de voir la diversion utlisée par kouchner fonctionner jusqu' ici,je dois vous dire que la manière dont vous faites allusion au livre de Péan sur Bousquet et Miterrand pour justifier votre insistance à exiger de sa part une justification sur un rapport à l'antisémitisme m'a plus fait penser aux procédés de Sarkozy qu' à la rigueur que je m'attends à trouver dans vos débats...Utiliser ce livre pour lui dire qu'il doit forcément avoir un problème avec l'antisémitisme ,c'est une rhétorique peu habituelle (et heureusement )chez vous!!!Et j'apprends avec tristesse que le mot cosmopolite que j'aime pourtant bien est désormais banni..Bon,j'espère que l'avenir nous réserve du meilleur,je pense que vous avez dérapé et que la tension sur le plateau ,elle venait beaucoup de vous,je vous fais confiance pour en tirer vos leçons ,et vous garde ma confiance pour la suite, sans doute d'ailleurs retrouverons nous mister Kouchner un jour ou l'autre...
Daniel je vous trouve maso, je m'explique : avec ces trois fils de discussions pour vous faire engueuler et combien de commentaires ? je n'ai pas compté, bon tous ne vous flagellent pas.

Je pense que la punition de nous lire est à la hauteur de votre repentir. Il ne vous faudra pas être paralysé par trop de culpabilité, mais juste assez pour vous permettre d'avancer, en vous remettant en question.

Ces 3 forums me font penser à une grande scène de ménage, juste après la lune de miel, [quote=La petite @si]"Ohhhhhhhhh ! mon Scheidermann tu n'es donc pas parfait, tu m'as trahie, rends -moi ma liberté et mon argent, Ohhhhhhh ! Il y avait bien eu des précédents avec l'affaire truc, bidule, machin et même qu'à la télé tu n'étais pas toujours irréprochable, mais je pensais qu'avec moi tu changerais. Je ne sais pas si je pourrai te pardonner, moi qui suis si parfaite, qui n'ai jamais rien à me reprocher et qui t'aimais tellement. Comment as-tu pu me faire ça ?"
.

Allez Daniel, je l'ai déjà dit plus haut, vous gardez ma confiance et bon courage, la route est encore longue avec arrêt-sur-images.net


Zut, je vais encore me faire traitée de fayotte !
On a donc pu voir DS et Péan tous deux mal à l'aise et stressés, ce qui aurait contribué au crash de l'émission.
Si nous n'avions pas été sur le net, mais sur France 5, cela se serait-il produit de cette façon? Qu'aurions nous vus à la télé?
Nous avons ici un site qui a pris le parti de ne pas faire de montage. Y aurait-il eu dans un enregistrement pour la télévision des séquences coupées qui auraient fait tomber le malaise et permis de terminer l'émission?
Oublions un moment le débat sur le supposé antisémitisme de Péan.

Je voudrais plutôt faire réfléchir sur le droit que l'on aurait ou non de critiquer le Judaïsme et/ou les Juifs et quand ces critiques relèvent de l'intolérance ou du sectarisme plutôt que d'une l'analyse rationnelle qui a sa place dans le débat social et politique.

Les Juifs, fussent ils religieux, ou simplement héritiers d'une culture transmises par leur famille sans être eux mêmes croyants, sont à mon sens, ni plus ni moins critiquables, que les musulmans, les chrétiens ou les athées (comme moi). Je suis très critique à l'égard de tout système de pensée, philosophie, religion ou croyance politique quel qu'il soit. Fils de chrétien, je critique le pape ( ancien des jeunesses hitlériennes) et ses ouailles dans leurs croyances et leurs actes. Je fais la même chose à l'égard des musulmans, et on va pas faire la liste des récriminations, ce n'est pas le sujet. Je ne vois pas pourquoi la communauté juive serait immune aux critiques quelle qu'elles soient.

Bien évidemment j'ai le plus grand respects pour ce que les membres de ce groupe socio-religieux on souffert à travers les siècles... Mais ils ne sont pas les seules à avoir souffert. J'ai le même respect pour les protestants et la Saint Barthélemy, mais ça ne m'empêche pas de critiquer sévèrement les descendants des survivants de ce massacre quand ils ont à l'origine de l'apartheid en Afrique du sud. De la même manière je crois que j'ai le droit, et même le devoir de dénoncer les crimes qui sont commis aujourd'hui au nom du Judaïsme. Je veux bien évidemment parler d'Israël et de ce que perçoit être le nettoyage ethnique de la Palestine ainsi que du support, passif ou actif, de l'immense majorité de la communauté Juive à cette entreprise. La résolution improbable de conflit est sans doute la clef de la paix dans le monde et je pense qu'il faille dénoncer les influences nécessaires pour:

1/ rendre ces crimes acceptables au yeux du monde, donc, de noyauter dans la mesure du possible les moyens d'informations et les institutions internationales.

2/ financer l'extraordinaire machine de guerre - armes nucléaires incluses - mise en place pour progressivement envahir ce territoire.

Ces deux critiques sont toujours cataloguées comme étant les lieux communs habituellement colportés par les "antisémites". Je dis moi que la communication et la finance sont les deux nerfs de cette guerre et qu'on doit pouvoir en parler.

Je pense qu'a de très rares exceptions près la communauté Juive ne tolère pas la moindre critique sur ce sujet et qu'invariablement, les critiques sont accusés "d'antisémitisme". Ce faisant, elle devient complice de ces crimes. Cela me désole, mais si pour pouvoir me regarder dans la glace je dois être cataloguer comme étant un antisémite, alors, j'arborerai l'infâme épithète avec fierté. Les Juifs, comme les autres, donnent dans le tribalisme: ils tolèrent l'intolérable. Comme les autres, ils font des choses fantastiques et des chose beaucoup moins bien. A ce titre, la critique des Juifs n'est pas meilleure ni pire que la critique de n'importe quel autre groupe, mais dans une démocratie, elle est néanmoins souhaitable.

On m'accusera de digresser, d'être hors sujet. Je ne crois pas. Je crois qu'aujourd'hui, on accuse d'antisémitisme des gens qui sont à l'opposé de ce sentiment. Cela ne veut évidemment pas dire que l'antisémitisme n'existe pas. Pour finir, si Zola était vivant aujourd'hui qui serait la cible de son "j'accuse". Moi, je mets mon billet que ce serait Israël et ses complices.

Stéphane
Il serait peut-être judicieux, DS, que vous laissiez quelques temps à d'autres collaborateurs les manettes de l'émission. Après ce clash qui a dévoilé une professionnalité chancelante, qui a déçu nombre d'asinautes en leur montrant un aspect de votre personnalité qu'ils ne soupçonnaient pas, peut-être serait-il opportun que vous preniez quelques semaines de vacances, histoire de faire le point.
Daniel,

Comme disait Philippe Cohen dans marianne2 vendredi dernier "De grâce ... oubliez-nous, oubliez les juifs. Ils vous en seront reconnaissants" à vouloir voir des sémites et des antisémites partout, on en oublierait pas loin de 6 milliards d'individus qui ont d'autres chats à fouetter (vais-je me faire attaquer par la SPA ?)
Il fut un temps ou les 'juifs de France' se voulaient avant tout laics, démocrates, et favorables à la liberté d'expression, qu'ils se battaient comme d'autres pour le droit à l'indifférence.
Aujourd'hui il semblerait qu'il faille tous les jours arborer fièrement sa judéité quand on est journaliste, penseur, homme de lettre, homme politique comme si ça avait une valeur en soi. Triste retour de bâton pour la pensée laïque... merci Attali, BHL, Val, les fossoyeurs des valeurs portées par d'autres Lévis au 20ème siècle.
Messieurs, il est plus que temps de lire les Lévi qui savent écrire, relire Race et Histoire de Claude Lévi-Strauss, et "si c'est un homme" de Primo Lévi.
In fine, il faudrait l'inviter Kouchner, à une émission de @si
So you screwed up....
Cette autoflagellation me semble très excessive. Cosmopolitisme est un mot terriblement connoté, et c'est la surprise de Péan (très mal "relu" sur ce point chez Fayard) qui est à peine croyable. En déduire que le choix du mot serait d'intention antisémite, c'est évidemment impossible aussi. Reste qu'indépendamment de toute connotation, son emploi pour caractériser les divers engagements de Kouchner est contestable. Bien sûr, ce dernier et ses amis se sont jetés sur l'argument pour porter la contre-attaque, mais on ne voit pas pourquoi Péan en semble tant affecté. Comme vous dites, il n'a donc pas été échaudé ? Quels qu'aient été ses motifs au départ, il devait bien savoir que son livre serait pain béni pour les adversaires de Kouchner et qu'il portait des accusations qui tomberaient à point nommé pour discréditer la politique dite d'ouverture de Sarkozy. C'est d'ailleurs bien parce qu'il utilisé à plein dans une manoeuvre de déstabilisation politique que le livre s'est transformé en "affaire Kouchner" !

Sur l'ensemble de l'émission je partage assez l'avis de Vibert que vous reproduisez à la fin de votre contrition. Je trouve en tout cas que votre entretien est loin d'être raté, et qu'il apporte un éclairage intéressant. Lâchez donc le fouet et quittez la bure.
une seule solution : ré-inviter Pierre Péan, le laisser s'exprimer, le laisser dire ces souffrances sur ces accusations répétées d'antisémitisme et finir l'interview.
une petite réflexion tout de même : il ne faut pas jouer avec l'antisémitisme, c'est comme de la dynamite, ça peut vite vous péter à la gueule... dès qu'une personnalité juive (au sens nazi du thème comme le disait Michel Polac) est attaqué, il est ridicule qu'elle ou qu'on la défende en utilisant le seul argument que les accusateurs sont ou seraient antisémites. Ca risque de banaliser l'antisémitisme, parce que la seule et vrai question est de savoir si les attaques sont justifiées. Si elles ne le sont pas c'est de démonter l'argumentaire. Sinon on donne l'idée aux gens tentés par ce genre d'idée nauséabonde, que "c'est un ciomplot des juifs, qui se défendent les uns les autres, et qu'on ne peut plus rien dire, mais que bon on sait bien...."
En janvier 1996, DS invite Pierre Bourdieu dans son émission Arrêt sur Images, sur la 5.

Rapidement, voici la relation qu'en fait Wikipedia, mais on trouve des infos sur cette histoire sur beaucoup d'autres sites ...

Une émission d'Arrêt sur images, le 20 janvier 1996, a fait l'objet d'une polémique avec le sociologue Pierre Bourdieu, invité aux côtés des journalistes Jean-Marie Cavada et Guillaume Durand. Pierre Bourdieu a estimé que l'émission ne lui avait pas réellement permis de s'exprimer et confirmait son idée antérieure qu'« on ne peut pas critiquer la télévision à la télévision », ce que Daniel Schneidermann a considéré en retour comme une méconnaissance des mécanismes télévisuels. En 1996, Bourdieu publie le livre Sur la télévision, alors que Schneidermann fait paraître en 1999 "Du journalisme après Bourdieu".

Le film Enfin pris du journaliste Pierre Carles, partisan de Bourdieu et éphémère collaborateur de Daniel Schneidermann, a pour personnage central ce dernier, qu'il soupçonne de partialité et de reniement. Il se fonde notamment sur des images de l'émission avec Pierre Bourdieu et indique que, plus tard, le PDG de Vivendi Jean-Marie Messier a été invité seul dans une émission d'Arrêt sur images alors que Daniel Schneidermann ne proposait à Bourdieu de venir sur son plateau qu'à la condition qu'il accepte des contradicteurs.


En fait, il y a également eu d'autres émissions d'ASI ou DS était seul face à son invité, comme José Bové, par exemple. Mais passons.

J'ai trouvé sur le site du Diplo, la lettre de Pierre Bourdieu, expliquant qu'effectivement, on ne pouvait pas franchement débattre de questions sérieuses à la télévision.

Le texte complet, très détaillé, de cet article est ici :

Mais ce qui est très intéressant, c'est la réponse, lapidaire et méprisante, de DS, toujours sur le Diplo, et elle est ici : [url=http://http://www.monde-diplomatique.fr/1996/05/SCHNEIDERMANN/2778


Et surprise, voici ce que je lis dans cet article, signé DS, donc, et daté de mai 1996 :

Concernant les contradicteurs :

"Vous opposer des contradicteurs, vous interrompre, même respectueusement, prétendre ajouter quelques séquences à celles que vous aviez vous-même demandées pour étayer vos propos, fut à vos yeux un crime de lèse-majesté."

Voici en parenthèse, la transcription d'un film de Pierre Carles, "Enfin pris" : [url=http://http://www.homme-moderne.org/plpl/l0207/41.html...
Selon qui on invite, on peut se montrer plus ... tolérant, et ne pas poser les questions qui fâchent, n'est-ce-pas ?

Le plus intéressant, c'est la conception de DS sur ce que doit être une émission de télé :

"A peine m’avez-vous reproché de trop sacrifier à la mécanique de la télévision que surgit sous votre plume un autre grief contradictoire : j’aurais dû m’abstenir d’informer les deux autres invités de la liste des critiques que vous projetiez de leur adresser. Souhaitiez-vous donc jouer l’effet de surprise, le direct, le « coup de télé » ? Rêviez-vous de les prendre par surprise tiens, encaisse celle-là ? Souhaitiez-vous que la caméra aille surprendre sur leurs visages les stigmates de la foudre bourdivine ? Désolé : ce n’est pas la pratique habituelle de notre émission. Ces effets-là, auxquels incite en effet la mécanique de la télévision — rien ne « fonctionne » mieux en télé qu’une mise à mort, rien n’est plus efficace que le sang —, nous les refusons. Bourdieu mettant à mort Durand et Cavada : à supposer que votre arme ait été assez acérée, et que votre poing n’ait pas tremblé, cela eût sans doute assuré à l’émission une jolie promotion, et une belle audience. Mais non. Au « coup de télé », à l’attaque-surprise, je m’obstine à préférer le dialogue franc mais loyal, dans lequel chacun a eu le temps de fourbir ses arguments. Nos invités peuvent toujours, au préalable, prendre connaissance du programme avec le degré de précision qu’ils fixent eux-mêmes."

Cela n'a pas été le cas, visiblement, pour Pierre Péan... Qui a subi en pleine poire la "foudre schneidermannienne" ! Et cela a effectivement assuré à ASI une jolie promotion ! Voir les buzz partout sur la toile, et dans la presse ...

Ce n'est pas des excuses que nous attendons, M. Schneidermann, mais bel et bien des explications...

Car du coup, je me demande pourquoi, nous tous, avons alimenté le forum d'ASI tout le week-end, philosophé, discuté, râlé, gueulé ...

Enfin, si, je sais ... Quelle que soient nos opinions, nous sommes honnêtes, nous cherchons vraiment à comprendre. Finalement, la voilà, l'utilité d'ASI...
"on a oublié Kouchner, et c'est le principal effet pervers du crash"

Donc, il faut revenir à Kouchner, il faut que nos médias fassent comme comme ces journalistes anglo-saxons qui pose et reposent une question jusqu'à avoir enfin une réponse qu ine soit pas de l'entrouloupe ou du bottage en touche ou de la soupe de poisson noyé.

http://tinyurl.com/67j7vy
J'apprécie beaucoup votre travail mais je crois qu'Il est temps de tourner cette page. Hasard de calendrier, je viens de voir Robert Badinter à Ripostes s'indigner contre la réintégration par le pape d'un évèque négationiste. Cette juxtaposition des sujets m'amène à une question : Pourquoi au bout du compte j'aurai globalement lu dans les médias plus d'indignations contre Pierre Péan, qui n'a fait qu'employer un mot malheureux, que contre le pape qui vient de faire un geste très clairement abject envers les familles de victimes de la Shoah ?
Il faudrait trouver un autre moyen de communication que le forum, je post pour la 1re fois pour le dire. Ça vocifère un peu trop vite, à mon sens, avec ce médium. J'imagine que cela doit ébranler les journalistes d'a@i et c'est bien dommage. Ok, on doit tous garder un esprit critique et l'interactivité devrait apporter de quoi avancer. Mais n'oubliez pas que beaucoup ne post pas et que, peut-être, leur critique est plus modérée (objective ?). J'ai un avis sur l'émission mais rien qui puisse remettre en question le respect que j'ai pour les journalistes qui y travaillent. Et si Daniel Schneidermann n'a pas pu mener l'interview à son terme... la belle affaire, oh et ben mince alors ! Ceux sont des humains qui font l'émission, pas des machines parfaites et rutilantes ... dingue.

Merci à toute l'équipe
…puis elle se tut
Daniel Schneidermann se livre à une autocritique, ce qui est sain et courageux. Je crois toutefois que pour un bon arrêt sur images, une bonne analyse de boîte noire (et l'émission nous y a habitué depuis des années), il faut savoir prendre un peu de recul par rapport à l'événement, soit en confiant le décryptage à un analyste qui n'y est pas impliqué, soit en évitant de réagir à chaud et en laissant passer le temps nécessaire à une indispensable prise de recul.

Ici il me semble que Daniel Schneidermann n'a justement pas encore assez pris de recul pour être capable de se remettre en cause.

Mollows et Pierre Labate en ont déjà parlé plus haut dans la discussion, mais je ne peux m'empêcher de revenir sur ce passage de l'émission très révélateur, où Daniel Schneidermann remet sur le tapis le sujet de l'antisémitisme (sur lequel l'entretien a déjà fait pas mal de sur place) avec l'argument insensé du "Bernard-Henri Lévy, que vous appelez Lévy". Voici ce qu'en dit Daniel Schneidermann dans son auto-critique :

5'51: "...que vous appelez Lévy". Deuxième faute. Il a parfaitement le droit de l'appeler Lévy. J'aurais du dire: "que certains, comme Aphatie sur son blog, vous reprochent d'appeler Lévy", pour le placer en position de répondre à Aphatie, et pas à moi. Mais je suis stressé par la tension croissante de l'entretien.

Donc, résumons :

1) Daniel Schneidermann concède que l'argument ne tient pas debout, citer quelqu'un uniquement par son nom sans préciser ses prénoms n'a rien de répréhensible, d'ailleurs il le fait lui-même constamment, rien que dans cette phrase-là par exemple (Apathie), ou même dans le sous-titre de cette émission ("Invité d'@si, Péan a quitté notre plateau"). Dans le texte qui accompagne l'émission, on note que les personnes sont citées d'abord avec leur prénom, puis systématiquement, à partir de leur seconde apparition dans le texte, uniquement par leur nom (Kouchner, Sarkozy, Péan). On veut d'autres exemples ? Déroulons le menu des chroniques, allons "Chez Daniel" : dans la première chronique disponible, celle du 16/12/08, on parle de "Darcos" (le prénom est carrément omis dès la première occurence du personnage, mais il s'agit bien de Xavier Darcos).

On conçoit que face à une pratique dont il est coutumier, Daniel Schneidermann puisse concéder que "Péan a parfaitement le droit de l'appeler Lévy". Et donc, de considérer sa question comme une faute.

2) Pourtant, ce qui est choquant dans la seconde partie de l'analyse de Daniel Schneidermann sur cette question, c'est qu'il ne semble pas remettre en cause une seule seconde la pertinence de la question dans l'entretien. Il se reproche simplement de ne pas s'être caché derrière Jean-Michel Apathie pour la poser : selon lui, la faute serait donc uniquement là ?! Pourtant, pour autant que l'on sache, Jean-Michel Apathie n'est pas sur le plateau durant l'entretien. À moins qu'une oreillette le relie discrètement à RTL, Daniel Schneidermann a pris tout seul la décision de poser cette question-là, d'utiliser cet argument si dérisoire, à ce moment-là où l'entretien s'était déjà bien enlisé.


On peut comprendre la réaction de Pierre Péan en reponse : les bras lui en tombent. Avec le recul qui est le mien, et mon point de vue qui n'engage que moi, je pense personnellement s'il faut faire un arrêt sur images que c'est précisément à ce moment-là de l'entretien que Daniel Schneidermann perd sa crédibilité aux yeux de l'interviewé, lequel peut légitimement commencer à se demander s'il n'est pas victime d'un acharnement qui se prolongera quoi qu'il réponde - ce qui d'ailleurs se produit ensuite... et la suite de l'analyse de Daniel Schneidermann me semble le décrypter avec plus de lucidité.

Pierre Péan est d'autant plus surpris par la faiblesse de l'argument que tout l'entretien qui a précédé a plutôt été de haute volée. Et je pense (mais ce n'est que mon analyse) que c'est aussi l'une des raisons de son immense déception à ce moment-là.


Pour le reste, puisque je n'ai pas encore eu l'occasion de l'exprimer, je trouve toute la première partie de l'émission intéressante (comme à l'accoutumée) et très bien conduite, y compris lors de la première question sur le terme "cosmopolite", à propos duquel effectivement - et là, le questionnement de Daniel Schneidermann était plus pertinent - on peut s'interroger, puisque l'auteur n'ignore pas sa connotation.
J'aurais aimé que DS titille un peu plus Pierre Péan sur le soutien inconditionnel qu'il porte à la politique française au Rwanda, en lui opposant un contradicteur de Survie par exemple. Est-ce une manière de défendre la mémoire de Mitterrand? L'histoire s'écrit sur ce génocide, PP a été poursuivi en justice sur son bouquin - et relaxé -, soutenu alors par d'hallucinants articles publiés sur le site Marianne.fr... de son ami P. Cohen. Pourquoi envoie-t-on, au moment du génocide, Kouchner intervenir pour être le cache sexe d'une opération - Turquoise - qui vise alors a stopper l'avancée des troupes de Kagamé? Qui a libéré le Rwanda des génocidaires? L'ONU? Non le FPR. Quant a l'accusation portée contre Kagamé d'être a l'origine de l'avion abattu, donc à l'origine du massacre - massacre préparé de longue date -, cela revient à considérer que les incendiaires supposés du Reichstag, s'ils avaient été communistes par exemple, auraient été à l'origine du génocide juif.
PP évoque la raison principale de son bouquin sur BK, l'affaire Rwandaise. L'histoire du cosmopolitisme, c'est de la fumisterie, c'est un contre feu qui évite le vrai débat, celui de la françafrique et du Rwanda. N'est-ce pas étonnant que ce grand père la morale de Kouchner s'acoquine avec des chefs d'état africains qui ne sont pas des parangons de vertu, lui qui s'en veut le parangon? Si Pol Pot avait eu l'idée d'instaurer une sécurité sociale au Kampuchea démocratique, BK l'aurait-il conseillé grassement?
Finalement, la judeïté de Koucher ou d'autres n'est que l'ultime bouclier d'une oligarchie qui refuse de s'expliquer sur ses vraies responsabilités dans marche du monde.
Envi de donner mon avis moi aussi...

J'ai vu l'émission est je l'ai trouvée très intéressante, il y avais effectivement un bon échange.
Mais si Daniel insiste peut-être un peu trop, je pense surtout que Péan devait être en surmenage ou quelque chose comme ça, pour qu'il s'emporte à se point. Il pouvait très bien dire "on passe à autre chose ou je m'en vais", rester calme, Daniel est loin d'être dans le harcèlement. C'est donc pourquoi je pense que des "excuses" sont inutiles.

Une interview qui foire, ce sont des choses qui arrivent.
L'émission était quand même riche, et vivement la prochaine.
Hello
J'ai dit dans mon post que mon réabonnement me poserait problème, car je vois que d'aucuns insinuent que ceux qui y réfléchissent font du chantage, ou ne mesurent pas l'espace de liberté d'analyse de ce site assez unique. C'est le cas, il est unique, car il poursuit l'oeuvre commencée sur France 5, à savoir dire des vérités qui ne sont pas forcément bonnes à entendre pour les défenseurs de la pensée unique. En revanche, cela fait deux émissions de suite où j'ai le malaise de voir une version internet de ce qu'on l'ont voit actuellement sur les chaines télé, c'est-à-dire du procès d'intention, de la virulence déplacée envers les invités, et au final, des querelles qui n'aboutissent à rien de concret intellectuellement. Je ne veux pas que @si se fonde dans le moule, même inconsciemment, des chaines télé. Je ne me suis pas abonné depuis les premiers jours pour ça...
Daniel Cohn Bendit, difficilement taxable d'antisémitisme, et
ami de longue date de Kouchner, déclare à Dimanche plus
"il a foiré".
que dit exactement péan dans le passage incriminé de son livre ???
Vous présentez vos excuses aux @sinautes, Daniel, c'est bien mais insuffisant. En effet, vous écrivez "Quant à P. Péan, journaliste dont je respecte le parcours, je souhaite seulement lui dire, s'il repasse par ici, que je le crois ...." Mais point d'excuses à Pierre Péan. C'est là où le bât blesse. Seules vos excuses argumentées auprès de lui permettraient, peut-être, qu'il envisage de revenir et vous pourriez ainsi terminer l'émission qui avait pourtant bien commencé ? Je me permets de conseiller à tous la lecture "Le monde selon K"
Aujourd'hui,le site Bakchich écrit : "Après le Gabon et le Congo, le Kurdistan Irakien : En juin dernier, Bernard Kouchner a refourgué aux autorités de ce petit pays un VAGUE contrat d'expertise médicale. Avec 275 466 Euros à la clef et ses copains humanitaires à la caisse. Et quel contrat : 25 jours de présence pour 275 466 Euros." Voici le lien :
http://www.bakchich.info/article6672.html
Personnellement, j'accepte les excuses tout en précisant que, même si elles n'avaient pas été présentées, je n'aurais pas eu l'idée de me désabonner (ou, plus exactement, de ne pas me réabonner en 2010). Ce n'est pas la première fois que DS se plante, il le fera encore et, quand ça se produira, on le traitera de tous les noms, comme on le faisait jadis quand il nous énervait, le dimanche midi après la messe et l'apéro. C'est aussi pour se faire «titiller» et déranger qu'on le suit depuis aussi longtemps.

Non, dans cette histoire, ce qui fait le plus râler, c'est qu'il y avait encore beaucoup à dire sur Kouchner qui peut continuer à pérorer à l'Assemblée nationale devant un parterre de socialistes silencieux, alors qu'ils devraient lui cracher à la figure. Comment penser que quelqu'un de "bien" puisse, entre deux tours d'élection, passer du PS à l'UMP ? Avoir été le ministre de Mitterrand et maintenant celui de Sarkozy ?

Quant à l'équipe d'ASI, ça lui serait utile, je pense, de faire parfois des immersions dans la France dite profonde. La question juive à Douai, à Saint-Flour ou à la Ferté-sous-Jouarre, on s'en fout.
Pour André Gunther, qui a pu suivre "l'affaire" Péan sans être abonné au site, apparemment c'est plié, il ne se réabonnera pas http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2009/02/07/934-arret-sur-images-un-site-ferme-tres-ouvert.
Par contre, au hasard d'un surf, j'apprends que l'excellent Yvan le Bolloc'h est abonné à @si http://www.leblogtvnews.com/article-27632557.html, salutations Yvan ;-)
La métaphore de la boîte noire me plait bien. Il y a bien eu crash, et il faut l'analyser. Comme on le sait, à l'origine d'un accident, il n'y a pas une cause, mais un enchainement de circonstances ou d'incidents, chacun isolément pouvant être parfaitement anodin. Dans le cas précis, je citerais (parmi d'autres probablement) :
- un plan de vol imprécis : quel était le statut de l'invité? Témoin venant nous éclairer sur BK, ou accusé répondant à BK et consorts? ou autre? L'invité connaissait-il son statut?
- des défaillances connues de l'appareil, qui n'ont pas été analysées et a fortiori pas réparées : incidents "Gunthert", "Bartherote", ...
- un équipage notoirement mal à l'aise dans certaines conditions de navigation : tout ce qui touche de près ou de loin à Israël et la judaïté a déjà provoqué des incidents graves (qu'il devient urgent d'analyser).
- une météo défavorable : les imputations d'antisémitisme volent bas en ce moment (là encore, il faudrait analyser rapidement - une émission! une émission! - les causes de ce changement climatique qui devient préoccupant).
Tout le monde n'est pas Chesley B. Sullenberger III et le crash a eu lieu.
Je suis sûr que l'ensemble du personnel de la Compagnie saura tirer les enseignements, et on a vu que les passagers, pour la plupart, continueront à voler sur cette ligne.
Toutefois, il ne faudrait pas oublier la victime. Merci pour elle.
Bonjour Daniel,

Je n'adhère pas totalement au fond de votre réponse, ni à sa forme d'ailleurs (le côté "boîte noire" censée garantir l'objectivité peut aussi donner un petit côté "insincère", mais passons)
Toutefois, je crois que vous nous avez proposé ici une démarche honnête, pleine de vos défauts et de vos qualités. En ce qu'elle vous ressemble, je vous en fait crédit. J'espère que la plupart des @sinautes en feront autant, l'exercice n'était de toutes façons pas facile.
L'acte de contrition et les excuses ne faisaient pas exactement partie de mes attentes, mais c'est bien de votre part d'avoir pris en compte les réactions de vos abonnés.

Je voudrais souligner un petit passage qui répond, au fond, à une question que j'aurais été tenté de vous poser.

Comment en est-on là alors que, comme beaucoup d'entre vous, la fréquente réduction de toute actualité à la question antisémite m'exaspère ?

Tant il est vrai qu'après "l'affaire Siné" et "l'affaire Péan" donc, d'aucuns pouvaient nourrir quelques suspicions sur votre "sensibilité" au sujet.
Ma question, du coup, sera donc simple : saurez-vous consacrer dans les semaines qui viennent une émission à ce vaste sujet ("l'antisémitisme : lutte sincère ou moyen facile de disqualification et d'évitement du débat") ? Le journaliste Sébastien Fontenelle ferait (parmi d'autres) un excellent interlocuteur.

En vous remerciant par avance de votre réponse,
Bien sincèrement
A la fin de l’émission, le clash ou le " crash ", selon Daniel Schneidermann, provoque un vif débat dont nombre de positions bien qu’opposés paraissent recevables lorsqu’elles sont argumentées.
Comment s’y retrouver ? Pour ma part, je me suis posé deux questions, les mêmes, pour Pierre Péan et Daniel Schneidermann.

Pierre Péan a-t-il commis une erreur en utilisant ce mot " cosmopolite " ? A-t-il commis une faute ?
A l’évidence, il a commis une erreur puisque ce mot a permis de lancer un débat, une polémique sur un sujet qui ne représente pas le fond du livre, si j’ai bien compris. Or c’est bien ce débat sur le fond du livre qu’il souhaitait.
A-t-il commis une faute ? Parlons clair, ce passage de son livre est-il antisémite ? Pierre Péan est-il antisémite ? Je n’ai pas lu ce livre, ni les autres de Pierre Péan. Je ne me rappelle pas avoir déjà vu Pierre Péan s’exprimer ailleurs que dans cette émission. Je ne peux donc pas me prononcer par un jugement que je me serai forgé directement. Par contre, à la lecture des déclarations de Daniel Schneidermann et d’@sinautes qui ont lu et connaissent mieux Pierre Péan, il ne peut être soupçonné d’antisémitisme. Il reste une vérification que l’on pourra faire à posteriori : si les propos de Pierre Péan sont réellement antisémites, dans les jours qui viennent on devrait voir Bernard Kouchner, la Licra et d’autres introduire une action en justice (voir le cas de Siné). La justice se prononcera. Dans le cas contraire, nous saurons quelles étaient les motivations de ceux qui ont saisi ce mot pour lancer cette polémique qui évite pour le moment des réponses sur le fond.

Daniel Schneidermann a-t-il commis une erreur en insistant sur sa question ? A-t-il commis une faute ?
A l’évidence, il a commis une erreur puisqu’il a provoqué le départ de Pierre Péan et n’a pas permis que le questionnement sur le fond du livre ne soit abordé. Or c’est bien ce sujet essentiel du livre qui devait représentait le plus grand intérêt de l’émission.
A-t-il commis une faute ? Autrement dit, a-t-il accusé Pierre Péan d’antisémitisme ou a-t-il insinué que Pierre Péan est un antisémite ? A mon sens, non. Certes il a posé des questions insistantes, maladroites auxquelles il n’était pas possible de répondre par l’argumentation, mais seulement en affirmant sa bonne foi. Depuis, il a eu l’occasion de déclarer : " je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite ". Dont acte. Je n’en rajouterai pas car il me semble que Daniel Schneidermann est parfaitement conscient de ce qu’il a fait, même ses justifications ou ses excuses sont malaisées.
Les articles de Daniel Schneidermann sont bien écrits et sans faute d’orthographe, certains l’ont déjà remarqué. Or, dans ce dernier article on trouve cette phrase : " J'en demande volontiers à nos abonnés pour cette fin d'émission que je n'ai pas gérer, et pour les dernières réponses dont je les ai privés. " Je ne connais qu’un verbe aussi court avec cet accent : " dû ". Y-aurait-il eu quelques hésitations ou quelques troubles au moment de rédiger cette phrase ?

Par ailleurs dans cette même émission Pierre Péan a déclaré qu’il se protégeait pour des raisons de santé. Il n’avait d’ailleurs ni vu la déclaration de N.S. ni l’interview croquignolesque entre Pierre Elkabach et Bernard Kouchner, il en avait été informé par son entourage. De son côté, Daniel Schneidermann a déclaré qu’à la suite de ses positions divergentes sur un livre précédent de Pierre Péan, il avait perdu la confiance du journal " Le Monde ". Avec ces éléments, l’un n’a-t-il pas voulu encourir des soupçons de complaisance à l’égard de Pierre Péan et n’a-t-il pas poussé un questionnement jusque dans l’excès ? L’autre, n’a-t-il pas arrêté ne supportant pas la situation et voulant aussi préserver sa santé ?
n'ayant pas lu le livre en cause,je ne me prononce pas sur le ressenti de daniel s.qu'un mot,même sinistrement connoté,cosmopolite, puisse induire une telle négativité à l'égard de péan,étonne.mais la belle mise au point amicale qui clot "la boite noire" boucle la boucle sensible.
Pour tout dire, l'ensemble de l'émission m'a laissé mal à l'aise.

Tout d'abord par les coupures que vous avez exercées dans les réponses de Pierre Péan. Lorsque, comme lui, on avance des idées qui vont à l'encontre de l'opinion générale, on a besoin de temps pour en expliquer le mécanisme. Démontrer que Bernard Kouchner, ce donneur de leçons adoré des français, a eu une attitude insuportables d'un point de vue éthique, demande du temps. On ne brise pas une icône sans explication, sans quoi on passe pour un iconoclaste. Vous même, Daniel Schneidermann, aviez disposé de temps sans interruption, lors du procès en réhabilitation de Bernard Kouchner dans l'émission de Daniel Mermet La-bas si j'y suis (à écouter sur http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1564). Vous n'aviez pas été tendre avec le porteur de riz, ce qui semble démontrer que vous n'avez pas une grande sympathie pour le bonhomme. A contrario, comme vous l'avez rappelé, vous avez eu des soucis au journal le Monde pour avoir pris position lors de la sortie d'un autre livre de Pierre Péan, la face cachée du Monde. Vous ne pouvez pas être soupçonné a priori, d'hostilité à l'égard de Péan. Donc je n'ai pas compris ce qui vous poussait à le couper régulièrement, l'empêchant ainsi d'aller au bout de son raisonnement. Cette accumulation était lassante et à peut-être joué sur la fin de l'émission.

Ensuite, ce tête à tête inhabituel, m'a dérangé. Si vous aviez été entouré d'un chroniqueur et Pierre Péan de son éditeur ou toute autre personne, je ne pense pas que le dérapage aurait été possible. Il y a là une question de forme qui a sans doute débordé sur le fond. Mais ce n'était peut-être pas votre choix.

Cet accident montre que sur un sujet aussi sensible, tout le monde est faillible. Les excuses c'est bien, et en tant qu'abonné, je m'associe à vos excuses auprès de Pierre Péan en souhaitant qu'il puisse revenir sereinement pour terminer ce qu'il a commencé. Mais chercher à comprendre ce qui s'est passé c'est mieux et j'espère que nos commentaires apportent leur pierre à l'édifice.
Bizarrement, il me semble qu'on a peu parlé du fond de l'émission. Le projet d'A.S.I., c'est, il me semble, l'analyse des images. Le traitement médiatique d'un sujet donné. Là, par exemple, il me semble que l'émission à faire portait sur l'image médiatique de Kouchner depuis 35 ans. Sa relation aux médias, comment il s'en est servi, bien, mal, comment ça a pu se retourner contre lui, les contradictions personnelles que cela fait apparaître, comparer son aura médiatique et le fait qu'il n'a jamais pu se faire élire démocratiquement... Pourquoi cette émission n'a pas été faite ? Pourquoi en est-on resté à cet étrange face-à-face faussement intimiste, à épiloguer sur un mot sorti de son contexte sur un ton inquisiteur et moralisateur ?
Je vous sens très mal Daniel après ce clash...Vous n'avez pas d'excuses à donner il me semble, le direct, l'ambiance, le désir de Péan de se justifier ont créé cette atmosphère tendue et ce sont des moments comme ceux là, risqués et pourtant nécessaires qui font la qualité de ASI;
Y a-t'il eu faute de votre part, ce n'est pas à moi de juger mais de vous dire qu'une glissade, aussi douloureuse soit elle pour vous, pour Péan, n'est pas de votre fait. Quand deux interlocuteurs se rencontrent, chacun est en partie responsable de ce qui va advenir.

Ne vous arrêtez pas sur ce malaise Daniel, depuis le début d'ASI c'est le seul, en contrepartie vous nous donnez chaque jour un moment de réflexion ou de confirmation de ce qu'on avait perçu dans l'actualité, sans avoir su le formuler aussi clairement. Vous venez de vivre une expérience qui vous remet en question, vous avez la bonne réponse j'en suis sûre. Ne vous laissez pas envahir par cet incident.

Je tiens à vous dire combien je vous suis fidèle chaque matin et combien j'apprécie toute l'équipe chaque semaine.

Bien amicalement.
Ce serait peut-être un peu tôt, vu que la pression n'est pas tout à fait retombée, mais ce serait d'actualité: inviter
Monseigneur André Armand Vingt-Trois pour entendre ses justifications spécieuses, délivrées l'autre jour sur "Radio Présence",
de son acceptation de la réintégration de Monseigneur Richard Williamson (son prénom aussi mérite d'être cité)
qui persiste et signe
Oui, Daniel, vous avez merdé. "You screwed up" ! Bon.
Pour rester dans la métaphore aérienne, je pense qu'il vous a manqué un co-pilote.
Il y a, au plus mauvais moment de ce dialogue, des silences de malaise,
là où un changement de cap aurait dû intervenir.
Un collaborateur, ou une collaboratrice, aurait certainement su
intervenir à ce moment pour éviter cette tournure regrettable.
“Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux.”

Pierre Bergé, Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy, dans l’édito du premier numéro de Globe (1985).


« Je suis un cosmopolite résolu. J’aime le métissage et je déteste le nationalisme. Je ne vibre pas à “la Marseillaise”. J’espère que le cadre national sera un jour dépassé »

Bernard-Henri Lévy dans une interview au Nouvel Observateur du 4 octobre 2007


source
Est-ce que Pierre Péan a été invité dans les médias traditionnels ou peu ou pas ? Je ne le sais pas du tout.
Intuitivement , j'imagine qu'ils sont peu enclins à l'inviter par peur des représailles...
Peut-être @si pourrait le relancer alors que la contre attaque de Kouchner semble efficace.
Il faudrait qu'il accepte de revenir...
"Si je devais choisir entre les deux un camarade de vacances (hypothèse), je choisirais évidemment Péan ?"

Malheureusement, c'est Kouchner qui pourrait se réjouir s'il regardait l'émission. Il pourrait même songer à utiliser les 10 dernières minutes de l'émission pour convaincre quelques journalistes importants des supposés (ou plutôt accusés) sentiments antisémites de Péan.
J'ai du mal à comprendre toute cette polémique, comme si Daniel Schneidermann avait commis un "crime de lèse-majesté"... Comparer l'accusation "d'antisémitisme" à une accusation de "pédophilie" comme j'ai pu le lire dans le forum, c'est un peu exagéré non ?
C'est vrai que Daniel Schneidermann a été trop insistant et a sans doute manqué de professionnalisme sur ce coup-là et il s'en excuse dans "la boite noire". De là à exiger des excuses supplémentaires comme certains le demandent ?
Pierre Péan n'est pas un enfant de cœur il me semble; il écrit un livre à charge contre un homme (je précise, je n'ai aucune espèce d'affinité pour Bernard Kouchner), il ne faut pas qu'il s'étonne d'être accusé à son tour.
Ce qui m'a le plus étonnée personnellement (et je n'ai pas lu une personne du forum s'en étonner aussi ?), c'est cette fragilité de Pierre Péan qui dès le début de l'émission dit qu'il ne regarde pas directement les émissions sur son livre pour "se protéger". Alors, lui se permet d'attaquer profondément un homme mais ne supporte pas les attaques à son encontre ???
J'en profite (j'écris très rarement sur les forums) pour remercier Daniel Schneidermann et son équipe (et particulièrement Judith Bernard dont j'ai grand plaisir à lire les chroniques) pour ce site d'ASI. Je suis une abonnée de la première heure, n'ai pas toujours le temps de lire ou regarder tout ce qui m'intéresserait, mais ai renouvelé mon abonnement sans hésitation.
Cordialement, et continuez !
Voici un complément d'information pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi le mot "cosmopolitisme" est connoté.
Le terme était fréquent dans les milieux royalistes de l'Action française, il a gagné l'ensemble de l'extrême droite dans les années 20-30. En témoigne ;
"Ils se sentaient broyés sous la botte de l’Étranger, et le Roi invoquait le génie de la race et le génie du sol. Cosmopolis apparaissait maîtresse de la patrie, et le Roi de France déclarait vouloir rendre la patrie à elle-même. Tout ce qui est national est nôtre… J’ai défendu l’armée, honneur et sauvegarde de la France. J’ai dénoncé le cosmopolitisme juif et franc-maçon, perte et déshonneur du pays.
Cet extrait est tiré de "La Nation et le Roi" 1928, Charles Maurras, disponible à l'adresse :
http://maurras.net/textes/4.html
"L'évêque négationniste Richard Williamson persiste et signe"
Le voilà le véritable antisémitisme. Et il ne s'agit pas de la simple
interprétation de la signification d'un mot
Alors que dit-on au pape qui à levé l'excommunication de cet individu?
Où sont les réactions?
Que pense Bernard Kouchner de cela?
Va-t-il rappeler notre ambassadeur au Vatican?
On attend avec impatience les réactions à ce qui
est une véritable insulte, cette fois, à la mémoire des victimes de
la shoah.
C'est agaçant tous ces messages pour exiger que Daniel présente des excuses, par téléphone ou en personne.
D'abord, ceci a peut-être déjà été fait, après l'émission, le lendemain, que sais-je. Ou peut-être pas, mais des excuses "personnelles" me semblent être une affaire "personnelle". Pour ce qui est de la face publique de cette histoire, les voilà ces excuses, noir sur blanc. Chers abonnés, voulez-vous un enregistrement sonore pour vous assurer que ce vilain garnement de Daniel a bien présenté des excuses ? A moins que quelqu'un ne veuillent lui écrire ce qu'il doit dire, pour éviter qu'il ne fasse encore une bêtise ?

Quant à proposer à Péan de revenir, ce serait sans doute intéressant mais il est probable qu'il n'ait pas envie de revenir pour un fin d'interview qui durera moins longtemps que son trajet pour se rendre dans les bureaux d'@si.
Bon, moi je ne vous en tiendrai plus rigueur si:
- Vous faites un geste envers Péan, un de ceux, au choix, que les "forumeurs" vous conseillent. Mais vous devez faire quelque chose!
- Et qu'a la prochaine fois, à l'Elysée, vous vous portiez volontaire pour interviewer Sarko
Si vous vous montrez aussi tenace devant lui que devant PP, vous aurez cette fois un forum de grâces et de louanges.
Cordialement
Ne soyez pas accablé Daniel,car outre que chacun d'entre nous n'est pas infaillible et est susceptible de commettre des dérapages,je juge au final tout ce pataquès assez intéressant,du point de vue de notre relation entre nous abonnés,et vous @SI.

Passées les quelques réactions émotionnelles de beaucoup sur le point de se désabonner,j'aimerais rappeler que nous vivons une expérience média assez extraordinaire,où nous avons VRAIMENT la parole,et où l'équipe d'@SI prend VRAIMENT la mesure des opinions et desiderata de chacun d'entre nous...Quel autre site ou média nous offre aujourd'hui une telle opportunité?Réfléchissez-y (je parle aux abonnés).

Je réitère ce que je disais déjà hier,à savoir que Péan est de toute évidence pointu sur le choix de ses mots,et qu'il sait donc ce qu'il fait.

J'ai plus eu l'impression qu'il était déçu profondément,parce qu'il s'attendait à un soutien sans faille de la part d'@Si sur son bouquin,mais je me trompe peut-être...

Je serais assez d'accord que vous lui proposiez un droit de réponse ou une tribune libre pour nous exprimer son point de vue,s'il en avait l'envie.

Merci de votre travail @SI,je ne suis pas de ceux qui se désabonneraient parce que 0.0001% de ce qu'ils y ont vu ou entendu les a heurtés,c'est pas raisonnable.
Je suis obligé de reconnaître que Daniel Schneidermann , et c'est assez rare pour être souligné , a su se remettre en question .Je viens de relire pour la xème foisson article " la boîte noire " . Et je suis d'accord avec la propostion de sleepless qui dit :

" S'il vous plaît, faites-nous enfin cette émission sur l'utilisation dans les media/la politik/etc. de l'accusation d'antisémitisme systématique, qui coupe court à toute discussion sérieuse sur des problèmes qui ne le sont pas moins....... "

Et que Pierre Péan revienne .Vous lui devez bien cela .
Cette émission qui était pourtant d'un grand intérêt se termine en triste glissade incontrôlée. Peut être que recevoir Péan à nouveau sur une durée plus courte pour finir l'entretien serait une bonne chose pour permettre, si vous pensez avoir eu tord dans vos paroles, de gommer ce ratage . Une enquête sur Péan aurait suffit à vous faire une idée et soit vous pensiez qu'il devait être poussé dans ses retranchements sans limites et il fallait y aller, mais à l'inverse si il était insoupçonnable vous pouviez le questionner sur un mot indélicat et écouter ses explications. Cela évite d'écrire dès le lendemain "je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite."
J'ai senti Péan blessé et je pense que vivre cela doit être pénible.
Je propose que "petit scarabée" soit désigné, séance tenante, comme le Grand Inquisiteur de Monseigneur le Président ! Ça changerait des passe-plats de vigueur dans les cuisines médiatiques. Sans compter la principale utilité du (teigneux) petit coléoptère: l'élimination des bouses...
Je crois que la présence de plusieurs intervieweurs n'aurait pas arrangé les choses. Pierre Péan s'est retrouvé dans une situation inconfortable à la fin. Mais avoir deux avis en face de lui pendant 1 heure aurait été encore plus "extrême" intellectuellement que de répondre à une seule personne.
Dès le début on voit qu'il s'agit d'éclairer les zones d'ombre, l'une après l'autre. Les réponses de Pierre Péan sont claires et précises, c'est très agréable, plus que d'écouter Kouchner qui balance n'importe quoi à Elkabach, le prend de haut et embrouille l'affaire. Rappelez-moi lequel des deux est un polémiste?
La dernière zone d'ombre, d'importance car c'est la ligne de défense de Kouchner (il choisit les armes du duel et va sur un terrain qui l'arrange) est cette affaire d'anti-sémitisme (non nommé, c'est tabou, et tellement plus glaçant par allusion à une époque tragique) affleurant sous forme d'un mot conoté, et du reproche d'attaquer la politique précédente de l'état français, en faisant du pied sous la table à des gens pas irréprochables, reproche qui serait d'un nationalisme français outré.
C'est certain qu'elle ne s'éclaire pas complétement l'ombre. On voit que Pierre Péan ne revendique rien (encore heureux!) et se sent clean face à cette accusation. Seulement c'est souvent la manière qu'ont les personnes dont les idées abreuvent l'antisémitisme résiduel pour éluder la chose et se ravaler la façade, une bonne image étant un préalable à la diffusion de leurs idées. Daniel Schneidermann ne veut pas se laisser rouler dans la farine, enfin il veut que Pierre Péan soit crédible, qu'il trouve mieux comme argument pour contrer Kouchner (et c'est pas simple, le terrain est miné). Pierre Péan n'a pas envie de chercher, considérant la bassesse de cette attaque défensive, et l'étendu du décortiquage pour faire un tri. Déjà que pour démêler "l'unité de la politique étrangère d'un état à travers les gouvernement successif" d'un "excès de nationalisme disant la France a toujours raison", on a du en appeler à des cas concrets pour prouver qu'il n'en faisait pas un principe absolu...
On peut en faire un haïku :
Pierre Péan s'en sort bien
Daniel Schneidermann regard fixe
Et scroootch le micro
Et après il sort, et puis l'autre...
Nous en sommes là parce que, une fois encore (avant c'était Siné) lorsque vous trouvez une occasion de traiter quelqu'un d'antisémite vous ne la ratez pas...

Ce qui est non seulement stupide (Siné et Péan sont à l'évidence insoupçonnables) mais vaguement répugnant : on peut tuer avec de tels mots ! Pourquoi pas pédophiles, pendant que vous y êtes, et une petite lettre au procureur de la république, pour faire un peu le ménage ?

Peut-être serait-il temps de choisir entre journalisme et corporatisme Daniel, sauf à lasser définitivement vos admirateurs et abonnés !

***
Eh bé...
Tout vu (émission), tout lu (billets et forums), ouf.

J'avais, sous le coup de la vision de l'émission (ce matin), envie de commencer un post par :
"Je vais vous parler d'un livre antisémite chez un éditeur qui ne l'est pas, et ça va faire du bruit.", histoire de vous... titiller.

Et puis j'ai lu votre réaction, sachant déjà que votre gestuelle, pendant et à la fin de l'émission, en disait un peu sur le remue-méninges qui pointait (ah, cet index, droit sur la joue...).

Je ne vais pas faire long, d'autres ont déjà dit tout ce que je pense.

Votre billet d'explications, même si incomplet, entre franchise totale et léger sursaut égotique (après le "c'est-à-dire", le "oui, mais..."), montre une qualité rare, dans le monde de lémedia, que l'on ne retrouve pratiquement plus sous la plume des journalistes : savoir reconnaître ses torts, ses erreurs, ses égarements...

Une qualité rare, donc. Et comme il y en a plein d'autres sur ce site, je n'ai qu'une chose à vous dire : continuez, quitte à vous planter, et revenir sur vos plantades.
Mais n'arrêtez pas.
(ça fait plus d'une chose, je sais)
Je souhaiterais savoir sur quelle base se fondent certains (dont DS) pour soutenir que le mot cosmopolitisme serait systématiquement et uniquement à connotation antisémite. Est-ce que cette affirmation se fonde sur des recherches précises montrant qu'il ne serait utilisé que pour tenir des propos antisémites? Faut-il définitivement rayer ce mot de notre vocabulaire? Je m'étonne en effet que Péan insiste sur le fait que ce livre a été lu et relu abondamment. Je le crois bien volontiers. Mais alors, comment ce mot, s'il était si évidemment connoté, aurait-il pû échapper au coup d'oeil critique de lecteurs avertis payés pour débusquer tout problème potentiel. J'y vois une explication: c'est qu'il n'est justement pas si connoté que cela, en tout cas pas d'une manière qui permette un large consensus à ce sujet.
D'autre part, je note que Kouchner n'a qu'un argument pour se défendre: il accuse Péan d'antisémitisme. Cet argument ne devient-il pas ici le dernier argument, l'argument imparable, dont on ne peut même plus se défendre, l'argument que l'on utilise lorsque finalement on n'en a pas d'autre. C'est une méthode que Kouchner utilise en permanence : il attaque souvent ses adversaire sur un manque, un défaut supposé ("manque de moralité", "comportement scandaleux, inadmissible", "insinuation antisémite", "attaque honteuse"), ce qui d'emblée discrédite l'ensemble des arguments qui seront tenus par ceux-ci. Et l'on voit bien, chez Péan accusé, qu'il n'y a plus rien à dire, que tout ce qu'il pourrait dire serait de toute manière suspect . Accuser quelqu'un d'antisémitisme devient finalement l'argument dont il semble que l'on ne puisse jamais se relever. Ce n'est pas grave lorsqu'il y a en effet antisémtisime, ça l'est beaucoup plus lorsqu'il n'y en a pas.
Je vous ressens comme très humain dans cet article. Vous êtes proche de vos abonnés.
Et vous avez parfaitement répondu à nos attentes, attentes exprimées massivement dans le forum.

Merci beaucoup pour cette autocritique et votre sincérité. Vous en sortez grandi.

Bien cordialement,
Bernard C.
Je n'interviens pas souvent sur le forum, mais je me sens ici le devoir moral de soutenir Daniel Schneidermann. Je trouve beaucoup de propos injustes à son égard, et surtout disproportionnés. Les propos de David T remettent bien les choses en perspectives. Pierre Péan ne fait pas vraiment dans la nuance lorsqu'il juge les actes et les positions de telle ou telle personne. Et DS n'aurait pas le droit de le chatouiller là où ça fait mal?

En tout cas, Daniel, ne te décourage pas. Tu deviendras un grand scarabée ;o)
le probleme de cette question de "l'antisemitisme de pean", c'est qu'elle est un ecran de fumee...

Non pas, comme l'ecrit la claque des denonciateurs convenus du suppose "chantage a l'antisemitisme", pour faire ecran aux revelations de Pean sur Kouchner. Apres tout, on commence a etre bien informe sur les revelations que fait Pean, et sur lesquelles il faudra bien que Kouchner s'explique.

Mais il se trouve que ces revelations n'occupent qu'une petite part de l'ouvrage de Pean, lequel est une charge ideologique et tres politique contre tout ce que represente Kouchner. Pean a des opinions, souvent mal-pensantes, sur un certain nombre de sujets aussi divers que la France, la souverainete, l'Europe, l'alliance atlantique, le tiers-monde, le passe vichyste, etc... et ni dans "la face cachee du Monde" ni dans "le monde selon K" son enquete journalistique n'est independante d'un certain nombre de jugements de valeurs portes sur ses cibles.

Et de fait, Pean a l'imprecation facile, puisque dans ces deux livres, il reproche effectivement a ses adversaires d'etre quelque chose comme un ferment de dissolution de l'identite francaise: c'est la corsitude de colombani, le trotskysme culturel de plenel, le cosmopolitisme abstrait de Kouchner, etc... toutes choses qui sont des opinions legitimes, mais discutables, et surtout des jugements de valeur eminemment insultants pour les cibles de plenel qui se voient immanquablement accusees de forfaiture ideologique.

Du coup, si on veut bien croire a la douleur de Pean, il est difficile de prendre completement au serieux son numero d'indignation, ne serait-ce qu'en vertu de l'inloupable effet comique de l'arroseur arrose.

Bref, ecran de fumee donc, parce que ca n'est pas parce que Pean n'est pas antisemite - et rien de serieux ne laisse penser qu'il l'est - qu'il ne parle pas depuis une position ideologique critiquable et douteuse, ou il se croit habilite a decerner des brevets de republicanisme a qui bon lui semble... et c'est ce debat-la que Pean veut occulter, d'ou son indignation tres... kouchnerienne dans sa mise en scene.
En fait , si vous n'aviez pas été "interloqué" par le mot de cosmopolitisme,vous auriez pu poursuivre la discussion sur la relation de Bk et de la France.Je ne suis pas sûr qu'il la dénigre tant que cela (cf l'extrait de son intervention à l'Assemblée que vous avez diffusé), mais Péan a dû voir dans la politique de Kouchner quelquechose comme une attaque contre l'image de la France .Péan asans doute pris trop ausérieux quelques propos généraux, alors qu'en fait ladiplomatie française est beaucoup plus prudente
Vous avez samplé le message le plus indulgent à votre égard ! il fallait le trouver !

Une de mes amie est étudiante en journalisme. Elle se consacre surtout à la radio. Elle m'a expliqué qu'elle s'arrangeait pour faire ses émissions (sur une radio locale où elle fait ses premières armes) avec une collègue. Ne pas être seule face à son invité, m'a-t-elle expliqué, est non seulement une façon d'éviter les "blancs" à combler en urgence parfois avec des lieux communs ou des questions confuses, mais aussi une façon de jauger, à travers le langage non-verbal du partenaire, jusqu'où on peut aller (càd se donner du courage pour les questions délicates dans le cas d'une débutante et, dans le cas d'un journaliste sûr de lui comme vous, savoir quand s'arrêter). J'aurais bien vu DA sur ce coup.

Si on imagine que Péan ou son entourage est abonné et a lu le forum, voyant le public d'ASI acquis à sa cause, il y a fort à parier qu'il acceptera de revenir s'il est de nouveau invité... Allez DS, faîtes ça pour nous. Mais s'il revient, ne croyait pas pour autant qu'on veut du Michel Drucker.
Faute avouée est a moitié pardonné.
Bravo pour votre vitesse de réaction qui, ont peut le dire, nous change de l'amnésie habituel de lémédia face a leurs erreurs.

Pour pardonné l'autre moitié il faudrait offrir a vos abonnés une émission border-line sur "l'affreux complot antisémite".
Car ont en parle souvent dans des émissions comme la-bas si j-y suis ou les votres mais ont ne va pas dans le fond des choses.
En commençant par le poulpe de l'argent dette, et la place que ça a pris. chez vous donc. Puis pourquoi ne pas faire une analyse complète de l'affaire dieudo. ( avec dieudo comme invité )
Israël bien-sur, y a t'il en France des juifs anti-sioniste ?
L'antisémitisme, le vrai. Car il existe bien sur en France et il est bien souvent couplé au racisme tout court.
Mais si Val en parlait, ça l'empêcherait de taper sur l'Islam ( et les arabes en général )dans ses édito.
Et cette fausse paranoïa sert elle a protéger les juifs, ou au contraire crée t'elle un antisémitisme par effet de ras-le-bol ne servant que l'intérêt de ceux qui l'utilise au détriment des tout les autres juifs de France.

Enfin bref, un tableau d'une France ou lémédia nous rappelle sans cesse qu'Hitler est ressusciter et que si nous ne somme pas vigilant il pourrait bien recommencer.
Merci Daniel pour ce mea-culpa. Honnêtement, il s'imposait. Merci encore. Marie
pour ceux qui souhaiteraient un point de vue non dénué d'intéret: celui de François Miclo sur le site Causeur
pour ceux qui souhaiteraient un pint de vue nno dénué d'intéret: celui de François Miclo sur le site Causeur
Je ne suis pas arrivé à poster dans les deux autres forums, celui de l'émission et celui des coulisses, mais ici le climat est plus serein.
Disons que ce n'est pas l'arrêt de l'émission, qui en ce qui me concerne se passe de commentaire, qui m'intéresse, mais plutôt les deux forums précédents.

Dans la multitude de posts indignés, se sont glissés pas mal de commentaires qui ont voulu profiter de l'effet de masse des réactions presque unanimes sur l'auto-sabordage d'émission de la part de DS, et qui plus ou moins ouvertement donnent libre cours à leurs conceptions racistes croyant passer inaperçus (pas vrai nicoooooooo ?). Je n'insisterai pas non plus sur les accusations de judéomanie (histoire d'en replacer une couche après Korkos, Fantômas ?)

Nombre aussi, dans le creux de la vague, brandissent le chantage à l'abonnement, ce qui permet de manière très pratique d'oublier pourquoi @si est l'un des rares sites qui propose des articles sans concession avec les dits et les non-dits médiatiques des grands supports réputés; d'oublier les presque 70 émissions de qualité que l'on a pu visionner depuis un peu plus d'un an; d'oublier que nombre de travailleurs dans l'ombre, à @si, s'évertuent à ce que chacun puisse s'exprimer comme il le souhaite. Le prétexte de cette fin d'émission (qui permet aussi de ne surtout pas évoquer les 40 premières minutes de l'émission qui, elles sont impeccables en matière de journalisme) afin de signaler son désabonnement ou la menace de son désabonnement, bref de tout balayer d'un trait, est quand même surprenant. Nous ne sommes pas que des "clients" d'@si, ni des gamins qui s'effarouchent à la moindre perspective de débat, le fait qu'un certain nombre se retrouve dans le forum prouve que l'on participe à la continuation du site.

Enfin, je remarque que quelques-uns ne viennent que dans les forums, ou à peu de choses près, où il est question, même de près ou de loin, au racisme, à l'antisémitisme, à l'évocation d'un concept nauséabond de "races humaines", de Zemmour, des positions de théories du complot à la Bigard, ou quand il est question de Dieudonné, de l'extrême-droite en France ou sur internet, ou quand il s'agit de parler de Soral, ou de défendre d'anciens journalistes de Minute, ou de gendarmes investissant des classes de collégiens avec des chiens. Surtout histoire de défendre ou d'avaliser systématiquement les thèses de ceux que je viens de citer.
Ceux-là sont ceux qui m'inquiètent le plus.
Pourquoi ne postez-vous pas sous tous les autres nombreux sujets qu'évoque le site, et qui mériterait au moins une petite dose d'indignation exprimée tout autant et sinon plus, que par exemple Labévière viré de RFI, Moon ?

Pour terminer simplement, merci à Pierre Péan d'être venu à l'émission, désolé qu'elle se soit terminée de cette manière...
... et comme vous avez dû avoir droit à un abonnement à @si, je pense que nombreux sont ceux qui souhaiteraient vous lire au moins une fois dans le forum, quand les esprits se seront apaisés.
Merci pour vos livres, et mon total soutien quant aux pressions que vous devez subir depuis notamment ce livre, de la part de certains hommes de pouvoir, dont certains auraient mieux fait, à une certaine époque, de continuer à aider les gens plutôt que de s'en vanter et de s'en servir comme bouclier argumentatif, alors qu'ils participent maintenant à un pouvoir des moins démocratiques qui soit depuis quelques décennies, juste histoire de continuer à exister dans l'échiquier politique français, coûte que coûte.
Suivez mon regard.

(merci aussi notamment aux contributions de nonolimit pour ce commentaire , et à Francès Pérance un peu plus haut, puis enfin Mona, Bysonfutée et quelques autres)
Pas à dire, je m'étonnais de ton silence !
j'aime ton écriture et tes opinions ...
je suis un 'fan'
simplement
gamma
Ça m'énerve, Ça m'énerve Canard, d'être toujours d'accord avec toi. Tu as le sens du détail et de la mesure. Merci à toi.

Ai voté.

Ça m'énerve, Ça m'énerve Canard, d'être toujours d'accord avec toi. Tu as le sens du détail et de la mesure. Merci à toi.

Ai voté.
itou qu'elle plaisir de se lire chez un autre (° ¿ !)
Mince je croyais qu'on rouvrait la bte noire. :-)
Tout à fait d'accord.
J'irais même plus loin...
Fin stratège de la communication, Kouchner & co, auront très certainement chercher dans le livre un passage pour discréditer l'auteur plutôt que de répondre à son propos. Grâce à la "naïveté" de Péan, ils sont tombés sur le mot qu'il fallait.
Et en avant la musique.
Je trouve que les membres de notre gouvernement n'ont pas leurs pareils pour la comédie.
Et pour en revenir au ministre des affaires étrangères, s'il était réellement le GRAND homme qu'il prétend, il n'aurait pas besoin de le clamer.
Ça fait drôle d'être un fumigène, en vrai.

Cher fan de canard, pourriez-vous me faire parvenir par MP la liste des sujets sur lesquels j'ai le droit d'intervenir, et ceux qui me vaudront des soupçons dignes d'une fin d'interview ratée de DS?

merci d'avance!

PS: pensez-vous vraiment que je ne sois pas indigné par le renvoi de Labeviere comme par celui plus récent de Chauprade ?
Cher fan de canard, pourriez-vous me faire parvenir par MP la liste des sujets sur lesquels j'ai le droit d'intervenir, et ceux qui me vaudront des soupçons dignes d'une fin d'interview ratée de DS?




vous devez être de la "bande",
qui voulait exclure Yannick.
gamma
Magnifique ton commentaire Fan,
je ne sais pas si je vais arriver à lire les centaines de post qui se sont ajoutés depuis hier matin, quelle avalanche !
J'ose pas suggérer que M. Péan revienne pour finir l'émission ;-) mais c'est vrai que si il pouvait s'exprimer sur le forum...
En tous cas, c'était une superbe et passionnante émission, ce serait dommage de ne retenir que le couac final, même si il fut frustrant.
Je vais peut-être même me revisionner tout le début.
Fan de Canard,
merci beaucoup pour votre commentaire : ca fait deux jours que j'essaie de mettre mes idees et mes mots en place pour dire ce que je pense et vous avez la ecrit un message qui va bien au dela.

Un seul point m'a un peu surpris : Mr Pean a mentionne les problemes cardiaques qu'il a eu a cause d'attaques sur son ouvrage precedent, et je n'ai pas vu un seul message ( mais sans doute en ai-je manque quelqeus uns ) qui mentionne le fait que peut-etre Mr Pean, a peut-etre du partir pour ne pas risquer de faire un malaise.

Il a repondu aux questions de Daniel Shneidermann pendant assez longtemps, concernant l'antisemitisme dont on l'accuse, et effectivement comme ces accusations, unique strategie de la defense pour eviter de devoir s'expliquer sur le fond, sont tres probablement infondees, il doit etre difficile a Pierre Pean de pouvoir y faire face, et peut-etre pas seulement intellectuellement, mais aussi physiquement.
Ah, c'est le concours de qui a les mains les plus propres?
Enfin une liste des forumeurs les plus méritants, décidément on passe d'un procès en sorcellerie à un autre en ce moment.
Je ne pense pas que Péan lise votre message, il a dit lui même qu'il restait à l'écart des médias pour ne pas s'énerver... alors fouiller le forum d'@si. Mais cette main tendue n'en reste pas moins une preuve indiscutable de votre qualité de forumeur élite (selon vos propres critères?).
Pardonnez-moi, je n'ai pas compris votre histoire de concours de mains les plus propres.
De même, c'est quoi cette liste de forumeurs "les plus méritants" ?
Enfin, "mes propres critères", "forumeur élite"...
vous avez lu ça où, Jean-Pascal Meunier ?
Je suis sûr que ces propos émanent d'une intense réflexion qui vous exonèrent d'un argument quelconque qui pourrait me permettre d'entrevoir de quoi vous voulez parler.
Juste pour savoir, comprenez, car je ne voudrais pas mal interpréter votre post-réponse, car vos qualités de médium en ce qui concerne Péan pourraient expliquer votre commentaire, comment dire.. sibyllin.
Soyez plus direct, JP, quoi que ce mot puisse vouloir dire "selon vos critères".
Enfin, si je suis assez "méritant", bien évidemment; je suis en effet persuadé que ce choix des mots est issu d'une grande recherche de votre part afin d'être absolument certain de qui je suis réellement.

Ah oui, pardon: le "procès en sorcellerie" également, c'était par rapport à... ?

En attendant votre amicale réponse à venir, bonne soirée monsieur Meunier.

Impatiemment vôtre de vous relire.
Pour être plus clair, je n'aime pas du tout cet aspect que l'on retrouve parfois sur le site: croire que l'on prend les gens par la main comme dans un cours d'éducation civique, analyser le buzz autour d'un sujet en disqualifiant ceux qui y participent comme "pas assez engagés sur d'autres sujets" (au risque de les traiter de racistes s'ils ont juste posté dans des forums sur ce thème, d'où le "procès en sorcellerie" de mon post précédent qui rejoint l'insistance de DS sur la question antisémite dans l'émission).
C'est pourtant assez humain, les gens s'emportent facilement sur ce qui les énerve le plus. C'est d'ailleurs l'un des moteur des audiences de la téléréalité ou des reportages de capital/zone interdite qui jouent sur le registre de l'émotion et l'étalement de grosses fortunes décomplexées (avec les questions classiques de chacun de leur reportages: "à qui cela profite?" entendu comme un "qui nous vole et nous exploite?").

Bref, je n'aime vraiment pas les "synthèses" du genre de celles que peut établir DS dans certaines de ses chroniques comme celle où il donne les chiffres de fréquentation de certains sujets et rédige une doléance aux abonnés d'@si, les implorant de se responsabiliser en allant faire grossir de quelques clics certaines chroniques. C'est un peu le même schéma lorsque vous regrettez que l'indignation des gens n'aille pas se répartir à un certain prorata sur les différents sujets du site.
Pour finir vous distribuez des bons points aux forumeurs qui ont eu une "attitude juste" à votre idée, ce qui finit de renforcer cette idée du maître d'école oeuvrant pour le bien de chacun. C'est peut-être juste mon problème, mais cette façon de faire me parait totalement improductive. Il est plus facile de faire la morale mais ça ne donne pas envie aux gens de voir différemment par eux-mêmes.
Cela méritait d'être dit.
OK bien compris votre message à présent.
Au départ justement, je ne savais pas si vous vous adressiez à DS ou à moi directement.

Mon opinion vous pose un problème - son fond ou sa forme - c'est votre affaire.
Mais sous le couvert de mots que vous employez afin de faire des parallèles avec l'éducation civique, les maitres d'écoles, prendre les gens par la main, les sujets moins ou pas explorés du site... vous me donnez du "distributeur de bons points".
Bien.

Je connais cette technique de faire semblant, dans un jugement de valeurs que l'on adresse à quelqu'un (ce que je fais aussi, mon côté humain comme vous dites), d'ériger celui auquel on s'adresse en "gars au-dessus de la mêlée" qui pseudo-analyse - ou synthétise, mais vous avez employé les deux mots , en mec finalement non productif et donneur de leçons de surcroit (ce que je n'ai pas fait jusqu'à présent envers quiconque) afin de mieux le remettre à niveau au moyen d'une inévitable chute.
C'est-à-dire en une personne qui, comme elle n'est pas vraiment à sa place dans ce rôle (que vous lui donnez vous-même mais peu importe, l'idée est plantée), se croit supérieure à ceux auxquels elle s'adresse directement ou indirectement - et qui fait semblant, par condescendance, de prendre les gens par la main, afin de mieux les placer, en fait, sur un bûcher. Ben oui, l'image de procès en sorcellerie reste persistante dans votre réponse, et comme pour vos exemples ci-dessus, je ne crois pas aux coïncidences.

C'est assez astucieux de votre part, je dois le reconnaitre. Mais je ne vous rejoindrai pas sur ce terrain-là, j'en reviens donc à ce que je disais au début. À savoir donc, l'expression de mon opinion, parmi celle de centaines d'autres @sinautes - dont vous.

Mon premier lien de mon commentaire qui vous chagrine, qui est mort maintenant, celui de Nicooetc, le montrait en train de dire "qu'on en a rien à foutre des juifs" (citation). Désolé, mais vous n'avez pas réagi là-dessus ni sur d'autres qui, mieux déguisés, veulent dire la même chose.
Je trouve ça anormal, mais vous préférez vous exprimer sur mon propre commentaire qui effectivement pointe du doigt ce type de petites phrases sympathiques: c'est votre droit, et ça m'amène à votre troisième paragraphe.

J'enfonce le clou, et confirme que je trouve inquiétant (pour moi, pas pour vous, ne pensez pas à tort que je voudrais vous donner une leçon, car sinon, chacun exprimant son avis risque de subir le même reproche) de voir les même personnes souvent s'exprimer sur les même sujets (les races, le racisme, l'antisémitisme, bref entre autres ce que j'ai dit plus haut) mais curieusement, les événements plus factuels comme le ramassage des tentes à la pelleteuse au canal Saint-Martin, le paquet fiscal, le muselage des journalistes croissant depuis quelques années, les reconduites aux frontières systématisées par le pouvoir afin de faire du chiffre, les OGM... et plein d'autres que je ne rechercherai pas à cette heure, ne les scandalise pas au point de signifier, même pour le coup, une vague idée d'indignation sur le forum, contrairement à ici ou à Zemmour: des dizaines et des dizaines de posts pour convaincre, ou se convaincre, ailleurs, de l'existence de différentes races humaines, de la chute bizarre des tours américaines - ou ici, du "judéomanisme" de DS, des procès en antisémitisme de part et d'autre...

Vous êtes libres de penser "oui et alors, pas grave, c'est de l'ordre de la liberté d'expression".
Ouais, ben moi c'est du même ordre, Jean-Pascal.
D'ailleurs, pointer du doigt quelqu'un (comme vous le faites à mon encontre) en le taxant à tort de faiseur de morale, de sélectionneur de bons ou mauvais candidats; je pourrais vous rétorquer à mon tour que c'est plutôt du domaine d'une sorte d'inquisiteur - ce que je ferais si comme vous, je voulais échafauder une théorie fumeuse, et à partir de là, tenter de démontrer que mon interlocuteur est malhonnête dans la forme de son expression, dans sa façon de concevoir son prochain, de le compartimenter dans le tiroir F ou dans l'armoire normande du troisième.
Ce qui m'amène au dernier point que j'ai décelé parmi vos différentes perceptions: mes "analyses - synthèses".

Sur un forum d'un site de décryptage, pourquoi me priverais-je, après avoir lu les commentaires des forums, de la possibilité d'évoquer, voire de m'expliquer certains d'entre eux, les sujets traités, les absurdités que je peux y trouver, ou les bonnes choses et les bonnes idées auxquelles j'adhère ?
Tout le monde le fait, se répond l'un à l'autre, signifie son accord ou son désaccord, quitte à partir sur de nouveaux sujets.
Moi je m'indigne de la non-indignation de certaines personnes dans certains domaines, contrairement à d'autres où l'on est certain de les retrouver à coup sûr.
C'est mon opinion encore une fois, tout comme la vôtre de ne pas aimer que l'on pense de cette manière.
Pourtant je ne vous catalogue pas en vous pré-définissant comme quelqu'un qui aime bien faire la leçon à quelqu'un en lui taillant un faux-costard de prétentieux, alors que si ça se trouve et sans vous en rendre compte, vous êtes de fait tombé dans le travers que vous avez mis quatorze lignes à me reprocher, puisque que vous m'avez catalogué implicitement.
Si moi je ne le fais pas, alors qui êtes vous pour en définitive, me suggérer, après m'avoir dépeint en une sorte de "prononçeur" de sentences, pour vous livrer à cet exercice finalement peu productif, lui aussi ? Ç'est peut-être ça aussi, "voir les choses différemment" ?

"Ça méritait d'être dit" aussi, comme le stipule Jane ci-dessous dans son commentaire en accord avec votre "description" - et qui a aussi dit que "Chaque message est personnel, calme et posé, et c'est admirable" il y a trois jours.

La preuve :-)


NB: pour Fantômas un peu plus bas, promis je prends le temps de vous répondre dans l'après-midi.

Si moi je ne le fais pas, alors qui êtes vous pour en définitive, me suggérer, après m'avoir dépeint en une sorte de "prononçeur" de sentences, pour vous livrer à cet exercice finalement peu productif, lui aussi ?

Et bien, sûrement parce que j'avais du temps libre pour le faire, à votre invitation. Et dire que je pensais que quatorze lignes étaient déjà bien longues.
Comme quoi, en définitive, nous pouvons être d'accord.
Salutations.
Les asinautes sont (encore) libres de choisir les forums sur lesquels ils souhaitent intervenir, et puisque vous n'etes pas "dans le secret de leurs ames", épargnez-nous vos sous-entendus schneidermanesques et gardez-les pour vous.
Ah oui c'est vrai que vous avez participez activement à ce forum, bon soit.
Vous prétendez donner des ordres maintenant, Moon ?
Au moins vous n'avez pas dit que ce que j'ai écrit est faux. (en même temps...)

Bien sûr que je vous laisse poster là où vous voulez, la preuve il suffit de voir que vos commentaires ne figurent pas dans nombre de forums pour en avoir le cœur net.
Pensez tout de même pas que j'ai le bras assez long pour ça tout de même ?
Sacré Moon.
Ça fait toujours plaisir de voir la "vraie gauche" parmi nous.
De souche, évidemment.
[quote="Chaque message est personnel, calme et posé, et c'est admirable" il y a trois jours.]

C'était avant votre arrivée Fan de Canard, il me semble.
Ben tiens.
Les forums étaient une mer d'huile, jusqu'à ce que j'ose dire ce que je pensais de certaines phrases, avec mes bêtes exemples à l'appui.
Une vraie brique dans un océan de zenitude.
D'ailleurs je ne sais même pas de quoi on parlait jusque là, Jane.
Merci pour votre perspicacité et votre lecture pour le moins originale des forums.

Moi qui me suis bêtement attaché à certaines phrases là où vous aviez pourtant bien remarqué qu' "Aucune hystérie ici, aucun mouvement de foule" ne pointait le bout de son nez". Que le site "n'était pas très intéressant depuis le début de l'année".
Que ne vous ai-je lue plus attentivement.

Grâce à vous maintenant je sais que Semoun et Dieudonné (ce joyeux drille), sont toujours des poteaux, "loin des caméras".
On pourrait bassement se demander comment, du coup, vous avez obtenu une telle information, mais je m'en voudrais de brusquer vos échanges "calmes et posés", comme ces citations de vous-même:
"Péan n'est pas Le Pen Vous dites n'importe quoi !" à Nommrecipasdecafé qui justement précisait noir sur blanc "qu'il ne comparait pas Le Pen à Péan".
"On a entendu: "Allez, en vérité, vous êtes bien un peu antisémite tout de même ? Allez dites le moi, vous pouvez me le dire à moi ... Faute avouée, à moitié pardonnée ... Allez, inconsciemment, si vous cherchez dans les profondeurs ..." quelle oreille vous avez, moi qui n'ai rien entendu de tout ça dans l'émission que vous relatez.
"Mais quelle horreur ! Quelle horreur ! Vous êtes tombé sur la tête DS ? Ces dernières minutes ont été une véritable torture. Ce soir j'ai honte d'être une @sinaute".
avant un sans appel "Tout cela va mal finir."

Enfin ! ça c'est ce qu'on appelle du calme et posé !

Au fait, avez-vous obtenu une réponse d'E-manuel, après sa boutade sur "Jésus-Christ, qui était chrétien par son père", et après lui avoir demandé ensuite, sans frémir, "quel père" ?
Moi c'est bien simple: j'en dors quasiment plus.


Merci pour ces grands moments.
Et encore pardon pour ma brusquerie, Jane.
@ bientôt.
J'espère vraiment
Un sourire du matin , Fan de Canard .

Dans les prémisses d'une froide matinée (!) est sorti un billet superbe de cryptolinguiste , sous la chronique ( de trop ) sur le sujet .
Tu as raison Mona, je tournais un peu en rond.
Je vais aller jeter un coup d'œil sur cette chronique de trop comme tu dis.
Et puis voir un peu le reste aussi :-)
[EDIT] message pas à la bonne place, fausse manip, toutes mes excuses ^^)

Dans la multitude de posts indignés, se sont glissés pas mal de commentaires qui ont voulu profiter de l'effet de masse des réactions presque unanimes sur l'auto-sabordage d'émission de la part de DS, et qui plus ou moins ouvertement donnent libre cours à leurs conceptions racistes croyant passer inaperçus (pas vrai nicoooooooo ?). Je n'insisterai pas non plus sur les accusations de judéomanie (histoire d'en replacer une couche après Korkos, Fantômas ?)

La Judéomanie une conception raciste ? On vous écoute.

Dénoncer le fait que des petits malins ont modifié la page du mot "cosmopolitisme" de Wikipédia (modifié depuis) juste après la diffusion de l'émission en y incluant les termes utilisés par DS et spécifiant: "ce mot pu encore aujourd'hui", c'est mal ? c'est raciste ?

Oui j'avais qualifié une chronique de Korkos comme étant, selon moi, judéomane. Je disais même penser qu'Alain Korkos était judéomane. Mais rassurez-vous, ce n'est pas un crime et c'est très répandu.

Quand Korkos dit dans l'émission avec Siné : "Je suis très pointilleux sur l'antisémitisme, quitte à en voir là où il n'y en a pas", et bien j'estime que c'est un des problèmes liés à la judéomanie et que nous sommes ici en plein dans le sujet.

Enfin, je remarque que quelques-uns ne viennent que dans les forums, ou à peu de choses près, où il est question, même de près ou de loin, au racisme, à l'antisémitisme, à l'évocation d'un concept nauséabond de "races humaines", de Zemmour,

Oui, c'est généralement là que le "politiquement correcte" est le plus présent. Les sujets auquels vous faites références sont tout simplement les plus visités et les plus actifs. Vous êtes cerner par les cons à vous lire.

Enfin, tout le monde n'a pas le loisir d'écrire 1925 contributions à l'année... vous me faites pensé à "Yannick G", vous savez, ces forumeurs très proche des tauliers du site...

Ceux-là sont ceux qui m'inquiètent le plus.

Faites les radier, faites circulez une pétition, par exemple.

Pour terminer simplement, merci à Pierre Péan d'être venu à l'émission, désolé qu'elle se soit terminée de cette manière...


Soyez plus discrêt, ça va finir par vraiment se voir...

Bien à vous,

Fantômas.
'soir Fantômas.

Je serais tellement content de vous répondre, mais citez auparavant le passage où j'ai écrit que la judéomanie est une conception raciste, juste pour me faire plaisir.
Pas trouvé ? c'est que j'ai pas dû l'écrire alors.
En revanche, ma question à moi: quelle est votre définition du parfait petit judéomane, car cette notion pas raciste du tout (oserais-je dire: "franchement fédératrice" ?) semble vous accaparer quelque peu ces derniers temps ?

Bon la suite.

À me lire, je suis "cerner par les cons".
Décidément faudrait que je retravaille mes phrases, remarquez je vous remercie car involontairement vous m'épargnez une réponse du même ordre que j'envisageais pour Moon.
Mais non, sachez bien que je remarque les vrais rebelles qui effectivement, dans le flot des commentaires, écument les forums liés aux articles que je décris. Ouaiiiis, "les gens sont pas de la même couleur et ils courent plus vite, c'est forcément qu'ils sont pas d' la même race, enfin mon bon m'sieur ça se voit quand même nan"... et puis Korkos trouve que l'Humanité n'aurait pas dû en couverture montrer la photo qui illustre son article. Forcément judéomane le mec, pas vrai Fantômas ? Sans parler du modo, probablement sioniste, qui a sabré cette accusation que vous lui faisiez dans le forum. On frise la "radiation" décidément sur @si.
Moi non plus je n'étais pas d'accord avec lui, mais je n'ai pas eu besoin de lui poser une étiquette bien sentie pour l'illustrer dans le forum contrairement à vous.
Il est clair en tout cas que vous et moi ne "raisonnons pas de la même façon", pour citer la formule choisie de Cassandre il y a quelques semaines. Comme je ne vous connais pas, à vous de voir si vous êtes de nature à avoir les bras assez longs pour me cerner.
Ça vous va comme "politiquement correct" ?

Poursuivons.

"vous me faites pensé à "Yannick G", vous savez, ces forumeurs très proche des tauliers du site... "

Ça y est l'artillerie lourde ! tout plein de commentaires pour moi, tout plein de commentaires pour lui, bon sang que suis-je bête, c'est pourtant bien sûr: ça veut forcément dire qu'il y a une relation, qu'on écrit les mêmes choses, qu'on a les même motivations, les mêmes opinions, qu'on fait partie de la Cour des tauliers (sic) du site.
Devriez changer votre pseudo par "Holmes" car question déduction poussée, là vous êtes imparable.
D'ailleurs, j' vous y fait tellement penser, que contrairement à moi qui n'utilise qu'avec des pincettes les phrases citations hors contexte et non systématiquement, vous utilisez la même méthode que lui dans votre commentaire-réponse ci dessus.
Un vrai copié-collé de la forme, je n'y avais même pas fais gaffe avant que vous ne m'en parliez, dites donc.
Et bien même-là, je me garderais bien de dire que vous et Yannick G. raisonnez de la même façon.
Pensez bien que je n'oserais pas en déduire que vous soyez vous-même très proches des "tauliers du site" (méfiez-vous si c'est le cas, parait qu'il y aurait au moins un ou deux judéomanes parmi eux).

Enfin, pour votre histoire de pétition, ma foi c'est tout juste ce qu'il me fallait pour voir que vous ne comprenez pas bien les messages que je laisse fréquemment transpirer dans mes commentaires, mais que voulez-vous ? Si tout le monde "n'a pas le loisir d'écrire 1925 contributions à l'année" (suis sûr que vous n'en avez tiré aucune conclusion personnelle, voyez comme c'est facile de ne pas tirer de conclusion hâtive ?), je pourrais vous répondre que tout le monde n'a pas forcément le loisir ou l'honnêteté d'au moins faire semblant de comprendre ce que veut vraiment dire l'interlocuteur auquel on s'adresse, ce qui est moins simple que cliquer sur son pseudo avant de poster, vous en conviendrez peut-être.

En l'attente fébrile de vous relire, ainsi que d'éventuelles réponses à mes mesquines questions posées au début de ce post (si ce n'est pas trop présomptueux de ma part),

Bien à vous également [s]Sherlock[/s] Fantômas, (*)

FDC

(*) pardonnez cette peu "discrête" coquille.
je savais que tu ne laisserais pas passer ça ! Merci d'éclaircir tes propos qui pour moi étaient déjà très clairs.


Merci aussi pour ta coquille ! là il fallait y penser. ;o))
Bonjour,


et puis Korkos trouve que l'Humanité n'aurait pas dû en couverture montrer la photo qui illustre son article. Forcément judéomane le mec, pas vrai Fantômas ? Sans parler du modo, probablement sioniste, qui a sabré cette accusation que vous lui faisiez dans le forum. On frise la "radiation" décidément sur @si.
Moi non plus je n'étais pas d'accord avec lui, mais je n'ai pas eu besoin de lui poser une étiquette bien sentie pour l'illustrer dans le forum contrairement à vous.


Vous oubliez l'émission avec Siné, dans laquelle Alain Korkos dit lui-même qu'il est très pointilleux sur l'antisémitisme, quitte à en voir là où il n'y en a pas.

Ca ne vous pose aucun problème ? N'est-on pas en plein dans le sujet du week-end ?

Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait distribuer des étiquettes antisémites, quitte à en mettre là où il n'y en a pas, et ne pas admettre la réciproque concernant celle de judéomanie.

Concernant la suppression d'un de mes posts dans le fil de la chronique d'AK, dans lequel je qualifiais sa chronique de "judéomane standard", il faut que le lecteur sache que c'est un forumeur qui m'a "dénoncé" (20:30 le 11/01/2009) pour que je sois modérer. Ce qui fût fait. Mais bizarrement, mon post du même jour de 14h35 (donc anterieur à la dénonciation), dans lequel je qualifie, non plus uniquement sa chronique, mais lui même de judéomane, est bien ce post, lui, est toujours en ligne depuis un mois maintenant.

Je vous laisse le soins d'y remédier si le coeur vous en dit.

Au fait, le mot dénonciation, en ces temps difficiles, mesdames et messieurs les forumeurs, ça ne vous rappel rien ? lol

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,63010

Au passage, quelle remarquable mémoire. que la votre. Vous qui participez à tant de discussion, savez sur les 535 posts du fil en question, qui a été modéré, quand et pourquoi, alors même que vous ne prenez pas directement part à la discussion dans la discussion, tout à fait remarquable...
Encore une fois, essayez d'être plus discret.

Enfin, pour votre histoire de pétition, ma foi c'est tout juste ce qu'il me fallait pour voir que vous ne comprenez pas bien les messages que je laisse fréquemment transpirer dans mes commentaires,

A l'avenir, j'essairai de lire avec plus d'assiduité Sa Suffisance, c'est promis.

Bien à vous également Sherlock Fantômas, (*)
FDC
(*) pardonnez cette peu "discrête" coquille.


Quelle classe, je m'incline.
Bon finalement, j'ai quelques minutes ce matin.

Bon je fais court:
Je n'ai pas à remédier à votre post, vous devez vous tromper de personne encore une fois.

Pour ma mémoire, disons que de jolies petites phrases comme feue la vôtre étaient destinées justement à être retenues, on n'écrit pas vraiment ce genre de chose sur le ton patelin de la conversation.
Quelqu'un d'autre a dû juger que tant d'ouverture d'esprit n'est pas non plus passé inaperçue, allez savoir pourquoi...

Enfin, raclez tant vous voulez les fonds de tiroirs argumentaires, qui au passage n'étaient pas spécialement remplis au départ (cf vos contre-vérités de votre post précédent), et donnez-moi de Sa Suffisance si cela vous soulage, mais quand j'en vois le motif, à savoir, laisser entrevoir la possibilité d'envisager de comprendre un chouïa ce que l'autre veut vraiment dire..
.. et bien ma foi, après tout les dés étaient pipés dès le départ, entre vous et moi.

Je vous propose un truc, Fantômas: on se laisse poster l'un l'autre comme on fait d'habitude, moi avec ma suffisance, et vous avec votre grande classe qui effectivement vous caractérise et que j'ai repérée en vous dans certains forums, notamment ceux du 11 septembre...
..et peut-être qu'avec un peu de chance, bien que je ne vous promette rien, nos routes resterons bien parallèles pendant un moment.

Allez, je vous laisse fermer la marche (enfin, selon aussi la teneur de ce que vous exprimerez), et vous souhaite de poursuivre votre soif d'apprendre et de vérité, sur ce fabuleux site de décryptage qu'est @si.

Salutations.
Merci pour cet article et ces excuses, on ne peut plus appropriés. L'erreur est humaine et on apprend de par ses erreurs, cet incident ne peut donc plus qu'améliorer @SI. Peut-être des excuses publiques à Pierre Péan auraient aussi été bienvenues, pour l'avoir à ce point cuisiné sur cette question antisémite qui ne se basait sur pas grand chose, un petit mot, hors-contexte et finalement (presque) sans aucun rapport avec l'émission.
Merci de la boîte noire. Je ne suis pas toujours d'accord avec @si mais j'apprécie toujours autant l'honnêteté intellectuelle qui vous caractérise et est votre gage de sérieux, à défaut d'impartialité. Malgré vos nombreux défauts, vous représentez un journalisme libre et bien supérieur à mon sens à la majorité de l'actuelle presse écrite, télévisuelle ou radiophonique, engoncées dans les carcans d'un système français opaque.

"Crash" il y a eu, mais vous avez le mérite de l'humilité. Continuez !
Ouais ! Qu'est-ce qu'y cause bien, Fan de Canard ! Ça fait plaisir à lire ! Je vote !
Fan de Canard, je trouve votre commentaire juste mais également empreint de préjugés. Et oui, on en a tous, mais vous le reprochez brutalement serait disproportionné et injuste de ma part.
Vous semblez vouloir faire un tri dans les @sinautes, ceux qui vous suivent dans vos idées (les quelques-uns cités à la fin du post) et ceux qui vous font peur (cités également au cours du post de manière nominative)... Toujours ces 2 camps, avec ou contre moi, à croire que nous sommes en guerre, dommage. Vous globalisez aussi en mettant Zemmour, Bigard, Dieudonné, Soral... et les sujets de complot, racisme, antisémitisme, extrême droite... dans le même panier. Le paysage français est en train de se transformer et les gens commencent à parler franchement tout simplement, au risque de choquer les plus anesthésiés par la nov langue. Ce nombre de gens va encore continuer à augmenter, si bien qu'il ne sera plus possible de les faire taire en les salissant individuellement. De plus, les tensions montent (il faut être aveugle pour ne pas le voir) ce qui augmente les prises de position radicale et qui peut nous emmener sur le vrai terrain violent (je parle de sang et pas d'encre, ni de pixel), donc prudence (mais si cela doit arrivé et bien cela arrivera).
Ne pas confondre la violence verbale et la réflexion provocatrice, en effet. C'est pourquoi je trouve votre post juste car il tente de replacer le débat sur un terrain plus serein. Mais un peu bisounours quand même ;-) Je ne peux comprendre votre 2ème paragraphe sur la réaction des @sinautes. Dire que l'on est choqué par le comportement de DS lors cette émission ne signifie en rien tirer un trait sur le passé ! Dire que l'on se pose des questions quant au renouvellement de son abonnement et que l'on peut souhaiter partir, ne signifie pas "je vous crache à la gueule" mais "je ne vous supporte plus, au sens financier" ! Évidemment j'ai senti un aspect émotionnel et passionné dans beaucoup de posts (dont les miens). Mais alors pourquoi en rajouter de la part de DS ? Pourquoi ne pas calmer un peu le jeu ? Vous me direz car il assume et défend ses idées. Et bien alors respectez aussi certains forumeurs qui font de même, quitte à en énerver d'autres. Voyez aussi que celui qui a le pouvoir (ici DS "patron" de @si) se doit d'être plus respectueux et sage qu'un citoyen lambda qui ne parle qu'à une échelle réduite (les forums par exemple). Donc jeter la pierre à l'homme (DS ou un forumeur quelconque) pourquoi pas, mais jeter un gros cailloux sur l'homme de pouvoir quand il se plante me semble juste tout simplement.
Beaucoup d'idées exprimées de manière compacte dans votre réponse.
J'irai de manière chronologique.

"Empreint de préjugés". Possible. Lesquels, concrètement ?
"Un tri dans les @sinautes". Non. Je parle de démarche, et citer de façon nominative est une manière d'illustrer mon propos.
Soyez certain que si je n'avais cité aucun exemple concret, je n'aurais pas eu de réponse concrète, ou pas de la même manière.
J'aurais sorti une tirade générale, pas de citations, personne ne se reconnait, et hop le tour est joué.
Ç'aurait été ça, un post "un peu Bisounours". Mais cette phrase m'a fait sourire, car c'est la première fois qu'on me la sort (ou alors je ne me rappelle pas d'un précédent... si, peut-être LionelXIII dans un autre contexte ou dans une autre formulation il y a plusieurs mois, sur les rapports entretenus avec d'autres @sinautes.... je m'égare).

De même, oui je globalise les thèmes que vous avez cités, car j'estime que le lien entre eux est suffisamment clair et explicite.
Aucune volonté de les faire taire exprimée de ma part. Ni de les salir, je ne fais que constater un état de fait. Subjectivement, oui, car en fonction de mes idées et de ma façon de penser. Moi aussi je parle "franchement et simplement", même si je n'ai pas tiré de conclusion quant à ces intéressants choix de thèmes choisis par quelques poignées dans le forum.
De plus, ce n'est pas un "non respect" de les citer, ou de constater, encore une fois, les formules choisies ou les sentences administrées.
J'ai aussi le droit de dire ma façon de penser de certains forums, ou d'observer, depuis presque un an et demi, la façon dont d'autres voient les choses. Et de dire que certains m'inquiètent, pour les raisons sus-mentionnées dans mon commentaire auquel vous répondez.

Je suis d'accord, enfin sur votre image dans votre dernière phrase.
À condition que ce "gros caillou", avec ce qu'il implique de contenu, puisse être en retour renvoyé à sa manière, bien sûr de manière à ce que la liberté d'expression soit totale, c'est-à-dire dans les deux sens.
Fan de Canard, tout d'abord merci pour cette réponse.

Le but de mon post était de mettre en lumière vos paradoxes; je le répète j'en ai probablement autant que vous. La preuve, vous pouvez me retourner mes arguments mais je ne vais pas revenir dessus pour éviter de faire monter la mayonnaise inutilement.

[quote=Je suis d'accord, enfin sur votre image dans votre dernière phrase. À condition que ce "gros caillou", avec ce qu'il implique de contenu, puisse être en retour renvoyé à sa manière, bien sûr de manière à ce que la liberté d'expression soit totale, c'est-à-dire dans les deux sens.]

Je saute sur cette dernière idée à laquelle vous avez répondu : je précise que le "gros caillou" est une image. Sur ce forum, cela signifie une avalanche de posts d'écœurement suite à l'émission avec Péan et aux réactions de DS par la suite. Voilà pour la précision de contexte.
Je suis d'accord pour que DS s'exprime et réponde, bien évidemment, mais il ne faut pas prendre la umma pour des cons ! Quand DS envoie un "gros caillou", il méprise, calomnie & humilie son interlocuteur, Mr Péan, par exemple. Je ne crois pas vraiment qu'un seul post énervé, n'ait dégagé autant de haine que l'attitude de DS (sur ce sujet, on est d'accord). Je précise encore une fois la différence entre des mots sur un forum et les mots face à face. Prenons nos responsabilités en fonction du degré de violence !
Enfin je crois que si vous mettez tous les sujets cités précédemment dans un même panier, prouve le fait que vous ne souhaitez pas réellement approfondir ces sujets. C'est votre choix et rien ne peux l'empêcher. Par contre, ne méprisez pas ceux qui ont fouillé le sujet et cherchez à comprendre ce que dit réellement votre interlocuteur. Demandez des précisions si vous êtes perdu. Mais je vous en prie, ne rejetez pas un témoignage que vous ne comprenez pas, au seul titre que cela vous dérange.

Un peu de provocation verbale peut aider à nous comprendre...
Bonjour IndexOne,
Il n'y a pas de quoi pour cette réponse.
Non plus pour celle qui suit.

Je rectifie votre phrase où vous utilisez le mot "prouver":
Mettre ces sujets dans le même panier ne prouve pas que "je ne souhaite pas approfondir ces sujets."
L'un d'eux, le racisme. Vous pensez qu'une personne raciste va le signaler franco de port dans le forum, ou trouver de jolies formules dans de jolies phrases admirablement tournées (toujours bien soigner l'emballage, très important l'emballage) afin d'aboutir à sa vision colorée du concept de l'existence de races humaines ?

Votre phrase suivante, "c'est votre choix et rien etc" est donc fausse aussi, puisqu'elle s'appuie dessus. C'est-à-dire sur du faux.
Toujours après, non je ne méprise pas l'interlocuteur, sauf si pour vous des arguments concevables sont pour vous une forme effective de mépris.
Re-faux.
Tout comme c'est justement en cherchant à savoir ce que dit l'interlocuteur, que je lis justement ces personnes dont nous parlons de manière plus attentive que d'ordinaire. Je vous accorde, bien que vous ne le mentionniez pas, qu'il est envisageable que que je les ai mal comprises.
Pour l'instant, peu de réponse parmi celles que j'ai obtenues ne me donnent à penser que c'est le cas.
La quatrième marche de votre escalier d'allumettes, supposer que je suis "perdu" à partir de cela, est de fait faux également.
C'est un peu le syndrome que Pierre Labate a contracté à mon égard dans un autre forum de manière temporaire.
Il est des méthodes détournées qui rencontrent un certain succès.

Pour le reste, je ne pourrais que paraphraser au petit bonheur ce que j'ai déjà dit.

En revanche, si vous voulez parler des motivations véritables des personnes obnubilées par ces sujets, là non plus je n'ai pas de réponse à ce sujet, tout comme vous. Ni aux causes qui sont à l'origine de cela.
Et je ne me servirai pas du forum pour aller gratter là-dedans.
Ça me fait penser que vous me parlez des nombreux posts d'indignation des @sinautes comme argument vis-à-vis de ce que j'ai émis. Mais ce n'est pas de ceux-là dont je parle, vous le savez puisque vous ne l'avez pas lu dans les commentaires auxquels vous répondez. Vous avez lu (auto-citation) que je parlais des posts qui se trouvaient "dans la multitude de posts indignés". Triant implicitement la majorité de ceux-ci, dont je n'ai pas parlé, de ceux que j'ai nommément pointés.
Merci en outre de préciser que le "gros caillou" était une image: comme je n'en ai pas vu de vrai récemment à l'œuvre ici ou là-bas, j'avais compris la figure de style :-)

Maintenant, si vous n'avez toujours pas bien saisi ce que je voulais exprimer en premier lieu, n'hésitez pas à votre tour à me demander des précisions sur certains points qui vous dérangent dans ce que j'ai évoqué.
Avec le conseil suivant, dont vous ferez ce que vous voulez:
Parlez-moi de la tournure que j'ai employée qui vous intrigue, avant de globaliser les concepts que j'évoque et d'en tirer des conclusions qui, toutes aussi joliment léchées qu'elle le soient avec ce subtil effet crescendo employé, ont malheureusement le lourd inconvénient qui ne pardonne pas dans l'argumentation: l'absence de preuves de ce que vous avancez (mes intentions de ne pas "approfondir", que c'est issu d'un "choix", que vous n'y pouvez rien (et le déplorez en substance), que je "méprise" à défaut de comprendre puisqu'évidemment je suis "perdu", face à ce qui "me dérange"...).

D'ailleurs, je vous concède que je m'émerveille comme un vrai Bisounours des qualités de tacticiens de mes interlocuteurs (que je "méprise" est-il besoin de le rappeler ? n'oubliez pas de copier/coller cet extrait afin de me le resservir ultérieurement, ça fait toujours bon effet dans les "témoignages" que je ne "comprends pas").

Et d'accord avec vous sur "la différence entre des mots sur un forum et les mots face à face".
Et tout ce qui peut "aider à nous comprendre" est effectivement bienvenu :-)

Je reste évidemment à votre disposition pour tout renseignement complémentaire, IndexOne.

Dans l'impatience,
(*_*)
Héhé !

Sur mon escalier d'allumettes : en effet, le mot "prouver" n'est pas vraiment à sa place (même si la rhétorique ne doit pas être le centre des polémiques - forme) et mon jugement était un peu hâtif (fond). Mais je continue de penser que vous jugez aussi un peu rapidement les gens qui parlent de ces sujets que vous trouvez tabous ou racistes. Vous ne souhaitez pas en parler sur les forums d'@si, soit. Je comprends tout à fait votre agacement par rapport à certaines réactions qui reviennent sur ces sujets, dans les forums qui n'ont pas ces thèmes comme principaux. Pourquoi réagir à ces quelques posts hors sujets en les montrant du doigt ? Je pense qu'ils vous dérangent et que vous manifestez votre mécontentement face à ces réactions. Mais sachez aussi que ces thèmes sont en cours de recherche pour beaucoup car nous constatons simplement qu'ils reviennent sans cess