406
Commentaires

La boîte noire

Comment peut-on en être là ? Comment peut-on en être à ce déferlement d'abonnés,

Derniers commentaires

Vous parlez d'anti sémitimses, cela sous entend-il que M. Kouchner est aussi pour les palestiniens ??

sinon utiliser les bons mots serait un bon début !!
Pour ma part je comprends vos excuses Mr Schneidermann ... mais en fait non, il ne faut pas céder aux pressions, même pas les notres, c'est pour ça qu'on s'est abonné non ?, sinon on va retomber dans la télé a maman, ou vous ferez toujours attention de rester politiquement correct...

Bonne continuation.
Des débris sur des dizaines de kilomètres suivant la trajectoire de l'avion pour une conclusion du BEA qui laisse sceptique quand même: "BEA: le vol AF447 s'est abîmé "en entier" dans l'Atlantique"
Bonjour,

je ne sais pas si Pierre Péan est antisémite et ce débat ne me passionne pas beaucoup. Par contre je sors de la lecture de "complices de l'inavouable" de Patrick de Saint exupéry, que je recommande chaudement. Après avoir lu ce livre, l'extrait vidéo où Pierre Péan assène que les accusations de complicité de génocide sont "hallucinantes" a une drôle consonance. Je trouve qu'asi devrait creuser le sujet.
Effectivement, j'avais enfin un peu de temps, et c'est pourquoi j'ai discuté sur plusieurs forums aujourd'hui pour rattraper le retard. J'ose espérer que c'est pour vous un signe d'intérêt et de bonne santé, et pas d'acharnement. Et j'ai lu avec beaucoup d'intérêt les autres commentaires, souvent très riches. Mais par deux fois, aujourd'hui, j'ai eu une désagréable sensation de parti-pris (à propos de Guillon, et cent fois plus avec "l'affaire DS-Péan". J'appréciais beaucoup vos émissions de décryptage sur la 5 et les trouvais salutaires. J'ai reçu comme un beau cadeau l'abonnement à votre site, qui joue un rôle précieux. Mais j'ai une question : alors que, sur Mediapart, Edwy Pleynel prend la peine de répondre, et toujours avec patience et courtoisie, pourquoi n'en faites-vous pas autant ? Je ne dis pas cela pour vous mettre en concurrence, ces deux sites sont complémentaires. Vous faites votre mea culpa dans la boîte noire : dommage qu'elle ne reste qu'une boîte noire, et qu'un véritable dialogue ne s'instaure pas...
L' Express a publié hier un article sur Dieudonné (normal, après la relaxe de Siné, il fallait bien trouver quelque chose pour faire pencher la balance...) ou l'auteur, décrivant l'antisémitisme latent des spectateurs (et ce faisant de l'humoriste), parle d'un public... cosmopolite !

J'ai trouvé ça plutôt ironique.

L'article est là : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/dieudonne-dans-ses-oeuvres_743279.html
Voilà, désolé, je voulais juste faire un jeu de mots pourri... (en même temps je ne vois pas quoi dire sur le sujet, que je trouve bien embrouillé ^^)


Bon week-end à tous en tout cas!
Un entretien duel


Electre, fille d’Agamemnon et Clytemnestre, promène son regard inquisiteur sur toute chose, elle détient la Vérité, ne supporte pas qu’on l’ignore, réclame de tous qu’ils la considèrent. La cécité est, pour elle, impardonnable ; l’aveuglement, coupable. Electre, jusqu’à la vengeance du crime perpétré, demeure sans concession. On aurait envie de dire que vous avez le complexe d’Electre, M. Schneidermann, si votre rapport à la Vérité n’était pas si oedipienne et n’appelait pas l’évocation d’un autre complexe. Cela me saute aux yeux (et à l’oreille), ce matin, lorsque je visionne le débat avec Pierre Péan.
Depuis que je suis, de loin en loin, les aventures de votre site remarquable, il y a quelque chose qui, chez vous, m’irrite un peu : ce ton ex cathedra, cette manière péremptoire de donneur de leçons qui s’insinuent dans vos brillants propos, votre verbe incisif. On s’interroge sur cette posture : carapace de protection, ethos de polémiste visant à impressionner l’interlocuteur, désir secret d’occuper une certaine place ? Peut-être tout cela. Peut-être rien de cela : l’esprit est si prompt à l’interprétation. Ce qui apert toutefois, c’est cette soif que l’on perçoit chez vous, lorsqu’on laisse traîner son « mauvais œil » et sa « méchante oreille » dans vos émissions, d’être, au fond, le meilleur amant de la Vérité – Celui qui l’aime, et la défend, le mieux. D’où l’idée d’un rapport oedipien à elle.
C’est cette émission qui m’en est apparue comme le signe. D’abord, la mise en scène (toute image est une dramaturgie) du débat avec Pierre Péan : ce choix, que nombre d’internautes ont relevé, du face à face. Or, le face à face est un entretien duel – et l’on peut entendre évidemment ce terme en jouant de la polysémie : duel, de dualis, « composé de deux » ; ou de duellum, forme archaïque de bellum, « la guerre ». On n’aurait pas interrogé cette configuration si elle était fréquente à @si, mais elle est, me semble-t-il, plutôt rare. L’idée est simple, vous la voyez venir : un journaliste, et non des moindres, est l’invité de votre émission, votre rapport à lui, votre aîné, ne saurait, quant à elle, être simple, et convoque, inconsciemment, la confrontation avec le père. Pierre Péan est un fameux amant de la Vérité, il est probable qu’il vous impressionne et, inconsciemment, sur le plateau, joue ce rôle. Psychanalyse à la petite semaine ? Peut-être. Mais quelques passes d’armes font signe en direction de cette interprétation. Concernant la révélation des sources du journaliste, à la question de Péan, provocatrice : « Vous êtes journaliste ? … », vous répondez, du tac au tac, par la même question : « Pierre Péan, vous êtes journaliste ?… », preuve que vous êtes touché par la pique et qu’un débat – dont l’enjeu paraît être cette identité de journaliste modèle – est entamé. Ce n’est, évidemment, qu’une provocante supposition ; mais, si l’on s’amuse à lever ici un tel lièvre, c’est que l’on a impression que quelque chose, de masqué, est en débat – se débat – dans le creux du débat. Plus loin, vous suggérez, au sujet d’Internet : « Faut faire une formation Internet, hein !... (…) il faut vous mettre à jour… ». Certes, vous vous y êtes mis, contraint et forcé ; pour autant, faut-il attendre de tous (les journalistes) qu’ils le fassent ? Par ailleurs, cette expression, dans votre billet de justification, en guise de signature : « petit scarabée »… Enfin, il y a ce qui a fait l’objet de tant de commentaires et qui paraît, de ce point de vue, le plus signifiant : la question de l’antisémitisme.
A un premier niveau de lecture, on peut penser que, lorsque vous posez votre question, elle n’est que faussement naïve, quoique vous en disiez, et que vous avez une arrière-pensée. Je ne dis pas que vous êtes convaincu que Pierre Péan soit antisémite, loin s’en faut, mais on dirait qu’une tentation s’est levée en vous et vous mène – peut-être celui d’un aveu sensationnel, peut-être le sentiment d’un filon qui fait que, aux yeux des spectateurs, le désir de Sensationnel combat désormais contre l’exigence de Vérité – ou alors une occasion se présente : celle d’occuper la place de meilleur Défenseur, de meilleur Amant, d’être le Modèle. Car pour ce qui est de la question : « Pourquoi avoir utilisé des mots comme celui-ci ? (…) Pourquoi frôler la ligne jaune ? », Pierre Péan y répond. Et là, vous, qui êtes hostile à la cécité, vous devenez sourd. La vérité n’est-elle affaire que de regard ? Sans doute n’est-ce pas la réponse que vous attendiez ; et pourtant, fallait-il attendre autre chose d’une telle question ? C’est, à mon avis, à ce moment-là que le débat tombe dans l’irrationnel, c’est-à-dire dans la manifestation de quelque chose qui échappe à la raison consciente. Votre posture est désormais celle du juge. Pierre Péan avoue d’ailleurs se sentir accusé. Vous en profitez, jouant, peut-être inconsciemment, de cette aura que vous confère l’œil d’insecte de la caméra, ce rôle dans lequel il vous confirme : celui d’Electre, donneuse de leçon. Notre méchante oreille entend pourtant autre chose : le pair (père) est à terre, c’est un moment de curée. (C’est, peut-être, aussi bien, un moment de curé, tant il est question de morale journalistique, pour ne pas démériter d’Elle – la sacro-sainte Vérité. « Je ne suis pas dans le secret de votre âme… » dites-vous ; pourtant, vous cherchez à épouser ce que Sartre, dans le récit, nomme « le point de vue de Dieu ».) Dès lors, c’est au tour d’Œdipe de se manifester pour jeter le soupçon sur le savoir-faire de Péan, qui est tombé dans une erreur grossière. Mais, cette erreur langagière en est-elle une ?
Certes, en tant que journaliste, il est légitime de vouloir faire la lumière, mais n’est-ce pas à condition d’être attentif à l’ombre, de douter de surcroît des vertus de ladite lumière ? Ne faut-il pas méditer l’adage selon lequel la vérité sort du puits – de l’ombre ? Or, l’ombre, ici, quelle est-elle ? Car cette stase sur un vocable, connoté à une certaine époque, pourrait bien être un détour, c’est-à-dire une façon de détourner l’attention. Cette stase, c’est Kouchner qui la produit en s’associant, dans son discours, à un destin tragique, afin de détourner l’attention du Kouchner affairiste. A l’Assemblée, cela a peut-être marché, sur le plateau d’@si, l’argument porte à plein ! Je ne sais qui de Kouchner ou Péan a raison, mais, avouez : quelle habileté dans la défense ! Dès lors, la Vérité dont vous brandissez le flambeau n’est peut-être pas tant dans la question « Pourquoi avoir utilisé etc. » que dans celle-ci : « A quoi sert l’accusation d’antisémitisme ? » Peut-on, en se référant à l’usage d’un seul vocable (vous dites posséder d’autres expressions à charge, mais, dans le texte intitulé « boîte noire », tout au moins, vous ne les livrez pas ; par ailleurs, sur le plateau, vous ne donnez que des arguments que l’on pourrait qualifier « d’autorité », ce qui ne prouve rien), peut-on, donc, en se référant à l’emploi d’un mot en conclure à l’idéologie d’un homme ? D’un point de vue herméneutique, on s’interrogera sur ce mouvement – sortir un mot de son contexte (actuel), le rapprocher d’un autre contexte (passé), substituer le second au premier pour aboutir à l’abolition du texte, le tout en dépit du sens de ce mot – mouvement qui est aussi un transport – au sens affectif du terme. Faut-il s’interdire d’employer un terme parce qu’il était connoté à une autre époque ? L’écrivain n’est-il pas celui qui dépoussière la langue, la lave des crachats, la console des avanies, soigne ses ecchymoses, panse ses plaies, la recoud, ravaude ses tissus blessés, la libère de la fonction putassière qu’on lui a fait jouer malgré elle, la rachète, la sauve ? Si d’ailleurs (horreur d’en produire ici l’hypothèse), cet homme, ce journaliste, Pierre Péan, était réellement antisémite, ses révélations, d’une autre nature, sur un homme, si elles étaient avérées, en seraient-elles moins valables ?
Parfois, ce n’est pas la soif de Vérité qui mène, elle est un leurre ; et c’est une soif autre. D’où venue, quelle est sa proie ? La réponse est dans l’ombre de la boîte noire…
je découvre cette boîte noire bien aprés le crash et je n'ai toujours pas pris le temps de bien regarder l'émission...
J'apprécie beaucoup vôtre autocritique. Aucune question interdite bien évidemment mais c'est leur insistance qui devenait insupportable, au risque de vous faire rentrer dans la clique des inquisiteurs comme Val, BHL... Pas pour ça que je suis abonné à @si... Par contre en découvrant ce retour sur émission je redeviens un abonné satisfait.
ok
Je suis assez d'accord avec le commentaire de DS.
Par contre je pense que tout est dit, chacun doit trouver son compte parmi les différents commentaires.
michel
Intéressante chronique de Pierre Marcelle sur ces questions dans "Libération" de ce jour (13 février).
Bon en effet DS vous avez legerement fait de l'antiPP. Même si vous vous excusez je dois reconnaitre que je ne suis pas dans le secret de votre Ame..... Sauf si biensur on croit en vos regrets, et j'ai la faibllesse d'y croire.
Reconnaître son erreur c'est déjà tres bien, ne pas être enfermé dans ses verités et toujours la rechercher est une vertue d'arret sur image et de son animateur, donc bonne continuation, j'attend la prochaine emission avec impatience!
C'est encore une emission qui ne fait pas regretter ses 35 roros ; de la télé comme il faudrait qu'elle soit : vivante ! , ce fut même mieux que le "messieurs les censeurs ,Bonsoir " de M.Clavel qui lui était téléphoné ; je crois que quand vous posez la question de trop , celle qui fait partir Péan , vous passez du rôle de professionel de la profession à celui d'amateur au sens noble du terme à savoir que vous étes prét à transgresser la loi du genre (l'empathie projective) pour avoir la clé de ce qui vous fascine (et moi aussi ) à savoir la clé de la pulsion de répetition qui s'exprime chez péan comme vous le lui avez soumis: "pourquoi employez vous ce mot (cosmopolitisme) alors que vous étes sûr qu'il va permettre de déconsidérer ce que vous avez écrit " voire permettre de vous tuer symboliquement ... et donc , il part ! le journaliste a t-il le droit de toucher à l'ame , à l'inconscient , à l'intime ? Ma réponse est oui si lui même démontre par son comportement qu'il sait qu'il n'est pas tout puissant , ce qui je le crois vous avez largement prouvé .
]A voir tant et tant d'intervenants se plaindre d'avoir été "trahis", "bernés" ou "dupés", on en arrive à penser qu'asinautes vient peut-être du latin asinus (âne).
Cher Daniel
Oui votre émission était intéressante et je me réjouissais aussi d'écouter M Péan. Mais quelle déception avec ce titillement sur le mot cosmopolite !! Ouvrez les yeux, nous sommes en 2009. Certes l'Histoire n'est en aucun cas à renier mais je suis vraiment tombée de haut quand j'ai appris que l'usage de ce mot ne semblait avoir que cette connotation !!! Cosmopolite est avant tout pour moi "celui qui se considère comme citoyen du monde". Va-t-on aussi chercher des poux à Paula Jacques et son émission Cosmopolitaine sur France Inter ?

J'ai donc été très déçue que le débat se termine sur le départ de M Péan.
Ressaisissez-vous Daniel ! Je suis abonnée à ASI justement pour votre décalage avec le béni-oui-oui ambiant. De grâce, n'y tombez pas !
Amicalement
Nathalie
Hé ben, si les téléspectateurs étaient aussi impitoyables face aux erreurs des journalistes des JTs ou aux interviews ratés qu'il le sont quand DS se plante (en beauté, il est vrai), y'aurait plus qu'à se demander comment recycler des millions de téléviseurs...

Un bon 80% de l'émission était réussie, merci pour cette partie là.
rue89 a commencé l'analyse de l'accusation d'antisémitisme en France.

Je crois, comme de nombreuses personnes ici, qu'il serait temps de mettre a plat cette question sur la plateau d'@si un de ces jours, je propose les invités suivants: Rony Brauman, Edgar Morin, Serge Halimi, Pierre Péan et pourquoi pas Dieudonné.
hum... ce fil ne veut donc pas mourir ;-)

bon, un petit moment de détente au rayon badaboum :

La boite noire de... E = mc² mon Zemmour
http://www.dailymotion.com/playlist/xu9j8_jugatsu_eric-zemmour/video/x8ao4m_zemmour-fait-le-obama-jai-foire_news
Kouchner gagne par ko ???...
Nous sommes des goys cosmopolites avec P. Péan !
SD a été vraiment trop lourd lors de cet entretien et je comprends Mr Péan quand il fait comprendre qu'il arrive à un stade où il n'est pas utile de se justifier, voire d'inverser les rôles comme a essayé de le faire adroitement le non goy peut-être cosmopolite version 2009....

Trop grave d'être à l'heure actuelle de s'obliger à peser ses mots pour exprimer des idées qui n'ont pas vocation raciste ou antisémite.
Nous pauvres goys devrons en d'autres vies nous incarner ailleurs pour avoir le droit de nous exprimer sans risque de froisser ou plutôt d'être utilisé pour contre valoir et d'essayer d'approcher la vérité !
Il existe une génération de journalistes, la même que celle de politiques qui refusent de voir que tout a changé. Que certains refusent votre micro monde de cancans parisiens, de jeux d'appareils, vos mondes consanguins. Ces gens là, soit disant les plus éclairés, je les appelle les dinosaures. Ceux qui mangent tout ce qu'ils ne comprennent pas. Qui écrasent avec leurs moyens puissants médiatiques et politiques toutes les autres façons d'agir et de penser.
Je n'ai pas lu le livre, je n'en connais que ce que j'ai entendu dans les médias.

1) Péan accuse Kouchner de conflit d'intérêt et d'hypocrisie a propos de ses honoraires de consultant pour des dictateurs africains

2) Péan accuse Kouchner de défendre une idéologie universaliste anglo-saxonne à l'opposée de l'idée qu'il se fait de la France et des valeurs qu'il pense qu'elle doit defendre. Et il qualifie cette idéologie de "cosmopolite" qui fait partie du vocabulaire antisémite des années 30 (je ne le savais pas, j'avais toujours attribué à cosmopolite une connotation positive).

3) Kouchner et ses défenseurs accusent (à mots couverts) Péan d'antisémitisme.


Dans une enquete d'investigation; le plus important ce sont les faits. Quand on écoute la défense de Kouchner, de Sarkozy et de beaucoup de journalistes. Le fond est évacué par un "d'après l'auteur lui-même, il n'y a rien d'illégal". Mais Péan le dit lui-même! Le problème n'est pas légal, il est éthique, moral et politique. Qu'une figure d'autorité morale, qui prone l'intervention militaire sur des critères moraux soit grassement payée par des dictateurs ne pose pas de questions? Qu'un ministre des affaires étrangères en exercice réclame des honoraires à un chef d'Etat étranger ne mérite pas qu'on s'y arrete? La critique élude.

Dans son blog Apathie répond:

Il assure n’être dépendant de rien ni de personne. Il affirme aussi que les activités de conseils pour des anciens ministres sont une des sources évidentes et répandues de rémunération pour des personnalités politiques bénéficiant d’une certaine notoriété et d’une certaine expérience.

Autrement dit: Tout le monde le fait donc on ne peut pas lui reprocher! Et il conclut immédiatement

Sauf à cultiver des blocs de mauvaise foi, il faut reconnaître à ce dernier argument une certaine validité.

Désolé, je dois cultiver des blocs de mauvaise foi.


Le fond a peine éludé, la critique enchaine sur les insinuations qualifiant le livre de nauséabond. Sur le plateau du grand journal, l'invité accuse Péan de néo-pétainisme et Apathie murmure "vous pouvez enlevez le néo!". Pourquoi? Pour l'emploi du mot "cosmopolitisme"? Combien de fois? Dans quel contexte? Je n'ai pas lu le livre, je n'ai entendu qu'une seule citation. Est-ce que reprocher a quelqu'un son atlantisme

Sur l'émission de DS, elle-même. Je ne trouve pas que ses questions aient été déloyale. Le problème est qu'il est impossible de se défendre quand on est accusé de racisme. Que répondre? "vos accusations sont basées sur des preuves circonstantielles"? C'est ce qu'a dit Péan. Que reste-t-il? "J'ai des amis juifs"? C'est clouer soit-même son cercueil. Le poids de la morale et de l'émotion écrase la discussion et l'examen rationnel des faits.

Je trouve dramatique que le fond soit noyé si facilement par la forme. On peut reprocher a Péan son manque de précautions. On peut l'accuser d'être antisémite (peut-être l'est-il, je n'en sais rien). Mais les accusations d'antisémitismes écrasent tout. C'est un bulldozer qui aplanit le débat: le fond, la forme, les faits, les opinions... tout disparait. J'ai toujours pensé que les motivations de l'auteur sont secondaire et que les faits priment, je me trompais.
Et finalement, on passe un temps fous à parler (plutôt pertinemment, d'ailleurs) de PP et DS, alors d quec'es de BK qu'il faudrait parler.

On sent, avec l'aide des médias qui en ont croqué un max (du bon Dr Kouchner) et de la classe politique où beaucoup, en moins voyant, font comme lui, qu'il va lui suffire de botter en touche (accusation d'antichose) et d'attendre que le bon peuple, papillon attiré par toute lumière qui bouge, passe à autre chose.

Donc, si on pouvait revenir à Dr Kouchner, non, à Mister Bongoboy ?
1er post ici pour dire qu'il ne faut peut-être pas trop se prendre la tête avec cette histoire...Ce que j'ai vu dans cette émission, ce sont deux
pointures du journalisme essayant, tour à tour, de prendre l'ascendant psychologique sur leur interlocuteur; une sorte de jeu entre professionnels, qu'aucun ne voulait perdre, et qui a fini par aller un tout petit peu trop loin:

PP :" ...et vous en concluez...?" ( en filigrane : "je vais te déstabiliser en te faisant passer pour un horrible inquisiteur..." )
DS: "...je ne conclurai pas, je ne suis pas dans votre âme..." ( en filigrane :" bien joué mais raté, à mon tour de te déstabiliser en laissant
planer le doute sur ma conviction que tu n'es pas antisémite...)
puis: Oops!, on est allé trop loin!, fin du jeu!

Pour moi, pas vraiment de quoi en faire un fromage. J'ai trouvé l'émission très intéressante malgré cette fin un peu...brutale?
Foutue époque.

Cette querelle sémantique autour du terme "cosmopolite" me paraît bien ridicule. Aphatie et Schneidermann confondent l'accusation de "cosmopolitisme" (en effet utilisée dans les années 30 par les Ligues d'extrême droite) avec le terme "cosmopolite" qui lui est bien moins connoté. Doit-on aussi s'interdire de parler de la nation parce que ce mot a donné le terme "nationalisme"?

On se querelle donc aujourd'hui pour des mots dont on a oublié le sens. On accuse ses ennemis des pires crimes, on prête à ses adversaires les pires desseins, en oubliant les horreurs qui se cachent derrière tous ces mots lâchés si facilement. On se croit spirituel, on est en fait très léger.

Je crains qu'à travers ce ridicule psychodrame, nous n'assistions à la faillite de nos élites ; plutôt que d'affronter la réalité, plutôt que de lutter contre l'argent roi et la corruption qui minent notre société (les hommes politiques en tête !), plutôt que de se battre contre le dangereux désenchantement qui saisit le peuple, celles-ci préfèrent se chamailler pour des futilités.

Prions pour qu'un jour le prix à payer ne soit pas trop élevé !
Je persiste à croire que vous avez tout de même foiré votre interview, vous ne l'avez pas fait exprès certes. mais vous l'avez tout de même fait !
On passe à autre chose et on oublie ? C'est pas aussi grave que ça !
Mon abonnement s'arrête le 12/02/2009, par solidarité pour DS, je me réabonne dès aujourd'hui !!
Des centaines de posts sur le forum pour faire le procès de DS, accusé de faire un procès a PP, accusé antisémitisme, ça ne fait pas un peu beaucoup?

Si certains regrettent que DS insiste tant sur cette question, pourquoi ils insistent eux aussi en participant à tout ce tapage?

Si PP ne voulait pas de questions embarrassantes, il n'avait qu'à aller ailleurs que chez @si.

Personnellement, à aucun moment, je n'ai eu l'impression que DS ait émit une accusation d'antisémitisme. Si DS a commis une erreur, c'est de se poser en donneur de leçons, ce que PP n'a pas supporté ou à mal compris. Lui qui est abonné de ce genre d'accusation, aurait du faire attention au mot cosmopolitisme, même s'il n'avait aucune intention de porter un discours "antisémite".

Beaucoup de gens en ont marre de ces procès d'intention qui sont fait dans les médias et j'en fais partie, mais je pense que DS a justement voulut lui faire comprendre que le choix des mots pouvait éviter ce genre de situations.

Et franchement, pour ceux qui veulent se désabonner pour cette polémique et celle de la semaine dernière, bon débarras. Judith avait raison de descendre le livre d'un type qui après s'être bien rempli la poche gauche, retourne sa veste pour remplir la droite, et DS, il n'est pas parfait, personne ne l'est, et il est pour moi, un des meilleur journalistes en exercice.
Vous n'avez qu'à vous inscrire sur le blog de Morandini, ça lui évitera de trafiquer les chiffres pour continuer à faire le malin
Pour ma part, DS a fait son boulot (comme d'habitude), avec son mode de fonctionnement qui est de pousser l'autre à s'expliquer encore et encore pour aller plus loin. Ce qui a cloché avec Pean, c'est que visiblement, il était "à cran". Sans doute choqué par tout ce qu'il a dû entendre jusque là. Parce que certaines choses sont tellement évidentes pour nous, dans notre fort intérieur, qu'il est inaudible que ce soit remis en cause. Pean est un homme écorché vif. Ce que DS n'a pas vu, mais qui l'a vu "avant". Facile après coup de faire le procès de DS. Journaliste oui, pas psychologue !
En attendant un nouveau fil d'@asi sur l'affaire Kouchner, voici les dernières nouvelles par Backchich.info qui permet de comprendre pourquoi tous les médias se sont emparés de l'affaire, car : autorisée par l'Elysée. Ce qui était plus que probable, évident, logique ... .

[Backchich 110 - 07/02/2009]

Oublions, puisque la rancune est mauvaise conseillère, que Bakchich a publié les factures, en or massif, des prestations de Kouchner, et cela bien avant la sortie du livre de Pierre Péan… Pour se mettre en branle sur ce dossier Kouchner, les médias, frileux par un tel hiver, et les hommes politiques qui le sont tout autant, ont eu besoin de la caution d’un auteur qui a été l’hagiographe de Mitterrand avant d’être celui de Chirac… Bon.

Le grand intérêt de ce livre est d’indiquer que Kouchner a été flingué de l’intérieur même de l’Élysée. On ne citera pas de nom mais on sait que Guéant, le « Père Joseph » de Sarkozy, et Levitte, son conseiller en matière de politique étrangère, n’ont pas une passion pour le « french doctor », pas plus que Balladur dont le président de la République continue d’écouter le murmure.

Ainsi c’est un membre important de l’entourage de Sarkozy qui (sur ordre supérieur ?) a balancé cette information capitale : Bongo et Sassou ont protesté auprès du président de la France contre le comportement des employeurs de BK qui n’hésitaient pas à les relancer afin qu’ils honorent leurs factures, celles de leur ancien consultant devenu patron du Quai d’Orsay. Les employeurs s’étant eux-mêmes transformés en attaché de presse et ambassadeur auprès de ces mêmes Affaires étrangères.
Pour ceux qui savent décrypter ce genre de signal, Sarkozy a bien lâché Kouchner.

http://www.bakchich.info/article6681.html
J’ai retrouvé un texte de Pierre Péan, témoignage paru dans un Nouvel Observateur consacrant un dossier à Mitterrant. La dernière phrase m’avait fait un peu tiquer dans le contexte des « discussions » qui ont suivi la parution de « Noir Fureur, blancs menteurs » ;-).

Je le replace ici par ce qu’il témoigne d’une interview délicate lors de laquelle Péan n’avait pas la même position que vendredi dernier.


[quote=Dans "Le Nouvel Obserateur, il y a 3 ans"]

NOUVEL OBSERVATEUR (SEMAINE DU JEUDI 05 JANVIER 2006)
Extrait de : « Mitterrand raconté par... »
De Barre à Krivine, de Piccoli à Lustiger…

Pierre Péan : « De l'autre côté de la vie. »

J’étais en train de boucler mon livre « Une jeunesse française ». Il m’était indispensable de revoir François Mitterrand, qui m'avait déjà accordé une dizaine d'heures d'entretien, pour lui poser encore quelques questions, essentielles à mes yeux, sur ses relations avec René Bousquet et les lois antijuives de Vichy. Un rendez-vous est fixé à l'Elysée le 3 août 1994, juste après le conseil des ministres. Je sais que le président a été opéré à la mi-juillet, et qu'il est très fatigué. Mais je ne m'attends pas à le voir tel qu'il est ce jour-là. J'ai le sentiment de me retrouver face à la mort. Il n'est pas du tout diminué. Il me regarde, mais je sens qu'il a bien d'autres préoccupations, plus lointaines, tellement plus fortes. Ma batterie de questions est complètement hors sujet. Tout ce qui me paraissait si important soudain ne l'est plus. Je suis terriblement gêné, bouleversé. J'expédie mes questions en vingt minutes. Je veux m'en aller. Il me dit : « Non, restez ! » Il parle alors comme pour l'éternité. Pour continuer la vie, et pour dire le sens de cette vie. J'ai su plus tard que ses médecins venaient de lui annoncer qu'il n'avait plus que quelques mois à vivre. Il était déjà de l’autre côté. Il me dit : « Il faudrait qu'on continue à se voir. » Et puis il finit par me raccompagner jusqu'à la porte, et, ce qu'il n'avait jamais fait, il me pose la main sur l'épaule. Cette main sur mon épaule, je la sens toujours.

source : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2148/articles/a291586-.html?xtmc=peanepaulemain&xtcr=1


Pour essentiels qu’aient été ces moments pour Mitterrand, je ne suis pas certain que ses préoccupations pouvaient être beaucoup plus fortes que la question des Lois antijuives de Vichy (qu'il aurait pu évoquer bien avant).

Et j’espère que le Petit Scarabée n’a pas aujourd’hui vocation à sentir la main de quiconque

A part cela, je comprends l’attitude de Péan vendredi dernier mais je trouve que bcp de choses ont été dites avant son départ, dans un climat somme toute relativement serein.
[quote=Daniel Schneidermann]Un dernier mot. Vous êtes nombreux à me demander de demander des excuses.
Péan sommé de s'excuser !
S'il vous plaît, Daniel, au point où vous en êtes, contentez-vous d'exprimer de plus profonds regrets, ou tout bonnement de présenter des excuses à Pierre Péan, qui, s'il ne possède pas la vérité absolue, fait correctement son travail.
Cela dit en toute sympathie, car je vous trouve plut^t sympathique.
Mais d'une maladresse orientée un peu trop visible.
Daniel avait bien demandé de ne pas s'arrêter à la dernière partie de l'émission. Puisque les 3/4 étaient passionnants.

Evidemment les erreurs font beaucoup plus parler (écrire) que ce qui est bon.

Dans quelques temps, nous pourrons relativiser cette "boulette" pour un livre qui n'est pas encore sorti, nous aurons dautres analyses ici et ailleurs. Et j'espère que cette histoire ne sera pas ressortie au moindre faux pas, ou considéré comme tel, de Daniel. Il faut bien se souvenir que nous avons besoin de son éclairage et de son équipe.
Ce qui me gêne c'est pas du tout l'opiniâtreté de DS quand il répète ces questions (c'est pour cela que je suis abonné à @si) c'est le fait qu'il insiste alors que PP a clairement répondu à la question.
A parti de 3:50 dans le 4ème morceau de l'émission, on entend PP affirmer résolument et sans détour qu'il n'y avait aucun relent antisémite dans ses propos. A partir de là à quoi ça sert d'insister : PP jure qu'il n'est pas antisémite ! Soit DS poursuit en le traitant de menteur, soit il essaie de lui faire admettre que c'était sûrement une faute d'avoir utilisé ce terme piège. Et devinez quoi : PP admet sans difficulté que si c'était à refaire il utiliserait un autre mot comme universalisme. Dingue non ?

Réponse sur les accusations d'antisémitisme claires : PP n'a jamais voulu le paraître et admet à demi mot sa bévue en disant qu'il aurait mieux fait d'utiliser un autre terme. Sujet suivant ! ... Et ben non, DS s'enferre. La boulette.

Bon DS a fait un (laborieux) mea culpa : dont acte et on passe à la suite.
Je trouve parfois les échanges ici un peu "capillotractés", même si c'est peut-être la fonction d'un site de décryptage et un effet pervers inévitable. Mais la tentation est très forte parfois de revenir à quelques propositions simples :
- Les accusations d'anti-sémitisme contre Péan ne reposent sur rien de probant, en dehors de maladresses qu'il regrette volontiers et d'une volonté de certains de ses critiques de ramener chacune de ses enquêtes à cette question de l'antisémitisme, l'injure suprême (car, en effet, c'est un péché mortel) dont un intellectuel ne peut pas se relever.
- Daniel s'est enfermé dans son questionnement sur l'antisémitisme, s'est construit à lui même un piège dont il n'a pas su sortir. Il le reconnaît et analyse correctement l'erreur.
Evidemment, chacun (Péan comme Daniel) pourrait aller plus loin dans l'analyse, Péan pour comprendre ce qui le conduit à "flirter avec la ligne jaune", Daniel pour comprendre pourquoi il s'est entêté dans son questionnement. Mais reconnaissons à ces deux grands professionnels le mérite de reconnaître et de chercher à décrypter ces erreurs.
A Daniel en particulier, j'ai envie de dire à cette occasion ma reconnaissance et mon amitié (à distance, on ne se connaît pas, mais par empathie pour son travail), et de continuer ce travail en adoptant toujours cette position du "petit scarabée" qui en apprend tous les jours.
Au risque d'être lourd, je vais en rajouter. La contrition ne m'intéresse pas, je ne vais pas demander à DS de se couvrir la tête de cendres. En revanche, je lui demande d'analyser, de comprendre les causes et les mécanismes du crash.
J'apporte ma contribution, le lien vers cet article lumineux de Jean Bricmont.

Pour info, Jean Bricmont est le coauteur du livre Impostures intellectuelles, avec Alain Sokal.
L'interview a pris une tournure bizarre à un moment, je pense que c'était involontaire de votre part Daniel, ça arrive quand la personne en face se mure dans le silence, on a envie de lui dire : "défendez-vous pardi!" et ça ne fait qu'augmenter la tension...
Péan a l'air d'être une personne très sensible, évoluant plutôt au milieu de gens en qui il a confiance, il l'a d'ailleurs dit, il "se protège", son silence reflétait une fatigue et une tristesse face à des accusations qui lui font mal.

Vous n'êtes pas Mireille Dumas, vous êtes un intervieweur chevronné et plutôt redoutable, ça fait partie de votre caractère, je pense qu'en acceptant votre invitation, Pierre Péan a négligé ce facteur...

Cela dit, un peu de recul aurait été nécessaire et vous auriez pu l'avoir si vous n'étiez pas seul sur le plateau!
Daniel,

Voilà plusieurs années que nous te suivons, je me permets donc de te tutoyer affectueusement.

Tu es un homme exigent dans tron travail, et c'est pour cela qu'on l'apprécie.
Je t'ai senti très touché par la sortie de Péan, de même que certains commentaires qui l'ont suivie, et c'est pour cela que j'aimerais ici t'apporter mon soutien entier.

Je pense qu'en effet tu as été maladroit en insistant alors que visiblement Péan ne voulait pas répondre "pour se ménager", comme lui-même l'a dit.
Néanmoins, tu nous as démontré ton talent à maintes reprises, et nous ne pouvons t'en vouloir de poser les questions dérangeantes.

Nous faisons tous des erreurs. Personne n'est parfait, et tu as le droit de ne pas l'être.

Rassure-toi, je te fais toujours autant confiance qu'avant, et ne te mine pas trop.

Ton travail nous est plus que jamais nécessaire à tous...
La chronique de David Abiker sur l'affaire Péan chez @si, ce matin sur France Info à 7h35 :

http://www.france-info.com/spip.php?article250202&var_recherche=p%C3%A9an&theme=81&sous_theme=113

Les @sinautes, très au fait de la succession des "évènements", n'y apprendront pas grand chose, si ce n'est que David Abiker trouve TOUS ces évènements "spectaculaire[s]".

La chronique de David Abiker dans le texte :

"La vidéo de cette interview sur la longueur, montre Pierre Péan qui répond de l’emploi du mot "cosmopolite", il est visiblement gêné, atterré aussi qu’on puisse croire que ce mot exprime sous sa plume un quelconque antisémitisme. Pierre Péan répond même à Daniel Schneidermann que si c’était à refaire, il ne réécrirait pas son livre, le Monde selon K, en utilisant à propos de Bernard Kouchner le qualificatif de cosmopolite. Et Schneidermann d’insister sur ce terme expliquant en substance à Pierre Péan qu’un écrivain est responsable de l’emploi des mots qu’il choisit. C’est sans doute à cet instant que Pierre Péan qui se retrouve dans la position de l’accusateur accusé décide de quitter le plateau…

Et Daniel Schneidermann de se retrouver tout seul face à la chaise laissée vide par Pierre Péan. C’est toujours SPECTACULAIRE en télévision une chaise laissée vide par un invité en colère ou blessé. Mais dans cet incident, ce qui est encore plus SPECTACULAIRE c’est de comparer l’attitude de Péan qui s’en va et celle d’un Kouchner qui lui est resté, quelle que soit la qualité de ses contradicteurs. Ce qui est SPECTACULAIRE dans cette séquence vidéo, c’est la réaction du public de l’émission Arrêt sur images. Ce public constitué d’internautes va reprocher à Schneidermann la manière dont il a mené l’interview se focalisant trop sur le mot cosmopolitisme.

Et ce qui est encore plus SPECTACULAIRE c’est sans doute de lire sur le site une autocritique fouillée de Daniel Schneidermann qui remet en question la manière dont il a mené son interview. Et l’animateur d’Arrêtsurimages.net d’en arriver à cette conclusion qu’il aurait dû se débrouiller pour garder Pierre Péan devant la caméra. "Le petit scarabée "dit-il a encore beaucoup à apprendre, y compris de Pierre Péan, qui en son temps, avait réussi à garder François Mitterrand jusqu’au bout à la place de l’interviewé."

Je ne pense bien sûr pas que David Abiker souffre d'une méconnaissance d'adjectif qualificatifs mais simplement ma question est la suivante : Que faut-il comprendre sous le(s) mot(s) "spectaculaire" ? Ou "faite-moi le sous texte" svp, comme dirait DS.

Merci d'avance aux @sinautes de m'éclairer sur la question pour mieux m'aider à décrypter l'analyse spectaculaire de David Abiker.

Swan.
Stéphane Guillion a contribué ce matin sur france inter à nos forums du weekend.
franchement exaspéré de voir la diversion utlisée par kouchner fonctionner jusqu' ici,je dois vous dire que la manière dont vous faites allusion au livre de Péan sur Bousquet et Miterrand pour justifier votre insistance à exiger de sa part une justification sur un rapport à l'antisémitisme m'a plus fait penser aux procédés de Sarkozy qu' à la rigueur que je m'attends à trouver dans vos débats...Utiliser ce livre pour lui dire qu'il doit forcément avoir un problème avec l'antisémitisme ,c'est une rhétorique peu habituelle (et heureusement )chez vous!!!Et j'apprends avec tristesse que le mot cosmopolite que j'aime pourtant bien est désormais banni..Bon,j'espère que l'avenir nous réserve du meilleur,je pense que vous avez dérapé et que la tension sur le plateau ,elle venait beaucoup de vous,je vous fais confiance pour en tirer vos leçons ,et vous garde ma confiance pour la suite, sans doute d'ailleurs retrouverons nous mister Kouchner un jour ou l'autre...
Daniel je vous trouve maso, je m'explique : avec ces trois fils de discussions pour vous faire engueuler et combien de commentaires ? je n'ai pas compté, bon tous ne vous flagellent pas.

Je pense que la punition de nous lire est à la hauteur de votre repentir. Il ne vous faudra pas être paralysé par trop de culpabilité, mais juste assez pour vous permettre d'avancer, en vous remettant en question.

Ces 3 forums me font penser à une grande scène de ménage, juste après la lune de miel, [quote=La petite @si]"Ohhhhhhhhh ! mon Scheidermann tu n'es donc pas parfait, tu m'as trahie, rends -moi ma liberté et mon argent, Ohhhhhhh ! Il y avait bien eu des précédents avec l'affaire truc, bidule, machin et même qu'à la télé tu n'étais pas toujours irréprochable, mais je pensais qu'avec moi tu changerais. Je ne sais pas si je pourrai te pardonner, moi qui suis si parfaite, qui n'ai jamais rien à me reprocher et qui t'aimais tellement. Comment as-tu pu me faire ça ?"
.

Allez Daniel, je l'ai déjà dit plus haut, vous gardez ma confiance et bon courage, la route est encore longue avec arrêt-sur-images.net


Zut, je vais encore me faire traitée de fayotte !
On a donc pu voir DS et Péan tous deux mal à l'aise et stressés, ce qui aurait contribué au crash de l'émission.
Si nous n'avions pas été sur le net, mais sur France 5, cela se serait-il produit de cette façon? Qu'aurions nous vus à la télé?
Nous avons ici un site qui a pris le parti de ne pas faire de montage. Y aurait-il eu dans un enregistrement pour la télévision des séquences coupées qui auraient fait tomber le malaise et permis de terminer l'émission?
Oublions un moment le débat sur le supposé antisémitisme de Péan.

Je voudrais plutôt faire réfléchir sur le droit que l'on aurait ou non de critiquer le Judaïsme et/ou les Juifs et quand ces critiques relèvent de l'intolérance ou du sectarisme plutôt que d'une l'analyse rationnelle qui a sa place dans le débat social et politique.

Les Juifs, fussent ils religieux, ou simplement héritiers d'une culture transmises par leur famille sans être eux mêmes croyants, sont à mon sens, ni plus ni moins critiquables, que les musulmans, les chrétiens ou les athées (comme moi). Je suis très critique à l'égard de tout système de pensée, philosophie, religion ou croyance politique quel qu'il soit. Fils de chrétien, je critique le pape ( ancien des jeunesses hitlériennes) et ses ouailles dans leurs croyances et leurs actes. Je fais la même chose à l'égard des musulmans, et on va pas faire la liste des récriminations, ce n'est pas le sujet. Je ne vois pas pourquoi la communauté juive serait immune aux critiques quelle qu'elles soient.

Bien évidemment j'ai le plus grand respects pour ce que les membres de ce groupe socio-religieux on souffert à travers les siècles... Mais ils ne sont pas les seules à avoir souffert. J'ai le même respect pour les protestants et la Saint Barthélemy, mais ça ne m'empêche pas de critiquer sévèrement les descendants des survivants de ce massacre quand ils ont à l'origine de l'apartheid en Afrique du sud. De la même manière je crois que j'ai le droit, et même le devoir de dénoncer les crimes qui sont commis aujourd'hui au nom du Judaïsme. Je veux bien évidemment parler d'Israël et de ce que perçoit être le nettoyage ethnique de la Palestine ainsi que du support, passif ou actif, de l'immense majorité de la communauté Juive à cette entreprise. La résolution improbable de conflit est sans doute la clef de la paix dans le monde et je pense qu'il faille dénoncer les influences nécessaires pour:

1/ rendre ces crimes acceptables au yeux du monde, donc, de noyauter dans la mesure du possible les moyens d'informations et les institutions internationales.

2/ financer l'extraordinaire machine de guerre - armes nucléaires incluses - mise en place pour progressivement envahir ce territoire.

Ces deux critiques sont toujours cataloguées comme étant les lieux communs habituellement colportés par les "antisémites". Je dis moi que la communication et la finance sont les deux nerfs de cette guerre et qu'on doit pouvoir en parler.

Je pense qu'a de très rares exceptions près la communauté Juive ne tolère pas la moindre critique sur ce sujet et qu'invariablement, les critiques sont accusés "d'antisémitisme". Ce faisant, elle devient complice de ces crimes. Cela me désole, mais si pour pouvoir me regarder dans la glace je dois être cataloguer comme étant un antisémite, alors, j'arborerai l'infâme épithète avec fierté. Les Juifs, comme les autres, donnent dans le tribalisme: ils tolèrent l'intolérable. Comme les autres, ils font des choses fantastiques et des chose beaucoup moins bien. A ce titre, la critique des Juifs n'est pas meilleure ni pire que la critique de n'importe quel autre groupe, mais dans une démocratie, elle est néanmoins souhaitable.

On m'accusera de digresser, d'être hors sujet. Je ne crois pas. Je crois qu'aujourd'hui, on accuse d'antisémitisme des gens qui sont à l'opposé de ce sentiment. Cela ne veut évidemment pas dire que l'antisémitisme n'existe pas. Pour finir, si Zola était vivant aujourd'hui qui serait la cible de son "j'accuse". Moi, je mets mon billet que ce serait Israël et ses complices.

Stéphane
Le lien de Cassandre .
Ou Pierre PEAN , dix ans avant K.
Un journaliste qui informe .
Merci Cassandre, vous avez peut-être dévoilé la vraie faute de Péan.
Vous dites clairement ce que je pensais, merci d'avoir pris le temps de lire le contenu de ce lien qui pour moi en dit long sur les reproches à l'encontre de Pierre Péan.
Quel vieux mot usé qui traine partout. Il a trop servi à tout et n'importe quoi. Il faut le ranger, le laisser se reposer. Qu'il retrouve des forces. On l'utilise à toute les sauces, c'est l'insulte de base. Pourquoi pas "pédophile", c'est pas mal non plus dans le genre ignoble, surtout quand c'est même pas vrai.... d'abord, celui qui dit, c'est lui qu'y est... nananère...

Va donc eh, antisémite! lâché lestement à un feu rouge par un automobiliste en râge. Entre "bachibouzouk" et "ectoplasme" dans la bouche du capitaine Hadock... A force de l'utiliser pour tout et n'importe quoi, le mot a perdu toute signification... je m'en tamponne maintenant de de me faire traiter d'antisémite.. c'est un mot qui fait désormais plus de mal à celui qui le profère qu'à celui à qui il est destiné. Il est dangereusement élastique le vocable, genre Sandow de vélo... vous le lâcher, il vous revient dans la gueule avec violence... comme un boomerang il faut savoir le manier, sinon attention les hématomes! C'est la grenade qu'on dégoupille pour tuer un opposant et qui vous explose dans les mains... le "friendly fire" du vocabulaire.. initialement destiné à tuer le débat quand il est proféré, à assommer sa victime, c'est lui qui en devient le sujet. Comme les gaz à Verdun: barrez vous les mecs, j'en ai lâché une bien puante, le vent nous la ramène...

Et maintenant on nous joue l'innocence: si j'avais su j'aurai pas proféré qu'il nous dit le DS, penaud. D'accusé Péan devient la victime... un peu plus on allait appeler le SAMU et lui passer le défibrillateur... Alors, dans le futur, quand vous voudrez dénoncer, partez pas sans biscuits... le vieux roublard de Péan, dans son numéro d'Argan souffreteux et outragé, il vous à vous a tous bien eut le vieux singe. J'ai cru que j'allais lâcher une larme...

Vous comprenez "Antisémite" c'est un peu littéral. Chargé de sens... vous vous limitez avec ce mot.. on comprend tout de suite. "Cosmopolite" c'est mieux... c'est ouvert, plein d'allusion, un peu traître, petit mot en apparence politiquement correcte mais il a un jolie potentiel sournois. On s'en méfie pas. On peut broder, improviser... je vais l'essayer dans les embouteillages: Espèce de Cosmopolite, va... ou "A celui là, c'est un sale cosmopolite.".
Aller, je me lance dans la digression "sensible".

"Les juifs [...] ne sont ni plus ni moins critiquables que les musulmans, chrétiens, athées"

Tout à fait d'accord.

Mais pas du tout d'accord avec le reste.

Par exemple, parler de "nettoyage ethnique", n'est-ce pas précisément critiquer les juifs plus que les autres ? ou alors appelez-vous également "nettoyage ethnique" l'action de l'OTAN (dont la France) en Afghanistan ?
Encore une fois, le choix des mots est d'importance ; prêter à Israel des intentions d'épuration ethnique relève de la désinformation ou de l'ignorance, car enfin, que faites-vous du million d'arabes israéliens représentés à la Knesset (alors qu'en France, il n'y a pas un seul député arabe !). Comment expliquez-vous qu'Israel s'en prenne au Hamas ou au Hezbollah et pas à la Jordanie ou à l'Egypte ? Si son objectif est l'épuration ethnique, pourquoi diable Israel n'a-t-elle pas déjà rasé Gaza et la Cisjordanie et "épuré" la région, profitant de sa puissance militaire ?

Autre désaccord : le mythe selon lequel la "paix dans le monde" reposerait sur la résolution du conflit Israélo-Palestinien. Pouvez-vous me dire en quoi ce conflit, qui en 60 ans, n'a jamais embrasé ne serait-ce que le Moyen-Orient, aurait une quelconque répercussion sur le Darfour, la Côte d'Ivoire ou la Bolivie ? N'est-ce pas à nouveau accorder plus d'importance à ce conflit qu'il n'en a dans la réalité ?

Enfin, dénoncer les crimes : Oh que oui !
Mais pas plus ceux d'Israel que ceux du Hamas.
Quand une bombe est lachée sur une école, oui, il faut s'indigner ! Oui, il faut dénoncer les responsables !
Mais pas plus les uns que les autres. Le chef d'état-major qui décide de la frappe a autant de responsabilité morale que celui qui se cache parmi les enfants pour attaquer, ni plus ni moins.
Or pour mille articles dénonçant la réaction disproportionnée d'Israel (quand on ne parle pas carrément de génocide...) combien d'articles s'indignent de l'utilisation revendiquée de boucliers humains par le Hamas ?
Pour mille articles dénonçant les inégalités de salaire entre israéliens arabes et juifs, combien nous rappellent le statut des juifs dans la charte du Hamas ? Et les exécutions sommaires des opposants politiques ? et les lynchages en place publique ?

Alors oui, les juifs ne sont ni plus ni moins critiquables que les musulmans, chrétiens ou athées, et il serait temps qu'on arrête de les critiquer plus que les autres. Il serait temps qu'on s'intéresse autant aux responsables des 200 000 victimes de massacres en Algérie depuis 1992 ou des 400 000 somaliens morts depuis 1991 qu'aux 40 000 du conflit israélo-palestinien depuis 1967.
Non Monsieur, les Juifs, du moins ceux qui ont rejoint la croisade pour la conquête de la Palestine, ce n'est fort heureusement pas le cas de tous, ne sont pas critiqués comme ils le méritent. Grâce à leur influence disproportionnée, à la moindre critique, les Juifs nous menace du mot "Antisémite" de la même manière qu'on nous mettrait une Uzi sous le nez. ÇA NE MARCHE PLUS!

Dans la réalité, la majorité des Juifs sont les complices, au nom de leur religion, d'une colonisation et d'un nettoyage ethnique dont le résultat est la destruction du peuple Palestinien. Les Palestiniens ont le droit de se défendre, et, n'ayant pas accès à un arsenal militaire et des structures étatiques indépendantes ont recours au terrorisme - comme les pères fondateurs d'Israël d'ailleurs . Et si c'est le Hamas qui - et là on est d'accord, ce sont de beaux salauds, fanatiques etc... - à pris le contrôle de Gaza, n'est-ce pas parce que Monsieur Netanyahu a fait libérez le Sheik Yassin aprés un an des ses huit ans de prison pour qu'il prenne la tête de l'organisation fondamentaliste? Le MOSSAD, comme la CIA avec Bin Laden, n'a t'il pas, à travers le Fréres Musulmans en Égypte, financé le Hamas afin qu'il divise les Palestiniens, ce en quoi il a réussit au delà de toutes espérances. Qui sème le vent récolte la tempête!

Les Palestiniens sont chez eux! Les Juifs sont des colons. Point! Les chrétiens on déjà essayé de reconquérir la terre promise...ça s'est très mal terminé. L'idéologie fondamentale pour cette colonisation est basé dur des légendes d'environ trois mille ans. Entendez moi bien:

DIEU N'EXISTE PAS, ET QUAND BIEN MÊME IL EXISTERAIT, JE SUIS SUR IL N'Y PAS PLUS DE PEUPLE ÉLU QU'IL N Y A DE TERRE PROMISE!

Cela fait depuis le milieu du deuxième siècle que les Arabes sont la population dominante et les Juifs sont quasi inexistants dans cette région. Alors, envoyer une population principalement Européenne, avec une filiation moyen orientale totalement fictive - 60% des Israéliens sont Ashkénazes, le reste est soit Séfarade, Falashas, Misrahis, et... Arabes- relève du fanatisme religieux. De plus, leur faire adopter une langue morte depuis deux mille cinq cents ans, on croit rêver. Surtout quand le Yiddish et sa fantastique culture est en train de mourir avec ses derniers locuteurs. Je comprends néanmoins pourquoi, après la seconde guerre mondiale, les survivants de la Shoa on émigré là, j'aurai sans doute fait la même chose. Mais, avoir traiter les Arabes comme ils l'ont été a effacé toute la légitimité qu'on aurai pu trouver à Israël.

On en a vraiment marre d'être menacé en permanence d'être antisémite. Ça marchait au début, mais maintenant la coupe est pleine. Les massacres de la bande de Gaza on mis en évidence la tyrannie et les crimes des Juifs d'Israël. C'est fini, maintenant j'appelle un chat un chat et je m'en "tamponne" d'être accusé d'antisémitisme... j'ai ma conscience. Je suis profondément humain et respectueux des autres, quelque soit leur couleur, race, religion, orientation sexuelle et je suis capable de reconnaitre une ordure d'une bonne personne, même si elle est Juive.

Mets ça dans ta pipe et fume le!
fiouh !

Malheureusement, les palestiniens n'ont jamais été chez eux en Palestine, et c'est bien là tout le problème.
Avant la création d'Israel, la région était sous mandat britannique, et avant encore, dans l'empire Ottoman.

Au milieu du deuxième siècle, il n'y avait que très peu d'arabes dans cette région de l'empire romain. La région est conquise par les tribus arabes vers 635, et quelques siècles plus tard, aux temps des croisades, les musulmans n'étaient toujours pas majoritaires en Palestine.

Pour ma part, je me fous des considérations religieuses, et j'attends avec impatience la création d'un état démocratique palestinien.
Pour moi, les juifs ne sont pas plus colonisateurs que les musulmans, les druzes ou les chrétiens de cette région et c'est une résolution de l'ONU et le plan de partage de 47 qui ont menés à la création d'Israel et non une intervention divine ou une conquête.

Dès lors, les juifs israéliens sont chez eux en Israel, et les palestiniens chez eux en Palestine (pourvu que l'état soit enfin créé).
De plus, les arabes israéliens sont chez eux en Israel, et j'aimerais bien qu'un jour il existe des juifs palestiniens qui soient chez eux à Gaza aussi.

Par ailleurs, ce n'est pas rendre service aux démocrates palestiniens que de justifier les actes du Hamas, pas plus que d'attribuer aux seuls juifs toutes les souffrances du peuple palestinien.
Ce sont des jordaniens qui, en Septembre 70 (Septembre noir), massacraient les palestiniens, ce sont des libanais qui ont déferlé dans les camps de Sabra et Chatila, et ce sont bien des palestiniens du Hamas qui tuaient d'autres palestiniens pour prendre le pouvoir à Gaza et y instaurer une charia moyenâgeuse.

En tirez-vous la conclusion que la Jordanie ou le Liban perdent toute légitimité en tant qu'états ou est-ce une sanction spécialement réservée à Israel ?

@gamma-gt
Par millions ? et des sources secrètes ?
Mais dis-moi, au fait, le Rwanda, c'était pas Israel aussi ?
Est-il vrai que la seule décision de l'ONU qu'Israël ait jamais respectée
c'est celle de sa création?

fiouh !

Malheureusement, les palestiniens n'ont jamais été chez eux en Palestine, et c'est bien là tout le problème.
Avant la création d'Israel, la région était sous mandat britannique, et avant encore, dans l'empire Ottoman.

AH, OUI, ET ILS ÉTAIENT OU AVANT... VAPORISÉ? GÉNÉRATION SPONTANÉ D'ARABES....

Au milieu du deuxième siècle, il n'y avait que très peu d'arabes dans cette région de l'empire romain. La région est conquise par les tribus arabes vers 635, et quelques siècles plus tard, aux temps des croisades, les musulmans n'étaient toujours pas majoritaires en Palestine.

RÉVISES TON HISTOIRE... LES ARABES SONT ARRIVÉS EN PALESTINE 300 ANS AVANT J.C. ILS VENAIENT DE SYRIE. EN 635 C'EST LE MUSULMANS QUI SONT ARRIVÉS... LES ARABES ÉTAIENT LÀ DEPUIS PRESQUE UN MILLÉNAIRE...

Pour ma part, je me fous des considérations religieuses, et j'attends avec impatience la création d'un état démocratique palestinien.

SI LA DÉMOCRATIE ISRAÉLIENNE EST À L'ORIGINE DE LA SITUATION AU MOYEN ORIENT, ALORS C'EST ENCORE PLUS GRAVE. CELA VEUT DIRE QU'UN PEUPLE À DÉCIDÉ DÉMOCRATIQUEMENT D'EN ANÉANTIR UN AUTRE....

Pour moi, les juifs ne sont pas plus colonisateurs que les musulmans, les druzes ou les chrétiens de cette région et c'est une résolution de l'ONU et le plan de partage de 47 qui ont menés à la création d'Israel et non une intervention divine ou une conquête.

LE STERN GANG, LA HAGANA ET L'IRGOUN N'ON PEUT ÊTRE RIEN À FAIRE DANS CE PROCESSUS.

Dès lors, les juifs israéliens sont chez eux en Israel, et les palestiniens chez eux en Palestine (pourvu que l'état soit enfin créé).
De plus, les arabes israéliens sont chez eux en Israel, et j'aimerais bien qu'un jour il existe des juifs palestiniens qui soient chez eux à Gaza aussi.

LES BRAS M'EN TOMBENT... 5 MILLIONS D'EUROPÉENS - CAUCASIENS COMME ON DIRAIT DANS STARKIE & HUTCH - DÉBOULENT EN 30 ANS DANS UN PAYS DE GENS D'ORIGINES SÉMITIQUES. ( LES SEULS VRAIS SÉMITES, SOIT DIT EN PASSANT) ET ILS SONT CHEZ EUX. QUE LES SURVIVANTs DE LA SHOA SOIENT CHEZ EUX EN ISRAEL, BIEN ÉVIDEMMENT. MAIS UN AMÉRICAIN ASHKÉNAZE DU MIDDLE WEST AVEC UNE KEPA ET UNE UZI LE SOIT, ALORS LA JE CRIE À L'ESCROQUERIE! ARNO KLARSFELD, RÉFORMÉ DE L'ARMÉE FRANÇAISE ET DESCENDANT D'UN SOLDAT DE LA WERMACHT EN GARDE FRONTIÈRE DE TSAHAL, ON SE FOUT DE NOUS!

Par ailleurs, ce n'est pas rendre service aux démocrates palestiniens que de justifier les actes du Hamas, pas plus que d'attribuer aux seuls juifs toutes les souffrances du peuple palestinien.

PERSONNE NE CHERCHE A JUSTIFIER LES ACTES DU HAMAS. IL EST TELLEMENT ÉVIDENT QUE C'EST LA STRATÉGIE DÉSESPÉRÉE D'UN GROUPE EXTRÉMISTE. IL N'Y AURA JAMAIS DE PAIX. APRÈS CE QUI S'EST PASSÉ CET HIVER, C'EST LA GUERRE À MORT... PAS DE SOLUTION À UN, DEUX OU TROIS ÉTATS. C'EST FINI. LES CRÉTINS ONT EU LE DESSUS....

Ce sont des jordaniens qui, en Septembre 70 (Septembre noir), massacraient les palestiniens, ce sont des libanais qui ont déferlé dans les camps de Sabra et Chatila, et ce sont bien des palestiniens du Hamas qui tuaient d'autres palestiniens pour prendre le pouvoir à Gaza et y instaurer une charia moyenâgeuse.

VOUS PARLEZ DE CHARIA MOYENÂGEUSE: MAIS MOI JE SUIS ALLÉ EN ISRAËL ET J'AI VU DES FOUS DE DIEU HABILLÉS EN POLONAIS DU 18 EME SIÈCLE. LEURS FEMMES LA TÊTE RASÉES, ILS AVAIENT DIX ENFANTS, ILS NE SONT PAS DANGEREUX CEUX LÀ?

En tirez-vous la conclusion que la Jordanie ou le Liban perdent toute légitimité en tant qu'états ou est-ce une sanction spécialement réservée à Israel ?

JE SUIS DÉSOLÉ, LES FASCISTES EXTRÉMISTES ET RACISTES C'EST VOUS. PAS NOUS! VOUS ÊTES COMPLICE D'UN NETTOYAGE ETHNIQUE ET DE CRIMES DE GUERRE.. ET JE LE REDIS: CRITIQUER LES SIONISTES N'A RIEN A VOIR AVEC L'ANTISÉMITISME. CEUX QUI S'ABAISSENT À UTILISER CET ARGUMENT INSULTENT LA SOUFFRANCE ET LA MÉMOIRE DE LEURS ANCÊTRES VICTIMES DE LA SHOA. JE NE PEUX PAS CROIRE QU'ON PUISSE AVOIR SURVÉCU À LA SHOA ET ÊTRE D'ACCORD AVEC LE TRAITEMENT DES ARABES EN PALESTINE. IL FAUT LE DIRE HAUT ET FORT: LE SIONISME C'EST L'APARTHEID ET LA BANDE DE GAZA ET LA CISJORDANIE SONT DES BANTOUSTANS. LES JUIFS QUI SOUTIENNENT ISRAËL N'ONT AUCUNE CRÉDIBILITÉ POUR ACCUSER LES GOYES D'ÊTRE ANTISÉMITE.

LE MOT A PERDU TOUT SON SENS.

@gamma-gt
Par millions ? et des sources secrètes ?
Mais dis-moi, au fait, le Rwanda, c'était pas Israel aussi ?
>>AH, OUI, ET ILS ÉTAIENT OU AVANT... VAPORISÉ? GÉNÉRATION SPONTANÉ D'ARABES...
Pas la peine de crier, j'ai pas dit qu'il y avait génération spontanée, j'ai dit que les palestiniens n'ont malheureusement jamais eu de pays à eux.

>>RÉVISES TON HISTOIRE... LES ARABES SONT ARRIVÉS EN PALESTINE 300 ANS AVANT J.C. ILS VENAIENT DE SYRIE.
Merci pour la révision : en 300 avant J-C, la Syrie était occupée par les Grecs et la dynastie Séleucide, successeurs d'Alexandre qui avait vaincu l'empire perse des Achéménides.
Les arabes, quant à eux, ont conquis la Perse au VIIe siècle ( http://www.webarabic.com/portail/wikarabic/syrie/histoire_du_pays )

>>...CELA VEUT DIRE QU'UN PEUPLE À DÉCIDÉ DÉMOCRATIQUEMENT D'EN ANÉANTIR UN AUTRE...
Si vous partez du principe que les israéliens ont résolu d'anéantir les palestiniens, vous ne risquez pas d'arriver à une autre conclusion.

>>LE STERN GANG, LA HAGANA ET L'IRGOUN N'ON PEUT ÊTRE RIEN À FAIRE DANS CE PROCESSUS
Si, bien sûr. Attention d'ailleurs à ne pas mélanger les trois groupes. Lehi et Irgoun avaient choisi un mode d'action bien plus violent que la Haganah. Quoiqu'il en soit, ce ne sont pas les actes de terrorisme ou de défense des ces trois groupes au cours des années 30 qui ont fondamentalement changé la donne. L'idée de la création d'un foyer national juif leur est bien antérieure.

>>QUE LES SURVIVANTs DE LA SHOA SOIENT CHEZ EUX EN ISRAEL, BIEN ÉVIDEMMENT. MAIS UN AMÉRICAIN ASHKÉNAZE DU MIDDLE WEST AVEC UNE KEPA ET UNE UZI LE SOIT, ALORS LA JE CRIE À L'ESCROQUERIE!
Techniquement, l'américain arrivé du middle west est autant rescapé de la shoah que le polonais sorti d'Auschwitz in extremis dans la mesure où tout ce qui différencie les deux est que l'américain est parti de Pologne à temps. Israel n'a pas vocation à accueillir uniquement les rescapés direct des camps et, de toute façon, chaque pays est souverain quant à sa politique d'immigration.

>>JE SUIS ALLÉ EN ISRAËL ET J'AI VU DES FOUS DE DIEU HABILLÉS EN POLONAIS DU 18 EME SIÈCLE. LEURS FEMMES LA TÊTE RASÉES, ILS AVAIENT DIX ENFANTS, ILS NE SONT PAS DANGEREUX CEUX LÀ?
Si. Je supporte aussi mal ces timbrés que les fanatiques du Hamas.
La différence, de taille tout de même, c'est qu'ils ne font pas la loi en Israel et ne sont pas près de la faire, tandis que les timbrés du Hamas la font à Gaza.

>>IL N'Y AURA JAMAIS DE PAIX.
C'est peut-être ce qui nous différencie fondamentalement. Je croirais toujours en la paix, et le désespoir ne mène pas nécessairement à la violence, tout comme ce médecin palestinien qui a perdu toute sa famille pendant les bombardements à Gaza et continuera de se battre, avec de nombreux palestiniens et israéliens pour la paix et contre "les crétins".

>>JE SUIS DÉSOLÉ, LES FASCISTES EXTRÉMISTES ET RACISTES C'EST VOUS. PAS NOUS!
Vous êtes palestinien ? Parce que moi, je ne suis pas israélien.
Vous trouverez sans doute des fascisants racistes en Israel, comme dans tous les pays du monde. En attendant, Israel est une démocratie et non un régime fasciste, et s'il y a sans doute autant de racisme en Israel qu'en France, ce ne sont pas ceux-là qui font la loi, tout comme en France.

Maintenant face à ça, deux attitudes sont possibles, vous pouvez :

- soit continuer de prêcher la haine d'un camp contre l'autre à grand coups de "vous êtes tous racistes, et les autres complices" et vous récolterez le même genre d'"arguments" comme "les musulmans sont tous ..." (complétez avec une insulte quelconque) et ainsi de suite jusqu'à l'affrontement sanglant.
- soit militer pour la paix et le rapprochement de ces deux peuples frères ( http://www.ppc.org.ps/ - http://www.btselem.org/English/ - http://www.miftah.org/ - http://www.2peuples2etats.org/ - http://www.givathaviva.org/Home - http://www.parlerenpaix.org/)

Les voila, les deux véritables camps dans ce conflit : le camp de la haine et le camp de la paix.
Tous ceux qui prêchent la haine sont susceptibles -et très justement- d'être taxés de racismes ou d'antisémitisme.

>>AH, OUI, ET ILS ÉTAIENT OU AVANT... VAPORISÉ? GÉNÉRATION SPONTANÉ D'ARABES...
Pas la peine de crier, j'ai pas dit qu'il y avait génération spontanée, j'ai dit que les palestiniens n'ont malheureusement jamais eu de pays à eux.

JE NE CRIE PAS, JE DIFFÉRENCIE MON ÉCRITURE. LES PALESTINIENS N'ONT PAS DE PAYS... TIENS, MAIS ALORS D'OÙ VIENT LEUR NOM... PALESTINIEN, PALESTINE...

>>RÉVISES TON HISTOIRE... LES ARABES SONT ARRIVÉS EN PALESTINE 300 ANS AVANT J.C. ILS VENAIENT DE SYRIE.
Merci pour la révision : en 300 avant J-C, la Syrie était occupée par les Grecs et la dynastie Séleucide, successeurs d'Alexandre qui avait vaincu l'empire perse des Achéménides.
Les arabes, quant à eux, ont conquis la Perse au VIIe siècle ( http://www.webarabic.com/portail/wikarabic/syrie/histoire_du_pays )

N'EMPÊCHE QUE LES ARABES SONT EN PALESTINE DEPUIS 300 AVANT JC. QUE ÇA VOUS PLAISE OU NON.

>>...CELA VEUT DIRE QU'UN PEUPLE À DÉCIDÉ DÉMOCRATIQUEMENT D'EN ANÉANTIR UN AUTRE...
Si vous partez du principe que les israéliens ont résolu d'anéantir les palestiniens, vous ne risquez pas d'arriver à une autre conclusion.

JE NE PART D'AUCUN PRINCIPE. JE CONSTATE L'ÉVIDENCE. EN 1930 UN FOYER JUIF D'À PEINE 250 000 PERSONNES ET PAS DE TERRITOIRE, EN 2009, LES DEUX TIERS DE LA PALESTINE ET LA QUASI TOTALITÉ DES TERRES ARABLES ET ACCÈS À L'EAU ENTRE LES MAINS DES ISRAELIENS. L'IMMENSE MAJORITÉ DES PALESTINIENS DÉPLACÉS OU DANS DES CAMPS INSALUBRES.

>>LE STERN GANG, LA HAGANA ET L'IRGOUN N'ON PEUT ÊTRE RIEN À FAIRE DANS CE PROCESSUS
Si, bien sûr. Attention d'ailleurs à ne pas mélanger les trois groupes. Lehi et Irgoun avaient choisi un mode d'action bien plus violent que la Haganah. Quoiqu'il en soit, ce ne sont pas les actes de terrorisme ou de défense des ces trois groupes au cours des années 30 qui ont fondamentalement changé la donne. L'idée de la création d'un foyer national juif leur est bien antérieure.

DECLARATION BALFOUR EN 1920. ANTÉRIEURE DE VINGT ANS. LE SIONISME DE THEODORE HERZL FIN DU IXX SIÈCLE. LE PREMIER TERRITOIRE ENVISAGÉ POUR LA CRÉATION D'UN ÉTAT JUIF ÉTAIT L'OUGANDA... ENTENDONS NOUS BIEN, JE N'AI PAS DE PROBLÉME AVEC LA CRÉATION D'UN ÉTAT JUIF, EN PALESTINE OU AILLEURS. MON PROBLÈME EST QUE CELA SE FASSE AU DÉTRIMENT DES PALESTINIENS. MAINTENANT, SUR LE PLAN RELIGIEUX, SI LES GENS VEULENT CROIRE AU PÈRE NOËL ( ADIEU, ALLAH OU BOUDAH ETC.), ÇA LES REGARDENT, AUSSI LONGTEMPS QU'IL NE VONT PAS ENVAHIR LA LAPONIE AU NOM DU DU MÊME PÈRE NOËL!

>>QUE LES SURVIVANTs DE LA SHOA SOIENT CHEZ EUX EN ISRAEL, BIEN ÉVIDEMMENT. MAIS UN AMÉRICAIN ASHKÉNAZE DU MIDDLE WEST AVEC UNE KEPA ET UNE UZI LE SOIT, ALORS LA JE CRIE À L'ESCROQUERIE!
Techniquement, l'américain arrivé du middle west est autant rescapé de la shoah que le polonais sorti d'Auschwitz in extremis dans la mesure où tout ce qui différencie les deux est que l'américain est parti de Pologne à temps. Israel n'a pas vocation à accueillir uniquement les rescapés direct des camps et, de toute façon, chaque pays est souverain quant à sa politique d'immigration.

FAUX! L'IMMENSE MAJORITÉ DES JUIFS AMÉRICAINS NE SONT PAS LES DESCENDANTS DES VICTIMES DU NAZISME. ILS SONT ARRIVÉS LONGTEMPS AVANT, LA MAJORITÉ Á LA FIN DU 19 ÈME ET AU DÉBUT DU 20 ÈME SIÈCLE. D'AILLEURS LES USA ON FAIT TOUT LEUR POSSIBLE POUR EMPÊCHER L'IMMIGRATION JUIVE DES LES ANNÉES 30.

>>JE SUIS ALLÉ EN ISRAËL ET J'AI VU DES FOUS DE DIEU HABILLÉS EN POLONAIS DU 18 EME SIÈCLE. LEURS FEMMES LA TÊTE RASÉES, ILS AVAIENT DIX ENFANTS, ILS NE SONT PAS DANGEREUX CEUX LÀ?
Si. Je supporte aussi mal ces timbrés que les fanatiques du Hamas.
La différence, de taille tout de même, c'est qu'ils ne font pas la loi en Israel et ne sont pas près de la faire, tandis que les timbrés du Hamas la font à Gaza.

LE PROBLÈME C'EST QU'AVEC LEUR DÉMOGRAPHIE GALOPANTE, CES TIMBRÉS SON EN TRAIN DE DEVENIR LA MAJORITÉ. REGARDEZ LES ELECTIONS QUI SE PASSENT EN CE MOMENT, LA QUESTION EST DE SAVOIR SI ISRAEL VA AVOIR UN GOUVERNEMENT FRANCHEMENT À DROITE OU UN GOUVERNEMENT D'EXTRÊME DROITE.

>>IL N'Y AURA JAMAIS DE PAIX.
C'est peut-être ce qui nous différencie fondamentalement. Je croirais toujours en la paix, et le désespoir ne mène pas nécessairement à la violence, tout comme ce médecin palestinien qui a perdu toute sa famille pendant les bombardements à Gaza et continuera de se battre, avec de nombreux palestiniens et israéliens pour la paix et contre "les crétins".

VOUS POUVEZ CROIRE CE QUE VOUS VOULEZ. MOI JE NE FAIS PAS DE PRONOSTIQUES BIEN PENSANTS. JE REGARDE LA RÉALITÉ. ELLE EST TRAGIQUE. ARRÊTEZ DE VOUS BERCER D'ILLUSIONS...

>>JE SUIS DÉSOLÉ, LES FASCISTES EXTRÉMISTES ET RACISTES C'EST VOUS. PAS NOUS!
Vous êtes palestinien ? Parce que moi, je ne suis pas israélien.
Vous trouverez sans doute des fascisants racistes en Israel, comme dans tous les pays du monde. En attendant, Israel est une démocratie et non un régime fasciste, et s'il y a sans doute autant de racisme en Israel qu'en France, ce ne sont pas ceux-là qui font la loi, tout comme en France.

JE NE SUIS PAS PALESTINIEN MAIS J'AI CRU COMPRENDRE QUE VOUS ÉTIEZ JUIF. JE ME TROMPE PEUT ÊTRE, ET JE M'EN EXCUSE. EN TOUS CAS, VOUS PRENEZ LA DÉFENSE D'ISRAËL. ISRAEL EST UNE UNE DÉMOCRATIE COMME L'ÉTAIT L'AFRIQUE DU SUD PENDANT L'APARTHEID.

Maintenant face à ça, deux attitudes sont possibles, vous pouvez :

- soit continuer de prêcher la haine d'un camp contre l'autre à grand coups de "vous êtes tous racistes, et les autres complices" et vous récolterez le même genre d'"arguments" comme "les musulmans sont tous ..." (complétez avec une insulte quelconque) et ainsi de suite jusqu'à l'affrontement sanglant.


- soit militer pour la paix et le rapprochement de ces deux peuples frères ( http://www.ppc.org.ps/ - http://www.btselem.org/English/ - http://www.miftah.org/ - http://www.2peuples2etats.org/ - http://www.givathaviva.org/Home - http://www.parlerenpaix.org/)

IL Y A UNE TROISIÈME ATTITUDE, LA BONNE A MON AVIS, DÉNONCER LES CRIMES QUE COMMETTENT LES SIONISTES AVEC LA COMPLICITÉ PLUS OU MOINS ACTIVE DE LA MAJORITÉ DES JUIFS. LES PALESTINIENS ET LES SIONISTES NE PEUVENT PLUS ÊTRE DES PEUPLES FRÈRES, ILS SONT EN GUERRE PARCE QUE L'UN A ENVAHI L'AUTRE. CROIRE Á CES BÊTISES D'AMITIÉ ENTRE LES PEUPLE, DANS CE CONTEXTE PRÉCIS, C'EST COMME CROIRE QU'ON PEUT GUÉRIR LE SIDA AVEC L'ACUPONCTURE. RÉVEILLER VOUS, DES ENFANTS ET DES FAMILLES SONT ASSASSINÉES AU NOM D'UN DOGME RELIGIEUX: ISRAEL EST LE PAYS DES JUIFS.

Les voila, les deux véritables camps dans ce conflit : le camp de la haine et le camp de la paix.
Tous ceux qui prêchent la haine sont susceptibles -et très justement- d'être taxés de racismes ou d'antisémitisme.

SI L'ASSASSIN EST JUIF ALORS IL DOIT ÊTRE DÉNONCÉ COMME N'IMPORTE QUEL AUTRE PERSONNE. IL NE S'AGIT PAS DE HAINE MAIS DE JUSTICE. ACCUSER LES GENS QUI D´ÉNONCENT LES CRIMES D'ISRAËL D'ANTISÉMITISME EST MÉPRISABLE. LA PAIX NE SERA POSSIBLE QUE QUAND LA JUSTICE SERA RÉTABLIE.

SI JE DOIS ÊTRE MARQUÉ AU FER DE L'INFAMIE ANTISÉMITE POUR MES OPINIONS, ALORS, AINSI SOIT IL. JE PORTERAI CETTE INSULTE COMME LE SYMBOLE DE MON HONNEUR. MA CONSCIENCE ET LA RAISON ME DICTENT MES ACTES, PAS MA RELIGION OU MON APPARTENANCE A UNE CASTE QUELCONQUE. JE SUIS LIBRE!
>>N'EMPÊCHE QUE LES ARABES SONT EN PALESTINE DEPUIS 300 AVANT JC. QUE ÇA VOUS PLAISE OU NON.
C'est pas ce que disent les livres d'histoire, mais bon...
Et les israélites y sont depuis le Xe siècle avant J-C. Et après ?..

TIENS, MAIS ALORS D'OÙ VIENT LEUR NOM... PALESTINIEN, PALESTINE...
Palestine est le nom donné à la région par les romains, faisant allusion aux philistins (p-s-t), après la révolte juive de Bar Kokhva.
C'est Hadrien qui décida de renommer la Provincia Iudea en Syria Palaestinia, du nom de ses anciens ennemis, pour humilier les juifs suite à la révolte, et mettre définitivement fin au royaume de Judée.

>>L'IMMENSE MAJORITÉ DES PALESTINIENS DÉPLACÉS OU DANS DES CAMPS INSALUBRES.
L'immense majorité des juifs des pays arabes aussi ont été déplacés, et pas que par choix. Il y eut des pogroms en Egypte, Lybie, Irak, Syrie. Il y avait près de 900.000 juifs dans les pays arabes en 1945, il en reste à peine 5000 aujourd'hui. A l'heure de la décolonisation, les juifs d'Afrique du nord furent assimilés aux européen et chassés des pays où il vivaient pourtant depuis plusieurs siècles. Ce sont des centaines de milliers de réfugiés qui ont émigrés vers Israel. Croyez-vous que ceux-ci ont fui leur pays, abandonné leurs biens, dans l'unique but de venir persécuter les palestiniens ?

>>MON PROBLÈME EST QUE CELA SE FASSE AU DÉTRIMENT DES PALESTINIENS.
C'est mon problème aussi. La résolution introduisant le plan de partage n'aurait pas dû être adoptée sans l'accord des arabes de la région.
Le problème est qu'on ne peut décemment pas demander au juifs de renoncer aujourd'hui au foyer national qui leur a été accordé, tout comme on ne peut pas demander aux palestiniens de renoncer à leurs aspirations nationalistes.
La seule solution est la création d'un véritable état palestinien indépendant aux côtés de l'état d'Israel et la lutte contre les revendications, de part et d'autre, de souveraineté sur l'ensemble de la région, au nom des dogmes religieux.
Pour assurer à chaque peuple le droit à disposer de lui-même, il faut que deux états coexistent. Et il faut lutter contre tous les radicalismes qui voudraient, soit aboutir à un "grand Israel" et rejeter les arabes au delà du Jourdain, soit aboutir à une domination musulmane sur une "Terre sacrée" et rejeter les juifs à la mer.
Je suis sûr que nous pouvons trouver ici un point d'accord, et c'est le point essentiel.

>>JE REGARDE LA RÉALITÉ. ELLE EST TRAGIQUE. ARRÊTEZ DE VOUS BERCER D'ILLUSIONS...
Oui, la réalité est tragique, mais l'espoir de paix n'est pas une illusion.
Vous citiez Arno Klarsfeld : sans discuter sur le personnage, il est la preuve vivante qu'aussi tragique soit la situation, la paix est toujours possible : né en 65 d'un fils de déporté et d'une fille de SS !
La réconciliation est toujours possible.

>>JE SUIS DÉSOLÉ, LES FASCISTES EXTRÉMISTES ET RACISTES C'EST VOUS. PAS NOUS!
Vous êtes palestinien ? Parce que moi, je ne suis pas israélien.
>>JE NE SUIS PAS PALESTINIEN MAIS J'AI CRU COMPRENDRE QUE VOUS ÉTIEZ JUIF
Et cela ferait de moi un fasciste extrémiste et raciste ?
Attention au dérapage, c'est dans ce genre d'emportement qu'on peut facilement passer pour antisémite.

>>ISRAEL EST UNE UNE DÉMOCRATIE COMME L'ÉTAIT L'AFRIQUE DU SUD PENDANT L'APARTHEID.
C'est faux. Les arabes israéliens votent comme tous les israéliens, ont accès aux soins comme tous les israéliens, ont la même liberté d'expression que tous les israéliens et les mêmes droits que tous les israéliens. Ce n'est pas ça, l'apartheid.
Cela n'enlève rien à la situation tragique des palestiniens apatrides, mais leur problème n'est pas de vivre dans un pays où ils sont citoyens de seconde zone, leur problème est qu'ils n'ont toujours pas de pays.

>>SI L'ASSASSIN EST JUIF ALORS IL DOIT ÊTRE DÉNONCÉ COMME N'IMPORTE QUEL AUTRE PERSONNE
Tout à fait d'accord, d'ailleurs, je vous remets ce lien : http://www.btselem.org/English/

>>SI JE DOIS ÊTRE MARQUÉ AU FER DE L'INFAMIE ANTISÉMITE POUR MES OPINIONS, ALORS, AINSI SOIT IL
Vous ne serez pas taxé d'antisémitisme si vous dénoncez un crime.
Mais vous avez toutes les chances de l'être si vous dites que les juifs sont "fascistes extrémistes et racistes".
COMME TOUJOURS DANS CE DÉBAT JE SUIS ATTERRÉ PAR LA MAUVAISE FOI. DIRE QUE LES PALESTINIENS NE SONT PAS CHEZ EUX EN PALESTINE EST.... DÉSOLANT. LES BARS M'EN TOMBENT... ON VOUS PAYE POUR ÉCRIRE CES FADAISES? SÉRIEUSEMENT, ÊTES VOUS PAYÉ POUR ÉCRIRE CETTE INTOX... FAITES VOS PARTIE DE CETTE ARMÉE DE BLOGUEURS PAYÉS PAR LE MOSSAD POUR DÉFENDRE L'HONNEUR BAFOUÉE D'ISRAËL...

>>JE SUIS DÉSOLÉ, LES FASCISTES EXTRÉMISTES ET RACISTES C'EST VOUS. PAS NOUS!
Vous êtes palestinien ? Parce que moi, je ne suis pas israélien.
>>JE NE SUIS PAS PALESTINIEN MAIS J'AI CRU COMPRENDRE QUE VOUS ÉTIEZ JUIF
Et cela ferait de moi un fasciste extrémiste et raciste ?
Attention au dérapage, c'est dans ce genre d'emportement qu'on peut facilement passer pour antisémite.

A L'INTENTIUON DES IMBÉCILES et MALCOMPRENANTS. JE RÉPETTE: "JE NE SUIS PAS PALESTINIEN MAIS J'AI CRU COMPRENDRE QUE VOUS ÉTIEZ JUIF. JE ME TROMPE PEUT ÊTRE, ET JE M'EN EXCUSE. EN TOUS CAS, VOUS PRENEZ LA DÉFENSE D'ISRAËL. ISRAEL EST UNE UNE DÉMOCRATIE COMME L'ÉTAIT L'AFRIQUE DU SUD PENDANT L'APARTHEID. " JE MAINTIENS MOT POUR MOT! Ou lisez vous que j'ai accusé les Juifs de "fasciste extrémiste et raciste ?" Je parle des Israéliens. Maintenant, si les Juifs dans le reste du monde se mettaient à supporter le Sionisme, je pense qu'on pourrait parler d'extrémisme et de racisme, de fascisme je crois que c'est hors sujet. Rien ne permet de dire que le peuple Juif, comme n'importe quel autre peuple, n'est pas capable de ces sentiments. Je ne vois pas en quoi cela constituerai de l'antisémitisme que de le faire remarquer. Je suis sur qu'un tribunal me donnerait raison!


>>SI JE DOIS ÊTRE MARQUÉ AU FER DE L'INFAMIE ANTISÉMITE POUR MES OPINIONS, ALORS, AINSI SOIT IL
Vous ne serez pas taxé d'antisémitisme si vous dénoncez un crime.
Mais vous avez toutes les chances de l'être si vous dites que les juifs sont "fascistes extrémistes et racistes".

D'ABORD, EN TOUTE HONNÊTETÉ, LE MOT ANTISÉMITE NE ME FAIT PLUS PEUR. JE CROIS QUE SI ON M'EN AFFUBLAIT JE ME FERAIT FAIRE UN TEE SHIRT. JE DÉNONCE LES CRIME D'ISRAËL PARCE QUE MA CONSCIENCE ET MA RAISON ME LE DISENT. ÇA A PRIS DE TELLES DIMENSIONS, QU'IL FAUT VRAIMENT ÊTRE AVEUGLE OU COMPLÈTEMENT DE MAUVAISE FOI ( OU CRÉTIN) POUR NE PAS VOIR L'OBSCÉNITÉ DE CETTE GUERRE.

MAINTENANT JE VAIS VOUS DIRE UNE CHOSE IMPORTANTE. DANS LES ANNÉES QUI VIENNENT, LES USA VONT DIMINUER LEUR AIDE A ISRAEL. LE BESOIN DE PÉTROLE ET LE COUT DE CES GUERRES FONT QUE TÔT OU TARD IL VA Y A VOIR DES CHANGEMENTS D'ALLIANCES STRATÉGIQUES. LE TISSUS SOCIO ETHNIQUE DE L'AMÉRIQUE CHANGE, LES PRIORITÉS FINANCIÈRES VONT FAIRE QUE UNE PARTIE DES AMÉRICAINS VONT COMMENCER Á CE POSER DES QUESTIONS SUR LA VALIDITÉ DU PROTECTORAT DES USA ENVERS ISRAEL. JE SERAIS ISRAEL, JE RÉVISERAI MA STRATÉGIE, D'AUTANT PLUS QUE L'ARME NUCLÉAIRE NE SERA PAS D'UNE GRANDE UTILITÉ SI L'ENNEMI EST SUR SON TERRITOIRE...
tu rigoles ? ou t'es sérieux ?
depuis 1946 ,
Israël "aurait" flingué combien d'arabes ? ( civils et militaires )
c'est par millions que je parle,
mais comme les sources sont 'secret défense'
impossible de le prouver :-(((
le censeur est prêt ?
gamma
Il serait peut-être judicieux, DS, que vous laissiez quelques temps à d'autres collaborateurs les manettes de l'émission. Après ce clash qui a dévoilé une professionnalité chancelante, qui a déçu nombre d'asinautes en leur montrant un aspect de votre personnalité qu'ils ne soupçonnaient pas, peut-être serait-il opportun que vous preniez quelques semaines de vacances, histoire de faire le point.
Daniel,

Comme disait Philippe Cohen dans marianne2 vendredi dernier "De grâce ... oubliez-nous, oubliez les juifs. Ils vous en seront reconnaissants" à vouloir voir des sémites et des antisémites partout, on en oublierait pas loin de 6 milliards d'individus qui ont d'autres chats à fouetter (vais-je me faire attaquer par la SPA ?)
Il fut un temps ou les 'juifs de France' se voulaient avant tout laics, démocrates, et favorables à la liberté d'expression, qu'ils se battaient comme d'autres pour le droit à l'indifférence.
Aujourd'hui il semblerait qu'il faille tous les jours arborer fièrement sa judéité quand on est journaliste, penseur, homme de lettre, homme politique comme si ça avait une valeur en soi. Triste retour de bâton pour la pensée laïque... merci Attali, BHL, Val, les fossoyeurs des valeurs portées par d'autres Lévis au 20ème siècle.
Messieurs, il est plus que temps de lire les Lévi qui savent écrire, relire Race et Histoire de Claude Lévi-Strauss, et "si c'est un homme" de Primo Lévi.
In fine, il faudrait l'inviter Kouchner, à une émission de @si
So you screwed up....
Cette autoflagellation me semble très excessive. Cosmopolitisme est un mot terriblement connoté, et c'est la surprise de Péan (très mal "relu" sur ce point chez Fayard) qui est à peine croyable. En déduire que le choix du mot serait d'intention antisémite, c'est évidemment impossible aussi. Reste qu'indépendamment de toute connotation, son emploi pour caractériser les divers engagements de Kouchner est contestable. Bien sûr, ce dernier et ses amis se sont jetés sur l'argument pour porter la contre-attaque, mais on ne voit pas pourquoi Péan en semble tant affecté. Comme vous dites, il n'a donc pas été échaudé ? Quels qu'aient été ses motifs au départ, il devait bien savoir que son livre serait pain béni pour les adversaires de Kouchner et qu'il portait des accusations qui tomberaient à point nommé pour discréditer la politique dite d'ouverture de Sarkozy. C'est d'ailleurs bien parce qu'il utilisé à plein dans une manoeuvre de déstabilisation politique que le livre s'est transformé en "affaire Kouchner" !

Sur l'ensemble de l'émission je partage assez l'avis de Vibert que vous reproduisez à la fin de votre contrition. Je trouve en tout cas que votre entretien est loin d'être raté, et qu'il apporte un éclairage intéressant. Lâchez donc le fouet et quittez la bure.
une seule solution : ré-inviter Pierre Péan, le laisser s'exprimer, le laisser dire ces souffrances sur ces accusations répétées d'antisémitisme et finir l'interview.
une petite réflexion tout de même : il ne faut pas jouer avec l'antisémitisme, c'est comme de la dynamite, ça peut vite vous péter à la gueule... dès qu'une personnalité juive (au sens nazi du thème comme le disait Michel Polac) est attaqué, il est ridicule qu'elle ou qu'on la défende en utilisant le seul argument que les accusateurs sont ou seraient antisémites. Ca risque de banaliser l'antisémitisme, parce que la seule et vrai question est de savoir si les attaques sont justifiées. Si elles ne le sont pas c'est de démonter l'argumentaire. Sinon on donne l'idée aux gens tentés par ce genre d'idée nauséabonde, que "c'est un ciomplot des juifs, qui se défendent les uns les autres, et qu'on ne peut plus rien dire, mais que bon on sait bien...."
En janvier 1996, DS invite Pierre Bourdieu dans son émission Arrêt sur Images, sur la 5.

Rapidement, voici la relation qu'en fait Wikipedia, mais on trouve des infos sur cette histoire sur beaucoup d'autres sites ...

Une émission d'Arrêt sur images, le 20 janvier 1996, a fait l'objet d'une polémique avec le sociologue Pierre Bourdieu, invité aux côtés des journalistes Jean-Marie Cavada et Guillaume Durand. Pierre Bourdieu a estimé que l'émission ne lui avait pas réellement permis de s'exprimer et confirmait son idée antérieure qu'« on ne peut pas critiquer la télévision à la télévision », ce que Daniel Schneidermann a considéré en retour comme une méconnaissance des mécanismes télévisuels. En 1996, Bourdieu publie le livre Sur la télévision, alors que Schneidermann fait paraître en 1999 "Du journalisme après Bourdieu".

Le film Enfin pris du journaliste Pierre Carles, partisan de Bourdieu et éphémère collaborateur de Daniel Schneidermann, a pour personnage central ce dernier, qu'il soupçonne de partialité et de reniement. Il se fonde notamment sur des images de l'émission avec Pierre Bourdieu et indique que, plus tard, le PDG de Vivendi Jean-Marie Messier a été invité seul dans une émission d'Arrêt sur images alors que Daniel Schneidermann ne proposait à Bourdieu de venir sur son plateau qu'à la condition qu'il accepte des contradicteurs.


En fait, il y a également eu d'autres émissions d'ASI ou DS était seul face à son invité, comme José Bové, par exemple. Mais passons.

J'ai trouvé sur le site du Diplo, la lettre de Pierre Bourdieu, expliquant qu'effectivement, on ne pouvait pas franchement débattre de questions sérieuses à la télévision.

Le texte complet, très détaillé, de cet article est ici :

Mais ce qui est très intéressant, c'est la réponse, lapidaire et méprisante, de DS, toujours sur le Diplo, et elle est ici : [url=http://http://www.monde-diplomatique.fr/1996/05/SCHNEIDERMANN/2778


Et surprise, voici ce que je lis dans cet article, signé DS, donc, et daté de mai 1996 :

Concernant les contradicteurs :

"Vous opposer des contradicteurs, vous interrompre, même respectueusement, prétendre ajouter quelques séquences à celles que vous aviez vous-même demandées pour étayer vos propos, fut à vos yeux un crime de lèse-majesté."

Voici en parenthèse, la transcription d'un film de Pierre Carles, "Enfin pris" : [url=http://http://www.homme-moderne.org/plpl/l0207/41.html...
Selon qui on invite, on peut se montrer plus ... tolérant, et ne pas poser les questions qui fâchent, n'est-ce-pas ?

Le plus intéressant, c'est la conception de DS sur ce que doit être une émission de télé :

"A peine m’avez-vous reproché de trop sacrifier à la mécanique de la télévision que surgit sous votre plume un autre grief contradictoire : j’aurais dû m’abstenir d’informer les deux autres invités de la liste des critiques que vous projetiez de leur adresser. Souhaitiez-vous donc jouer l’effet de surprise, le direct, le « coup de télé » ? Rêviez-vous de les prendre par surprise tiens, encaisse celle-là ? Souhaitiez-vous que la caméra aille surprendre sur leurs visages les stigmates de la foudre bourdivine ? Désolé : ce n’est pas la pratique habituelle de notre émission. Ces effets-là, auxquels incite en effet la mécanique de la télévision — rien ne « fonctionne » mieux en télé qu’une mise à mort, rien n’est plus efficace que le sang —, nous les refusons. Bourdieu mettant à mort Durand et Cavada : à supposer que votre arme ait été assez acérée, et que votre poing n’ait pas tremblé, cela eût sans doute assuré à l’émission une jolie promotion, et une belle audience. Mais non. Au « coup de télé », à l’attaque-surprise, je m’obstine à préférer le dialogue franc mais loyal, dans lequel chacun a eu le temps de fourbir ses arguments. Nos invités peuvent toujours, au préalable, prendre connaissance du programme avec le degré de précision qu’ils fixent eux-mêmes."

Cela n'a pas été le cas, visiblement, pour Pierre Péan... Qui a subi en pleine poire la "foudre schneidermannienne" ! Et cela a effectivement assuré à ASI une jolie promotion ! Voir les buzz partout sur la toile, et dans la presse ...

Ce n'est pas des excuses que nous attendons, M. Schneidermann, mais bel et bien des explications...

Car du coup, je me demande pourquoi, nous tous, avons alimenté le forum d'ASI tout le week-end, philosophé, discuté, râlé, gueulé ...

Enfin, si, je sais ... Quelle que soient nos opinions, nous sommes honnêtes, nous cherchons vraiment à comprendre. Finalement, la voilà, l'utilité d'ASI...
"on a oublié Kouchner, et c'est le principal effet pervers du crash"

Donc, il faut revenir à Kouchner, il faut que nos médias fassent comme comme ces journalistes anglo-saxons qui pose et reposent une question jusqu'à avoir enfin une réponse qu ine soit pas de l'entrouloupe ou du bottage en touche ou de la soupe de poisson noyé.

http://tinyurl.com/67j7vy
J'apprécie beaucoup votre travail mais je crois qu'Il est temps de tourner cette page. Hasard de calendrier, je viens de voir Robert Badinter à Ripostes s'indigner contre la réintégration par le pape d'un évèque négationiste. Cette juxtaposition des sujets m'amène à une question : Pourquoi au bout du compte j'aurai globalement lu dans les médias plus d'indignations contre Pierre Péan, qui n'a fait qu'employer un mot malheureux, que contre le pape qui vient de faire un geste très clairement abject envers les familles de victimes de la Shoah ?
Il faudrait trouver un autre moyen de communication que le forum, je post pour la 1re fois pour le dire. Ça vocifère un peu trop vite, à mon sens, avec ce médium. J'imagine que cela doit ébranler les journalistes d'a@i et c'est bien dommage. Ok, on doit tous garder un esprit critique et l'interactivité devrait apporter de quoi avancer. Mais n'oubliez pas que beaucoup ne post pas et que, peut-être, leur critique est plus modérée (objective ?). J'ai un avis sur l'émission mais rien qui puisse remettre en question le respect que j'ai pour les journalistes qui y travaillent. Et si Daniel Schneidermann n'a pas pu mener l'interview à son terme... la belle affaire, oh et ben mince alors ! Ceux sont des humains qui font l'émission, pas des machines parfaites et rutilantes ... dingue.

Merci à toute l'équipe
…puis elle se tut
Daniel Schneidermann se livre à une autocritique, ce qui est sain et courageux. Je crois toutefois que pour un bon arrêt sur images, une bonne analyse de boîte noire (et l'émission nous y a habitué depuis des années), il faut savoir prendre un peu de recul par rapport à l'événement, soit en confiant le décryptage à un analyste qui n'y est pas impliqué, soit en évitant de réagir à chaud et en laissant passer le temps nécessaire à une indispensable prise de recul.

Ici il me semble que Daniel Schneidermann n'a justement pas encore assez pris de recul pour être capable de se remettre en cause.

Mollows et Pierre Labate en ont déjà parlé plus haut dans la discussion, mais je ne peux m'empêcher de revenir sur ce passage de l'émission très révélateur, où Daniel Schneidermann remet sur le tapis le sujet de l'antisémitisme (sur lequel l'entretien a déjà fait pas mal de sur place) avec l'argument insensé du "Bernard-Henri Lévy, que vous appelez Lévy". Voici ce qu'en dit Daniel Schneidermann dans son auto-critique :

5'51: "...que vous appelez Lévy". Deuxième faute. Il a parfaitement le droit de l'appeler Lévy. J'aurais du dire: "que certains, comme Aphatie sur son blog, vous reprochent d'appeler Lévy", pour le placer en position de répondre à Aphatie, et pas à moi. Mais je suis stressé par la tension croissante de l'entretien.

Donc, résumons :

1) Daniel Schneidermann concède que l'argument ne tient pas debout, citer quelqu'un uniquement par son nom sans préciser ses prénoms n'a rien de répréhensible, d'ailleurs il le fait lui-même constamment, rien que dans cette phrase-là par exemple (Apathie), ou même dans le sous-titre de cette émission ("Invité d'@si, Péan a quitté notre plateau"). Dans le texte qui accompagne l'émission, on note que les personnes sont citées d'abord avec leur prénom, puis systématiquement, à partir de leur seconde apparition dans le texte, uniquement par leur nom (Kouchner, Sarkozy, Péan). On veut d'autres exemples ? Déroulons le menu des chroniques, allons "Chez Daniel" : dans la première chronique disponible, celle du 16/12/08, on parle de "Darcos" (le prénom est carrément omis dès la première occurence du personnage, mais il s'agit bien de Xavier Darcos).

On conçoit que face à une pratique dont il est coutumier, Daniel Schneidermann puisse concéder que "Péan a parfaitement le droit de l'appeler Lévy". Et donc, de considérer sa question comme une faute.

2) Pourtant, ce qui est choquant dans la seconde partie de l'analyse de Daniel Schneidermann sur cette question, c'est qu'il ne semble pas remettre en cause une seule seconde la pertinence de la question dans l'entretien. Il se reproche simplement de ne pas s'être caché derrière Jean-Michel Apathie pour la poser : selon lui, la faute serait donc uniquement là ?! Pourtant, pour autant que l'on sache, Jean-Michel Apathie n'est pas sur le plateau durant l'entretien. À moins qu'une oreillette le relie discrètement à RTL, Daniel Schneidermann a pris tout seul la décision de poser cette question-là, d'utiliser cet argument si dérisoire, à ce moment-là où l'entretien s'était déjà bien enlisé.


On peut comprendre la réaction de Pierre Péan en reponse : les bras lui en tombent. Avec le recul qui est le mien, et mon point de vue qui n'engage que moi, je pense personnellement s'il faut faire un arrêt sur images que c'est précisément à ce moment-là de l'entretien que Daniel Schneidermann perd sa crédibilité aux yeux de l'interviewé, lequel peut légitimement commencer à se demander s'il n'est pas victime d'un acharnement qui se prolongera quoi qu'il réponde - ce qui d'ailleurs se produit ensuite... et la suite de l'analyse de Daniel Schneidermann me semble le décrypter avec plus de lucidité.

Pierre Péan est d'autant plus surpris par la faiblesse de l'argument que tout l'entretien qui a précédé a plutôt été de haute volée. Et je pense (mais ce n'est que mon analyse) que c'est aussi l'une des raisons de son immense déception à ce moment-là.


Pour le reste, puisque je n'ai pas encore eu l'occasion de l'exprimer, je trouve toute la première partie de l'émission intéressante (comme à l'accoutumée) et très bien conduite, y compris lors de la première question sur le terme "cosmopolite", à propos duquel effectivement - et là, le questionnement de Daniel Schneidermann était plus pertinent - on peut s'interroger, puisque l'auteur n'ignore pas sa connotation.
J'aurais aimé que DS titille un peu plus Pierre Péan sur le soutien inconditionnel qu'il porte à la politique française au Rwanda, en lui opposant un contradicteur de Survie par exemple. Est-ce une manière de défendre la mémoire de Mitterrand? L'histoire s'écrit sur ce génocide, PP a été poursuivi en justice sur son bouquin - et relaxé -, soutenu alors par d'hallucinants articles publiés sur le site Marianne.fr... de son ami P. Cohen. Pourquoi envoie-t-on, au moment du génocide, Kouchner intervenir pour être le cache sexe d'une opération - Turquoise - qui vise alors a stopper l'avancée des troupes de Kagamé? Qui a libéré le Rwanda des génocidaires? L'ONU? Non le FPR. Quant a l'accusation portée contre Kagamé d'être a l'origine de l'avion abattu, donc à l'origine du massacre - massacre préparé de longue date -, cela revient à considérer que les incendiaires supposés du Reichstag, s'ils avaient été communistes par exemple, auraient été à l'origine du génocide juif.
PP évoque la raison principale de son bouquin sur BK, l'affaire Rwandaise. L'histoire du cosmopolitisme, c'est de la fumisterie, c'est un contre feu qui évite le vrai débat, celui de la françafrique et du Rwanda. N'est-ce pas étonnant que ce grand père la morale de Kouchner s'acoquine avec des chefs d'état africains qui ne sont pas des parangons de vertu, lui qui s'en veut le parangon? Si Pol Pot avait eu l'idée d'instaurer une sécurité sociale au Kampuchea démocratique, BK l'aurait-il conseillé grassement?
Finalement, la judeïté de Koucher ou d'autres n'est que l'ultime bouclier d'une oligarchie qui refuse de s'expliquer sur ses vraies responsabilités dans marche du monde.
Envi de donner mon avis moi aussi...

J'ai vu l'émission est je l'ai trouvée très intéressante, il y avais effectivement un bon échange.
Mais si Daniel insiste peut-être un peu trop, je pense surtout que Péan devait être en surmenage ou quelque chose comme ça, pour qu'il s'emporte à se point. Il pouvait très bien dire "on passe à autre chose ou je m'en vais", rester calme, Daniel est loin d'être dans le harcèlement. C'est donc pourquoi je pense que des "excuses" sont inutiles.

Une interview qui foire, ce sont des choses qui arrivent.
L'émission était quand même riche, et vivement la prochaine.
Hello
J'ai dit dans mon post que mon réabonnement me poserait problème, car je vois que d'aucuns insinuent que ceux qui y réfléchissent font du chantage, ou ne mesurent pas l'espace de liberté d'analyse de ce site assez unique. C'est le cas, il est unique, car il poursuit l'oeuvre commencée sur France 5, à savoir dire des vérités qui ne sont pas forcément bonnes à entendre pour les défenseurs de la pensée unique. En revanche, cela fait deux émissions de suite où j'ai le malaise de voir une version internet de ce qu'on l'ont voit actuellement sur les chaines télé, c'est-à-dire du procès d'intention, de la virulence déplacée envers les invités, et au final, des querelles qui n'aboutissent à rien de concret intellectuellement. Je ne veux pas que @si se fonde dans le moule, même inconsciemment, des chaines télé. Je ne me suis pas abonné depuis les premiers jours pour ça...
Daniel Cohn Bendit, difficilement taxable d'antisémitisme, et
ami de longue date de Kouchner, déclare à Dimanche plus
"il a foiré".
que dit exactement péan dans le passage incriminé de son livre ???
Vous présentez vos excuses aux @sinautes, Daniel, c'est bien mais insuffisant. En effet, vous écrivez "Quant à P. Péan, journaliste dont je respecte le parcours, je souhaite seulement lui dire, s'il repasse par ici, que je le crois ...." Mais point d'excuses à Pierre Péan. C'est là où le bât blesse. Seules vos excuses argumentées auprès de lui permettraient, peut-être, qu'il envisage de revenir et vous pourriez ainsi terminer l'émission qui avait pourtant bien commencé ? Je me permets de conseiller à tous la lecture "Le monde selon K"
Aujourd'hui,le site Bakchich écrit : "Après le Gabon et le Congo, le Kurdistan Irakien : En juin dernier, Bernard Kouchner a refourgué aux autorités de ce petit pays un VAGUE contrat d'expertise médicale. Avec 275 466 Euros à la clef et ses copains humanitaires à la caisse. Et quel contrat : 25 jours de présence pour 275 466 Euros." Voici le lien :
http://www.bakchich.info/article6672.html
Personnellement, j'accepte les excuses tout en précisant que, même si elles n'avaient pas été présentées, je n'aurais pas eu l'idée de me désabonner (ou, plus exactement, de ne pas me réabonner en 2010). Ce n'est pas la première fois que DS se plante, il le fera encore et, quand ça se produira, on le traitera de tous les noms, comme on le faisait jadis quand il nous énervait, le dimanche midi après la messe et l'apéro. C'est aussi pour se faire «titiller» et déranger qu'on le suit depuis aussi longtemps.

Non, dans cette histoire, ce qui fait le plus râler, c'est qu'il y avait encore beaucoup à dire sur Kouchner qui peut continuer à pérorer à l'Assemblée nationale devant un parterre de socialistes silencieux, alors qu'ils devraient lui cracher à la figure. Comment penser que quelqu'un de "bien" puisse, entre deux tours d'élection, passer du PS à l'UMP ? Avoir été le ministre de Mitterrand et maintenant celui de Sarkozy ?

Quant à l'équipe d'ASI, ça lui serait utile, je pense, de faire parfois des immersions dans la France dite profonde. La question juive à Douai, à Saint-Flour ou à la Ferté-sous-Jouarre, on s'en fout.
Pour André Gunther, qui a pu suivre "l'affaire" Péan sans être abonné au site, apparemment c'est plié, il ne se réabonnera pas http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2009/02/07/934-arret-sur-images-un-site-ferme-tres-ouvert.
Par contre, au hasard d'un surf, j'apprends que l'excellent Yvan le Bolloc'h est abonné à @si http://www.leblogtvnews.com/article-27632557.html, salutations Yvan ;-)
La métaphore de la boîte noire me plait bien. Il y a bien eu crash, et il faut l'analyser. Comme on le sait, à l'origine d'un accident, il n'y a pas une cause, mais un enchainement de circonstances ou d'incidents, chacun isolément pouvant être parfaitement anodin. Dans le cas précis, je citerais (parmi d'autres probablement) :
- un plan de vol imprécis : quel était le statut de l'invité? Témoin venant nous éclairer sur BK, ou accusé répondant à BK et consorts? ou autre? L'invité connaissait-il son statut?
- des défaillances connues de l'appareil, qui n'ont pas été analysées et a fortiori pas réparées : incidents "Gunthert", "Bartherote", ...
- un équipage notoirement mal à l'aise dans certaines conditions de navigation : tout ce qui touche de près ou de loin à Israël et la judaïté a déjà provoqué des incidents graves (qu'il devient urgent d'analyser).
- une météo défavorable : les imputations d'antisémitisme volent bas en ce moment (là encore, il faudrait analyser rapidement - une émission! une émission! - les causes de ce changement climatique qui devient préoccupant).
Tout le monde n'est pas Chesley B. Sullenberger III et le crash a eu lieu.
Je suis sûr que l'ensemble du personnel de la Compagnie saura tirer les enseignements, et on a vu que les passagers, pour la plupart, continueront à voler sur cette ligne.
Toutefois, il ne faudrait pas oublier la victime. Merci pour elle.
Bonjour Daniel,

Je n'adhère pas totalement au fond de votre réponse, ni à sa forme d'ailleurs (le côté "boîte noire" censée garantir l'objectivité peut aussi donner un petit côté "insincère", mais passons)
Toutefois, je crois que vous nous avez proposé ici une démarche honnête, pleine de vos défauts et de vos qualités. En ce qu'elle vous ressemble, je vous en fait crédit. J'espère que la plupart des @sinautes en feront autant, l'exercice n'était de toutes façons pas facile.
L'acte de contrition et les excuses ne faisaient pas exactement partie de mes attentes, mais c'est bien de votre part d'avoir pris en compte les réactions de vos abonnés.

Je voudrais souligner un petit passage qui répond, au fond, à une question que j'aurais été tenté de vous poser.

Comment en est-on là alors que, comme beaucoup d'entre vous, la fréquente réduction de toute actualité à la question antisémite m'exaspère ?

Tant il est vrai qu'après "l'affaire Siné" et "l'affaire Péan" donc, d'aucuns pouvaient nourrir quelques suspicions sur votre "sensibilité" au sujet.
Ma question, du coup, sera donc simple : saurez-vous consacrer dans les semaines qui viennent une émission à ce vaste sujet ("l'antisémitisme : lutte sincère ou moyen facile de disqualification et d'évitement du débat") ? Le journaliste Sébastien Fontenelle ferait (parmi d'autres) un excellent interlocuteur.

En vous remerciant par avance de votre réponse,
Bien sincèrement
A la fin de l’émission, le clash ou le " crash ", selon Daniel Schneidermann, provoque un vif débat dont nombre de positions bien qu’opposés paraissent recevables lorsqu’elles sont argumentées.
Comment s’y retrouver ? Pour ma part, je me suis posé deux questions, les mêmes, pour Pierre Péan et Daniel Schneidermann.

Pierre Péan a-t-il commis une erreur en utilisant ce mot " cosmopolite " ? A-t-il commis une faute ?
A l’évidence, il a commis une erreur puisque ce mot a permis de lancer un débat, une polémique sur un sujet qui ne représente pas le fond du livre, si j’ai bien compris. Or c’est bien ce débat sur le fond du livre qu’il souhaitait.
A-t-il commis une faute ? Parlons clair, ce passage de son livre est-il antisémite ? Pierre Péan est-il antisémite ? Je n’ai pas lu ce livre, ni les autres de Pierre Péan. Je ne me rappelle pas avoir déjà vu Pierre Péan s’exprimer ailleurs que dans cette émission. Je ne peux donc pas me prononcer par un jugement que je me serai forgé directement. Par contre, à la lecture des déclarations de Daniel Schneidermann et d’@sinautes qui ont lu et connaissent mieux Pierre Péan, il ne peut être soupçonné d’antisémitisme. Il reste une vérification que l’on pourra faire à posteriori : si les propos de Pierre Péan sont réellement antisémites, dans les jours qui viennent on devrait voir Bernard Kouchner, la Licra et d’autres introduire une action en justice (voir le cas de Siné). La justice se prononcera. Dans le cas contraire, nous saurons quelles étaient les motivations de ceux qui ont saisi ce mot pour lancer cette polémique qui évite pour le moment des réponses sur le fond.

Daniel Schneidermann a-t-il commis une erreur en insistant sur sa question ? A-t-il commis une faute ?
A l’évidence, il a commis une erreur puisqu’il a provoqué le départ de Pierre Péan et n’a pas permis que le questionnement sur le fond du livre ne soit abordé. Or c’est bien ce sujet essentiel du livre qui devait représentait le plus grand intérêt de l’émission.
A-t-il commis une faute ? Autrement dit, a-t-il accusé Pierre Péan d’antisémitisme ou a-t-il insinué que Pierre Péan est un antisémite ? A mon sens, non. Certes il a posé des questions insistantes, maladroites auxquelles il n’était pas possible de répondre par l’argumentation, mais seulement en affirmant sa bonne foi. Depuis, il a eu l’occasion de déclarer : " je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite ". Dont acte. Je n’en rajouterai pas car il me semble que Daniel Schneidermann est parfaitement conscient de ce qu’il a fait, même ses justifications ou ses excuses sont malaisées.
Les articles de Daniel Schneidermann sont bien écrits et sans faute d’orthographe, certains l’ont déjà remarqué. Or, dans ce dernier article on trouve cette phrase : " J'en demande volontiers à nos abonnés pour cette fin d'émission que je n'ai pas gérer, et pour les dernières réponses dont je les ai privés. " Je ne connais qu’un verbe aussi court avec cet accent : " dû ". Y-aurait-il eu quelques hésitations ou quelques troubles au moment de rédiger cette phrase ?

Par ailleurs dans cette même émission Pierre Péan a déclaré qu’il se protégeait pour des raisons de santé. Il n’avait d’ailleurs ni vu la déclaration de N.S. ni l’interview croquignolesque entre Pierre Elkabach et Bernard Kouchner, il en avait été informé par son entourage. De son côté, Daniel Schneidermann a déclaré qu’à la suite de ses positions divergentes sur un livre précédent de Pierre Péan, il avait perdu la confiance du journal " Le Monde ". Avec ces éléments, l’un n’a-t-il pas voulu encourir des soupçons de complaisance à l’égard de Pierre Péan et n’a-t-il pas poussé un questionnement jusque dans l’excès ? L’autre, n’a-t-il pas arrêté ne supportant pas la situation et voulant aussi préserver sa santé ?
n'ayant pas lu le livre en cause,je ne me prononce pas sur le ressenti de daniel s.qu'un mot,même sinistrement connoté,cosmopolite, puisse induire une telle négativité à l'égard de péan,étonne.mais la belle mise au point amicale qui clot "la boite noire" boucle la boucle sensible.
Pour tout dire, l'ensemble de l'émission m'a laissé mal à l'aise.

Tout d'abord par les coupures que vous avez exercées dans les réponses de Pierre Péan. Lorsque, comme lui, on avance des idées qui vont à l'encontre de l'opinion générale, on a besoin de temps pour en expliquer le mécanisme. Démontrer que Bernard Kouchner, ce donneur de leçons adoré des français, a eu une attitude insuportables d'un point de vue éthique, demande du temps. On ne brise pas une icône sans explication, sans quoi on passe pour un iconoclaste. Vous même, Daniel Schneidermann, aviez disposé de temps sans interruption, lors du procès en réhabilitation de Bernard Kouchner dans l'émission de Daniel Mermet La-bas si j'y suis (à écouter sur http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1564). Vous n'aviez pas été tendre avec le porteur de riz, ce qui semble démontrer que vous n'avez pas une grande sympathie pour le bonhomme. A contrario, comme vous l'avez rappelé, vous avez eu des soucis au journal le Monde pour avoir pris position lors de la sortie d'un autre livre de Pierre Péan, la face cachée du Monde. Vous ne pouvez pas être soupçonné a priori, d'hostilité à l'égard de Péan. Donc je n'ai pas compris ce qui vous poussait à le couper régulièrement, l'empêchant ainsi d'aller au bout de son raisonnement. Cette accumulation était lassante et à peut-être joué sur la fin de l'émission.

Ensuite, ce tête à tête inhabituel, m'a dérangé. Si vous aviez été entouré d'un chroniqueur et Pierre Péan de son éditeur ou toute autre personne, je ne pense pas que le dérapage aurait été possible. Il y a là une question de forme qui a sans doute débordé sur le fond. Mais ce n'était peut-être pas votre choix.

Cet accident montre que sur un sujet aussi sensible, tout le monde est faillible. Les excuses c'est bien, et en tant qu'abonné, je m'associe à vos excuses auprès de Pierre Péan en souhaitant qu'il puisse revenir sereinement pour terminer ce qu'il a commencé. Mais chercher à comprendre ce qui s'est passé c'est mieux et j'espère que nos commentaires apportent leur pierre à l'édifice.
Bizarrement, il me semble qu'on a peu parlé du fond de l'émission. Le projet d'A.S.I., c'est, il me semble, l'analyse des images. Le traitement médiatique d'un sujet donné. Là, par exemple, il me semble que l'émission à faire portait sur l'image médiatique de Kouchner depuis 35 ans. Sa relation aux médias, comment il s'en est servi, bien, mal, comment ça a pu se retourner contre lui, les contradictions personnelles que cela fait apparaître, comparer son aura médiatique et le fait qu'il n'a jamais pu se faire élire démocratiquement... Pourquoi cette émission n'a pas été faite ? Pourquoi en est-on resté à cet étrange face-à-face faussement intimiste, à épiloguer sur un mot sorti de son contexte sur un ton inquisiteur et moralisateur ?
Je vous sens très mal Daniel après ce clash...Vous n'avez pas d'excuses à donner il me semble, le direct, l'ambiance, le désir de Péan de se justifier ont créé cette atmosphère tendue et ce sont des moments comme ceux là, risqués et pourtant nécessaires qui font la qualité de ASI;
Y a-t'il eu faute de votre part, ce n'est pas à moi de juger mais de vous dire qu'une glissade, aussi douloureuse soit elle pour vous, pour Péan, n'est pas de votre fait. Quand deux interlocuteurs se rencontrent, chacun est en partie responsable de ce qui va advenir.

Ne vous arrêtez pas sur ce malaise Daniel, depuis le début d'ASI c'est le seul, en contrepartie vous nous donnez chaque jour un moment de réflexion ou de confirmation de ce qu'on avait perçu dans l'actualité, sans avoir su le formuler aussi clairement. Vous venez de vivre une expérience qui vous remet en question, vous avez la bonne réponse j'en suis sûre. Ne vous laissez pas envahir par cet incident.

Je tiens à vous dire combien je vous suis fidèle chaque matin et combien j'apprécie toute l'équipe chaque semaine.

Bien amicalement.
Ce serait peut-être un peu tôt, vu que la pression n'est pas tout à fait retombée, mais ce serait d'actualité: inviter
Monseigneur André Armand Vingt-Trois pour entendre ses justifications spécieuses, délivrées l'autre jour sur "Radio Présence",
de son acceptation de la réintégration de Monseigneur Richard Williamson (son prénom aussi mérite d'être cité)
qui persiste et signe
Oui, Daniel, vous avez merdé. "You screwed up" ! Bon.
Pour rester dans la métaphore aérienne, je pense qu'il vous a manqué un co-pilote.
Il y a, au plus mauvais moment de ce dialogue, des silences de malaise,
là où un changement de cap aurait dû intervenir.
Un collaborateur, ou une collaboratrice, aurait certainement su
intervenir à ce moment pour éviter cette tournure regrettable.
“Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux.”

Pierre Bergé, Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy, dans l’édito du premier numéro de Globe (1985).


« Je suis un cosmopolite résolu. J’aime le métissage et je déteste le nationalisme. Je ne vibre pas à “la Marseillaise”. J’espère que le cadre national sera un jour dépassé »

Bernard-Henri Lévy dans une interview au Nouvel Observateur du 4 octobre 2007


source
Est-ce que Pierre Péan a été invité dans les médias traditionnels ou peu ou pas ? Je ne le sais pas du tout.
Intuitivement , j'imagine qu'ils sont peu enclins à l'inviter par peur des représailles...
Peut-être @si pourrait le relancer alors que la contre attaque de Kouchner semble efficace.
Il faudrait qu'il accepte de revenir...
"Si je devais choisir entre les deux un camarade de vacances (hypothèse), je choisirais évidemment Péan ?"

Malheureusement, c'est Kouchner qui pourrait se réjouir s'il regardait l'émission. Il pourrait même songer à utiliser les 10 dernières minutes de l'émission pour convaincre quelques journalistes importants des supposés (ou plutôt accusés) sentiments antisémites de Péan.
J'ai du mal à comprendre toute cette polémique, comme si Daniel Schneidermann avait commis un "crime de lèse-majesté"... Comparer l'accusation "d'antisémitisme" à une accusation de "pédophilie" comme j'ai pu le lire dans le forum, c'est un peu exagéré non ?
C'est vrai que Daniel Schneidermann a été trop insistant et a sans doute manqué de professionnalisme sur ce coup-là et il s'en excuse dans "la boite noire". De là à exiger des excuses supplémentaires comme certains le demandent ?
Pierre Péan n'est pas un enfant de cœur il me semble; il écrit un livre à charge contre un homme (je précise, je n'ai aucune espèce d'affinité pour Bernard Kouchner), il ne faut pas qu'il s'étonne d'être accusé à son tour.
Ce qui m'a le plus étonnée personnellement (et je n'ai pas lu une personne du forum s'en étonner aussi ?), c'est cette fragilité de Pierre Péan qui dès le début de l'émission dit qu'il ne regarde pas directement les émissions sur son livre pour "se protéger". Alors, lui se permet d'attaquer profondément un homme mais ne supporte pas les attaques à son encontre ???
J'en profite (j'écris très rarement sur les forums) pour remercier Daniel Schneidermann et son équipe (et particulièrement Judith Bernard dont j'ai grand plaisir à lire les chroniques) pour ce site d'ASI. Je suis une abonnée de la première heure, n'ai pas toujours le temps de lire ou regarder tout ce qui m'intéresserait, mais ai renouvelé mon abonnement sans hésitation.
Cordialement, et continuez !
Voici un complément d'information pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi le mot "cosmopolitisme" est connoté.
Le terme était fréquent dans les milieux royalistes de l'Action française, il a gagné l'ensemble de l'extrême droite dans les années 20-30. En témoigne ;
"Ils se sentaient broyés sous la botte de l’Étranger, et le Roi invoquait le génie de la race et le génie du sol. Cosmopolis apparaissait maîtresse de la patrie, et le Roi de France déclarait vouloir rendre la patrie à elle-même. Tout ce qui est national est nôtre… J’ai défendu l’armée, honneur et sauvegarde de la France. J’ai dénoncé le cosmopolitisme juif et franc-maçon, perte et déshonneur du pays.
Cet extrait est tiré de "La Nation et le Roi" 1928, Charles Maurras, disponible à l'adresse :
http://maurras.net/textes/4.html
"L'évêque négationniste Richard Williamson persiste et signe"
Le voilà le véritable antisémitisme. Et il ne s'agit pas de la simple
interprétation de la signification d'un mot
Alors que dit-on au pape qui à levé l'excommunication de cet individu?
Où sont les réactions?
Que pense Bernard Kouchner de cela?
Va-t-il rappeler notre ambassadeur au Vatican?
On attend avec impatience les réactions à ce qui
est une véritable insulte, cette fois, à la mémoire des victimes de
la shoah.
C'est agaçant tous ces messages pour exiger que Daniel présente des excuses, par téléphone ou en personne.
D'abord, ceci a peut-être déjà été fait, après l'émission, le lendemain, que sais-je. Ou peut-être pas, mais des excuses "personnelles" me semblent être une affaire "personnelle". Pour ce qui est de la face publique de cette histoire, les voilà ces excuses, noir sur blanc. Chers abonnés, voulez-vous un enregistrement sonore pour vous assurer que ce vilain garnement de Daniel a bien présenté des excuses ? A moins que quelqu'un ne veuillent lui écrire ce qu'il doit dire, pour éviter qu'il ne fasse encore une bêtise ?

Quant à proposer à Péan de revenir, ce serait sans doute intéressant mais il est probable qu'il n'ait pas envie de revenir pour un fin d'interview qui durera moins longtemps que son trajet pour se rendre dans les bureaux d'@si.
Bon, moi je ne vous en tiendrai plus rigueur si:
- Vous faites un geste envers Péan, un de ceux, au choix, que les "forumeurs" vous conseillent. Mais vous devez faire quelque chose!
- Et qu'a la prochaine fois, à l'Elysée, vous vous portiez volontaire pour interviewer Sarko
Si vous vous montrez aussi tenace devant lui que devant PP, vous aurez cette fois un forum de grâces et de louanges.
Cordialement
Ne soyez pas accablé Daniel,car outre que chacun d'entre nous n'est pas infaillible et est susceptible de commettre des dérapages,je juge au final tout ce pataquès assez intéressant,du point de vue de notre relation entre nous abonnés,et vous @SI.

Passées les quelques réactions émotionnelles de beaucoup sur le point de se désabonner,j'aimerais rappeler que nous vivons une expérience média assez extraordinaire,où nous avons VRAIMENT la parole,et où l'équipe d'@SI prend VRAIMENT la mesure des opinions et desiderata de chacun d'entre nous...Quel autre site ou média nous offre aujourd'hui une telle opportunité?Réfléchissez-y (je parle aux abonnés).

Je réitère ce que je disais déjà hier,à savoir que Péan est de toute évidence pointu sur le choix de ses mots,et qu'il sait donc ce qu'il fait.

J'ai plus eu l'impression qu'il était déçu profondément,parce qu'il s'attendait à un soutien sans faille de la part d'@Si sur son bouquin,mais je me trompe peut-être...

Je serais assez d'accord que vous lui proposiez un droit de réponse ou une tribune libre pour nous exprimer son point de vue,s'il en avait l'envie.

Merci de votre travail @SI,je ne suis pas de ceux qui se désabonneraient parce que 0.0001% de ce qu'ils y ont vu ou entendu les a heurtés,c'est pas raisonnable.
Je suis obligé de reconnaître que Daniel Schneidermann , et c'est assez rare pour être souligné , a su se remettre en question .Je viens de relire pour la xème foisson article " la boîte noire " . Et je suis d'accord avec la propostion de sleepless qui dit :

" S'il vous plaît, faites-nous enfin cette émission sur l'utilisation dans les media/la politik/etc. de l'accusation d'antisémitisme systématique, qui coupe court à toute discussion sérieuse sur des problèmes qui ne le sont pas moins....... "

Et que Pierre Péan revienne .Vous lui devez bien cela .
Cette émission qui était pourtant d'un grand intérêt se termine en triste glissade incontrôlée. Peut être que recevoir Péan à nouveau sur une durée plus courte pour finir l'entretien serait une bonne chose pour permettre, si vous pensez avoir eu tord dans vos paroles, de gommer ce ratage . Une enquête sur Péan aurait suffit à vous faire une idée et soit vous pensiez qu'il devait être poussé dans ses retranchements sans limites et il fallait y aller, mais à l'inverse si il était insoupçonnable vous pouviez le questionner sur un mot indélicat et écouter ses explications. Cela évite d'écrire dès le lendemain "je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite."
J'ai senti Péan blessé et je pense que vivre cela doit être pénible.
Je propose que "petit scarabée" soit désigné, séance tenante, comme le Grand Inquisiteur de Monseigneur le Président ! Ça changerait des passe-plats de vigueur dans les cuisines médiatiques. Sans compter la principale utilité du (teigneux) petit coléoptère: l'élimination des bouses...
Je crois que la présence de plusieurs intervieweurs n'aurait pas arrangé les choses. Pierre Péan s'est retrouvé dans une situation inconfortable à la fin. Mais avoir deux avis en face de lui pendant 1 heure aurait été encore plus "extrême" intellectuellement que de répondre à une seule personne.
Dès le début on voit qu'il s'agit d'éclairer les zones d'ombre, l'une après l'autre. Les réponses de Pierre Péan sont claires et précises, c'est très agréable, plus que d'écouter Kouchner qui balance n'importe quoi à Elkabach, le prend de haut et embrouille l'affaire. Rappelez-moi lequel des deux est un polémiste?
La dernière zone d'ombre, d'importance car c'est la ligne de défense de Kouchner (il choisit les armes du duel et va sur un terrain qui l'arrange) est cette affaire d'anti-sémitisme (non nommé, c'est tabou, et tellement plus glaçant par allusion à une époque tragique) affleurant sous forme d'un mot conoté, et du reproche d'attaquer la politique précédente de l'état français, en faisant du pied sous la table à des gens pas irréprochables, reproche qui serait d'un nationalisme français outré.
C'est certain qu'elle ne s'éclaire pas complétement l'ombre. On voit que Pierre Péan ne revendique rien (encore heureux!) et se sent clean face à cette accusation. Seulement c'est souvent la manière qu'ont les personnes dont les idées abreuvent l'antisémitisme résiduel pour éluder la chose et se ravaler la façade, une bonne image étant un préalable à la diffusion de leurs idées. Daniel Schneidermann ne veut pas se laisser rouler dans la farine, enfin il veut que Pierre Péan soit crédible, qu'il trouve mieux comme argument pour contrer Kouchner (et c'est pas simple, le terrain est miné). Pierre Péan n'a pas envie de chercher, considérant la bassesse de cette attaque défensive, et l'étendu du décortiquage pour faire un tri. Déjà que pour démêler "l'unité de la politique étrangère d'un état à travers les gouvernement successif" d'un "excès de nationalisme disant la France a toujours raison", on a du en appeler à des cas concrets pour prouver qu'il n'en faisait pas un principe absolu...
On peut en faire un haïku :
Pierre Péan s'en sort bien
Daniel Schneidermann regard fixe
Et scroootch le micro
Et après il sort, et puis l'autre...
Nous en sommes là parce que, une fois encore (avant c'était Siné) lorsque vous trouvez une occasion de traiter quelqu'un d'antisémite vous ne la ratez pas...

Ce qui est non seulement stupide (Siné et Péan sont à l'évidence insoupçonnables) mais vaguement répugnant : on peut tuer avec de tels mots ! Pourquoi pas pédophiles, pendant que vous y êtes, et une petite lettre au procureur de la république, pour faire un peu le ménage ?

Peut-être serait-il temps de choisir entre journalisme et corporatisme Daniel, sauf à lasser définitivement vos admirateurs et abonnés !

***
Eh bé...
Tout vu (émission), tout lu (billets et forums), ouf.

J'avais, sous le coup de la vision de l'émission (ce matin), envie de commencer un post par :
"Je vais vous parler d'un livre antisémite chez un éditeur qui ne l'est pas, et ça va faire du bruit.", histoire de vous... titiller.

Et puis j'ai lu votre réaction, sachant déjà que votre gestuelle, pendant et à la fin de l'émission, en disait un peu sur le remue-méninges qui pointait (ah, cet index, droit sur la joue...).

Je ne vais pas faire long, d'autres ont déjà dit tout ce que je pense.

Votre billet d'explications, même si incomplet, entre franchise totale et léger sursaut égotique (après le "c'est-à-dire", le "oui, mais..."), montre une qualité rare, dans le monde de lémedia, que l'on ne retrouve pratiquement plus sous la plume des journalistes : savoir reconnaître ses torts, ses erreurs, ses égarements...

Une qualité rare, donc. Et comme il y en a plein d'autres sur ce site, je n'ai qu'une chose à vous dire : continuez, quitte à vous planter, et revenir sur vos plantades.
Mais n'arrêtez pas.
(ça fait plus d'une chose, je sais)
Je souhaiterais savoir sur quelle base se fondent certains (dont DS) pour soutenir que le mot cosmopolitisme serait systématiquement et uniquement à connotation antisémite. Est-ce que cette affirmation se fonde sur des recherches précises montrant qu'il ne serait utilisé que pour tenir des propos antisémites? Faut-il définitivement rayer ce mot de notre vocabulaire? Je m'étonne en effet que Péan insiste sur le fait que ce livre a été lu et relu abondamment. Je le crois bien volontiers. Mais alors, comment ce mot, s'il était si évidemment connoté, aurait-il pû échapper au coup d'oeil critique de lecteurs avertis payés pour débusquer tout problème potentiel. J'y vois une explication: c'est qu'il n'est justement pas si connoté que cela, en tout cas pas d'une manière qui permette un large consensus à ce sujet.
D'autre part, je note que Kouchner n'a qu'un argument pour se défendre: il accuse Péan d'antisémitisme. Cet argument ne devient-il pas ici le dernier argument, l'argument imparable, dont on ne peut même plus se défendre, l'argument que l'on utilise lorsque finalement on n'en a pas d'autre. C'est une méthode que Kouchner utilise en permanence : il attaque souvent ses adversaire sur un manque, un défaut supposé ("manque de moralité", "comportement scandaleux, inadmissible", "insinuation antisémite", "attaque honteuse"), ce qui d'emblée discrédite l'ensemble des arguments qui seront tenus par ceux-ci. Et l'on voit bien, chez Péan accusé, qu'il n'y a plus rien à dire, que tout ce qu'il pourrait dire serait de toute manière suspect . Accuser quelqu'un d'antisémitisme devient finalement l'argument dont il semble que l'on ne puisse jamais se relever. Ce n'est pas grave lorsqu'il y a en effet antisémtisime, ça l'est beaucoup plus lorsqu'il n'y en a pas.
Je vous ressens comme très humain dans cet article. Vous êtes proche de vos abonnés.
Et vous avez parfaitement répondu à nos attentes, attentes exprimées massivement dans le forum.

Merci beaucoup pour cette autocritique et votre sincérité. Vous en sortez grandi.

Bien cordialement,
Bernard C.
Je n'interviens pas souvent sur le forum, mais je me sens ici le devoir moral de soutenir Daniel Schneidermann. Je trouve beaucoup de propos injustes à son égard, et surtout disproportionnés. Les propos de David T remettent bien les choses en perspectives. Pierre Péan ne fait pas vraiment dans la nuance lorsqu'il juge les actes et les positions de telle ou telle personne. Et DS n'aurait pas le droit de le chatouiller là où ça fait mal?

En tout cas, Daniel, ne te décourage pas. Tu deviendras un grand scarabée ;o)
le probleme de cette question de "l'antisemitisme de pean", c'est qu'elle est un ecran de fumee...

Non pas, comme l'ecrit la claque des denonciateurs convenus du suppose "chantage a l'antisemitisme", pour faire ecran aux revelations de Pean sur Kouchner. Apres tout, on commence a etre bien informe sur les revelations que fait Pean, et sur lesquelles il faudra bien que Kouchner s'explique.

Mais il se trouve que ces revelations n'occupent qu'une petite part de l'ouvrage de Pean, lequel est une charge ideologique et tres politique contre tout ce que represente Kouchner. Pean a des opinions, souvent mal-pensantes, sur un certain nombre de sujets aussi divers que la France, la souverainete, l'Europe, l'alliance atlantique, le tiers-monde, le passe vichyste, etc... et ni dans "la face cachee du Monde" ni dans "le monde selon K" son enquete journalistique n'est independante d'un certain nombre de jugements de valeurs portes sur ses cibles.

Et de fait, Pean a l'imprecation facile, puisque dans ces deux livres, il reproche effectivement a ses adversaires d'etre quelque chose comme un ferment de dissolution de l'identite francaise: c'est la corsitude de colombani, le trotskysme culturel de plenel, le cosmopolitisme abstrait de Kouchner, etc... toutes choses qui sont des opinions legitimes, mais discutables, et surtout des jugements de valeur eminemment insultants pour les cibles de plenel qui se voient immanquablement accusees de forfaiture ideologique.

Du coup, si on veut bien croire a la douleur de Pean, il est difficile de prendre completement au serieux son numero d'indignation, ne serait-ce qu'en vertu de l'inloupable effet comique de l'arroseur arrose.

Bref, ecran de fumee donc, parce que ca n'est pas parce que Pean n'est pas antisemite - et rien de serieux ne laisse penser qu'il l'est - qu'il ne parle pas depuis une position ideologique critiquable et douteuse, ou il se croit habilite a decerner des brevets de republicanisme a qui bon lui semble... et c'est ce debat-la que Pean veut occulter, d'ou son indignation tres... kouchnerienne dans sa mise en scene.
En fait , si vous n'aviez pas été "interloqué" par le mot de cosmopolitisme,vous auriez pu poursuivre la discussion sur la relation de Bk et de la France.Je ne suis pas sûr qu'il la dénigre tant que cela (cf l'extrait de son intervention à l'Assemblée que vous avez diffusé), mais Péan a dû voir dans la politique de Kouchner quelquechose comme une attaque contre l'image de la France .Péan asans doute pris trop ausérieux quelques propos généraux, alors qu'en fait ladiplomatie française est beaucoup plus prudente
Vous avez samplé le message le plus indulgent à votre égard ! il fallait le trouver !

Une de mes amie est étudiante en journalisme. Elle se consacre surtout à la radio. Elle m'a expliqué qu'elle s'arrangeait pour faire ses émissions (sur une radio locale où elle fait ses premières armes) avec une collègue. Ne pas être seule face à son invité, m'a-t-elle expliqué, est non seulement une façon d'éviter les "blancs" à combler en urgence parfois avec des lieux communs ou des questions confuses, mais aussi une façon de jauger, à travers le langage non-verbal du partenaire, jusqu'où on peut aller (càd se donner du courage pour les questions délicates dans le cas d'une débutante et, dans le cas d'un journaliste sûr de lui comme vous, savoir quand s'arrêter). J'aurais bien vu DA sur ce coup.

Si on imagine que Péan ou son entourage est abonné et a lu le forum, voyant le public d'ASI acquis à sa cause, il y a fort à parier qu'il acceptera de revenir s'il est de nouveau invité... Allez DS, faîtes ça pour nous. Mais s'il revient, ne croyait pas pour autant qu'on veut du Michel Drucker.
Faute avouée est a moitié pardonné.
Bravo pour votre vitesse de réaction qui, ont peut le dire, nous change de l'amnésie habituel de lémédia face a leurs erreurs.

Pour pardonné l'autre moitié il faudrait offrir a vos abonnés une émission border-line sur "l'affreux complot antisémite".
Car ont en parle souvent dans des émissions comme la-bas si j-y suis ou les votres mais ont ne va pas dans le fond des choses.
En commençant par le poulpe de l'argent dette, et la place que ça a pris. chez vous donc. Puis pourquoi ne pas faire une analyse complète de l'affaire dieudo. ( avec dieudo comme invité )
Israël bien-sur, y a t'il en France des juifs anti-sioniste ?
L'antisémitisme, le vrai. Car il existe bien sur en France et il est bien souvent couplé au racisme tout court.
Mais si Val en parlait, ça l'empêcherait de taper sur l'Islam ( et les arabes en général )dans ses édito.
Et cette fausse paranoïa sert elle a protéger les juifs, ou au contraire crée t'elle un antisémitisme par effet de ras-le-bol ne servant que l'intérêt de ceux qui l'utilise au détriment des tout les autres juifs de France.

Enfin bref, un tableau d'une France ou lémédia nous rappelle sans cesse qu'Hitler est ressusciter et que si nous ne somme pas vigilant il pourrait bien recommencer.
Merci Daniel pour ce mea-culpa. Honnêtement, il s'imposait. Merci encore. Marie
pour ceux qui souhaiteraient un point de vue non dénué d'intéret: celui de François Miclo sur le site Causeur
pour ceux qui souhaiteraient un pint de vue nno dénué d'intéret: celui de François Miclo sur le site Causeur
Je ne suis pas arrivé à poster dans les deux autres forums, celui de l'émission et celui des coulisses, mais ici le climat est plus serein.
Disons que ce n'est pas l'arrêt de l'émission, qui en ce qui me concerne se passe de commentaire, qui m'intéresse, mais plutôt les deux forums précédents.

Dans la multitude de posts indignés, se sont glissés pas mal de commentaires qui ont voulu profiter de l'effet de masse des réactions presque unanimes sur l'auto-sabordage d'émission de la part de DS, et qui plus ou moins ouvertement donnent libre cours à leurs conceptions racistes croyant passer inaperçus (pas vrai nicoooooooo ?). Je n'insisterai pas non plus sur les accusations de judéomanie (histoire d'en replacer une couche après Korkos, Fantômas ?)

Nombre aussi, dans le creux de la vague, brandissent le chantage à l'abonnement, ce qui permet de manière très pratique d'oublier pourquoi @si est l'un des rares sites qui propose des articles sans concession avec les dits et les non-dits médiatiques des grands supports réputés; d'oublier les presque 70 émissions de qualité que l'on a pu visionner depuis un peu plus d'un an; d'oublier que nombre de travailleurs dans l'ombre, à @si, s'évertuent à ce que chacun puisse s'exprimer comme il le souhaite. Le prétexte de cette fin d'émission (qui permet aussi de ne surtout pas évoquer les 40 premières minutes de l'émission qui, elles sont impeccables en matière de journalisme) afin de signaler son désabonnement ou la menace de son désabonnement, bref de tout balayer d'un trait, est quand même surprenant. Nous ne sommes pas que des "clients" d'@si, ni des gamins qui s'effarouchent à la moindre perspective de débat, le fait qu'un certain nombre se retrouve dans le forum prouve que l'on participe à la continuation du site.

Enfin, je remarque que quelques-uns ne viennent que dans les forums, ou à peu de choses près, où il est question, même de près ou de loin, au racisme, à l'antisémitisme, à l'évocation d'un concept nauséabond de "races humaines", de Zemmour, des positions de théories du complot à la Bigard, ou quand il est question de Dieudonné, de l'extrême-droite en France ou sur internet, ou quand il s'agit de parler de Soral, ou de défendre d'anciens journalistes de Minute, ou de gendarmes investissant des classes de collégiens avec des chiens. Surtout histoire de défendre ou d'avaliser systématiquement les thèses de ceux que je viens de citer.
Ceux-là sont ceux qui m'inquiètent le plus.
Pourquoi ne postez-vous pas sous tous les autres nombreux sujets qu'évoque le site, et qui mériterait au moins une petite dose d'indignation exprimée tout autant et sinon plus, que par exemple Labévière viré de RFI, Moon ?

Pour terminer simplement, merci à Pierre Péan d'être venu à l'émission, désolé qu'elle se soit terminée de cette manière...
... et comme vous avez dû avoir droit à un abonnement à @si, je pense que nombreux sont ceux qui souhaiteraient vous lire au moins une fois dans le forum, quand les esprits se seront apaisés.
Merci pour vos livres, et mon total soutien quant aux pressions que vous devez subir depuis notamment ce livre, de la part de certains hommes de pouvoir, dont certains auraient mieux fait, à une certaine époque, de continuer à aider les gens plutôt que de s'en vanter et de s'en servir comme bouclier argumentatif, alors qu'ils participent maintenant à un pouvoir des moins démocratiques qui soit depuis quelques décennies, juste histoire de continuer à exister dans l'échiquier politique français, coûte que coûte.
Suivez mon regard.

(merci aussi notamment aux contributions de nonolimit pour ce commentaire , et à Francès Pérance un peu plus haut, puis enfin Mona, Bysonfutée et quelques autres)
Comme d'autres ici, je découvre la connotation négative pour "cosmopolite". Je croyais qu'être cosmopolite était d'être citoyen de l'univers comme le définissait Diogène.

Peut-être était-ce une erreur de mener seul cette interview et peut-être avez-vous trop insisté, mais bon, rien ne sert de vous battre la coulpe indéfiniment, il faut tourner la page et aller de l'avant. :-)
Je crois que Péan a réussi son coup. Il a enfumé tout le monde en se victimisant. C'est habile, mais il ne faudrait pas tomber dans le piège. Ce Mr excelle dans l'art de la manipulation, et son mentor n'est pas pour rien feu François Mitterrand dont il s'est voué corps et âme (quitte à la perdre) à entretenir sa mémoire.
Pour ceux qui croient que PP est un "grand journaliste d'investigation", je vous invite à relire l'article de Dan Israel, [url=http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1624], ainsi que les commentaires que j'apporte (désolé de me citer moi-même, ça peut paraitre prétentieux): [url=http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,68236,68484#msg-68484]
Vous vous rendrez ainsi compte que ce journaliste n'est pas si indépendant qu'il y parait.

Pour finir, j'ai l'impression qu'il existe un fort sentiment anti-Kouchner chez les ASInautes, en raison de sa présence dans le gouvernement Sarkozy. Ce qui rend Péan sympathique, par opposition.
Pourtant, s'il était possible de savoir exactement d'où viennent les attaques contre Kouchner, je pense que tous les ASInautes se rendraient compte que ces gens sont encore nettement moins fréquentables, ...


Bref, Daniel, ne vous démontez pas devant Péan, rien ne doit vous être reproché sur cet interview.
Je suis abonnée en toute connaissance de cause. Ce n'est pas aujourd'hui que je découvre vos défauts, que vous pouvez être victime de cette pensée bien pensante de gauche, absolument étouffante, si pleine de certitudes, fermée.
La voie est étroite.
Non, pas d'excuses publiques pour M. Péan, monsieur fatigué, usé par la bêtise médiatique.
Continuez, avec un peu plus de doutes.
je ne comprends pas trop tout ce pataquès autour du mot "cosmopolite" car nous ne sommes plus dans les années 30 et pour moi c'est plutôt un "titre" de gloire" d'être cosmopolite aujourd'hui,
je ne comprends pas que DS se sente obligé de s'excuser (et plusieurs fois - et longuement, trop longuement),
je ne comprends pas les réactions de certains qui menacent même de se désabonner,
je ne comprends pas la réaction de Péan : quand on écrit depuis si longtemps des livres plus ou moins provoquant voire sulfureux, on a certainement une grosse carapace et on n'a pas besoin de faire tout ce cinéma (un peu comme Tapie au bord des larmes à la télé),
je ne comprends pas qu'on ne puisse pas dire Lévy, comme on dit Kouchner, ou Bardot, ou Chirac, ou Dupont, ou... Péan

excusez-moi : je ne comprends rien de rien, mais je vais rester abonnée, on ne sait jamais, au cas où je finirais pas comprendre.
Et s'il vous plait Daniel (que j'adore) restez comme vous êtes et arrêtez de vous flageller !
c'est toujours bien d'essayer de comprendre ses erreurs Mr DS....... (commencez peut-être pas "introspecter" le mot "titiller" ??? -:))

puis, si je peux me permettre, "remontez à cheval" pour reprendre maintenant le cours des choses en poursuivant le fil que vous n'auriez jamais dû perdre dans cet échange : celui de Mr Kouchner, sujet du bouquin de Péan, et dont le passif, parfois particulièrement obscure, intéresse au plus haut point les @sinautes que nous sommes.....

l'utilisation de l'émotion est depuis toujours chez Mr Kouchner à la limite de la descence ; et se poser aujourd'hui comme victime en sortant le mot "cosmopolite" de son contexte et tenter de faire passer Mr PEAN pour un anti-sémite est particulièrement habile de sa part ;
ce qui est étonnant c'est que depuis quelques jours tout le monde est tombé dans cette manipulation ?? il en aurait presque fait pleurer certains à l'assemblée !!!

j'ai hâte que l'on reparle de Mr Kouchner au Rwanda, Mr Kouchner et la guerre en Irak, Monsieur Kouchner et son ami Deby, etc.....

et j'espère que Mr PEAN acceptera de reprendre ce fil avec vous....
et si je dis que BK est dans le camp des sionistes, je dis quoi ?
> Quant à Pierre Péan, journaliste dont je respecte le parcours, je souhaite seulement lui dire, s'il repasse par ici, que je le crois parfaitement > sincère, quand il assure ne pas être antisémite

Cette phrase est ridicule. DS s'enferme encore et ne comprends pas son erreur. Vous ne devriez pas vous excuser
d'avoir pensé qu'il etait anti-semite mais d'avoir posé la question car
c'est cette question/accusation qui est ridicule, tout comme celle de raciste, fasciste, etc. Je me moque que vous le croyez sincere ou pas.
Ca sert à quoi d'accuser quelqu'un d'antisemite et de s'excuser d'avoir accuser quelqu'un d'antisemite ? Vers quelle reponse
peut mener de telles questions ? oui/non ? Vous auriez du lui demander plutot si il etait pour ou contre les chambrez a gaz.
La ca aurait ete plus clair.


Et puis de toute facon:
1 - je ne sais meme pas ce qu'est un semite
2 - je ne sais meme pas ce qu'est un juif (une religion ? ethnie ? race ? philosophie de vie ?
est ce que moi je peux devenir juif si je me convertis ? tous les juifs sont d'accord entre eux sur bcp de principes ? zemmour = BHL ?
kouchner est juif ? kouchner = zemmour ? "les juifs" ca veut dire quelque chose ?)
3 - si pean n'aime pas les juifs ou semites c'est son droit, il n'a pas proposé de les gazer (personnellement je n'aime pas les religieux non plus)
4 - je ne connaissais pas ce tabou autour du mot cosmopolite, et comme l'a fait remarqué un abonné, si meme BHL l'emploie je
ne vois pas pourquoi on n'aurait pas le droit de l'employer

Y'en a marre de ces accusations partout de raciste, fasciste, anti-semite, et de l'interdiction par la police novlang
de certains mots. Tout ca est ridicule.
Bon je commence par préciser que je n'aime pas plus que ça la position de ce post, mais que je m'estime obligé de tenir (a regret) vu la réaction majoritairement décevante des @sinautes. Je poste peu et j'espère pouvoir continuer a le faire :), mais inutile de préciser que les débats sur les forums m'intéressent.

Je ne parles même pas des personnes mettant en jeu publiquement leur abonnement dans les commentaires, postionnement minable s'il en est... Ce serait justement dans ces moments "difficiles" (en relativisant...) que les abonnés, s'ils pensent que le travail d'Arrêt Sur Images est d'utilité publique ou personnelle, devraient redémontrer avec effusion leur confiance envers ce projet. D'autant qu'ils touchent au talon d'Achile de celui-ci : ce financement par les lecteurs eux-mêmes. Je me répète : cette piqure de rappel est illégitime, et devrait être réservé a ce qu'on juge être une déviance forte ; a mon gout et j'espère a celle l'immense majorité des gens ici, ce n'est pas conforme a la situation actuelle. Pour le reste des mécontents, je leur souhaite bonne chance pour trouver ce qu'ils recherchent dans le vaste monde d'internet.
Il y a donc des moyens plus humbles pour exposer son mécontentement sur un point précis.


Une de vos plus grande qualité, Monsieur DS, est que vous êtes sincèrement a l'écoute de personnes totalement étrangères, en l'occurrence des @sinautes, vous n'avez pas comme la majorité des journalistes (je ne pense pas me tromper) dressé ce mur protecteur (et souvent nécessaire) entre vos lecteurs critiques et votre amour-propre. Vous ne vous basez pas uniquement sur le cercle des proches, ou des cercles de courant de pensées majoritaires (presse, autres médias...). C'est une force immense mais cela vous affaiblit dans pas mal de situations, comme celle présente.. Il est évidemment inutile de rappeler que si la demande est si forte c'est bien de votre propre fait, et vous avez mis la barre très haute ;). Et c'est tant mieux. Et c'est une raison pour laquelle @si a autant d'abonnés (sisi, j'insiste)...

Je pense notamment au petit exemple du billet grotesque de Morandini sur le sujet "Kouchner, prémisses de la contre-attaque". Ce billet est je pense révélateur de la dimension pour le moment "humaine" du projet @si. Les rabats-joie ont occulté que vous êtes encore humain , avec des réactions qui le sont tout autant. Et donc vous demandent d'être plus irréprochable, position qu'ils ne pourraient même pas s'imaginer s'imposer a eux-memes (ne pas faire état de ce genre de billet fielleux). Pour ma part j'ai trouvé l'exposition de ce billet légitime, vu le pouvoir éminemment comique qu'il véhicule, juste maladroitement placé. Beaucoup de personnes ne vous considère plus comme une personne propre mais une entité défendant des valeurs primordiales que regroupe le journalisme et plus largement d'autres valeurs faisant défaut ici ou la.

Vous avez très bien cerné le problème dans votre supplique de la première réponse a l'émission :
"De grâce, ne vous contentez pas de la fin de l'émission."

J'estime de façon assez péremptoire qu'une majorité d'@sinautes s'est laissé emporté par le courant dominant (a leur tour...) sans faire la part des choses, sans prendre du recul et se sont laissés aller a une réponse sur le chaud forcement forte en émotions. Le piège a été de ne retenir que le point saillant de l'émission : le départ de Péan, qui lui donne un immense avantage : une position de victime immédiate et inébranlable, ce qui évidemment fait ressortir le questionnement maladroit (même pas sur qu'il le soit tant que ça...) et insistant de Daniel Schneidermann. Sans ce départ personne (ou presque?) n'aurait noté ou même remarqué l'insistance de l'interviewer. Donc de ce coté la Péan s'en sort extrêmement bien ; petit précision quand même : je ne pense que cela ait été le but de Péan dans cette fuite (encore heureux...) et j'estime (en observateur distant) que Péan s'est réellement senti blessé par ces questions. Mais ca n'empêche pas que les @sinautes aurait du prendre ca en compte et réajuster leur position trop tranchée a mon gout.

On en vient a un point que quelques autres @sinautes ont déjà soulevé : la faiblesse très importante de Claude Péant, surtout au vu de sa fonction, sur la question de l'antisémitisme, cela m'a laissé, tout autant que vous, désemparé...

Une des réponses possible a cet incident, également soulevée ailleurs : est la présence d'autres chroniqueurs sur le plateau, qui servirait de "tampon" au bénéfice de l'interviewer ET de l'invité. Et même plus que ça : ils pourraient bien sur apporter un angle de réflexion supplémentaire.
Et l'on voit la séquence choc, l'"homme bléssé" éstampillé ASI se diffuser sur le web ... Voilà un bien joli buzz, efficace sans doute. Pousserez-vous la transparence jusqu'à nous dire combien il vous apportera de nouveaux abonnés ?

Vous avez dit "morale de l'image" ?
Je ne comprends pas cette histoire de petit scarabée... Il a été scout avec Pierre Péan et petit scarabée était son totem?
Voyons, voyons, c'est de poisson, hein? que JMM l'a traité... pas de petit scarabée.
Et puis, c'est plutôt JMM le bousier.
Bonjour,

L'erreur est humaine Mr Schneidermann , pour ma part après votre relecture a froid de l interview j'accepte vos excuses.

Je crois que l'émotion des abonnés est du au fait que l on attendaient d' @si un décryptage médiatique plus intelligent de cette affaire.
Le prétendu antisémitisme de Mr Péan est un enfumage de Mr Kouchner qui hélas a fonctionné (personnes n'osent plus parler du livre de peur d 'être lourdement marqués comme soutien d un antisémite ) .

Je tiens pour ma part à marquer Mon soutien a Mr Péan, l un de nos (rares) véritables journalistes d'investigation,même si je n'adhère pas toujours à ces propos.


Cordialement

Francois
@sinaute de la première heure utilisant internet "à l'ancienne", je me suis contentée jusqu'à présent de lire quotidiennement les chroniques et de regarder l'émission comme au temps de la 5.
Aujourd'hui, touchée par la souffrance visible de P. Péan et par la profondeur de votre malaise, Daniel, j'ai fait un plongeon dans le monde surprenant des forums et je viens rajouter mon grain de sel.
D'abord, c'est sûr, je lirai "le monde selon BK" pour mieux comprendre le dossier rwandais et faire honneur au travail d'investigation de PP. Ensuite, je continuerai de vous accompagner fidèlement, vous et votre équipe, car ce qui s'est passé sur le plateau n'est pour moi qu'un épisode malheureux. Chacun de nous, à un moment ou à un autre, se trouve confronté à ses propres limites et doit se questionner: cela doit-il se faire aussi vite et de manière aussi transparente?...je n'en suis pas certaine.
Pour finir, je rajouterai que B. Kouchner était quelqu'un que je respectais, mais que je soupçonne maintenant d'avoir lancé ses allusions sur l'antisémitisme pour "noyer le poisson"...à mes yeux, il n'en sort pas grandi!
Courage! Nous sommes (si j'ai bien lu) nombreux à être derrière vous.
Je ne m'attendais pas a une analyse aussi rapide de ce "bide", bravo Daniel, ça fait bien plaisir :) longue vie a toi petit scarabée !
J'espère que quand tu auras bien grandis tu invitera dieudonne, j'aimerais beaucoup le voir s'exprimer ici, mais je rêve un peu sans doute...
PP dénonce la fausse "blanche chevalerie" de Kouchner. Dans les coulisses il ne serait pas le vertueux french doctor que l'on croit.
Tout ça par un PP en journaliste "chevalier blanc" qui traque la part d'ombre de ceux qui brandissent très haut l'étendard de la grandeur et de la noblesse de leurs actions. Et @si, pointant les petits et grands arrangements des médias avec la vérité, n'est-pas aussi parfois de la "blanche chevalerie" ?
Méfions nous. Au nom de cette "blanche chevalerie" quand @si (ici DS) "faute" , @si fait amande honorable devant le tribunal-forum des blancs chevaliers où sont accordées les absolutions. Il arrive même que l'@sinaute, mécontent et intransigeant, publiquement se désabonne. Na !

Bon, pour tout dire, je ne suis pas convaincue du décryptage un peu infantile de la boîte noire. Pinailler sur la syllabe de trop à la minute Y et le soupir de lassitude à la minute X, c'est un peu du formalisme de "blanche chevalerie".

— J'aurais préféré qu'on constate que la suspicion d'antisémitisme étant trop prise pour argent comptant n'a pas permis d'en mesurer la nature purement tacticienne de la part de Kouchner. Que sa ligne de défense consistant à stigmatiser l'interlocuteur lui permet de jeter les éléments concrets et objectifs de l'enquête de PP avec l'eau du bain de l'antisémitisme

— J'aurais trouvé plus intéressant de savoir pourquoi le tête-à-tête PP/DS a été préféré à un plateau plus ouvert.

— J'aurais aimé savoir pourquoi PP a accepté de venir à @si, alors qu'il se dit fatigué, malade et qu'il se ménage.

— Si l'analyse tronquée des arguments de PP contre Kouchner sera reprise d'une manière ou d'une autre, car pour tout dire, je n'avais pas envie d'acheter le livre de PP mais je comptais un peu sur @si pour me faire une idée du contenu. Ça avait pas mal commencé mais on reste sur un sentiment d'inachevé. Le grand mea culpa de DS ne va pas se substituer à l'analyse manquante du bouquin de PP, quand même ?
Daniel,
Pourquoi pas un "droit de réponse" à Pierre Péan ? Histoire d'aller plus loin que ces accusations sur un mot, et parler du fond du bouquin, justement ?
Chapeau, Daniel, malgré les remontrances que je vous ai faites ce matin, j'étais intimement persuadé que vous méritiez toujours ma confiance et aussi ma fidélité : je ne m'étais pas trompé !
Longue vie à vous et ASI !
Merci Daniel de cette Boîte noire. J'espère de tout coeur que Péan reviendra sur le plateau finir son interview avec vous.

P. S. : Au passage, concernant le post de Bertrand Vibert, ces propos me semblent tout de même très alambiqués : [quote= Je veux dire que l'antisémitisme et le racisme sont des parts d'ombre de l'être humain parmi beaucoup d'autres guère plus avouables (chacun plus ou moins les siennes), mais que ce sont de surcroît des tabous des médias qui deviennent selon les cas des armes ou des pièges.] La première partie de la phrase ouvre en effet la porte à une forme de délire suspicieux qu'une connaissance claire de ces phénomènes permet d'éviter. Et puisque la question de "l'inconscient" a été évoquée à tout va dans le forum, je me permets de conseiller les analyses de Freud dans ses Considérations actuelles sur la guerre qui démontrent que le nationalisme ne constitue en rien "une part d'ombre de l'être humain" mais résulte d'une haine de la culture projetée sur l'autre à des fins politiques.
ça fait la 2ème émission consécutive où des doutes sont émis sur un membre de l'équipe @si et autant pour Judith, je n'avais pas compris les querelles autant aujourd'hui, la discussion sur l'itw menée par DS me semble logique.
néanmoins, il faut savoir raison garder quand même!

à mon sens, la phrase "je ne suis pas dans le secret de votre âme" est une erreur indiscutable et terriblement vexatoire pour celui qui se la prend en pleine poire mais quitter le plateau est il la meilleure réponse? loin d'être évident...

en même temps, PP est un vieux de la vieille et je suis surpris qu'il ait pu prendre ombrage de la sorte: en évacuant définitivement cette question de l'antisémitisme, DS pensait pouvoir aller au bout de l'entretien en le questionnant sur les différents points du livre.

dommage que ça se termine comme ça car le seul gagnant de cette algarade, c'est kouchner puisqu'on a pas pu aller au bout de l'itw...
M. Schneidermann est un excellent journaliste, qui a su s'entourer de collaborateurs pointus et efficaces pour mener à bien l'une expérience médiatique des plus inattendues.
En interrogeant M. Péan sur son dernier livre, il a posé deux fois la même question, il a laissé traîner un silence trop longtemps, sa réaction n'a pas été idéale... OK, M. Péan est blessé, c'est bien dommage. Je m'étonne tout de même que quelqu'un qui publie des ouvrages aussi "sulfureux" ne soit pas plus à l'épreuve des balles et s'aventure sur le plateau d'un des animateurs les plus combattifs (comme dirait Marc Lingenheim) qui soit alors qu'il semble effectivement être fatigué et "patraque". Enfin bref, il ne connaissait peut-être pas du tout @si ni M. Schneidermann.
Moi, ce qui m'énerve après ça, c'est de lire certains commentaires qui "menacent" de ne pas renouveler leur abonnement à @si. J'en ai lu ou deux et après j'ai arrêté de lire les commentaires, ça m'énervait trop. Ce couteau sous la gorge d'@si qui réapparaît à chaque chronique un tant soit peu polémique m'agace profondément et rabaisse leurs auteurs au rang de Bouygues qui ne veut pas que la chaîne qu'il possède parle de ses déboires judiciaires dans son JT. Faire du chantage au réabonnement, c'est vraiment triste.
Nous avons placé notre confiance en @si mais @si ne nous appartient pas pour autant. Je ne suis pas toujours d'accord avec ce que je vois ou lis sur ce site, mais je le finance de ma modeste contribution quoi qu'il en soit.
Bon ! Après toute cette bronca, un peu de calme.

Personnellement, si j'apprécie DS et si je le suis dans cette galère, c'est parce qu'il sait remettre en cause les faits pour connaître la vérité. Et qu'il sait se remettre lui-même en cause. C'est ce qu'il fait ! bravo ! Pour moi, l'incident est clos. Mais j'aimerais bien revoir Pierre Péan dans @SI. C'est un journaliste de valeur. Ses histoires de source, c'est un peu compliqué, mais personne n'est parfait....

Moi je voulais juste rajouter des éléments par rapport au génocide rwandais. Vous avez l'impression que ça n'a rien à voir, lisez quand même jusqu'au bout.

Parce que j'ai l'impression, en en parlant avec des proches, que d'après la doxa, ce terrible évènement qu'est le génocide rwandais serait arrivé hors de tout contexte particulier, et que Radio Mille Collines aurait un jour commencé à demander aux Hutus de massacrer les Tutsis, et qu'ils y seraient allés allègrement.
Cette vision de cette horreur, en plus d'être fausse, dénote un racisme certain, parce que bien sûr, si une radio demandait en France de massacrer les Corses, personne n'aurait l'idée de le faire. Mais il semble que dans l'esprit des gens, les Africains pourraient accepter de faire une chose pareille.

Alors mes informations valent ce qu'elles valent. En fait, à la fin des années 90, il y a eu en Belgique une commission qui a enquêté sur le génocide pour connaître les responsabilités de l'armée belge dans ce massacre. Et chaque soir, MDM ou MSF, je ne sais plus, faisait sur un site internet le compte-rendu des séances avec beaucoup de détails utiles sur les témoignages à la commission.

De toutes ces discussions, j'ai réussi à comprendre ce qui avait pu se passer vraiment. Que quelques années avant le massacre, les autorités hutues avaient spolié les Tutsis de leurs terres (élément sans lequel on ne peut pas vivre dans ce genre de pays) pour les donner à un grand nombre de Hutus. Une partie des Tutsis avaient fui à l'étranger, et avaient fondé une armée qui s'allia à un voisin belliqueux, l'Ouganda je crois, et attaqua par le nord. Une autre partie des Tutsis était restée sur place, surtout au sud du pays, pour attendre des jours meilleurs.

Lorsque les autorités Hutues ont compris qu'elles allaient perdre la guerre, elles ont évidemment envisagé ce qui allait se passer, c'est-à-dire que les Hutus allaient perdre leurs terres parce que les Tutsis allaient les récupérer, et sans doute pire. Il existait à leur sens une seule façon d'empêcher cela : c'est de .tuer les Tutsis désarmés du sud, avant que ça n'arrive. Il trouvèrent du fait de cet intérêt économique beaucoup de complices dans la population civile hutue, ce qui fait que les assassinats furent menés conjointement par les autorités qui encadrèrent les exactions et une certaine partie de la population rameutée par Radio Mille Collines. En cent jours, il y eut huit cent mille morts, ce qui est un record.
Les Hutus qui tentèrent de s'interposer, en vertu de la loi selon laquelle il y a des salauds, et aussi des héros, dans toute communauté, furent éliminés aussi par milliers.

Lorsque l'armée tutsie put faire la jonction avec les civils tutsis du sud, le génocide s'arrêta.

Si je donne cette explication, c'est pour faire ressortir que le génocide du Rwanda a lieu dans un contexte qui est celui de la guerre civile, et donc d'exactions des deux côtés, en plus du génocide lui-même.
Donc Péan a toute légitimité pour discuter de ce qui s'est passé, surtout pour un évènement aussi récent. On ne peut en conséquence pas le taxer de négationniste dans cette affaire, surtout que ces tragiques évènements ont maintenant des incidences sur d'autres massacres en RDC et ailleurs et indirectement sur la Françafrique puisque le pré carré africain de la France néo-colonialiste se trouve quand même dans ces parages. Il est important de connaître les responsabilités des uns et des autres si on veut agir. Avec the least but not the least, la responsabilité de l'armée française qui, elle, n'a jamais fait la lumière définitive sur son rôle exact dans cette affaire, et évidemment, à travers elle, les autorités françaises de l'époque et d'aujourd'hui, ce qui continue d'empoisonner le climat en France.

Et j'en arrive à ce auquel je voulais venir : on ne peut pas considérer l'attitude de Péan par rapport au Rwanda comme du révisionnisme et en conclure que celui qui mettrait en cause l'existence d'un génocide pourrait le faire à propos d'un autre génocide totalement avéré, dont les circonstances sont reconnues historiquement, et totalement gratuit, je parle évidemment de la Shoah.
Le lien entre deux génocides peut toutefois être vite fait, avec la composante antisémite que cela induit forcément.

Là-dessus, si on se trouve dans un grand trouble émotionnel du fait qu'on a vu, un instant plus tôt, une autorité politique, à l'Assemblée Nationale, distillant le perfide venin de l'affirmation illégitime d'antisémitisme, on peut être poussé à trouver quelqu'un beaucoup plus antisémite qu'il ne l'est et insister sur des justifications qui n'ont pas lieu d'être.

Je pense que c'est cela qui peut expliquer ce dérapage dont parle le Petit Scarabée. Je suis stupéfaite par le visage que fait DS dans l'acte précédant celui du départ de Péan à chaque fois qu'il prononce le mot « Rwanda. », comme s'il encaissait un coup. Je pense que ça a un rapport.....

Quand au terme cosmopolitisme, il est souvent employé par les historiens d'art pour expliquer la créativité de quelqu'un, il faut se réveiller un peu.....

Mais bon, j'ai dit au départ que l'incident était clos.