117
Commentaires

Climat : on n'est pas bien là, à +3°C ?

Nos lunettes de soleil sur le nez, nos pieds enfouis dans le sable, une glace dans la main, une tomate dans une autre : profitons ensemble de la hausse des températures.

Commentaires préférés des abonnés

Prochain sujet dont les journaux télés feront leur miel : "Y-aura-t-il de la neige à Noël ?" Par chance, l'ingéniosité humaine n'ayant pas de limites, grâce aux canons à neige (*) la fonte des glaciers et le manque de neige naturelle ne devraient pas(...)

Elle est bien cette chronique.. et elle rend triste 

Ok, mais comme nos gouvernements ne remettent pas en cause la politique du Médef et de la FNSEA, ben on continue à aller dans le mur. Peut être arrêter de culpabiliser le quidam qui doit survivre avec un salaire de misère et s'attaquer aux vrais resp(...)

Derniers commentaires

Le Titanic, l'orchestre qui continue à jouer, etc etc...

Si on regarde le traitement médiatique du réchauffement climatique, c'est toujours dans l'abstrait. Pour ce genre d'événement, qui permettrait de l'ancrer dans le réel, le réchauffement est le plus souvent invisibilisé.

Je viens juste de lire cette article. Bien sûr que nous autres asinautes, on ne lit pas que les titres et on survole le forum, non, non, mais des fois oui. Et là le titre ne me faisait pas envie. J'ai un rejet du sarcasme, un système pour se mettre du côté des plus malins, des pas si cons. Moi qui suis bête et archi bête, je sais pas si on peut me sous-entendre que je veux qu'il gèle des glaciers et que de la chaleur j'en ai peur.

Ce que je conclus de la oui quand même lecture de l'article, c'est que souvent on pointe la volonté de faire peur comme le truc médiatique qui est le mal en soi. Et avec l'exemple du réchauffement, pour lequel les médias refuse d'agiter les menaces qui font peur, on voit mieux que c'est l'objet de la peur qui est le sujet préoccupant.

La peur climatique risque d'entrainer des paniques et des dépressions? non non du tout, elle risque d'être une enclave à la consommation. 

Parce que pour les paniques et des dépressions, ils ne nous épargnent guère, eux leurs bergers et leurs chiens.. (Ils nous embrouillent et on ne sait plus qui est l'agneau et le loup). La peur que les médias n'ont pas peur d'attiser, c'est celle qui attise la haine. De l'autre : étranger, etc. la liste est fournie.

De toute façon on est tous la chèvre de M. Seguin, hein?

Se faire manger? Au matin? 

Mouais, peut-être. Mais ils en reste en pagaille des chèvres. Et on avait tué tous les loups jusqu'à il y a peu.

Le problème vient de la segmentation de l'information. On ne fait plus le lien entre elles, pas d'approche systémique. 

Il faudrait peut-être aller plus loin que le bout de son nez. 


N’en déplaise aux climato-alarmistes (comme ceux-là : https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html) nous annonçant la fonte totale de la banquise arctique « dans 5 ans » tous les dix ans, en France, on se réjouit du beau temps, et on craint le froid.


Une fois que vous avez compris que « les gens » n‘y peuvent pas grand-chose (ben oui, ce n’est pas les-gens qui dirigent Total ou Carrefour, voyagent en jet ou en yatch, pas plus qui ne surconsomment l’eau - la part des particumiers dans la consommation d’eau est d’environ 5 % le reste étant le fait de l’agriculture et de l’industrie), il est tout à fait normal de ne pas s’en faire plus que ça.


Il est grand temps qu’ASI se pose les bonnes questions et travaille bien plus sur les vrais sujets de fond comme comme établir une véritable démocratie sans laquelle aucun changement n’est envisageable, plutôt que de tenter de culpabiliser « les-gens ».


De même que j’attends toujours un vrai article de fond sur les données climatiques (tip : aller jeter un oeil sur skyfall.fr - je sais que vous n’allez pas aimer, mais dépassez votre dégoût et creusez sur les données comme celles-ci : https://www.skyfall.fr/2022/10/22/23-experts-dans-les-domaines-de-la-physique-solaire-et-de-la-science-du-climat-contredisent-le-giec-la-science-nest-pas-reglee/) notamment le triturage des températures ou du niveau des mers (dernière en date : comme les marégraphes ne montrent pas l’accélération prévue dans les modèles du GIEC, on est en passe de « corriger » leurs mesures pour y coller)


Heureusement qu’on toujours rêver (pour le moment)…

 

il y a consensus autour des conclusions du GIEC. que 23 scientifiques disent que ces conclusions sont "prématurées", ça ne veut rien dire. on trouvera toujours des gus pas d'accord avec le consensus global, c'est d'ailleurs ça qui les fait exister. pareil pour les médecins pour le covid, etc. on trouvera toujours un Raoult ou un Fouché pour aller à contre-sens du consensus.


perso je n'ai pas envie de me cacher la tête dans le sable et de faire comme si de rien n'était.

Selon le « consensus COVID », avec le vaccin, l’épidémie serait maitrisée. Résultat, le virus court toujours.


Sinon, puisque votre tête est hors du sable, de quelles actions concrètes pouvant réellement changer les choses êtes-vous à l’initiative (à part fermer le robinet pendant que vous vous lavez les dents) ?


Pourriez vous venir expliquer ça à mes manguiers? Parce qu'ils persistent à merder total dans leur cycle de production, sous prétexte que les températures, l'ensoleillement et les pluies ne sont plus synchro comme depuis des milliers d'années...

Le plus délirant dans cette hystérie c’est d‘avoir réussi à faire croire à la stabilité du climat.

Ce qui est un prérequis cependant pour pouvoir parler de changement climatique.


Pour rappel, il y avait des mammouths en Europe il y a moins de 15 000 ans. Alors le cycle des manguiers…

si on continue comme actuellement, il n'y aura plus rien. ni mammouths ni manguiers ni rien.

Il faut arrêter avec cette vison apocalyptique qui n’apporte rien.


Il y aura autre chose, mais certainement pas « rien ».


Que les choses soient bien claires : je n’applaudis ni n’approuve en rien les dévastations environnementales actuelles. Je dis juste qu’elles se suffisent à elles-mêmes pour ne pas avoir besoin du climat pour les combattre, et que le seul combat qui importe est la reprise en main du pouvoir de décision sur le système économique, c’est à dire la mise en place d’une démocratie véritable qui ne s’arrête pas à la porte des entreprises.


Le reste (alarmisme, culpabilisation, etc.) n’est que pipeautage qui peut faire plaisir à dire et à entendre, mais ne permettra en rien de changer le réel.


Au passage, j’attends toujours la liste de vos actions concrètes qui engagent un  changement du réel…

Au passage, j’attends toujours la liste de vos actions concrètes qui engagent un  changement du réel…


j'ai changé. il y a quelques années j'avais une pensée similaire à la votre : au fond,  ce changement climatique est-il bien réel? est-il bien tangible? et le principal, ne serait-ce pas de construire LA démocratie pure et parfaite qui nous ouvrirait les portes du pays de cocagne? (même si en 5000 ans elle n'a jamais existé, mais on s'embarrasse peu du réel dans ces cas là).


sauf que non, le changement climatique va arriver, démocratie parfaite ou pas. alors autant s'y préparer.

je mets le chauffage à 19° quand il faut l'allumer, j'essaye de diminuer la viande rouge. rien de fou. et arrêter de croire que l'énergie abondante et pas chère est quelque chose qui nous est dû. une démocratie parfaire ne changerait pas les lois de la physique.


j'aimerais que ASI et Schneidermann se penchent sérieusement sur le nucléaire une bonne fois pour toutes, pour éviter les poncifs maintes fois vus et revus type "oui mais tchernobyl? oui mais les déchets?".


plutot que de théoriciens politiques très surs d'eux-mêmes qui devisent depuis leur salon chauffé, pour le problème actuel on a davantage besoin de physiciens et d'ingénieurs, de gens qui sont dans le réel.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

j'ai plusieurs fois dit ici que Zemmour est à la rue complet sur tous les sujets touchants à l'écologie et à l'énergie.

c'est d'ailleurs généralisable à l'ensemble de l'extrême-droite. le RN est moins à la rue que Zemmour, mais ça reste pas fameux du tout.

Le problème et l'erreur est de chercher une réponse politique à priori, dans le catalogue des réponses politiques qui fonctionnait avant la catastrophe, pour répondre à celle ci.

Je sais c'est difficile de penser l'impensable. :-)

C'est pourquoi je préconise l'absence d'à priori, le refus des dogme, faire confiance à son propre cerveau pour répondre à ces instincts de survie. Ne pas attendre de consensus pour prendre ses décisions. Faire comme l'eau qui coule et qui s'adapte au terrain.

Le problème est que ce ne sont pas les physiciens ni les ingénieurs qui nous ferons sortir du système économique actuel à l’origine des dévastations écologiques.

Tout au plus ils poseront des rustines ça et là, mais pendant ce temps là, Carrefour continuear tranquillement de déboiser l’Amazonie, et Total dévastera un pays d’Afrique quelconque dans une relative indifférence (mais attention, il faut bien trier ses déchets sous peine d’excommunication écologique).

Total dévastera un pays d’Afrique quelconque dans une relative indifférence 


il y a un problème d'hypocrisie générale là-dessus.


au moment de la très forte hausse des carburants, j'avais proposé que la ristourne de Total soit renvoyée vers les pays producteurs plutot que vers la population française. ça aurait été plus juste. je vois pas pourquoi c'est à la population française de bénéficier de ça.


et au moment de la grève des raffineurs, il aurait été de bon ton que la CGT ait aussi un mot pour les populations des pays producteurs.


ps : en voyant les grandes villes d'Afrique, on voit que les africains n'ont pas besoin de Total pour dévaster leur environnement.

Non, c'est vous même. 

Cessez de consommer toutes les conneries proposées et le système s'arrête de lui même. Pas besoin de plan global, pas besoin de politicien, ou d'idéologie.

La moitié de la population française diminue de moitié sa consommation de conneries et c'est fini. Autre chose se met en place, de nécessité.

Et croyez moi tout le monde s'adaptera... et ceux qui ne sauront pas, ou ne voudront pas, et bien tant pis pour eux...

Carrefour vend (essentiellement) de l’alimentaire et Total du carburant pour automobiles. Vous préconisez donc manger moitié moins  et de ne faire que des allers sans retours ?


J’ironise un peu fort, mais encore une fois, dès qu’on rentre dans le concret, on voit bien que vos « actions » ne vont pas changer grand-chose (malheureusement).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Eh !


Sur ce point, c’est Simon qu’il faut convaincre, pas moi ! (ˆ_ˆ)


Trêve de plaisanterie, je trouve votre radicalité inquiétante (voire repoussante).


Non, nous ne mourrons pas tous si ça continue comme ça.


Ça fait 50 ans que LA catastrophe climatique est imminente.


En vérité, ce qui nous attends si rien ne change c’est plutôt la catastrophe SOCIALE, avec des dégâts déjà bien tangibles depuis de des décennies.


À mes yeux, sauver les gens importe plus que sauver la Planète (qui de toute façon continuera de tourner), avec l’effet bonus que sauver les gens sauvera la Planète (alors qu‘avec le totalitarisme écologique en marche, ceratains souhaitent déjà  sauver la Planète quitte à sacrifier des gens).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ca fesait 10000 ans que le climat etait stable avant l’ère industriel donc 50 ans sur 10000ans, c'est tres imminent.


Votre vision du climat est complètement erronée : il y a 10 000 ans, il y avait déjà un réchauffement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mésolithique

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C’est plus compliqué que ça : 

- optimum romain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain

- optimum médiéval : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_médiéval

- petit âge glaciaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_âge_glaciaire

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J’ai beau ne pas être spécialiste, quand la Tamise gèle régulièrement pendant près de 2 siècles, ou qu’on ait pu aller à pied de Manhattan à Staten Island (certes une seule fois il semble, mais tout de même), on est loin du « standard » d’il y a 50 ans (selon vous) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire#H%C3%A9misph%C3%A8re_nord


Et ça n’est que pour le petit âge glaciaire.


Bref, le climat, c’est loin d’être un long fleuve tranquille.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne réfute rien : je remarque juste que sur cette figure : https://data.les-crises.fr/images/1300-climat/1345-analyse-rechauffement/hemisphère-nord-temperature-12000.jpg, il n’y a pas une courbe ressemblant à une droite sur 10 000 ans puis une élévation, mais plutôt des alternances de montées et descentes.


Je réitère mon assertion : non, le climat n’est pas « stable » : les températures varient (beaucoup) d’une époque à l’autre.


Au passage, vous y verrez « le réchauffement climatique du temps des romains » et « le réchauffement climatique médiéval » comme jenl’ai écrit précédemment.

C'est intéressant parce que votre propre courbe illustre plutôt l'inverse de ce que vous affirmez. Tout est question d'échelle. Ça monte quand meme sacrément en flèche sur la fin non ? 

Ça monte également en flèche au début !


Et aussi  vers 0 !


Mais dans ces 2 cas-là, ça ne vous « choque » visiblement pas…


Et dans l’autre sens, ça chute sévèrement pour entrer dans le petit âge glaciaire.


Bref, je ne vois pas, à part parce que c’est notre époque, en quoi il faudrait être plus choqué par l’une de ces pentes que par une autre.

Et dans l’autre sens, ça chute sévèrement pour entrer dans le petit âge glaciaire.


De 0,5 °C en 300-400 ans. A comparer aux +4°C (hypothèse moyenne, cela pourrait aller jusqu'à +6°C selon certaines études) en 100 ans du réchauffement climatique tel qu'il est anticipé par les scientifiques.


Vous ne comprenez toujours pas la différence ?

Et puis, voici un autre graphique de l'évolution des températures, plus à l'échelle.


Toujours rien qui s'allume dans votre cervelle ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Voir mon commentaire ci-dessus.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Disons que vous êtes accroché à votre catastrophisme, moi pas.


Pour ne pas changer, je vais reprendre l’histoire de la fonte totale de la banquise arctique pendant l’été boréal.


C’est la même rengaine depuis au moins 30 ans : dans 5 ans, il n’y en a plus. J’ai déjà posté l'exemple de 2012 pour 2017 (https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html). Or, dans le même temps, on nous bassine que nous sommes au-delà du pire des scénarios, et que « ça s’accélère » (il devrait au moins apprendre à parler français, mais c’est un autre sujet).


Or que dit le réel : que la banquise est toujours là.


Mieux, dans cet article pourtant alarmiste lui aussi, cette fonte totale estivale est estimée pour dans 20 à 30 ans.


Cet autre article https://www.meteo-paris.com/actualites/etendue-des-banquises-arctique-et-antarctique-au-debut-octobre-2022 indique lui que cette année « qui marque pourtant un tournant » selon les médias n’est pourtant remarquable pour la banquise article (et tant mieux).


Entre les unes raccoleuses et la réalité, il y a un gouffre.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le journal ne faisait que reprendre une prévision catastrophisme d’un scientifique : « "Si la tendance actuelle se poursuit, nous pensons que l'océan Arctique pourrait être presque libre de glace, à la fin de l'été, dès l'année 2016, plus ou moins trois ans", estimait dans Le Monde, en septembre dernier, l'océanographe Wieslaw Maslowski, professeur à la Naval Postgraduate School de Monterey (Californie). Soit bien loin de l'estimation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), en 2007, qui tablait sur 2080 environ.»

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non, tout simplement parce qu’il n’est pas simplement question de CO2 émis, mais de CO2 tout court. Il y a corrélation entre CO2 et climat et d’ailleurs, ce que relève les sceptiques, jusqu’ici, la corrélation a toujours été inverse : le CO2 suit la température.


Non également parce que corrélation ne ceut pas dire causalité : dans la pastafarisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme#Pirates_et_r%C3%A9chauffement_climatique) c’est la disparition des pirates qui est à l’origine du réchauffement climatique ! (ˆ_ˆ)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sincèrement, je n’en ai aucune idée et je pense que ça n’est pas prédictible.


Ce que je sais, ce que les atteintes à l’écosystème doivent être combattues, augmentation du CO2 (qui augmenterait ou pas la température) ou pas.


Je sais aussi que ça n’est pas « on » qui peut faire quoi que ce soit pour changer les choses, si ce n’est accepter un changement profond de système économique, passer à autre chose que le capitalisme, quoi.


Tout autre prétention d’action colibri (ou autre) n’est que gesticulation.

Voici un bon résumé de mon point de vue :https://youtu.be/PmPPQmEcmy4

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Encore une fois, les dévastations environnementales valent qu’on pense qu’elles modifient le climat ou pas.


Le point essentiel soulevé dans la vidéo et que vous occultez est que ça n’est pas avec nos petits gestes que nous français allons changer quoi que ce soit.


Pour changer réellement les choses, il faut abandonner le capitalisme.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ben non, la seule chose qui peut les arrêter est un soulèvement démocratique.

qui n'a jamais eu lieu dans l'histoire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vous validez le rapport du GIEC à propos de la banquise mais pas à propos du réchauffement climatique, vous prenez ce qui vous arrange en fait

Pas du tout. Je montre juste que dans le « consensus », il y quand même de sacré différence : une prévision qui va de 5 à 80 ans n’est pas une prévision.

5 à 50 ans pardon.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

une prévision qui va de 5 à 80 ans n’est pas une prévision. 


et pourquoi ? une erreur de 5 à 80 ans sur la durée de fonte complète d'un truc de plusieurs milliers de km² qui a mis plusieurs milliers ou millions d'années à se former, en tenant compte du climat "normal" et de l'action humaine et de leur corrélation, est-ce si déconnant? 

On ne peut pas donner une prévision avec une marge d’erreur de 1 000 %.

votre 1000% ne veut rien dire. comparez cet écart de prévisions avec l'âge actuel de la banquise de l'Arctique.

d'où sortent ces 5 ans et d'où sortent ces 80 ans ? viennent-elles de la même modélisation ?

C’est dan s l’article : des scientifiques parlent de dans 5 ans, puis il est cité le GIEC qui parle de dans 50.

ça dit pas si ces 2 chiffres viennent de la même modélisation. si ça se trouve c'est des valeurs min/max.

J'ai approuvé Simon. Comme quoi tout arrive. :-)

Puisque 23 physiciens peuvent contredire le travail de millier d'autre, je me dis que 1 physicien (moi) peut bien contredire leur travaux.
Si l'activité solaire est responsable du rechauffement (en grande partie) alors pourquoi la temperature de la stratosphere baisse (google:stratosphere temperature anomalies)? 


De cela suit une question: Est ce que je peux publier une reponse a cette article dans une revue a commité de lecture et être reprit  par tout plein de sites pour expliquer en quoi ces chercheurs sont des c..?
Non probablement pas, donc si il est parfaitement normal que le débat continue dans la comuunauté scientifique et que certain de ces membres remettent en cause certains aspect, il est complètement idiot pour vous ou moi de remettre en cause ce sur quoi la vaste majorité des chercheurs ce cette communauté c'est mis d'accord.

En science, ça n’est pas le nombre qui fait foi, c’est la pertinence des hypothèses et de leurs conséquences, et de leur démonstration.


Et c’est ce qui fait avancer la science.


Quand j’étais en Terminale C (1992), un des dogmes enseigné était qu‘il n’y a plus de neurogenèse chez l’adulte. Écrire le contraire au bac aurait fait perdre des points. Aujourd’hui, on sait, parce que des chercheurs sont allés contre le dogme, que la neurogenèse existe chez l’adulte, même si elle est très réduite à des cas particuliers.


Dans le dernier numéro de « pour la science », le modèle actuel de formation des planètes est remis profondément en cause, les observations le mettant trop à mal.


Dans un autre domaine comme la gravité, il s’agit même de cherche activement à mettre en défaut la théorie dominante (relativité génarale), sans grand succès d‘ailleurs et sans que ça offusque que grand-monde.


En bref, il ne s’agit jamais de se contenter de l’état de l’art, mais bien au contraire d’accepter les remises en question pour peu qu’elles soient fondées.

Vous faites semblant de ne pas avoir compris ou quoi? Je suppose que oui puisque vous n'avez pas répondu à ma question faussement naive :).

J'ai écrit noire sur blanc "si il est parfaitement normal que le débat continue dans la comuunauté scientifique".
Mais encore une fois, si vous n'êtes pas specialistes de ces questions (i.e. vous avez publié des articles dans ce domaine précis) vous ne pouvez pas faire autrement que d'accepter ce que la grande majorité des specialistes disent. Sinon vous êtes un obscurantistes qui fait ces emplètes idéologiques dans l'infinité des articles scientifiques.

Au sujet de la théorie de la gravitation: le problème n'est pas qu'il y ai une théorie dominante figée dans le marbre par quelques mandarins. Non il y a une incompatibilité theorique entre la theorie de la relativité générale et la mécanique quantique (pour faire rapidement le temps n'a pas le même status). Donc une partie de la communauté scientifique cherche a mettre en défaut expérimentalement la théorie de la relativité générale sans pour autant que les chercheurs de ce domaine n'est rien contre elle. ils sont tous sûr de sa validité et recherche juste des cas très particulier ou elle pourrait peut être s'avérer fausse parce que si c'est le cas alors ils ont le prix nobel direct.

La situation est donc très differente de celle décrite dans l'article dont vous donner le lien.

à l'inverse il y a des centaines d'articles publier chaques années dans des revues pas très rigoureuses de personnes qui pensent avoir trouvé que einstein avait tord et que eux ont trouvé la vérité.



à l'inverse il y a des centaines d'articles publier chaques années dans des revues pas très rigoureuses de personnes qui pensent avoir trouvé que einstein avait tord et que eux ont trouvé la vérité.


Tout à fait d’accord.


La différence tient en ce qu‘il n’est pas jeté d’anathème sur les producteurs de tel articles, mais amènent à des articles qui les les invalident l’hypothèse qui aboutissait à « Einstein avait tort »..


Pour le moment, à propos de l’hypothèse de la mauvaise estimation des variations d’irradiance solaire, j’attends donc d’autres articles contradictoires, pas des litanies de « c’est-des-négationnistes ».


On vous avez gagné j'arrête, et comme cadeau je vous offre une porte d'entrée dans le platisme:
https://gulfnews.com/opinion/op-eds/phd-thesis-the-earth-is-flat-1.2009202

(j'imagine que cet étudiant est aussi un digne successeur des grands de la science et que le rejet de sa thèse avant même sa publication fait partie de l'ignoble litanies de « c’est-des-négationnistes »  et que donc vous attenderez un articles contradictoire avant de penser que la terre est ronde).

Justement, plutôt que dire « la Terre est ronde » point, certains font l’effort de pédagogie, avec des expériences très intéressante qui permettent de convaincre : https://youtu.be/krxrKM1JwDg

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Simplement parce que certains faits me semblent pertinents. Par exemple que pensez-vous des diapositives 12 & 13 qui comparent les prévisions aux observations ?



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J’imagine que vous aller me répondre que météo n’est pas climat, mais que pensez-vous de la vague de froid intense qui a cours en Alberta au Canada ?

Jusqu’à -20° C en dessous des normales depuis une bonne semaine : https://meteo.gc.ca/city/pages/ab-70_metric_f.html


Peut-être y a-t-il un lien avec la douceur persistante dans nos contrées, à la limite près que nous n’en sommes heureusement pas + 20° C au-dessus des normales.


Vous remarquerez que lorsque que une station (Penctiton) a battu des records de chaleur, nous avons été informé sur ASI. Quand une État entier voisin est touché par une vague de froid remarquable, on en a pas d’écho.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mes premières réticences datent du Climategate (2009).

Ensuite, même si je suis très loin de partager l’esprit de ce site, des faits rapportés par skyfall.fr continuent de me troubler, notamment https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/02/09/plateau-de-temperatures-le-point-sur-la-controverse-karlbates/ avec le choix « bizarre » d’ajustement. Voir aussi https://www.contrepoints.org/2019/08/24/352134-climat-lincroyable-saga-de-lanomalie-de-temperature-globale-3


Sur le sujet des températures, avez-vous remarquer que lorsqu’on présente les anomalies de températures, les maximas concernent souvent des zones pour lesquels les données historiques sont quasi inexistantes : hors Europe et Amériques du nord, la densité de station est « ridicule » : https://www.contrepoints.org/2019/08/22/351898-climat-lincroyable-saga-des-temperatures-1


Et surtout parce que la climato-catastrophsime m’horripile.

Je ne suis pas un fan du GIEC, mais s’entendre répéter en boucle après chaque cyclone que le GIEC nous avait prévenu alors que s’il y a une constante dans les AR au sujet des cyclones, que ça soit au niveau de leur fréquence ou de leur intensité, c’est qu’au mieux on ne sait pas, et au « pire » ça se calme.



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je dirais 15.


Mais c’est comme pour n’importe quel sujet : j’estime en tant que citoyen avoir le droit de questionner les décisions qui vont avoir des répercussions énormes : retraites, impôts, immigration, services publics, libertés individuelles, etc. Je ne suis pas expert dans aucun de ces domaines (même si à force certains me sont plus familiers), mais ça ne veut pas dire que je n’ai pas mon avis ni que je n’ai pas le droit de m‘exprimer. Je ne vois pas pourquoi le climat ferait exception.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ça risque de ne pas vous plaire non plus, mais voyez le cas du Covid.

Pour contextualiser, je suis contre le passe sanitaire (que j’ai), vacciné 2 fois, il se trouve que j’ai fait un rappel contre le tétanos en 2021, et que dès qu’un vaccin a été disponible, j’ai encouragé mes parents de plus de 70 ans à se faire vacciner.


Tout ceci étant dit, qu’est-ce qu’a été cette hystérie à propos de la vaccination des moins de 40 ans ?

Voilà les faits : https://fr.statista.com/statistiques/1104103/victimes-coronavirus-age-france/


Le CUMUL des morts de moins de 40 ans est inférieur à 1 % des 157 000 morts recensés jusqu’ici. Moins de 1 600 donc. Et on doit être à moins de 500 pour les moins de 20 ans. Et il faut se rendre compte que la quasi totalité des cas, il s’agit de morts AVEC le Covid et non pas de morts DU Covid (le tabou commence enfin à tomber sur cette distinction).


Et pourtant, les « experts » se sont acharnés contre ceux qui se posaient la question pourtant légitime au vu des faits de la nécessité de vacciner tout le monde et pas seulement les personnes à risque. C’est d’autant plus remarquable qu’il nous avait été « vendu » une transmission très réduite, argument qui fait sourire quand on voit le nombre de personnes vaccinée ayant attraper la maladie.


Un point intéressant : vous remarquerez que jusqu’à Covid, on se vaccinait pour résister soi-même à une maladie, par « pour protéger les autres ».


Autre exemple qui m’a laissé pantois dernièrement : les bébés secoués.

Vous me direz quel rapport ?

Le rapport est que des experts s’entêtent à ne pas se dédire et continue de laisser se briser des familles parce que leur conviction est inébranlable : https://adikia.fr/2022/04/longue-enquete-dans-la-revue-xxi-sur-le-syndrome-du-bebe-secoue/


Bref tout ça pour dire que oui, il est légitime et nécessaire de questionner l’expertise.

Et pour en revenir au climat, je trouve d’ailleurs surprenant que depuis que la polémique existe sur les températures, ASI n’ait jamais creusé le sujet : le triturage des données sous couvert de calibration, quelles stations participent, etc.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comment, vous penser que la terre est ronde?! Mais votre video n'adresse aucun des points soulevés dans la thèse. Donc en bon cartésien vous devriez continuer à douter de sa courbure.

Et tenez une autre hypothese qui remet en cause le dogme de l'heliocentrisme: Abdelkader, M. (1983). "A Geocosmos: Mapping Outer Space Into a Hollow Earth". Speculations in Science & Technology (6): 81–89. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mais absolument pas, je cherche scincèrement à convaincre Manu que la terre est plate. De cela il en découlera que les satelites n'existe pas et donc internet tel qu'on le connait non plus. Et du coup il n'aura plus qu'à arrêter de poster sur ce site.

Dont look up !

Travaillez plus longtemps et consommez plus et surtout surtout n'écartez pas vos yeux de la TV, ne'levez pas la'tête !

Ok, mais comme nos gouvernements ne remettent pas en cause la politique du Médef et de la FNSEA, ben on continue à aller dans le mur. Peut être arrêter de culpabiliser le quidam qui doit survivre avec un salaire de misère et s'attaquer aux vrais responsables - cf.  les reportages de Vert de rage par ex.


Sinon Greta continue à alimenter la lutte. Mais sur d'autres médias (RFI) :

«10% de la population mondiale contribue à la moitié du problème climatique» 


On aurait envie de le prendre avec ironie en mode "ahlala qu'ils sont bêtes ces médias". Hélas la propagande et le lobbying ça marche plutôt bien depuis un siècle, et l'exploitation des ressources et du travail par les industriels s'accompagne toujours de la com' et des relations publiques. Ça va avec. Et ça marche. Hier avec les pesticides, aujourd'hui avec les carburants, demain avec les données numériques. Ça marche puisque ça a un effet dépolitisant, démobilisateur.


L' automne, c'était la saison des pluie glaciales et des premières gelées , on se réunissait autour du poêle à charbon pour se tenir chaud à la veillée .


 Aujourd'hui, Il fait chaud en automne à cause du réchauffement climatique .


 Comme il fait  chaud , on n'a pas besoin de rallumer le chauffage .


 On ne rallume pas le chauffage donc on lutte contre le réchauffement climatique . 




Didier Super - On va tous crever .mp3

Au risque de flirter avec le Point Godwin :


Ne serait-il pas envisageable que la France soit pionnière, comme elle a su l’être par le passer, en pénalisant les propos minimisant ou niant le dérèglement climatique ainsi que l’influence anthropique sur celui-ci ?

De la même façon que pour le genocide, la pedophilie, l’appel au meurtre, le harcèlement, etc


A plus court terme on pourrait envisager une loi coercitive pour le CSA pour l’obliger à intervenir. Pour ensuite l’étendre au net.


En parallèle on pourrait classer certains actes de pollution en crime contre l’humanité (je ne pense pas que créer une catégorie « crime contre la nature » soit pertinent, il faut se raccrocher à l’existant).


Certes, les droits de l’homme, par exemple, n’empêchent pas la police française de les enfreindre, mais bon, ce serait déjà ça : ça permettrait de faire des procès et de dégager des fonds pour mener des actions de réparation ou de prévention.


L’Affaire du Siècle pourrait s’en charger, ça leur éviterait de faire des appels au dons répétés.

Nos lunettes de soleil sur le nez, nos pieds enfouis dans le sable, une glace dans la main, une tomate dans une autre : profitons ensemble de la hausse des températures ... et repoussons à plus tard les coûts énormes de chauffage qui ne manquerons pas d'accabler les précaires énergétiques qui se fichent complètement de la température au bord de la plage et ce, bien avant le 28 du mois.

J'ai encore rigolé en pensant que tout ces gens ignorent que l'été indien du continent nord américain est généralement suivit, brutalement, de blizzards à -20°.

Le réchauffement global en bouleversant la mécanique des fluides a déréglé le climat, il n'a pas fait disparaitre l'absence d'ensoleillement des hautes latitude en hivers. :-)

J'attends les gros titre dans, quoi? Une, deux, trois semaines?

oui, hier en écoutant fance info j'ai vu la meme connerie qui m'a fait peur.  Personne ne s'inquiete de +2,8° alors qu'eux meme on fait des articles en début d'année sur la disparition de 100% des coraux à +2°.

Prochain sujet dont les journaux télés feront leur miel : "Y-aura-t-il de la neige à Noël ?" Par chance, l'ingéniosité humaine n'ayant pas de limites, grâce aux canons à neige (*) la fonte des glaciers et le manque de neige naturelle ne devraient pas trop affecter les adeptes de sports d'hiver (**).

(*) 15 millions de m³ d'eau par an sont nécessaires en France, dans des zones où l'eau est souvent rare. Sans compter les dépenses d'énergie pour faire fonctionner les canons (linternaute).

!**) Moins d'un Français sur dix fait du ski mais ça n'empêche pas les JT de nous donner la météo des neiges et de multiplier les reportages sur ce loisirs qui concerne les plus privilégiés d'entre nous.

Elle est bien cette chronique.. et elle rend triste 

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.