952
Commentaires

Ultra laïcs : un billet vers le Front National ?

Le site Riposte laïque pourrait rester un phénomène marginal. Mais il est peut-être, au contraire, annonciateur de recompositions inattendues.

Derniers commentaires

Quand les civilisés se défendent des barbares.
Je ne comprenais pas comment des nazis pouvaient écouter Schubert et aimer l'art. Mais maintenant je comprends.
L'horreur vient justement de ce combat acharné des civilisés contre les barbares.
Comparer l'Islam au Nazis, quand on propose de virer, de détruire tout ce qui n'est pas civilisé et "Laic", me fait penser à Molière :
"Qu'ils prennent pour vaincre des armes qu'on révère"...
http://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/dieudonne-et-christine-tasin-29180

pas encore eu le temps ni le courage de regarder ...
Avant de parler de l'islam il faut d'abord savoir ce que c'est. Sur les innombrables versets du coran, un seul parle du voile , or des thèmes comme l'aumône, la croyance en Dieu, le combat contre le vice, l'histoire du peuple juif et les chrétiens composent la quasi totalité du Coran. Ce qui signifie que ce sont les choses les plus importantes.
IL est donc inutile de polémiquer sur le port du voile, la pratique de l'islam est intérieur, on demande aux femmes de mettre un voile pour qu'il y ai un respect entre l'homme et la femme et pour que cette dernière ne soit pas seulement un objet de convoitise. C'est donc au contraire un moyen pour protéger la femme . Pourquoi une femme voilée serait elle moins respectable qu'une femme en mini jupe ?
Enfin, le coran dit aussi aux croyants de respecter les LOIS de son pays, parce qu'il ne peut y avoir de loi qui empêche à un homme de croire en Dieu et d'adopter un comportement morale et juste. Ce débat alimente seulement l'islamophobie galopante présente en occident et c'est la notion de tolérance et de liberté qui en prend un coup.
J'aimerai avoir des preuves de la soumission de la femme dans la religion musulmane ! L'homme doit s'occuper de sa femme, être juste avec elle lui donner la moitié de son patrimoine en cas de divorce, l'adultère réprime autant l'homme que la femme etc. A titre d'information, la sourate 4 du Coran s'appelle "An-Nisa" la FEMME.

Mes salutations.

Ps: Je suis sur que les français se fichent de savoir si Abdel kader ou autres Mouhamed et Ismael ont fait leurs prières aujourd'hui ;)
Certes cette émission date d'il y a 5 mois (séance de rattrapage...) mais elle est d'une actualité saisissante: Riposte laïque me donne l'impression d'être un think tank pour le FN dans sa nouvelle version. Les deux représentants de cette association sont incapables d'entendre des critiques et fondent leur discours, non pas sur la raison comme s'en targue Anne Zelenski, mais sur une paranoïa complotiste hallucinante. En les écoutant, je pensais qu'ils allaient nous sortir un "Protocole des sages de Sion" version islamophobe...Toujours est-il qu'en fusionnant islam et islamisme, ils exacerbent les haines et renforcent le communautarisme qu'ils prétendent combattre. Les cas qu'ils nous présentent comme des preuves d'une "invasion" soulèvent des questions intéressantes :

- comment concilier des choix personnels (par ex. interdits alimentaires, et c'est valable aussi pour le végétariens ;) ) avec les règles du "vivre-ensemble", c'est-à-dire comment se respecter soi en respectant aussi les autres?
- pourquoi s'offusquer de la construction de mosquées quand on est effrayé par les prières de rue?
- qu'est-ce que l'on définit par "espace public"?
- comment concilier sereinement une pensée féministe avec la pratique de l'islam (ça doit être moins compliqué et plus enrichissant de débattre avec la plupart des femmes voilées qu'avec cette Anne Zelenski...)?
etc...

Mais l'analyse et les réponses de Riposte laïque me semblent passer à côté de ces questions, ou plus précisément, elles me semblent abordées avec des arrières-pensées idéologiques un peu courtes... Merci à Bernard Teper pour le rappel des fondamentaux que sont la liberté, l'égalité, la fraternité et la laïcité (respectueuse de tous) et à Nadia Geerts pour sa tempérance et sa façon de recentrer le débat, et , enfin, bravo capitaine pour avoir tenu la barre, car la mer était houleuse...
heuuuu

Bonjour,

Que crois-tu que le groupe de Rap populaire du moment veut dire quand il a choisi de s'appeler les SECTIONS D'ASSAUT ?????????????
Vues les agressions racistes que mon copain (à moitié arabe "tu nes pas un beur" mais un "jambon-beur" lui ont-ils dit tels des chemises brunes s'adressant à un juif "tu n'es pas Allemand tu es juif") avant d'essayer de le tuer à 20 contre un. Il avait le dos aussi noir qu'un noir africain. Il a du déménager et n'a pas pu porter plainte par peur des représailles, ses soeurs habitant encore la cité. Vues les agressions racistes que mon copain et moi-même avons subies je suis bien obligée de considérer que les Nazis son de retour, mais que cette fois il ne fera pas bon de ne pas être circoncis.

Cordialement,

dans l'attente de vous lire,
Qui suis-je ?
Je tue les personnes qui ne sont pas de la bonne religion.
J'impose mon idéologie par la force, la violence et la peur.
Je pratique la ségrégation; On peut même reconnaître les personnes différentes (et donc inférieur) par leurs vêtements.
Je fais une obsession sur la pureté. La pureté, concepte raciste par excellence. les impurs n'ayant pas les mes droits que les purs, jusqu'à leur retirer le droit de vivre.
Alors qui suis-je ? Qui suis-je ?
Hitler bien sûr.
Riposte Laïque a vraiment l'esprit mal tourné de comparer l'Islam au fascisme; N'est pas ?
Alors c'est qui le fasciste ? C'est qui le raciste ?
Nb : Islam veut dire pur. C'est la religion des purs
Guy, je vous avais maltraité par le passé. Cette émission est un condensé de toutes les critiques que j'ai pu faire de la ligne jaune et de votre style si "particulier" qui m' hérissait tant.

sauf que s'il en avait été autrement, elle n'aurait pas pu être menée. Sans la poigne, les coupures de paroles, l'insistance à faire dire les choses y compris un peu de force, ça n'aurait été qu'une tribune de plus pour les théories nauséabondes dont il est question (j'emploie ce mot à dessein). Je doutais des amis qui m'expliquaient la dérive de ce groupuscule. Vous démasquez parfaitement la supercherie "républicaine" de ce groupe. Il semble que l'extrême droite se recompose partout en Europe, et en France cela passe par ces nouvelles mouvances.

Au passage, désolé pour ma prétention à vouloir vous apprendre votre boulot, ce n'etait pas exactement mon rôle. Et toutes mes félicitations pour cette émission magistrale qui restera dans les calendes de ce site, en espérant que les conséquences collatérales qu'elle a engendré ne vous affecterons personnellement pas trop.

bref merci.

Sur ce bon été et au plaisir de vous critiquer injustement par le futur ;)
Dieu est un emmerdeur ! D'ailleurs il est mort ! Paix à son âme !
et .... pas de ligne jaune le mardi 15 juin ?

est-ce un effet collatéral des faux laïcs ?! Guy ne s'en est pas remis.....

vos émissions sont remarquables
cordialement a. zurini
Excellente émission, pour les raisons suivantes: 1) elle met à jour un fait de société passé souvent sous silence, l'émergence d'une forme d'intolérance "bien-pensante" envers l'Islam, 2) elle permet à chacun d'exposer ses arguments de manière complète et compréhensible, 3) elle relève les contradictions et limitations du discours. Guy Birenbaum s'avère un très bon animateur, sans doute parce qu'il connaît bien le sujet (ou un sujet similaire, l'extrême-droite). Il me convainc également qu'il n'est pas toujours souhaitable de prétendre à la neutralité lorsqu'on anime un débat.
Une question me vient. Le communautarisme est (semble-t-il) unanimement décrié en France. Depuis que je vis au États-Unis, et suis un étranger dans ce pays, ma position sur le communautarisme a quelque peu évoluée. Serait-il possible de réaliser une émission sur ce sujet? Il y aurait sans doute beaucoup de contradictions et non-dits à relever, et de définitions à préciser. Je pense que Guy Birenbaum serait assez bon à ce jeu là.
(re-)Voilà "Réponse Laïque" à nouveau sur le sellette quand à ses accointances avec l'extrême droite. Elle a pris part à l'apéro géant "Saucisson et pinard".
Quelque propos recceuillis : "L'islamisation du 18e est de plus en plus ostentatoire...", "adversaires résolus de nos vins de terroir et de nos produits charcutiers"
Article de l'Express sur : http://fr.news.yahoo.com/78/20100614/tfr-un-apro-saucisson-et-pinard-paris-co-9e39cb8.html
Ulysse Clandestin : un docu militant et gratuit!
En regardant ce doc, on comprend la montée du communautarisme, pourquoi il existe, pourquoi le racisme monte, tout cela fait partie d'une politique d'état.
+1

Une société ou les seules valeurs mises en avant sont le fric, le consumérisme et l'individualisme forcené ne peut que susciter des réflexes communautaires, un retour à des valeurs humaines avec toutes ses dérives potentielles. L'être humain n'est pas fait pour vivre dans le Monde néo libéral surtout du mauvais côté du manche et il se trouve que les musulmans pratiquants ne se trouvent pas dans les milieus les plus favorisés de la société.
Interdire ou taper aveuglément sur les religions n'y changera rien. Dans le cas de l'Islam, cela ne fera qu'accroitre la radicalité. C'est aux causes qu'il faut s'attaquer, pas aux conséquences.
Pour ma part, je souhaiterais témoigné toutes mon admiration à Guy Birenbaum, qui à fait preuve de beaucoup de raison et de diplomatie lors de cette émissions...
Face à un tel festival de mauvaises fois et de querellinettes des invitées... je dois tous de même avouer que nadia geert sort du lot des éclopé de la laïcité ... Le débat a été tout de même instructif puisqu'il m'a permis de conforter ma position. Je trouve ce débat inutile et ridicule... J'ai 25 ans,( et de condition social liée à mon âge ^^) profondément athée et libertaire, je vie à la campagne ayant rejeté depuis longtemps la vie citadine, son lot de débilités et d'injustices... l'islamisme personnellement je ne le constate pas ( du moins pas vers chez moi ).Je ne comprend pas tous cet acharnement contre une minorité de la population. En fait c'est un non-débat largement utilisé par les différents parties politiques, pour faire perdre de vue les véritables problèmes de notre société ( comme le fait de parquer impitoyablement ces minorités dans des ghettos ) Ces personnes doivent bien ce rattraper à quelque chose dans leurs malheurs, dans ce cas là c'est le communautarisme et l'intégrisme religieux... faites ça dans n'importe quelle nation avec n'importe quel peuple ou religion, il se poseras les mêmes problèmes ... En attendant le peuple s'acharne, rejette toute ça rancoeurs accumulée pendant ces dernières années d'injustices social, sur les bonnes poires désignés aimablement par notre gouvernement et la moral républicaine (tssss)
Tous ce tapage est une lamentable perte de temps...
Je n'aurais plus qu'une chose à dire venez vivre à la campagne ( private joke ^^)
Merci à ceux qui auront prit la peine de me lire et j'entend que vous me fassiez part de votre opinion ...
En préalable, je précise que je ne soutiens ni riposte laïque et encore moins les groupes ou blocs identitaires et que je vomis tout ce qui se rapproche du FN.
Ceci étant dit, cela ne m'a pas empêché de voter NON avec conviction, au référendum sur le traité constitutionnel en 2005, malgré le fait que Le Pen appelait aussi à voter NON.

Comme souvent, pour ne pas dire toujours, les positions extrêmes ne contribuent pas à l'apaisement ou à la recherche de solutions et dans ce registre ça me parait flagrant.
D'un côté on a des gens qui exagèrent, qui montent en épingle parfois des épiphénomènes avec des arrières pensées et des motivations nauséeuses et de l'autre des gens qui nient en bloc tout ce que dénoncent les premiers en voulant dénoncer leurs motivations et leurs arrières pensées pourries.
Le problème, selon moi, est qu'ils le font avec tant de mauvaise foi qu'ils ouvrent un boulevard aux tenants des thèses qu'ils combattent.
Voilà 25 ans que l'extrême-droite prospère en partie grâce au fait que les partis dits "républicains" la diabolisent en niant les problématiques soulevées et donc en lui abandonnant ces "terrains sensibles".

Il est évident que le lancement de cet apéro-saucisson à Barbès est une provocation qu'on est en droit de trouver malsaine et même dangereuse, il n'en reste pas moins, même si la méthode est douteuse, que les faits dénoncés par les initiateurs de cet événement mériteraient d'être porté au débat.

Concernant le Vite dit de Laure Daussy, hier soir :
[quote= Laure Daussy]Il s'agit précisément de la rue où des musulmans ont pris l'habitude de prier le vendredi après-midi, sur le trottoir.
Il est vrai que le but de l'émission, de l'enquête et de sa suite n'était pas de vérifier la réalité des problèmes soulevés par RL ou leurs partenaires mais de prouver leur proximité avec l'extrême-droite.
Je suis désolé, mais la phrase citée au-dessus, comme celle de Gavroche :
en plein quartier musulman, là où les gens sont obligés de prier dans la rue, faute de mosquée
sont ni plus ni moins une façon de travestir la réalité.
Cette réalité me choque, bien sûr en tant qu'athée mais aussi en tant que laïc car il s'agit s'agit sans aucun doute d'un envahissement du religieux dans l'espace public, je vous laisse en juger par vous-même :

il n'y a pas que les trottoirs qui sont occupés

A noter que la rue Myrha est coupée à la circulation tous les vendredi à l'heure de la prière, la mosquée ne contient parait-il que 1000 places environ.
Riposte laïque et extrême-droite raciste sont désormais officiellement réunis.

Voir le Vite dit de Laure Daussy, hier soir...

Ces joyeux drilles organisent un apéro dans le quartier de la Goutte d'Or, en plein quartier musulman, là où les gens sont obligés de prier dans la rue, faute de mosquée.

A noter que le "Bloc identitaire", ce sont les charmants crânes rasés qui ont effacé la fresque de la liberté, à Billère le 8 mai dernier. Ils l'ont d'ailleurs revendiqué ouvertement sur leur site, sans qu'ils soient jamais inquiétés.

A lire, les commentaires édifiants à la suite de l'article du journal la République des Pyrénées... La bête est revenue, c'est clair.
[large]Nous voilà donc avec un ministre de l'intérieur, condamné pour injures racistes!!! Heureusement que son appel est suspensif, on voit d'ici que cela va être la défense des Levefres & co pour défendre leur condisciple. Hortefeux n'a en tout cas aucune fierté, si il reste à son poste, ça on le savait, mais de plus il ne dispose plus d'aucune légitimité républicaine!![/large]

Ca n'a â trainé évidemment, Hammon demande sa démission, rien de plus normal et logique. CA doit travailler dur en ce moment à Beauveau pour les éléments de langage (c'est comme ça qu'on dit??)


Le 13 décembre 2009, Brice Hortefeux reçoit le "Prix de la lutte contre le racisme et contre l'antisémitisme" par l'Union des patrons et des professionnels juifs de France (UPJF)

Vont ils lui retirer son prix?? Suis je bête cela ses propos concernaient des maghrébins...
J'ai retrouvé dans mes cartons, la biographie de Condorcet d'Élisabeth et Robert Badinter et l'ai relu cette semaine.

Ils traduisent la pensée du philosophe à propos des religions comme suit :

"Il suffit [...] d'instruire le peuple et de développer la raison de chacun [pour mettre un terme aux préjugés, à l'intolérance et à la superstition]. Dans cette optique, toute idée de Dieu devient inutile, toute notion d'église dangereuse, parce qu'elle crée ou perpétue des préjugés dont la persistance nuit à la rapidité du progrès. Au demeurant, la tolérance [est, aux yeux de Condorcet] une valeur aussi sacrée que la raison [..]. Selon lui, c'est le droit absolu de chacun de penser selon ses convictions. Et tant que les cultes -- quels qu'ils soient -- compteront des fidèles, ils seront légitimes." (page 84 Fayard 1988)

[large]"L'erreur, tout comme la vérité, a droit à la liberté."[/large] Condorcet (1743-1794)

Lire ça en écoutant John Lennon ça fait rêver.
si ce n est pas les thèses du front national, alors le triangle est rond.
émission intéressante, où j'ai relevé quelques petits "travers"-c'est le moins que l'on puisse dire! de part et d'autre de chaque camp.

-Riposte Laïque, d'abord : Mr Cassen me semble investi, mais complètement aveugle : il ne voit pas que son "combat", dont je suis convaincu qu'il le voit et le vit comme juste, justifié et démocratique, est en train de virer au grand n'importe quoi, il ouvre la Boîte de Pandore et ne s'en rend même pas compte! Il utilise le classique procédé employé par l'extrême droite, d'ailleurs : on mélange le vrai avec le faux, pour embrouiller l'auditoire(par exemple il y a des quartiers entiers 'islamisés' en france, ce qui est vrai, doncnous sommes menacés par la même 'islamisation'..qui bien sûr est intégriste par nature-ce qui est absolument faux, j'attends qu'on me démontre l'inverse)
De la même manière, dire que la burqa est une honte pour la Femme, pour ses droits, pour le symbole : ok. Je ne vois pas grand monde, à part les intégristes, pour justifier le port d'un tel habit religieux, d'un autre âge. MAIS lier ce port, marginal (2000 femmes au maximum!! ) à un risque majeur au point de légitimer une loi, des mesures liberticides, et de surcroît fermer la porte à toute possibilité d'éducation de ces femmes(un comble pour une féministe!!!), eh bien là, je ne vois pas comment appeler ça si ce n'est ce tromper de combat, au mieux. Et du racisme rampant, voire du fascisme(il n'y a qu'à voir l'attitude de la dame aux lunettes pour s'en convaincre, bravo à Mme Geerts qui a su le lui dire sans perdre son calme et sa dignité!)

-De l'autre côté, M. Birenbaum... Oui, vous avez toute autorité pour mener le débat, et je trouve que vous vous en êtes assez bien tiré. Cependant je vous ai trouvé parfois à la limite du parti pris excessif. Il est vrai qu'on ne peut pas être totalement neutre, vous avez bien fait de le revendiquer, et c'est bien pour ça que nous aimons tous un site comme @si. Cependant, je trouve que vous allez parfois un peu loin.
Par exemple lors d'une précédente Ligne Jaune, (sur le scandale Action Discrète si je ne m'abuse) vous aviez particulièrement orienté la majorité des invités contre une seule personne de façon particulièrement odieuse. Oui, je dis odieuse et même à l'époque je vous avais trouvé 'parisianniste' , vous démontiez systématiquement les arguments de votre contradicteur sans aucune politesse, le coupant plus que de raison, et refusant de le laisser parler... Revisionnez bien cette émission et vous verrez de quoi je veux parler : l'argument qui consistait à dire que ça n'était pas le droit à la caricature et à l'humour qu'il fallait remettre en cause, mais le droit à l'information a posteriori : rappelez vous, le bordel qui avait été causé par Action Discrète à Toulouse...ok pourquoi pas, on peut aimer ou pas, ils avaient le droit de le faire et tant mieux! mais pourquoi étaient-ils partis comme des malotrus, des lâches, sans informer leurs 'victimes' que tout ceci n'était un sketch? Et vous aviez cautionné cela, plus même vous aviez refusé d'entendre les représentants des associations qui s'étaient déplacés pour venir exposer leur point de vue...
Ce laïus pour vous dire que je vous ai trouvé dans la même veine cette fois-ci (moins, mais un peu quand même). Et que c'est un reproche qui, selon moi, est justifié, même de la part de gens comme M Cassen ou Mme Zelenski qui, je le répète, sont à mon sens sur la mauvaise pente. Alors remettez-vous en question, pourquoi pas? Car c'est une faille dans laquelle vos détracteurs vont forcément s'engouffrer, un peu votre ligne jaune à vous (j'ose j'ose)

En tout cas merci , pour cette émission et pour toutes les autres. Elles font réfléchir, et c'est ça qui compte.
amitiés
bon c'est la première fois que j'arrête d'écouter une émission car c'est insoutenable:
j'ai arrêté quand quelqu'un a traité Besancenot, Mamère etc de collabos !
ligne jaune franchie !
Anne Zelensky et Cassant ( excusez les fautes à leur nom je ne les ai pas sous les yeux ) sont des intégristes;
je voudrais simplement posé une question à Anne: un soir en rentrant du boulot, j'ai trouvé une jeune femme enceinte juqu'aux yeux avec un bébé dans une poussette qui voulait descendre du RER C, je l'ai aidée à descendre et nous avons discuté; elle portait un foulard: qu'aurait fait Anne, elle la féministe, elle l'aurait laissé choir car elle avait un foulard ?
il faut vivre ensemble;
malheureusement, + il y aura d'intégristes de toute sorte et + cela sera difficile;
ceci étant il y a des passages comiques: mon cher Guy est-ce que vous parlez à des français, et vos amis ...
il y en a qui ont droit de porter des lunettes noires et des croix et d'autres qui n'ont pas le droit de porter des foulards: arrêtons tout cela;
pendant ce temps les écoles libres fleurissent etc etc
je ne vis pas dans le même monde qu'Anne Zelensky : je ne veux pas vivre dans son monde et je ne porte ni voile ni de foulard ni croix ...
C'est le FN qui a changé de discours, pas les laïcards. Le FN tente un tour de passe-passe idéologique, afin de policer son image médiatique, et fait donc dans la substitution lexicale. Le FN n'est pas islamophobe, il défend la laïcité. Il n'est pas raciste, mais lutte contre tous les communautarismes. On attire le chaland avec un discours "républicainement correct" en vitrine, pour mieux lui refourguer la vieille soupe frontiste une fois passé le seuil de la boutique.

Quand les laïcards tenaient des discours tout aussi radicaux contre le catholicisme que les papiers de Riposte Laïque à l'égard de l'Islam, ça ne dérangeait à vrai dire pas grand monde, excepté les catholiques intégristes, et personne ne criait au racisme puisque c'était, si je puis m'exprimer ainsi, un débat franco-français. Pourtant, prenez les papiers de Riposte Laïque à propos de l'Islam, et comparez les aux pamphlets laïcards anti-catholiques du début du XXème siècle. Il n'y a pas photo en terme de virulence...

Il est tout de même paradoxal de voir toute une partie de la gauche se goberger en permanence de la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat et dans le même temps se pincer le nez avec dégoût quand les héritiers idéologiques de 1905 remettent le couvert à propos de l'islam.

Je ne vois pas pourquoi un discours acceptable, quoique radical et virulent, contre le catholicisme deviendrait aussitôt abject et extrémiste une fois transposé à l'islam ou au judaïsme. Qu'il faille prendre des précautions rhétoriques ou oratoires, parce qu'on le veuille ou non, discuter de l'islam ou du judaïsme revient à faire rentrer dans le débat la France de Vichy et la colonisation, et globalement le statut des minorités, très bien, mais ça ne doit empêcher de se poser les mêmes questions à propos de ces cultes que l'on s'est posées à l'égard du catholicisme.

Ou bien alors, on traite tout le monde à la même enseigne et on interdit toute critique de la religion. Oui vous avez entendu, de la religion, même pas des intégrismes qui la défigurent. Puisque c'est justement la critique de la religion qui semblait horripiler les deux intervenants "modérés" (par opposition aux affreux extrémistes hitlero-laïcs) de cette émission et son présentateur, alors interdisons le blasphême ! C'est l'AGRIF qui va être content !
Quelle bande de branquignoles !!
La vieille dame pied noire et l'ancien CGTiste sont à gerber.

SEMIR
Toujours très intéressantes ces "lignes jaunes" mais cette fois Guy Birenbaum l'a franchie : il s'est laissé emporter par l'obstination bête et méchante de ses "adversaires" perdant la distance nécessaire et le contrôle du débat, du coup moins passionnant, car chacun restait scotché sur ses postions
le sujet mériterait peut-être un autre type d'invités, nourris d'expérience de terrain et de réflexion approfondie et non de clichés et de fantasmes !
Quant à Riposte Laïque, c'est un repaire de racistes, ex gauchistes ou féministes déçus qui réveillent et cajolent, sans même s'en apercevoir, la "bête immonde" qui sommeille en nous : Rien à en tirer ; "la messe est dite" ... si j'ose le formuler ainsi !

bravo à Nadia Geerts pour son calme et sa finesse
blumedienne
Depuis que j'ai lu les textes de Lucie B., je ne suis plus le même homme.
Sa compassion, son ouverture vers l'autre, différent, voire hostile, me bouleversent.
Elle a rencontré Dieu, je l'ai rencontrée, Elle, et je suis touché par sa grâce.
Aujourd'hui, transcendé, je ne peux qu'exprimer mes regrets et implorer le pardon :
Pour avoir injustement mis en cause Guy Birenbaum, modèle d'écoute et d'impartialité.
Pour avoir involontairement provoqué le douloureux coming out de Raoul-Agathe.
Pour avoir si longtemps pris pour cible Patrice Guyot, homme de bien, et pas seulement comme d'aucuns ont pu l'insinuer, de biens matériels.
Et ce ne sont là que trois exemples de mes erreurs passées.
J'en assume pleinement la responsabilité et me retire définitivement de la vie forumique.

Que Jésus, Yaveh, Allah, Bouddha, Brahma, Xenu et les Eloïms vous tiennent tous en leur sainte garde.
Cher Guy, j'apprécie en général vos qualités de meneur de débat, mais cette fois-ci, que de raccourcis imbéciles, de morgue et de phallocratie, on dirait du Duhamel ou du Giesbert !!! pitié, ne mélangez pas tout et ressaisissez-vous un peu, ça ira mieux la semaine prochaine. en attendant je vais arrêter de visionner ce débat avant la fin, votre façon de vous adresser à Anne Zelenski me donne la nausée.
j en ai froid tout le long de l echine ; et me dis , si on a des amis comme les deux de riposte , on a plus besoin d ennemis.
plus serieusement , je regrette que n ai pas été pointé l incohérence des thèses défendues par pierre cassen et Anne Zelenski ; comment peut on dénoncer la radicalité de l islam en prenant des positions tout aussi radicales et extrémistes .
Au passage, quelle tristesse d'apprendre que Maurice Vidal, après avoir écrit de si belles pages sur le Tour de France, est tombé bien bas.
Serait-il possible d'avoir un lien pour télécharger et lire la thése de Guy, ce qui permettrait à la fois de mieux comprendre le sujet, et nous éclairer sur ses prises de position en toute transparence.
Eh beh près de 800 messages sur ce forum + 500 sur celui de l'article, 1300 en tout pour ce sujet la.

Au moins ça donne une info: A quel point l'enfumage sur ce sujet réussi parfaitement, ça passionne les foules bravo. bien enfumés.
On sfait L'identité nationale II, le retour de la vengeance ?

Y a t il un thread traitant du pourquoi le retour du religieux (en gros pour rester dans le ton pourquoi y a t il de plus en plus de voile voire de voile integrale, j'ai pas de chiffre mais je le lis à longueur de forum) quelque part ? ou ne continue t on à discuter de cet accoutrement qui asservie toutes les femmes qui le portent (comme si rien d'autres n'asservissaient celles qui ne le portent pas)

PS Bravo à tous les islamophobes qui se reconnaitront pour les reflexions livrées plus haut et surtout merci de nous donner le TOP des dangers qui nous menacent aujourd'hui, c'est vrai que les autres (dangers) sont assez mineurs.
Bonsoir,

Je parcours le forum.
Certains messages m'étonnent.
Très "ah la la mais c'est pas bien de couper la parole ..."
Je suspecte une arrivée massive de nouveaux abonnés, éventuellement [s]venus[/s] envoyés d'ailleurs.
Je clique sur un pseudo, pour voir depuis quand l'abonné est là : ah, c'est pas un nouvel abonné, il est là depuis le 04 janvier 2008 à 4 h du mat' .... je dois me tromper.

Je continue à lire le forum.
Encore un message "étonnant".
Ca serait pas un "nouvel abonné" là ?
Je clique sur son pseudo : ah, non, c'est pas un ptit nouveau, il est abonné depuis le 04 janvier 2008 à 4h du mat' ...
tiens, c'est marrant, le même jour et à la même heure que l'autre.

Je continue
Et c'est toujours la même chose, j'en suis au moins à 12 participants qui se sont abonnés le même jour à cette heure étrange de la nuit.

Soit un jour le site a planté et la récupération des pseudos a eu lieu pour plein d'abonnés entre 4h et 5h du matin le 04 janvier 2008, soit y'a un truc là ... les coïncidences j'y crois, mais quand y'en a trop j'y crois moins .


En tout cas, beaucoup d'abonnés du 4 janvier 2008 entre 4 et 5 h du matin n'apprécient pas GB.
C'est pas un jour qui vous convient ça, GB, le 4 janvier 2008...

Question au webmaster : il s'est passé un truc le 4 janvier 2008 entre 4h00 et 5h00 ?
C'est très dur pour un unique abonné de changer de pseudo tout le temps ?

Y'aurait-il un loup ?
Au bout d'une heure cinq j'abandonne!

Tout y est passé, les coupages de paroles, des chicaneries d'ados, des débats personnels avec l'invité (laissez mes amis tranquilles....réflexion surréaliste...), manque de distance (il ne faut surtout pas écrire impartialité ...d'autant plus que Papa l'a bien dit....) et pour finir le Pied Tigré.
Je ne l'avais jamais entendu de la part d'un animateur, fabuleux. Débat assurément difficile, raison de plus, hélas saboté par GB.
On l'a connu drôle, perspicace, à la hauteur. Y a des fois vaut mieux rester couché.
Dommage, ils avaient des choses à dire, des choses importantes, TOUS, à nous faire connaître SELON EUX leur a vision de la laïcité.
Au passage, merci de respecter la parole des invités ou alors faut pas les recevoir....ça aussi c'est une forme de laïcité.

Faudra se reprendre cher Docteur !
Pour Guy ok Tennis à Trouville très bien !!
C'est pas loin de Deauville n'est ce pas ?
Pour le reste vous avez très bien compris ce
que je voulais dire , ne faites pas l'innocent .
Juste pour le plaisir, rappelons après quelques centaines de messages, le fervent support des ultralaicsdemesfesses.fr à Zemmour le clown triste.
Pourquoi ces gens, les ultras, ont-il une marge pour se défendre ? Parce que j'ai bien peur que la plupart des gens se trompent sur la nature du "racisme". Un exemple: l'affiche du FN ne fait pas référence à la théorie selon laquelle les "arabes" seraient une race différente de la race des "français" ou des "blancs". Mais, les théories racistes pseudo-scientifique ne sont que des instruments idéologiques, ce n'est pas ça le racisme. Je pense que la "race", qui ne se nomme plus telle quelle, est une représentation, un objet de l'imagination. En vérité, le racisme obéit aux même lois que la théorie du complot qui fait un grand retour sur internet: la pieuvre et l'antisémitisme font le lien. Avoir des représentations simples (ou qui nous plaisent) et fausses du monde, c'est déjà être raciste.

Je me souviens d'un ami de gauche, alors qu'à l'époque j'étais de droite (aujourd'hui je suis à l'est, mais derrière...^_^), qui me reprochait d'être un blanc (du col). Eh bien, je lui ai appris, à mon grand étonnement, que la majorité des musulmans vivent dans les pays d'Asie, tels que l'Indonésie, le Pakistan, le Bangladesh, Malaisie... et que si on distingue les noirs africains (pas que je les mette dans la même race, mais les plus cons distinguent toujours les noirs des arabes...), les turques d'Anatolie ou d'Asie centrale, les perses, les berbères, les kurdes, les pachtoun et la liste est loin d'être exhaustive, les "arabes" ne représente que 10 à 20 % des musulmans. Je lui ai aussi appris que nombres d'arabes sont chrétiens, notamment des palestiniens et des libanais, que les "arabes" ne sont en fait que des "arabophones". Ayons conscience que les algériens ne descendent pas plus de Mahomet que des guerriers berbères, les égyptiens ont du sang de pharaons, pas moins que les coptes, et les palestiniens descendent en partie des anciens hébreux qui eux avaient emprunté la langue des araméens, à moins qu'ils n'en soient... La "question" des "arabes" est une question de représentation, d'image. Car, comme les français ne se sont jamais intéressés à l'histoire ou à la géo, même à l'école, ce que représente l'affiche du FN c'est les musulmans, mais aussi les arabes, l'Iran, Ben Laden, les émigrés, les profiteurs qui nous envahissent et qui vont prendre le pouvoir. C'est ça le racisme... c'est une forme commune de bêtise.

Que signifie "stigmatiser le racisme" ? Les stigmates: sont des marques faites au fer rouge, par extension des cicatrices. Stigmatiser c'est donc marquer au fer rouge, comme les esclaves autrefois, et au figuré cela signifie infâmer, critiquer violemment, Pourquoi ne pas avoir répondu "d'accord ! Ouais, je stigmatise le racisme." ?
Un autre mot marrant: "amalgame", vient du latin médiéval "amalgama" qui signifie "mélange d'un métal avec le mercure". Au figuré, le mot désigne "un mélange de personnes ou de choses qui ne sont pas ordinairement unies". Le sens aujourd'hui me semble être "confusion" de chose, de gens, d'idée... ce que font quotidiennement les complotistes, les racistes et parfois... les journalistes ^_^. L'étymologie n'est pas claire... mais la version arabe est drôle: « union charnelle », « coït ». ça veut dire quoi alors "amalgamer", "faire l'amalgame" ? C'est mal d'amalgamer une personne arabe ? Non, là je confonds tout.
[large]Bon si j'ai bien compris il y avait les Résistants du 7 mai contre les Munichois.[/large]
[large]
Vivement le 18 juin et l'arrivée du 3e Larron ![/large]
J'ai commencé par la fin . Je veux dire que j'ai lu le droit de reponse de Pierre Cassen publié hier .
A juste titre il répond à la mauvaise fois chronique , au manque d'objectivité , et aux travers
narquois que l'on connais à Guy Birenbaum .
En bref chassez le naturel il revient au galop . En effet je trouve que Guy s'était un peu calmé
depuis quelque temps mais , patatras , le sujet sur la laïcité et l'islam et Birenbaum retourne dans
ses délires gauchistes , de pourfendeur du FN (il voit du FN partout) .
Il y a donc un Monsieur Guy et un Mister Birenbaum à l'image du Docteur Jekill et Mister Hide .
Le sujet est interessant et il prouve bien qu'on peut être de gauche et combattre l'expensionisme
islamique très bien décris par Pierre Cassen . Moi aussi dans ma vie de tout les jours je remarque
cette dérive islamique et cela a même touché ma famille c'est dire que je connais bien le problème .
Donc Guy Birenbaum , il est y en a ras le bol de votre négationisme rampant . Votre activisme pro
islam n'a d'égal que votre agressivité imbécile .
Et ca n'a pas manqué il a fallu que vous balancier votre métaphore sur la "pieuvre" des années 30 , symbole
utilisé par les nazis !
Toujours dans la caricature et le sensationnel je constate .
Allez faire un tour à votre golf de Deauville , ca vous fera le plus grand bien !
C'est sur que Deauville c'est plus sympa que Mantes la Jolie comme escapade de bobos !! N'est ce pas ?
Merci Guy, vous m'avez aidé à me faire enfin une opinion sur un sujet aussi passionnel que complexe.

Emission instructive montrant des conceptions du vivre ensemble et de la laicité diamétralement opposés, j'exposerai peut etre un un jour mon point de vue sur ce sujet sur le forum ...

Un commentaire jugé d'utilité publique vous reproche votre style ... A mon sens monsieur Cassen et madame Zelenski ont eu l'occasion d'exprimer leur point de vue et d'argumenter leurs prises de position; je n'ai pas chronométré leur temps de parole, mais j'ai l'impression que leurs interventions ont duré plus longtemps que celle des autres intervenants.

Excellente émission

Cordialement

Sedinam
Pourquoi toutes vos émissions lignes j@unes sont gratuites sur dailymotion ?

Ne serait-il pas mieux d'en mettre que seulement quelques épisodes de temps en temps, ainsi que des deux autres pour faire de la pub ?
Pour ceux qui n'ont pas encore compris (les autres sont déjà "partis" trop loin)
http://www.ripostelaique.com/Le-nouveau-jeu-de-la-bien-pensance.html

Et voilà ce que cela induit... (vous n'êtes pas obligés comme on dit ici)
http://www.fdesouche.com/116786-les-ultra-laics-vers-lextreme-droite#comments
Oui bravo Guy, vous avez tenté de garder une certaine distance au début, mais vos invités vont ont poussés au delà.

Votre invitée a beau marmoner des "oh bah oui", "oh bah voilà" "ha ça y est tiens", elle refusait clairement le débat d'idées contradictoires pourtant prôné par ses chères lumières!

il n'en demeure pas moins que dire que islamisme et islam c'est pareil, parler d'immigrés pour une population pourtant française de bientôt 2 générations (je sais pas exactement), attaquer le Coran dans son texte sans recul pour le traiter de sexiste et guerrier (ce qui est le cas de tous les textes religieux rédigés il y a 2000 ans où l'esclavage était toléré, et où la femme était considérée inférieure à l'homme), parler d'islam "rempant", d'invasion discrète de l'intérieur etc. c'est une peur de l'islam et de l'étranger, c'est pas définition de l'islamophobie et de la xénophobie (que les termes choquent ou non c'est la définition, il faut l'assumer).

Et stigmatiser une religion plutot qu'une autre, c'est le contraire de la laïcité!

Sinon il faut également interdire la soutane ou le costume de juif orthodoxe, ou les bonnes soeurs dans l'espace publique! Pas de mère thérésa à la télé avec ce vêtement religieux svp!!!!!!!
La différence est dans notre perception: on voit un curé en soutane, ça fait sourire, on voit une burqa ça fait flipper ..... C'est notre intolérance qu'on refuse de voir en rejetant la responsabilité sur eux.

Qu'il y est des replis communautaires dans les quartiers, c'est une réalité, et un problème a réfléchir, mais parler d'invasion, c'est du fantasme paranoïaque islamophobe.
Par contre, en les stigmatisant comme ça, on attise des comportements qui au départ son fantasmés, et à cause de ça finissent par se réaliser... BRAVO!

Il y a une intégration des musulmans en france, au delà de la vision des cités, et de quelques fondamentalistes, j'en ai croisé plusieurs à l'école comme en milieu professionnel. Il y a des mariages mixtes, très nombreux en france contrairement à d'autres pays, d'après Emmanuel Todd, et j'ai dailleur une amie musulmane qui va se marier avec un mécréant ;) la famille a tiqué au début (comme le ferait une famille catho ou juive) mais elle l'a très vite accepté ensuite en voyant sa sincérité!!!

Dans le débat on critique la réaction face aux caricatures de mahomet, mais je suis en train de regarder "la dernière tentation du christ" de scorcese à la TV. vous vous rappelez la réaction des cathos à sa sortie?
Entre autres exemples...
On a dit qu'on ne pouvait pas critiquer l'islam??? Essayez de critiquer le judaïsme en france, ça va vous faire tout drôle!! une caricature ou une blague sur les juifs, mais ça serait un carnage!!

Ya juste quelque chose que je n'ai pas compris chez Risposte Laïque:
Que demande t'ils aux musulmans finalement?
- De renier leur religion? Mais pas les autres religions?
- De renoncer à tout ce qui peut rendre visible leur religion en dehors de leur maison privée? Mais pas les autres religions?
- De "retourner" dans des pays musulmans et renoncer à leur citoyenneté française? Mais pas les autres religions?
En fait je ne piges pas où ils veulent en venir en fin de compte.

Enfin votre invitée est dans une lourde contradiction car interdire aux femmes de porter le voile si elle le désire, est par définition sexiste.
c'est leur refuser leur droit à disposer de leur corps, c'est donc anti féministe par essence!!!

Guy j'espère que vous nous raconterez ce voyage en pays communautaire, mais n'oubliez pas qu'il y a de multiples replis communautarismes surtout à Paris, et que ça ne reflète pas pour autant une visée politique de conquête intérieur!
Baladez vous dans le 13iem, là aussi on peut parler de communautarisme chinois, mais ça nous choque moins car ce n'est pas religieux, et ça ne provoque pas de peurs hystériques! (enfin peut être que si)
il aurait pas un cousin baba cool bruno mégret ?
J'ai quitté la vidéo au bout de quelques minutes, sevré des monologues des invités... ouf le forum a dit que c'était intéressant et qu'il y a avait eu de l'action ... j'y suis retourné et suis allé jusqu'au bout de l'émission qui s'est avérée intéressante, MERCI le forum !

Guy, merci d'avoir interrompu les monologues et citations des invités (surtout dans l'acte 1!) et d'avoir posé les questions les poussant dans leurs retranchements.
Cela dit, attention, évitez ces petites phrases blessantes. Je vais être concret, voici qq petites phrases "limite" que j'ai relevées, mais qui se sont accumulées envers Mme Zelenski (vous y mettez le ton à chaque fois, je comprends qu'elle parte fachée):
- (acte 3, vous avez tenu 2 actes sans perdre votre sang-froid) "parlez de quelque chose qui intéresse les français, pardonnez-moi"
- "je vais vous poser une question SIMPLE"
- (à la fin) "au-delà du délire, pardonnez-moi" .."donnez des faits objectifs"
- (tout à la fin) "non non moi je ne connais pas le coran" (ironique)
- (en conclusion) "en tout cas, on ne partira pas en vacances ensemble hein?"
Juste un attention, car dans l'ensemble je reste fan de l'émission et de votre animation de celle-ci.
Birenbaum semble incapable d'écouter jusqu'au bout les arguments des autres, leurs développements intellectuels, qui peuvent parfois prendre plus de temps que les 12 secondes qui sont la limite de ce que Birenbaum est capable d'endurer sans interrompre quelqu'un.
Sauf que - comme Guillaume Durand, dont il est peut-être le fils (a) spirituel, il coupe tout le monde, fait des remarques hors propos, à tort et à travers, et semble faire étalage d'un narcissisme démesuré. C'est surement un très bon journaliste, qui cache bien sons jeu.
En plus, il est incapable de mettre en veilleuse ses propres convictions, ce qui est assez peu pro.
les bras m'en tombent. Comment peut-on interroger des gens sans avoir la même "neutralité bienveillante" pour chaque participant. Sur ce coup-là, vous auriez du faire une thèse en psycho plutôt qu'en sciences politiques car l'émission est éprouvante à regarder. Et cela est malheureusement du, Guy, à votre comportement. J'aurais préféré un vrai débat plutôt qu'un combat. LA question de la laïcité anglo-saxonne vs. française est un vraie question qui méritait mieux que ce traitement.

Riposte Laïque pose une vraie question et j'irais même plus loin : je suis heureuse de faire partie d'un pays qui considère ses citoyens comme un et indivisible. Mais sous prétexte de liberté individuelle, on en vient à vouloir se diviser. Car comment se sentir un et indivisible si on en vient aux communautarisme. Je hais le mode de vie des américains et je ne veux en aucun cas qu'on en arrive à ça. Ils ont montré qu'il était impossible pour des peuples communautaires de vivre ensemble.

La question est vraiment celle-là : veut-on vivre comme eux (pente que l'on suit) ? Les libertés individuelles sont-elles plus importantes que l'égalité ? ou alors faut-il faire passer l'intérêt général avant tout ?

PS : sans compter que je suis d'accord sur le principe de l'égalité sexuelle (toutefois, si les musulmans - et non musulmanes - mettaient le voile, la question se poserait aussi mais moins gravement)
PS bis : si vous voulez voir des voiles intégraux, allez à la gare de Cergy préfecture, il y en a quelques unes dont une qui prend le RER tous les soirs (au moins trois différentes - je le sais en les voyant simultanément et non en les reconnaissant)
je suis une athée TRES agaçée par l'arrogance réligieuse, et également par l'absence de riposte convaincante de la part des politiques. Il y a pas mal de na¨iveté, déni ou intérêts politiques qui font que les réligions et les bigots nous cassent de plus en plus les pieds, on suffoque!
Mais quand-même assez troublant ce riposte laique!
Je pensais qu'un journaliste digne de ce nom, se devait de rester objectif.... Apparemment, ses thèses, ses études, ses lectures dont il se vante tant, n'auront pas suffit à faire de Birenbaum un bon journaliste.....Ce débat était bordélique, non pas à cause des invités, mais à cause de celui qui le menait...N'est pas Yves Calvi, qui veut.
Excellente émission.

Si Pierre Cassen me semble de bonne foi dans son combat (non pas que je sois d'accord sur tout), la vieille dame a l'air complètement à côté de la plaque, et c'est son incapacité à débattre et sa propension à faire des piques personnelles à Guy Birenbaum (et Nadia Geerst), qui a poussé ce dernier à sortir d'une certaine réserve (vis à vis d'elle, précisément - je l'ai assez peu vu être "violent" envers Pierre Cassen).

Par contre, il y a clairement un différence de définition de la laïcité entre UFAL et Riposte Laïque et surtout de la "zone" où la laïcité s'applique. J'adhère personnellement complètement à la définition de l'UFAL pour qui la laïcité s'applique et la non expression de la croyance religieuse s'applique dans les lieux publics à caractère institutionnels (donc de l'Etat), mais pas dans la rue, dans les magasins qui sont des lieux publics, alors que pour Riposte Laïque la non expression du caractère religieux doit s'appliquer dans toute la sphère publique, y compris non institutionnelle.

Le problème en France, c'est qu'il y a une confusion des mots : "public" désigne autant "le public" (en opposition au privé) dans l'aspect économique ou institutionnel, que l'aspect "public" (à l'extérieur, en communauté, dans la rue) et l'aspect "privé" (le domaine personnel, chez soi). Le même mot est utilisé mais désigne des choses différentes.

Autre réflexion :
Si l'Islamisme est un projet politique (qui fini par se traduire en parti dans les pays où il s'exprime réellement), l'Islam en soi n'en est pas un, tout dépend de l'interprétation des textes qu'on en fait. Nous n'avons pas de parti politique islamiste en France (contrairement à la Turquie, contrairement au Liban, etc.) Et justement, lorsqu'on s'intéresse à la Turquie on voit toute la complexité puisqu'il y a un parti islamiste au pouvoir dans ce pays mais qu'il y a des avancées civiques. Mais ce qu'il faut aussi constater c'est qu'il n'y a pas UN Islam, mais DES Islams, tout comme il n'y a pas UNE chrétienté, mais DES Chrétientés.
Et là où Riposte Laïque pèche c'est justement dans son manque de rigueur dans l'analyse très précise des Islams, des différentes possibilités d'interprétation du texte religieux, et de rester dans une sorte de simplicité un peu naïve, mais qui vire malheureusement au populisme ... populisme sur lequel joue le Front National. Leur combat contre l'islamisme politique et contre des expressions d'un certain communautarisme islamiste pourrait mieux se légitimer (et donc mieux se détacher du Front National) s'ils essayaient d'être déjà plus confiants vis à vis du musulman français qui est aussi laïque que n'importe quel Français, et plus précis dans leur façon d'aborder les problématiques... de bien analyser le cas par cas, au lieu d'essayer en permanence de le rattacher à une sorte de grande théorie du complot islamique. (Car ça ressemble beaucoup à ça)
Une émission pas facile c'est sûr,mais cette fois,c'est vous qui l'avez franchie la ligne jaune,Birenbaum.Votre comportement m'a agacée .Je finirai de visionner plus tard,le calme revenu.
Devant les gerberies racistes , xénophobes et islamophobes des deux invités de riposte laïque , j'ai interrompu le visionnage de l'émission . Le racisme et la xénophobie se déchainent depuis l'après 11 septembre et la victoire de la droite sarkozyste aux éléctions présidentielles de 2007
Il me semble que GB a insisté pour que Pierre Cassen donne des chiffres; le nombre de femmes voilées et peut-être le nombre de musulmans en France. Il semble oublier que ces chiffres sont interdits par la loi et que l'on n'a pas le droit d'envisager la place de l'Islam d'ici quelques décennies et s'il ne pourrait pas devenir la religion majoritaire en France, avec les conséquences d'une telle évolution, sans être d'extrême droite. Gouverner, c'est prévoir, non ? Mais on doit être politiquement correct et surtout ne pas évaluer les risques, ni étudier ce qui s'est passé dans l'Histoire, partout où lentement et sûrement l'Islam est devenue la religion d'Etat. Pourquoi serions-nous à l'abri ?
Emission difficile. D'abord j'ai un avis très partagé sur la question, déjà sur les questions voiles et burka je ne sais pas trop où me situer, ce qui est une grande première pour moi, j'ai d'habitude un avis sur tout.

Anne Zelenski était particulièrement aigrie, ses réflexions inutiles à part pour invalider ses interlocuteurs. Elle laisse à penser qu'elle n'était pas disposée à débattre cordialement, et même était parano vis à vis des questions qu'on pouvait lui poser.

Pierre Cassen bien plus cordial, a vu son propos flouté et discrédité par le comportement de Zelenski et l'ambiance sur le plateau, où par moment il ne se disait plus grand chose de réellement informatif, mais plutôt des énoncés destinés à garder la face et protéger son égo...

Nadia Geerts posée et intéressante. Et Bernard Teper un peu flou, et peu synthétique.

Soit une émission assez déséquilibrée, et qui finalement ne résoud pas les questions qu'elles posent, faute à l'ambiance et au manque de respect de certains intervenants. Dommage, je reste sur ma faim.
[large]"Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace..."
[/large]
J.L.
L'avenir de la gauche dans une sorte de "néo-fascisme" et le nationalisme, c'est une idée qui avait été lancée dans "L'idiot International" en 1993 :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Vers-un-Front-National-2472.html
Merci Guy pour cette émission.
Ma remarque s'arrêtera là tant il va me falloir du temps pour m'en remettre.
Une des meilleures émissions du site.
Je travaille à Roubaix et j'y croise beaucoup de femmes avec un voile intégral. En fait ça me fout le cafard. Parfois, peut-être pour me faire rire, j'imagine la ville avec tous les habitants, hommes, femmes, voilés. Tous en fantôme noir. Peut- être une solution?...
"Alors que l'économie et la société redécouvrent dans la crise sans précédent qui secoue le monde un profond besoin d'éthique, alors que le progrès des sciences et des techniques met nos valeurs chaque jour à l'épreuve et que le capitalisme est en quête de morale, le silence des grandes religions serait incompréhensible tant elles sont dépositaires ensemble d'une partie essentielle de la sagesse humaine"

"le protestantisme fait partie de notre histoire, de notre culture, et oserais-je le dire, il est partie intégrante de notre identité nationale".

Extraits du discours de Sarko, hier, chez les protestants.
Que voulez-vous dire après ça?
On en est à plus de 400 messages, j'arrête de lire habituellement.
Mais l'émission a réuni des énergumènes, et je m'y suis attachée, je ne sais pas trop pourquoi.

Ou plutôt si. Grâce à cette émission, et grâce à vos nombreux posts, qui viennent après d'autres nombreux posts, j'ai des réponses à des questions éthiques et politiques que je me pose depuis plusieurs mois.
Et bah voilà, oui, je dis oui, oui et re-oui au voile. Et je dis oui à tout.
Mais qu'on nous laisse vivre enfin !
Il faut lutter contre toutes les oppressions que certains peuvent subir, et je suis vraiment désolée que certains soient contraints par d'autres, ou se contraignent eux-mêmes. Mais nous n'avons pas à opposer une interdiction à une telle oppression.

C'est un discours tout à fait banal que je tiens là, mais c'est cette émission qui m'en fait prendre conscience, et qui le rend assuré (alors que j'hésite et que je change d'opinion depuis 6 mois).

Voilà. Juste envie de dire "merci" à Arrêtsurimages, à Ligne Jaune, et la diversité des opinions exprimées.
"Et bah voilà, oui, je dis oui, oui et re-oui au voile. Et je dis oui à tout.
Mais qu'on nous laisse vivre enfin !
Il faut lutter contre toutes les oppressions que certains peuvent subir, et je suis vraiment désolée que certains soient contraints par d'autres, ou se contraignent eux-mêmes. Mais nous n'avons pas à opposer une interdiction à une telle oppression. "


C'est bien gentil, Delphes, mais vous oubliez une chose essentielle, "comment lutter contre l'oppression que certains peuvent subir" si vous refusez vous-même d'exercer une contre-oppression ?
Votre "qu'on nous laisse vivre enfin" reste un slogan des plus dangereux, car, ceux qui n'en auront pas décidé ainsi poursuivront l'oppression contre laquelle vous ne vous dressez pas.

Que croyez-vous, que je n'aimerai pas vivre et laisser vivre moi aussi, c'est tellement plus simple, commode, gratifiant... mais, hélas, je suis par trop conscient que le laxisme ne profite qu'au pire et qu'il faut bien se salir les mains pour faire face et dire stop, enough is enough.

yG
On ne peut pas forcer les gens à être libres. Cette démarche prend du temps, et une loi n'y servirait à rien.
Si à coups de loi on peut changer le monde, je veux une loi interdisant toutes les religions ;

et je veux une loi interdisant les mariages, les enfants, qui sont, en puissance, des asservissements, etc. Je suis à peine ironique ; j'ai beaucoup de peine pour toutes les jeunes femmes que je croise avec des enfants, sans doute plus que pour celle que je croiserais (ça ne m'est jamais arrivé) en burqa.

Mais la loi est quelque chose de trop brutal, de trop violent, et qui pourrait même avoir la conséquence inverse de celle souhaitée.

Sur cet aspect, pour ces personnes opprimées, il faut se battre, encore, mais autrement.

Et pour ceux qui ont fait ce choix en toute liberté, qu'on les laisse tranquille. C'est sans doute un peu ridicule, mais l'argument du lien social ne me convainc pas du tout.
L'argument féministe non plus ; ce voile n'est qu'un signe extérieur d'une façon de penser qui ne disparaîtra pas le jour où le voile sera interdit.

L'Etat n'a pas à s'ériger en juge moralisateur, n'a pas à dire ce qui est bien ou ce qui ne l'est pas. Les gens font des choses que je considère comme stupides et aliénantes (se rendre sur le forum d'@si ? ;-), certaines sont acceptées par la société comme étant la norme, d'autres non, parce qu'on voit plus qu'elles ne sont pas normales.
d'accord avec tout sauf sur la fin, car l'Etat est bien un juge moralisateur, au moins partiellement : ne serait-ce que par la voie législative.
Les lois ne sont pas des objets rationnels suspendus dans le vide, mais bien le reflet de la société qu'elles visent à régenter.
En ce sens ses sources matérielles sont multiples (je distingue source matérielle et source formelle, ces dernières correspondant aux mécanismes procéduraux qui ont autorisé la promulgation d'une loi nouvelle : projet de loi, proposition de loi).

Ces sources matérielles sont bien le fruit d'un consensus entre des hommes qui portent des valeurs, celles de leurs électeurs, mais aussi celles de leur parti, sans parler de leur conscience personnelle. Il y a donc là un arbitrage entre des sensibilités, qui toutes disent quelque chose du projet politique porté par le député. Ce projet est-il libéral ? Socialiste ? Ces deux projets politiques reposent eux-mêmes sur une vision du monde, alternativement guidée par la conviction que la liberté est la valeur cardinale (aussi bien sur les plans politique qu'économique) ou que solidarité et régulation sont le socle de la société que l'on cherche à dessiner.

Des valeurs, du début à la fin, des arbitrages moraux aussi, comme je l'ai déjà écrit ailleurs la loi se mêle de tout et le phénomène n'est pas près de régresser, bien au contraire.

Forcément le projet libéral lui impose certaines limites : si la liberté est la valeur cardinale de nos sociétés (ce qui n'est peut-être pas le cas de la France mais bien le cas de nos amis anglo-saxons, ou de nos juges européens, qu'ils soient de Luxembourg - CJUE - ou de Strasbourg - cour européenne des droits de l'homme -, juridictions dont les décisions ont une influence directe sur nos législations) on pourrait penser qu'on ne risque pas de voir se multiplier les interdits.

Etrangement, ces derniers, au contraire, tendent à croître en nombre : le principe de non discrimination en particulier infuse se logique dans tous les aspects de la vie. La jurisprudence européenne reflète bien cette tendance, puisqu'elle pousse à l'inflation législative en matière de limitations de la liberté d'expression. Elle pousse corrélativement nos législateurs à autoriser les mariages homosexuels, las adoptions par les homosexuels, le changement d'état civil des transsexuels, et bientôt l'euthanasie, la gestation pour autrui, et, paradoxalement, au nom de cette même liberté, permet aux individus de se mettre en danger ou de s'infliger eux-mêmes des discriminations.

La jurisprudence européenne des droits de l'homme condamnera A COUP SUR, j'en mettrai ma main AU FEU, toute loi interdisant le port de la burqa de simples citoyennes (je ne parle pas du cas des agents de l'Etat qui doivent rester neutres dans l'exercice de leur fonction, et donc sans signe religieux distinctif) dans l'espace public, c'est-à-dire tous les espaces en dehors du domicile qui ne sont pas des administrations où l'identification de l'usager est nécessaire. Dans la rue, au supermarché, je ne vois pas quel serait le fondement juridique. Il n'y en a pas, sauf celui de la sécurité déjà évoqué sur d'autres fora.

Mais il y a bien là un arbitrage, un choix de valeurs : la liberté est la valeur fondamentale, elle induit une privatisation des droits de l'homme, qui de droits conçus comme un outil collectif de libération/responsabilisation du citoyen dans la cité deviennent un instrument au service de la satisfaction de ses désirs personnels. La France résiste, mais ne résistera pas longtemps, parce que cette logique individualiste est en marche.

La liberté signifie, pour celui qui en est le détenteur, la possibilité de s'en priver si tel est son désir. La femme peut donc se discriminer volontairement, tout comme il est permis d'attenter soit-même à sa propre dignité. Un arrêt célèbre du Conseil d'Etat dont j'ai déjà parlé cent fois ici avait par exemple, en 1995, interdit le "lancer de nains", activité amusante qui permettait à des débiles sortant en boîte de nuit de lancer des nains le plus loin possible, avec le consentement de ces derniers, rémunérés pour l'occasion. Le CE avait à l'époque interdit la manifestation au nom de la dignité humaine. Cet arrêt serait je pense aujourd'hui remis en question, je mettrait là encore ma main au feu que cette interprétation de la dignité humaine, qui n'est autre qu'une forme d'éthique, de morale collective, serait remise en question.

Au nom de la liberté et de la sanctification de la liberté individuelle ce lancer de nains serait certainement autorisé, tout comme le port d'une burqa. Question de choix moral, mais de choix moral différent, qui prétend objectiver le droit, mais ne cache que très mal ses soubassements idéologiques.

L'inflation des autorisations et des interdits tuera les droits de l'homme, c'est une certitude.
R.E.S.P.E.C.T. !

+1

P.S. : Ça sent la Une du site ;-)
Ah clairement oui, cela sent la Une du site.

Tout ce qui divise l'espèce humaine en digne d'être humain et en indigne d'être humain mérite clairement la Une du site !

Voyez-vous, Vincent Bottreau, c'est cette division qui fait que les handicapés mentaux qui se bavent dessus, se font dessus, etc. passent leur vie d'humain enfermés dans des "hôpitaux" d'où sont d'ailleurs sortis (y pas si longtemps que cela) les homosexuels : tout ce qui est défini comme humainement indigne doit être dissimulé ou interdit pour ne pas trop choquer les humains dignes de ce nom !

Je conseille personnellement à DanetteOchoc de prendre chloé sous son bras avec quelques godemichés (puisque les problèmes de quéquettes ne les intéressent pas) et d'aller vivre en amazones sur une île déserte entre humaines dignes de ce nom et de laisser à ceux que cela intéresse une société où les hommes et les femmes sont assez solidaires pour prendre en compte les problèmes du genre opposé et où la chimère de la dignité humaine serait enfin trucidée !
Heureusement que toi, tu es la pour nous montrer l'exemple parfait et magistral de la comprehension de l'autre , de la solidarite et de la dignite
Est-il humainement possible d'être aussi con ?
Fan : A l'origine, les heros sont des demi-dieux, donc effectivement pas humains ...
S'il pouvait les imiter encore plus à fond, c'est-à-dire s'inspirer de leur inexistence...
Un peu de charite [s]chretienne[/s] , quand-meme, Fan !

A mon avis ca doit etre Jason, tel que Dante le decrit dans la Divine Comedie, tellement ses techniques de seduction sont impressionantes ...
Vous avez raison sur le fait que nulle n'arrivera à interdire la burqa et encore moins le voile en se basant sur la notion de dignité humaine, une notion des plus vaporeuses et inutiles d'ailleurs. Mais puisqu'il est interdit d'arborer des symboles racistes, homophobes dans l'espace public, cela doit l'être aussi vis-à-vis des symboles sexistes, ce que le voile est indubitablement comme sa pratique et les revendications liées à son port l'attestent.

Ce n'est donc pas en fonction de ce que la personne se fait qu'elle doit être sanctionnée, mais bel et bien de ce qu'elle promulgue dans l'environnement public.

yG
J'en conclut que si je porte le voile je ne suis pas libre et que ma façon de penser devrait disparaitre, ça ne se discute même pas ?

Et si je vous dis que je ne le vis pas comme ça et que mes sœurs en religion non plus, qu'est ce qu'on fait ?

Le plus important c'est comment nous le vivons et le définissons ou comment vous l'interprétez ?
"Le plus important c'est comment nous le vivons et le définissons ou comment vous l'interprétez ?"

Le plus important, c'est comment vous le pratiquez. Votre pratique est sexiste, que vous l'admettiez ou non, c'est ainsi, car, c'est en fonction de votre sexe que vous le portez. Les raisons que vous invoquez n'ont pas d'intérêt, car, elle ne change pas votre pratique, vous ne le mettez pas lorsque cela vous chante, mais bien en fonction d'un principe sexiste qu'il faut combattre et non soutenir.

yG
Vous êtes prêt à porter une jupe et des talons aiguilles, si je vous ai bien lu ?

Qu'est-ce qui vous empêche de porter une burqa ?

Parce que vous nous faites chier avec les symboles racistes et homophobes, mais nous sommes bien d'accord pour dire que les symboles racistes et homophobes sont racistes et homophobes indépendamment des individus qui les portent. Or, si vous vous mettez à porter une burqa, nous sommes aussi d'accord pour dire que votre supposé sexisme ne tient plus la route puisque, pour le coup, vous démontrez que la burqa n'est juste qu'un vêtement que les hommes et les femmes peuvent porter et donc qu'il est très con d'en faire un symbole sexiste.

Allez, yannickG, un petit effort, sortez demain en burqa et vous verrez par vous-même que votre proposition "Votre pratique est sexiste, que vous l'admettiez ou non, c'est ainsi, car, c'est en fonction de votre sexe que vous le portez" n'est qu'une belle connerie, une interprétation que vous faites et qui ne tient debout que parce que ce sont des vêtements non pas sexistes mais féminins.

Comme la jupe et les talons aiguilles.

Mais si vous êtes prêt à sortir habillé comme une bimbo, qu'est-ce qui vous empêche de sortir habillé comme une musulmane ? Voilà, moi, la question qui m'intéresse ! Répondez-y qu'on rigole un peu, qu'on voit si vraiment vous pensez avec votre tête ou uniquement avec votre bite, la photo d'une chroniqueuse devant les yeux et des espoirs fous dans votre pauvre crâne !
... et il est pô content. Il dit tout plein de gros mots.
Rôlôlôôô
Oui, on sait, Fan de Canard, vous, ce sont soit les gros mots, soit les contrepèteries qui vous intéressent...

Moi, c'est le fond de cette histoire, c'est la merde (pour vous faire plaisir) qui tapisse l'intérieur de certains cerveaux, la Raison qui vient en réalité tout droit des intestins et qu'on cherche à nous présenter comme une Lumière, qui m'interpelle !
c'est la merde [...] qui m'interpelle !

Certains ont l'illusion que ce sont des dieux qui leur addressent la parole.
On apprend aujourd'hui que les heros entendent des voix qui viennent d'autre part.

Ou peut-etre que les heros ont la capacite de discerner ce que sont vraiment les dieux.
"Répondez-y qu'on rigole un peu, qu'on voit si vraiment vous pensez avec votre tête ou uniquement avec votre bite, la photo d'une chroniqueuse devant les yeux et des espoirs fous dans votre pauvre crâne !"

Comment vous savez que j'ai une photo de Guy en fond d'écran ? :P
Pour le sous-entendu, il ne me froisse pas, je sais depuis longtemps ce que vous valez.


"si vous vous mettez à porter une burqa, nous sommes aussi d'accord pour dire que votre supposé sexisme ne tient plus la route puisque, pour le coup, vous démontrez que la burqa n'est juste qu'un vêtement que les hommes et les femmes peuvent porter et donc qu'il est très con d'en faire un symbole sexiste. "


Il ne suffit pas qu'un homme porte la Burqa ou un voile pour que cela ne soit plus un symbole sexiste, il en faudrait déjà en nombre équivalent aux femmes, mais plus important encore, il faudrait encore que les femmes qui le portent ne le fassent pas parce que femmes...
Lisez donc Lucie B, les deux conditions sont loin d'être rempli.

yG
il en faudrait déjà en nombre équivalent aux femmes

Déjà en tête de liste pour le Minuit Pile YG.. Décidément vous me mâchez le travail. Le Sexisme se dose au nombre d'opprimé(e)s!! Très fort, très très fort!!

Combien de Burqua en France?? Combien de voiles en France, dans le monde? Car si vous parlez chiffre, vous allez vite vous heurtez au fait que c'est une pratique commune qui ne choque que vos yeux de matteur invétéré. Les femmes dans la rue, je m'en branle personnellement. ce n'est pas dans la rue, qu'elles ont le plus à offrir!! Tout comme les hommes d'ailleurs.
Quand est-ce que vous comprendrez que votre photo est jaunie par le temps ? Quand est-ce que vous comprendrez qu'aujourd'hui l'image qu'elle représente n'a plus aucune réalité ? Quand est-ce que vous comprendrez qu'aujourd'hui, c'est uniquement Anne Zelenski que vous défendez, une personne haïssable, à un tel point que même vous êtes incapable de visionner cette émission pour préserver intacte la belle image de votre photo ?

C'est elle que vous insultez, yannickG. En lui rappelant constamment qu'elle a frôlé la Anne Zelenski, en la mettant au même niveau intellectuel et humain que des Ulysse Martagon ou des Asinus erectus, en vous acharnant à défendre ce qu'on peut définir comme une erreur regrettable, vous pensez jouer les chevaliers servants mais en réalité, vous la couvrez d'immondices ! Mais pire, vous insultez directement et violemment des personnes comme Lucie B. Vous vous rendez haïssable aux yeux de tous, y compris aux yeux de celle que vous pensez défendre.


Votre histoire ne tient pas la route. Rationnellement, puisque la façon que vous avez choisie pour dissimuler à tous votre idolâtrie est de miser sur la raison.

Rationnellement, cela ne tient pas la route, puisque d'un côté, vous invoquez le symbole sexiste du voile en lui-même et ceci indépendamment des raisons données par les femmes voilées, et maintenant que je viens de vous faire admettre que le voile n'est pas un symbole sexiste en lui-même puisqu'il peut très bien être porté par des hommes, vous invoquez les raisons qu'ont ces femmes à porter le voile ou la quantité d'hommes portant le voile qu'il faudrait pour que vous arriviez à admettre qu'il n'est pas un symbole sexiste.

Vous insultez la raison, vous insultez les autres, vous vous insultez vous-même et ceci pour quoi ? Pour préserver un fantasme
"Vous insultez la raison, vous insultez les autres, vous vous insultez vous-même et ceci pour quoi ? Pour préserver un fantasme "
Marrant, ça, c'est ce que vous faites régulièrement depuis que vous postez.

Tiens, blagounette. Qui a écrit:

"Que vous ne compreniez pas ce que j'écris, (...), c'est votre problème et que voulez-vous que j'échange avec des personnes qui ne sont que vides intellectuels ? Je ne suis venu ici ni pour être compréhensible par tout le monde, ni pour échanger quoi que ce soit. "

Vous êtes bien mal placé pour parler d'éventuelles insultes faites aux autres, par d'autres...

C'est pas vrai, Franade, c'était vous ?? Moi qui penchait pour PJLSM :-)
Vous confondez l'insulte et le simple constat.

Et non, je ne suis pas Franade.

Restons modeste, je ne suis qu'un héros et personne ne peut rivaliser Franade. Beaucoup ici peuvent vous le confirmer.
"personne ne peut rivaliser Franade. "

D'où connaissez-vous cette énergumène alors ?
En tout cas, que vous soyez lui ou pas, vous formulez les mêmes stériles hypothèses à mon égard, ce qui vous ramène à sa hauteur, soit le caniveau.

yG
Les mêmes hypothèses hautement justifiées par vos propos haineux, insultants et dégradant. Regardez vous dans une glace, vous et vos comportements, vous y verrez ce que vous appelez une bouche d'égout au fumet bien connu.
"vous y verrez ce que vous appelez une bouche d'égout au fumet bien connu."

Mais qu'est-ce que j'irai faire chez vous, Agathes-Raoul ?

:P yG
Pas besoin de venir chez moi, ça fonctionnera dans tous les miroirs que vous pourrez croisez sur votre chemin.

Vous êtes encore vivant ce matin après cette dure journée d'hier où vous avez croisé des dizaines de voiles?? Ce n'est pas si terrible que ça vous voyez, avec un peu d'habitude au monde extérieur, vous devriez pouvoir vous y faire. Courage YG.
Mais qu'est-ce que ça peut vous foutre d'où je connais Franade ?

En l'occurrence, on n'est pas là pour parler de Franade, on est là pour parler de votre discours présent et complètement débile, que vous cherchez à appuyer sur du rationnel, dont vous savez pertinemment qu'il ne peut s'appuyer sur du rationnel, mais que vous continuez quand même à tenir, ce qui vous donne une image de beauf frontiste, que vous n'êtes pas...

Du coup, l'hypothèse que je formule n'est en rien stérile, elle permet de bien cerner votre motivation qui est toujours la même, que je n'ai même pas besoin de formuler tant beaucoup ici la connaissent. Elle recadre ce que vous dites dans un fantasme de plaire à quelqu'un en tentant coûte que coûte de défendre des thèses que cette personne a un jour tenues, dans un contexte bien particulier, c'est-à-dire au milieu d'un public composé en majorité de gens tels que vous, qui n'était réuni que pour boire ses paroles plutôt que de les comprendre, et éventuellement les critiquer, personne qui aujourd'hui dans le contexte actuel est, elle, assez rationnelle pour faire évoluer son point de vue sur la question.

Donc, votre attitude est complètement crétine mais elle est - et c'est plutôt là mon problème vu que je ne suis pas là pour vous empêcher de fantasmer sur qui vous voulez - surtout complètement inconsciente puisque, étant incapable sur ces questions de faire dans le qualitatif, vous faites dans le quantitatif, vous inondez les forums de messages, dont pas mal échappent à la vigilance de ceux capables de démontrer que les arguments que vous y développez ne valent rien, et qui permettent de fédérer les quelques vrais frontistes bas de plafond présents sur ce forum, et de jeter un trouble dans les esprits indécis.

J'aimerai juste, yannickG, que vous preniez un peu conscience du rôle, allez, n'ayons pas peur des mots, politique, dans le sens large du terme, d'un forum de discussion, j'aimerai juste que vous preniez conscience des conséquences néfastes de votre attitude complètement égoïste, complètement irresponsable, et, en plus, complètement vaine pour le but que vous recherchez.

Vous faites le jeu du FN, yannickG, même si vous n'êtes pas frontiste, votre attitude légitime publiquement la connerie frontiste et pour quoi, encore une fois ? Pour tenter bêtement de faire le beau auprès d'une belle...

Vous valez mieux que cela, mon cher, alors si vous voulez plaire, montrez-nous plutôt que ce que vous valez vraiment plutôt que de toujours jouer le même rôle qui ne plaît à strictement personne, vous compris !
"Mais qu'est-ce que ça peut vous foutre d'où je connais Franade ?
En l'occurrence, on n'est pas là pour parler de Franade"


On est là pour parler de ce qu'on veut, la preuve, vos propres posts. :P
De plus, ce qui vous rapproche tellement de ce Franade, dont il n'y avait rien à attendre, c'est justement votre prose, vos arguments, qui sont tout aussi stupidement ad hominem et psychologisant à deux balles que les siens. Si vous n'êtes pas lui, vous ne valez guère mieux à mes yeux depuis le tout début de vos interventions sous votre actuel pseudo Mike.

"on est là pour parler de votre discours présent et complètement débile, que vous cherchez à appuyer sur du rationnel, dont vous savez pertinemment qu'il ne peut s'appuyer sur du rationnel, mais que vous continuez quand même à tenir, ce qui vous donne une image de beauf frontiste, que vous n'êtes pas..."

Hélas, vous n'êtes pas capable de démontrer le moins du monde la débilité de mon discours, si c'était le cas, vous n'en seriez pas là à jouer cette carte des plus grossières tentant de me prêter des intentions sensuelles. Quant aux électeurs de droite, je n'ai que dégoût pour eux, un dégoût que ne va qu'en s'accentuant en se déplaçant vers l'extrême. Peu m'importe que certains apprécie que je lutte contre les femmes voilées, nous n'avons pas les mêmes motivations, ni le même objectif.

"Du coup, l'hypothèse que je formule n'est en rien stérile, elle permet de bien cerner votre motivation qui est toujours la même, que je n'ai même pas besoin de formuler tant beaucoup ici la connaissent."

Mais si, formulez là explicitement, certains n'en connaissent pas la profonde bêtise. Assumez vos opinions, un peu de courage. Auriez-vous peur qu'elles vous reviennent en pleine tronche ? Vous faites le même type d'attaque personnelle à base de psychologie de bazar, puisque vous n'arrivez pas à avoir une approche rationnelle suffisamment conséquente pour me mettre en déroute.


"fantasme de plaire à quelqu'un en tentant coûte que coûte de défendre des thèses que cette personne a un jour tenues, dans un contexte bien particulier, c'est-à-dire au milieu d'un public composé en majorité de gens tels que vous, qui n'était réuni que pour boire ses paroles plutôt que de les comprendre, et éventuellement les critiquer, personne qui aujourd'hui dans le contexte actuel est, elle, assez rationnelle pour faire évoluer son point de vue sur la question."


Tiens, et où avez-vous qu'elle a fait évoluer son point de vue ?
Allez, montrez-nous cela aussi.
Pour le reste, je ne choisis pas mes combats et mes mots pour plaire à quiconque.
Car, dois-je vous faire remarquer que ma rudesse, mon style à l'emporte pièce (J'ai grandi avec Serval (Wolverine) mais pas Picsou. Que voulez-vous, question modèle de politiquement correct, on fait mieux, mais question combativité... Oh zut, vous allez encore vous servir de cela pour projeter des interprétations de charlatan pour tenter de me discréditer. Chiche) n'est pas la sienne. :P

"Donc, votre attitude est complètement crétine mais elle est - et c'est plutôt là mon problème vu que je ne suis pas là pour vous empêcher de fantasmer sur qui vous voulez - surtout complètement inconsciente puisque, étant incapable sur ces questions de faire dans le qualitatif, vous faites dans le quantitatif, vous inondez les forums de messages, dont pas mal échappent à la vigilance de ceux capables de démontrer que les arguments que vous y développez ne valent rien, et qui permettent de fédérer les quelques vrais frontistes bas de plafond présents sur ce forum, et de jeter un trouble dans les esprits indécis."

C'est votre avis, qu'il n'y a que du quantitatif dans ma prose, par conséquent, je m'en contrefiche.

"J'aimerai juste, yannickG, que vous preniez un peu conscience du rôle, allez, n'ayons pas peur des mots, politique, dans le sens large du terme, d'un forum de discussion, j'aimerai juste que vous preniez conscience des conséquences néfastes de votre attitude complètement égoïste, complètement irresponsable, et, en plus, complètement vaine pour le but que vous recherchez."

J'ai conscience du rôle politique des forums, aussi limité soit-il (il dépasse largement mon cadre familiale), c'est d'ailleurs pour cela que je m'implique autant dans la lutte contre les foulards et autres voiles sexistes, ainsi que pour le recul de tous les religieux dans l'espace privé et strictement privé, pour le droit au blasphème, le droit à l'homosexualité, à l'avortement...

"Vous faites le jeu du FN, yannickG, même si vous n'êtes pas frontiste, votre attitude légitime publiquement la connerie frontiste et pour quoi, encore une fois ? Pour tenter bêtement de faire le beau auprès d'une belle..."

Votre théorie est totalement infondée, d'une part, et d'autre part, elle serait juste qu'elle ne vous permettrait pas d'invalider le moins du monde mes arguments. Quelque soit ma finalité, celle-ci, réelle ou fantasmée par vous, ne vous permet de rejeter mes arguments.

Mon combat, c'est pour que les petites convictions métaphysiques alimentant les pires des conneries, comme le simple fait de devoir laisser au moins le visage et les mains des femmes visibles dixit Lucie B., soient bannies de l'espace public.

Que la bêtise se cache derrière du religieux, catho, musulman, protestant, etc... millénaire et soutenu par des milliards de personne, ne l'a rend pas plus acceptable, tolérable.

yG
Mais la débilité de votre discours, on est plusieurs à vous l'avoir démontrée des centaines de fois, et même quand vous le changez continument pour tenter de recoller les morceaux épars de votre pensée totalement incohérente, on arrive néanmoins à vous démontrer que les branches auxquelles vous tentez désespérément de vous accrocher sont également pourries. Qu'est-ce que vous voulez qu'on fasse de plus pour vous prendre au sérieux ?

Pourquoi en sommes-nous tous les deux arriver à parler de vos motivations, de votre personnalité, si ce n'est parce que, fondamentalement, vous êtes incapable de contrer les arguments démontrant que votre prose ne tient rationnellement pas la route ?

Quant au quantitatif, je tiens à vous rappeler que vous étiez il y a quelques temps limité à 5 posts par jour sur ces forums, ce qui démontre que votre mauvaise foi a été constatée non seulement par les @sinautes mais par les responsables de ce site.

Vous voulez quoi ? Que cela recommence ? Que pour vous calmer, "on" vous demande, "on" vous prie à nouveau de limiter vos contributions ici parce qu'elles n'apportent rien sinon bruit incessant et rendant toute avancée dans le débat complètement inaudible ?
"Mais la débilité de votre discours, on est plusieurs à vous l'avoir démontrée des centaines de fois"

Dans vos rêves à tous. :P

"Qu'est-ce que vous voulez qu'on fasse de plus pour vous prendre au sérieux ?"


Réfléchir.

"Pourquoi en sommes-nous tous les deux arriver à parler de vos motivations, de votre personnalité, si ce n'est parce que, fondamentalement, vous êtes incapable de contrer les arguments démontrant que votre prose ne tient rationnellement pas la route ?"

Outre que je ne parle absolument pas de mes motivations qui n'ont aucun intérêt en la matière, c'est vous qui prenez cet angle totalement inapproprié faute d'arriver à quoi que ce soit par d'autres moyens, la raison vous faisant bien souvent défaut.

"Quant au quantitatif, je tiens à vous rappeler que vous étiez il y a quelques temps limité à 5 posts par jour sur ces forums"

Oui, de moi-même et que j'ai arrêté de moi-même, ce qui manifeste amplement mon autonomie.

"ce qui démontre que votre mauvaise foi a été constatée non seulement par les @sinautes mais par les responsables de ce site."

Les asinautes comme vous, agathes et quelques autres, je m'en branle (c'est cadeau Agathes). Pour les autorités du site, pas de nouvelles depuis des lustres.

"Vous voulez quoi ? Que cela recommence ? Que pour vous calmer, "on" vous demande, "on" vous prie à nouveau de limiter vos contributions ici parce qu'elles n'apportent rien sinon bruit incessant et rendant toute avancée dans le débat complètement inaudible ?"

Fantastique foutage de gueule de votre part, vous qui n'apportez rien à personne à ma connaissance.
C'est parce que vous êtes libre de ne contribuer à rien ici, si ce n'est à votre égo (pour votre pseudo, ce n'est pas parce que Guy vous l'aurait attribué que vous devez le reprendre, si ce n'est qu'il convient à votre haute idée de vous-même) que je suis libre de vous répondre.
Ne vous en prenez qu'à vous, si je peux exister ici.

Je me relimiterai, lorsque tout le monde le sera, vous y compris, à quelques posts et nombre de signes max par post quotidien. Pour l'heure, je continue que cela vous emmerde ou non et réciproquement, je note.

yG
[large]je suis libre[/large] [large]est une notion pour laquelle je n'ai aucun respect[/large]. Mais si pratique hein??


Vous pouvez vous branlez tant que vous voulez, pour le cadeau non merci, gardez votre foutre pour vos paluches!
Et je ne résiste pas de replacer ce message à votre môman.. "quel mauvais garçon je fais, pardon ma môman)"
Mais justement, mon pauvre, yannickG n'existe pas, vous savez très bien qu'il me suffit à chaque fois de deux, trois posts maximum pour le réduire à néant.

Ce n'est pas ma vanité qui fait mon héroïsme, c'est la vôtre, uniquement la vôtre.

C'est uniquement parce que vous êtes bien bas que je suis inévitablement au-dessus de vous.

Et pour tout vous dire, c'est GB lui-même qui a réussi à m'amener ici en me reprochant un jour mon stupide militantisme. Du coup, je ne combats plus pour la victoire d'un camp mais pour la bonne conscience de chacun.

Je suis devenu un briseur de rêves, non pas parce que vos rêves ne plaisent pas, non pas parce que vos rêves sont irréalisables mais bien parce que les moyens que vous vous donnez pour les concrétiser ne sont pas les bons.
"vous savez très bien qu'il me suffit à chaque fois de deux, trois posts maximum pour le réduire à néant. "
Vous êtes sérieusement un sévère mythomane.
Le pire est que vous en êtes probablement persuadé.

Quant à votre "héroïsme" et votre auto-placement au-dessus de qui que ce soit...

Misère humaine.
Je vous répète que ce n'est pas moi qui me place au-dessus de vous mais vous qui vous placez en dessous de moi.

Jamais vous ne me verrez dans la crétinerie consistant à condamner le voile au nom du sexisme tout en refusant toute interprétation sexiste des autres vêtements typiquement féminins ou typiquement masculins.

Jamais vous ne me verrez dans la crétinerie consistant à condamner l'individualisme juste après avoir laissé entendre qu'une femme se doit de ne rien avoir à cirer des problèmes de quéquettes des hommes.

Je vais pas vous faire la liste, vu que des crétineries comme ça, il y en a des milliers, des millions sur ces forums.

Que ceux qui sont auteurs de ces crétineries fassent en sorte qu'elles disparaissent à l'avenir, que les sympathiques neuneus comme vous arrêtent de les applaudir bêtement, et on reparlera ensuite de mon héroïsme, de mon ego, de ma supériorité ou de tout ce que vous voulez me concernant !
Décidément, vous ne savez pas lire.
Parce que je n'ai pas condamné l'individualisme. J'ai décrit un mouvement, dans la manière dont nos sociétés libérales conçoivent les droits de l'homme. J'ai d'ailleurs sourit en allant chez mon libraire après avoir écrit le billet sur lequel vous avez craché sans y comprendre quoi que ce soit, puisque Benjamain Constant a prononcé un discours intitulé "de la liberté des anciens comparée à celle des modernes", dans lequel il oppose les libertés des grecs à celles des sociétés de la fin du XVIIIè s.

Mon billet n'avait d'autre objectif de montrer les dangers de cet individualisme, ses dérives actuelles. En tant que tel je ne condamne pas cet individualisme, puisqu'il permet justement la cohabitation de divers points de vue, systèmes de valeurs, manières de vivre, autorisanr les individus à être enfin ce qu'ils souhaitent être, précisément - mais la chose a un prix que nous risquons bientôt de payer au prix fort, et tel était le but du post.

Mais manifestement saisir la nuance est totalement en dehors de votre portée.

Quant aux problèmes de quéquette, je suis effectivement fatiguée d'avoir à me couvrir les épaules ou les genoux quand je prends le bus ou me ballade dans la rue, parce que la vue d'un morceau de chair indispose certains hommes jusqu'à me rendre la vie impossible - ce qui est le cas quand je fais les frais d'un "tu sais que tu m'excites avec ta petite robe" bien plus dégueulasse que légèrement concupiscent, d'une main glissée entre mes jambes quand je descends les escaliers du métro, qu'une amie proche se fait traiter de salope parce qu'elle outrage le monde entier avec sa forte poitrine.

Des problèmes de quéquette disions nous ? Que les hommes s'enlèvent les doigts du cul au lieu de se laisser dominer par leurs pulsions. j'aimerais voir la tête de certains si les femmes se mettaient à les traiter comme ils les traitent. Alors oui j'emmerde les hommes pas finis qui ont des problèmes avec leur bistouquette.

Bref, on se demande qui est le crétin, ici.
Purée ! Toute une révolution sexuelle pour convaincre une société que les femmes ont aussi des pulsions sexuelles et qu'elles ont aussi le droit de les exprimer en société, pour arriver à quoi ? A des gonzesses qui cherchent maintenant à brider celles des mecs !

Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, DanetteOchoc ? Si le fait qu'un homme vous dise qu'il vous désire ou de prendre de temps en temps une main au cul rend votre vie impossible, demandez à yannickG qu'il vous prête sa nouvelle burqa !
décidément, vous êtes grotesque.

je ne sais même pas pourquoi j'ai perdu du temps à tenter d'argumenter.
ce dont vous êtes par ailleurs incapable, malgré une auto proclamation de génie quasi permanente, préférant vous placer dans le registre du mépris, voire de l'insulte, ne vous gênant pas pour traiter bien des contributeurs de "crétins". sans parler du recours à un registre de vocabulaire délibérément provocateur, outrancier et totalement contre-productif.

c'est bien ce que je disais, la nuance, la subtilité vous sont totalement étrangers.
quelque chose m'échappe : si nous sommes tous crétins que faites-vous encore ici ?
vous n'avez pas mieux à faire ?
des gens plus intelligents avec qui discuter ?
inutile de tenter de répandre vos lumières vous voyez bien que personne ici n'est capable de saisir l'abyssale profondeur de vos démonstrations, dont la force n'a d'égal que celles du curé de mon enfance, aaaaaaah, quels sublimes sermons, tous si percutants, si construits, si mathématiquement parfaits, si, comment dire, enfin, bref, voilà quoi.
Primo, vous n'êtes pas tous des crétins, secundo, dénoncer la crétinerie de certains permet de faire avancer les débats sur les vraies questions, et pas sur des faux problèmes, tertio, étant donné que les arguments rationnels portent, ils seront repris par d'autres dans de nouveaux débats à venir ici ou ailleurs, enfin, plus on vous dira que vous racontez des crétineries en vous montrant en quoi elles sont crétines, plus vous aurez de scrupules à balancer des choses sur ces forums sans bien y réfléchir avant !

Je me bats donc pour l'intelligence collective. Et c'est héroïque !
je ne vois pas ce que j'ai dit de crétin sur les droits de l'homme, puisqu'à part dire que c'était crétin, vous n'avez rien dit, vous contentant d'un exercice idiot de caricature - il est vrai que me faire passer pour une homophobe castratrice est nettement plus confortable, ça économise les neurones.
"Je vous répète que ce n'est pas moi qui me place au-dessus de vous mais vous qui vous placez en dessous de moi. "

Vous pouvez répéter une connerie autant de fois de suite que vous voulez (bien que vous soyez plutôt du genre "renouvellement perpétuel"), ça ne rendra pas votre phrase davantage vraie.
Et je me garderai bien d'avoir un jour une quelconque position vis-à-vis de vous ^^

"[s]Jamais[/s] vous ne me verrez dans la crétinerie "

Faute de frappe, Mike: il fallait lire "toujours".

"des crétineries comme ça, il y en a des milliers, des millions sur ces forums. "

Soyons modestes: il y en a 1136 actuellement.
Et 1137 quand vous aurez répondu à ce post (ou ailleurs, ou quelque part, peu importe, je ne sous-estime pas votre puissance de tir en la matière, monsieur "problème de quéquette ").

"on reparlera ensuite de mon héroïsme, de mon ego, de ma supériorité "

Si ça ne vous dérange pas, on s'abstiendra. Vous le faites du reste très bien tout seul, en long en large et (surtout) en travers.

---

De même, je passe vos réponses faites à DanetteOchoc, plus consternantes les unes que les autres.
Juste ceci:

"Je me bats donc pour l'intelligence collective. Et c'est héroïque ! "

Vous n'êtes (je serais soft) décidément pas bien doué pour le combat, Mike.
Ce qui n'est pas grave, ça ne vous empêche pas de bricoler.

Comme dirait Goltib d'ailleurs, concernant le bricolage, il y a:

- Ceux qui savent et qui aiment ça.
- Ceux qui ne savent pas et qui n'aiment pas ça.
- Ceux qui ne savent pas mais qui aiment ça (ce sont les plus dangereux).

Bien que vous apparteniez à cette troisième catégorie, je conviens d'admettre que l'adjectif "dangereux" n'est pas approprié en ce qui vous concerne.
On le remplacera avantageusement, selon les angles, par "pathétiques", "marrants" ou "invraisemblables".

Moi qui penchait pour PJLSM :-)

il existerait encore lui???
on dirait que l'union sacrée est en train de se développer (j'me comprends)
"Quand est-ce que vous comprendrez que votre photo est jaunie par le temps ? Quand est-ce que vous comprendrez qu'aujourd'hui l'image qu'elle représente n'a plus aucune réalité ?"

Alors, l'exorciste, vous manquez à ce point de courage pour mettre des prénoms et des noms sur ceux que vous désignez ainsi ? :P

"Quand est-ce que vous comprendrez qu'aujourd'hui, c'est uniquement Anne Zelenski que vous défendez, une personne haïssable, à un tel point que même vous êtes incapable de visionner cette émission pour préserver intacte la belle image de votre photo ?"

Je ne la regarde pas cette émission, parce que je n'en ai pas besoin. Je n'ai pas besoin de soutien et je ne suis pas là pour apporter le mien à un site, un groupe quelconque, mais à des principes qui n'appartiennent à personne et ne peuvent donc être souillé par personne ou récupéré par quiconque.

"C'est elle que vous insultez, yannickG. En lui rappelant constamment qu'elle a frôlé la Anne Zelenski, en la mettant au même niveau intellectuel et humain que des Ulysse Martagon ou des Asinus erectus, en vous acharnant à défendre ce qu'on peut définir comme une erreur regrettable, vous pensez jouer les chevaliers servants mais en réalité, vous la couvrez d'immondices ! "

Allez, un peu d'audace quoi, allez jusqu'au bout de vos phrases. Qui est-ce ce elle ? Dite-le pour ceux qui ne savent pas lire entre les lignes un petit effort, je sais, c'est beaucoup de courage que je vous demande-là. :P

"Mais pire, vous insultez directement et violemment des personnes comme Lucie B. Vous vous rendez haïssable aux yeux de tous"

Pas grave, je ne suis pas là pour me faire aimer, et me faire haïr par les supporters de Lucie B me convient parfaitement.

"y compris aux yeux de celle que vous pensez défendre."

Vous en savez des choses que moi-même j'ignore. Oui, vous me direz certainement comme d'hab et comme d'hab, je vous répondrai que vous présumez trop, comme toujours. :P


"Rationnellement, cela ne tient pas la route, puisque d'un côté, vous invoquez le symbole sexiste du voile en lui-même et ceci indépendamment des raisons données par les femmes voilées, et maintenant que je viens de vous faire admettre que le voile n'est pas un symbole sexiste en lui-même puisqu'il peut très bien être porté par des hommes, vous invoquez les raisons qu'ont ces femmes à porter le voile ou la quantité d'hommes portant le voile qu'il faudrait pour que vous arriviez à admettre qu'il n'est pas un symbole sexiste."


Vous n'avez rien suivi depuis le début, comme d'habitude, l'exorciste. Je n'ai jamais invoqué le symbole sexiste du voile en lui-même, mais uniquement dans sa pratique, tant que sa pratique sera sexiste, c'est-à-dire que tant que les femmes qui le portent le feront parce que femmes, ce qui se démontre opérationnellement sans avoir à écouter le moins du monde ce qu'elles peuvent en dire ou en penser, cela restera un symbole sexiste.

"Vous insultez la raison, vous insultez les autres, vous vous insultez vous-même et ceci pour quoi ? Pour préserver un fantasme"

Quoi, toujours pas la force d'aller jusqu'au bout de vos hypothèses, toujours aussi lâche, aussi sournois, mais allez, un peu de courage que diable, exprimez votre opinion.
Je n'ai rien à craindre de vous... depuis le temps que je vous fréquente asi-dument.

yG
Pourquoi voulez-vous que j'implique une personne en mentionnant son nom alors qu'elle est totalement irresponsable de vos propres délires ? Je vous parle d'une photo, d'une image que vous avez d'elle, que vous idolâtrez et qui ne correspond à aucune réalité.

Ne pas être là pour se faire aimer n'implique pas être là pour se faire haïr.

Et personne ne supporte Lucie B., ce que nous supportons, c'est la liberté, en l'occurrence, la liberté de se vêtir comme bon nous semble tant que cela n'a aucun impact négatif sur l'ordre public, tant que cela ne choque ou n'insulte pas des êtres. Et le voile n'insulte pas des êtres en eux-mêmes, il insulte uniquement un féminisme en totale perdition, qui n'a plus de féministe que le nom, un féminisme qui vient voler, spolier le corps des femmes de façon malsaine alors que le premier rôle du féminisme a été de rendre aux femmes leurs corps afin qu'elle aient enfin la liberté d'en disposer comme bon leur semble. Interdire à une femme la liberté de conscientiser son propre corps (qui est la seule propriété inaliénable de l'individu) comme elle l'entend, et ainsi de se vêtir comme elle le souhaite, en le montrant ou en le voilant à sa guise, c'est simplement un vrai retour en arrière pour notre société, et que ce soit des prétendus féministes qui le demandent montre à quel point nous vivons dans une société sans aucun repère.

Et vous délirez complètement avec votre pratique sexiste étant donné que votre (énième nouveau) discours est tout autant valable pour la jupe et les talons aiguilles qui sont aussi portés uniquement par des femmes parce que femmes, mais qui vous gênent beaucoup moins que le voile, puisque je ne vous ai jamais vu insulter ici des femmes qui portent jupes et talons aiguilles.

Enfin, non, vous n'avez rien à craindre de moi. Jamais personne n'a eu quoi que ce soit à craindre de moi. Je suis l'être le plus inoffensif de toute la création. Et c'est ce qui fait tout mon charme !
Pourquoi voulez-vous que j'implique une personne en mentionnant son nom alors qu'elle est totalement irresponsable de vos propres délires ?

Rectification, de vos propres délires, Franade, depuis des années, alors un peu de courage et assumez-les. :P

Et personne ne supporte Lucie B., ce que nous supportons, c'est la liberté, en l'occurrence, la liberté de se vêtir comme bon nous semble tant que cela n'a aucun impact négatif sur l'ordre public, tant que cela ne choque ou n'insulte pas des êtres.

Hélas, c'est le cas.

yG
Je me contente juste de vous expliquer que ce que vous faites est à la fois très bête (puisque vous avez tort, et que vous le savez, étant donné que vous ne vous donnez même plus la peine de répondre aux arguments que je vous oppose) et très vain (puisque vous obstiner à défendre l'indéfendable ne vous grandit aux yeux de personne).

Après, c'est vous qui voyez...
Non, je ne réponds pas plus, parce que c'est vous et que cela ne sert à rien, comme pour agathes. Vous ne valez rien à mes yeux, tous les deux. Que cela soit éventuellement réciproque ne change rien.

yG
On connaît la valeur de votre regard, celui de l'indignation insultante vis à vis de femmes qui vivent leur liberté. Alors que votre regard me juge comme ne valant rien, n'est ni une nouvelle ni une surprise. Si vous pouviez avoir le même comportement, le même regard de négation silencieuse vis à vis de ces femmes, cela nous ferait de jolies vacances!

Et comme vous savez qu'avec moi le coup du sexisme martelé, de la défense des femmes par votre personne, de votre réprobation de la haine des autres, de vos appels à la loi,ou de vos théories brinquebalantes, ça ne fonctionne pas, je comprends votre silence. Il est préférable pour votre discours d'aller le raconter ailleurs!!
Ah mais ce n'est pas réciproque du tout ! Pour moi, il était important de montrer à Lucie B. que vous ne cessez pas d'insulter que votre discours êtes bien plus motivé par votre libido que par une quelconque intelligence ou une quelconque méchanceté ! Ce qui ne vous excuse en rien, bien entendu, mais qui montre bien la totale inconscience qui est vôtre de défendre de pareilles thèses, d'insulter des personnes, avec comme unique but le fol espoir de plaire à quelqu'un...
Il a deux grands amours dans sa vie, assez opposée. Marine Le pen pour sa blontitude, et Judith pour ce que tout le monde sait. Deux amours impossibles.
Tiens, vous vous êtres retrouvé ?

A deux, vous allez pouvoir pondre un demi-argument, j'ai hâte.

:P yG
comme vous vous mettez à quatre pour pondre des conneries...
Oh, aucun amour n'est en soi impossible.

Par contre, effectivement, avec ce genre de discours, la seule fifille que risque de choper yannickG, c'est Marine.

Et je ne pense pas que ce soit le but recherché.

Enfin !

Faudra un jour que je lui donne des cours de drague à ce petit...
"Faudra un jour que je lui donne des cours de drague à ce petit... "

C'est vrai que vous êtes tellement maitre en la matière; c'est bien simple, dans le forum, vous avez conquis tout le monde :-)
En effet, c'est assez hallucinant, notre héros est sans aucun doute doté d'un don divin^^.
C'est une explication pratique et cohérente, qui a en outre l'avantage d'expliquer son côté vain.
Se surnommer soi-même "le héros", déjà...
Vous avez raté un épisode de mon existence ici, Fan de Canard, ce qui m'étonne de vous, qui êtes pourtant tombé sous mon charme au point de ne plus me lâcher et ceci sans même que je vous drague (Essayez seulement d'imaginer quelle puissance d'attraction je peux produire quand je me colle à cette activité...)

Je ne me suis aucunement surnommé moi-même "le héros", j'ai été adoubé par GB à l'époque où mon pseudo était (trop) simplement "Mike".

Mais, à sa décharge, Guy a toujours eu du flair pour bien sentir les gens...
§1 - Malheureusement, non.
§2 - Non, c'est le pape, certainement, ou une facétie du webmaster...
§3 - À votre charge, il semble qu'encore aujourd'hui, c'est-à-dire plusieurs mois après, pour n'ayez pas véritablement compris le sens de son propos.
Commencez donc par relire la définition du mot "charme"...
Dites, depuis le temps, faudrait quand même voir à faire quelque chose contre votre insolation.

Essayez de boire beaucoup d'eau...
Oups, au temps pour moi, j'ai émis des phrases qui avaient un sens, et temporairement oublié que vous étiez réfractaire envers ce type de tournures perfides.
Désolé, Mike, vous allez devoir relire plus lentement le commentaire du dessus, ou faire l'appel à un ami.

"Et bah voilà, oui, je dis oui, oui et re-oui au voile. Et je dis oui à tout.

Mais qu'on nous laisse vivre enfin !

Il faut lutter contre toutes les oppressions que certains peuvent subir, et je suis vraiment désolée que certains soient contraints par d'autres, ou se contraignent eux-mêmes. Mais nous n'avons pas à opposer une interdiction à une telle oppression. "



C'est bien gentil, Delphes, mais vous oubliez une chose essentielle, "comment lutter contre l'oppression que certains peuvent subir" si vous refusez vous-même d'exercer une contre-oppression ?

Votre "qu'on nous laisse vivre enfin" reste un slogan des plus dangereux, car, ceux qui n'en auront pas décidé ainsi poursuivront l'oppression contre laquelle vous ne vous dressez pas.



Que croyez-vous, que je n'aimerai pas vivre et laisser vivre moi aussi, c'est tellement plus simple, commode, gratifiant... mais, hélas, je suis par trop conscient que le laxisme ne profite qu'au pire et qu'il faut bien se salir les mains pour faire face et dire stop, enough is enough.



yG


On a toutes les lois qu'il faut dans la République pour lutter contre la violence et le harcèlement faits aux femmes. Il suffirait juste que l'exécutif prenne le taureau par les cornes et aillent se foutre en plein dans la place avec des programmes d'information, de formation, de protection personnelle des femmes qui demandent assistance, de poursuite pénal, etc.

Quand on lutte contre les réseaux de traffic de drogue (qui sont une infraction à nos valeurs républicaines), on met en place ses pions, on écoute, on observe, on récupère des témoignages, on balance devant la cours, on protège les témoins. Comme il y a une véritable organisation du comportement de discrimination vis à vis des femmes que cette discrimination se base sur des textes religieux ou pas (on s'en fout des textes), on peut procéder de la même façon. Mais bien sûr, ça demande beaucoup plus de réflexion, d'analyse du terrain, d'infiltration et du temps.

Mais non on est juste dans une société flemmarde qui pense que les choses se résolvent à coup de loi : que ce soit le voile, Hadopi, le problème des banlieues, l'environnement ... tout le temps, tout le temps, ce sont des lois bulldozer votées par des mecs qui n'y connaissent rien, on vote des budgets, on parachute quelques fonctionnaires qui voudraient se la couler douce et qui n'y connaissent rien non plus et à qui aucune formation n'est donnée

C'est pas dans les blablas populistes de quelques assos ou partis que ça va se régler. C'est directement sur le terrain avec une présence permanente, tout le temps : avec des observations, des slogans, des affiches. En gros "parler ne fait pas cuir le riz" ... et les lois, c'est que du blabla si elles ne sont pas appliquées.
"On a toutes les lois qu'il faut dans la République pour lutter contre la violence et le harcèlement faits aux femmes."

En tant que violence et harcèlement direct, oui, tout à fait, on a l'arsenal qu'il faut, mais nous n'avons rien pour condamner les vecteurs d'idéologies sexistes.


"Il suffirait juste que l'exécutif prenne le taureau par les cornes et aillent se foutre en plein dans la place avec des programmes d'information, de formation, de protection personnelle des femmes qui demandent assistance, de poursuite pénal, etc."


Cela ne suffirait pas pour les femmes comme Lucie B. qui ne se présentent ni comme victime, ni comme ignorante et qui constituent le cœur du problème.

"Quand on lutte contre les réseaux de traffic de drogue (qui sont une infraction à nos valeurs républicaines), on met en place ses pions, on écoute, on observe, on récupère des témoignages, on balance devant la cours, on protège les témoins. [...] Mais bien sûr, ça demande beaucoup plus de réflexion, d'analyse du terrain, d'infiltration et du temps.

Votre analogie ne vise qu'à extraire ou séparer les femmes forcées des femmes volontaires et ne répond toujours pas à celles qui affichent sciemment leurs valeurs sexistes par leurs pratiques sexistes et qui sont elles les plus dangereuses.

"les lois, c'est que du blabla si elles ne sont pas appliquées"

Il ne tient qu'à nous de les faire appliquer. Et j'ajouterai que le populisme, c'est de croire que les lois ne sont jamais appliquées et de le déplorer lorsqu'elles le sont, par exemple, avec les limitations de vitesse. Bref, l'argument de la non application des lois n'est que l'envers de la volonté de n'en avoir aucune, soit le summum du populiste. Attention donc.

yG
L'appel à la loi du plus grand pourfendeur de la loi du forum, c'est risible!!
Vous pensez que la vie en société c'est la fête du slip Delphes ? Que chacun fait ce qu'il veut, dans son coin ? Tel n'est pas le cas. Moi par exemple, je suis courroucé de payer tant d'impôts si mal employés, dans votre société idéale de gentille fille, je suis exempté des taxes et des impôts parce que "Il faut lutter contre toutes les oppressions que certains peuvent subir", moi c'est l'opression fiscale qui fait mal à mon petit coeur d'homme libre.

"C'est un discours tout à fait banal que je tiens là", oui en effet. Vous êtes vraiment trop niaise pour avoir le droit de vote. Quelle pitié...
"Vous êtes vraiment trop niaise pour avoir le droit de vote "

C'était quoi, déjà, votre vote, au premier tour des présidentielles de 2002 ?
Ce sont vos propos qui sont consternants.

Bien le bonsoir, "l'opprimé fiscal " ...
La laïcité en France s'inscrit dans un combat révolutionnaire face à un ordre de pouvoir qui a dominé la France, fille ainée de l'Église pendant de nombreux siècles.
Cela n'a pas été sans mal puisqu'il a fallu plus de 100 ans après la révolution française pour parvenir à la séparation de l'Église et de l'État.

Cela étant dit, il est bien évident que la position de l'Islam en France n'a strictement rien à voir avec celle de l'église catholique il y a un siècle. Toute comparaison est de ce fait complétement à coté de la plaque. L'Islam n'a rien de dominant et ses adeptes sont aujourd'hui plutôt discriminés en France.

On pourrait par ailleurs élargir le champ de la laïcité à l'affranchissement de dogmes, d'ordres de pouvoir quels qu'en soit la nature et pas seulement religieuse. Aujourd'hui c'est plutôt le dogme néo libéral, de la consommation et le divin marché (Lémarché d'après DS) contre lesquels il va falloir se battre et desquels il serait bon de s'affranchir une fois pour toute.

Le voile a été instrumentalisé depuis 20 ans pour diviser la gauche et l'éloigner des sujets essentiels, et c'est réussi ! (suffit de lire le forum plus haut)
Serge Halimi publiait dans un Monde diplo récent un article intitulé "burqua bla-bla". On pourrait discuter de ce sujet plus en profondeur mais en dépassionnant le débat et en le ramenant à ce qu'il est vraiment: un bout de tissu agité pour détourner notre attention.
"Ultra laïcs : un billet vers le Front National ?"
J'ai le sentiment d'apartenir aux ultras laïcs mais sans pour autant adépte du front nationnal pour des raisons de stratégie économique qui ne serait pas favorable.

D'à peine mes 30 ans, si je fais le bilan des problèmes dans la catégorie très désagréable que j'ai pu rencontrer avec d'autres personnes, je pourrais dire :
Au début, mes années lycées, à proximité d'une cité (pas réputé comme dangereuse). Je fais ma première rencontre avec un milieu à fort taux d'immigration et plus particulièrement d'origine magrébine. Ils restent entre eux, te traitent de sale blanc, t'attendent à 10 à la sortie du lycée quand ils tapent pas sur toi en cours ou sur les profs, deal du shit. Je vous rassure, tout cela était à titre gratuit, mes amis et moi les évitions comme la peste pour éviter ce type de soucis. Dans le lot, un était certainement entrainé dans le flux malgré lui. Un autre (je parles toujours de magrébin) extrément sympa m'explique que pour éviter tout ce qui est emmerde, ne traine pas avec ses semblables.

Chouette, ça commence bien dans la vie. Je me dis qu'un magrébin sur 20 est sympa. Comme tous les jeunes, on se sent souvent de gauche, limite communiste (enrolé dans des manifs par des professeurs vicieux). On rêve d'un idéal où tous peuvent vivre ensemble et se voile la face.

Les années passent et les problèmes aussi. Agression au détour d'une rue, voir des mecs en train de braquer moto ou scooter, revendre des produits de vols ou de contrefaçon, en somme, faire chier (je parle de vécu, pas de l'ami d'un ami). Ce sont TOUJOURS trouvé être d'origine magrébine. Malheureux hazard ?

Ces personnes malveillantes se présentent toujours haut et fort être de confession musulmane. Comment ne pas faire l'amalgame alors avec l'islam surtout quand on connait les revendications des principaux actes terroristes ? Jamais avoir rencontré plus raciste qu'un immigré, ça la fou mal...

Allez, je me démonte pas, la passion du voyage monte en moi. Je pars au Maroc. Et une fois sur place, étant blanc, c'est plus cher "mon ami". Ah ? bizarre comme concept. Ca donne pas envie d'y retourner... Heureusement, j'ai fait beaucoup plus de bonnes rencontres que de mauvaises. Mais pourquoi diable sont-ils excécrables en France alors qu'au "bled" ils sont assez sympas ?

Le passé flambloyant des fanboys du Christ à zigouiller tout le monde, les juifs sont ultra communautaires, le coran est le dictionnaire de comment rabaisser la femme avec pour notice un certain Momo qui épouse une gamine de 9 ans et souhaite faire du steak haché d'infidel.

Comment après ça, ne pas devenir ultra laïc ? Comment ne surtout pas être anti islam ? Comment ne pas faire l'amalgame arabe (terme utilisé à tord, on est d'accord) = danger potentiel ?
Je lis régulièrement Riposte laïque et je les remercie d'oser tenir des propos interdits. Je vais continuer et ce n'est pas l'agressivité gratuite de GB et des deux autres qui va me rassurer quant au danger de l'Islam. Je ne veux pas que l'on m'impose de manger de viande halal et je veux pouvoir promener mon chien très aimable sans que des femmes voilées tirent leurs enfants par la main, en poussant des cris d'effroi, pour les protéger de l'impureté de ce brave animal. De plus, je dois préciser que je suis athée mais que je sais que toute ma culture trouve ses racines dans le judéochristianisme, pour le pire parfois mais c'est ainsi. Je tiens plus que tout à la séparation du temporel et du spirituel et, que je sache, l'Islam, dans le texte, n'envisage pas la société sur ce principe de base.
Quelle émission ! C'est absolument hallucinant de voir jusqu'où le radicalisme peut emmener.
Je trouve personnellement qu'il est difficile de parler librement d'une religion :
- au mieux, on est obtus
- au pire, on est raciste
- de toute manière on n'y connait rien.

J'avoue. Je n'y connais rien aux religions et leur écrits : pas plus la bible, que le coran ou la torah. Je m'en fiche. Pour l'instant.
C'est simple, le religieux ne m'intéresse pas. Ou plutôt ne m'intéresse plus. Je suis fâchée avec, Et depuis fort longtemps. Je n'en ai pas besoin. Je n'en veux pas. Point.
Mais, cela fait aussi longtemps que je ne rejette plus, ceux qui ne sont pas comme moi, ceux qui croient et qui pratiquent. Des fois, je me dis qu'ils ont de la chance, certains, avec leurs certitudes, leur voie toute tracée. Le doute, c'est épuisant. Mais j'y tiens.
Je vais là où on m'invite, aux messes de mariage et de communion, au temple Chinois, Je viens pour mes amis, pour ce qu'ils représentent pour moi, pour être avec eux dans les moments qui leur semblent importants.

Je ne pense pas que nous soyons à la veille d'une invasion islamiste ultra, mais je pense profondément que nous sommes en plein rétropédalage, enfin pour tout dire, dans une époque de repli et de régression. Il y a une montée des communautarismes, un rejet de l'autre qui enfle et qui est inquiétant. Il est devenu plus important, de juger, de prendre partie, que de se poser des questions et chercher à comprendre l'origine de ce frémissement. Pourtant, aucune action ne peut être efficace sans véritable compréhension du phénomène. Vouloir légiférer sur tout est inefficace, même contre-productif.

J'ai eu l'occasion de croiser, ici à La Réunion dans un supermarché quelques femmes en niqab. Ca m'a profondément choquée. C'est carrément physique, comme un glacement. J'ai l'impression d'avoir des spectres devant moi. Ça ne fait vraiment pas envie, cet enfermement. Je trouve ça hyperagressif, vis à vis des autres, de ceux qui ne font pas pareil, comme un rejet, un hurlement d'une différence qui m'échappe, une négation de l'humain, et plus particulièrement de la femme, qui elle me saute aux yeux. Mais je ne vois pas ce qu'une loi contre le niqab réglerait. On en arriverait à l'enferment définitif, à l'interdiction de sortir, puisque l'habit requis n'est plus possible. J'aurai la satisfaction de ne plus être confrontée à ces silhouettes qui me dérangent, mais la vie des femmes derrière ces silhouettes serait-elle meilleure pour autant ? Quel message leur enverrions nous, autre que "on ne veut plus vous voir !"?
Tu parles d'un féminisme, d'une humanité ! Ce n'est surement pas une loi qui va décréter l'évolution des mentalités.

Par contre, dans un État laïque, l'État et le religieux sont séparés. A ce titre, aucun représentant de l'état, dans l'exercice de ses fonctions ne doit montrer de signe ostensible, et moi je vais jusqu'à la croix portée au cou, du moment qu'elle est bien visible. Alors ne parlons pas d'un foulard, encore bien plus visible, ou d'une kipa. Quand on est agent de l'État, on laisse sa religion au vestiaire. Et pas seulement sa religion, puisqu'il y a aussi le fameux "devoir de réserve", objet à géométrie hautement variable selon les métiers, et aux fondements juridiques fort discutables je crois.

Mais qu'en est-il des usagers ? Refuse-t-on l'entrée d'une Poste à une personne qui serait simplement voilée ? A une bonne-sœur ? Non, ce sont des adultes qui ont fait des choix. Ils peuvent se rendre aux impôts, à la sécu, vêtus comme ils le souhaitent.
Et dans les écoles de la république, qu'en est-il des élèves ? Pour moi, tant qu'ils sont mineurs, la question ne se pose même pas. Personne ne vient avec une coiffe. On ne va pas passer son temps à expliquer aux mômes pourquoi certains peuvent et d'autres non, qu'un foulard religieux c'est acceptable et qu'un rouge à pois vert ne l'est pas. Ce n'est pas l'objet de l'école publique.
Par contre, à l'université, on est censé avoir à faire à des adultes. Ok, c'est publique aussi, mais on considère que les adultes sont des gens responsables avec droit de vote. S'ils souhaitent exposer leur choix religieux, à ce moment-là, devenu adulte ça les regarde. A l'université, il y a des chapeaux dans les amphis. Chacun se coiffe comme il veut.

Par contre, se retrouver au milieu d'une bataille rangée entre fanatiques, et courir pour éviter les pierres (ça m'est arrivé à Jussieu), ça c'est insupportable. La religion, tu la portes de manière discrète et tu fais pas chier les autres avec. Tes graffitis immondes sur les murs, aussi tu te les gardes. Bref, la laïcité, si c'est tolérer l'autre, ce n'est pas accepter ses débordements.
La loi est la même pour tout le monde. Il n'y a pas la loi républicaine d'un coté, et la loi religieuse de l'autre. Tout le monde doit respecter les mêmes codes civil et pénal. Et ils sont quand même suffisamment fournis et compliqués, pour qu'on n'en rajoutent pas des tonnes pour ne rien régler.

L'invasion islamiste ultra, pour moi, c'est un chiffon rouge de plus, pour nous faire gober quelques mesures liberticides. Je suis beaucoup plus inquiète par ceux qui nous gouvernent et leurs amitiés sectaires, leur propre affichage religieux, et le cycle infernal des indignations qu'on nous sert dans "lémédia". Quand laisser la parole aux tordus qui voient une nouvelle fin du monde en 2012 tient bien plus de place que le discours d'un Lordon, il y a vraiment de quoi s'inquiéter et se dire que ce monde marche vraiment sur la tête. Il serait temps, de se remettre sur pieds. Et en marche avant.
La faillite des idéologies...

Le Catholicisme à genoux, une partie de l'extrême gauche recyclée dans la chasse aux barbus.

Alors oui ! Il n’y a plus d’alternative côté « projet de société ».


Quant à ceux qui se préoccupent du fait que « peu de musulmans manifestent contre les violences perpétrées en leur nom » - ou bien, au sujet de cette autre interrogation : « A quand de grandes manifestations du monde musulman pour se lever contre la vision dévoyée de l'Islam que nous proposent les Islamistes » -, on pourra toujours suggérer la question et la remarque suivante en guise de réponse :
Quand les catholiques, pratiquants ou non, ont-ils manifesté pour la dernière fois contre les agissements et les débordements des catholiques intégristes ? Et combien étaient-ils ?


***


On peut très certainement affirmer, sans trop risquer de se tromper, qu'il n’y aura pas plus de manifestants dans les rues pour défendre la Liberté de conscience du côté des musulmans que du côté des catholiques.

En effet : qui a défendu depuis plus de trois siècles cette liberté ?

Qui la défend encore aujourd’hui, et qui la défendra demain ?

Une petite partie des classes moyennes athées ou bien agnostiques - parfois croyantes, au clergé éclairé -, et une partie tout aussi minoritaire des classes supérieures qui ont accès aux moyens d’information et de communication.

Or, les populations pouvant se réclamer de ces deux classes ne sont pas suffisamment nombreuses chez les Français issus de la culture arabo-musulmane (et l'on pourra le regretter, bien évidemment) pour que... toute mobilisation d’une petite partie d'entre elles, puisse avoir un réel impact.

Quant à sa majorité silencieuse... celle-ci demeure... silencieuse, comme toutes les majorités silencieuses d'où qu'elles viennent, et plus encore lorsque cette majorité appartient à une... minorité.

Il semblerait que l'absence de mobilisation des Français issue de la culture arabo-musulmane contre l'intégrisme musulman ne soit pas qu'une question simplement culturelle et religieuse mais... économique et sociale.

A vos réformes donc !!!!

Et l’extrême gauche ferait bien de s’y atteler !

________________

Serge ULESKI actualité et société

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur