461
Commentaires

Stéphane Hessel et l'indignation, d@ns le texte

Quand un texte, publié quasi clandestinement,

Derniers commentaires

ça veut dire quoi au juste humaniste pour les médias? je croyais que cela voulait dire être contre les totalitarismes, contre les discours irrationnels.
Je trouve qu'il aurait été intéressant d'analyser le choix des mots en une au sujet de la mort d'Hessel.
Les titres espagnols reprennent tous "indigné", alors qu'en France, on va d'indigné à témoin de son siècle, ce qui est vraiment tout différent, en passant par humaniste, encore un autre registre.
La réaction de Richard Prasquier pour le Conseil Représentatif de Institutions Juives de France
C'est la mort d'un grand homme

Qu'il repose en paix
je ne me suis jamais autant passionné pour la chose politique que depuis que j'entrevois des portes de sortie potentielles à la catastrophe généralisée qu'est le monde actuel

Bien sûr que ces portes existent. Mais le poids de ceux qui veulent qu'elles restent fermées est toujours le plus fort.

Sans compter que ces portes, une fois ouvertes, laissent bien malgré elles passer de vilains coucous.

Voir par exemple comment le peuple tunisien s'est fait voler son indignation (lire les reportages de Martine Gozlan dans Marianne).
L’hommage à cette conscience humaine, bassement attaqué par certains, n’interdit pas de se poser la question de l’efficacité de son « Indignez-vous ! ».

Plus exactement, de l’action des gens qui l’ont lu et brandi dans les manifestations.

Car dites, quels bulldozers des banques, de la Commission Européenne, du gouvernement allemand qui a tendance à devenir le gouvernement européen, des gouvernements locaux inféodés aux gros, ces manifestations ont-elles seulement ralentis ?
Hmmm, Tagueiff a encore commis une, une quoi, tiens, comment appeler ça ?

http://www.marianne2.fr/Stephane-Hessel-resistant-Certes-mais_a210915.html

Merci à Sébastien Fontenelle d'avoir pointé la chose.
Pour quelques jours encore sur dailymotion, on peut voir Erik le Viking des Monty Python

Cet extrait caricature la réaction non-violente face à la catastrophe : UNE PURE JUBILATION.

A. CARRET.
J'ai pensé que c'était le bon forum pour faire circuler l'info suivante. L'évènement est parfaitement en adéquation avec l'indignation de Stéphane Hessel:

http://mobile.agoravox.fr/actualites/europe/article/silvio-berlusconi-renverse-par-91522
Judith, vous êtes de ceux du chat aussi? Je peux tomber amoureux vous savez.
Une réponse a été publiée. Pas simple vu le délire médiatique autour de Monsieur Hessel. Tout juste si les médias ne demandent pas qu'il soit canonisé de son vivant ! Ceci n'enlève rien aux qualités - et aux défauts - du livre de Monsieur Hessel, mais a le don d'agacer et surtout d'empêcher toute réponse. Ou du moins de masquer toute réponse. Orimont Bolacre a néanmoins répondu, à la demande de Renaud Camus. Prenez au moins la peine de lire cette réponse.

Sur Amazon
Sur FNAC

Rodolphe
Un sondage du Parisien à paraitre demain annonce Marine Le Pen devant Sarkozy et DSK au premier tour :

http://www.lalibre.be/actu/international/article/647020/marine-le-pen-en-tete-au-1er-tour-de-la-presidentielle-selon-un-sondage.html#comments
Dire que Stéphane Hessel est l'exact contraire de Jean-Luc Mélenchon je ne le crois pas, même s'ils sont différents dans la méthode. Comme Hessel, Mélechon défend les services publics issus du Conseil national de la résistance, et bien sûr Stéphane hessel est plus calme avec les journalistes mais sur le fond je ne crois pas qu'ils aient des divergences si grandes.
Il faut défendre la Sécu, les retraites, le droit d'asile, tout ce qui va dans le sens des droits humains. Les sociaux démocrates trop tranquilles ont participé à la grande braderie des services publics, c'est un gouvernement de gauche qui a privatisé France-télecom dont on voit aujourd'hui les bienfaits (Suicides, conditions de travail, tarifs incompréhensibles, profits élevés).
Hélas sur les retraites notre syndicalisme un peu trop gentillet a permis à Sarkosy d'infliger aux salariés une défaite très rude et il n'est pas du tout sûr qu'un gouvernement de gauche revienne sur la loi infâme sur les retraites. Mieux au fil des décrets ils aggravent la chose : il faudra 17 ans de travail pénible pour partir à la retraite à 60 ans, si le salarié n'est pas mort avant on lui fera un cadeau de 2 ans, c'est même pas sûr !
Vive Hessel et vive Mélenchon qui tend à faire que la gauche ne lorgne pas trop vers la droite !
Un million de lecteurs d'Indignez-vous !, l’extraordinaire succès d’édition de Stéphane Hessel.
Un million de personnes qui se posent la même question : « Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait ? »
www.indignez-vous.fr, le site citoyen des Indignés Constructifs, est né de cette envie d’offrir un relai, un « outil clés en main » à cet immense besoin de « passer à l’action ».
Pour démontrer qu’indignation rime certes avec émotion et opposition, mais aussi et surtout avec réflexion et propositions.

S’indigner, c’est bien. Proposer, c’est mieux !
A l’opposé d’un simple catalogue d’indignations "stériles", Indignez-vous.fr a donc la prétention d’inviter ses lecteurs à (re)trouver le pouvoir d’imaginer, d’inventer, de proposer, sans attendre les programmes à prendre en l’état ou à laisser.
L’idée fondatrice est donc de demander aux citoyens intéressés de poster une contribution structurée en 2 parties :
- l’indignation et l’exposé de ses motifs
- les propositions concrètes des solutions pour en éradiquer ou en corriger les causes
Dans la thématique de leur choix (société, politique, économie, justice, culture, écologie, sport), sur le sujet désiré, à l’exclusion de l’anecdotique.

Quelques-unes des 15 premières contributions déjà postées :
Et si les promesses électorales devenaient un contrat au sens légal du terme ?
Médecins déshonorés et méprisables : donnons une valeur juridique au serment d’Hippocrate
Un Président interviewé a-t-il le droit de mentir impunément ? Plus jamais ça : les solutions
Au sujet de comportements peu respectueux de l’esprit des lois de certains maires sortants défaits par les élections
Peut-on donner la Légion d’Honneur à tout le monde, voire à n’importe qui ?
Un permis de légiférer pour nos députés : voter des lois mérite bien une formation citoyenne approfondie

Un an avant les Présidentielles de 2012, devenons la 1ère force de propositions de France !

10% de lecteurs répondant à l’appel d’Indignez-vous.fr (transformer ses indignations en propositions concrètes), c’est 100.000 contributions !
A ce stade, inutile de préciser le mouvement qui serait ainsi enclenché, le tremblement de terre que représenteraient 100.000 propositions, 100.000 réflexions citoyennes, 100.000 indignations constructives, mûries et étayées.
Indignez-vous.fr deviendrait ainsi, ni plus ni moins, que la 1ère force de propositions du pays, loin, très loin devant toutes les organisations politiques, syndicales, associatives confondues ! Et si 20 ou 30% s’y mettent, alors…
Prouvant ainsi que 20 petites pages « de rien du tout » peuvent tout bonnement bouleverser la société.


Quel(s) rapport(s) avec Stéphane Hessel ou son éditeur ?
Aucun, et nous le regrettons. Car notre initiative s’inscrit totalement dans les réflexions de Stéphane Hessel :
« Il ne faut pas rester bloqué sur une indignation sans suite. Mon livre n’est pas grand-chose. Peut-être le premier étage d’une fusée. »
(Marianne du 1er au 7 janvier 2011)
Indignez-vous.fr est exactement le 2ème étage désiré… Mais toutes les tentatives d’approche et de contact se sont montrées vaines à ce jour.
Toujours à propos d'indignation (ou d'indignité), sans que je sois en mesure de déterminer s'il s'agit d'une info ou d'une intox :

Fernand Buron (le "pov'con" du Salon de l'Agriculture 2008) tiendrait sa revanche

Deja une chose me parait erronée, le vieillard (sauf son respect) s'exprimant ici :
mini-interview

et le gaillard de grande taille qui refuse la main tendue sont deux personnes différentes (à vrai dire, je pense que la personne qui a mis en place le blog est elle-même une personne distincte des deux autres)


Au dela de l'apéro organisé ce jour près de l'Elysée, est-ce que le coup médiatique va effectivement se matérialiser par la publication d'un livre-pamphlet ayant comme sous-titre Le Livre qui Congédie Sarkozy ? Je m'interroge. Accessoirement, pourra-t-on parler de nègre littéraire dans ce cas de figure ?
L'indignation, c'est ce qui a poussé Denis Robert à enquêter sur le fonctionnement des chambres de compensation et à en informer les citoyens. Il a payé de sa personne et a eu dix ans de sa vie pourris. Les médias n'ont pas été tendres avec lui et on prétendu qu'il avait mal fait son boulot. Comme si c'était facile de s'attaquer au pouvoir de l'argent. Son travail vient enfin d'être reconnu en cours de cassation et c'est une bonne nouvelle.
émission fabuleuse!
C'est scandaleux ! Je paie un abonnement ! J'exige d'avoir Judith Bernard à la place de Daniel Schneidermann et non le contraire. Elle est beaucoup plus jolie. Non mais. On me la fait pas à moi.
Bonjour,
j'aimerais savoir pourquoi votre émission sur Hessel a été retirée par l'auteur (du livre ou de l'émission?) et a l'air d'être revenue.
J'aimerais aussi savoir pourquoi Alain Korkos est parti sans un mot d'explication et où on peut le retrouver.
Merci
le 14 février est prévue une émission chez Bourdin: M.Lepen et JL.Melenchon...
Ben...là, Plantu s'est planté.
euh ... je voudrais exprimer mon indignation concernant l'amalgame que fait Plantu entre Mélenchon et Le Pen !
dommage qu'il n'y ait pas de forum ouvert à ce propos.
Les explications de Plantu sont particulièrement foireuses. Il essaie de dire qu'il fait une différence, mais dans son dessin comme dans ce qu'il dit, il répète que c'est la même chose ...

à part ça, j'ai bien aimé l'interview de Hessel. J'ai trouvé que DS pointait bien les contradictions de Hessel dans son positionnement politique.
"Ah c'est différent"
"Ah mais ce n'est pas la même chose"

Daniel utilise régulièrement ces remarques pour couper son interlocuteur à mon avis sans raison. C'est parfois pénible. Il pourrait laisser la personne finir ce qu'elle a à dire et dire ensuite (dans l'exemple qui me vient à l'esprit) :

"donc vous préférez que la régulation des banques se fasse dans le cadre d'une nationalisation..."

au lieu de sauter de sa chaise parce que "nationalisation des banques" "n'est pas la même chose" que "régulation des banques".

Les mots sont importants c'est vrai, mais c'est aussi important de ne pas être distrait toutes les 5 minutes par un détail sémantique, sur lequel on peut revenir ensuite.

Bon ceci dit je continue de regarder.
Pour ma part, je suis très deçu par ce personnage,attachant lorsqu'on le voit 10mn sur Canal+...Au résultat, un social démocrate de plus, prêt à voter DSK (550 000 euros de salaire) sans hésitation en balayant tous les autres espoirs de la gauche.
"l'age est un naufrage" disait celui qui pensait que les français étaient des "moutons"...peut etre avait-il raison sur les deux points ?
Une conférence de Stéphane Hessel qui ne plaît vraiment pas à tout le monde:
http://www.mediapart.fr/club/edition/soutenons-stephane-hessel-et-les-pacifistes-de-la-campagne-bds/article/140111/le-crif-r
Ceci répond à Chronophagos parce que, nous acculant sur le flanc droit de l'écran, les « typographies hallucinantes de textes verticalisés à la japonaise » font que l' « on ne peut plus se lire donc écrire sérieusement dans ces conditions.. »

« Ne soyez pas pertinents, ne soyez pas conformistes » S. Hessel – Ce soir ou jamais du 12 janvier.
Pendant ce temps Sarko Aliot-Marie nous annonce ce qu'il va nous faire lors des prochains mouvements d'indignation populaires (comme aux tunisiens).
C'était la page actualités: que se passe-t-il dans le monde pendant que nous causons?


Cher Chronophagos, je vais tenter de lever les incompréhensions.

Peut-être, en fait, ai-je plus confiance que toi en Mr. Archer. Et il faut croire que mon introduction à ma question était bien maladroite ou que je n'ai pas mesuré suffisamment l'effet du contexte dont il sortait (il s'en était pris cinq sur le paletot!). Peut-être (certainement) aurais-je dû redire ce que j'avais dit ailleurs sur le « caractère non polémique de la question » comme il le reprend lui-même dans sa première réflexion. Comme quoi...

Moi qui, après avoir attendu patiemment, voulais précautionneusement signifier que je prenais ce qui était « énoncé » pour ce qui était énoncé, je dois reconnaître que c'est raté.

Peut-être avais-je dans la tête (mais Mr. Archer n'était pas censé l'avoir, lui) ce que j'écrivais
« Ici va prendre place le clivage entre ceux qui considèrent que certains êtres humains sont qualitativement différents des autres et ceux qui considèrent que les différences sont le produit non valorisable [j'ajoute maintenant: et non hiérarchisable] des rapports entre un groupe humain et son environnement ». (N'est-ce pas ce que défend Diamond, (d'après Wikipédia, je ne connaissais pas avant que tu le cites) pour qui « ce sont les facteurs avant tout géographiques et biogéographiques, qui ont déterminés la vitesse et les limites du développement (technologie, forme sociale, quantité de population), et qui expliquent seules le fait que les sociétés actuellement dominantes sont issues de l'ouest de l'Eurasie. Il réfute au passage les explications racistes, ethnocentristes, ou socio-religieuses de la supériorité des sociétés occidentales, ainsi que l'idée d'une supériorité intellectuelle ou morale de l'homme blanc. »?)

Je précisais: « Par facilité pour la suite du texte, je désignerai arbitrairement comme « de droite » les premiers et « de gauche » les seconds. » Je souligne arbitrairement, puisque pour les besoins de l'argumentaire de ce texte là. Je ne me situe donc pas dans le cadre du « nuancier » politique (Pour qui tu votes?). Je ne suis pas de ceux qui pensent que l'indignation, l'intelligence, le cœur, l'analyse pertinente, la bêtise, le ton péremptoire, etc., sont des privilèges de « gauche ». Je pense par contre, que la situation (position) sociale ET les options philosophiques (même implicites) ont à voir avec certaines formulations (« les mots sont importants ») et positions autant sur la question sociale que sur les questions politiques. Mais pas forcément dans le registre « évident » de la gauche et de la droite politiques, les clivages se situant ailleurs d'après moi, sinon on ne pourrait expliquer comment des personnes se disant communistes « basculent » à droite ou à l'extrême droite (je n'ai pas d'exemple inverse...) et que des fractions du « peuple » votent contre leur intérêt.

D'où ma question à Mr. Archer sur la phrase (le fait qu'"E. L." l'énonce, non sur l'affirmation contenue dans la phrase), de sa « lévynette ». Non pas posée comme une devinette piégeuse (je dirais putassière ainsi qu'il l'a comprise et peut-être toi aussi) sur le modèle de l'injonction contradictoire type: « Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV , jouant sur la fascination inquiète du questionné, ou le modèle de l'épreuve type Sphinx à Œdipe: « Quel est l'être qui marche sur quatre pattes au matin, sur deux à midi et sur trois le soir? », soumettant l'interrogé, « non à la rationalité ordinaire du langage, mais à ses tours, ses équivoques, ses étrangetés, c'est-à-dire à tout ce qui, du langage, sert dans l'ombre le désir et le pouvoir, érotise son acquisition et son emploi. » (Merlin-Kajman). La publicité et la propagande politique sont friandes de ce rapport de domination.

Mais question posée au contraire à quelqu'un dont je partage les réflexions sur la liberté d'expression (et d'autres pas si loin de celles de ses contradicteurs, et surtout sur Siné hebdo, oh oh) dans ses échanges précédents, y compris dans la provocation du premier énoncé (« comment on est passé de ce pluralisme de points de vue au gauchisme borné et intolérant des forums actuels? ») même si rendu obscur par le fait de ne pas savoir d' (ce qu'il en dit) parle le locuteur (et pas: d'où vote?) à ce moment-là, ce qui a été éclairci (peut-être! Parce que le bougre est rusé) par la suite.
Ce quelqu'un, donc, dont l'aveu qu'il « aime bien » E. L. pour des raisons que j'entends et de ses divergences par ailleurs, font que son avis sur le prononcé de cette phrase par elle m'intéresse plus que celui d'autres plus attendus ou convenus. Réponse non en termes binaires (oui, non), ou nuancée par « de magnifiques salauds » ou « d'atroces Justes ». Pas plus que « vis(ant) à déterminer la valeur humaniste de Mister Archer par une équation » ou « correctement facile ». Encore moins « dans le sens que (j') estime le bon ». N'ayant pas le bouclier de Persée, que je sois pétrifié d'avoir pu te laisser spéculer (Miroir, oh! Miroir!) ça. Je retire s'il le faut, avec l'épée d'Hermès, le vocable « comminatoire » « prononces-toi » dont je ne faisais pourtant pas sentence mais dont je vois là comment Mr. Archer a pu le saisir comme ce « qui m'amène à me justifier, alors qu'après tout je ne dis rien d'extraordinaire ». Au temps pour moi.

J'ai donc posé cette question parce que je n'ai pas trouvé ce qui pouvait y faire sens dans les échanges précédents, puisque focalisés sur l'interprétation de « la calomnie gratuite perpétrée par ceux et celles qui ont la chance de bénéficier de la diffusion de leur parole via les grands médias » (Fan de canard, OK) et l'importance de la question israélo-palestinienne dans les problèmes du monde, sans que la question d'origine sur la réduction de la « pluralité d'opinions » sur @si soit traitée (c'est un constat, et seul, je pense, le "maître des fichiers" pourrait extirper des statistiques vaseuses à ce sujet), et finissant sur l'abjecte arithmétique des définitions diplomatiques des décomptes des crimes et des meurtres des terrorismes d'État.

Il doit être clair (c'est ce que je dis) que, sur @si, "nous" ne "traitons" pas de la même manière l'analyse des personnages médiatiques, dont les motivations importent peu puisque nous n'en voyons que ce qu'ils nous donnent à voir en s'intégrant dans cet « appareil idéologique d'État » et en « jouant » sur les affects et les désirs que cela est fait pour provoquer en nous, et les échanges des abonnés clampins que nous sommes, ayant choisi d'intégrer l'institution @si et d'en être des acteurs « dont la subtilité est le fait d'autres que (nous) ».

En ce sens, la question de la liberté d'expression (et son corolaire: les excès langagiers de certains – mais nous nous passons la balle - ) qu'évoque Mr. Archer (« et là on en vient au cœur de ma réponse ») est loin d'être secondaire, de quelque manière que chacun veuille l'aborder.

À commencer par: « J'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec l'idée de modération, j'ai du mal à en saisir les principes, les critères... » qui curieusement ne suscite pas de réactions, comme si la soumission allait de soi. Je ne sais si Mr. Archer a des informations particulières sur des pratiques souterraines (« Et il ne me viendrait pas à l'idée d'envoyer un message à Daniel pour dire que c'est inadmissible. » Y en aurait-il qui le font?), mais il est certain que des « bannissements » se produisent sur @si (comme sur tous les sites). Que la gendarmette du forum (ou le "capitaine") soit forcément de parti-pris est lié à l'arbitraire de la fonction inhérent à la gestion d'un site, la mettant en demeure d'interpréter la règle . Ici, un droit régalien s'exerce. Mais droit du secret, appliqué en cachette. Dans une société dont les « gouvernants » prônent la « transparence », rien n'est plus prégnant que le secret. « Cette société, que l’on a diversement qualifiée d’industrielle, de technicienne, des loisirs, de consommation, du spectacle et, récemment, de l’information, se révèle à l’examen une société du secret, et cela constitue d'ailleurs son premier secret, celui qui couvre tous les autres. Secret scientifique, industriel et commercial, secret défense et services secrets, zones interdites et archives classées, sociétés écrans, paradis fiscaux, circuits financiers électroniques, censure par le silence ou par le bruit. Dans cette société prétendue "ouverte" par ses apologistes, il n’est rien de si difficile que de saisir une vérité partielle et d’en tirer le fil au-delà du voile de "transparence" et de communication derrière lequel on dérobe la vérité vraie; car la vérité, c’est toute la vérité. » Pièces et main-d'œuvre, Terreur et possession, L'Échappée.

Or le bannissement, ce n'est pas rien. Pratique commune au Moyen Âge, « la condition du banni, en effet, ou à tout le moins les degrés les plus sévères du bannissement, sont volontiers désignés comme l'expulsion d'un champ social identifié à la loi ou au droit. Le banni est "hors-la-loi"... Ainsi, le pouvoir ne se borne pas à marquer son emprise sur les citoyens de telle ville, les sujets de tel royaume, et à faire la preuve de sa capacité d'exclure de ce cercle; il s'affirme en même temps maître de l'honneur et du déshonneur, des relations entre Dieu et les hommes, de la frontière qui sépare l'humanité du monde sauvage. Corrélativement, le banni subit une dégradation du statut de sujet à celui d'objet. On ne lui retire pas seulement la qualité de ressortissant de tel ordre juridique (…); on lui dénie en même temps l'appartenance au monde des hommes d'honneur, des amis de Dieu ou au genre humain. (…) Le banni est donc celui qui a autrefois compté mais qui ne compte plus; le bannissement est un acte de soustraction. » (Jacob Robert. Bannissement et rite de la langue tirée au Moyen Âge. Du lien des lois et de sa rupture. In: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 55e année, N. 5, 2000. pp. 1039-1079.)
Or, le bannissement s'inscrit, à cette époque, dans la visibilité de la loi. « Il s'ensuit que faire la loi et exclure de la loi sont deux actes compris, au plan formel, comme d'essence identique. Mais n’est-ce pas là un trait dominant de l'idée que les hommes du Moyen Âge se faisaient du bannisse­ment? Celle qui commande, non plus des formes exceptionnelles ou marginales de la proscription, mais au contraire les plus répandues? Car "faire"  ou "crier" le ban, cela signifie aussi bien publier la loi et proscrire. L'apparente contradiction des deux opérations se résout dans l'unité de leurs formes. Le bannissement, répètent à l'envi les statuts municipaux, doit être crié à la bretèche, ou d’une certaine fenêtre de l’hôtel de ville; il est publié à son de trompe à chaque carrefour: il s’accompagne du son de la bancloque, cette cloche municipale qui ponctue aussi la proclamation des édits. Bref, les formalités requises sont exactement celles de la publication des ordonnances municipales. À nouveau, une explication fonctionnelle: la proscription comportant toujours l'interdiction d'avoir commerce avec le proscrit, il convient que cette norme-là soit donnée à connaitre aux sujets dans la forme des autres. Mais à nouveau, cette explica­tion fonctionnelle n'épuise pas la substance sociale du phénomène. En fait, ces cérémonies de communication solennelle participaient d'une pédagogie du lien social, du pouvoir et de la loi. Dire la norme et retrancher tel ou tel du nombre de ses destinataires était une seule et même opération publique. Le pouvoir fixait à sa mesure la composition du corps social de la même manière qu’il lui donnait ses règles. De loin en loin, de manière obsédante, l’homme du Moyen Âge pouvait entendre aussi bien les impératifs qui lui étaient adressés que les noms de ceux qu’ils ne concernaient plus. La loi lui était communiquée dans les mêmes formes que le sort de ceux qui l'avaient assez transgressée pour que, dans leur cas, la sujétion même ne fût plus requise. Le sentiment d’appartenance au corps, l'adhésion aux règles qui le soudaient, la considération des membres qui s'en trouvaient retranchés, s'éveillaient d'un même mouvement au son des cloches et des trompettes. Autant et peut-être plus que par l'éclat terrorisant des supplices, la propension à obéir se cultivait ainsi par l'audition, la réception d'une loi, nécessairement fondatrice puisqu’elle pouvait moduler à chaque instant les contours de la communauté dont elle renouvelait les liens. Il n'est nullement fortuit qu'en français, le mot ban et ses dérivés aient uni durablement, indissociablement, les actes contradictoires de faire la loi et d'en exclure, et que toutes leurs significations s'articulent autour de l’idée d'une communication publique et sonore. Celle-ci visait d'abord à inculquer le respect de la loi. Un respect qui se nourrissait de l'idée qu'y rester soumis constituait après tout un sort enviable. » (Jacob Robert)

Aujourd'hui, alors que l'on prétend rejeter la soumission (qui doute que je le revendique?), la loi s'exerce en cachette, empêchant la communauté, « l'ensemble », de se manifester à elle(lui)-même. Est-ce là la liberté d'internet? L'agora, le "débat public", l'interactivité comme paravent.


Et voilà donc qu'arrive alors le pire, nous signale Mr. Archer dans [s]l'indignation[/s] la torpeur générale: « En lisant une partie des réactions à la chronique de Lévy de 2008, j'ai été surpris de ne reconnaître aucun des posteurs, surpris surtout de constater qu'une proportion non négligeable d'intervenants appréciaient la dame... Alors que c'est précisément le lynchage dont avait été victime cette pauvre Elisabeth suite à l'émission avec Sifaoui qui m'avait motivé à commencer à poster. » « je conçois que d'autres puissent penser différemment; (…) essayer de (la) comprendre, du moins écouter ceux qui (l')illustrent sans hurler au scandale, sans appeler au blacklistage définitif. » « Oser apporter ne serait-ce qu'un peu de nuances sur certains sujets vous expose illico à des accusations comme celles du gugusse en dessous ou au dessus, qui m'apprend que je suis de droite. (et qui n'a visiblement rien compris au texte que j'ai mis en lien). Qu' Élisabeth Lévy s'excite dans une émission, et c'est une avalanche de messages, tous identiques ou presque, la traitant de sorcière hystérique et demandant à Daniel de l'interdire de plateau... Je trouve ça d'une violence dingue, que ses propos vous choquent ok, mais un appel au bannissement, vraiment ? » « Inadmissible, ça veut dire quoi? Qu'on ne peut pas les admettre? Qu'on doit les interdire? Qu'ils sont passibles de sanctions? Qu'on doit attaquer en justice ceux qui les profèrent? Qu'ils faut les censurer ? »

Ainsi, corroborant la politique de délation du gouvernement actuel et les pires heures de l'occupation (mais aussi de la libération, que l'on songe aux femmes tondues), voilà une meute de « gauchistes bornés et intolérants », faisant régner leur ordre exclusif dans un forum devenu « gaucho-centré », et cela ne provoque aucune « indignation » des bonnes âmes?
Ne retrouve-t-on pas là-dedans justement des pratiques du bannissement moyenâgeux, notamment le rite de la « langue tirée » dans l'usage par certains du clip ou de ponctuations comme négation du langage, donc de l'autre? « C'était aussi le sens de la langue tirée au Moyen Âge. Mais le geste était alors plus grave, car le lien établi par la parole était aussi plus intensément vécu. Le rompre, c'était tuer symboliquement l'interlocuteur. C'était en tout cas le faire mourir d'un certain point de vue, en tant qu'agent susceptible d'émettre ou d'entendre des paroles génératrices d'obligation, de leur obéir ou de leur désobéir. Donc des normes. » (Jacob Robert)

On retrouve dans la mort par envoûtement que décrit Claude Lévy-Strauss dans son Anthropologie structurale, ce phénomène de mort sociale (pouvant déboucher sur la mort réelle): « Depuis les travaux de Cannon, on aperçoit plus clairement sur quels mécanismes psycho-physiologiques reposent les cas, attestés dans de nombreuses régions du monde, de mort par conjuration ou envoûtement: un individu conscient d’être l’objet d’un maléfice est intimement persuadé, par les plus solennelles traditions de son groupe, qu’il est condamné; parents et amis partagent cette certitude. Dès lors, la communauté se rétracte: on s’éloigne du maudit, on se conduit à son égard comme s’il était, non seulement déjà mort, mais source de danger pour tout son entourage: à chaque occasion et par toutes ses conduites, le corps social suggère la mort à la malheureuse victime qui ne prétend plus échapper à ce qu’elle considère comme son inéluctable destin. Bientôt, d’ailleurs, on célèbre pour elle les rites sacrés qui la conduiront au royaume des ombres. D’abord brutalement sevré de tous ses liens familiaux et sociaux et exclu de toutes les fonctions et activités par quoi l’individu prenait conscience de lui-même, puis retrouvant ces forces si impérieuses à nouveau conjurées mais seulement pour le bannir du monde des vivants, l’envoûté cède à l’action combinée de l’intense terreur qu’il ressent, du retrait subit et total des multiples systèmes de référence fournis par la connivence du groupe, enfin à leur inversion décisive qui, de vivant, sujet de droits et d’obligations, le proclame mort, objet de craintes, de rites et d’interdits. L’intégrité physique ne résiste pas à la dissolution de la personnalité sociale. »
Dans notre monde d'Internet et de pratiques sociales inconscientes d'elles-mêmes, l'individu disparaît comme ses traces sur le sable, sans qu'on s'aperçoive même de sa disparition (sauf Fred le (faux) Misanthrope qui tient à dire au-revoir, parce qu'il l'a choisit, lui peut le dire, et hormis quelque veilleur chomskien comme Mr. Archer pour sonner l'alarme: « Non, je n'admets pas l'inadmissibilité en ce qui concerne les opinions, aussi détestables soient-elles. »

Aussi, cher Chronophagos, s'il y a « nécessité des pôles, pour que le courant passe », si tant est que les métaphores physiciennes s'appliquent aux sociétés humaines, dans ce monde « la musique de l'altérité » dont tu parles m'évoque plutôt le chant des sirènes que la tendresse des licornes. Et je ne suis pas sûr que le gnomon qui dessine sur le sable la projection de l'ombre du soleil qui permit à Thalès d'énoncer l'invariance d'une même forme par variation de taille, c'est-à-dire la conservation d'un même rapport et « nous aide à placer hardiment hors de nous le centre actif du savoir », selon Michel Serre, débouche sur l'égalité géométrique chère à Platon, modèle de sa société de savants, ne corresponde pas à la conception mathématique d'une culture comme « la somme et la multiplication et la soustraction, ou comme ici, parfois la division de ses membres, des hommes qui l'ont formé et la forment ». Si j'ai bien compris...

À la conception d'une culture qui divise ou agrège, je préfère une conception qui autorise la diversité:
« L’essence des sociétés indigènes préindustrielles se situe dans leur diversité et leur adaptation locale. Chacune est liée à un habitat spéci­fique et a évolué dans sa propre expression culturelle et comportementale. La grande diversité des formes sociales humaines qui en résulte est une réponse à une diversité égale d’habitats, chacun avec un ensemble de contraintes environnementales distinctes » (Donald Heyneman).« Chez les êtres humains, la diversité naturelle est [...] renforcée par la diversité culturelle, qui permet à l’humanité de mieux s’adapter à des conditions de vie variées et à mieux utiliser les ressources de ce monde. Mais dans ce domaine, pèse la menace de la monotonie, de l’uniformité et de l’ennui. Chaque jour s’amenuise cette extraordinaire variété qu'ont mise les hommes dans leurs croyances, leurs coutumes, leurs institutions. Que les peuples eux-mêmes s’éteignent physiquement ou qu’ils se transforment sous l’influence du modèle qu’impose la civilisation industrielle, bien des cultures sont en passe de disparaitre. Si nous ne voulons pas vivre dans un monde envahi par un seul et unique mode de vie, par une seule culture technologique et parlant pidgin [c’est-à-dire, dans un monde extrêmement ennuyeux], il nous faut faire très attention. Il nous faut mieux utiliser notre imagination. » ( François Jacob)

Et rejoindre Feyerabend (Adieu la raison): « Mon souci n’est ni la rationalité, ni la science, ni la liberté - de telles abstractions ont fait plus de mal que de bien - mais la qualité de la vie des individus. Cette qualité doit être éprou­vée au nom de l’expérience personnelle avant qu’aucune propo­sition de changement ne soit faite. En d’autres mots: des pro­positions de changement doivent provenir d’amis, et non de "penseurs" lointains. Il est temps d’arrêter de radoter sur la vie de gens qu’on n’a jamais vus. Il est temps de laisser tomber la croyance que "l’humanité" (quelle généralisation prétentieuse!) peut être sauvée par des groupes de gens brasseurs d’air dans des bureaux bien chauffés. Il est temps de devenir modeste et d’approcher en ignorant désireux de s’instruire ceux qui sont censés bénéficier de nos idées, ou, s’il s’agit d’affaires, dans le rôle du mendiant et non comme s’il s’agissait du plus grand cadeau que le ciel pouvait faire au Pauvre, au Malade et à l’Ignorant. (…) ». Qui ajoute, pour notre gouverne: « Si j’en venais aux détails, je dirais que ce n’est pas à moi de décrire la structure et la fonction des comités, mais à ceux qui les intro­duisent et s’en servent: les mesures démocratiques sont ad hoc, elles sont introduites en vue d’un but spécifique et sont au service de gens spécifiques, ce qui fait que leur structure ne peut pas et ne doit pas être déterminée par de lointains théoriciens. »

« Je conclus modestement en disant que la civilisation occidentale est construite sur une vision pervertie et erronée de la nature humaine. Pardon, je suis désolé, mais tout cela est une erreur. Ce qui est vrai en revanche, c'est que cette fausse idée de la nature humaine met notre vie en danger. » Marshal Sahlins

En espérant ne pas avoir déformé ton propos, le sujet est si ardu...

Bien à ta licorne et ses secrets, merci pour ton "rebond".
Regardez cette vidéo, c'est effrayant, je ne comprends pas que personne réagit, c'est grave, certains puissants veulent faire une pandémie effroyable...ils ont fabriqué des tas de cercueils pouvant contenir plusieurs personnes...regardez ce lien...quelqu'un a des infos???

http://www.dailymotion.com/video/xbcia6_l-arnaque-grippe-a-devoilee-v2_webcam
J'ai visionné avec beaucoup de retard cette émission Dans le Texte et l'ai beaucoup appréciée. Aimable conversation entre un vieux monsieur et un intervieweur percutant mais respectueux.

Le choix d'Europe Ecologie pour un résistant qui aurait participé au CNR m'a moi aussi étonnée.
C'est à l'image de ce parti, perçu comme étant du centre alors que certains de ses leaders sont ou ont été des figures de l'extrême-gauche, ou assez radicales comme la juge Joly. Ces liaisons dangereuses entre le centre et l'extrême gauche "retournée" sont générales en France quand on constate que l'hebdomaire le plus virulent contre le pouvoir, Marianne, se réclame du centre politique.

Mais ce qui me sidère le plus, c'est la certitude de M. Hessel que le balancier va revenir tout tranquillement de l'autre côté et que la gauche va revenir, et que tout va s'arranger.
C'est là une méconnaissance absolue des nouvelles conditions politiques qui prévalent actuellement.

Stéphane Hessel a connu la guerre, puis l'arrivée au pouvoir des résistants, progressivement il est vrai. Puis les trente glorieuses où les gains de productivité étaient répartis entre les dominants et les dominés.

A cette époque, la social démocratie avait sa raison d'être. Les dominants capitalistes français s'étaient pour la plupart compromis avec l'occupant nazi. Pour survivre dans le nouveau système, ils devaient donner des gages à la gauche et aux gaullistes tandis que le fait d'accorder des droits et des salaires décents à leurs employés neutralisait une des contradictions du capitalisme parce que le salaire n'était pas seulement un coût pour le producteur mais un moyen d'activer la consommation globale à l'intérieur du pays, donc payer bien ses salariés était une forme d'investissement.
Les mêmes dominants avaient une concurrence politique dans les pays communistes. Si on ne laissait pas du lest aux dominés, il y avait toujours moyen pour eux de décider d'adopter le système en face.
La droite libérale avait tout intérêt à la jouer piano, et à lâcher la bride à la gauche;

C'est à cela que servait la social-démocratie : elle était l'interface entre dominants et dominés dans un combat éternel, mais qui pour une fois laissait à égalité les classes dominées et les classes dominantes.

A partir de la fin des années 70, le contexte, et donc le rapport de force, se sont inversés.
La crise économique due à la hausses des matières premières, la mondialisation en marche, et l'évidence que le bloc soviétique était aussi dur aux dominés que l'était le capitalisme, ont changé la donne.

Les dominants se sont trouvés en position de force, puis au fil du temps, avec le chômage, et la chute du régime soviétique, les dominés ont perdu tous leurs atouts, La mondialisation, par le biais de la production dans des pays émergents, a renvoyés l'employé et l'ouvrier français à l'état de simple coût qu'ils sont dans les stades divers du capitalisme.

Dans un tel monde, la social-démocratie est obsolète. Elle ne sert plus à rien aux dominants, et de ce fait, encore moins aux dominés.

La seule solution, c'est le combat, et faire peur n'est pas à rejeter. Le combat politique n'est pas une partie de bridge, c'est beaucoup plus violent que ça. Les diplomates et leurs détails, le fait qu'ils permettent de ne pas perdre la face, peuvent toujours servir, mais difficilement dans un tel contexte.

Cher vieux monsieur nonagénaire, tout a changé, et il faut en prendre la mesure.
Sans cette évaluation sereine et précise, nous ne pouvons pas agir.

Et inutile d'espérer qu'on nous laissera la moindre latitude, avant, maintenant ou après, il faut juste attendre le bon moment pour frapper.

Et il viendra.
à faire passer

http://extraneens.free.fr//actualite/vacci...time_alerte.pdf
Attention à certains vaccins...genre H1N1


http://wisher.unblog.fr/tag/grippe-a-h1n1/
Le premier ministre Fillion ,lors d'une présentation hypocrite de voeux , s'autorisa à fustiger la juste INDIGNATION du citoyen HESSEL ! Honte à lui ,manifeste mépris pour ce citoyen , mais également traduction d'une peur évidente , n'est -ce pas ?
“Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin,
c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial” . (David Rockefeller)
http://wisher.unblog.fr/tag/groupe-bilderberg/
Bonjour,


Un lien IMPORTANT, pour réveiller certains et certaines sur le nouvel ordre mondial


http://wisher.unblog.fr/2008/11/19/desinfo...-dans-sa-tombe/


à faire passer


bonne lecture à tous et toutes
M. Hessel ne parle qu'en son nom quand il relie Résistants d'hier et d'aujourd'hui à Europe écologie,
et pas au nom du CNR ou "Résistants d'hier et d'aujourd'hui". A moins que j'ai manqué une annonce politique d'EE ou un post de http://www.citoyens-resistants.fr/ ou de http://www.reseau-citoyens-resistants.fr/ .
cf le discours de Raymond Aubrac le 17 mai 2009 au plateau des Glières lors de la journée "Résistants d'hier et d'aujourd'hui" :
Il rend d'abord hommage aux Résistants d'hier et rappelle ce qu'est le Programme du CNR, en deux parties,
puis évoque les "résistants" d'aujourd'hui: 03:11Aubrac
" Nous cherchons les résistants d'aujourd'hui... ils sont unis et variés parce que nous avons voulu qu'ils le soient... Mais si quelques uns d'entre eux veulent accaparer la mémoire, nous devons les dénoncer comme adversaires car ils veulent accaparer à leur profit notre avenir 04:00. "
Bref, j'espère qu'avec cette annonce sur votre plateau, Mr Hessel n'a pas commis une gaffe politique. Ma déception, c' est autre chose.
Je me souviens du combattif Maurice Kriegel-Valrimont qui se définissait comme antifasciste Maurice Kriegel-Valrimont .
Ci-après une intéressante lettre à Stéphane Hessel (avec copie à JF Launay ;-))

lettre

trouvée sur le net. Je ne sais pas si c'est le même Alain Vidal qui écrit dans le Diplo
Merci pour cette émission exceptionnelle!!
C'est très émouvant et intéressant d'entendre la voix de Mr. Hessel qui a traversé le(s) siècles, surtout pour un baby de 28 ans comme moi..

je rejoint pas mal de gens sur ce forum, comme quoi ça m'a frappée ce rapprochement inconscient de Mr. Hessel pour le PG et non pour europe écologie. C'est pas juste un vague rapprochement, d'ailleurs mais quelque chose de très flagrant.

en écoutant ce fabuleux discours de Mr. Généreux (économiste de renom du PG), on s'en rend compte immédiatement.
discours



Pardon pour ceux que ça gave de lire des trucs sur le PG mais je pense que cette ressemblance est trop frappante pour ne pas l'évoquer, comme si c'était de la copie conforme ^^'
Amusante cette émission. Quelques points très intéressants soulevés, quelques conneries aussi (le SPD socialiste, ça me ferait mal).

Sinon, on peut aussi en revenir aux textes :

http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#preambule : Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/const02.htm : 9. Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

Légalement, je rappelle que la Constitution française est, en France, supérieure aux traités internationaux, ce qui veut dire que Bruxelles ne peut pas nous contraindre à privatiser nos services publics, et plus encore que nous n'avons pas le droit de le faire.
Pour alimenter cette conversation de façon un peu forte et argumentée : http://www.microcassandre.org/?p=1737
Bonjour,

je vais faire du hors sujet, mais je ne sais ou poster cela

En ce moment se déroule une belle Action, courageuse.

Le collectif jeudi Noir a squatté un bâtiment d'Axa vide près de l'Elysée dans le 8ème, beau pied de nez.

Ces jeunes demandent la création de logements sociaux, la réquistion des logements et bureaux vides, pour y loger les personnes sans habitation, ils dénoncent la spéculation outrancière de l'immobilier!!S'indignent avec courage et intelligence.

[www.rue89.com]

Ce serait positif et salutaire que arrêt sur image s'intéresse à leur Action sociale et courageuse.

Bien à vous

Une citoyenne résistante et indignée
« [...] Et vous voudriez que la droite lui pardonne sans appeler ses chiens de garde au secours pour un concert de jappements?
L’ennui, c’est que pour mener la contre offensive, il faut un peu de talent. Face à un humaniste mesuré, ce n’est pas faire montre d’une grande intelligence stratégique que de dérouler le tapis rouge à des aboyeurs plus hystériques et excessifs les uns que les autres, de Luc Rosenzweig à Elisabeth Lévy – la Nadine Morano du journalisme, pour laquelle le mot « hystérie » semble avoir été inventé [...] »

Hessel face aux icônes de la France moisie
Ce lien de l'AssosFPS http://www.france-palestine.org/ que Mr Hessel a bcp aidée.
BDS et Tribunal Russel
Je ne sais pas vous mais moi, je suis assez stupéfaite de lire ou de voir sur différents médias les réactions les plus excessives. On peut dire que cette petite brochure déchaîne les passions ! Qu'on adhère ou pas aux idées de Stéphane Hessel, son ouvrage, à la vente record, aura eu au moins le mérite de faire parler de lui et de susciter les discussions les plus vives même si certaines se situent bien au-delà de la simple indignation. Comme le contraste est étonnant entre la virulence des réactions de personnages qui, d'ordinaire, me semblaient plutôt modérés et l'attitude posée et calme du grand Monsieur !...
j'adore ce bonhomme si jeune d'esprit , qui éclaire un paysage si sombre , qui remet à leur place tant de puissants nuisibles et d'incompétents malfaisants.
Nous sommes des millions à nous indigner de ce que nous voyons et entendons tous les jours , nous sommes des millions à étre exaspérés par tant de faux culs et tant de pieds nickelés ; alors qu'au moins ces millions se fassent plaisir et se donnent les moyens de se reconnaitre dans cet océan de "j'men foutistes" de "moi d'abord" , faites comme moi apposez sur la plage avant ou arriére de votre voiture le livre ou une copie de la page de couverture "indignez vous". Si quelqu'un produit un pin ou badge de indignez vous faites le savoir.

Indignés unissez vous , nous agirons mieux ensemble pour lutter contre les indignes.
Pourquoi ce besoiin de résistance,sinon parce que l'ignominie cynique du pouvoir, son absence de vision républicaine et son choix de gouverner avec des principes politiques issus d'un libéralisme censitaire finissent par donner la nausée...Nous vivons un recul intellectuel et moral digne du pétainisme et c'est pour cela que les français cherchent chez les résistants une raison d'espérer.
Stéphane Hessel et Daniel Schneidermann un duo de pros ! toujours intéressants les pros !

j'aurais aimé que mr Hessel parle de Ségolène Royal quand il a parlé du PS car elle représente
tout à fait ses valeurs morales ;
ce que j'ai apprécié chez ce mr Hessel c'est qu'il n'a pas la langue
de bois tout en étant très diplomate !
j'aimerais tant pouvoir être cela !
ce que j'ai apprécié c'est la dernière question sur le pouvoir de Daniel et la réponse de mr Hessel;
il y a des humains qui ne peuvent pas vivre sans pouvoir et d'autres ce n'est pas leur truc, ils peuvent
vivre sans;
j'apprécie sa position sur ISraël dont les actes peuvent être
assimilés à des crimes contre l'humanité mais quand même le pb d'Israël vient de sa création en 48:
le monde occidental s'est débarrassé du bébé juif avec son eau très vite en Palestine: chassons ce
problème juif que nous ne pouvons voir: l'état d'Israël est un état d'occupation qui ne vit que par son
armée de 1948 à aujourd'hui et mr Hessel il était là en 48;
[quote= Stéphane Hessel, dans Indignez-vous] Quand j'essaie de comprendre ce qui a causé le fascisme, qui a fait que nous ayons été envahis par lui et par Vichy, je me dit que les possédants, avec leur égoïsme, ont eu terriblement peur de la révolution bolchevique. Ils se sont laissés guidés par leurs peurs.

C'est pas un peu facile comme raccourci ?
Petites remarques:

1/
Marc Touati n'est pas un Trader, mais un "économiste en Chef" (sic) qui travaillât chez Natixis en faisant l'apologie des Subprimes (sic sic) à l'époque.

Il ne travaille plus chez Natixis (sans doute c'est-on rendu compte de son incompétence... car selon moi, il est incompétent).
Il a rejoint apparemment le cabinet de Conseil "Global Equities" mais en tant qu'économiste... et on continue de le voir "distiller" ses "conseils" à la télé !! Mais qui le met en avant ??

Les vrais spécialistes sont ceux que nous avons vu dans l'émission d'@SI consacré au Trading électronique...Christian Walter ou Hélène Rainelli-Le Montagner.


2/
Pas mal la question sur la Palestine. Un sujet qui "brûle" tout ceux qui s'y frotte...


3/
Stéphane Hessel aussi défendu les sans logis...On n'en a pas parlé mais je me rappelle sa présence aux côté des expulsés de la Rue du Dragon dans le 18ème...


SEMIR
Magnifique émission !
Hessel a pu s'exprimer avec clarté : il est de ces rares personnes qui vous "élèvent".

Il a su aussi tranquillement rappeler ses engagements : le Résistance en évoquant la genèse du livre, le C.N.R., son mendèsisme (il fut le collaborateur de Mendès-France), son amitié pour Rocard, son attachement à l'Europe...

Mais, comme pour l'horrible article précédent, après des commentaires sereins et sérieux, on a revu [large]la clique des séides de Mélenchon[/large] se déchaîner en étalant [large]leur sectarisme arrogant[/large] Hessel est vite oublié pour laisser la place à leur lider maximo l'ex-sénateur PS.

On trouvera quelques échantillons significatifs de leur prose, enrichie de celle d'un chroniqueur de Libé, sur :
Hessel, Marcelle, Mélenchon et les mélenchonniens
J'ai beaucoup aimé cette émission. Elle est un excellent prolongement du livre car elle apporte des éclairages et des précisions dont je manquais dans ma lecture. J'ai trouvé l'émission agréable car le sujet est traité dans sa longueur à la différence d'autres émissions où le temps est compté, ici il semble roi !

Je fais partie des nombreuses personnes pour qui ce livre fait du bien. Ecouter ce haut personnage me fait du bien. Je suis scotchée par son parcours et sa faculté à avoir surmonté des épreuves terribles. J'aime son calme, la sérénité qui se dégage de lui, les valeurs auxquelles il croit et le respect qu'il témoigne envers son interlocuteur. Quel contraste, en d'autres lieux, avec les interviewés qui deviennent subitement intervieweurs pour éviter les questions qui fâchent !... Selon moi, les personnages de cette envergure sont hélas trop rares et nous feraient tellement de bien en politique.

Merci Daniel de nous avoir offert ce privilège.

Je retiens un extrait de "Indignez-vous" parmi tant d'autres qui m'ont marquée :
"On ne poursuit pas quelqu'un qui a parlé sous la torture", a écrit Stéphane Hessel dans un autre livre, alors que lui-même a été arrêté à la suite d'une dénonciation...
ouhai il manque, du tragique, du sang, de la mythologie, et de la vrai baston ....
je me demande pourquoi les dessins animés sont aussi insipide maintenant ? Je les trouve de moins en moins expressif, avec peu de recherche graphique.
voilà un exemple de ce qui manque à mon avis http://www.metacafe.com/watch/2356790/saint_seiya_tenkai_hen_la_bataille_finale/
et c'est vrai que sur gulli il y a beaucoup trop de pub

sinon y de bon truc aussi maintenant, mais trop gentillé a mon avis comme "linus et boom", "hi hiPuffy Ami yumi", "Skunk fu".

On peut se demander pourquoi ils sont aussi aseptisé ? tout comme pourquoi les contes de Grimm, ou Andersen, ...ont également été "nettoyé" par Disney ?
Un enfant à besoin de peur qu'il ne comprend pas consciemment pourquoi les en privent ont ?

" Seul l'enfant peut découvrir la signification qui peut lui apporter quelque chose sur le moment. Plus tard, en grandissant, il découvre d'autres aspects des contes qu'il connaît bien et en tire la conviction que sa faculté de comprendre a mûri, puisque les mêmes contes prennent plus de sens pour lui. Cela ne peut se produire que si on n'a pas dit à l'enfant, de façon didactique, ce que l'histoire est censée signifier. En découvrant lui-même le sens caché des contes, l'enfant crée quelque chose, au lieu de subir une influence. "

Extrait de Bruno Bettelheim.

au fait c'est quoi le sujet du forum ? ah oui Hessel.
http://www.lepost.fr/article/2011/01/03/2357946_eric-zemmour-se-paye-stephane-hessel.html

Si Hessel insupporte Zemmour, c'est qu'il est dans le bon.
[Hors-Sujet] @si étant un site de critique des médias, il serait intéressant qu'il se penche sur les médias dont le public est le moins armé intellectuellement, à savoir les chaines "jeunesse" qui diffusent du matin au soir à un public théoriquement "insolvable" 10 à 20 minutes de pub à l'heure ( j'ai pas chronométré mais il y a sur Gulli quasiment une coupure pub entre chaque épisode de 20 minutes.)

C'est un phénomène relativement nouveau ( il me semble que Gulli est la première chaine gratuite à diffuser des dessins animés toute la journée )
et les parents ne semblent réagir qu'aux images violentes, sans remarquer le vide de plus en plus flagrant de contenu ...
Exemple : n’êtes vous pas surpris de la disparition de la figure du "méchant", qui quand il existe encore est beaucoup plus ridicule qu’effrayant ?
[/Hors-Sujet]
la tete de stehane hessel entourée pendant pres d'une heure 1/2 du mot sex est indigne !
le réalisateur est une ... une brele ?
Je visionne seulement maintenant.
L'âge ne m'impressionne pas et je préfère être indulgente avec les jeunes qu'avec les anciens (à l'inverse des gens.., je ne sais pas..).
Sa pensée dépasse ses mots, ceux qu'on relaie à propos de son petit livre et je ne suivrai pas du tout Stéphane Hessel dans sa pensée.

Je ne comprends rien à leurs discours à tous en général.
Et c'est vrai que ça ne m'aide pas à adhérer aux choix de Stéphane Hessel.
Car le moindre roi de France cherchait à maîtriser le territoire:
l'eau: visite de la maison du fontainier à Paris à l'observatoire, on n'avait pas été assez ingénieux pour avoir inventé le robinet, mais on avait inventé un bassin intermédiaire à trois niveaux pour la gestion en cas de sécheresse: le tuyau du niveau le plus bas pour le jardin Luxembourg et les palais royaux et quand il y en a un niveau suffisant alors les fontaines de Paris étaient alimentées,
la poste et autres transmissions diverses,
les banques,
les échanges commerciaux, les ports.
Le moindre gouvernement, même de droite, s'occupait des réseaux de communications bitumées, fluviales ou ferrées. La SNCF a été privatisée en 1937 d'accord mais avant c'est l'état quand même qui décide de tout : il avait accordé des concessions aux sociétés de chemins de fer et imposait son bon vouloir (c'est une loi qui réglementait les lignes, un réseau d'état a existé bien avant 1937).
On ne pensait pas que "plus d'état" était une idée de gauche. Et que régir une collectivité était du collectivisme.

Ce n'est pas une politique de droite ou de gauche, la question soulevée par le libéralisme.
C'est pour ça qu'on ne se retrouve nulle part, ni avec Martine Aubry, ni avec la droite, ni avec le centre, ni avec la gauche. Ce qu'on veut c'est une politique qui fait tourner une collectivité, qui s'appelle un pays, au mieux pour ses habitants et forcément que ça s'obtient en respectant les biens publics et en les maitrisant pour qu'ils servent nos intérêts et pas seulement qu'ils servent à faire tourner l'économie et à créer de la richesse. Les biens communs du pays profitent à la droite comme à la gauche. Si en plus on se préoccupe du peuple et qu'on lui accorde de l'importance bien qu'il n'ait pas un pouvoir de fait entre les mains, alors on est de gauche.

Autre chose qui ne me plait pas. Les gens du parti socialiste ont l'art de balayer le parti communiste de leur histoire. La raison pour laquelle ils se sont désolidarisés n'est pas très glorieuse pour le PS, ils veulent qu'on l'oublie. Quand c'est en balayant les communistes de l'histoire de la résistance, en minimisant leur rôle, qu'ils font ainsi le ménage, c'est pas très classe. Facile de dire les communistes ont voulu "faire croire" qu'ils ont eu un rôle primordial dans la résistance. Ça ne me plait pas de voir Stéphane Hessel remettre ça sur le tapis.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

une chose, hessell a de l'humour, vous non. sans humour.
Bizarre dans le mail vous dites que cette vidéo est accessible à tous.

Pourtant ceux à qui je l'ai envoyé me disent tomber sur une demande d'abonnement
Bravo Daniel Schneidermann pour l'interview, de haute volée, sans concession.
Je suis déçu (agacé?) par la tiédeur de Hessel, son côté "tout le monde il est gentil", mais je voterais avec enthousiasme pour lui s'il était candidat à quelque chose, sauf s'il se trouve sur la même liste que Strauss-Kahn ou Cohn-Bendit.
Et c'est bien le problême puisqu'il les voit comme de gentils nounours alors que ce sont des valets du système capitalisto-financier l'un et l'autre, des mandarins, des apparatchiks. Je ne comprend pas qu'il ne le voit pas, est-ce de la naïveté ou de l'aveuglement de classe (ils nagent dans les mêmes eaux...).
ça fait quand même du bien de voir et entendre Stéphane Hessel, en plus abordé sans brosse à reluire. Merci.
Contrairement à Hessel, je rejoins Mélenchon quand il dit "qu'ils s'en aillent tous", les politiciens professionnels, je le dit autour de moi depuis longtemps, la représentation démocratique n'est pas l'affaire d'une classe spécialisée au-dessus des citoyens ; et j'ajouterais dans ce cas que "c'est celui qui dit qui est", lui aussi Mélenchon étant un apparatchik de la politique politicienne, qu'il aille aussi aux fraises !
Hervé Kempf sort un livre passionnant à ce propos sur nos démocratie qu'il décrit plutôt comme des oligarchies ploutocratiques (gouvernées par des cliques acoquinées au monde de l'argent) : "L'oligarchie, ça suffit, vive la démocratie". ça pourrait faire l'objet d'une prochaine émission ...
Merci, sincèrement, à Daniel Schneidermann et à Stéphane Hessel pour cet échange très intéressant. Du grand @si!
je suis déçu, la vieillesse ne rends pas forcement moins con.
je résume :" je suis de gauche, les 35h c'est bien mais ça causent de nombreux problèmes, le monde est de gauche, apathie est intéressant,nationaliser... bof"
bref,indignez vous mais votez dsk

tout et son contraire.

merci Daniel d'avoir mis ce gentil monsieur devant ses contradictions.
La première citation du livre n'arrive qu'à la 52ème minute de l'émission. A la 55ème, je dormais. Et comme le dit Daniel, "Indignez-vous" n'est pas une œuvre littéraire (elle est issue de discussions). Rendez-nous Judith !
merci.
cette émission était un grand fleuve tranquille, une respiration, une élégance télévisuelle, un accroche coeur.
on devrait la diffuser dans les écoles de journalisme.
un grand homme au langage chatié et chatoyant, un grand journaliste loin de la performance, loin de tout ce qui pourrait le faire briller, très près de son sujet, tellement attentif.
Il faut dire qu'il est fascinant, le sujet, qu'on soit d'accord ou pas.
vous étiez tous les 2 fascinants, je n'ai pu vous quitter des yeux, des oreilles et du coeur.
un grand moment de télévision.
J'ai adoré cette émission... vraiment adoré!
Ouai c'est vrai ça fait du bien.J'ai regardé l'émission avec beaucoup de plaisir et d'interrêt.Mon fils m'a offert le livre pour noel et je l'ai déjà prêté. Merci pour cette émission pleine d'humanisme.
Je ne cnnaissais pas ce monsieur.

J'avais entendu parler de son livre, mais je ne m'y étais pas vraiment intéressé.

Je viens de l'écouter longuement, et je me sens bien.

Tout un monde semble s'écrouler, les coups de boutoir continuent sans cesse, toujours contre les mêmes, toujours au bénéfice de la petite oligarchie (j'ai lu récemment le livre des Pinçot-Charlot).

Encore cet après-midi, un ancien ministre de la fonction publique, ancien cadre de l'Oréal, propose de revenir sur la sécurité de l'emploi des fonctionnaires (c'est moderne cela coco !)

Et là, j'entends un vieux monsieur tranquille de 93 ans, calme, lucide, parfait. Un vrai humaniste en somme.

Pas d'anathèmes, pas de haines. Je l'écoute, je l'approuve sur presque tout, je me sens mieux, je suis presque heureux.

J'hésitais à me réabonner. Cette émission me réconcilie avec ASi.

Encore une fois, merci. Et meilleurs voeux pour cette nouvelle année.
" Préservez-vous",la profession de foi des individualistes! Je préfère "Indignez-vous".
Le plus difficile,me semble-t-il est de faire en sorte que cette indignation soit efficace.Tant et tant de décisions,d'actions et de propos du gouvernement actuel m'ont indignée. Si je me sens en bonne compagnie sur ce forum,je n'ai pas encore découvert le bon moyen de faire fructifier mes indignations. Sauf avec ma carte d'électrice. Et c'est pas souvent...Et c'est une goutte d'eau. A quand le référendum citoyen ?
Portrait de M. Hessel griffonné en écoutant l'émission.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

N'oublions pas que c'est au cours de l'émission de Taddéi "Ce soir ou jamais" que Hessel a fait son premier carton. Une émission excellente d'ailleurs, qui, nous dit-on est en péril (on lui préférerait quelque chose de plus "mainstream"). Mais j'imagine que M. Pfimlin n'y est pour rien…
Comment pouvez-vous écrire ceci : "Préservez vous" est une injonction que je préfère à celle de Hessel.

Et juste après cela : le positionnement très passif de Hessel vis à vis du libéralisme. ?

N'y a t-il pas là une contradiction ?
Merci à vous Daniel pour votre esprit critique vis à vis de Hessel.

Et oui, c'est pas si facile que ça le monde, y'a pas juste le camp des gentils et celui des méchants, et l'indignation pour se positionner dans le bon camp.

Dans le monde cruel et complexe, où nous vivons, "Préservez vous" est une injonction que je préfère à celle de Hessel.

Merci d'avoir fait ressortir le positionnement très passif de Hessel vis à vis du libéralisme.

Merci de l'avoir interrogé sur l'immigration.
Bonne émission.
Mais elle me donne envie de dire.... pépé prends ta retraite.
Ses idées sur l'économie, la finance, la politique, les 35h etc. sont ridicules et périmées.
Sa vision du monde date d'un temps totalement révolu, la gauche ça n'existe plus, l'état tel qu'il le conçoit non plus.
Excellent travail. Loin de l'image d'épinal qu'on pouvait avoir de lui, cet entretien fait très bien apparaître la complexité, les contradictions de Stéphane Hessel. Un être humain, en somme, façonné à la fois par son histoire personnelle et par l'actualité plus récente, par ses amitiés et fidélités anciennes et ses liens actuels. Je me suis trouvée alternativement en accord parfait et en désaccord total. Mais au moins on parle là des questions de fond. Plus que jamais.

Une remarque à propos du titre "je veux vous foutre la trouille": ce n'est pas la première fois que je surprends @si en flagrant délit de bidonnage de titre. Celui-là sonne bien, il attire les foules, mais il est en décalage net avec le contenu qu'il chapeaute. Vigilance! le bidonnage des titres est un des travers les plus dangereux des médias d'aujourd'hui et équivaut, auprès de ceux (hélas nombreux) qui ne lisent... que les titres, à une vraie désinformation.
Très bonne émission !

Stéphane Hessel, dont je n'ai pas lu le livre, est bien sûr un personnage très intéressant. J'ai pris du plaisir à l'écouter, et même à écouter ses erreurs et contradictions, que je trouve graves. Et je me joins sans hésitation à la vague de compliments envers Daniel Schneidermann. Je l'ai trouvé très bon intervieweur. Cela dit, écrire que Mélenchon est "l'exact contraire" d'Hessel, je trouve ça absurde, surtout après avoir regardé l'émission. Je pense au contraire qu'Hessel en est très proche, sans en être conscient.

Par ailleurs :

C'est ce que nous avons tenté de percer, par exemple en confrontant Hessel à la parole de son exact contraire, Jean-Luc Mélenchon. A vous de dire si nous y sommes parvenus.

Selon moi, vous n'y êtes pas vraiment parvenus, malgré vos efforts de confronter Hessel à ses contradictions, tout simplement parce que vous n'avez pas véritablement défini qui était Mélenchon, pensant naturellement qu'Hessel le savait. Le passage de l'extrait de l'émission avec Mélenchon et Touati était une bonne idée, mais vous auriez dû reprendre Hessel quand il a répondu comme si Mélenchon était communiste ou partisan d'une révolution violente et anti-démocratique, ou, en gros, comme s'il souhaitait la venue du "Grand Soir", comme beaucoup de personnes, victimes de préjugés alimentés par les médias de masse, le croient encore aujourd'hui. Les réponses d'Hessel méritaient d'être réellement confrontées aux propositions de Mélenchon. Vous avez tenté de le faire à plusieurs reprises, mais vous avez trop vite abandonné, n'osant peut-être pas prouver qu'Hessel est ignorant en la matière, par respect. Je vous comprends, mais, comme je l'ai déjà écrit, cela peut avoir des conséquences néfastes ; des gens peuvent prendre cette vision faussée de Mélenchon pour argent comptant, et donc penser comme lui qu'il n'existe pas d'alternative réaliste et non-violente à la social-démocratie. Pour Hessel, s'il on est de gauche, on est soit révolutionnaire anti-démocrate, un couteau entre les dents, soit social-démocrate. Selon moi, c'est cette "idéologie" politique qui est aujourd'hui la plus dangereuse en France. Ses propos sur le SPD sont pour moi révoltants. Sait-il au moins ce qu'a fait le parti de Schröder en Allemagne ? Il a appliqué des politiques libérales et s'est allié avec la droite ! Il a détruit la gauche avec les Verts allemands, comme le PS et Europe Écologie sont en train de le faire. Si vous voulez vous risquer à prédire 2012, jetez un coup d'œil à la vie politique allemande de ces dix dernières années.

Extrait de wikipedia sur le SPD: http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_social-d%C3%A9mocrate_d%27Allemagne

En 1998, la vision de Brandt devient réalité : Gerhard Schröder est élu chancelier avec le soutien d'une coalition SPD-Verts. Le président du parti Oskar Lafontaine est nommé ministre des Finances. Le conflit entre la Realpolitik du chancelier et les positions keynésianistes plus marquées à gauche de son ministre/chef-de-parti est inévitable et aboutit à la démission de Lafontaine de toutes ses fonctions en mars 1999. Ayant perdu la majorité dans la 'deuxième chambre' du parlement (Bundesrat) un mois plus tôt, le gouvernement est dans l'obligation de s'entendre avec l'opposition dans la plupart des sujets majeurs ce qui lui rend la situation difficile.

Avec la publication en 2003 du programme de réformes libérales du chancelier Schröder (l'Agenda 2010), et imposé contre de fortes résistances jusqu'à la fin de 2004, le SPD est traversé par une violente crise interne; le conflit entre les différents courants du SPD (gauche et modérés, sans frontières claires) s'accroit fortement. Le gouvernement impose ces réformes au parti et à son groupe parlementaire suite à une forte pression du chancelier (menace de démission qui aurait probablement conduit à la victoire de la droite aux élections anticipées). Grâce à la discipline traditionnelle du parti, seule une poignée de députés du SPD a déclaré publiquement son opposition. La quasi-totalité de la direction a soutenu les réformes, seuls quelques politiciens de moindre importance comme Heiko Maas, chef de la section du parti dans la Sarre, s'y étant opposé. Néanmoins, l'Agenda 2010 a fortement divisé les militants, de même que les syndicats, alliés traditionnels du SPD. Le résultat a été la formation d'un mouvement des sociaux-démocrates et syndicalistes déçus, la WASG (Alternative électorale travail et justice sociale).

Le parti essuie par la suite de lourds revers électoraux aux élections régionales face à ses rivaux, conservateurs de la CDU sur sa droite, PDS et WASG sur sa gauche (bien que ces derniers n'obtiennent que des résultats médiocres), et perd plusieurs centaines de milliers de militants. Le nombre des adhérents, proche d'un million dans les années 1970, passe à moins de 600.000 en 2005.

Suivent les élections fédérales de 2005, où cette fois-ci, ses rivaux à gauche WASG et PDS font liste commune sous le nom « Die Linke.PDS » (La Gauche.PDS), menés par l'ancien président du SPD, Oskar Lafontaine. Malgré les sondages qui prévoient une catastrophe pour le SPD, le parti limite les dégâts; bien que battu, il fait quasiment jeu égal avec la CDU (36,8 % des voix et 226 députés pour la CDU contre 36,2 % 222 députés pour le SPD). La CDU n'a par conséquant pas la majorité nécessaire pour former seule le gouvernement, alors que le SPD, au contraire pourrait mathématiquement former une coalition à gauche avec les verts (8,1 %, 51 députés) et Die Linke.PDS (8,7%, 54 députés) qui réussit une première percée aux élections, et notamment à l'ouest.

Le SPD refusant de s'allier à Die Linke préfère alors participer à une nouvelle Grande Coalition menée par la chancelière Angela Merkel (CDU), gouvernement de l'Allemagne de 2005 à 2009.
Je stoppe l'écoute au moment du passage sur les 35 heures: si on peut dire que les 35 heures ont fait du mal dans les hôpitaux (et dans les services publics en général), c'est parce qu'elles se sont faites À EFFECTIF CONSTANT. Ce sont donc ceux qui travaillaient dans ces services publics qui ont payé de leur personne, et cher. La diminution de leur temps de travail s'est faite au prix d'une intensification, parfois même, ironie, d'heures sup gratuites, et ce fut le cas aussi dans de nombreuses entreprises.

Par ailleurs, le fait de "donner" les 35 heures à effectif constant est une trahison de l'esprit de ces heures. Souvenez-vous qu'on disait "travailler moins pour travailler tous". Les nombreuses embauches que nous espérions n'ont pu avoir lieu que très partiellement. Plutôt que de "déverrouiller" les 35 heures nous devrions plutôt faire sauter les verrous qui empêchent leur application loyale. Et supprimer les heures-sup-low-cost génératrices de chômage supplémentaire.

Et ne venez pas me dire que le France, l'état, les entreprises, n'ont "pas les moyens". Nous n'avons pas, et depuis longtemps, les moyens d'entretenir des L'Oréal, Total, Areva, et autres vampires, et c'est pourtant bien ce que nous continuons à faire, imperturbablement.
J'avais jamais vu "Papy fait de la résistantce", merci.
Excellent entretien trés intelligemment mené par DS ; belle langue , parfaitement maitrisée par S. Hessel ; un vrai régal .
j'ai été très gêné avec ses positions politiques ! Le fait qu'il conseil à Europe écologie de ne pas présenter de candidats ?? !
Ça m'a laisser perplexe ! C'est une taupe du PS ou quoi ?
J'ai visionné ça cette nuit donc peut-être n'avais je pas tout mes esprits ?
"C'est important de savoir qui parle !"

Ben oui, s'il avait 25 ou 40 piges, on l'aurait pris pour un rigolo, un utopiste ou un idéaliste...
Il le dit lui même.
Il est calme, sympathique, un Mélanchon ou un A. Legrand, sont plus dérangeant.

C'est vrai qu'il plait plutôt aux Vieux, c'est un calme.

Imaginons ce texte rédigé par un Arabe, un Juif, un Musulman ou un "Noir", "C'est important de savoir qui parle !", alors on dit quoi ?

C'est vrai que c'est un type bien, et pas seulement parce qu'il est vieux !
Mais il a fait quoi sinon ces 30 dernières années pour faire avancer ces ou ses idées ?
juste un petit mot à propos du vite-dit mis en ligne sur le point de vue d'Hessel et la caricature ; il s'attriste que les médias, et en particulier le Petit Journal de Canal Plus, ridiculisent Nicolas Sarkozy ?....

perso je suis une fan du Petit Journal et selon moi le Petit Journal n'a pas pour vocation de ridiculiser le suprême : il est, et ce sans l'aide de quiconque, ridicule !
le Petit Journal met bout à bout des images proposées aux médias par Elysée.fr et ces images là ne nous montrent pas autre chose qu'un naboléon ridicule...
ce ne sont pas les bidouillages du Petit Journal qui ridiculisent le suprême, c'est parce qu'il est intrinsèquement ridicule qu'il est devenu le sujet principal du petit Journal, n'inversons pas les rôles !
si nous avions affaire avec un Grand Homme aucune image, selon moi ne pourrait le ridiculiser, tout au plus nous faire sourire en tentant de le caricaturer......

et si le suprême veut que le peuple français le respecte il faudra qu'il commence par respecter le peuple français, et à commencer par lui parler en français !
car ça, Monsieur Hessel, vous ne pouvez l'ignorer en bon diplomate que vous êtes : le respect de l'autre passe aussi par la manière dont on s'adresse à lui et les "Casse-toi pov'con" ou autres "descends voir un peu là descends... " sont du plus mauvais effet et ne sont certainement pas une marque de respect de la part d'un Président de la République française vis à vis de ses concitoyens !

celà dit, j'ai l'impression qu'@si n'a sorti ce passage en vite-dit que pour appâter ?!
on y cherche la polémique et perso je ne la trouve pas dans les propos d'Hessel, il reconnait lui-même n'être qu'un vieux diplomatie habitué donc au langage de diplomate, et forcément à dix mille lieues de la rhétorique satirique....

bon m'en va visionner l'émission, j'espère y trouver l'essentiel d'Hessel, cette voix qui nous recommande de nous indigner et ce quelque soit le sujet, le tout étant de s'indigner......
..
Agréable émission où le rythme du vieux monsieur est respectée par un très bon DS.
Sans doute la meilleure interview de Stéphane Hessel que j'ai pu voir ces derniers temps, et pourtant il y en a eu pléthore.
nb : une petite intervention à l'occasion des 60 ans de la déclaration universelle des droits de l’homme.
Bravo et merci Daniel pour cette émission.
Comme certain l'ont déjà écrit, il aurait été préférable que cette émission soit réalisée avant la chronique au turban... cela aurait évité certainement des dérapages hallucinants sur le forum. Mais ce n'est pas de votre fait puisque vous avez tenté d'inviter Mr Hessel depuis déjà quelques jours sans succès. C'est maintenant réparé.
Merci encore, et oui Mr Hessel est social-démocrate et assume et revendique ses valeurs, que l'on y adhère ou pas, et on ne peut qu'avoir du respect pour cet homme.
Maintenant, encore une fois, vous faites la démonstration de l'intérêt de ces émissions sur le web et de votre liberté, surtout le format D@ns le Texte où vous (c'est à dire @si... Judith, Daniel,....) vous laissez le temps de l'argumentation, de l'explication, de l'échange. A revoir à ce sujet l'émission avec Régis Debray. Aucune émission ou article de presse n'a laissé au tant de temps à Stéphane Hessel pour expliquer sa démarche.
En cela, @si est d'intérêt public... donc à nationaliser d'urgence ;-) !

François
Une toute petite précision, Daniel, quant au passage sur la rareté de la relation Hessel-media : vous ne verrez quasiment jamais les diplomates apparaitre à la lumière, ils en ont une sainte horreur. La finesse et la précision extrêmes de leurs instruments de négociation, des waldos avec lesquels ils manipulent la charge émotionnelle, les mots, la rhétorique, les arguments à ces tables de poker de haute volée, sont incompatibles avec la lourdeur, les approximations, l'inculture, les prismes déformants des media. Les deux mondes ne communiquent que par intermédiaires, les acteurs réels demeurant dans l'ombre.

Évidemment, il y a des exceptions, lorsque l'ambassadeur est d'Israël (et encore, cela dépend) ou une personnalité particulièrement atypique. Il y a aussi des scoops comme celui remis à Bietry par un diplomate lors de l'attentat de Munich en 1973. Et quelques manipulations ici et là. Service service. Mais des personnages aussi importants que l'actuel ambassadeur des USA ou de Russie en France sont presque totalement inconnus du public. A fortiori les hommes de cabinets.
La distinction d'Hessel, son ambivalence entre l'indignation juvénile et la mesure, voire la patience espérante qu'il prône, sont une marque de fabrique du quai d'Orsay, et plus largement de la diplomatie internationale. Je connais un peu, c'est pourquoi cet ajout.

Bien entendu, le parcours de l'homme, sa dimension humaniste, son engagement à son âge et cette passion chevaline dominée par un cavalier adroit et charmeur, mais aux éperons vifs et parfois saignants, jouent un portrait séduisant.
Ce que je trouve drôle, c'est qu'ici où sont souvent vilipendées les élites, c'est une tout à fait authentique qui a été, avec un certain brio vu l'espadon qui se cache derrière le charmant vieillard, saisie par Daniel dans quelques uns de ses tours, mais aussi ses tristesses et ses, oui, indignations d'ancien majordome de l'Etat des citoyens.

Émission à revoir pour quelques instants de vérité, sur la valeur des mots, leur jeu, l'importance du contexte. Par exemple que si vous lisez indignez-vous à la cinquième page, en ayant déjà oublié le sens que l'auteur donne à la première en pâte de Résistance, de droits universels, d'éthique etc., la lecture perd tout sens et devient relativiste. Subtil, parfois agaçant, docte et soudain potache. Entouré d'enfants. Ah non, Aubrac est plus vieux. Chouette bonhomme.

Nuit blanche, mais merci quand-même, ça valait le coup. Et encore à écrire. Stop.
Très bon entretien.
Daniel excellent;
Hessel aussi dans son genre.
M'est avis qu'il y aurait eu moins de cris d'orfraie si l'émission avait été proposée avant la photo du turban. Mais c'est sans doute du mauvais esprit.
Pas encore vu l'émission, mais j'ai vu le vite-dit sur l'humour et la politique. Intéressant, comme extrait.

Il n'a pas tort. Il y a un côté franchement malsain à cela - côté que le petit journal illustre parfaitement. On prend une posture, on ricane élégamment des travers des plus hauts... sans approfondir la critique ni ne rien faire. L'exemple parfait de l'humour comme soupape, et par là même caution de "démocratie", et garantie de longévité d'un système. Et je dis cela, je suis la première à me marrer dès qu'on parvient à tourner un politicien en ridicule. C'est en voyant le sourire de petit con de Barthès que je me suis posée des questions - "est-ce que j'ai vraiment envie de m'associer aux gueules de bobos décadents" n'étant pas la dernière.

Il y a effectivement un fond de tristesse à constater que tout l'appareil politique effectivement a perdu tout respect. Mais justement, il est bon de souligner qu'il a perdu ce respect - les gars comme Barthès ne sont qu'un symptôme de l'époque. Un type comme Sarkozy a perdu depuis longtemps toute conscience de lui-même, vu que son ego, devenu démesuré dans cette bulle dénuée de critiques où le maintiennent ses courtisans, l'empêche complètement de sentir son ridicule. On en vient à un type qui se comporte comme un ado mal dégrossi devant la scène internationale - et ça, ce n'est pas une caricature, mais un fait avéré.

Alors oui à la satire. Mais quand elle est construite, argumentée, et surtout quand elle est la transfiguration d'une authentique colère. Quand l'empereur est déconnecté du bon sens et orgueilleux au point de se balader sans habits, que la cour n'ose rien dire, ce n'est pas de gamins montrant du doigt qu'on a besoin, mais d'une foule de citoyens armés de torches et de fourches.
Cette histoire de nationalisation des banques ça m'a rappelé une conversation que j'ai eu il y a deux ans avec un ami....

Écouter
Un petit détail :

Contrairement à ce que racontent la plupart des médias, et que vous avez aussi repris ici, Hessel n'est pas l'un des rédacteurs de la déclaration universelle des droits de l'homme :

L’autre erreur est de m’accorder le rôle de corédacteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Plus précisément, en 1948, j’étais à New York, principal collaborateur du secrétaire général adjoint chargé des droits de l’homme et des questions sociales, Henri Laugier. À ce titre, j’assistais en permanence aux réunions de la Commission dans laquelle siégeait René Cassin, principal rédacteur de la Déclaration. On peut donc dire que j’ai assisté à sa rédaction de très près et de bout en bout. Mais de là à prétendre que j’en ai été corédacteur ! Bref, le général de Gaulle et René Cassin auraient eu un rôle mineur, et j’aurais tout fait ! Cela commence à me peser !


source : http://www.politis.fr/Stephane-Hessel-Le-motif-de-la,12608.html
Très bonne émission. Très bien menée, vraiment. Rien à redire.
Ya quand même un scoop, là. Hessel dit qu'il y a des gens, dans les commissions thématiques du Parti socialiste, qui songent à nationaliser les banques !!! ça mérite une enquête longue et difficile.

C'est un immense bonhomme, mais quand même un piètre politique. Parce que nationaliser les banques, il me semble que ce n'est pas non plus tout à fait la ligne de Cohn Bendit, qui en est plutot à chasser sur les terres de Bayrou...
Excellente émission, un retour en force/en forme.

Comme quoi on peut être touché par le bouquin de quelqu'un et absolument pas en phase avec les directions personnelles (politiques, bien sûr) qu'il prend.
J'aimerais comprendre comment M. Hessel peut concevoir la co-existence du programme du CNR et de la sociale-démocratie, qui n'a de cesse de le foutre en l'air ?
ça m' a donné envie de revoir "Walter, retour en resistance" de Gilles Perret.
Je partage entièrement la volonté de monsieur Hessel de remettre le programme du Conseil National de la Résistance au centre des politiques du pays : c'est un socle qui permettrai de replacer les intérêts collectifs au-dessus de l'individualisme et de lancer une véritable politique d'émancipation dans ce pays.

Mais quand il déclare que c'est dans Europe Ecologie et le PS qu'il place ses espoirs de transformation sociale, je m'étrangle !

Jamais la sociale démocratie ne nationalisera quoi que ce soit ou n'empêchera l'accumulation déraisonné du capital par les riches ; elle se contente de de poser des "volets sociaux" au capitalisme. C'est d'ailleurs ce qui la différencie de la gauche (certains diront la gauche de la gauche) qui elle, plaide pour une transformation sociale. Voyez seulement comme le Parti Socialiste plante un poignard dans le dos aux travailleurs en défendant l'augmentation de la durée légale des cotisations-retraites en prétextant sauver l'âge légal du départ à la retraite ! Quelle blague !
Vive les vieux, bis.

Vous voyez bien, Daniel, que l'opposition de la "force tranquille" de ce vénérable diplomate, aux convulsions sarkoziennes, est non seulement utile, mais aussi très certainement beaucoup plus persuasive que les grands coups de poings sur la table de Mélenchon : oui, en l'écoutant présenter ses vœux, on se prend à souhaiter qu'il soit le vrai Président, parce que l'on (nous, électeurs d'opposition) souhaite une incarnation plus crédible et posée du pouvoir. Mélenchon est dans une forme de discours trop proche de celle que l'on abhorre. Hessel montre, par son exemple seul, dans quelle direction chercher. Sa sympathie pour Martine Aubry et Eva Joly va sans dire. C'est là un effet de sa sincérité, mais très certainement aussi le fruit d'un pouvoir très conscient.
Je n'ai pas lu "Indignez-vous" et c'est un peu à reculons que j'ai regardé l'émission suite au battage et à la pluie d'interviews cire-pompes à laquelle nous avons droit depuis quelques jours.

Le fait que je savais par avance que je ne saurais pas en accord avec Stéphane Hessel n'a finalement que très peu à voir avec cela ; le problème est qu'il est impossible de pouvoir discuter sur un pied d'égalité avec cet homme si l'on a pas soi même vécu les évènements qui ont construit son parcours.

Aucune lecture, aucune érudition particulière ne peut donner légitimé à converser avec lui ; les seuls en état de le faire...ne sont plus là pour la majorité. De ce fait, soit l'on tombe dans l'admiration béate ou dans la prétention crasse si l'on se risque à le faire. Privilège de l'Histoire.

Stéphane Hessel restant que l'on partage ou non ses idées, un être hors du commun.

Quant à son constat ferme sur la "Résistance qui était de Gauche", je ne peux que repenser au jeune Roger Nimier qui écrivait avec facétie dans Les Epées que ce ne sont pas quelques milliers de résistants - dont la moitié sont de mauvais républicains - qui sauveront la France.
C'est Bysonne qui va être contente ( elle va peut être se calmer un peu du coup).
[large]Cette émission m'a profondément touché. Élevé dans un milieu juif, communiste, résistant, déporté, assassiné, je retrouve là les valeurs, j'ai presque envie de dire les valeurs +morales+ qui ont baigné mon enfance. C'est pour moi une évidence, je l'ai vécu, ce cheminement qui va de la Résistance, de son programme et de sa légitimation — Daniel est passé très vite là-dessus, à même coupé Hessel, *face aux alliés*. L'engagement pour la libération de l'Algérie (avec les risques physiques), contre la guerre du Vietnam (là c'est plus consensuel et Jimi Hendrix, etc. et commence à être ma propre époque), pour la cause du peuple palestinien... Mon père dont la famille a été exterminée à Auschwitz était même farouchement opposé à la création d'un « état juif », ce qui lui semblait aller dans le sens des racistes : les Juifs allez chez vous ! (le dit-on des autres religions ?).
Dans l'atmosphère politique déliquescente actuelle (gauche comprise), l'assise et la cohérence intellectuelles de cet homme sont assez vertigineuses et réconfortantes... J'avoue que je ne m'attendais pas à entendre de telles choses aussi... ringardes, n'est-ce pas ?
C'est un homme de 93 ans qui porte cette éthique, c'est d'un côté désolant, mais le succès parmi les plus jeunes enthousiasmant.
Son engagement pour une coalition rose-vert, paradoxale — bonne question de Daniel, est secondaire. Paradoxale, car ni le PS ni Europe Écologie ne sont porteurs des valeurs qu'il défend. Hessel combat le libéralisme, ceux-là en sont les laudateurs. Résident en Allemagne, j'ai la malheureuse expérience de cette coalition de liquidation sociale et d'interventions militaires à l'étranger. Et si nous avons cette clique vulgaire, bête et ignare à la gouvernance, c'est bien parce que la gauche s'est fourvoyée à droite, et s'est assise sur ce qui aurait dû être ses valeurs. Hessel, prisonnier d'un milieu et d'un réseau d'amitiés, est tout de même admirable de droiture intellectuelle, et très intelligemment interrogé, faut-il le dire ?[/large]
Ah, quand même ! Merde alors, depuis le temps !
On a enfin retrouvé Daniel Schneidermann ! Le vrai. Celui qui avait disparu on sait pas où. Celui des débuts.
Avec de l'humour, et des questions justes.

Faut dire aussi qu'il avait quelqu'un en face de lui, un gars qui avait des choses à dire, simplement, et en se marrant. Ce qui ne gâte rien.

En tous cas merci beaucoup.
J'suis un peu moins ronchon que d'habitude, du coup... Me fait tout drôle...:-))
Hey ! Et le 16/9 ?
Tout d'abord , merci de ne pas avoir adopté
face à Stéphane Hessel le ton désagréable de l'article de votre rédaction l'autre jour.
Il a pu parler tranquillement et montrer par son langage clair que
sa pensée allait bien au-delà de celle de l'opposant un peu folklorique pour
lequel vous (et d'autres ) le faisiez passer.

« Indignation violente-action non-violente ».

« Ils vont élire ceux qui sauront imposer ...la fermeté n'est pas quelquechose à exclure...il faut le combattre à mort... etc. »
Pas mal de choses à retenir...

Il était même fier de désespérer un vrai révolutionnaire comme vous! Surtout quand manifestement vous ne l'avez pas compris.
« On s'indigne de n'importe quoi » dites-vous. Il vous répond que
« c'est une lecture que l'on peut avoir » avec une condescendance mesurée qui montre que vous avez eu tort de l'avoir eue.
Ce n'est pas sa biographie (probablement inconnue de la plupart de ses 600000 lecteurs) qui a fait le succès de son appel. Vos « écrivain tardif, il serait-temps etc... » me font penser à Jacques Séguéla et ses Rolex.
Et sur la Palestine, il vous rappelle à nouveau que c'est vous qui lui attribuer sur les autres sujets une modération qu'il renie.
Des guerres, il en a fait, et vous osez lui poser la question. (« avez-vous été sur le terrain ? » sous-entendu ailleurs qu'en Palestine). Et il vous répond calmement, sans une indignation même mineure.

Le chapitre sur la Palestine vous avait aussi "totalement"  échappé.
Merci d'avoir rattrapé cette grossière erreur. Il a été sublime là-dessus ! Sauf sur Canal + mais le plateau de Canal+ n'est probablement pas le bon endroit! Les médias (et votre rédaction ) se sont tus, ce silence vous « trouble » aujourd'hui.
Répondez vous-même pour nous à cette question !

La phrase « la réaction populaire ne peut pas être que non-violente » est celle qui est restée (bien qu'elle soit pondérée par sa suivante) en travers de la gorge de tous ceux qui n'ont pas oser la rapporter. Diplomate jusqu'au bout il n'a pas eu besoin d''être méchant pour qui que ce soit, mais des oreilles siffleraient si votre émission pouvait porter aussi loin que son appel.

Ceci dit encore merci pour elle, qui m'a permis de mieux connaître Stéphane Hessel.
"..c'est troublant ce silence.."
(DS de certain journaliste )
comme quoi,même d' un texte court,
on ne peut qu'en partie en parler!
Merci à @si et à Stéphane Hessel.
Hé ben voilà, cette émission me réconcilie avec @si.
Daniel, je vais peut-être vous chiffonner en vous disant ça mais... vous vous êtes totalement racheté, à mes yeux, sur ce coup-là. Il y a juste une chose, oh, un détail, que vous auriez pu faire : vous présenter enturbanné, pour l'émission !
Mais bon, ça ira comme ça, tellement vous vous êtes parfaitement tenu pendant tout l'entretien. Chapeau !

:-)
Quand je pense qu'il suffisait de l'appeler pour qu'il vienne ....


Sinon, belle émission.
Je ne sais pas si c'est l'âge de votre interlocuteur, l'absence
d'autres personnes sur le plateau, ou l'ambiance... mais Daniel
franchement vous avez été absolument parfait sur ce coup-là !

Je ne le dirais qu'une fois alors profitez-en :o))

Merci beaucoup pour cet entretien calme, instructif, intelligent.
Y a que moi ou le panneau derrière l'invité sur lequel sont inscrites des lettres, à chaque fois je vois SeX tout le long, eh ben ça finit par m'émoustiller?

Bon vais aller voir l'émission, joli rattrapage Daniel!
Eh bien moi j'ai trouvé cette émission très bien. J'espère qu'elle aura le mérite de mettre fin à des polémiques inutiles. ;o)
D.S. a posé les bonnes questions... pour la Palestine, il aurait dû les poser à ses confrères... pourquoi en effet ne pas avoir interviewé Stéphane Hessel sur ce qu'il a vécu en Palestine occupée ?
Et Stéphane Hessel est un vieux monsieur tout simple mais très digne, qui a des idées politiques respectables même si je ne les partage pas, qui les assume, qui parle vrai, qui admet sa méconnaissance du net, qui dit son désamour de l'écriture...
C'est ça, en fait qui nous change du blabla qu'on entend un peu partout, de tout ce bruit qui ne sert à rien...
Merci.
Bon j'ai arrêté de bosser pour voir l'émission.
C'est malin, j'en ai jusqu'à 22h maintenant.

Mais oui c'est malin justement on est pas d'accord toujours avec le bonhomme mais quel bonhomme !
Chouette chouette chouette. J'espère que les enfants ne vont pas faire de résistance pour aller se coucher tôt.
Merci pour cette émission
Je me permets de mettre un lien vers un article de mon blog intitulé "De quoi Bergé et Hessel sont ils le nom ?" ou pourquoi deux personnes âgées incarnent l'opposition la plus moderne et la plus efficace.
http://penseesvariables.wordpress.com/2011/01/03/de-quoi-berge-et-hessel-sont-ils-le-nom/
"quand on n'a aucune culture on peut difficilement être Président de la République" ...
Il pense à qui là?
Toutes ces notes étalées...
C'est Judith qui a mis la table?
Bravo pour la venue de Stéphane Hessel que Dan Israel n'avait pu obtenir. Mais bien sûr, il me faut la regarder maintenant et ce sera sûrement interessant (je ne l'ai pas vu à la télévision et pour cause!)
Pas encore vu l'émission, mais à signaler que sur le site d'Élisabeth Lévy, c'est l'ambassadeur officieux d'Israël, Luc Rosensweig (ancien de Libé et ancien directeur de la rédaction du Monde), qui est en charge de démolir le vieux bonhomme.
... où il est indiqué notamment:
"Il y a aussi chez Hessel cette obsession anti-israélienne qui fait songer à la définition donnée jadis de l’antisémite par Pierre Larousse : « Personne qui hait les Juifs plus qu’il n’est raisonnable. » On n’a parfaitement le droit de ne pas aimer Israël, son gouvernement et même son peuple. "

On dirait du pur Roger-Petit dans le texte.

Bien évidemment, chez ces faux-jetons de chez Causeur, dont la tarée en chef, Élisabeth Lévy, était venue rouler de l'œil jusque sur le plateau d'@si, être opposé aux massacres israéliens et à leur politique de néo-apartheid et de boycott; est bien évidemment synonyme d'être en proie à l'obsession. Donc, normal dans le cas présent, c'est être antisémite selon Larousse. Et évidemment, il est impossible d'être contre le gouvernement d'Israël sans être contre le peuple d'Israël. Donc, contre les Juifs. Donc, sans être antisémite.

Voilà une nouvelle fois inscrite dans le marbre la rhétorique gerbante de Causeur, qui dit en résumé:
"Stéphane Hessel est obsessionnel et antisémite ".

On a pas de preuve, mais on s'en fout, chez Causeur, du moment qu'on gueule fort et que la mauvaise foi et la chasse aux sorcières y soient un sport national. Puis, c'est tellement fun d'accuser les gens d'antisémites, pourquoi s'en priver ?

Causeur.fr
, un vrai site de cons pour les cons.
Le degré zéro de la réflexion.
C'est sûr, déjà, que la mère Lévy, depuis un moment déjà et alors qu'elle écrivait déjà des conneries sur @si, n'est pas du genre à s'indigner pour deux sous...

Faut dire qu'il y avait matière à lui rentrer dedans, dans son forum qui très curieusement, a connu quelques coups de sabrages plus ou moins aveugles.



Bon je crois que je me suis mis dans de bonnes conditions maintenant, pour regarder l'émission.
Punaise c'était autre chose les forums à l'époque... Quand je pense à ce que la Lévy s'est pris dans la tête lors de sa dernière émission! Ils sont où maintenant, tous ces forumeurs qui pensaient différemment ? Ils ont déserté? Vous les avez chassés à coup de messages incendiaires ?
Quelqu'un qui connait l'histoire des forums d'ASI (vous peut-être) pourrait-il m'expliquer comment on est passé de ce pluralisme de points de vue au gauchisme borné et intolérant des forums actuels?
Je précise, comme qqn l'a fait ailleurs, que la question n'a pas particulièrement de visée polémique...
Ah ben oui mais chez Rafik, il y a peu, et alors que je me payais une bonne tranche, c'est si rare, d'un coup vous menacez de partir. Vous répondez vous-mêmes : ils sont allés sous d'autres lampes.

Je ne supplierai pas, n'exagerons rien. Mais bon, si vous cédez aux courants, où est la résistance ? Où sont les ohms ? L'opposition des cathodés et des anodins et Shakespeare se rallume ! C'est pas d'la littérature, ça ? Cessez vot'cinéma, pleurez pas les disparus mais vos absences. Au turbin, Archer Duroy !
Bonjour "Mister" Archer, je me demandais quand vous alliez m'aborder de front - pour l'instant, vous étiez davantage plussoyeur de porte-parole dans un passé récent.

Je fais vite: non, les forums, ce n'était pas autre chose à l'époque, ce n'était pas mieux avant, etc...
Une contre-vérité de rétablie.

Maintenant, vous êtes visiblement en pleine phase de compassion pour celle qui ne fit que dézinguer à grands coups de gueulantes et Daniel Schneidermann et Mohammed Sifaoui, pensant peut-être que ce côté furie allait lui donner raison quoiqu'elle dise.
Allez donc vérifier sur Causeur comment curieusement, elle n'évoque à aucun endroit sa fantastique prestation sur l'émission d'arrêt sur images... je n'ose d'ailleurs imaginer que vous l'ayez vue, cette émission, ce qui rendrait votre erreur compréhensible.

Ça y est ? chou blanc, pas vrai ?

Quelle chance, Mr. Archer, des forumeurs qui pensent différemment. Ce bon vieux temps imaginaire où il faut laisser les abrutis insulter les autres d'antisémitisme pour seulement avoir osé évoquer ce qu'il se passe à Gaza.
Peut-être ont-ils "déserté" en même temps que les journalistes interdits de séjours par Israël dans les territoires, hein ?
Au passage, regardez donc l'impact de mes propos "incendiaires", par rapport aux projectiles eux aussi incendiaires que se prennent dans la gueule les Palestiniens, dans un génocide qui s'étale sur plusieurs décennies.

Alors défendez ceux qui accusent Siné, Porte, Hessel et nombre d'autres (vous voulez que l'on cause d'Enderlin ?) de racisme, d'antisémitisme larvé, et qui écrivent leurs logorrhées sur des sites anti-arabes comme Causeur, mais ne m'accusez pas de manière très pratique pour vous, de "gauchiste borné et intolérant", vu votre vide argumentatif dont vous faites preuve ci-dessus - parce-que je pointe du doigt des comportements humains plus que dégueulasses, que vous vous gardez bien d'évoquer, et qui sont inadmissibles.

Alors qu'ils s'expriment, après tout, et que vous soyez leur porte-parole indigné par mes propos: soit.

Bien au contraire, je suis curieux de voir si vous allez mettre les pieds dans le plat, et trouver des arguments et/ou des excuses aux points que j'ai cités plus haut.

Allez jusqu'au fond de votre pensée, car malgré votre dernière antiphrase qui conclut votre post, peut-être allons nous débattre.

Soyons fous.

Cordialement, et surtout dans l'impatience de vous relire, Mister Archer.

FdC
Fan, voté pour toi...
Je suis ravie d'être arrivée sur @si après le départ de Mme Lévy...
Quant aux inspirés par le site Causeur... mpffff ... ils roulent sur les rails de mon mépris pour les amalgameurs/supporters de la politique israélienne.
A noter que les gens cités par M. Hessel (Michel Warshawski, Amira Haas) sont Israéliens, et qu'ils luttent courageusement de l'intérieur, eux, contrairement aux Causeurs en tout genre, bien au chaud dans un autre pays où la moindre critique à l'égard d'Israël, le moindre appel au boycott, vous expose à des procès "en sorcellerie" même de la part d'une ex Ministre de la Justice.
Donc, la résistance, le courage et la dignité ne sont pas de votre côté, Mr Archer.
Ah oui, elle était carrément pénible, Elisabeth Levy sur @si (ailleurs, je sais pas, j'évite). Elle gaspillait son temps de parole à aboyer qu'on l'empêchait de parler, au point que j'ai fini par me sentir frustrée de ne pas connaître sa position!
C'est pourtant pas compliqué de connaitre sa position : à droite toute. Et c'est pas dans le kama.
Ben dis-donc, c'est ma fête aujourd'hui! Pour une réponse "courageuse et digne" (Clomani, z'êtes trop fort), faudra patienter encore un peu, j'ai pas le temps là. A plus!
Quelques minutes vous suffiraient pourtant amplement à m'expliquer pourquoi vous tenez absolument à me faire passer pour celui qui n'aime pas les avis contradictoires, mais aussi -et surtout- par quel tour de force vous parvenez à ranger les cuistres que j'ai évoqué(e)s dans la simple catégorie de gens qui pensent "différemment".
Vous avez le temps de poster plusieurs commentaires par jours et de faire jaillir de ci de là quelques concepts face à vos interlocuteurs, depuis pas mal de temps maintenant.
J'espère sincèrement, au nom des forums d'antan que vous semblez affectionner, que vous trouverez donc quelques instants très prochainement afin de m'expliquer ce qu'il y a de défendable dans les exemples bien précis que je vous ai donnés ci-dessus.
Je ne vous demande pas quelque chose de "courageux" ni de "digne", mais de sincère, si possible.
Dans l'attente.
Quelques minutes auraient suffi...
Non, je suis lent, et je n'ai pas toujours le temps, ni l'envie de répondre.

Les anciens forums
Je suis abonné depuis le tout début mais je n'avais jamais passé de temps sur les forums. Je n'ai commencé à m'y intéresser, et à poster, qu'à la rentrée 2010 (ou à peu près).
En lisant une partie des réactions à la chronique de Lévy de 2008, j'ai été surpris de ne reconnaître aucun des posteurs, surpris surtout de constater qu'une proportion non négligeable d'intervenants appréciaient la dame... Alors que c'est précisément le lynchage dont avait été victime cette pauvre Elisabeth suite à l'émission avec Sifaoui qui m'avait motivé à commencer à poster.

Elisabeth
Je l'aime bien. J'aime sa plume. J'adore l'actrice, chacune de ses apparitions est pour moi un moment de bizarrerie, de loufoquerie, de folie douce. Elle s'était surpassé lors de l'émission. Sur son positionnement idéologique, je suis plus partagé. Je me reconnais dans certains des principes républicains (sur l'autorité par exemple) qu'elle défend, dans sa furie anti-gauche molle. Pas du tout dans sa défense de Sarkozy (dont le libéralisme, l'atlantisme devraient pourtant l'horrifier vu son parcours intellectuel, mais bon elle a le droit d'être contradictoire), ni dans sa peur, voire son hostilité vis à vis de l'islam, qui malheureusement est aujourd'hui commune à pas mal d'"intellectuels" juifs.

Islamophobe, antisémite, riposteur laïcard...
Je serais très choqué qu'on m'accole des adjectifs infamants... Mais je riposterais. Et il ne me viendrait pas à l'idée d'envoyer un message à Daniel pour dire que c'est inadmissible.
J'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec l'idée de modération, j'ai du mal en saisir les principes, les critères...
Sur Israël et la Palestine, même si je trouve la politique d'Israël absurde, dangereuse et par certains côté inhumaine, je conçois que d'autres puissent penser différement; la mentalité d'assiégé n'est pas une spécificité israélienne et on peut sans la partager, essayer de la comprendre, du moins écouter ceux qui l'illustrent sans hurler au scandale, sans appeler au blacklistage définitif. Par ailleurs je ne suis plus certain, contrairement à ce que je pensais il y a qqs années que le conflit Israelo/Palestien soit le centre de gravité des problèmes de la planète, encore moins qu'il doive rester comme aujourd'hui un marqueur commode par lequel chaque camp se compte.

Sine et consort...
J'ai arrêté d'acheter Charlie Hebdo bien avant l'affaire Siné, parce que je ne supportais plus Val, le pire chacal de la presse française à mes yeux. Ecoeuré par le licenciement de Siné (dont la chronique m'avait pourtant toujours emmerdé), j'ai acheté les premiers numéros de Siné Hebdo par bête solidarité. J'ai vite arrêté vu la qualité du truc. J'ai soutenu (intérieurement) Renaud Camus au moment de la polémique à propos de son journal (Finkelkraut l'avait défendu à l'époque... une autre époque...). Je trouve Dieudonne sinistre, mais je ne serais pas contre (au contraire) une invitation à ASI. Je vais parfois jeter un oeil au site d'Alain Soral, je me régale de ses auto-interviews, de son narcissisme fou. Tous ces gens dont je ne partage pas toutes les idées, figurez-vous que je trouve intéressant de les entendre.

Parce que, et là on en vient au coeur de ma réponse, non seulement j'ai une conception très large (chomskiste sans doute, même si je ne le jurerais pas, connaissant finalement assez peu le bonhomme) de la liberté d'expression, (je suis très dubitatif sur la loi Gayssot par exemple), mais j'aime lire des opinions très éloignées des miennes (du moment qu'elles ne concernent pas le cinéma, chacun ses blocages), j'aime m'énerver... Je suis assez proche de la tonalité générale des forums d'ASI, j'ai toujours voté à gauche, voire très à gauche, mais il règne dans les parages un idéologiquement correct que j'ai du mal à supporter. Anti-libéral, anti-israélien, anti-flics, anti-américain... Oser apporter ne serait-ce qu'un peu de nuances sur certains sujets vous expose illico à des accusations comme celles du gugusse en dessous ou au dessus, qui m'apprend que je suis de droite. (et qui n'a visiblement rien compris au texte que j'ai mis en lien). Qu' Elisabeth Lévy s'excite dans une émission, et c'est une avalanche de messages, tous identiques ou presques, la traîtant de sorcière hystérique et demandant à Daniel de l'interdire de plateau... Je trouve ça d'une violence dingue, que ses propos vous choquent ok, mais un appel au bannissement, vraiment ? Quelle conception de la liberté d'opinion ce type de réaction traduit-il ? Avez-vous vraiment envie de rester "entre vous", entre forumeurs se recrutant sur un tout petit nuancier de gauche, pensant peu ou prou la même chose, se plussoyant à qui mieux mieux ? (merci d'ailleurs de me dire ce que je plussoie, et de qui je me fais le porte-parole). Même les rares inconscients qui avouent voter PS (ce sera certainement mon cas à la prochaine présidentielle, au moins au deuxième tour) sont systématiquent raillés. On a le sentiment d'un petit club très fermé, très inhospitalier... Les échanges sont du coup assez pauvres (pas tous, il y a plein de gens très pertinents, évidemment), puisqu'ils n'incluent jamais ou presque, de vrais libéraux, ni de défenseurs d'Israël, ni de souverainistes de droite, ni de centristes alertes, ni de libéraux-libertaires, ni même de socialistes strauss-kahniens, à part ce courageux M.Launay et sa typographie baroque, qui dans son splendide isolement me fait de plus en plus penser au barde d'Astérix... Arrêt sur images était pourtant susceptible d'attirer des gens de tout bord, la critique des médias n'étant pas, à priori, de gauche.

Je ne sais pas si j'ai répondu à vos interrogations, vous en tout cas n'avez pas répondu aux miennes. Notamment à celle-ci, comment est-on passé d'un forum pluraliste à un forum gaucho-centré?
1- ok.

2- "Pauvre Elisabeth "... passons, car il me semble que ce sont les spectateurs qui ont morflé plus qu'autre chose devant ces simagrées et coups de gueule intempestifs et injustifiés.

3- C'est votre droit le plus strict, et là n'est encore une fois pas la question.

4/a- Vous déviez la conversation pour la ramener sur un terrain - le vôtre - et du coup, vous mettez à mentir purement et simplement. Je ne vous accole rien à vous, j'ai fait une explication de texte qui revient régulièrement sur Causeur.
Et je n'ai fait nulle part mention de modération. Relisez.
4/b- Sur le conflit Israélo-Palestinien, vous pensez qu'il n'est pas le "centre de gravité des problèmes de la planète".
Je pense exactement le contraire, vu que nombre de positionnements internationaux et de décisions au plus haut niveau sont prises en fonction de ce qu'il s'y passe.

5- Nous sommes en phase sur Val et Siné-Hebdo, que j'ai vite arrêté d'acheter pour les mêmes raisons.
En revanche, écouter Dieudonné et Soral se complaire dans leurs auto-interviews d'eux-mêmes, se répondant et du coup prenant pour acquis des postulats faux, font partir en live leurs fantasmes sur nombre de sujets dont invariablement le lobby juif, mais évidemment en utilisant une terminologie centrée sur le sionisme et l'anti-sionisme... pas vraiment ma tasse de thé, leurs branlettes intellectuelles qui ne font mousser qu'eux-mêmes et leurs aficionados.
Pratique pour dissimuler un antisémitisme évident, au vu de leur obsession.
À l'instar de Zemmour, entendre le discours nauséabond de ces inutiles médiatiques sur le plateau d'@si ne m'excite pas spécialement, surtout que Daniel, par lassitude, laissera notamment le premier d'entre eux blablater et ne le mettra pas devant ses contradictions. Il rappellera les fumigènes-casseroles de ces fachos, se laissera submerger par la qualité oratoire du spécialiste des approximations historiques, et au final, un forum qui va réveiller les frontistes qui n'attendent que ça; le passage de leurs idoles xénophobes.

6- Je réponds tout de suite sur la fin: ce que vous dites est une nouvelle fois, faux: le pluralisme des idées et des opinions est toujours présent sur le forum, quel qu'il soit.
Certains se rentrent dedans, et ouais, ben l'argumentation et le débat sont les armes idoines pour se sortir de ces mauvais pas, ce qui tombe bien.
Pour votre tirade qui précède, merci de m'en apprendre un peu plus sur vous, mais vous allez rire, car je vais vous dire que vous adoptez d'ores et déjà une position de victime anticipée issue de vos spéculations erronées de départ que vous avez faites, et que je vous ai pointées.
Pas fait de mention de vouloir rester dans un "nuancier de gauche" restreint.
Pas raillé votre position politique, quel que soit votre vote de premier ou de second tour.
D'ailleurs, à aucun moment, je ne parle du discours d'Hessel ci-dessus, vous déviez une nouvelle fois les questions que vous ai posées de manière indirecte.
Également, je crois que vous avez loupé effectivement nombre d'échanges entre souverainistes de tous poils, de pro-sionistes exacerbé(e) et gonflé(e)s à bloc, de centristes...
.. ce qui ne veut pas dire que ces échanges n'ont pas eu lieu, et n'auront pas lieu à nouveau.


Donc, en résumé, je vous remercie de vos précisions apportées, mais pas d'avoir tenté de noyer le poisson avant de me demander si vous avez répondu à mes interrogations, ou plutôt les points que vous avez éludés.
Que je vous rappelle donc ci-dessous:
- Vous trouvez acceptable qu'Élisabeth Lévy se comporte comme la dernière des furies sur un plateau d'émission, tuant du coup toute tentative d'entrer dans le vifs des sujets évoqués ?
- Vous trouvez normal que comme par hasard, elle ne parle nulle part de sa prestation sur Causeur ?
- Que les chroniqueurs de ce site, dont elle, taxent d'antisémitisme tous ceux qui ont l'ignoble tare d'oser critiquer la politique Israélienne, comme je vous l'ai démontré ici, et comme je l'ai démontré plusieurs fois il y a un moment déjà sur d'autres forums (d'où mon allusion à Roger-Petit notamment) ?
- De taxer Hessel de la même manière, ce qui est une insulte plus que grave vu l'historique du bonhomme qui contredit à lui seul de tels raisonnements-poubelles ?
- De fait, trouvez-vous donc admissible - je m'auto-cite - de défendre "ceux qui accusent Siné, Porte, Hessel et nombre d'autres (vous voulez que l'on cause d'Enderlin ?) de racisme, d'antisémitisme larvé, et qui écrivent leurs logorrhées sur des sites anti-arabes comme Causeur ?" Que ces pratiques sont ignobles et dégueulasses, et que le pluralisme des idées n'a rien à voir là-dedans ?
[sauf erreur, pour l'instant, ce sont ces points précis que par défaut, vous avez défendus, en choisissant de botter en touche et de les passer sous silence. Alors si vous n'êtes pas leur porte-parole, c'est l'occasion en or de me le prouver en me donnant votre avis ci-dessous. Par ailleurs, c'était sur le même plan que vos jugements de valeur à mon sujet - le "gauchisme intolérant et borné", ça vous revient ? On est d'accord]

Dans l'attente de vos réponses, et n'oubliez pas de me signaler si j'ai oublié de vous répondre sur certains points. Juste, évitez de partir de postulats qui peuvent vous apparaitre évidents, mais faux comme ma prétendue volonté de "cercler" ou de "verrouiller" les idées dans des tiroirs ou seul l'autoplussoiement est autorisé.

Dans l'attente une nouvelle fois, Mr Archer.

(PS - habitez-vous hors de France ? comme Mr correspond à Mister - simple curiosité. Aucune obligation de réponse, naturellement)

-
Vous avez quand même bien compris que mes reproches ne s'adressent pas à vous directement, je donne juste mon sentiment général sur le forum, c'est l'objet de mon premier post. Le nuancier de gauche, le manque de pluralité d'opininons, ce n'est pas quelque chose que vous revendiquez, c'est quelque chose que je constate et qui me chagrine. Que vous n'en ayez pas conscience ou que ce ne soit pas un problème pour vous, et bien... ça me chagrine aussi.
(le gauchisme intolérant et borné, c'était celui des forums, relisez...)

La seule chose que je vous reprocherais (et que je reproche à d'autres), c'est le ton comminatoire avec lequel vous vous adressez à moi et qui m'amène à me justifier, alors qu'après tout je ne dis rien d'extraordinaire. Ce côté inspecteur de la mal-pensance est un trait commun à un certain nombre de forumeurs, peut-être responsable (c'est une hypothèse) de l'inhibition des abonnés hors-ligne officielle, qui doivent réflêchir à deux fois, puis renoncer, plutôt que prendre le risque de clamer qu'ils sont fans d'Aubry, de Bayrou ou de Cohn-Bendit...

Mais bon, je suis bonne pâte alors je me soumets volontiers à votre petit interrogatoire, puisqu'apparemment je n'ai pas mis de points assez gros sur tous ces i.

À l'instar de Zemmour, entendre le discours nauséabond de ces inutiles médiatiques sur le plateau d'@si ne m'excite pas spécialement, surtout que Daniel, par lassitude, laissera notamment le premier d'entre eux blablater et ne le mettra pas devant ses contradictions. Il rappellera les fumigènes-casseroles de ces fachos, se laissera submerger par la qualité oratoire du spécialiste des approximations historiques, et au final, un forum qui va réveiller les frontistes qui n'attendent que ça; le passage de leurs idoles xénophobes

A vue de nez, je dirais que le risque est assez faible... Vous croyez vraiment qu'il y a beaucoup de frontistes parmi les abonnés ? Une invitation d'Alain Soral m'intéresserait vraiment. Et Daniel peut-être un très bon intervieweur quand il veut.

- Vous trouvez acceptable qu'Élisabeth Lévy se comporte comme la dernière des furies sur un plateau d'émission, tuant du coup toute tentative d'entrer dans le vifs des sujets évoqués ?

Non seulement je trouve ça acceptable, mais j'en redemande. Sur la forme je trouve ça divertissant, sur le fond, je suis assez grand pour faire la part des choses entre ce qu'elle peut dire de pertinent et ce qui ne l'est pas pour moi.

- Vous trouvez normal que comme par hasard, elle ne parle nulle part de sa prestation sur Causeur ?

Je trouverais anormal qu'elle soit obligée d'en parler. Elle fait ce qu'elle veut. Ecrivez-lui si vous voulez connaître son sentiment.

- Que les chroniqueurs de ce site, dont elle, taxent d'antisémitisme tous ceux qui ont l'ignoble tare d'oser critiquer la politique Israélienne, comme je vous l'ai démontré ici, et comme je l'ai démontré plusieurs fois il y a un moment déjà sur d'autres forums (d'où mon allusion à Roger-Petit notamment) ?

Je ne passe pas beaucoup de temps sur Causeur, mais je trouve très bien que le site existe, et les soupçons abusifs d'antisémitisme (ou d'islamophobie sur d'autres sites...) qui y sont exprimés s'ils m'agacent parfois prodigieusement, n'invalident pas l'ensemble des contributions. Les réactions passionnelles à ce sujet, me semblent de toute façon généralement contre-productives...

- De taxer Hessel de la même manière, ce qui est une insulte plus que grave vu l'historique du bonhomme qui contredit à lui seul de tels raisonnements-poubelles ?
- De fait, trouvez-vous donc admissible - je m'auto-cite - de défendre "ceux qui accusent Siné, Porte, Hessel et nombre d'autres (vous voulez que l'on cause d'Enderlin ?) de racisme, d'antisémitisme larvé, et qui écrivent leurs logorrhées sur des sites anti-arabes comme Causeur ?" Que ces pratiques sont ignobles et dégueulasses, et que le pluralisme des idées n'a rien à voir là-dedans ?
[sauf erreur, pour l'instant, ce sont ces points précis que par défaut, vous avez défendus, en choisissant de botter en touche et de les passer sous silence. Alors si vous n'êtes pas leur porte-parole, c'est l'occasion en or de me le prouver en me donnant votre avis ci-dessous. Par ailleurs, c'était sur le même plan que vos jugements de valeur à mon sujet - le "gauchisme intolérant et borné", ça vous revient ? On est d'accord]


Il me semble avoir été assez clair. Je défends le droit de ces gens-là de dire ce qu'ils veulent. Je ne trouve pas "inadmissible" qu'ils disent ce qu'ils disent, qu'ils pensent ce qu'ils pensent. Ca ce sont les grands adjectifs ronflants des donneurs de leçon de tout poil qui me hérissent (le poil). Inadmissible, ça veut dire quoi? Qu'on ne peut pas les admettre? Qu'on doit les interdire ? Qu'ils sont passibles de sanctions? Qu'on doit attaquer en justice ceux qui les profèrent ? Qu'ils faut les censurer ?
Non, je n'admets pas l'inadmissibilité en ce qui concerne les opinions, aussi détestables soient-elles.
Vous rétropédalez, Mr. Archer.
Votre première réponse m'était destinée. Peut-être entre autres, certes, mais les questions posées sur la désertion suite à mes "messages incendiaires" m'étaient bien adressées, et quant au "gauchisme borné et intolérant", que vous placez dans l'ombre de la lumière tant regrettée du "pluralisme des points de vue":
J'ai relu, et oui, vous parlez des forums, mais dans une réponse qui m'est directement adressée, et donc, je fais bien partie, vus mes propos antérieurs, de ce que vous indiquez "vous chagriner".

Ma réponse était dans le ton logique de votre post-réponse, alors que je ne faisais que constater des faits avant que vous n'interveniez.
Je trouve bien surprenant que le simple fait de répondre à ces questions, qui n'ont d'autre objectif de vous cerner un peu plus afin de voir où vous voulez en venir, est synonyme pour vous d'une obligation de vous justifier.
Ce que vous dites n'est peut-être pas extraordinaire, mais pas innocent au point que l'on effleure la possibilité de vous demander de développer un peu. En conséquence, ce que vous appelez être une "bonne pâte", moi j'appelle ça être simplement réglo. Un mode de vie, chez moi, pour l'anecdote.
J'écarte donc vos concepts fantaisistes "d'inspecteurs et d'interrogatoire", car bien qu'ils soient caractéristiques de ceux qui aiment bien se victimiser à peu de frais, je pense que vous êtes d'un autre bois, et je mets cela sur le compte de la maladresse.


Les choses étant claires sur la forme, du moins je l'espère, on va pouvoir entrer un peu en profondeur grâce à vos éléments généreusement accordés en réponse aux citations que vous avez choisies.

Tout d'abord, détrompez-vous une nouvelle fois, il y a beaucoup de frontistes sur le site, et même s'ils hibernent un peu en ce moment, ils sont bel et bien là. Je les ai rencontrés, contrés à l'occasion, et il est toujours amusant de voir derrière quels paravents ils se cachent, notamment quand certains billets d'@si leurs servent de prétexte afin de proférer leur petite propagande bien huilée, avec en général les liens qui vont avec, et le refus quasi-systématique de débat une fois repérés sur le forum.
Une intervention d'Alain Soral vous intéresse, moi pas, j'ai toujours cette réticence face aux fachos assumés qui ne rêvent que de reconnaissance.
Mais ce n'est pas nous qui décidons de toute façon.
De même, DS sait être un très bon intervieweur, comme je l'ai déjà reconnu dès le début du site.

Concernant Lévy, la voir baver et brailler pourrait être divertissant effectivement, si je n'étais pas convaincu qu'elle est sujette à un sévère problème psychologique doublée d'une impossibilité de maitrise de soi.
Mais il faut croire en effet que ce genre de spectacle, nombre de personnes doivent en redemander...

Maintenant, vous trouveriez anormal qu'elle soit obligée de parler de sa prestation sur son site, ce qui tombe bien, car fort heureusement rien dans la loi ne l'y oblige effectivement...
..mais il ne vous est pas venu à l'idée qu'elle ait volontairement passé sous silence l'existence de cette émission sur son propre terrain ? qu'elle même, après coup, a peut-être dans un éclair de lucidité, constaté qu'en terme d'auto-promotion, cette émission n'était pas l'idéal, et que mieux il valait - donc - faire comme si rien ne s'était passé ?
C'est fou ce que cette explication m'a l'air autrement bien plus cohérente. Mon esprit tordu, probablement.

Maintenant, vous dites que la bougnoulophobie constante sur Causeur n'empêche pas de très bons articles à côté... peut-être bien, mais peut-être est-ce le cas de Minute, National Hebdo et autres journaux spécialisés dans l'extrême droite.

Certes ils disent ce qu'ils pensent, mais on en arrive du coup à la grosse différence entre vous et moi.
Qu'ils disent ce qu'ils pensent, soit, et nous sommes d'accords je pense sur les célèbres maximes de Voltaire et de Chomsky, au sujet de la liberté d'expression.

Mais bordel, vous trouvez admissible que l'on insulte des gens d'antisémitisme pour des raisons purement idéologiques, comme Causeur le fait avec Hessel, comme Roger-Petit le fait avec Porte ou Onfray, en salissant leur honneur gratuitement au nom de la si belle liberté d'expression ? et qui plus est, en faisant un grand bras d'honneur derrière, tellement ces gens-là sont persuadés de n'avoir rien à craindre de personne, tellement sûrs de leurs relations, tellement sûrs de leurs réseaux ?
Ouais, c'est cool, salir l'intégrité des gens sans être obligé de prouver ce que l'on avance, bousiller leur vie pour des petites phrases assassines qui vont suivre leurs victimes toute leur vie... on en redemande.

Félicitation, mister.

Quel joli combat que le vôtre, au nom de grandes idées, cher "chomkiste".

Comme vous dites plus haut ne pas très bien le connaitre, je vous informe que Noam Chomsky a eu sa part d'accusations d'antisémitisme, de négationniste et d'extrémiste de la part de tous ceux qui avaient une trouille bleue de lui.

Mais la sacro-sainte liberté de parole et de tuer par le verbe prévaut tellement sur la vie de ceux qui sont morts à cause de cette absence bien commode de sanctions.

Voilà ce qu'il se cache de dangerosité derrière les propos et les accusations gratuites et infondées de ce que nous parlions au départ, Mr. Archer.

Pour conclure dans l'euphémisme, je dirais que nous avons tous deux une divergence notable d'opinion.
[quote=Fan de canard.] Ce que vous dites n'est peut-être pas extraordinaire, mais pas innocent au point que l'on effleure la possibilité de vous demander de développer un peu. En conséquence, ce que vous appelez être une "bonne pâte", moi j'appelle ça être simplement réglo. Un mode de vie, chez moi, pour l'anecdote. .../... Mon esprit tordu, probablement. .../...

Un chocolat enrobé de poivre, on ne risque pas de le manger.
Mr Archer veut nous faire gober un chocolat avec le poivre caché à l'intérieur.
On n'est pas chaud... Merci Fan de canard de l'avoir une fois de plus coupé en deux pour nous.
Effectivement on préfère ne pas en manger des chocolats avec le poivre à l'intérieur, tant pis pour le chocolat, car quel maigre plaisir si nos intestins sont en feu et nos papilles abusées.
C'est pas tant qu'on est des âmes fortes sachant résister aux chocolats, mais on est des âmes tordues, comme les âmes le sont.
Je vous laisse à vos caramels mous.
@FdC et Mr Archer :

Un bel exemple de discours de sourds où ma sympathie penche naturellement vers celui qui ne partage pas mes idées, au lieu de celui qui les partage mais ne semble pas vouloir écouter l'avis qui diverge ("verge" !). Allez, j'ai un super jeu (avec Marie-Ange NARDI) : saurez-vous deviner qui est qui ?

M'enfin vous aime bien tous les deux hein, peace.
Où il est question à la fois de Stéphane Hessel, de Roger-Petit et d'Elisabeth Levy :-)
http://www.lepost.fr/article/2011/01/08/2363783_elisabeth-levy-j-aurais-prefere-que-stephane-hessel-ait-une-vie-de-merde.html
C'est clair qu'elle confirme ici très exactement ce que j'ai dis d'elle.
Si même Roger-Petit commence à se poser des questions à son sujet, c'est vraiment que l'heure est grave pour elle...À ce rythme-là, même Ardisson va finir par ne plus l'inviter chez lui et ses domestiques...
L'heure est grave, Pompastel et Poisson.
L'heure est grave ^^
Merci Pompastel de verser un peu d'huile sur le feu de leur indignation;-).
Quant à Bruno Roger Petit, si cher au coeur de FdC, il a quand même perdu en singularité depuis ses glorieux débuts. Il fait même du commentaire sportif sur des chaînes du câble... Je préfère encore ma Lévynette.
Pendant ce temps-là, au moins, il ne raconte pas de conneries sur les gens qu'il ne connait pas, c'est toujours ça de gagné.
Et bien le bonsoir à votre Lévynette.
Qui aurait aimé qu'"Hessel ait une vie de merde".

Quel panache, quel style, la Lévynette :-)
Elle en fait toujours un peu trop, que voulez-vous...
D'ailleurs, ça se voit (et s'entend) à peine la plupart du temps.
Comme ici où elle continue de débloquer et de réarranger la réalité de la guerre Israélo-Palestinienne à son avantage -> Ce soir ou jamais.
Un grand moment aussi, face à Nicolas Bedos - décryptage made in Plume de presse.
C'est aussi sans compter sans côté tordant et lapidaire.
Le plus drôle, c'est que visiblement elle pense au début que les gens l'applaudissent, elle.
Et alors, sur la question de l'identité nationale, quelle maitrise de la parole: moi je, je d'abord, à moi la parole, tais-toi, j'ai peu de temps, je vais tenter de dire de toi un maximum de saloperies en un minimum de temps, moi je parle, tu m'interromps je m'en vais même que".

Je crois que tout est dit, vu et entendu sur cette femme.
La consternance absolue.

Ça, pour en faire un peu trop...
Si on décomptait de ses interventions tous les mots parasites et les répétitions inutiles d'une part, et toutes les phrases destinées à se plaindre d'être coupée d'autre part (à quoi ajouter ses menaces de quitter les plateaux) ...
Je reconnais être volontiers bon public et ne pas détester assister à des joutes oratoires un peu vachardes, mais depuis le temps que cette nana s'exprime en public, je n'arrive pas à comprendre qu'elle n'ait pas progressé dans l'art de la prise de parole ou de la maîtrise de soi.
A moins qu'elle le fasse exprès, ce qui indiquerait la bien piètre opinion qu'elle se fait du niveau d'attente de ses fans, puisqu'apparemment elle en a.

(FdeC, auriez-vous l'obligeance d'arrêter de proposer des liens, j'ai allumé mon PC pour mettre mes fichiers de cours en ordre pour demain, et j'ai déjà pris beaucoup de retard sur un programme hyper serré...
A moins qu'en classe, je ne m'égare soudainement sans le faire exprès dans des ex cursus sur E. Levy ou S. Hessel.... Mes élèves étant au stade de la fin des humanités, je devrais pouvoir arriver - avec un chouïa de mauvaise foi - à justifier ces digressions stratégiques du-prof-qu'à-rien-fait-que-se-servir-de-son-ordinateur-pour-se cultiver-et-se-distraire !?!... )
Pourtant on commençait juste à rigoler ^^
Vont finir par me connaitre, vos élèves, à force...
Me soupçonneriez-vous de ne pas en être à mon coup d'essai?
(Confidence : le grand art consiste à ne surtout pas laisser passer le moindre doute quant à votre professionnalisme - léger froncement de sourcil lors de la sonnerie Quoi, l'heure-est-déjà-passée, mince, déjà-en-retard-sur-la-matière, bon-ben, je-plaide-coupable, de-toute-manière-çà-contribue-à-votre-culture-générale-et-à-l'éducation-de-votre-esprit-critique-d'ailleurs-il-serait-urgent-d'organiser-des-cours-d'éducation-aux-médias-pour-votre-génération-saturée-d'informations-désinformées)
(Vrai, de toute façon)
Le top, c'est quand ils sortent du cours persuadés de vous avoir bien eue, croyant que c'est eux qui vous ont amenée à vous emballer !

Et accessoirement, si c'est bien dosé -Narcisse pas mort- , çà contribue asseoir à votre crédibilité : mais où allez-vous cherchez tout çà ?
J'avais déjà remercié Judith et Rafik, mais avec Avatar, j'ai fait date dans le niveau supérieur. Ma collègue directe était très mécontente (dingue ce que les potaches racontent dans les couloirs.à leurs copains ...qui réclament ensuite à leur prof, celui ou celle qui donne le cours parallèle - mais qui, très respectueux des programmes-qui-changent-tout-le-temps, refuse : il n'a pas le temps de regarder et lire @si, lui !).
M'enfin, ce n'est pas çà qu'on te demande....
Vrai.
:-)
J'ai regardé le passage de Ce Soir ou Jamais. Les interventions d'Elisabeth Lévy me semblent articulées; elle défend un point de vue qui n'est pas le votre (et pas vraiment le mien non plus), je ne vois pas trop en quoi elle débloque. ( Vous pensez que sur Israël et la Palestine seul votre point de vue est recevable ? Sérieusement ?)
Pour le coup c'est plutôt cette vieille chose mitterandienne en Berlutti qui débloque...
Son déni de réalité sur ce qu'il se passe à Gaza, du blocus, de l'aide humanitaire, du contexte de survie dans lequel se trouvent être les Palestiniens, en est une preuve indirecte.
Elle passe très rapidement sur "l'inefficacité" du blocus (pas assez serré à son goût), cautionne Israël quelles que soient les actions menées, comme de juste rappelle le caractère terroriste du Hamas - ce qui justifie visiblement pour elle ce que subissent les Palestiniens dans leur ensemble, mais curieusement ne s'attarde pas sur l'absence de liberté des journalistes à relater précisément ce qu'il se passe là-bas, et fait comme si elle n'avait pas entendu son voisin de gauche évoquer l'absurdité des produits filtrés par le blocus et l'aide humanitaire.

Merci de m'avoir fait brièvement sourire quant à votre prétendue "recevabilité de point de vue", Mr Archer, car vous avez presque réussi à me faire oublier qu'Élisabeth Lévy crie à l'antisémitisme en cherchant systématiquement à parler plus fort que ses détracteurs, dès qu'on attaque la politique et les agissements d'Israël.
J'avais failli oublié que vous la trouviez aussi touchante, votre Lévynette.

Comme cet amour à l'air de vous empêcher de vous rendre compte par vous-même que ce n'est pas un "point de vue" qu'elle défend, je me fais donc un devoir de vous rappeler qu'il ne s'agit rien de moins qu'une ligne idéologique qu'elle suit jusqu'à l'absurde, jusqu'à user de violence verbale, de condescendance sidérale envers n'importe qui fait usage de bon sens face à elle, quitte à faire son numéro de théâtre dans presque tous les cas.

Sa mauvaise foi dans l'émission d'@si. Ses affirmations stupides face à Plenel, qui attention ne devait surtout pas lui couper la parole et la laisser déblatérer sa diatribe sur le débat de l'identité nationale. Sa façon de considérer Corinne Maier.

Vous disiez être chagriné un peu plus haut ?

Moi, ce qui me chagrine voire me navre, c'est que quelles que soient les preuves que je puisse vous donner de la non pertinence quasi absolue de votre Lévynette, de ses mensonges proférés, de ses silences révélateurs et de l'accusation systématique d'antisémitisme de ses contradicteurs, votre position vis-à-vis d'elle n'a pas changé d'un iota, et que vous trouverez toujours une bonne raison de la défendre.
Très bien, la chronique de Bedos. (j'aurais pu signer des deux mains, ça me rappelle "le nom des gens", un film très drôle je vous le conseille)
Quant à la réaction d'Elisabeth, franchement, vous (et le type du site) lui cherchez des poux. Elle reconnait même que Bedos a en partie raison. Non, vraiment, je ne comprends pas la haine qu'elle suscite. En revanche je comprends très bien que la haine anti-Israël puisse déranger certains. D'ailleurs cette manière de dire "Israël" au lieu de parler de Nétanyaou ou de Lieberman, des politiciens responsables de la politique menée, est gênante. Comme si le pays était une sorte de créature autonome qui agissait toute seule, intrinsèquement mauvaise. Quand on parle de la Hongrie, de l'Italie, ou des Etats-Unis, on cite leur président, premier ministre, président du conseil parce qu'on les estime responsables de la situation, des politiques menées... Israël ne se résume pas à Nétanyaou ou Sharon, pas plus que la Palestine ne se résume au Hamas, contrairement sans doute à ce que pensent les indignés des deux camps quand ils parlent d'Israël et de Palestine.
Là, c'est vous qui cherchez des poux.
Quand on parle des autres pays et des lois absurdes voir liberticides, on ne va pas forcément s'emmerder à redonner les noms des présidents, ministres pour illustrer ce dont on parle.
Les journalistes le font par devoir non seulement d'information mais aussi de contextualisation; sauf que là, il faudrait maintenant sortir des positions intellectuello-figées et parler en termes de massacres d'êtres humains.
Les Palestiniens subissent les politiques successives d'Israël, et un génocide qui s'étale, comme je vous l'ai rappelé plus haut, sur plusieurs décennies.

Une bonne fois pour toutes, ce n'est pas faire preuve d'antisémitisme que de rappeler ces évidences de faits, contrairement à ce que prétend non seulement Elisabeth Lévy, mais aussi d'autres comme Petit, Finkielkraut et autres agités du bocal.
Et qui gagneraient grandement à apprendre la définition précise des mots qu'ils emploient dans leurs billets.

Pour info, j'ai déjà défendu plusieurs fois Israël dans le cadre d'autres discussions sur le forum, face à des gens qui utilisent couramment le paravent de l'anti-sionnisme afin de rester dans un cadre d'antisémitisme "légal", et qui étaient plus ou moins franchement pro-Ahmadinejad et aveugles vis-à-vis de la politique de dictature iranienne.

Enfin, et encore une fois, ce n'est pas de la haine qu'elle suscite, mais une consternation qui n'a d'égale que sa propre malhonnêteté intellectuelle, et proportionnelle à sa surexposition médiatique.
Bon, on ne se mettra pas d'accord sur le cas Lévy... Ni sur le fait que je trouve légitime que tous les camps puissent s'exprimer, y compris ici. Sur le reste je nous soupçonne de penser sensiblement la même chose.
Sur Lévy, c'est clair.

Sur le fait que tous les camps puissent s'exprimer, il s'agit là encore d'un malentendu non dissipé entre nous.

Dans le cas présent qui nous concerne, mettons qu'il y a le camp des pro-Palestiniens et le camp des pro-Israéliens.
C'est avec la définition du mot "camp" que nous ne sommes pas d'accord.
Lévy peut défendre avec ses consorts la politique Israélienne, c'est une prise de position, qu'elle est en droit d'avoir. Elle a aussi la liberté de minimiser la réalité des faits, même gravissimes, afin de rester dans la logique de son système de pensée.
Hessel est dans le camp inverse, vis-à-vis de la politique Israélienne - pour résumer les choses.
Certains pro-Palestiniens vont défendre becs et ongles le Hamas et les actions terroristes, ce qui sera là aussi dans une logique de "camp", et de leur liberté de s'exprimer.

Le droit que je refuse à Lévy et consorts, c'est d'insulter, au nom de leur logique partisane, Hessel, et ceux qui défendent la cause des Palestiniens sans pour autant cautionner les agissements du Hamas. De les traiter d'antisémites, de les salir, et de systématiser ce schéma à l'ensemble de ceux qui dénoncent le génocide perpétré par le pouvoir Israélien. Pas les habitants et civils Israéliens: par le pouvoir, par les forces Israéliennes.

Nous ne sommes plus dans le cadre de camps opposés, en termes de factions ou de géo-politique, mais dans la calomnie gratuite perpétrée par ceux et celles qui ont la chance de bénéficier de la diffusion de leur parole via les grands médias.

Et face auxquels tout le monde n'a pas la chance, loin s'en faut, de s'exprimer aussi librement que ces cuistres audiovisuels qui bénéficient d'un trop large champ médiatique. Ni de se défendre des accusations et de rétablir son honneur.

Je trouve que ça fait une sacrée différence, entre l'expression de camps opposés et les insultes infondées.

Après, si ça se trouve, ce n'est pas vraiment un malentendu, et peut-être trouvez-vous normal que Causeur 'n' co traitent d'antisémites ceux qui à juste titre, dénoncent les agissements d'Israël.

Là, effectivement, nous n'aurions plus grand chose à ajouter sur le sujet, dont je crois d'ailleurs que nous avons fait le tour.


De même, enfin, il est probable que nous ayons des points de vue similaires concernant d'autres thèmes.
Sinon, ça fait longtemps que vous me seriez tombé sur le râble depuis le temps que je poste moult commentaires sur @si, et vu que nous sommes abonnés depuis le début, à deux/trois semaines près :-)

Déjà, l'un de nos points communs est que nous postons à pas d'heure...
Ecoutez, j'étais prêt à vous donner quitus, mais parler de "génocide" à propos de la politique d'Israël, c'est juste pas possible, c'est juste faux. Et comme l'outrance appelle l'outrance, faut quand même faire gaffe... Mais bon, je mets ça sur le compte de l'heure tardive;-)
mais parler de "génocide" à propos de la politique d'Israël, c'est juste pas possible, c'est juste faux.

Ah bon ?

Lisez Warshaswki.

Et lu des graffitis à la gare de Tel Aviv : "Shoah pour les arabes"...

Et le bilan de Plomb Durci est révélateur, 10 morts israéliens, dont 3 civils.
1470 morts palestiniens, dont les deux tiers étaient des civils, femmes et enfants compris, bombes au phosphore incluses.

Alors que des pétasses hystéros comme Madame Lévy viennent baver sur Stéphane Hessel n'est pas très étonnant.
Amis de la nuance et de la raison, bonsoir.

PS 1: Cherchez génocide dans le dictionnaire.

PS 2: Je vous conseille aussi les graffitis des toilettes du Balto, bar tabac à Saint-Lazare, c'est édifiant. J'y ai tout appris!
ho et puis en fait non.
Je vous conseille aussi les graffitis des toilettes du Balto, bar tabac à Saint-Lazare, c'est édifiant. J'y ai tout appris!

Ceci explique votre goût pour la vulgarité de Madame Levy.
Il y a une excellente nouvelle de Stephen King sur les graffitis dans les toilettes dans le recueil "Tout est fatal". C'était mon Hors Sujet du jour.
En l’occurrence E Levy n'a aucune difficulté à trouver des espaces pour s'exprimer ... radio, télé, écrit ... si je vous rejoins sur la plus part de vos posts de ce fil, je trouve personnellement que dans ce cas là elle a TROP d'espace disponible. Et surtout une capacité à tirer tout débat et tout interlocuteur vers le bas. Il y a simplement des gens avec qui il est impossible de discuter : elle en fait partie. Finky en revanche a presque prouver lors de son émision sur ASI qu'il était possible de discutter avec lui (j'ai dis presque hein)
Dieudonné, pour qui je garde malgré tout une certaine admiration (je parle de l'artiste et de l'homme de scene, et de l'acteur ...) a aussi ce travers, sous une autre forme : il ne répond quasiment jamais aux questions. C'est une stratégie ...
Elle a peut-être trop de place, mais comme d'autres. C'est ce système de "chroniqueurs" multi-cartes qui est gonflant, qui fait qu'on retrouve les mêmes partout, tout le temps... Dans le lot, je ne trouve pas que ce soit la moins intéressante à regarder, mais bon, j'ai bien compris que resterai seul sur ce coup-là;-)
Oui, Finkie, que je ne supportais plus depuis un moment (Répliques notamment était devenu infernal), m'a surpris en signant JCall, et en participant à une réunion à Paris (où la ligue de défense juive a fait des siennes, j'arrive pas à retrouver les images, c'était il y a qqs semaines...)
Re-bonsoir,

Est-ce-que les mots "massacres de masse" et "hécatombes" correspondent mieux, selon vous à la réalité de ce que subissent les Palestiniens ?
J'ai fait comme vous m'avez dit, effectivement tous les critères du génocide ne sont pas présents selon la définition stricte du dictionnaire.
Donc, comme vous vous adressez plus haut aux "amis de la nuance et de la raison ", pensez-vous que les politiques successives d'Israël font effectivement dans la raison et la nuance ?
Reconnaissez-vous en tant que faits que depuis des décennies les Palestiniens s'en prennent plein la gueule de la part d'Israël, et que les autres pays, à part faire les gros yeux de temps à autres, n'agissent pas vraiment en termes de sanctions comme ils le font avec d'autres pays pour des faits pourtant moins graves ?

Tant que j'y suis, j'en ai parlé plus haut, mais je viens juste de m'apercevoir que votre réponse à une question précise n'est pas très claire, plus haut.

Trouvez-vous normal - dégueulasse - d'une stupidité crasse - que certains qualifient d'autres gens d'être antisémites sans raison ?
Je parle bien évidemment de votre Lévynette, de Petit, etc... bref du procédé.

Comme, par exemple, quand Causeur taxe Hessel, notamment, ou Porte ou Onfray ailleurs, d'antisémites ?

(rayez-la ou les mentions inutiles, ou remplacez-les par des termes de votre cru, à votre convenance).

Dans l'attente, salutations.
Je vous l'ai déjà dit, vous oubliez au fur et à mesure. Je trouve pénibles les accusations d'antisémitisme et de racisme lancées à tout va dès qu'on aborde un sujet un peu chaud. C'est souvent l'argument de ceux qui n'en ont plus, ou de ceux qui se laissent déborder par leur engagement, bref le degré zéro du dialogue. Je trouve quand même bizarre qu'après tout ce que je vous ai dit vous me posiez encore la question.

Je crois qu'Isarël se rapproche d'un régime type Appartheid, ce qui est déjà suffisamment ignoble sans qu'on en rajoute en parlant de génocide ou de massacre de masse, qui sont des notions historiques ou juridiques inadaptatées. Mais si un spécialiste, et je n'en suis pas, se trouve dans les parages, qu'il n'hésite pas à nous apporter ses lumières. En attendant, hécatombe, plus neutre, me semble préférable pour qualifier les victimes palestiniennes.

Evidemment, je condamne la politique d'Israël, et je condamne tout autant les américains, les européens et les pays arabes qui s'accomodent lâchement de la situation actuelle.

So long,
C'est le point précis que je voulais vérifier. Vous disiez être parfois "prodigieusement agacé" de ces "soupçons", et là vous trouvez "pénibles" les "accusations".
Ne trouvez pas bizarre SVP que je vous repose la question, car là au moins, vous prenez bien soin de dire que c'est le degré zéro de l'argumentation, du dialogue, alors que plus haut, vous ne trouviez pas que ça invalidait le reste des propos - loin de là.

Ces accusations ne sont pas seulement "pénibles" ni "agaçantes", mais simplement consternantes à un point pas possible, et vous déclamiez votre amour pour Lévy, et redemandiez de ses "prestations" dont elle est devenue coutumière.

Reconnaissez qu'au départ, il n'était pas question de danger du "pluralisme" de la pensée (ou plutôt, "des points de vue") par rapport à l'ancien temps, que ces indignations ne sont pas seulement politiques ni issues de "gauchos bornés", que vous étiez davantage indigné par mes prétendus "message incendiaires" que par les sentences faites par Causeur vis-à-vis d'Hessel, non ??

Désolé de vous avoir tanné là-dessus, mais vos réponses apportées ci-dessus enfin clairement par rapport à Israël démontrent qu'en discuter, même avec redite et instance, en valait la chandelle.

Vous n'étiez pas obligé de répondre, je vous remercie de l'avoir fait, et vos propos du début étaient loin de laisser présager de cette conclusion. Qui me convient pleinement.

@ dans un prochain forum j'espère.
-Je considère toujours que ça n'invalide pas le reste des propos. Pas plus que Gavroche, traitant Lévy de pétasse hystéro, ne devient forumement (j'invente des mots parfois) infréquentable à mes yeux, (je doute un peu de la réciproque...).

-Mon message initial était assez peu indigné, et il n'y était pas question de Causeur mais des opinions échangées sur les anciens forums. C'est un fait, on n'y trouve plus aujourd'hui la même diversité...

-Le gaucho borné aurait pu vous être adressé (il était général), mais notre petite conversation m'a convaincu qu'on pouvait discuter avec vous, ça fait plaisir.

-J'ai quand même le sentiment qu'il faut claironner ses idées de gauche pour être considéré comme un interlocuteur valable, et ça me gêne. Je ne vais quand même pas coller un avertissement "je ne suis pas de droite, ni un agent sioniste, ni un raciste obsédé par l'Islam" à chaque fois que poste un message qui dévie un peu de la ligne.

Au plaisir de vous recroiser.
Si tu en as fini de ta discussion avec Fan de canard dans laquelle je me suis gardé de m'immiscer,

permets-moi de te poser une question.
Tu dis: "je ne suis pas de droite", ce que j'entends comme: "je ne dis pas que je suis de gauche" (mais je n'ai pas tout lu, peut-être l'as-tu dit par ailleurs, mais ce n'est pas l'objet de ce message). Il faudrait bien sûr, comme chacun devrait systématiquement le faire dans ces temps de trouble entretenu, en préciser le sens dans lequel on l'emploie surtout si l'on prétend "dévie(r) un peu de la ligne", ligne qu'il faudrait aussi préciser (la "ligne" de certains qui s'affichent de gauche, de gauche de la gauche, voire d'extrême gauche restant souvent bien floue ou partisane, hormis l'affichage, et en reste, lorsqu'on essaie d'aller au fond, à des "valeurs essentielles" qui tournent vite court).

Aussi, voici ma question: comment te prononces-tu sur l'affirmation: "il y a, sinon des races, du moins des cultures supérieures à d'autres"?
Si tu en reconnaîtras bien sûr l'auteure dont je ne tiens pas à relayer ici la propagande et l'imbécillité (pour me situer), vu ce que tu en dis plus haut (de l'auteure), ça me paraît une bonne "ligne" de clivage.

Pas d'obligation de réponse bien sûr.
Tu as bien compris: je ne suis pas de droite veut dire que je ne suis pas de droite. Mais si je l'étais, je n'aurais pas à m'en excuser, ni ici, ni ailleurs. Pour te faire plaisir, je m'étais défini dans un post, sur le ton de la blague, mais pas seulement, comme un républicain social à tendance souverainiste et anarcho-libertaire... Inutile de te dire que
je n'ai pas encore trouvé de parti épousant mes apparentes contradictions. Et toi, tu votes pour qui ?

Sur Elisabeth Lévy, j'ai déjà dit ce que je pensais, relis mes posts, tu y trouveras les réserves que tu cherches.
Je ne répondrai donc pas à ta dernière question, empreinte de soupçons un peu dégueu.
Mais j'ai en tout cas bien compris que tu étais du bon côté de la ligne, me voilà rassuré.
[quote=Je ne répondrai donc pas à ta dernière question]

Ce n'est pas la dernière, c'est la seule.
Belle conclusion, très théâtrale... J'en frissonne encore.
Ce n'est pas une conclusion. J'attends toujours la réponse.
Pourquoi à lui ? C'est une question à laquelle peu de gens seront capables de répondre autrement que par oui ou par non. Or ce sont les arguments qui éclairent.
Jared Diamond quant à lui n'était pas fixé - pour peu qu'il le soit après ses belles tentatives de réponse.
De magnifiques salauds répondront non, puisque c'est ce qu'il faut répondre. D'atroces Justes répondront oui, puisque c'est ce qu'ils pensent. Certains diront je ne sais pas, parce que la question est de Pandore, parce qu'ils ne savent pas, parce qu'il y a à la fois oui et non sur les mêmes lèvres.
D'autres encore saisiront un miroir, le briseront, et jetteront ses fragments entre vous, parce qu'il n'y a pas une question, mais il y en a mille, un million.
Un homme est-il supérieur ou non à un autre ? En quoi ? En droit ? En savoir ? En possibilités ? En musique, en mathématiques ? Est-il plus beau, plus grand, quelles mesures pour quoi ? Et pour quoi faire ?
Et une culture n'est-elle pas la somme et la multiplication et la soustraction, ou comme ici, parfois la division de ses membres, des hommes qui l'ont formé et la forment ?
Une culture est-elle supérieure en droit ? En potentiels ? Dans quels domaines ? Pour quoi faire ? Ses potentiels de destruction doivent-ils compter dans l'appréciation de cette supériorité ? Ses capacités d'invention, de création ?

Et qui comptera tout cela ? Qui détient les chiffres détient le pouvoir. Quels seront ces chiffres ? Issus de quelle culture ? Comment multiplie-t'on des techniques agricoles et des chants rituels ? Comment divise-t'on Bach par une mandala, Bosch par un totem ?
Mais aussi qu'est-ce que le relativisme ? Avatar vaut-il Le Cuirassé Potemkine ? Richard Clayderman égale-t'il Hindemith ou Goldman, Mozart ?

Si ta question vise à déterminer la valeur humaniste de Mister Archer par une équation dont la subtilité est le fait d'autres que lui, peut-on alors, si les cultures sont égales comme sommes des hommes et de leur production, prouver qu'un des hommes qui en constitue une est égal ou non en quelque dimension, physique, technique, esthétique ou morale ?

Autrement dit : Si une culture contient une majorité de Fred, et une autre, de Mister Archer, sont-elle égales ?

Si la question originelle que tu lui poses est importante, alors j'imagine qu'elle devrait être posée aux contributeurs influents de ce forum (déjà une inégalité, pourtant reconnue de facto par leurs suiveurs). Avec arguments. La réponse seule est facile : il est correct de répondre Non, il n'y a pas de cultures supérieures à d'autres, pas davantage que de races, tenter d'argumenter une supériorité culturelle étant la reconstitution biaisée d'une hiérarchisation entre les peuples. Point.

Le mieux que tu obtiendras donc est un agrégat de listes tronquées et pire, sans que tu saches qui pense réellement ce qu'il a déclaré.

Quant à celui ou ceux qui ne répondront pas dans le sens que tu estimes le bon, tu ne seras pas dans le confort de la rame matérialiste raciste, la vraie, celle qui pense qu'un cerveau de noir est limité, et pas même dans le RER situationnel des xénophobes qui oublient quand c'est le Cheik sur son pur sang des mille et une nuits.
Non, ce sera un skiff chétif, les brassées dans la brume, tu en tiendras un, deux, mais le troisième, le plus gros, celui qui te semblait le chef de la bande, se révélera plus tard, sur ton tariqa, le révélateur des faux-semblant, le détrompe-l'oeil, un porteur d'eau et de cartes. Et puis le quatrième répondra l'inverse uniquement parce qu'il n'aime pas ce qu'il perçoit comme présupposés indignes ou simplement agaçants, voire rien que pour faire marner la monochromie.

Je vois un peu, tu passes le scanner, la croyance dans les outils, la déglutition, les réflexes. Pas la Lévy, c'est pas possible.
Moi, je pense que Finky, Muray, Lévy ou Zemmour (que les zélotes des deux premiers me pardonnent ce sac d'inégaux), n'ont la voix qui grossit que parce que les arguments des autres sont la plupart du temps mauvais. Sans air, les goitres se fanent.

Même Fan de Canard dans ce fil presque parfait, couine avec génocide. Alors que comme viol avec Assange ou Antisémitisme avec Taguieff ou Lévy - justement- ces mots doivent conserver leur sens, dorénavant inutilement et sans cesse dévoyés.
Génocide, c'est la Shoah, les Tutsis, les arméniens, les peuples amérindiens, et quelques autres. Atteinte à la diversité humaine par l'anihilation systématique d'un peuple. Apartheid en voie de réalisation, oui. Massacres, occupation, martyr parfois, oui. Pas Génocide.

De même que l'antisémitisme de la part d'un juif dont le modèle est Mendes-France, c'est indigne. Ces mots qui dérivent comme les icebergs à des latitudes tropicales, cela n'augure rien de bon.

De même que la suspicion envers les autres teintes d'un camaïeu déjà drastiquement réduit à la limite de notre résolution chromatique. Il y a de vraies cibles. Et peu de temps ici pour définir les champs lexicaux et les attributs sémantiques de culture et égalité. Des mots immenses pour des cases trop petites.
Même si ces questions sont centrales et débattues, puisque non tranchées à contrario de celles, anthropologiques, ayant trait à nos capacités humaines, au plan mental statistiquement parfaitement égales.

Mais tu sais tout cela. J'en ai l'impression en tout cas.
Je précise à propos "d'Antisémitisme de la part de [Hessel] dont le modèle est Mendes"
que je dénonce évidemment ceux (Lévy, Taguieff, Assouline, Zemmour etc..) qui qualifient Hessel d'antisémite, et non l'inverse.
Il y a de vraies cibles. Et peu de temps ici pour définir les champs lexicaux et les attributs sémantiques de culture et égalité. Des mots immenses pour des cases trop petites.

Surtout à cet endroit d'un topic sur un forum dont ce n'était pas le sujet principal. Les textes, en tout cas sur mon navigateur, apparaissent tout à droite de l'écran, en lignes de vingt caractères - et cela va s'amenuisant. J'ai observé ensuite, lors d'échanges nerveux passés, des typographies hallucinantes de textes verticalisés à la japonaise, mille lignes de trois lettres.
On ne peut plus se lire donc écrire sérieusement dans ces conditions.

Donc fond, forme, lieu et intentions sont à dessiner. Le mieux serait de débattre directement avec les tenants de ces idées, théories, écouter ce qu'Elisabeth Lévy exprime lorsqu'elle est confrontée à des gens qui sont capables de démonter sereinement sa rhétorique, tout en lui montrant les mécanismes mimétiques de ses affects, ses ressentiments.
Pour cela, il faut comprendre ses indignations à elle, leur moteur, et pourquoi pas, leur légitimité possible quand il y en a une. Personne n'est monochrome.*

Une chose est sûre : tant que la Méduse recouvre nos cortex, il est impossible d'entendre l'autre en soi. Or la fraternité, l'empathie, nécessitent cette écoute. Cela n'a jamais signifié se fondre. Mais comprendre la musique de l'altérité.
Le Soleil, ou bien les réverbères, nous voient chacun avec un gnomon planté au beau milieu du front, dont l'ombre portée nous indique toujours midi, et nul besoin de se trouver à notre porte.*

Alors que cherchons-nous vraiment ? L'évidence de notre raison braillarde, ou la recherche des grattements infimes du sens perdu ?
Pour la seconde, je suis des vôtres. La première, j'ai assez contribué pour en avoir perdu le plaisir de chanter.

* Si, il y a des porteuses de gnomon au centre du front, tout à fait monochromes, et pourtant belles : les licornes. Mais que ce soit chez Scott, Hergé, ou à Canterbury, elles ont toujours un secret.
Quelques godets pour finir (?)

- Culture, ainsi que je le précise quelque part est un mot-univers. J'ai choisi une acception, celle qui me paraissait la plus proche du contexte de la phrase d'Elisabeth Lévy (que je défends pas, faut-il le préciser, si on me lit ailleurs, j'imagine que non.)
Cette acception est si pauvre qu'elle peut être synonyme de contenant (container). Et contenu n'est pas meilleur, pour décrire ce qui est, au minimum, la conjugaison de myriades d'expressions humaines, leur conflagration, leur jus, dont on ne sait saisir que des instantanés tant l'entité est complexe pour les moyens du ou des quelques hommes qui en tentent un croquis. Un croquis de la Gorgone. Bien sûr. Au fusain ou à l'encre ?

D'ailleurs parler de supériorité s'arrête la plupart du temps à comparer la taille ou l'impact dans le temps présent. La réponse s'impose alors sans qu'on n'ait ne serait-ce que compris la question.

- J'avais bien compris qu'il s'agissait de commenter la phrase d'EL. Mais la demande équivaut de facto à un positionnement : Tu passes beaucoup à Mademoiselle Lévy, mais passes-tu sur cette phrase ? Oui ou Non.

- Oui, je m'indigne, je braille, ou alors je suis froid et je compte. Non, je ne suis pas l'arbitre de mes élégances, malheureusement, je ne suis pas assez fort. J'ai besoin des autres.

C'est ce qui est le plus difficile : avoir besoin des autres pour savoir où l'on a fauté, et savoir ne pas fauter avec les autres.
Tout ceci est contradictoire. Tout ceci explique pourquoi tout homme, par exemple Stéphane Hessel, est une planète de contradictions, de mers et de continents, de volcans capricieux et de toundras infinies. Et la nécessité des pôles, pour que le courant passe.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Au passage, en lisant les anciens posts de Archer pour voir si mon opinion épidermique à son propos était légitime, je suis tombé sur un lien qu'il fournit : http://www.marianne2.fr/Indignez-vous--pave-dans-la-mare-ou-petard-mouille_a201317.html

Ca m'a bien fait rire. J'explique :

Quand il y a 2 000 000 de personnes dans la rue, pour la droite c'est une minorité sans intérêt qui dérange les VRAIS gens qui manifestent pas parce qu'ils sont courageux.

Et maintenant, quand un livre fait 600 000 ventes, c'est de facto un truc totalement consensuel parce que TOUT le monde l'a acheté, et donc ça ne peut pas être vraiment contestataire ! Mon dieu ce que les gens de droite sont ridicules.

Ah zut, j'ai dit "mon dieu" et ça leur est réservé...Mettez ce que vous voulez à la place.
Beurk. J'ai lu l'article de Causeur mis en lien par Dominique Godin. Non seulement il est inepte, mais les commentaires.... J'en ai lu quelques uns, mais c'est vraiment à gerber. Ces gugusses sont vraiment des malades.
A noter que Bruno Roger-Petit (mais s'agit-il du même ?) allume la dame Levy dans Le Post : http://www.lepost.fr/article/2011/01/08/2363783_elisabeth-levy-j-aurais-prefere-que-stephane-hessel-ait-une-vie-de-merde_0_5092100.html.
Oui, c'est le même en effet.
Le lien a été donné par Pompastel ci-dessus, ce qui a suscité ma réaction de 20H14 ci-dessus également
[large]Pourquoi Stéphane Hessel a, dans son opuscule, pour unique sujet d'indignation clairement défini Israèl ?
Les exactions commises sur d'autres peuples, bernique, elle peuvent passer à la trappe ...
Cette question me met très mal à l'aise.
De plus, Hessel n'a jamais fait partie du CNR !
Mon grand-père est mort à l'âge de 97 ans. L'année de ses 93 ans, j'avais encore des discussions fort intéressantes, claires et subtiles avec lui. Mais des failles apparaissaient : des oublis, des mélanges, des confusions.
Quand Hessel déclare lors de l'émission que la résistance française était à "90% de gauche", on est en droit de se poser des interrogations. Historiquement, cela ne tient pas la route. Et je suis de gauche ![/large]
Je n'ai pas compris - peut-être le fait de crier avec caractères gras, grande police et rouge vif aidant - ce qu'en fait, vous pensez de ce que dit Causeur de Hessel.
Et, aussi tant que je vous tiens, ce que vous pensez de ceci:
Le CRIF et Hessel.
Dans l'attente, cordialement...
Le 19 janvier vers 9 heures moins 10, lors de la matinale de France Culture, en présence de Stéphane Hessel et d'Edgar Morin, Raphaël Enthoven qui "passait par là" sans doute, vient faire une mise au point : ce n'est pas parce que le CRIF se réjouit de l'interdiction de Stéphane Hessel à l'Ecole Nationale Supérieure qu'il en est à l'origine. Julie Clarinie a beau extraire du communiqué "l'intervention en urgence du CRIFauprès du rectorat et du ministère" le "philosophe" ne lache pas l'affaire : pas de lien de causalité ! et pour couronner son forfait, il situe le véritable acte de censure : ne pas avoir invité d'anti palestinien à sa conférence ! Hessel passe ainsi du rang de censuré à celui de censeur ! c'est pas beau, la philosophie selon Raphaël !
MERCI Monsieur SCHNEIDERMANN,
Votre réaction ultra rapide après les "messages quelquefois violents" sur le forum, prouve le respect que vous avez pour tous les amis d'ASI....
Ce respect si rare de nos jours est à marquer, à mon avis, d'une pierre blanche.
Chapeau-bas Daniel.
Pas encore vu l'émission mais je m'y rue dès ce soir... en revanche... pas de chronique de Judith depuis 6 semaines, pas de "dans le texte" depuis 4 semaines. Un petit mot dans "chez nous" serait peut-être utile pour nous dire ce qui se passe (s'il se passe quelques chose, bien sûr). En tout état de cause, elle me manque beaucoup. Et si vous faites un détour par ici, je vous souhaite une belle année Judith.
Yeah, Daniel !

Pas encore vu, mais je ressens un enthousiasme juvénile (euh... ben si finalement...) face à cette mise en ligne (in)attendue.
Remerciements publics.
Hessel est un résistant important, soit.
Accolé à résistant, ce qualificatif sonne bizarre à mes oreilles.
il y a beaucoup eu de résistants "pas importants"?
Ma remarque vous paraitra peut-être un rien frivole et déplacée, mais honnêtement, votre nouvelle coupe de cheveux ne vous va pas très bien, Judith...

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.