Commentaires
Résultats de la primaire : au Goulag, le PS !
Au Goulag, les responsables de la primaire PS. Au Goulag, boulet au pied, et corde au cou !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Benoît Hamon appellera dès demain Manuel Valls et François Hollande à rejoindre son mouvement.
C’est l’occasion de montrer que nous sommes un vrai parti uni, a-t-il rajouté.
C’est l’occasion de montrer que nous sommes un vrai parti uni, a-t-il rajouté.
Ah, elle est belle la France que nous promet Hamon !
Enfin est venu ce moment où ce parti composé de menteurs, d'escrocs du PS disparaît.
Bon débarras.
Et pendant ce temps-là, Hollandouille, est planqué dans un désert.
Bye !
SEMIR
Bon débarras.
Et pendant ce temps-là, Hollandouille, est planqué dans un désert.
Bye !
SEMIR
Ci-dessous le résumé (pour ceux qui n'auraient pas compris) de tous les messages non-subliminaux de nos faiseurs d'opinions :
LA SEULE GAUCHE CREDIBLE EST LA DROITE !
LA SEULE GAUCHE CREDIBLE EST LA DROITE !
Pierre 38§§§, ne pensez-vous pas que les choses sont suffisamment compliquées comme ça, pour que la reine du Grésivaudan n'ait pas besoin d'y mordre ?
J'ai une question à poser aux habitués de Twitter :
Je regardais les commentaires avec les hashtags #primairedelatriche et #primairegate. Je réactualise, et … plus rien.
Aucun résultat.
C'est normal, ça ? C'est tweeter qui supprime ces hashtags ?
Je regardais les commentaires avec les hashtags #primairedelatriche et #primairegate. Je réactualise, et … plus rien.
Aucun résultat.
C'est normal, ça ? C'est tweeter qui supprime ces hashtags ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour le moment, les seuls cas de fraudes avérés, ce sont des journalistes qui ont voté deux fois. https://www.buzzfeed.com/julesdarmanin/on-a-vote-deux-fois-sans-souci-a-la-primaire-de-la-gauche http://www.lemonde.fr/primaire-de-la-gauche/article/2017/01/22/primaire-a-gauche-des-failles-dans-l-organisation-constatees_5067045_5008374.html
Ça reste à vérifier : certains clients auraient glissé jusqu'à dix bulletins dans l'urne€.
€. Seules les pièces de 10, 20, 50 centimes et 1 euro étaient autorisées à pénétrer dans l'urne. On pouvait donc y foutre 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ou 10 pièces (mais pas 3). Lors d'un tour précédent, les parieurs pouvaient miser jusqu'à 200 pièces sur leur poulain favori.
Ça reste à vérifier : certains clients auraient glissé jusqu'à dix bulletins dans l'urne€.
€. Seules les pièces de 10, 20, 50 centimes et 1 euro étaient autorisées à pénétrer dans l'urne. On pouvait donc y foutre 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ou 10 pièces (mais pas 3). Lors d'un tour précédent, les parieurs pouvaient miser jusqu'à 200 pièces sur leur poulain favori.
De toute facon a quoi servent les primaires... a imposer un bipartisme, et le lissage politique qui va avec, a donner un espace de visibilté encore plus grand a la mediocrité du systeme ambiant.
Un projet politique ca se prepare largement plus longtemps en amont, pas a quelques mois d'une election. Il faut le temps de "former" l'appareil, d'en diffuser le contenu, et de laisser aux electeurs le temps de la reflexion.
( d'ailleurs, a quoi sert de voter sur des motions ? si a la fin, le candidat du parti peut s'en branler)
Au final, c'est encore un element de plus du systeme qui met l'accent sur les personnes et qui limite notre champs de vision a deux ou trois items.
La c'est juste de la politique "fast-food", fait de bric et de broc, marqueter, pret a consommer, rapide a manger, mais indigeste.... le systeme etait deja merdique, mais on nous prouve, chaque jour, qu'on peut s'y enfoncer encore plus dedans...
Un projet politique ca se prepare largement plus longtemps en amont, pas a quelques mois d'une election. Il faut le temps de "former" l'appareil, d'en diffuser le contenu, et de laisser aux electeurs le temps de la reflexion.
( d'ailleurs, a quoi sert de voter sur des motions ? si a la fin, le candidat du parti peut s'en branler)
Au final, c'est encore un element de plus du systeme qui met l'accent sur les personnes et qui limite notre champs de vision a deux ou trois items.
La c'est juste de la politique "fast-food", fait de bric et de broc, marqueter, pret a consommer, rapide a manger, mais indigeste.... le systeme etait deja merdique, mais on nous prouve, chaque jour, qu'on peut s'y enfoncer encore plus dedans...
En tout état de cause, une stupidité, confondante d'amateurisme.
Oui. C'est peut être le plus grand problème: on a dans les options électives des partis qui ne savent pas organiser un comptage et le diffuser ou qui ne savent pas gérer l'argent et sont hyper endettés. Avoir un président qui ne nous fasse pas honte et des équipes exécutives constitués de gens dans la moyenne haute de la compétence dans leur domaine devient de fait l'objectif premier, presque de survie, à la prochaine élection. Je n'ai pas l'impression que le système s'améliore et cherche à nous proposer des candidats compétents plutôt que loyaux (au système, pas à nous).
Oui. C'est peut être le plus grand problème: on a dans les options électives des partis qui ne savent pas organiser un comptage et le diffuser ou qui ne savent pas gérer l'argent et sont hyper endettés. Avoir un président qui ne nous fasse pas honte et des équipes exécutives constitués de gens dans la moyenne haute de la compétence dans leur domaine devient de fait l'objectif premier, presque de survie, à la prochaine élection. Je n'ai pas l'impression que le système s'améliore et cherche à nous proposer des candidats compétents plutôt que loyaux (au système, pas à nous).
Personnellement, cette primaire est d'un ridicule. Je voulais m'inscrire pour voter en ligne, ils mentionnaient sur leur site que pour cela il fallait d'inscrire avant le 4 janvier à 18h, mais le 3 janvier lorsque j'ai voulu m'inscrire ils m'ont indiqué qu'à 24h de la clôture des inscriptions, ils n'ont matériellement plus le temps de traiter la demande... C'est dommage qu'on ne puisse pas insérer des photos j'ai des captures d'écran à l'appui...
Mélenchon ce matin sur France 2. Excellent !
(faudra dire à France 2 que Mélenchon ne porte pas de A)
(faudra dire à France 2 que Mélenchon ne porte pas de A)
C'est quoi cet article, vous êtes déçu du PS ? Vous pensiez qu'il n'en était pas a ce point de mensonge et bêtise. Où sont les photos des bureau de vote avec la queue, ou est l'argent ? Enfin, on se bat pour les photos de Trump/Obama et ici pas de video de la victoire de la primaire PS, avouez que c'est étrange. Aucun assesseur avec appareil photo ? j'y crois pas. Et Daniel est tellement mal qu'il fait un article incompréhensible . Oui le PS est a droite, le dire ne le dérangeait pas , mais là, le voir le dérange tellement qu'il en oublie l'analyse. Je veut des photos de bureau de vote avec la queue de 2017 bien sure, a midi 400 000 votants , même s'il y en a eu 1 million (et j'y crois pas non plus) , il devrait y avoir embouteillage . Aller sortez nous des preuves.
A bien écouter le commentaire d'Antonin André sur Europe 1 (soi-disant journaliste, même avec carte) je ne regrette absolument pas d'avoir banni la radio Europe 1 pour parfaire ma culture générale (au moins) et spécifique sur le sujet de la politique (au mieux). Trente ans de moins que Elkabach : il seront virés tous les deux de la même façon.
Lui et Elkrieff sont vraiment "bornés". Et sans aucun élément/argument de réflexion intelligente.
Bonne journée.
Lui et Elkrieff sont vraiment "bornés". Et sans aucun élément/argument de réflexion intelligente.
Bonne journée.
De mon point de vue, c'est juste la continuité du grand n'importe quoi français. Surtout qu'à regarder l'autre "grand parti" ce n'est vraiment pas mieux (rappelons nous de l'épisode cocoe... entre autres).
Le bal des baltringues, des incompétents. J'ai ma théorie sur "ces gens". En réalité ce sont de purs rebuts de leur caste. Ceux dont on ne sait pas quoi faire. Incapables de faire polytechnique ou normal car trop bêtes. Pour qui ont été créés les écoles de commerce où tu achètes ton diplôme rubis sur ongle et les écoles du néant que sont l'ENA et science-po.
A force de les placer là, parce qu'on ne sait pas où les mettre (ah si, directeur dans la finance, ça ne demande pas beaucoup de réflexion non plus d'où le yoyo constant), on finit par y concentrer l'essence même de la bêtise humaine, de l'amateurisme absolu, de l'incompétence crasse.
D'où la si faible représentativité des vraies gens au sein des parlements... Quand les classes laborieuses, représentant 65% du pays, représentent moins de 5% des parlementaires, faut savoir se poser les bonnes questions.
Bref, donc tout ça me semble particulièrement normal. Dans leur bêtise insondable, ils ont sûrement placé les enfants des copains dans les structures du parti. Mon hypothèse : C'est donc le fiston (/ la fifille) incompétent(e) de Duchmuch qui s'est trouvé à gérer le développement de la plateforme de votes. Jeune homme (femme) incapable de trouver du boulot dans le privé vu son niveau d'incompétence qu'il a bien fallu caser quelque part pour éviter la honte sur la famille pendant 12 générations. L'incompétence finit toujours par transparaître et souvent au pire moment. Belle illustration de cette belle arnaque populiste.
Ce qui peut-être rassurant c'est que cette caste s'autodétruit dans son entre-soi : la consanguinité n'a jamais fait du bien à l'intelligence.
Le bal des baltringues, des incompétents. J'ai ma théorie sur "ces gens". En réalité ce sont de purs rebuts de leur caste. Ceux dont on ne sait pas quoi faire. Incapables de faire polytechnique ou normal car trop bêtes. Pour qui ont été créés les écoles de commerce où tu achètes ton diplôme rubis sur ongle et les écoles du néant que sont l'ENA et science-po.
A force de les placer là, parce qu'on ne sait pas où les mettre (ah si, directeur dans la finance, ça ne demande pas beaucoup de réflexion non plus d'où le yoyo constant), on finit par y concentrer l'essence même de la bêtise humaine, de l'amateurisme absolu, de l'incompétence crasse.
D'où la si faible représentativité des vraies gens au sein des parlements... Quand les classes laborieuses, représentant 65% du pays, représentent moins de 5% des parlementaires, faut savoir se poser les bonnes questions.
Bref, donc tout ça me semble particulièrement normal. Dans leur bêtise insondable, ils ont sûrement placé les enfants des copains dans les structures du parti. Mon hypothèse : C'est donc le fiston (/ la fifille) incompétent(e) de Duchmuch qui s'est trouvé à gérer le développement de la plateforme de votes. Jeune homme (femme) incapable de trouver du boulot dans le privé vu son niveau d'incompétence qu'il a bien fallu caser quelque part pour éviter la honte sur la famille pendant 12 générations. L'incompétence finit toujours par transparaître et souvent au pire moment. Belle illustration de cette belle arnaque populiste.
Ce qui peut-être rassurant c'est que cette caste s'autodétruit dans son entre-soi : la consanguinité n'a jamais fait du bien à l'intelligence.
Les commentateurs ont en effet un boulevard
Merci qui : merci Cambadélis
Il n'y avait personne
Merci qui : Hollande et Valls
Plus que de rares militants âgés et perdus devant les tâches à accomplir
Merci qui : Valls et Hollande
Que voulez-vous que ces militants complètement effarés devant la réalité pourtant prévue fassent. Ils n'en croyaient pas leurs yeux mouillés
Les comparer à des employés de Goulag, c'est bon pour ces faux indignés qui appellent de leurs vœux Macron ou Fillon
S'il en est par contre qui devraient partir dans des goulags virtuels, ce sont bien Cambadélis, Hollande et Valls
Merci qui : merci Cambadélis
Il n'y avait personne
Merci qui : Hollande et Valls
Plus que de rares militants âgés et perdus devant les tâches à accomplir
Merci qui : Valls et Hollande
Que voulez-vous que ces militants complètement effarés devant la réalité pourtant prévue fassent. Ils n'en croyaient pas leurs yeux mouillés
Les comparer à des employés de Goulag, c'est bon pour ces faux indignés qui appellent de leurs vœux Macron ou Fillon
S'il en est par contre qui devraient partir dans des goulags virtuels, ce sont bien Cambadélis, Hollande et Valls
1,3 million de votant à la primaire de la Belle Alliance Populaire ?
Que nenni.
Selon le PS, la réalité alternative est toute autre : il y aurait eu 1,6 million de votants
PatriceNoDRM
Que nenni.
Selon le PS, la réalité alternative est toute autre : il y aurait eu 1,6 million de votants
PatriceNoDRM
Comprends pas l'allusion au Goulag, le bidouillage aux primaires est beaucoup plus proche de ce qui vient de se passer aux primaires démocrates aux USA, avec le brillant résultat que l'on sait...
Arnaque, amateurisme ?.. Je penche plutôt pour la charcuterie : ils nous prennent pour des jambons.
La belle arnaque populaire ou le bel amateurisme populaire, c'est selon les sensibilités.
Daniel ne nous a pas dit, saut erreur de ma part, s'il était allé voter à primaire de la droite, comme il l'avait envisagé.
Moi, j'y suis allé. J'ai éliminé Sarkozy.
Je ne suis pas allé voter au premier tour de la primaire de la gauche. Je sais plus trop pourquoi. Le froid, peut-être. Ou la flemme. Pourtant, c'était moins cher : un euro au lieu de deux.
Pour le deuxième tour de la primaire de la gauche, je me tâte. J'ai bien envie d'aller éliminer Valls, bien que je me demande s'il ne serait pas un candidat que Mélenchon préfèrerait. Car je voterai pour Mélenchon à la présidentielle, même s'il fait très froid.
Moi, j'y suis allé. J'ai éliminé Sarkozy.
Je ne suis pas allé voter au premier tour de la primaire de la gauche. Je sais plus trop pourquoi. Le froid, peut-être. Ou la flemme. Pourtant, c'était moins cher : un euro au lieu de deux.
Pour le deuxième tour de la primaire de la gauche, je me tâte. J'ai bien envie d'aller éliminer Valls, bien que je me demande s'il ne serait pas un candidat que Mélenchon préfèrerait. Car je voterai pour Mélenchon à la présidentielle, même s'il fait très froid.
L'enquête de Mediapart sur le scrutin est en effet convaincante. Il s'agit davantage d'amateurisme que de fraude.
Mais si le scrutin n'est pas malhonnête, cette élection des primaires aura bel et bien été truquée. Vous auriez pu, Daniel, pousser l'observation jusque là : n'est-il pas significatif que les médias se soient rués sur un bourrage d'urnes aux primaires, alors qu'ils ont regardé de loin (euphémisme) l'éviction de Filoche au moment même où Peillon était intégré en deux jours, sur simple décision opaque de l'inénarrable Cambadélis ?
Dans d'autres pays, cela aurait pu provoquer un tollé, la démission du chef de parti, la réintégration de Filoche et un examen sérieux de la candidature des arrivés de la dernière heure. Chez nous, rien.
Mais si le scrutin n'est pas malhonnête, cette élection des primaires aura bel et bien été truquée. Vous auriez pu, Daniel, pousser l'observation jusque là : n'est-il pas significatif que les médias se soient rués sur un bourrage d'urnes aux primaires, alors qu'ils ont regardé de loin (euphémisme) l'éviction de Filoche au moment même où Peillon était intégré en deux jours, sur simple décision opaque de l'inénarrable Cambadélis ?
Dans d'autres pays, cela aurait pu provoquer un tollé, la démission du chef de parti, la réintégration de Filoche et un examen sérieux de la candidature des arrivés de la dernière heure. Chez nous, rien.
Que penseriez-vous de l'hypothèse suivante ? Voyant objectivement la victoire leur échapper, les vallsistes/cambadelistes inventent de toute pièce un problème grossier en procédant à ce tripatouillage, vers lequel foncent évidemment tous les décryptos de la place de Paris, tellement il est voyant, ce qui achève la crédibilité de la primaire et donnera un pretexte bien balourd mais rêvé aux perdants pour partir par wagons entiers chez E. Macron en mode "on ne peut pas soutenir un candidat issu de fraude"
On dirait surtout que c'est une bonne excuse pour un retournement de l'attitude des medias vis à vis du PS, qui trouverait plutôt ses racines dans les faibles scores au sondages (en gros : il n'y a pas de suspense / spectacle, alors que chroniquer une chute est quelque chose qui fait vendre).
témoignage d'une présidente de bureau de vote :
1) une primaire en janvier, année d'élection, ne peut être fiable à 100%. Les listes électorales définitives ne seront établies qu'en mars. Nous sommes en période de transition d'inscriptions et ce qu'ont fait les journalistes du monde en votant avec leur ancienne et leur nouvelle adresse est imparable. Combien ont fait ça ? mystère...
2) les médias sont terriblement pressés d'avoir des chiffres, même dans une élection aussi imprévisible qu'une primaire dont on ne connait pas le corps électoral (ce qui empêche de constituer des échantillons représentatifs). Le PS avait cru bon, pour répondre à cette demande, de mettre en place un système de remontée de chiffres par smartphone ou audiotel qui s'est révélé kafkaien pour les présidents de bureaux de vote. Dans mon département, le code qui identifiait les numéros de bureau de vote était faux ! A 12h, impossible de communiquer les chiffres, il a fallu attendre 13h pour régler le problème et récupérer la bonne identification.
Après le dépouillement, on devait communiquer les résultats par liaison internet avec des codes envoyés par SMS.. je me suis retrouvée avec une demi-douzaine de codes tous différents. Je ne sais pas si mes chiffres ont été pris en compte, ou même peut-être plusieurs fois !
Seuls les procès verbaux écrits, à l'ancienne, étaient fiables et les résultats parus dans la presse le lendemain matin.
Moralité : que les médias prennent patience et attendent que tous les résultats soient bien enregistrés...mais en sont-ils capables ?
1) une primaire en janvier, année d'élection, ne peut être fiable à 100%. Les listes électorales définitives ne seront établies qu'en mars. Nous sommes en période de transition d'inscriptions et ce qu'ont fait les journalistes du monde en votant avec leur ancienne et leur nouvelle adresse est imparable. Combien ont fait ça ? mystère...
2) les médias sont terriblement pressés d'avoir des chiffres, même dans une élection aussi imprévisible qu'une primaire dont on ne connait pas le corps électoral (ce qui empêche de constituer des échantillons représentatifs). Le PS avait cru bon, pour répondre à cette demande, de mettre en place un système de remontée de chiffres par smartphone ou audiotel qui s'est révélé kafkaien pour les présidents de bureaux de vote. Dans mon département, le code qui identifiait les numéros de bureau de vote était faux ! A 12h, impossible de communiquer les chiffres, il a fallu attendre 13h pour régler le problème et récupérer la bonne identification.
Après le dépouillement, on devait communiquer les résultats par liaison internet avec des codes envoyés par SMS.. je me suis retrouvée avec une demi-douzaine de codes tous différents. Je ne sais pas si mes chiffres ont été pris en compte, ou même peut-être plusieurs fois !
Seuls les procès verbaux écrits, à l'ancienne, étaient fiables et les résultats parus dans la presse le lendemain matin.
Moralité : que les médias prennent patience et attendent que tous les résultats soient bien enregistrés...mais en sont-ils capables ?
on ne connait pas le corps électoral (ce qui empêche de constituer des échantillons représentatifs)
Ce n'est peut-être pas faux pour la méthode des quotas, mais la méthode aléatoire marche toujours très bien dans ce cas.
Ce n'est peut-être pas faux pour la méthode des quotas, mais la méthode aléatoire marche toujours très bien dans ce cas.
le problème c'est que "la méthode aléatoire" ne vaut que pour des échantillons d'environ mille individus (ici les individus ce sont les bureaux de vote), alors qu'une connaissance fine du corps électoral permet les soir d'élections "générales" de travailler sur des échantillons bien plus faibles de bureaux. 1000 bureaux, c'est à peu près autant de problèmes techniques et de cafouillages possible que 7000...
La solution c'est qu'avec la méthode aléatoire, vous interrogez les français, et non pas les votants à la primaire. C'est à dire que non seulement vous avez une estimation des votes, mais également une estimation de la participation. De plus vous vous affranchissez des critiques sur la représentativité de votre échantillon (l'analyse politique préalable à la constitution des quotas a ses limites, surtout pour une primaire, et c'est bien tout le problème), et vous pouvez calculer mathématiquement sa fiabilité (impossible avec les quotas).
le problème c'est que "la méthode aléatoire" ne vaut que pour des échantillons d'environ mille individus
Je veux bien que vous m'expliquiez pourquoi.
Intervalle de confiance, ça vous dit quelque chose ?
Oui, pour son calcul on ajoute et retranche l'inverse de la racine carré de la taille de l'échantillon. C'est à dire que plus l'échantillon est grand, plus l'inverse de la racine carrée de la taille de l'échantillon est petite, et plus l'intervalle est petit. En d'autres mots, plus l'échantillon est grand, plus l'estimation est précise.
Donc je repose la question: en quoi la méthode aléatoire ne serait valable qu'avec un échantillon de cardinal 1000 ?
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1540126,1540310#msg-1540310
Ah, je pense que j'ai fait un contre-sens en lisant cécile clozel: je pensais qu'elle disait qu'il ne fallait surtout pas plus de 1000 personnes par échantillon...
Du coup, je suis d'accord pour dire que les quotas font un job relativement équivalent à l'aléatoire pour moins cher et/ou en moins de temps. (si tenté que l'analyse politique ne soit pas biaisée, donc je préfère l'aléatoire par souci de neutralité).
Mais précisément dans le cadre d'une primaire, ne connaissant pas la population de référence, la constitution de quotas est très délicate et sujette à caution. Dans ce cas, je persiste: la méthode aléatoire (même si plus chère et/ou moins rapide) apparaît bien plus pertinente.
Autre question, je ne comprends pas pourquoi vous dites, cécile, "ici les individus ce sont les bureaux de vote"
J'ai beau retourner la phrase dans tous les sens, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Du coup, je suis d'accord pour dire que les quotas font un job relativement équivalent à l'aléatoire pour moins cher et/ou en moins de temps. (si tenté que l'analyse politique ne soit pas biaisée, donc je préfère l'aléatoire par souci de neutralité).
Mais précisément dans le cadre d'une primaire, ne connaissant pas la population de référence, la constitution de quotas est très délicate et sujette à caution. Dans ce cas, je persiste: la méthode aléatoire (même si plus chère et/ou moins rapide) apparaît bien plus pertinente.
Autre question, je ne comprends pas pourquoi vous dites, cécile, "ici les individus ce sont les bureaux de vote"
J'ai beau retourner la phrase dans tous les sens, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Un "individu" statistique, c'est un élément de l'ensemble sur lequel porte l'étude. Un individu peut être une personne, ou une ville, ou une journée (par exemple pour les stats de pluviométrie...).
Il s'agit ici d'opérer un carottage, d'une manière ou d'une autre, sur les votes qui ont effectivement eu lieu, donc pas un sondage de type "sortie des urnes" ou autre, qui lui est strictement déclaratif avec tous les biais que cela comporte, biais déclaratifs qu'on maitrise déjà assez mal pour des élections classiques, alors là...
donc ce carottage, si on veut faire un échantillon aléatoire, on a deux possibilités : choir des bureaux de vote au hasard et amalgamer leurs résultats, donc mille "bureaux-individus" ou choisir au hasard mille "bulletins-individus", et les décompter. Mais comment on fait pour choisir "au hasard" mille bulletins ? matériellement ? pour éviter tout biais de sélection ? on met TOUS les bulletins (1 million et demi, ou plus, ou moins on saura peut -être ça demain, ou jamais) dans une machine à loto et on en tire mille ? dans un grand chapeau ?
La seule solution techniquement réalisable (mais très lourde), c'est hasard sur les bureaux de vote. à un même "individu-bureau" on va associer 8 ou 9 variables (nbre de voix de chque candidat, blanc, nuls...).
Il s'agit ici d'opérer un carottage, d'une manière ou d'une autre, sur les votes qui ont effectivement eu lieu, donc pas un sondage de type "sortie des urnes" ou autre, qui lui est strictement déclaratif avec tous les biais que cela comporte, biais déclaratifs qu'on maitrise déjà assez mal pour des élections classiques, alors là...
donc ce carottage, si on veut faire un échantillon aléatoire, on a deux possibilités : choir des bureaux de vote au hasard et amalgamer leurs résultats, donc mille "bureaux-individus" ou choisir au hasard mille "bulletins-individus", et les décompter. Mais comment on fait pour choisir "au hasard" mille bulletins ? matériellement ? pour éviter tout biais de sélection ? on met TOUS les bulletins (1 million et demi, ou plus, ou moins on saura peut -être ça demain, ou jamais) dans une machine à loto et on en tire mille ? dans un grand chapeau ?
La seule solution techniquement réalisable (mais très lourde), c'est hasard sur les bureaux de vote. à un même "individu-bureau" on va associer 8 ou 9 variables (nbre de voix de chque candidat, blanc, nuls...).
L'intérêt de la méthode aléatoire est précisément de s'affranchir totalement des résultats consignés (et éventuellement plus ou moins trafiqués des bureaux de vote). L'intérêt de l'échantillon aléatoire est précisément d'avoir une population de référence qu'on connaît bien.
Le carottage des bureaux de vote, revient exactement à un sondage de sortie des urnes. Sauf qu'au lieu de demander aux votants, vous demander à ceux qui consignent les résultats. Et si vous souhaitez encore vous faciliter la tâche, au lieu de faire le tour d'un millier de bureaux de vote à travers différentes régions de la France (ici est un biais d'analyse), vous pouvez aller directement demander tous les résultats que vous voulez à Solférino ! Et dans ce cas là, la seule chose que votre sondage fera, c'est de communiquer les chiffres du PS, plus ou moins arrangés, et éventuellement de vous fourvoyer dans la complicité de fraude...
Non. Par méthode aléatoire, il convient de piocher directement dans la population française.
- bonjour, avez-vous au moins 18 ans ?
- avez-vous voté dimanche ?
- pour qui ?
- merci
Là, votre étude est indépendante de l'organisation du scrutin. Là, il y a vraiment du sens à comparer votre sondage avec les résultats obtenus. Et à la limite, même, ça devrait être systématique.
Bref, par aléatoire, on pioche dans la population française, pas dans les registres de Solférino.
Le carottage des bureaux de vote, revient exactement à un sondage de sortie des urnes. Sauf qu'au lieu de demander aux votants, vous demander à ceux qui consignent les résultats. Et si vous souhaitez encore vous faciliter la tâche, au lieu de faire le tour d'un millier de bureaux de vote à travers différentes régions de la France (ici est un biais d'analyse), vous pouvez aller directement demander tous les résultats que vous voulez à Solférino ! Et dans ce cas là, la seule chose que votre sondage fera, c'est de communiquer les chiffres du PS, plus ou moins arrangés, et éventuellement de vous fourvoyer dans la complicité de fraude...
Non. Par méthode aléatoire, il convient de piocher directement dans la population française.
- bonjour, avez-vous au moins 18 ans ?
- avez-vous voté dimanche ?
- pour qui ?
- merci
Là, votre étude est indépendante de l'organisation du scrutin. Là, il y a vraiment du sens à comparer votre sondage avec les résultats obtenus. Et à la limite, même, ça devrait être systématique.
Bref, par aléatoire, on pioche dans la population française, pas dans les registres de Solférino.
ben oui, sur le papier ça marche, mais l'expérience montre qu'en sociologie il ne faut pas confondre ce que les gens disent qu'ils font avec ce qu'ils font...
Je ne parle pas des votes mais de la participation. Un de mes assesseurs, ancien maire, m'a dit qu'en général à 13h, on avait vu les 3/5ième des électeurs; estimation très aléatoire, c'était la moitié !
Autre disfonctionnement : si un président identifié (nom, téléphone) n'était pas présent, un bureau ne pouvait pas ouvrir. Il suffisait d'une maladie ou d'un incident pour paralyser un bureau entier. C'est sûr qu'avec ce système, on ne pouvait plus indiquer le nombre exact de bureaux.
Mon impression générale, c'est que Paris se méfie des "tripatouillages" de certaines fédérations et a voulu recueillir les renseignements à la source, donc directement du bureau de vote, sauf que le système de communication s'est montré défaillant.
Ce que je trouve surprenant de la part des journalistes, c'est que pas un ne s'est enquis de la façon dont Solférino recueillait ses informations. Une petite conversation avec un président de bureau de vote l'aurait beaucoup plus éclairé que les discours officiels.
Autre disfonctionnement : si un président identifié (nom, téléphone) n'était pas présent, un bureau ne pouvait pas ouvrir. Il suffisait d'une maladie ou d'un incident pour paralyser un bureau entier. C'est sûr qu'avec ce système, on ne pouvait plus indiquer le nombre exact de bureaux.
Mon impression générale, c'est que Paris se méfie des "tripatouillages" de certaines fédérations et a voulu recueillir les renseignements à la source, donc directement du bureau de vote, sauf que le système de communication s'est montré défaillant.
Ce que je trouve surprenant de la part des journalistes, c'est que pas un ne s'est enquis de la façon dont Solférino recueillait ses informations. Une petite conversation avec un président de bureau de vote l'aurait beaucoup plus éclairé que les discours officiels.
d'autant que, "en général", les élections ne se passent pas au mois de janvier... ou le froid matinal ne vous incite pas à vous précipiter dehors à la première heure.
1) Les résultats définitifs de la primaire de droite n'ont été connus que le mercredi .. et on en a pas fait tout un plat.
2) Par ailleurs il n'y a que ceux qui n'ont jamais tenu de bureau de vote qui ne savent pas comment un grain de sable peut perturber l'annonce des résultats. Je me rappelle d'une fois où divergence entre signatures et comptage d'enveloppes ont fait que le bureau de vote dans lequel je dépouillais dans le 19 ème à Paris a rendu ses résultats plus d'une heure après les autres et tout les partis nous "tannaient" pour que l'on donne des résultats..
3)Enfin sur la participation je ne sais pas ce qu'il en était ailleurs, mais dimanche dans mon bureau de vote du 19ème si les portes ont été fermées à 19h, les derniers ont voté à 20h...
2) Par ailleurs il n'y a que ceux qui n'ont jamais tenu de bureau de vote qui ne savent pas comment un grain de sable peut perturber l'annonce des résultats. Je me rappelle d'une fois où divergence entre signatures et comptage d'enveloppes ont fait que le bureau de vote dans lequel je dépouillais dans le 19 ème à Paris a rendu ses résultats plus d'une heure après les autres et tout les partis nous "tannaient" pour que l'on donne des résultats..
3)Enfin sur la participation je ne sais pas ce qu'il en était ailleurs, mais dimanche dans mon bureau de vote du 19ème si les portes ont été fermées à 19h, les derniers ont voté à 20h...
La nécrose semble désormais inarrêtable au PS. Mais comme il y a quelque chose de pourri au royaume des médias, on se dirige vers un cocktail peu ragoûtant.
Nos journalistes seraient-ils furieux contre eux-mêmes? Furieux de s'être comportés - une fois de plus - comme des imbéciles, malgré toutes leurs bonnes résolutions.
Pour la primaire : moi qui suis volontiers complotiste, je me demande s'il faut vraiment parler de cafouillage. N'y aurait-il pas eu plutôt intention délibérée de couler le "gagnant"? Au-delà, je me perds dans les hypothèses : privilégier Hamon, pour offrir un boulevard à Macron (entendu ce matin sur FI sa déclaration de flamme "socialiste" de 2014), privilégier Valls, pour lui lancer son échec ultérieur en pleine figure....
PS : marre qu'on présente Royal comme victime des tripatouillages, elle qui en est la reine.
Pour la primaire : moi qui suis volontiers complotiste, je me demande s'il faut vraiment parler de cafouillage. N'y aurait-il pas eu plutôt intention délibérée de couler le "gagnant"? Au-delà, je me perds dans les hypothèses : privilégier Hamon, pour offrir un boulevard à Macron (entendu ce matin sur FI sa déclaration de flamme "socialiste" de 2014), privilégier Valls, pour lui lancer son échec ultérieur en pleine figure....
PS : marre qu'on présente Royal comme victime des tripatouillages, elle qui en est la reine.