778
Commentaires

Ramadan, Dieudonné, Soral, peuvent-ils être invités sur le service public ?

Profond désaccord sur le plateau d'Alessandra Sublet (France 5) entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï. En cause : la politique de programmation des invités par Taddeï. L'animateur de la Matinale de France Inter considère que son confrère de France Télévisions donne la parole à des "cerveaux malades". Taddeï réplique qu'il n'est pas un censeur.

Derniers commentaires

Je suggère un suivi de ce sujet. Il me semble que l'on entend plus du tout Tariq Ramadan et Marc-Edouard Nabe dans les médias, ce que je déplore. Une question se pose: l'injonction de Patrick Cohen ne serait-elle pas suivie d'effet ?

Question éminemment médiatique, s'il en est.
Très honnêtement il me semble utile de rétablir quelques vérités je ne suis pas sur que le racisme sois l'apanage du f haine....
Les premières lois anti-immigrés sont de gauche :
« La gauche vote ou fait voter des lois de préférence nationale (loi Herriot de 1932 et d du 10 août 1932) »

et c'est le régime de vichy qui à mise en place les retraites ( je précise pour les gens de mauvaise fois que je ne souhaite pas vivre sous vichy hein, juste que l'histoire est plus complexes )

http://www.bakchich.info/france/2010/05/27/les-retraites-par-repartition-une-petain-didee-57824

maintenant le franc maçon mélanchon qui au bout de 30 ans decrouvre que le ps n’est pas à gauche et que l’Europe est un piège à con.Je ne suis pas certain que se soit l'homme providentiel qui va sortir le pays de la crise.

Pour ds que je suis depuis des années je suis surpris de son revirement sur dieudonné, remarque moi aussi j'ai fait pareil ^^.
La réponse de Soral:

Alain Soral : "Patrick Cohen allie l’inculture à la connerie !"
Entretien avec Nicolas Gauthier

Une liste noire d’invités à ne pas inviter sur France Inter ? Patrick Cohen, animateur de la matinale de cette radio de service public en convient. Et le revendique, même. Nous avons interrogé les principaux intéressés. La parole est à Alain Soral…

À en croire Daniel Schneidermann dans Libération du 18 mars dernier, il existerait une « Liste Patrick Cohen ». Soit une « liste noire » d’invités sur France Inter : vous, Tariq Ramadan, Marc-Édouard Nabe et Dieudonné. Votre première réaction, et que pensez-vous de vos trois compagnons d’infortune ?


La fameuse liste de Cohen ! Qu’on mette Dieudonné et moi dans le même wagon me semble cohérent, puisque nous résistons tous deux frontalement au tout-puissant lobby talmudo-sioniste français, dont ce monsieur Cohen semble être l’un des multiples rouages… En revanche, je ne vois pas le rapport avec Nabe et Ramadan qui, eux, ne sont pas des opposants au système, mais des opposants DU système, ce qui est fort différent. Nabe feint de croire à la version officielle du 11 Septembre et à la responsabilité de Ben Laden, c’est donc un anti-« complotiste » comme le petit Cohen. Quant à Ramadan, en tant que représentant francophone de l’islamo-mondialisme au service du mondialisme tout court, il est tout aussi Coheno-compatible. Askolovitch l’a d’ailleurs fait remarquer lui-même sur RTL…

Frédéric Taddeï, le seul à vous inviter dans son émission, Ce soir ou jamais sur France 2, serait-il donc l’unique journaliste libre d’esprit sur le service public ?

Disons qu’il essaie encore de faire aujourd’hui, dans un climat de plus en plus dictatorial et vicié, ce qu’Ardisson faisait il y a dix ans avant d’être viré du service public, à savoir : glisser de temps à autre une petite « quenelle » en invitant UN maudit parmi six lèche-cul. Un maudit… par le tout-puissant lobby talmudo-sioniste, ça va de soi, puisqu’il est le seul à avoir ce pouvoir en France… Une petite insoumission taquine qui n’a pas échappé à Cohen, Hanouna, Haziza, Askolovitch, etc.

Il ne faut pourtant pas trop jeter la pierre à Taddeï. Il ne m’a plus invité depuis deux ans, et je suis bel et bien, contrairement à ce qu’il prétend pour faire libre et couillu, sur la liste noire de son émission. Plus de deux ans d’absence en attestent…

Patrick Cohen a été de ceux qui reprochaient au défunt président Hugo Chávez de ne pas respecter la pluralité des médias au Venezuela… L’arroseur arrosé ?

Ce Cohen, que je ne connaissais pas avant sa sortie – je ne consomme plus les médias d’occupation, surtout le matin – allie visiblement l’inculture à la connerie, comme la plupart des journalistes en cour aujourd’hui. Un, il y a bien plus de pluralité des médias au Venezuela qu’en France, tous les observateurs internationaux le constatent pour le déplorer. Deux, s’il y a si peu de diversité de contenus dans les médias français aujourd’hui, les petits Cohen – qu’on retrouve bien plus dans ce secteur que chez les hommes de troupe qui meurent en ce moment au Mali – y sont pour beaucoup. Ça ne leur suffit pas visiblement, ils veulent du 100 % !

Toujours selon Daniel Schneidermann, « chacun entend bien le point commun : les quatre proscrits, sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme ». Pensez-vous que ce soit la cause ou, au moins, l’une des causes de votre mise à l’écart ?

Schneidermann, que je ne classe pas dans la catégorie des Patrick Cohen et autres Hanouna, malgré son patronyme, a dit là la vérité toute crue. Cette vérité, tout le monde la voit, elle crève les yeux. Il faut juste avoir le courage de la dire, comme Dieudonné et moi… ou alors s’appeler Schneidermann ! Quand c’est Schneidermann qui dit, ça passe mieux… Encore une histoire de patronyme, on n’en sort pas !

À ce sujet, on n’entend plus guère deux autres dissidents du showbiz, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, qui émettaient quelques doutes sur la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001. Vous avez de leurs nouvelles ?

Aucune. Mais moi qui ai eu le loisir de discuter avec eux de ce sujet, et de quelques autres auxquels ils sont systématiquement associés, je peux vous dire qu’ils manquaient terriblement de culture historique pour faire des critiques sérieux ! De culture et d’un peu de courage aussi : difficile d’attaquer un système qui vous nourrit, même si on sait qu’il nous domine par l’intimidation et le mensonge…
AMINA, première FEMEN tunisienne séquestrée par sa famille !

signer la pétition : https://nadiaelfani.wordpress.com/2013/03/25/freeamina-je-demande-a-voir-pour-le-croire/
Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. "Voltaire"
Quel est l' intérêt d' inviter des gens qui ne prêchent que haine, mensonges et rejet de la démocratie moderne dans toutes ses modalités (féminisme,tolérance ect..)
Je suggère à @SI un petit sujet sur les réactions comparées des médias aux phrases de Mr Mélenchon et MR Frêche...
Avant hier soir à la Main d’Or (21 mars 2013), une quenelle smatchée
Patrick Cohen n'est pas la seule flèche sur F Inter:
au journal de 13.00 de ce jour c'est à un indiscutable grand honnête homme qu'on voulait demander son avis
sur la mise en cause de Sarko: Gérard Longuet...

Mon appareil radio étant muni d'un utile dispositif permettant de changer de station, je ne suis pas en mesure de
répéter les salades de Longuet.
Le CV de Patrick Cohen est celui d'un animateur/présentateur radio, chien de garde du politiquement correct.
Il n'a rien à voir avec le journalisme...
Ses opinions ne valent pas plus que celles de tous ces négationnistes de l'histoire; ça n'intéresse personne.
Ses positions tiennent plus de l’adolescent émotif en colère que d'une volonté de débat d'idées.
Mais des idées, en a-t-il au moins... (misent à part celles de ses maitres)
François Morel défend son employeur. C'est loyal et... prudent. Normal que Patrick Cohen n'invite pas des anti-sionistes et des racistes (le pas est si vite franchi). En revanche, comme le dit Taddéï, il peut continuer à inviter des ministres ou d'autres "personnalités" anti-arabes. Ceux-là ne sont sûrement pas racistes...
Le capitaine m'agace de plus en plus : "boeuf-carotte" incapable de se remettre en cause et donneur de leçons.

Donner la parole à un climato négationniste (Benoît Rittaud : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2791) alors que le réchauffement climatique n'est plus un débat scientifique? Il y a d'autres "clients intéressants" sur Roswell, les Mayas, l'Atlantide, l'amiante, le tabac, le diesel...
Juste pour signaler que le "Vite dit" de 12h20 "Pas de promo pour Assange sur Inter" fait la part belle aux relations interpersonnelles et aux querelles d'ego en évacuant un petit peu vite à mon sens l'objet de l'interview... Dans le genre "je regarde le doigt plutôt que la lune" on fait difficilement mieux.
Tiens, moi aussi je vais m'amuser à faire de l'analyse des médias : David est mur pour envoyer son CV à (feu) Direct8 !
Merci UlysSe! :)
pas suivi ce forum, mais bien sûr que d'inviter ce genre de personnage, genre Soral ou Ramadan, a son utilité sur le service public * !
si ce n'est que pour bien saisir leurs intentions derrière le style fleuri de leur discours !!!
mais pour cela il faut de bons contradicteurs qui maîtrisent leur sujet ; alors merci à des Fourest par exemple, d'accepter de se coltiner de tels débats qui a priori ne devraient même pas exister ( il n'y a vraiment qu'un frère Ramadan pour se poser encore la question d'un moratoire sur la lapidation !!
les 2 frangins n'ont toujours pas capté qu'au XXIe siècle on ne lapide pas, point !!!! ) !.....

(*je n'écrirais pas ici ce que je pense de Pat Cohen, je risque de me faire varliniser par le capitaine !!!)

et à propos de débat, voilà une opinion que je partage à 1000%, celle de Badinter sur l'affaire du voile à la crèche Babby Loup :
" Quand en 1989, nous avons été quelques-uns à réagir à l’entrée du voile au collège, nous avons dû attendre 15 ans pour qu’une loi soit adoptée interdisant le port de signes ostentatoires religieux à l’école. Ne faisons pas la même erreur. Il est temps de l’étendre à la petite enfance, publique comme privée. Il est temps aussi que l’on comprenne que le port du voile n’est pas un impératif religieux, mais que cette tenue est un étendard politique et communautaire. Imaginez les réactions si les salariés des crèches affichaient leurs opinions politiques…"


"il est temps que l'on comprenne que le port du voile n'est pas un impératif religieux"
" Assez d’entendre que ceux qui défendent la laïcité sont des islamophobes."
pas mieux !!
Le problème avec Taddei est qu'il énonce des horreurs sous forme de sophismes et sur le ton d'un salonnard : "les trvailleurs aussi vendent leur cops, au lieu de leur sexe ils vendent leurs bras, donc l'assistance sexuelle aux handicapés n'est pas de la prostitution."

Et surtout qu'il qu'il considère les dires antisémites de Dieudonné comme des opinions.

Pour énoncer un sophisme ou un horreur raciste il faut juste le temps de l'énoncer; pour les démonter il faut déjà surmonter la sidération d'autant plus paralysante que c'est dit sur le ton de la coversation de salon et avec le sourire.

Aller donc débattre dans ces conditions. Observer le sourire de Taddei lorsqu'il énonce un sophisme horrifique,
j'ai plus peur de lui que de Dieudonné.
Je tenais juste à attirer l'attention sur un fait relativement cocasse et qui ne devrait plus étonner personne, mais voilà :

- Apparemment l'une des défenses de Cohen face à ce type de critiques, c'est que sa matinale est organisée de telle manière qu'il n'est pas vraiment possible de mettre en place un débat contradictoire.
- Dans cette logique, on reçoit dans la matinale, il y a moins de deux semaines, et en solo, Xavier Bertrand, pour qu'il nous fasse profiter pendant 50 bonnes minutes du discours que l'on entend à longueur d'année et que l'on peut trouver en intégralité dans les comptes-rendus du CA du Medef.
- Par contre, lorsqu'il s'agit d'inviter sur le plateau un économiste attéré (en l'occurence Henri Sterdyniak), tout d'un coup la matinale devient un lieu où le débat contradictoire est possible. Vous remarquerez par ailleurs que chaque fois qu'un économiste attéré est invité où que ce soit dans les médias publiques, il se voit affublé de sa contrepartie orthodoxe.

Autant pour Patrick Cohen. Le pauvre n'avait déjà pas grand chose pour lui.
mal placé
ET SI ASI INVITAIT SORAL ?
Vite-dit intéressant suite au rebond de l'affaire Cohen/Taddeï puisque DS a été pris a parti dedans suite à sa chronique dans Libé.
Pris par sa volonté de prendre le producteur du 7/9 à contre-pieds, il me semble que DS s'emporte un peu, au sujet de Soral, Ramadan et Dieudonné : "je remercie Cohen de son invitation à inviter les quatre de sa liste. Il se trouve que nous avons déjà invité Marc-Edouard Nabe, à propos d'un livre qui nous semblait intéressant. Peut-être inviterons-nous un jour les autres aussi, si le projet nous semble intéressant. Et peut-être pas. Nous déciderons seuls, comme des grands, sans que personne ne nous y oblige, ni ne nous l'interdise. Pas d'invités obligés, pas d'invités interdits: c'est pas beau, la liberté ?".
D'une part, je doute fort que sur les trois cités un seul soit invité un jour sur le plateau d'@SI. Sinon ça aurait été fait depuis longtemps, tout le monde connait leurs positions depuis longtemps et elles n'ont pas grandement évolué ou changé.
D'autre part, des invités interdits, non, mais des invités plus ou moins (in)désirables j'en connais, les auteurs des "nouveaux chiens de garde" par exemple, ou des abonnés qui ont tendance à exprimer des critiques jugées pas assez enrobées de courtoisie...
Sinon, rien à voir mais je me demandais par rapport aux audiences de CSOJ....
Comment ça se calcule des audiences ?
Parce que je pense que la plupart des gens regardent cette émission sur internet, par pluzz principalement, et sur youtube (moins légalement). Chaque débat a une durée de vie très longue. Ce qui n'est pas le cas des émissions de Bruce Toussaint à mon avis.
Il faudrait regarder ça de plus près non, le calcul d'audience, je suis sur que c'est bizarrement fait.
J'ai un peu abandonné le forum, mais je viens d'entendre Cohen invité sur la Nouvelle Emission de Canal (ou le Nouveau Journal ? ) ???
Je l'ai entendu étriller le Capitaine méchamment ! Wow purée, D.S. , z'en avez pris plein la tronche ! "mais qu'il invite donc Soral, Nabe etc. sur son site ou à Libération"...
Et j'ai appris au passage que M.E. Nabe, selon Cohen, soutenait Oussama Ben Laden !!! (il est mort, rassurez-moi) ;o))
Pourquoi lui donne-t-on autant droit à la parole, à ce journaleux qui se la pète et qui se prend pour un crack ? Qui montre sa gueule partout, monopolise les media mainstream, et va en plus faire des reportages à Manille (ben quoi, c'est cool, Manille... y'a de la corruption dans la police, il va pouvoir montrer ce qu'est la vraie misère, celle du "soleil") !
Mpffff... énervée ! Il m'a coupé l'appétit, le bougre ;o((
Même pas envie de m'impliquer sur le fond de ce "débat" appeau-à-trolls, mais la juxtaposition des trois noms me fait bondir ! On peut penser de Tariq Ramadan qu'il a des objectifs politiques cachés, le rattacher à son milieu familial, etc., mais il est un chercheur, qui connait en général ce dont il parle, sauf quand il se mue en experts multi-cartes à l'instar de certains de ses détracteurs... tandis que les deux autres sont des huluberlus, devenus très proches de l'extrême-droite violente et dangereuse, qui sont dans un délire de persécution, et dans une optique de propagande via le net auprès de jeunes désœuvrés et qui cherchent des réponses virilistes, pseudo-intellectuelles, et anti-juives qui les rassurent. Dieudonné est un comique, il n'a pas fondamentalement de raison d'être sur un plateau en-dehors de ce rôle ; Soral n'en a aucune, il est juste idiot et faussement provocateur.
Bizarre et douteux de la part de Cohen de mettre les trois noms ensembles ; pas très honnête de votre part, @si, de les reprendre en titre.
Chez Cohen sur France inter c'est un défilé de ministres et de dirigeants de l'UMP.
Désespérant pour l'auditeur-trice matinal-e.
Ce qui fait un bilan d'une grande pauvreté. Le ronron libéral. La France ne manque pas pourtant de personnalités critiques d'envergure, mais Cohen ne les voit pas, et préfère se cantonner au ping pong attendu PS-UMP.

Il est vrai que cette radio a aussi remplacé la chronique économique de Sylvestre par celle de Seux , qui en est la copie conforme.
La surenchère économique libérale tous les matins. Ils se sont complètement plantés en matière de politique économique, la croissance tant promise tourne au vinaigre. Qu'importe, il faut continuer.

Chez Taddeï au moins on a souvent de vrais débats !
Patrick Cohen, gentil toutou qui se rêve en redoutable "Chien de Garde"...
On se marre un bon coup.
Allez pour détendre l'atmosphère, une petite vidéo marrante sur le cas Alain Soral.

Alain Soral illustré par Parano Mag
Wow! Déjà plus de 300 commentaires. Avant même de les lire tous, et en sachant que je ne vais rien ajouter de neuf, je veux dire que moi aussi j'ai trouvé ce "farfelu", glissé l'air de rien dans le texte, à propos des propos de Mathieu Kasowitz, des plus mesquins. Et ce quoiqu'on pense de ses critiques.
Quand à l'extrait de cette inutile émission de papotages mondains: un parfait exemple de chien de garde tentant d'imposer sa non-pensance. Le coup de baton de Taddei était joussif.
, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire,

Non, je ne fais pas partie de cette légion.
ATTENTION FAUX DEBAT !!!
Entre les deux versions de la liberté d'expression présentées ici, et incarnées par Cohen et Taddéï, désolé, je ne choisis pas. Taddéï a l'air lui-même étonné par la critique de Cohen, tant elle le présente en fou de la liberté d'expression. Il se marre, et moi aussi. Au delà de l'émission en elle même, Taddéï sait qu'il sert de caution, et il accepte totalement ce rôle, jusqu'au jour où il se fera virer (ça va pas tarder, si l'audience décolle pas...) et où il reviendra par la petite porte pour nous faire une émission à la Enthoven, ou de fades chroniques sur Europe 1.
Un conseil aux hypocrites à la sauce Cohen et consort, fiez vous à votre propre pratique sur le web. Si je me réfère à la mienne, et bien, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire, même ceux qui voudraient que cela soit officiellement interdit. Alors, c'est bon pour soi, mais pas pour les autres ? La masse ne serait pas assez éduquée pour s'en sortir ? Et bien éduquons la masse ! C'est bien le boulot de Taddéï et de Cohen, non ?
Jeanbat, je n'ai pas envie d'enfoncer Soral, tout le monde le fait déjà et mieux que moi. Plutôt que de défendre ses positions les plus indéfendables, pourquoi ne pas poster un contenu quelconque (texte, vidéo, audio, gravure sur alliage de bois et de ciment frais...) que vous jugez pertinent et digne d'alimenter notre matière grise ? Je ne m'appelle pas Patella, c'est donc une vraie demande que je vous adresse, je suis suffisamment ouvert d'esprit pour discerner un argument de qualité parmi une quantité d'autres farfelus, pour le moins.

Simplement, si vous accédez à cette requête, je vous demanderai si c'est possible de m'épargner les propos ultra-sexistes, racistes, judéophobes de ce dernier.
Pourquoi le Che, Sankara, Chavez, Jean Lefebvre et Bernard Menez ?

Elle lui dit : Ma mère-grand, que vous avez de grands bras ? C’est pour mieux t’embrasser, ma fille.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes jambes ? C’est pour mieux courir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes oreilles ? C’est pour mieux écouter, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grands yeux ? C’est pour mieux voir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes dents. C’est pour te manger.
Et en disant ces mots, ce méchant Loup se jeta sur le Petit Chaperon rouge, et la mangea.
Ah très bien tu connais tes "classiques de jeunesse" ..Raconte à tes enfants ils seront heureux.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Enfin JeanBat... Allons sur le site de Soral qu'est-ce qu'on y voit ? Sa dernière vidéo où il nous fait de la provoc' ras-du-plancher en mettant un doc' montrant des images du IIIeme Reich en boucle ? Des liens vers des sites de pédocriminalité qui nous parlent d'organisations satanistes ? Je vais voir en pensant que "sataniste" est employé dans un sens figuré supposément drôlatique mais... non, ce sont vraiment des gens qui pensent que des élites se livrent à des rites sataniques en violant des chtis nenfants. Il ne fait pas que les mettre en lien, ce que je trouverais étrange mais pas nécessairement rédhibitoire s'il avait une bonne raison de le faire, mais force est de constater qu'il relaie ces thèses sans distance aucune. Libre à vous d'y croire, mais ne me dîtes pas que je fais dans le procès d'intention. La rubrique l'antisémite du soir, c'est de l'humour ?
Si c'en est, à la rigueur, pourquoi pas, mais pour être drôle en jouant avec le feu, faudrait déjà être un artiste.

A la rigueur, on pourrait discuter de Soral en tant qu'Artiste si vous le souhaitez, mais pas en tant qu'intellectuel...
Et autant il m'arrive de rire en voyant des vidéos de son copain Dieudonné, je ne peux pas le réprimer, le rire ne souffrant d'aucune forme d'argumentation logique je vais pas non plus m'autoflageller, mais Soral, non.
Bon allez puisque tout le monde en a marre des "escrocs" et des politiciens véreux, "des complotistes et des anti-complotistes" (se sont les mêmes en fait là ) je donne une info trouvé sur le journal Forbes : Allez sans retour sur Mars pour ceux qui nous emmerde ?

Dites moi ce que vous en pensez car je ne comprends pas (surdité !) ce que dit le monsieur sur cette possible base. Merci et bises !
Tout à fait Yèza, un internaute tout autant avisé a répondu à cette découverte avec un mystère encore plus grand et insondable...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je lis parfois le site de Soral et regarde des vidéos, ceusses qui seraient gênés de le dire n'ont pas à l'être, il réalise pour une bonne part un simple travail d'agrégation d'articles et de vidéos. On peut donc piocher ici et là des choses intéressantes. Maja le faisait, elle l'a dit dans un de ses reportages (je ne sais plus lequel).
Après il y a son "entretien du mois" et je ne suis jamais allé au bout parce que sur le fond sa ligne politique n'est au final pas crédible : on ne peut réclamer un Chavez français comme E&R le fait, et appeler à voter Front National; ça n'a pas de sens.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

JeanBat, et bah voilà ! Merci d'avoir reformulé vos propos sur Soral, c'est infiniment plus clair à présent. Je ne vais pas vous citer ce serait trop long, mais en revanche je suis à peu près d'accord avec l'ensemple de vos précisions.

Finalement, la seule différence entre nos deux systèmes de lectures réside dans votre capacité à faire fi des conneries délivrées en quantité industrielle, ce qui est tout à votre honneur.

Du coup, quand il réduit son analyse du conflit au moyen orient à une guerre de religions, quand sa main tendue envers les musulmans se traduit par une volonté de créer un large front judéophobe (et clairement pas "antisioniste" pour le coup, vues ses références à la "tribu", aux "judéo-talmudiques"), quand... bref quand tous les trucs que j'ai énoncé auparavant, ben ça passe pas, je ferme la page en laissant échapper un "ahlala..." de dépit, pas un "Quoooooiiiii?????" hystérique de diabolisation.

Mon propos n'est donc pas d'appeler au lynchage médiatique, ou au lynchage tout court d'ailleurs, de ce personnage, je vomis ce genre d'attitudes et je trouve aussi que les propos d'un Patrick Cohen sont au moins aussi dangereux que ceux de Soral, voire plus, puisque le Cohen en question détient une jolie part du gâteau du pouvoir médiatique.

Simplement, et comme le dit Fan de Canard plus bas, une fois qu'on enlève tout ce grand n'importe quoi, je vois bien qu'il reste des choses à prendre, mais je n'ai ni votre patience ni celle de Maja. Voyez-vous ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

JeanBat, je reviens vers vous puisque vous avez accédé à la requête de publier des contenus Soraliens qui vous paraissent pertinents.

Je n'ai pas regardé la conférence, mais le deuxième lien, la vidéo de Janvier 2013.
Voici ma très brève analyse des premières minutes vidéos de cet entretien :

Sur la forme :
A droite, à la télé, des images d'Hitler et de MeinKampf, un chien en peluche est orienté sur le canapé de façon à suggérer qu'il regarde ces images.
A gauche sur le canapé, un exemplaire de "ShoahHebdo" représentant une caricature de juif avec un gros nez crochu.

Sur le fond

- Soral parle de la venue du "Machia" - le messie des croyants juifs - vu comme "notre antéchrist".
Qui est "nous"? On peut déduire qu'il s'agit du peuple catholique.
La vidéo est donc ciblée et l'ennemi est déjà identifié, on ne sait pas s'il est sioniste, mais en tout cas il est juif.
Le machia, "l'antéchrist", mein kampf et shoah hebdo. Ce n'est pas un message politique, mais religieux. Il n'est donc pas à caractère antisioniste mais bel et bien judéophobe..

- Il parle d'une convergence de facteurs politiques et mystiques en référence à la fin du monde annoncée qui n'aura donc pas eu lieu, il semble d'ailleurs s'en réjouir, tant mieux. Ces facteurs mystico politiques lui permettent de décrypter la réalité au proche orient, en particulier les tensions qui animent les relations irano-israéliennes.
Le problème est cette analyse à travers un prisme mystico/politique justement, qui lui sert de grille d'analyse des mouvements géostratégiques du moment.

Comme j'apprécie les analyses géopolitiques depuis bien longtemps, je vous avoue jeanbat qu'en effet rien ne me "choque" chez Soral pour reprendre les termes de votre question, mais tout m'indiffère.


En effet, la grille de lecture où l'on mélange guerre de religion, mysticisme, et géostratégie, pour moi, c'est n'importe quoi.
Ce n'est pas un procès d'intention sur la personne, mais sur le contenu.
Il n'y a pas d'histoire de mec à bannir, Soral ne fomente pas de complot pour réssusciter le IIIème reich avec lui en Führer 2.0 version baguette/béret/saucisson/pinard.

Le rabbin dont il montre un extrait est une copie conforme de Soral et c'est intéressant : un mec qui analyse le monde à la faveur d'une grille de lecture biblique.

Bref, n'étant ni juif ni chrétien ni musulman, mais passionné de géopolitique, Soral ne m'intéresse vraiment pas.
Si par contre il sort des infos "brutes", je suis preneur (j'étais par exemple tombé une fois sur une vidéo où il montrait que les pussy riot étaient un peu plus que ce qui nous avait été rapporté, à savoir des artistes un chouilla dégénérées et cela permettait de relativiser un peu le phénomène).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Soral ne fomente pas de complot pour réssusciter le IIIème reich avec lui en Führer 2.0 version baguette/béret/saucisson/pinard."

Peut-être pas. Mais ça vient.

Récemment, il s'est seulement mis à vanter le modèle économique du National Socialisme,
qui, d'après lui,
mettait en danger l'économie de domination judéo-maçonnique mondiale,
ce qui, d'après lui,
est à l'origine du complot contre ce pauvre Adolf qui ne voulait que le bien de son peuple,
et ce qui, toujours d'après Soral et son ami Faurisson
est donc la cause de l'invention de la shoah qui n'a jamais existé rien que pour diaboliser le National Socialisme pur et innocent

Bref, à part la forme pseudo-cool et humoristique, rien de neuf sous le soleil négationniste et nazi-nostalgique.

Peut-être pas. Mais ça vient.

Rompir !
Votre post m'inspire une réflexion.
Quand l'intelligence tergiverse, c'est la bêtise qui se révolte.
Soral combat ou croit combattre les injustices. La vrai question est plutôt : Cherche t-il insidieusement à imposer les troisième reich 2.0? Ou bien combat il tellement mal l'injustice qu'il aboutira forcément dans une impasse extrémiste?
"Cherche t-il insidieusement à imposer les troisième reich 2.0?"

carrément

Voici - à peu près, et en substance, ce qui lui et dieudo racontent :

Les musulmans et les chrétiens de france doivent se "réconcilier" contre l'ennemi commun : Satan.
Satan est le sionisme.
Et le sionisme est l'héritier direct du talmud dont le message raciste est la domination du monde par les juifs.
Et donc, par cette logique "implacable", l'antisémitisme est le vrai antiracisme - puisque contre le racisme héréditaire des juifs.

Hihi, ça rend fou non ? (mais tout est dans ses vidéos, suffit d'écouter même pas trop attentivement)

A partir de là, ce n'est plus une impasse extrémiste ou une dérive.

C'est un projet.

Qui est directement inspiré des vieux poncifs antisémites remis - et c'est le plus horrible - au goût du jour - avec - et c'est encore plus horrible que le plus horrible - un public de plus en plus grandissant.
D'ailleurs, à Auschwitz y avait pas de fumée sans feu.
C'est un peu rapide quand même de mettre Soral comme dernière marche avant le nazisme...
D'abords, pour avoir regardé un documentaire sur lui et Dieudonné, je ne les mettrai pas sur le même plan. Dieudonné me semble très remonté, très affecté par sa démarche, mais assez intelligible dans ses propos, et raisonnablement non violent. Soral, lui, c'est différent. J'ai du mal avec son mode d'expression, son vocabulaire, ses réduction et sa personnalité. Je le sens plus en quête de popularité que dans une vrai recherche.
Ensuite, je ne crois pas que l'on puisse passer comme ça de l'anti-sionnisme, à l'antisémitisme. Je parle de votre discours. Il manque un passage, une nuance. Ce débat existe, mais les événements l'exacerbent. La parole est sous surveillance.
On ne peut pas nier, à la différence de l'époque pré 45, que les Israéliens sont en positions d'agresseurs. Leurs position est à rapprocher de celle des états-unis, une position impérialiste. Non pas que je partage toutes les thèses chère aux complotistes, mais je cherche seulement à nuancer ce que vous appelez l'antisémitisme de Soral and co.
Et puis, si j'ai bien compris l'émission de Mermet sur Henri Ford, le nazisme a quand même était bien facilité par l’anticommunisme des pays occidentaux.
L'europe n'est pas la même, la "question juive" n'est pas la même.
Donc, dire "ça vient" en parlant de Soral, je trouve ça un peu rapide et du coup risqué.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Concernant le tandem Dieudonné-Soral, les faits lui donnent raison.
Soral et Dieudonné ? Ok :Two pointe !
Mmmh ? Pour qui les points ?
Pour le premier qui apporte un fait!!
Sur Soral, j'en ai mentionné des brouettes dans le forum.
Tu ne veux pas que je fasse pareil avec Dieudonné ?
Si eux ne le sont pas, l'antisémitisme n'existe pas et tout cela n'est qu'une vaste blague.
Tu étais là quand Gemp a mis son lien sur Dieudonné. Tu as même dit que tu le regarderai pas. Dieudonné dit clairement qu'il se pose des questions sur le Sionisme, mais qu'il n'est pas antisémite. Après, comme je suis pas non plus un mordu du personnage, j'ai pas poussé plus avant.
Il a aussi clairement dit d'autres trucs sans parler de certaines de ses "actions" sur scène, ce qui fut l'une des principales raisons de ne pas aller creuser le perso.
La provoc, c'est de la provoc. Qu'ils s'en aille tous, c'est pas à prendre au pieds de la lettre.
- M Mélenchon, vous voulez vraiment mettre tous les riches à la porte?
- Non, bien sûr que non.

M Dieudonné, vous détestez les juifs?
-Non bien sûr que non.
Ce n'est pas comparable, l'un parle des profiteurs avérés du système qui touchent trop d'argent, et use d'un titre accrocheur pour un livre:
l'autre distille des propos au mieux, glauques sur les juifs et invite sur scène un révisionniste.
Les antisémites ne peuvent plus assumer et proclamer de nos jours sans tomber sur le coup de la loi, cette délicate attention: comment crois-tu qu'ils s'y prennent de nos jours ?
Comme nos deux intéressés.
- Et vous Herr Hitler ?
- Nein, pien zur gue nein !

Comment parvenez-vous, jour après jour, à maintenir ce niveau ahurissant de connerie pure ?
Oui c'est drôle hein ?
D'un côté des idiots... ou des aveugles font l'amalgame entre antisionisme et antisémitisme.
De l'autre des aveugles... ou des idiots sont devenus incapables de voir un antisémite - un vrai - comme Soral - quand ils en voient un.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si penser "hors cadre" c'est dire - comme Soral le fait - que le juifs ont depuis le moyen-âge préparé et accompli un complot de domination du monde dont le point d'orgue a été la plus grande falsification de l'Histoire, c'est à dire la Shoah.
Si penser hors cadre, c'est penser, dire, proférer, affirmer haut et fort ce genre de chose là..
Ben effectivement, ça pourrait peut-être de temps en temps me rendre un tout petit peu moins serein vis à vide de ces "hors cadre" là.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un fait: on croise dans les transports en commun lyonnais d'étranges jeunes franco-maghrebins ceints de l'écharpe palestinienne, dont la conversation ( fort sobre) mêle hardiment le croissant et la svastika.
A Lyon ? Pas possible ! J' y crois pas mon cher là ..Tu blagues non ? Three pointe ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"aprés le projet 3em reich, c'est juste du grand n'importe quoi."

Voilà, exactement, du très grand n'importe quoi :-)
Ce que j'espère c'est que Soral se lâche encore un tout petit peu et qu'il aille au bout de son idée qu'il arrive de moins en moins à camoufler
Non parce que vraiment, sa dernière vidéo...
Où il dit que Le National Socialisme est le seul projet économique et social qui pourrra sauver le monde de la manipulation destructrice des méchants dominateurs judéo-sionistes...
Pas mal non pour un début ?
Oui
Pourvu que Soral se lâche enfin :-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Cherche t-il insidieusement à imposer les troisième reich 2.0?"

(faut toujours partir de la problématique de départ)

J'ai dit qu'il cherche. Je n'ai pas dit qu'il a trouvé. Et je n'ai pas dit qu'il ne trouvera pas.
Je n'en sais rien.
Mais c'est intéressant,
J'ai eu presque l'impression un instant que vous admettriez presque que c'est effectivement son projet :-)
Juste, autant de personnes qui l'écoutent, voire l'excusent sans broncher, ça m'inquiète énormément.
Ca ne me fait pas encore fuir.
Mais tout de même, si ses statistiques sont vraies, 100 000 personnes qui le regardent nier l'holaucauste, dire que les juifs sont des satanistes manipulateurs et personne qui ne trouve que c'est à vomir ?
Oui, ça peut me foutre les choquottes quand même un peu non ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je n'exagère pas du tout.
Je ne suis que factuel.
Et c'est dans ses vidéos qui ont tellement de succès.
Et pas de temps en temps, systématiquement, très souvent et disproportionnellement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il a juste déjà raison, mais il faudrait qu'il (Soral) soit encore plus explicite, pour que ceux qui le trouvent intellectuellement intéressant se disent "Putain mais c'est vrai qu'il délire complètement, d'ailleurs je l'avais écrit tel quel dans le forum d'@si tout en persistant à tourner en dérision ses contradicteurs".
Ce n'en serait pas moins étrange.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le joli bottage en touche.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'ai trouvé un livre à Emmaus, sur "bébert le chat de Céline", sa vie, son vécu, son oeuvre, pas à Céline, mais au "chat" Bebert bien sur.

Car j'ai tenté de lire ces bouquins dont tout le monde parle comme d'un génie, et bien j'ai laissé tomber à chaque fois. Surtout que le livre qui n'a jamais été réédité car antisémite diffématoire, sur les juifs pendant la guerre et juste avant, m'est tombé dans les mains dans un vide-grenier, et bien encore plus nul à ch....tu meurs là ...Tellement idiot et et grotesque et dire que des gens se battrait pour le lire ? PFuuiiit !

Et bien je peux pas c'est comme cela. Ou alors c'est le style aussi bizarre ? Oui franchement on lui fait trop d'honneur pour ses "livres, je ne comprends pas toujours les "choix" des gens.

Mais écouter Soral cela me viendrai pas à l'idée, car un mec qui a jamais bossé, qui prétends penser pour la planète et faire la morale avec des idées à la con, un "parasite", qui vends quelques livres et faits des "vidéos" pour avoir une "aura" ou se prendre pour un "prophète" ? Ah là là ..

.Bon j'espère que "Bébert le chat" rattrapera son maitre Céline mais le chat lui au moins n'a fait de mal a personne dans sa vie. Il n'a même pas pu rendre moins raciste Céline et moins con.

Encore un chat non écouté.
Yes !
+1
a voté
gamma
En même temps, c'était un peu prévisible dès le début ce genre de "ligne politique" chez Soral : "Gauche du travail, droite des valeurs", c'est en soi une simple reformulation de "national-socialisme" non ?

Maintenant, je ne crois pas que l'histoire se répète de façon aussi simple.
Par exemple, les nationalismes panarabes et d'orientation socialiste ne sont pas tous à foutre dans la poubelle de l'histoire, le nassérisme étant le meilleur exemple pour illustrer ce propos.

Mais Soral n'est pas Nasser, ça se saurait.
Je ne pense pas non plus qu'il soit Hilter, ça se saurait aussi.

Autre analyse possible :
Et si c'était juste un petit-bourgeois sur un canapé qui monologue pendant des heures ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pas rapide. Factuel.

Juste ça : Appeler, comme le font Dieudonné et Soral, les français musulmans et chrétiens à la révolte contre le Satan juif et sioniste qui manipule, possède et domine la France et toute la planète entière vous appellez ça comment ?

De l'antisionisme ?

Petit canaillou.
je ne crois pas possible de faire comprendre à un jeune le caractère archaïque, immémorial, de l'antisémitisme. Tout se passe comme s'il fallait l'avoir vécu, le revivre.
Jeunes ou vieux, certains sont prêts à trouver des circonstances atténuantes à la haine communautariste, et mûrs pour accueillir sans réticence n'importe quelle forme de fascisme.
Ce forum nous en fournit quotidiennement la preuve.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"archaïque, immémorial, ". Ouh là, bien avant encore !

Dieu n'a créé les juifs que pour se (s'auto-) justifier d'avoir créé les antisémites.
" Le judaïsme ne se propose pas comme un caractère qu'on pourrait ou non posséder. S'interrogeant sur les rapports entre Bloom et Stephen, dans Ulysse, Joyce écrit: Il pensait qu'il pensait qu'il était juif, tandis qu'il savait qu'il savait qu'il savait qu'il ne l'était pas. ( ...) Autrement dit seul le non-judaïsme est prédicable, le Judaïsme n'est pas un prédicat.En le disant à la manière de Kant, il désigne non-pas une position mais une non-position absolue, une suspension, une radicale épochè: antériorité par rapport à la setzung, à la position, qui convient à un sujet, désigné lui aussi dans son antériorité. Proust fait jouer à l'homosexualité le même rôle."( Alain David, " racisme et antisémitisme" préface de Jacques Derrida ( tralala), Ellipses)
Miracle de l'analogie, l'il est multiple et l'esprit ne se perd pas dans ses réalisations tant qu'il n'est pas plus que double.
Mouais, l'argument de la condescendance...
Si l'histoire du peuple juif et de l'antisémitisme est millénaire, que sont quelques dizaines d'années pour comprendre le mécanisme. Le deuil de la Shoah durera certainement plusieurs générations et restera assurément marqué dans la société, même si l'on peut difficilement parler d'éternité. D'une certaine manière c'est assez rassurant pour l'espèce humaine. Un tabou, une honte, à la hauteur de l’événement.
Toute la colère, la gêne, la méfiance qui ressort des discussions sur ce sujet exprime parfaitement le drame, le paroxysme. C'est aussi un frein à une analyse sociologique, ou anthropologique ou je ne sais quoi.
L'attitude qui doit être adoptée après la Shoah à l'égard du peuple juif est une chose.
Le conflit israëlo-palestinien en est une autre.
Est il possible de dire que d'une certaine façon on demande aux palestiniens d'expier pour les autres? Que cela suscite auprès d'une autre communauté une certaine rancœur? Que le problème de l'antisémitisme soit ressenti différemment par des blancs et par des noirs, qui eux même ont connu le racisme?
Que cette discussion est un terrain miné et que toute attitude partisane est de fait violente?
Je ne me reconnais pas dans vos propos. Je ne reconnais pas le questionnement sans réponse que j'ai à propos de ce phénomène, cette histoire.
Hier soir, mû par le doute, je me suis farcis un autre documentaire sur Dieudonné. J'y ai recherché le mal comme on m'y exhorte. J'y ai trouvé un homme. Un homme un peu parano, certainement "jaloux" du "statut" des juifs par rapport à celui des noirs. Dieudonné est il moins légitime à porter la colère du peuple noir, née de l'esclavagisme?
Voilà, je ne cherche pas à résumer la pensée de Dieudonné parceque j'ai vu deux documentaires, mais je continue de me poser des questions et je continue de me dire que les choses ne peuvent être aussi simple que la diabolisation que propose par exemple Ulysse Martagnon.
Cette diabolisation est en plus évidente qu'on on assimile Dieudonné à Soral. J'aimerais bien savoir quelles images, quels déclarations de Dieudonné peuvent le ranger dans la même catégorie que Soral qui est une vrai "illuminé". Si les médias venaient à dire "Mélenchon embrasse Chavez, qui embrasse Khadafi... Donc Mélenchon embrasse Khadafi"
C'est quoi donc cette façon de penser??
C'est quoi cette suspicion "scientifique" ?
Soral, je le vois tous les jours à l'école. Dans les thèses des illuminatis soutenues par certains élèves Musulmans, dans la bêtise d'une population sous cultivée...
Méprisons les à défaut de leur donner une chance, rangeons les avec le diable puisque il n'y a rien à en tirer. Ne cherchons pas du coté social les raisons d'un tel sentiment d'injustice qui naît dans les couches les plus populaires. Surtout, ne trouvons aucune excuse au grand perdant du jeu de la main invisible...
Quelqu'un (Ulysse) appelle à remplacer une haine par une autre, et il faudrait que j'applaudisse à ça. Si je ne le fais pas, je suis antisémite...
Toute les émotions qui s'expriment à travers ce débat, avant d'être diaboliques ou angéliques, sont surtout humaines... Si la seule solution envisagée est la burka intellectuelle de Martagon, je ne donne pas cher de nos espérance en un futur radieux...
Gondalah, si vous avez cru que je vous vous mettais en cause, vous vous gourez complètement. Votre façon de douter " en live" fait de vous un juif: l'antisémite ne doute jamais. Sur le fond, je revendique le droit, en face de l'infinité de ce que je n'ai pas lu, de ne pas m'attarder sur le cas des trois guignols qui font le buzz ici.
Je ne croyais pas que vous me mettiez en cause, et c'est pour ça que je vous ai répondu à vous.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non, ça leur fait juste un prétexte. Ils sont les attaquants, chose que vous oubliez. Ceux qui rejettent l'autre pour différentes raisons, et une commune: empiéter leur espace vital: la France.
Et Dieudonné avait le choix entre retrouver ses esprits, guérir son obsession et se servir de sa cervelle: il a opté pour ce que l'on sait, et choisi le Pen pour parrain d'un de ses gosses.
Merci donc de ne pas les faire passer pour des sortes de victimes qui se défendent et agissent en réaction face à la "radicalisation" des anti-racistes, les célèbres bobos bien-pensants droits de l'hommistes angéliques...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je vous parle d'un extrémisme, et vous vous répondez par l'extrémisme inverse.
Ils ne se font pas tous attaquer par la LDJ tout comme les juifs ne se font pas tous tabasser par les intégristes islamistes, la rhétorique par effet de globalisation a ses limites, jeanbat, ce ne sont pas des exemples qui confirment la règle et vous le savez.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pour l'orthographe, ce n'est pas un problème.
Pour nos deux cas: les pauvres choux. Il usent de leur esprit et de leur talents de manipulation et de leur influence, pour raconter des saloperies plus grosses qu'eux et inciter les gens à en découdre avec leurs voisins. Non seulement ça ne vous scandalise pas, mais ça ne vous a pas empêché d'évoquer leurs idées dans ce forum, mais en plus, ils réussissent à vous faire éprouver de la compassion pour eux et vous faire croire qu'ils sont des victimes.
Je dois admettre qu'ils sont forts.
Si un jour vous arrivez à vous détacher de ces types qui se contrefoutent (au passage) du sort du monde et récupèrent toutes les visions du monde qui ont été échafaudées bien avant eux, afin de les faire coller à leurs obsessions paranoïaques sionisto-sionistes: venez s'il-vous-plait, nous en faire part. Voire, à donner la méthode aux enragés qui les défendent dans les espaces-commentaires de Youtube, Dailymotion, etc.
Je vous souhaite le meilleur vis-à-vis de tout cela.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il n'est pas question de dire que le racisme, le fascisme, le machisme ou l'antisémitisme c'est bien. Il n'y a aucun problème la dessus, c'est évident.
Après, quand on réfléchit aux personnes qui sont dans cette confusion, comment aborder la question? On dit, tout ça c'est le mal, il faut le combattre, l'éliminer? N'est-il pas normal de s’interroger sur les raisons qui poussent un personnes dans ces directions? Et puis en dehors de l'aspect psychologique, peut on attendre la même chose de deux personnes qui ne vivent pas sur le même continent?
En ce qui les concerne, vu que leur arme est le bla-bla, les ignorer serait la meilleure réponse pour que leur discours se recroqueville sur lui-même.
Mais l'Histoire nous l'a appris (et Guillemin confirmerait): que ce sont les suiveurs et la logistique qui se met en branle afin de mettre en œuvre et en actes les paroles du Maitre qui déclenchent les guerres, les génocides et les catastrophes.
Et concernant la cible préférée de ces deux frappadingues, il se trouve qu'on a à disposition dans l'histoire récente de ces dernières décennies, la démonstration de ce qui arrive quand jette l'opprobre avec tant de qualificatifs haineux et méprisants.
Mais les gens oublient.
Et à peine plus de 50 ans après la seconde guerre mondiale, ils refont plus de 30% en Allemagne près de la frontière polonaise, ils font la loi dans plusieurs contrées d'Europe de l'est, et se défoulent avec la bénédiction de la police en Grèce.

Je ne saurais conclure sans une petite vidéo sympatoche et complètement godwinesque et néanmoins appropriée si on écoute attentivement le discours d'un célèbre dirigeant énergique défunt, et les logorrhées redondantes du surexcité sus-nommé.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U4Ay4UXTpIE
Il y a une chose que HG confirmerait, c'est que cette idéologie vérolée est une récurrence. Une sorte de pathologie sociale. Et si une chose est certaine, c'est que l'ignorer ne résoud rien.
Après, en matière de thérapie, y'a deux écoles : les électrochocs et des séances chez le psy
"Pour nos deux cas"
Tiens ! Où est passé Tarik Ramadan ?
Et bien ! parce-que jeanbat a recentré le débat en évoquant ces deux cas, donc je lui ai répondu sur ces deux cas.
D'autant qu'à ma connaissance, je n'ai pas vu ni lu que Ramadan partageait les mêmes obsessions, donc je ne l'ai pas inclus.
Après, si la question est littérale, j'imagine qu'il s'est peut-être absenté, je peux lui laisser un message ?^^
Effectivement c'est parce que j'ai remarqué ce recentrage du débat que je posais la question. Le cas Ramadan (inclus dans le titre) doit-il être traité à part et, si oui, pourquoi ?
En tout cas, je ne le compare pas aux deux précédents.
Quant à savoir s'il mérite un traitement médiatique à part, je ne pense pas.
Face à de bons contradicteurs, évidemment, mais il faudrait que ce soit déjà le cas avec tellement d'autres...
Ah ha ! Les rebeus c'est bien connus vous file entre les doigts que ças en est incroyable. Tariq s'est faufilé avec Ramadan en loucedé !
"Mélanchon embrasse Chavez, qui embrasse Khaddafi, ..Donc Mélanchon embrasse Khaddafi" oui c'est comme cela qu'opère nos expertologues de l'anti-complotisme de anti-conspywatch et ses amis anti-conspirationnistes.

Pourtant Sarkozy, Obama, tous nos grands démocrates auto-proclammés, ont aussi embrassés : Khaddafi, Bachar El Assad, et ont même mangés avec eux. ALors pourquoi cette hiérarchie qui est faite à des gens qui n'ont pas le même "pouvoir de nuisance" que nos "Elites zélotes" ? embrassades et bisous coupables ?

Donc tu dois embrasser qui "ont te dis " et pas "n'importe qui" ou alors ne pas aller dans un pays dit "ennemi" comme en Vénézuela, Iran, invité tu risques de te faire traiter de tous les noms d'oiseaux et autres bons gros mots. Bien oui par amalgamme, on va vous faire un pédigrée long comme le Nil.

Et les zautres "là-haut "peuvent baiser pierre, paul, jacques enturbannés, assassins, pseudo-démocrates néo-conservateurs, ou grand maître des Drônes, oui là tu peux le palucher et l'embrasser il n'a rien fait de rien ce sont les "autres" qui ont fait des crimes. Donc voilà la nouvelle grille de lecture à suivre et dans les clous s'il vous plait .

.Attention ou vous mettez vos pieds, et si vous lisez des sites "interdits" ou proclammés "dangereux conspis " ou autre vocable du language lexical de la police politique. A part cela tout va bien nous sommes libres.
Si je faisais mon auto-critique, ce n'est certainement pas de la haine dont je penserais devoir me défaire, mais de la colère. Colère que j'éprouve, notamment, lorsque je vous lis et que je découvre les effets de votre confondante naïveté, de votre coupable indulgence, de votre complaisance insensée avec les extrémistes de tous bords.

Soixante-huitard non repenti, j'ai toujours pensé et agi selon d'immuables idéaux de liberté et de fraternité (l'égalité n'est pas mal non plus). Toutes valeurs contraires à celles que prônent vos amis communautaristes, anti-laïques, anti-républicains, antisémites, soumis à des idéologies et à des dogmes liberticides, et animés par la haine d'autrui, sentiment que vous êtes incapable de déceler chez eux, mais dont vous m'affublez.

Ne cherchez pas à me répondre. Vous êtes beaucoup plus enclin et apte à dialoguer avec eux qu'avec moi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ma position sur Soral... Dieudonné, Ramadan ?
Pour moi, ces types n'existent pas. Je veux dire que dans la vraie vie, dans mes discussions entre amis, ils ne sont jamais évoqués.
Il n'y a que sur ce forum, puisque @si a choisi d'aborder le sujet, que j'interviens.
Pour exprimer mon rejet. Mais ce n'est pas ce rejet ponctuel qui les nourrit, c'est l'intérêt malsain que vous leur portez.
Vous êtes le fumier grâce auquel leurs idées se développent et prolifèrent.

Pour moi, ces types n'existent pas. Je veux dire que dans la vraie vie, dans mes discussions entre amis, ils ne sont jamais évoqués.


Ils n'existent pas dans votre entourage, mais croyez moi ils existent de plus en plus dans la société. Personnellement je rencontre de plus en plus de gens qui s'en revendiquent où dont les propos présentent sans aucun doute le signe d'une pensée prémachée.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"complaisance insensée avec les extrémistes de tous bords.... vos amis communautaristes, anti-laïques, anti-républicains, antisémites, soumis à des idéologies et à des dogmes liberticides, et animés par la haine d'autrui"

Alloo, non mais allooooo???
J'ai vu deux documentaires sur Dieudonné!!! Je ne connais même pas Meyssan, Péan, et tous les noms qui animent d'habitude ce genre de Débat... Mais ce sont tous mes amis??!!
Je suis jugé a priori. Le pêcher originel. Je suis le prototype parfait du complotiste en puissance, d'après le manuel "tout comprendre de l'humanité" d'après le bon Dr Martacon, PUF, 1971. Mon compte est bon.
Quand le punk sympathique devient sans s'en rendre compte un facho... Heureusement que je ne "déteste" personne et que je trouve une excuse à "tout"...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Puisque vous admettez ne rien connaître du sujet, le plus sage est de fermer votre gueule.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui oui, c'était pour moi. Vous vous êtes du fumier.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Connerie pure, femez votre gueule, Fumier...

C'est à ces mots riches de sens qu'on reconnaît toutes les valeurs humanistes de celui qui souhaite incarner les "immuables idéaux de liberté et de fraternité".

Merci pour ces petits moments d'humour Ulyse, ce forum en avait bien besoin.
Spéciale dédicace à Varlin...
Je ne souhaite pas incarner quoi que ce soit. Je cite seulement des valeurs auxquelles j'adhère.

Ma liberté, je l'ai assez chèrement acquise. Elle est un bien précieux, et je veille à ce qu'aucune parcelle ne m'en soit confisquée.
La fraternité est un partage, une reconnaissance mutuelle. Elle n'est pas synonyme d'amour universel. Il y a un certain nombre de personnes sur cette terre, de différentes origines, de différentes cultures, que je considère comme mes frères et mes soeurs, sans référence niaise à une quelconque religion. D'autres m'indiffèrent ou me rebutent. Je les ignore ou m'en préserve.

Et lorsqu'à court d'arguments, des types comme vous en sont réduits à déformer les pseudos, je les abandonne à leurs jeux stupides.
Quel grossier personnage... J'espère pour vous que je deviendrai un vrai antisémite. Dans le cas contraire, cela fera de vous, rétrospectivement, un bourrin de la pensée...
Si vous regardez bien la société autour de vous Ulysse, vous verrez que le racisme en France est avant tout un racisme culturel.
Les gens qui n'aiment les 'arabes', les 'juifs' ou que sais-je encore c'est bien souvent parce qu'ils n'ont pas les mêmes moeurs, ou supposément pas les mêmes moeurs.

Face à des gens plutôt mesurés et dans le dialogue et l'argumentation vous finissez par ne plus discuter mais insulter. C'est typiquement ça l'exclusion la haine et l'amalgame que vous faites en associant de manière simpliste des gens qui prônent le dialogue avec des gens qui font des raccourcis logiques (comme vous d'ailleurs) démontre que vous êtes plus proche finalement de vos ennemis que les gens que vous insultez sur le forum.

Ce n'est pas nous qui traitons quiconque de "fiottes" de "sous-hommes" et de "merdes intégrales", pas plus que de "fumiers".
Alors s'il vous plait sur un forum tel que celui-ci ne restez pas aux émotions voire aux bas instincts que ceux de la colère et de la violence verbale, discutez, réfutez et démontrez, et concevait que nous ne puissions pas être d'accord sans que cela génère en vous une colère, c'est le principe même je crois sur lequel doit reposer une société libre et une démocratie.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

comme disait Chrurchill en parlant de Chamberlain (à peu près)
"Un diplomate est quelq'un qui tente de discuter avec un crocodile en espérant qu'il sera le dernier à être mangé"
bon,
espérons qu'on n'aura jamais à tenter l'expérience :-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

En tt crocodiles il y a un végétarien qui sommeille... ou pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Face au racisme, à l'anti-sémitisme, à la xénophobie en général, la diabolisation n'est sans doute pas la panacée mais la banalisation non plus. Et votre discours jésuitique, comme celui de vos camarades, entretient cette banalisation; il nous dit que Soral, Dieudonné ou Ramadan, c'est pas grave, c'est pas méchant, leur parole vaut toutes les autres, ce qu'ils disent de plus dégueu ne les disqualifie pas pour autant; et le FN, ben c'est pas un parti pire que les autres, si des gens votent FN, c'est bien qu'il y a des raisons, et tout le monde a ses raisons, c'est très mal de juger les racistes ou les antisémites, il faut pas leur jeter la pierre, sinon ils deviennent encore plus cons... Perso, je pense que face à ces gens-là, que leur haine soit superficielle ou viscérale, nourrie par les faits divers ou par quelques propagandistes narcissiques et visqueux, il faut une parole forte et claire. Pas vos ratiocinations complaisantes. J'imagine un raciste ou un antisémite qui vous lirait, vous ou Jean-bat ou Gondalah... Que penserait-il ?
J'espère qu'il y verrait une invite à se poser les bonnes questions... Mais rassurez vous, mon beau frère qui vote FN me file des boutons et je ne lui parle que la mâchoire serrée.... Preuve que je ne suis pas encore à la hauteur de la sagesse que j'ambitionne.
ouais, enfin si la sagesse consiste à rester zen face aux pires conneries, je ne suis pas certain que ce soit un objectif enviable...
Oui, mais entre ce dont on a envie, et ce qu'on peut espérer obtenir, il y a un gouffre [s]pour l'instant?[/s] infranchissable.
Vous pensez que "notre" stratégie ne fera pas baisser le racisme. Mais de mon point de vue, il n'y a que comme ça qu'il pourra baisser. Ne pas diaboliser le raciste mais essayer de le comprendre, sans condescendance, sans jugement.
Si demain je découvre que je ne "lutte" pas efficacement contre le racisme, je prie de croire que je changerai prestement mon fusil d'épaule.
J'ai plus de [s]fusil.[/s] munitions.
gamma
J'en ai pas l'impression.

C'est pas encore une proposition graveleuse j'espère...
Tout de suite, les "gros mots"
pfff...
petit joueur ;-)

gamma

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

il se manipule?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

oui, ben, contrairement à vous, je pense que le raciste n'est pas un animal et qu'il est encore accessible à une parole raisonnable et sans ambiguité; suffisament accessible en tout cas pour espérer qu'il puisse un jour faire la différence entre une vessie et une lanterne.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Votre "approche" (Gondalah dit stratégie), je la trouve un peu brumeuse, je ne vois même pas du tout en quoi elle consiste. Comment on passe de "il ne faut pas caricaturer Soral" à "l'antisémitisme est une plaie"; de "Riposte laïque est un révélateur utile du sentiment des vrais gens" à "les musulmans ne vont pas pas égorger ta mère et détruire la nation". Par quel extraordinaire tour de passe-passe maïeutique peut-on susciter une prise de conscience si on commence par donner quitus à quelques propagandistes paranos et haineux ? Dire que Soral est obsédé par les juifs, ce n'est pas le diaboliser, c'est juste un fait. Avant de nuancer sa pensée, (et libre à chacun de le faire, les fous sont fascinants) il me semble que rappeler ce fait-là, et rappeler que ce n'est pas anodin, est la première chose à faire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je crois que la seule chose que les gens comprendront de vous sur ce forum, c'est que vous prenez la défense de Soral and Co et que vous vous offusquez des critiques qui leur sont faites. Je comprendrais votre attitude si vous répondiez à des forumeurs qui réclament la censure ou l'arrestation de ces messieurs, ce que personne n'a fait. Et puisque vous vous adressez à des gens relativement "intelligents", et pas à des racistes ou des antisémites qui "ne pensent pas et haïssent", j'aimerais bien comprendre la logique de votre posture, qui est pour le coup créatrice d'antagonisme, entre vous et moi par exemple; alors que vous souhaitez visiblement vous situer au-dessus de la mêlée. Bref, si vous pensez qu'il faut être rusé pour se faire entendre des masses auxquelles s'adressent les populistes racialistes de toutes sorte, et ne pas jouer l'humanité outragée à tout va, on est d'accord. En l'occurence, j'ai l'impression que votre souci majeur est de dire aux bien-pensants qu'ils pensent moins bien qu'Alain Soral. J'ai l'impression aussi que son obsession des juifs ne vous dérange pas du tout, ce qui pourrait laisser penser qu'elle vous indiffère, ou que vous la partagez, ou que son côté rebelle anti-système suffit à vous le rendre sympathique... Comment savoir ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est quoi l'actualité de Soral pour que ces questions se posent?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Exact ! Mais il ne s'agissait pas d'invitation sur @si . J'ai été trompé par le "on".

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est un peu le point de départ de ce débat.
Inviter ou boycotter?
Il est dommage que les partisans d'inviter soient assimilés à des "pro"
Moi je suis le premier à souhaiter la présence de chiens de garde sur le plateau, mais en aucun cas pour boire leur paroles.
Je crois que si les choses sont ex^posées calmement, précisément, certaines théories prennent du plomb dans l'aile.
Je pense que face à Philippot, si à la place d'un Todd à coté de la plaque il y avait eu une personne capable de montrer les limites du FN, le vernis aurait craqué. Je ne parle pas d'un retournement de veste immédiat, bien sûr.
Malgré toute le dégoût que m'inspire Philippot, je reste persuader que l'image que je lui renvoie sera pour beaucoup dans son radicalisme.
Je pense en gros que les cons peuvent changer d'avis et qu'il est d'intérêt public de s'y atteler le mieux possible.
Je comprendrais que cela laisse sceptique, qu'on me trouve naïf... Mais les réactions accusatoire, les colères me laissent perplexe.
Les arguments du genre "il a toujours été évident que", ou bien "on sait très bien que"... Et bien moi je ne sais pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce qui est clair c'est que ces discours-là ne risquent pas de le faire baisser.
En fait ce n'est pas que la haine n'est pas légitime, ou la colère, c'est qu'elle est tournée vers les mauvaises personnes.
Le principe du racisme c'est ça, c'est d'être considéré comme une partie d'un tout, et d'être responsable des actes de votre voisin, d'être nié dans son individualité et d'être réduit à un caractère spécifique un peu arbitraire.

Si Soral par exemple n'aime pas BHL (et il y a des raisons objectives de critiquer le personnage) ce n'est pas logique d'en vouloir à tous les types qui portent des chemises blanches ou en l'occurrence ici à tous les juifs (ni même la plupart).

Or s'il ne s'agit pas de diaboliser il ne s'agit pas non plus de banaliser.
Et tant qu'on pensera en ces termes on n'avancera pas puisqu'on considèrera toujours que le peuple doit être un petit dirigé tel un enfant (même si je le constate hélas régulièrement c'est le cas pour beaucoup).

Ce que je veux dire c'est que poser le problème sur le plan de la morale est inefficace, finit par fatiguer les gens concernés et au final ne fonctionne pas ou très peu, car elle ne tue pas le racisme elle le rend furtif, il ne dit pas son nom, mais les gens agissent et jugent toujours en conséquence en le niant toujours.
Effet pervers, tout le monde sait ça, donc il y a un dommage collatéral, pour pallier à ce racisme qui se faufile, on soupçonne tout ce qui dépasse parfois à raison, parfois à tort.
Selon moi il faut poser le problème sur le plan de la raison, ne pas dire il est immoral, ignoble, immonde, mais inexact, absurde, et complètement faux, et le démontrer.
Faire la morale à quelqu'un surtout à un adulte, sans le pousser à réfléchir, c'est l'enfermer dans son orgueil le pousser à garder la face dans la surenchère (cf Dieudonné), discuter montrer l'inexactitude d'une position ou d'une pensée est à mon avis beaucoup plus efficace.
"racisme culturel " (lullushu)
Associer les mots "racisme" et "culture", on tape dur dans l'oxymore, là.

J'imagine l'Arabe qui s'est fait insulter ou chambrer ou malmener, au boulot, dans la rue ou les transports ou ailleurs; rentrer chez lui et dire à sa femme "chérie, j'ai eu de la chance, j'ai été victime de racisme culturel. Heureusement que nous ne sommes plus dans le temps du racisme crétin, qu'est-ce-que j'aurais dégusté sinon."
Nan je voulais dire un truc à ce propos mais j'ai perdu le fil en cours. :)
Il n'est pas question de dire que ce n'est pas grave ou que c'est mieux mais de comprendre quelle est la cause et comment la supprimer.

Or en parlant de stratégie je crois moi que la diabolisation ne fait que faire une guerre front à front, entraînant une guerre de guerilla par la suite, ennemi invisible et du coup impossible à vaincre complètement.
Alors qu'on s'attaquerait aux causes du racisme, qui est principalement un problème de logique et un problème avec soi-même on serait dix fois plus efficace.

Donc pour s'attaquer aux causes il faut les comprendre, et c'est là que je décrivais ce qui est selon moi (je peux me tromper) le racisme le plus fréquent, qui est principalement un racisme du "il ne me ressemble pas donc il m'exclut", et pas un racisme, du "il est de telle couleur donc il est génétiquement inférieur".
La nuance est de taille parce qu'elle sous-entends que cette pensée est réversible, puisque le jugement n'est pas définitif.
C'est ainsi que parti de ce principe, il faut discuter pour démontrer le caractère absolument illogique et absurde du racisme, ostraciser et diaboliser le "raciste". ne permet pas de le faire.
Il faut donc inviter Phillipot, il a l'air raisonnable, il suffit de trouver les arguments, " le racisme est principalement un problème de logique". La plus dure des barres de fer est amadouable.
Oui mais le problème du FN, c'est qu'il ne sont pas ouvertement racistes en débat. Leur passif nous pousse à les soupçonner fortement de l'être ou en tout cas de jouer sur le racisme de leurs électeurs à mots voilés.

Prenez Phillipot (surtout lui, ça doit être un des plus à gauche au FN) et discutez du racisme avec lui puisque tout ce qu'il dit c'est qu'il y a trop d'immigration en France. C'est flou ça.

Or penser qu'il faudrait accueillir moins de gens n'est pas raciste en soi, mais ça peut être motivé par des penchants racistes, tout comme par des intentions de gestion économique.
C'est là où on rentre dans le procès d'intention et on n'en saura jamais rien. Les effets du racisme furtif, on n'est obligé de prendre pour argent comptant et de partir du principe que c'est ce qu'il dit, des motifs économiques. Ou alors de faire comme pleins de journaliste de chercher le procès d'intention et de faire monter le FN (rien de mieux par exemple qu'une Caroline Fourest ou un Laurent Joffrin face à Marine le Pen pour la faire mousser).
La loi, la loi seule empêche le FN d'être " ouvertement raciste". Prendre au sérieux son hypocrisie forcée est donc se rendre complice de la vaste entreprise médiatique de sa dédiabolisation. Seule parade: la république: " pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

Prendre au sérieux son hypocrisie forcée est donc se rendre complice de la vaste entreprise médiatique de sa dédiabolisation.

Je juge les effets, il me semble que la diabolisation l'a fait monter et donc rend complice de son succès. A l'inverse le Fn ne monte pas tant que ça aujourd'hui.
Regardons ce qui fonctionne plutôt que de ressasser les "faire le jeu de", et se batailler sur qui est le plus valeureux.

Enfin je dirais ne faisons pas d'amalgame s'il est difficile d'imaginer Jean-Marie Le Pen comme non raciste, rien ne le prouve pour ses électeurs, et donc probablement rien non plus pour certains pontes du parti comme Phillipot.
Je ne pense pas qu'ils se réunissent en faisant des blagues racistes. Mais peu importe qui pense quoi.
L'important c'est de savoir ce que feraient les gens du parti concrètement, et si c'est juste ou pas, bien ou pas, pas de savoir s'ils rentrent dans des cases racistes ou non. La réalité c'est qu'on ne sait rien de tout ça, ce n'est qu'affaire d'opinion rien de vraiment objectif et certain.
Pourquoi ne parler que du FN ? L'UMP est le frère jumeau du FN. La preuve ? Sarkozy n'a pas cessé de prendre les "bonnes idées du FN" et de "Pétain" (la France, La Patrie, Le Drapeau, L'armée, rigueur des vrais français contre les faux français d'ailleurs )

Les 68tards à jeter à la poubelle : chienlit et revanche du piccolo naboléon contre les républicains bolchéviks !, pour surffer dessus tout son quinquennat. Vous avez déjà oublié cela ?

Et sa clique avec son mentor Besson et Hortefeux sont quasi OK avec les idées du FN. Franchement réveillez vous là .

.Mr Valls ami de Bauer ami de Sarkozy et des extrêmes continue dans la lignée tout en faisant croire du début qu'il était socialiste.

Des socialistes comme lui j'en ch.... un tous les matins croyez moi. Les Vichyssois sont à la tête du pays et vous couper les cheveux en 4 là ...
Venant de regarder, fasciné, le discours de Copé à l'assemblée, je suis entièrement d'accord avec toi. Caresses à Fifine.
La loi c'est super, la république beaucoup mieux que beaucoup de régimes.
N'empêche, un raciste brimé est toujours un raciste. On ne s'attaque pas à la racine du problème... Sauf si l'on croit à la fatalité.
Le sujet de ce débat justement vous passez à côté. Ce que Gondalah moi et d'autres tentent de dire ici, c'est que le racisme contre lequel, je crois ici, nous sommes tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'un cancer de la société est d'abord une pensée réductrice et stupide qui exclut et peut aller jusqu'à la haine et la violence.

Or comment ne pas voir que exclure soi-même les racistes c'est complètement contre productif.
Qu'ensuite créer une obligation de se justifier, c'est s'approprier la logique simpliste en faisant amalgame sur amalgame du genre : un tel écoute un tel alors un tel pense tout pareil.
Non l'humain est bien plus complexe que ça. Tout comme pour Soral qui pense qu'un juif est d'accord avec un autre parce qu'ils sont juifs ou parce qu'ils sont copains, un type qui ne cherche pas à exclure tout ce envers quoi il n'est pas d'accord, n'est pas forcément d'accord.

Tout n'est pas binaire, et à rendre la chose binaire vous ne faites que conforter le discours de ceux contre qui vous luttez. Si certains de ces énergumènes n'étaient pas diabolisés ils se lâcheraient et il serait extrêmement facile de démontrer l'illogique de leur position. Au lieu de ça on les diabolise et on diabolise ceux qui refusent de diaboliser.

En faisant ainsi vous ne luttez pas contre le racisme mais vous le favorisez, je suis désolé de le dire. Le cas Dieudonné est parlant, il n'aurait pas été fragilisé médiatiquement, économiquement en premier lieu, jamais il ne serait allé jusqu'où il est maintenant.
Suite à son premier sketch chez Fogiel qui n'avait rien d'extraordinaire, une telle violence médiatique s'est déchaînée contre lui que ça rendrait plus d'un complètement parano.

En diabolisant et en faisant une forme de terrorisme moral on crée des alliés à tous ces gens là. Soyez conséquent, si vous voulez luttez contre le racisme et l'exclusion, commencez, aussi difficile que cela soit, par ne pas appliquer le racisme et l'exclusion, ou sinon vous générerez bien malgré vous ce que vous déplorez. Et c'est ce qui se passe depuis trente avec les associations antiracistes qui je pense ont beaucoup plus fait pour le racisme que contre.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Peut-être est-ce une question de "volonté" avant de "capacité" ? Pour en être capable, il faut le vouloir, également.

Je n'ai pas tout suivi de ce débat et de ces histoires (heureusement et tant mieux !), donc je ne m'avancerai pas davantage (ex. sur des points particuliers). Même si ce dernier, à travers quelques commentaires, m'a permis de comprendre en partie l'expression "les purs"...

Cependant, je pense qu'une analogie avec d'autres débats et discussions peut se faire (ex. politique, démocratie etc.) où il existe toujours une tendance à (un groupe de) faire prévaloir, non imposer une exclusivité du monopole de la "critique"...sans faire autocritique, se remettre en question au sein même de la problématique, des intérêts et enjeux en questions.
"En faisant ainsi vous ne luttez pas contre le racisme mais vous le favorisez, je suis désolé de le dire. "
Vous pouvez l'être, en effet.
Je sais que nous ne sommes d'accord sur ce point mais franchement, après 20 ans de cette méthode via les associations antiracistes et leur médiatisation, en faisant le bilan, trouvez-vous que la société est plus ou moins raciste qu'au départ?

Et si comme moi vous la trouvez globalement plus raciste qu'il y a 20 ans, n'est-il pas légitime de remettre en question les méthodes de lutte?
"Hier soir, mû par le doute, je me suis farci..."

http://www.youtube.com/watch?v=1Otvsh1f_Iw

Je vous propose cette vidéo.

5 minutes et 8 secondes limpides comme de l'eau troublée.
C'est vrai que c'est du lourd. Mais je connaissais ce genre de discours.
"Limpide comme de l'eau troublée" Et dieu sait que Dieudonné doit être troublé. Parano.
Je ne m'oppose pas à la dénonciation de ce genre de propos, mais à la diabolisation. Je me contrefout de Dieudonné, mais je refuse l'injonction de placer le curseur du bien ou du mal.
Pour résumer, il y a un contexte, il y a des individus. Il est logique qu'il y ai des Dieudonnés. Je veux m'intéresser aux causes, pas prononcer des sentences.
Je pars de l'hypothèse que Dieudonné résume le judaïsme à Arthur, BHL et autre Milliardaires. Je pense que s'il était mieux avisé, il tempèrerait son propos, je pense que s'il n'était pas marginalisé, il tempèrerait son propos, Je pense que si Arthur et BHL n'étaient pas des gros cons, il tempèrerait son propos, je pense que si les États-Unis n'étaient pas si proche d'Israël, il tempèrerait son propos. Je pense que si la France était aussi prompte à combattre l'antisémitisme que le racisme anti-Africains-pas-encore-rentré-dans-l'histoire, il tempèrerait son propos. Je pense que si l'on trouvait une cure à la paranoïa, il tempèrerait son propos..... J'épuise ma réflexion avant de passer à la condamnation.
Si je me trompe, c'est la mort dans l'âme que je partirai en croisade...
Eternel débat.

Est ce que l'antisémitisme se nourrit il de la bêtise voire des crimes de certains juifs - fut ils nombreux.

Ou

Est ce que l'antisémitisme prend ces crimes juifs comme prétexte pour s'exprimer sans limites.

Je penche personnellement en règle général pour la deuxième hypothèse.

Mais la question reste complexe et mérite en effet de temps en temps une analyse au cas par cas.

Pour Dieudonné, je pense qu'il avait un fond antisémite au départ, que Soral lui a bien farci la tête il y a une dizaine d'année - et qu'ensuite ça a dégénéré - mais bon, c'est juste une intuition, je n'ai pas psychanalysé le bonhomme
Dans une brasserie pragoise, j'ai vu un vieux plan ( XVIIIème siècle, bien avant que l'anti-judaïsme ne devienne antisémite) traité en gravure trichrome. Le quartier juif ( un des plus importants d'Europe) y était cerclé de jaune. Je veux dire que le logiciel qui gouverne Soral et Dieudonné ( pour Ramadan j'ai des doutes) est infiniment plus vieux qu'eux. Si vieux que l'histoire elle-même ne peut l'appréhender. Il faut, comme pour toutes les questions graves, se tourner vers la littérature et la philosophie.
Pourquoi trop vieux pour l'histoire? Vous voulez dire qu'il est impossible de l'appréhender aujourd'hui par l'histoire, ou bien que ce ne sera jamais possible de l'appréhender par l'histoire?
Je ne crois pas que l'holocauste soit un évènement historique, explicable par d'autres évènements historiques. Je ne crois pas que l'histoire soit une collection, ordonnée ou non, d'évènements historiques. Je crois que l'histoire, pas plus que la sociologie, la psychologie ou les sciences humaines, n'est armée pour nous rendre compréhensible l'antisémitisme. Lire Kafka, Celan, Grossman, ou Husserl, Blanchot, Lévinas, ce que ne peuvent faire les faux ma^tres à penser dont nous parlons, est beaucoup plus intelligent.
Toutes les sciences humaines en même temps, avec le hasard en prime. Au final, je vous fais le pari que ce n'est qu'une question d'équation. Simplement nous ne pouvons/savons pas l'appréhender. Dans les ressorts de l'antisémitisme, je vois des ressorts maintes fois rencontrés, une folie furieusement humaine qui ne dénote pas avec d'autres épisodes macabres de l'histoire.
Ouf, un peu d'apaisement.
Je rajouterai à vos deux hypothèse que la haine comme l'empathie ou l'amour sont génétiques. Il y a donc des comportements qui sont statistiquement inévitables. D'autant plus dans le monde ou nous vivons.
Psychanalyser Dieudonné serait certainement un excellent point de départ. Le boycotter, l'assurance de le voir dégénérer encore plus.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je crois qu'il pense; lui, qu'il se nourrit de l'interdit.
Faut voir.
Après, quand il se met de temps en temps à répéter mot pour mot, et sans aucun humour et sans aucun recul, ce que lui a raconté son copain Alain sur la lutte contre le Satan juif, je ne sais plus trop.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ah
et bien, non, il ne se nourrit pas de l'interdit à mon avis.
Mais là, il faudrait approfondir profond :-)
Gondalah, je plussoie vigoureusement votre commentaire.
A une nuance près, vous semblez penser qu'associer Dieudonné et Soral sous prétexte qu'ils se connaissent et se renvoient régulièrement la balle dans divers contexte relève du procès d'intention par association manipulatoire, comme on pourrait le faire avec Chavez et Ahmadinejad par exemple - identiques puisqu'entretenant des relations diplomatiques plus que cordiales.

Pourant, ces deux curieux personnages ont bien plus d'affinité intellectuelle que vous ne le croyez. Par exemple, les petites vidéos qu'il publie à caractère plus ou moins promotionnel, sous couvert d'humour, relaient tout à fait les thèses Soraliennes, simplement reformulées sur le ton du sketch. Celle-ci me paraît bien illustrer mon propos.

Mais le problème n'est pas là. La raison pour laquelle je considère qu'on ne peut pas les amalgamer réside non dans leur proximité intellectuelle mais dans leurs approches respectives: en effet, dieudonné est un bon humoriste et Soral un mauvais "intellectuel".

Encore une fois, tous les procès d'intention du monde, et même tous les procès les vrais avec des tribunaux dedans et tout ne pourront pas m'empêcher de rire devant plus de la moitié de ses productions drôlatiques, là où le reste du troupeau humoristique ne parvient pas à me faire rire devant plus d'un sketch sur quatre (mesure parfaitement scientifique réalisée par mes soins en partenariat avec Médiamétrie).

Donc amalgamer un humoriste, dont nous attendons simplement qu'il nous fasse rire donc, quelles que soient ses idées politiques par ailleurs et un penseur national-catholique, dont nous n'attendons rien, c'est pour moi un non sens.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ben oui, alors quand on rit à Coluche, Desproges ou Dieudonné, on ne peut pas juste dire ; je ris parce que c'est drôle et peu importe le message politique qui va avec.

J'ai un mal fou avec la phrase :

"Donc amalgamer un humoriste, dont nous attendons simplement qu'il nous fasse rire donc, quelles que soient ses idées politiques"

On ne peut pas attendre "simplement" de rire, on rit avec un contexte, avec une compréhension, avec une intelligence.

A la rigueur, je préfèrerais entendre cette apparente contradiction
"Je ris aux spectacles de dieudonné dont je condamne fermement le contenu haineux"
:-)
Et bien David, c'est à peu près ça en effet, sauf que je ne me sens pas obligé de me justifier de quoi que ce soit. Vous avez un mal fou avec ma formulation, je le conçois, j'ai un mal fou avec la vôtre qui consiste à "cotiser au club" comme dirait Mélenchon à propos du préalable justificatoire obligatoire avant toute discussion sur la Chine. Je pense que vous pouvez le concevoir aussi.

Je dis la même chose que vous en substance, avec des mots qui m'appartiennent et ne font que trahir un vilain trait de personnalité, à savoir le rejet quelque peu régressif, post-adolescent, de céder à toute forme d'autorité réelle ou perçue comme telle.
On a les tares qu'on peut.
Oui, c'est vrai que Dieudonné est capable de sortir des énormités aussi grosses que celles sorties par Soral.
Quand bien même, l'amalgame conduit au complotisme Martagonesque.
Soral me fait l'effet de rechercher la popularité. Je trouve le parcours de Dieudonné plus "touchant", plus sincère (on peut parfois être sincèrement con, heureusement, ce n'est pas incurable).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Plutôt que de vous scandaliser sur les preuves qui s'empilent les unes sur les autres sur ce qui vous est démontré, vous préférez jouer la carte de railler celui qui tente de vous expliquer à quel point ils sont dangereux; pas en tant qu'individus, mais de par l'idéologie nauséabonde qu'ils véhiculent.
Vous devriez vous renseigner un brin sur l'extrême-droite actuelle dans les pays de l'est, ou en Italie (pas seulement en Grèce avec l'Aube Dorée), car j'ai l'impression, à force de minimiser le constat, que cette forme particulière de racisme qu'est l'antisémitisme est un peu trop abstraite pour vous.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je voudrais que vous reconnaissiez que certaines de vos références, jusqu'à ce forum, puent l'obsession, la bêtise crasse, l'appel à la haine, l'extrême-droite, l'ego surdimensionné... et la manipulation et qui, au final, vous ont fait croire que quelque part, ils étaient intéressants dans leurs discours malgré les multiples sonnettes d'alarme qu'il vous a été possible d'entendre de part et d'autre.
Voilà ce que je voudrais.
Ah, et ce que vous lisiez (encccoooore une fois) correctement vos contradicteurs, dont votre serviteur, qui deux fois, a écrit qu'il ne s'agissait pas de les museler, mais de mettre en lumière leurs messages cachés qui enfument bien trop de monde sur la toile.
Et comme je ne m'en lasse décidément pas, je rappelle ce que j'écrivais ici des propos très étonnamment restés sans réaction, certains propos de Soral:

"Ceux et celles qui dénoncent sur la toile ses propos sont juste à des "lopettes, des lâches, bourrés d'acné, futurs employés de banques, qui tondaient les femmes à la Libération et qui collaboraient" - et il prétend dénoncer la "laideur et la méchanceté des forums" !.. et juste après (je cite, au sujet des forumeurs qui font rien qu'à le menacer on se demande bien pourquoi), il balance que ce sont des "Untermensch qui vont assassiner, dénoncer, tuer des gosses, des femmes [issus de] la collaboration pour l'épuration".. ces "sous-merdes, ces assassins d'enfants qui écrivent à la police (!!) (...) tous ceux qui postent sous des pseudos dans les forums, vous êtes des sous-hommes, vous êtes de la merde intégralement, d'éternels lâches, d'éternels minables, d'éternels collabos qui écrivent des lettres à la police pour dénoncer des Juifs en 40 [vu ses actuelles positions sur les Juifs, penser à déguster lentement ce dernier trait d'esprit...] avant d'aller tondre une femme en 44 pour se rattraper après."
Tenez-vous bien, bouquet final: " [ces forumeurs] seront toujours trop nombreux, vous êtes comme la vermine, on n'arrivera jamais à vous exterminer parce-qu'on a peur de se salir, c'est pour ça que l'humanité est laide et que j'ai très peur de la violence (!!!!).. Robespierre va à l’échafaud et c'est la banque qui gagne avec tous ces lâches.."
J'espère que vous allez finir par vous rendre compte que ce type est complètement taré, complètement barge, et qu'il ne mérite pas qu'on défouraille toute sa logorrhée afin d'en extraire une hypothétique substantifique moelle.
Même Zemmour, à côté, me parait sympathique et cordial, si vous avez lu mes conversations précédentes (et très civilisées) à son sujet, ça peut vous donner une bonne idée de ma sincérité actuelle quand je prétends que Soral est tout simplement fou à lier.
"

J'espère que vous avez "écouté" , il en a fait un pleine vidéo.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Nous ne sommes pas dans le même domaine de gravité, gondalah tout à l'heure, faisait aussi une analogie hasardeuse, mais là aussi, les faits sont têtus: il est moins grave d'être mauvais musicien ou de faire des "pains", que d'appeler encore et encore et toujours, à la haine comme ils le font. Assembler des morceaux de boulettes de Davis ne prouve rien, mettre bout à bout des phrases comme ci-dessus, confirme très précisément ce que nous sommes quelques-uns à avoir démontré plus haut: qu'ils ne sont pas antisémites par petits bouts mais tout le temps.

Ce n'est pas le fait de les museler, nous sommes aussi atterrés par les propos de Cohen pour lequel il ne faudrait pas les laisser s'exprimer par ceux qui le souhaitent; mais entre les laisser s'exprimer et en faire des références - donc les relais - dans les forums à intervalles réguliers, et ce, en sachant pertinemment à quels types on a affaire très exactement: c'est une toute autre histoire.
Et pour laquelle moi aussi, je ne risque pas de limiter ma propre liberté d'expression quand il en sera fait mention comme élément d'autorité et pertinent dans une discussion.
De ce point de vue là, le monde est bien fait.
Oui.
pour paraphraser la phrase que j'adore de Ytsh'ak Rabin,
dénoncer la censure comme si Soral n'existait pas
et dénoncer Soral comme si la censure n'existait pas.
Oh ptin de diou ! c'est Soral qui parle comme cela ...Moun diou je vais boire un coup là. Imaginez que D. S l'invite sur a@i ? Taddéi lui le ferait car il dit qu'il ne faut pas pertuber la liberté d'expression. mais je suppose que sur un plateau il parlerait autrement non ? .
jeanbat,
Je connais cette vidéo (sur Chavez) je l'ai vue, ce n'est pas inintéressant en effet même si à titre personnel je n'ai rien appris de nouveau sur les contradictions/incompatibilités entre le chavisme et les mouvements de gauche, français ou européens, dont le FdG.
Mais on peut lui retourner le procédé, jusque récemment, Soral appuyait Jean-Marie Le Pen, dont le programme économique était reaganien avant que sa fille aille faire une partie de ses emplettes chez les économistes hétérodoxes. J'entends bien qu'il vote plus ou moins par défaut, moi aussi quelque part puisque tout ne me plait pas au FdG, mais au delà des contradictions, in fine, je trouve plus pertinent de voter Méluche que Marine. Soral non et ça ne tient pas plus la route.

Je ne me sens pas bridé par le politiquement correct, d'autant moins qu'aucun commissaire politique n'observe par dessus mon épaule les sites politiques très divers que je consulte et dont certains en feraient frémir plus d'un camarade. Ça me permet d'affûter mes idées, de nourrir ma curiosité, de voir ce qui se fait, se dit et se propose ailleurs. Je pioche, donc, mais in fine je ne dévie pas de ma ligne directrice : qui représente le mieux (ou le moins mal) mes aspirations et ce que je souhaite voir advenir.
Quant aux anti-systèmes, vous savez car je vous sens au fait des choses que ce n'est pas une grande famille ou alors elle est hétérogène, les gauches s'y déchirent autant que les droites nationales. Soral veut rassembler autour de "gauche du travail, droite des valeurs". Comme vous, le côté gauche m'intéresse, le côté droite nettement moins mais en fin de journée, après une bonne discussion, on parle pratique et si on lui demande "pour qui on vote ?", lui met un bulletin Marine et ce sont des gens que je n'ai pas envie de voir au pouvoir (on a vu les ravages des municipalités tenues par le FN, et dont Soral ne parle jamais qui plus est).
Une parenthèse sur ce qu'il a dit du handicap et des jeux paralympiques, j'y suis sensibilisé depuis longtemps et ce qu'il en dit m'a semblé pertinent même si, sur la forme, comme souvent avec lui, c'est rebutant.
Comme je le disais plus haut, il y a des choses à picorer ici et là, mais je ne suis pas client de son projet politique.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Développez, je suis intéressé par vos propos (en général).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Tout a fait, la logique partisane peut développer un sentiment d'association emprisonnant l'esprit.
Ca marche de la même façon avec le marketing.
Par exemple, quelqu'un qui se revendique d'un parti lie son égo au dit parti. Toute critique envers le parti est perçue comme une critique personnelle.
Il y a toujours le principe de conformité/non conformité qui est sous jacent. En même temps on pense ce qu'on pense, mais ces idées sont désormais identifiée et associées à tout un champ d'adjectifs et de jugements de valeurs présents au sein même de l'inconscient collectif. On n'est alors plus dans le concret.
Si on dit qu'on soutien le PS par exemple c'est tout le parti et tous ses travers qui vont être associé à la personne, il n'y a plus de pensée on est dans l'étiquetage pur. Rien de pragmatique.

Le problème c'est qu'avec les médias si prompts à l'étiquetage et à la réduction (et que dans leurs formes nouvelles de plus en plus rapide, en 140 caractère par exemple, ne vont pas aider la chose), tout notre esprit finit par être conditionné pour ne pas faire de vrai raisonner, mais procédé par association et amalgames.
Quand un prédicateur-journaliste nous dit par exemple :"pas d'amalgames" il se dédouane parce qu'il vient exactement de faire le contraire. Les journalistes ne fonctionnent plus que comme ça d'ailleurs, avec des questions fermées et binaires du genre "le pape François progressiste ou réactionnaire?", ici le jugement de valeur est déjà associé dans la question, sans qu'aucun raisonnement n'ait été fait, et les réponses ne vont souvent pas faire avancer le schmilblick, surtout pour finir par sous-entendre qu'en réalité on n'en sait rien, on aura au passage laissé associer à l'idée pleins de jugements de valeurs.

Donc l'idée de parti dans le contexte médiatique d'aujourd'hui plus encore, réduit toute pensée.
Un exemple flagrant l'autre soir :
Ruquier recevait dans son émission le fameux Obertone qui fait des remous avec son bouquin.
Le bouquin (que je n'ai pas lu) a laissé apparemment une impression plus que déplorable à Aymeric Caron qui le traite à moitié de gros raciste.
Ruquier lui plus neutre, nous dit en gros qu'il veut bien croire ce qu'il y a dans le bouquin mais ne peut pas se prononcer puisqu'il ne 'connait pas' l'invité. En gros il ne sait pas pour qui il vote, et ce qu'il pense politiquement.
Là quelque part c'est grave. Si on s'amuse un peu, Obertone lui dirait, je vote PS, Ruquier trouverait le bouquin très bien, il lui dirait je vote FN, alors là ce serait pas bien.
Mais dans cette histoire, ce qui est dit dans le livre devrait parler de lui-même, non? Ruquier ne devrait donc se poser aucune question sinon demander à son auteur de préciser ce qui serait ambigu dans le bouquin.

Là dans cet exemple on est hors concret, hors raisonnement. Ce qui importe c'est l'étiquette pas les idées réelles avancées par ce type. On en est là, et Ruquier n'est bien entendu pas le seul à avoir ce travers et à ne même pas se rendre compte de l'absurdité de sa position.
En l'occurence Obertone trouve LePen trop à gauche.

Mais dans le fond je vous suis. Sauf que c'est pas mal de savoir d'où on parle, ça donne un éclairage sur les intentions. Sans ça, pour chaque argument, chaque chiffre donné, il faut chercher les sources, vérifier, recouper, c'est du boulot. Tandis que s'il dit trouver LePen trop à gauche, ça vous donne tout de suite une idée du personnage. Je veux bien qu'on trouve que c'est de la fainéantise, mais keskevousvoulez on n'est pas tous stakhanovistes !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ouais je sais bien mais personnellement j'aime pas le principe du procédé d'intention, dans mon idéal intellectuel on doit pouvoir juger les choses sur pièces, les faits et les raisonnements justes, au delà soit on dit qu'on ne sait pas soit on demande aux gens d'être plus précis et on pointe le fait que leurs raisonnements ne sont pas justes.

Obertone peut trouver Le Pen trop à gauche ou à droite je m'en moque, ce qui m'intéresse si on doit en parler c'est de savoir d'abord si ce qu'il dit est vrai, et si c'est le cas si ce qu'il propose a du sens ou non.
Mais bon c'était un exemple, j'ai pas lu le bouquin j'ai pas vraiment d'avis préalable sur la chose (je me sens plutôt en sécurité dans mon pays en plus), l'intervention de Obertone m'a paru assez brouillonne et je suis pas sur d'avoir envie d'acheter le bouquin.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jeanbat,
Je prends le temps de vous lire avec attention, réservez-moi le même traitement.
Je ne reproche pas sa relation avec le FN, je lui reproche de traduire en pratique son discours en vote pour le FN. Il a dernièrement appelé à voter Marine Le Pen durant les présidentielles, je doute qu'elle goûte beaucoup le socialisme bolivarien. Je ne suis pas dans une critique morale de Soral, je suis dans une critique politique.

Quant à ce que vous m'expliquez plus haut (parti/hors parti), je suis sympathisant FdG dans la mesure où j'ai des attentes et que c'est ce mouvement qui m'a semblé y répondre pour une bonne partie. Je n'ai pas de carte au PG et je n'en veux pas. Si le programme s'éloigne trop de mes attentes, je changerai de crèmerie et si quelque chose me déplaît je le dis. J'ai par exemple peu goûté le lâchage en pleines législatives par le FdG de René Balme au motif qu'il tenait un site qui accueillait sporadiquement des auteurs qui ne plaisent pas à tout le monde comme Meyssan (et pourtant je n'aime pas Meyssan). Et je me cogne comme d'une guigne de cette nouvelle mode à gauche qui consiste à aller faire la chasse aux "rouge-bruns" pour délit de pensée ou d'opinion. Mais je ne mélange pas tout non plus au prétexte qu'il y a le label anti-système dessus. On peut-être anti-système et avoir des visées politiques opposées.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"c'est beaucoup plus rare quand il sagit devedjian madelin longuet et j'en passe. "
C'est inexact, les piqûres de rappel à leur sujet sont régulières, à commencer par le Canard Enchaîné. Mais pas que.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il y a peut-être un rapport avec le fait qu'ils n'insultent pas à longueur de vidéos paranoïdes des pans entiers de l'humanité, ça ne doit pas beaucoup l'aider.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bien sûr, j'amalgame.
"Élite sioniste", "communauté invisible" à tout bout de champ.
Mais sans rire, il faut vous faire un dessin ? vous pensez qu'il va employer des mots à l'ancienne comme "youpins", "lobby juif qui domine le monde avec sa richesse" ?
Ses obsessions, sa violence verbale, les mots qu'il emploie à tout bout de champ (bon sang, mais vous avez lu le lien de ce que j'ai extrait de ses discours sur l'autre forum ?)...
ça ne fait pas tilte chez vous, à un moment donné ?
Extraire le bon grain de l'ivraie en permanence chez ce genre de type, à un moment donné, il serait plus crédible de vous voir au moins un tant soit peu scandalisé par ses injures et ses insinuations permanentes, plutôt que non-stop, se dire "ah ouais mais là il a dit un truc bien, entre deux phrases où il dit "je baise sa femme" et "ces collabos remplis de merde", il a dit un truc sympa sur la mondialisation".

C'est comme plus haut sur Ramadan (ce n'est pas pour vous Jean), les questions rhétoriques de type "où il a dit ça ?" alors que celui qui pose la question sait parfaitement en quelques secondes de clic où, quand, comment et dans quel contexte il a dit ça; pour finalement dire "ouais mais il a pas vraiment dit ça; enfin si, ce sont ses mots mais dans le discours il déclare aussi bla bla bref on est d'accord en fait il l'a pas dit vraiment même si il n'a pas nié ce que le journaliste a transcrit, en fait ce la participe de la diabolisation du personnage".

Les statues sur piédestal, ça va bien cinq minutes, il faut admettre à un moment donné que c'est de ça qu'il s'agit quand on commence à occulter des propos aberrants et les minimiser pour sans arrêt, montrer du doigt (histoire de dévier), des pans abscons et sibyllins longs comme le bras de son site qui ne font que mettre en évidence son double langage.
Putain, il en existe d'autres qui disent des choses plus tolérantes et apaisées sans toutes ces saloperies autour, mêmes s'ils sont moins sexy, moins connus, et surtout, moins manipulateurs.
Non Fan de Canard, je ne sais pas où Ramadan a dit ce qu'on lui fait dire.
Et les liens qu'on me présente ne démontre pas qu'il ait dit ce que vous avez cité.
Je me refuse de juger quelqu'un sur des bribes de on dit, de propos mal cité.
Dans le passage sur l'homosexualité il comment par exemple ce que disent les livres sur le sujet, ces mots lui sont repris à son compte. Comment être sur que quand il dit par aileurs (le fameux enregistrement dont on n'a pas la trace complète si ce n'est trois mots cités) que l'homosexualité est un dysfonctionnement etc, il ne cite pas lui-même quelqu'un d'autre?

La réalité est qu'il n'y a aucun moyen de certifier cela. Que vous concluiez sans preuve c'est votre problème mais ne me reprochez de ne pas voir ce qui n'a pas été démontré ou alors démontrez-le.

Du reste je me fiche bien du cas Ramadan étant absolument indifférent des religions quelles qu'elles soient.
Seulement depuis tant d'années où j'entends dire beaucoup parler de double discours le concernant je n'ai jamais pu le constater et quand vous indiquez que vous avez les traces de ce discours cela attise ma curiosité, pensant enfin pouvoir avoir une bonne fonne pour toute, une confirmation définitive de la vérité sur ce personnage. La question n'était en l'occurrence pas rhétorique puisque contrairement à Soral je n'ai jamais lu ou entendu quoique ce soit d'injurieux ou d'intolérant de sa part (j'avoue aussi que je ne le lis pas beaucoup et c'est pour ça que je demande des éclairages de votre part).
Je comprends ce que vous dites, mais vous informe ( ou rappelle)que le travail a déjà été fait, que les liens ont déjà été donnés X fois dans les forums, et étant donné ce que j'ai lu là-haut; je sais que quoi que je puisse trouver d'autre à votre place, ça ne changera rien.
Donc, pour éviter la redondance et la paraphrase, je clôture pour ma part le dossier Ramadan.
Les sous-fascistes

Petit lien d'une émission réalisée par Radio- Libertaire sur Alain Soral, vous verrez c'est très instructif.
Merci, mais gggnnhhh 1h26 c'est trop, il fallait pas :)
En revanche, comme le dit très bien, et à prendre au sens large dans ce forum, un lien donné sous la vidéo:
Les ennemis de nos ennemis ne sont pas toujours nos amis.
j'ai pas tout écouté, j'étais déja convaincu. Soral est un malade.
Oh bien sur qu'il est malade mais il le sait pas le pôvre type. Bah laissons lui son petit monde, et ses écrits, il pense influer avec sa pensée profonde, lui qui a le cul serré, et sa fausse mine de "grand révélateur sociétal"."Whisteblogger "des bobos-fascoides-homophobe-sexiste" pour les intimes.

Dis donc le schtroumfff machin chose c'est quand que tu reprends ton vrai "petit nom" là ? Alberto ?
Un exemple de ces conversations que tu évoques.
Tu te plains que Djac ne réponde pas clairement à tes questions. Mais il ne peut pas le faire. Tu parles des frères musulmans comme s'ils habitaient en France. Mais le fait est qu'ils vivent sur un autre contient, issus d'une autre civilisation, ou je ne sais quel terme approprié. Tu imagines que si des types comme ça se mettaient à débarquer dans ton quartier, ça aboutirait à un massacre. En cela tu as certainement raison. Parce que ce comportement en France aurait sa propre signification.
Mais ce n'est pas la même continent, pas la même histoire. Ils ont le droit à leurs impasses, à leurs erreurs. Je ne parle pas là des frères musulmans, mais de la civilisation à laquelle ils appartiennent.
Je reprendrai une expression utilisée par Djac : tout ça c'est Mordor. (Excellent!!!)
Critiquer cet extrémisme d'un point de vue occidental, c'est un anachronisme, ou bien un anagéographisme, ou encore un anasociologisme.
Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas les critiquer. Seulement qu'il ne faut pas le faire comme ça

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Enfin vous commencez à vous énerver un peu, et en avez terminé avec votre tri absurde.
Reste à vous indigner face à la bonne cible.
Je vous ai montré les limites de ce type d'individus, à vous d'en faire bon usage.
Cela dit, travaillez votre lecture et le sens des phrases de vos contradicteurs, sinon vous en serez réduits, comme ci-dessus, à établir une hypothèse malvenue, et échafauder un raisonnement à partir de là.
Problème: si l'hypothèse est fausse comme elle l'est dans votre première phrase concernant ma présumée "croyance", c'est qu'effectivement tout ce qui suit l'est aussi, et la question de la crédibilité ne se pose pas.
Ensuite, ce qui vous indigne est normal, mais que vous ne voyez pas la différence entre ce que vous dénoncez à juste titre, et le fait que ces pratiques sont les résultats à grande échelle des idées à la Soral - délire, vulgarité, violence et obsessions, qu'elles soient anti-juives, anti-Arabes, anti tout ce que vous voulez; est plutôt problématique.
La recherche de crédibilité ne comporte pas que des défauts, vous savez. Je sous suggère de creuser dans ce sens.
Maintenant, je constate que même si vous partez dans tous les sens, je suis ravi de voir que notre conversation vous secoue un peu.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bon, je crois qu'on a fait le tour.
La dangerosité du type ne vous dérange pas, génial, vous connaissez le danger 10s après l'avoir découvert, et vous continuez sa promo.
Non seulement il vous manipule dans le sens que malgré toute sa connerie, vous persistez à lui trouver de l'intérêt, mais en plus vous en êtes à moitié conscient.
C'est la bêtise de ces gens qui construisent in fine la haine, la violence dans la société - les trucs qui vous "indignent", jeanbat.
Ce qui me désole, c'est que vous ne voyiez pas le rapport de cause à effet entre lui et cela.
Des millions de types qui pensent comme lui et se fédèrent, et vous vous rendrez compte assez rapidement de la société à laquelle il aspire.
Comptez pas sur moi pour faire le tour de ses vidéos.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je ne connaissais pas cette vidéo, et c'est normal parceque je vais rarement voir son site. Et c'est normal parcequ'à chaque fois j'en ressors avec la nausée. Hé oui, j'ai un petit estomac fragile !

1- Chavez est l'opposé de Mélenchon : militaire, catho, …
2- la vérité sort de la bouche de Gremetz.

Remplacez Mélenchon par Gremetz et vous obtiendrez
1- Chavez est l'opposé de Gremetz : militaire, catho, …
2- la vérité sort de la bouche de Mélenchon.

Etrange, ça tient aussi la route ! ;-)

Si on essayait avec Chavez / Le Pen ?
Oh dis donc, ça marche aussi !!!

Soral, en plus d'être con, prétentieux, mythomane, … est aussi le roi du sophisme.

Bon pour résumer, moi je peux pas, vous si. Vous devez avoir l'estomac plus solide.
Ca se respecte.
Par contre, je vous trouve bien naïf ou prétentieux si vous vous imaginez qu'il n'a aucune influence sur vous.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je me mèle de ce qui me regarde pas mais vous avez la chance que Sieur Patella ne soit pas là pour crier "au complot "meyssano-soralien-chaviste-lepeniste-dieudonnesque" . Vous connaissez sa position de "chasseur de sorcières" ou "complotistes conspirationnistes rouges-bruns . Attention il est aux abois; il va aboyer dans pas longtemps le caniche.

Je le sens j'ai l'oreille qui me pique. Allez bonne soirée et bises à tous mes chers complotistes. Ach !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un clash qui ne va pas manquer d'aiguiser la curiosité des télespectateurs pour Ce soir ou jamais, diffusée depuis vendredi 8 mars sur France 2. Elle en a besoin. En effet, les premières audiences de l'émission ont été mauvaises. CSOJ a enregistré une part de marché de 4 %, soit 600.000 téléspectateurs. Un chiffre en dessous de la dernière émission de Bruce Toussaint "Vous Trouvez ça normal ?" que CSOJ a remplacée. Toussaint avait réuni le 21 décembre dernier 900.000 téléspectateurs pour une part de marché de quasiment 7 %. De même, le score de CSOJ vendredi 8 mars est dans la fourchette basse de l'émission qui tournait sur France 3 autour de 700.000 téléspectateurs.
(David Medioni).

Moi c'est ça qui m'inquiète le plus, c'est la première fois que j'entends le mot de "part de marché" en relation avec CSOJ.
La presse 4 ème pouvoir mais pour qui ? une vraie vieille question?!
Ignacio Ramonet, janvier 1995 La pensée unique :"La répétition constante, dans tous les médias, de ce catéchisme par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche , lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre, et rend fort difficile la résistance contre ce nouvel obscurantisme ."
http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/RAMONET/1144
et
On appelle les journaux gouvernementaux quant ils sont serviles.
On les appelle indépendants, quand ils ne sont que gouvernementaux.
On appelle journaux d’opposition ceux qui sont en coquetterie avec le pouvoir .
[...]
Et dans tout cela, que devient le journaliste ?
Il devient l’employé d’une maison de commerce.»
André de Jouvenel « La république des camarades » 1913.[large][/large]

Cohen est un excellent employé.
Chomsky

Chomsky au sujet de la liberté d'expression, dans Chomsky et Compagnie de Mermet :

« Aux Etats Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les année 1960, la cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIII° siècle par les valeurs des Lumières. La position de la cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « tire ! », ce propos n’est pas protégé par la constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.

En France … la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’état a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique et de punir celui qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.

Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’état ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le soleil tourne autour de la terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinion qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partageaient leur point de vue.

J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après VOLTAIRE. Et c’est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux. »
« comment voulez vous combattre une idée si vous ne pouvez même pas en parler ? »



Taddeï

Taddeï au sujet du débat d'idées polémique par rapport à l'immense majorité des débats de l'entre soi sans intérêt, dans Télérama n°3294 p.69 :

"Mais tant mieux s'il y a des polémiques ! Quand je choisis mes invités, je cherche des excentriques, des contestataires qui n'ont jamais accès aux médias. Sinon, à la télé, vous vous retrouvez toujours avec des centristes - des gens plus ou moins proches du PS ou de l'UMP. Moi, je veux des antagonismes. Vous pouvez faire semblant pendant des années d'assister à un débat entre Jacques Julliard et Luc Ferry [sur LCI, NDLR], mais en réalité, ces deux-là sont absolument d'accord sur tout. Il y a des téléspectateurs qui aiment ce genre de débats, ça les conforte dans leurs opinions. Moi, je préfère les discussions, où, au contraire, on vous montre que le monde est extrêmement complexe, qu'on peut avoir des avis discordants sur des sujets qui font prétendument consensus et qu'en réalité vous-même ne croyez pas à ce que vous dites dans les dîners depuis deux ans."



Ariès et Lepage

Et à cet instant je repense à Paul Ariès qui répète que tout idée qui importera demain se bricole dans les marges aujourd'hui et ne sort jamais de la main-stream académie !
Ceux qui pensent en rond finissent par ne plus penser. D'ailleurs la "pensée" dominante est-elle une pensée ?... C'est le résultat d'un prétendu consensus qui rassure celui qui le défend et celui qui l'écoute. Au fond, il me semble qu'on a globalement un problème avec la "culture du débat" ou le "conflit" ou, allez j'ose, la "violence". Une analyse intéressante de ce sujet est celle du Pavé de Lepage : Le militantisme rate souvent sa cible pour parler aux convaincus car il se cantonne dans des postures rassurantes pour lui, qui ne le mettent pas en danger. Source : Le plein d'énergie, d'Anthony Braud, Scop Le Pavé.

Est-ce que Cohen, au fond, ne nous montre pas qu'il flippe de parler de ces sujets "interdits" avec échanges d'arguments, parce que ça l'ébranlerait dans ses certitudes et que ce socle de certitudes c'est son gagne pain...
Ce monsieur est largement incapable de dire qu'il ne sait pas sans faire semblant...

La très brève question de Taddeï sur l'assassinat de Kennedy décontenance Cohen car, de mon point de vue, il est renvoyé à ses certitudes (si on peut douter de ça, le penser et le dire, pour quelles raisons objectives on ne peut pas le faire du reste).

Les médiacrates ont peut-être besoin aussi de psychiatres pour les rassurer comme on rassure les marchés qui s'affolent...
Le Cohen ça le dérange pas par contre de faire une émission spéciale sur les bondieuseries et le nouveau chef de la plus grande secte du monde.
la crédibilité de Cohen s'est terminé dès lors qu'il a critiqué Guillon, c'est à dire depuis un bon moment, la bien pensance de la gauche réac a un porte parole sur France Inter
Je rêve de Taddei sur @si. Invitez-le, ce type est brillantissime et a une vrai philosophie de ce que doit être le journalisme.
Ce soir, il en a remis une couche, en l'absence de Taddeï bien sûr... et a maintenu qu'"on ne peut pas inviter n'importe qui" même à des émissions de talk-show... Mais lui, il parlait en tant que journalissssse...
Cohen, c'est l'Apathie de la 5 ;o(-
Ah, Patrick Cohen... Son seul bronzage hivernal nous dit toute la difficulté avec laquelle il traverse la crise dont il parle matins et soirs... Avec qui il veut, j'te f'rais dire.
Il bosse, lui. Il ne chôme pas. Il a plusieurs boulots. Parce que avec un, il ne serait bronzé que d'un côté.
Alain Soral est peut-être "malade", mais ses vidéos sont les plus regardées de l'internet français. C'est un type qui pond des monologues filmés de plusieurs heures qui font péter les "scores" sur YT et DM. Son dernier livre est un immense succès, il vend plus de bouquins que tous les intellectuels médiatiques officiels. Dieudonné, sans la moindre promotion médiatique depuis 10 ans, peut remplir des salles tel que le Zenith, et faire de même en province...

Que veut Cohen ? Qu'on fasse comme si ça n'existait pas ? Pire, est-ce qu'il se rend compte que c'est le boycott médiatique qui a fini par faire leur succès, leur attrait, auprès de beaucoup de gens (notamment de jeunes, qui ne s'informent presque plus que par Internet) qui ne sont pas tous "malades" ? Plutôt que de s'en prendre à Taddéi, Cohen ferait bien de se demander pourquoi Soral et Dieudonné, après toutes ces années d'exclusion, ont encore un succès énorme, peut-être même encore plus grand qu'avant leur marginalisation forcée.

Aujourd'hui, le boycott médiatique de telle ou telle personnalité, c'est une garantie de succès pour elle. Certaines vont même finir par le rechercher ! Se faire insulter par Cohen, Apathie et toute la clique, ça devient une médaille d'intégrité, un gage de "rebellitude" face au "système".
Pas que je méprise P. Cohen habituellement, mais là il dévoile un visage vraiment décevant, les masques tombent:

"des invités qu'on a pas vraiment...euh... que les autres médias n'ont pas vraiment envie d'entendre". Ah bon ? Les médias ont envie d'entendre ? Je croyais plutôt qu'ils cherchaient à diffuser, pas à recevoir. Enfin, je pensais que c'était leur utilité quoi !? Un verrou de naïveté vient de sauter dans ma pauvre cervelle...

C'est toute une erreur de diagnostic que font les tenants du "politiquement correct". Nier ou cacher l'existence d'une idée ne la démonte absolument pas. Taddei a eu raison de comparer la vision défendue par P. Cohen avec celle de Fox News. Dans les deux cas, la démarche consiste à imposer une vision plutôt qu'à la faire émerger. Excellent résultat: 18% de votes en faveur du FN en 2012 ! Résultat que les mêmes attribueront à la dédiabolisation médiatique de ce parti, à la droite UMP qui a validé ses thèses... alors que ce même parti faisait déjà 17% en 2002, 15% en 95, etc...

Merci à F. Taddei d'avoir créé la seule émission de débat valable sur nos chaines de tv (ça ne m'empêche pas d'en regarder d'autres). Si seulement elle passait en prime-time !

La seule émission où j'ai vu le concept d'islamophobie être démonté et contesté (par 85% des invités, de mémoire), était Ce soir ou jamais.

Alors certes, j'étais d'accord avec les invités, ce qui biaise sans doute ma vision des choses. Mais le fait que ce type de débat ne s'exprime QUE dans cette émission pose vraiment problème.

Taddei n'a pas le mépris que d'autres ont pour leurs téléspectateurs. Savoir ce qu'Alain Soral pense, des fois ça m'aggresse, des fois ça me navre, mais zut, j'ai envie de le savoir. Parce que ça existe ! Et que j'ai envie de savoir ce qui existe !
Par ailleurs, au-delà des invités black-listés ailleurs, Taddéi laisse toutes les opinions s'exprimer, et ne cherche pas à créer des clivages artificiels.
Le résultat est fascinant: des invités qui ne se caricaturent pas (certains le sont quand même, c'est leur façon d'être ^_^_), et ne se censurent (par peur d'un buzz qui les mèneraient vers un lynchage médiatique puis à des excuses et explications aussi inutiles qu'inappropriées).
A un moment je n'ai plus regardé CSOJ.Trop bordélique à mon goût.Et des gens que je n'avais pas envie de voir.Par exemple cette femme ultralibérale dont j'ai oublié le nom et quelques autres.Alors hier soir j'ai été en partie d'accord avec ce que disait Cohen.Pour moi Taddei,c'est un peu comme Ardisson ou Ruquier..On se lasse.
Une question toute bête à David Médioni. Vous titrez : "RAMADAN, DIEUDONNÉ, SORAL, PEUVENT-ILS ÊTRE INVITÉS SUR LE SERVICE PUBLIC ?" Puis vous reprenez dans le corps de l'article les propos de Cohen : "En passant sur France 2, est-ce que vous continuerez à inviter Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral...".

Comment se fait-il que vous n'ayez pas repris le nom de Marc-Edouard Nabe alors qu'il a été cité clairement 3 fois ?
Sur le 11-Septembre, Patrick Cohen a un avis minoritaire et marginal, puisque la majorité des Français n'a pas été convaincue par la thèse officielle, ce qui s'explique quand on prend 5 minutes pour l'étudier : http://www.dailymotion.com/video/xldbpd
De toutes façons, quand on se commet dans ce genre de dispositif à la con, faux repas dans faux loft inchauffable so trendy, faux cadeaux, vrai vin blanc qu'on ne boit jamais (à part Taddei avant de monter au front) avec l'incontournable musique d'ascenceur en fond forcément jazzy couvert à intervalles réguliers par les interjections histériques de la maitresse de maison de gravure de mode toute émoustillée d'avoir un peu de chaleur dans son plateau repas froid ça va faire le buzz!!! ça fait le buzz.

Et il y a des gens pour regarder ça. Si j'étais Cohen, je leur interdirais...

Pour le duel à 6h du matin, il doit bien y avoir encore une émission avec café,croissant tout ça??
Je pense que Cohen mériterait une laisse d'or, il est si médiocre et si larbin !
Ce qui est très clair, c'est que Cohen vise en fait les doutes sur le 11 septembre, qu'il prends toujours soins de citer autour de thèses d'illuminés ou indéfendables. Ainsi nous avons d'un trait dans la bouche de Cohen "Il n'y a pas eu d'hommes sur la lune, le 11 septembre n'as jamais existé, les chambres à gaz non plus".

C'est donc la caricature absolue de l'amalgame, que Taddéi désamorce de très belle manière !

Et lors de la comparaison avec Fox News, le pauvre Cohen en était au bord de l'apoplexie.

Il faudra quand même un jour faire objectivement l'inventaire de ces personnalités médiatiques qui n'ont pas seulement refusé toute enquête critique sur le 11 Septembre, mais on en plus tout fait pour qu'un débat à ce propos puisse exister.

Le réduire à une affaire d'illuminés, d'antisémites ou de négationnistes apparaît chaque jour un peu plus ridicule.
Il y aurait tellement à dire ...
Juste quelques interrogations :
- en quoi Ramadan est-il un "cerveau malade"?
- "complotiste"*, c'est pire que pédophile?
- P. Cohen est-il mal comprenant (il croit que dès lors qu'on conteste la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 à New-York et Washington, on affirme que ce jour n'a pas existé)?
(*) A propos de complotiste : la réponse de Michel Collon à Caroline Fourest (qui l'avait accusé dans un récent "documentaire").
Ce qui m'a le plus choquer c'est la réponse de Patrick Cohen à l’affirmation "on peut penser ce que l'on veut " sa réponse [large]NON[/large]
Il y a quelques années Taddei avait invité Dieudonné pour une interview de 35 -40 minutes. Sur cette durée on voit clairement les limites de son argumentation et son côté monomaniaque ,obsédé par un seul thème.Taddei est un provocateur ,il aime bien inviter des gens que l'on voit peu à la télévision ,mais ses plateaux sont souvent équilibrés et on voit souvent apparaître les limites de ceux qui représentent des idées supposées non conformistes comme les adeptes du relativisme culturel.
D'abord, rappelons au médiacrate multicarte Patrick Cohen que s'il est producteur du 7/9, c'est une station de service public, il n'est donc pas propriétaire de celle-ci et ses auditeurs sont des citoyens à qui il doit son salaire, pas ses enfants.

Ensuite il a déjà été gaulé en flagrant délit de mensonge par l'équipe du FdG durant les présidentielles, il devrait y aller mollo sur les leçons d'éthique à ses confrères ce n'est pas le mieux placé pour délivrer des brevets d'intégrité et de professionalisme. Présidentielles au sujet desquelles, sur le plateau d'@SI, il avait confié, la morgue aux lèvres, qu'il n'aurait pas invité Cheminade s'il n'y avait pas été obligé. Au nom de quoi un médiacrate peut décider qui il autorise à s'exprimer ou qui il censure alors que le candidat, quoiqu'on en pense, a reçu les 500 signatures requises pour se présenter devant le suffrage des français ?

Patrick Cohen délire ou dévoile ses fantasmes de petit inquisiteur quand il assène qu'on a le droit de penser dans le cadre de la loi. C'est la liberté d'expression qui est encadrée par la loi, pas la liberté de pensée, et c'est heureux ! On peut aussi rappeler, comme le fait Taddei et quoiqu'on pense de Dieudonné, que si l'humoriste a en effet été condamné, il a aussi fait casser plusieurs arrêtés qui lui interdisaient, illégalement, de présenter ses spectacles. Patrick Cohen a t'il dressé la liste noire de tous les maires qui ont dû indemniser l'humoriste pour ne plus les inviter dans le 7/9 ?

Quant à l'habituelle tarte à la crème qui permet de mettre dans le même moule à gaufres conspirationnistes et antisémites, inutile de la commenter, la ficelle est tellement grosse qu'elle revient comme un élastique dans le nez de ces fainéants qui se régalent de ce mélange des genres.

Taddei sauve à lui seul France Télévision en proposant des émissions où l'on parle à peu près de tout avec un minimum de pluralité, qu'un incompétent inculte comme Patrick Cohen lui fasse la morale, c'est le monde à l'envers et il s'est logiquement fait rétamer en un round.
Il est amusant d'entendre Frédéric Taddei conclure son discours par un suffisant et souriant : "Mon émission est la plus transgressive de PAF" après avoir répété et répété : "Je m'autorise tout ce qui n'est pas interdit par la loi".
"A partir du moment où c'est pô interdit par la loi, c'est bien simple, y'a pô à réflechir, on peut le dire" : telle semble être la devise du bonhomme, toujours bien propre sur lui et apparemment très content d'être Frédéric Taddei.
Et ce champion de la transgression se vante de n'avoir jamais reçu la moindre observation de la part des autorités chargées de veiller au respect de l'ordre établi.
Taddei, le rebelle qui traverse dans les clous.
On comprend que Patrick Cohen soit consterné.
Lorsque l'on dissimule une « pensée » tel le coiffeur de Midas, on finit par l'entendre bien plus que si on lui avait opposé une contradiction publique.
[quote=@si]Peut-on laisser toutes les opinions - même les plus minoritaires et marginales - s'exprimer dans une émission de radio ou de télévision ?

Cette question est elle bien pertinente ? Sur le 11 septembre en tous cas, sondage après sondage, en France, à New York, dans le monde, le point de vue en faveur de la réouverture d'une enquête oscille entre courte majorité et quasi majorité. En outre, ce n'est pas que cette demande d'une nouvelle enquête (ni les arguments qui la sous tende) que les médias omettent de rapporter mais de façon plus générale c'est tout exercice de remise en cause indignée de l'exécutif. Ainsi, on n'a pas vu les médias états-uniens faire le procès en incompétence et faute grave des membres du gouvernement et de l'armée directement responsables de l'échec sécuritaire indubitable que fut le onze septembre. La "théorie du complot" n'a rien à voir là dedans et dans ce simple passage on voit la soumission de la presse au pouvoir fonctionner à plein. Ca marche aussi en France: personne, pas même les sites des critiques des médias, n'a osé critiquer la propagande anti kadhafi quand elle a eu lieu. Quand on a dit que ce dernier faisait tirer par son aviation sur la foule, ce fut le tournant pour l'opinion et le point décisif des mots mêmes de notre président de l'époque. Sauf qu'il est bien établi maintenant que c'était faux, les correspondants de l'époque l'ont reconnu au micro de Daniel Mermet notamment, et à vrai dire tout ce que la France compte d'esprit à peu près dégourdi et modérément au fait des choses militaires aussi puisque bien évidemment les avions de combat ne sont tout simplement pas équipés pour ce type d'exercice. Ca n'a pas empêché la presse de tous les Patrick Cohen de France de relayer comme un seul homme et aujourd'hui encore, pour certains (comme BHL) de soutenir cette version et d'accuser ceux qui présentent les faits comme des révisionnistes. Et leur argument c'est "responsabilité".

"Responsabilité, mon cul", dirait Katerine. La responsabilité, ça ne se décrète pas, ça implique qu'il y a un cadre avec des conséquences. Un juge exerce une responsabilité mais il y a des instances qui contrôlent sont action et il y a un code qui encadre ses écarts. Quand Patrick Cohen relaie la fausse information de ces bombardements (ou celle que les opinions dissidentes sur le 11 septembre sont archi minoritaires), il ne risque rien, pas plus que ces correspondants qui savaient pertinemment que rien de tels n'étaient arrivés mais ont laissé dire "pour la bonne cause". La bonne cause aujourd'hui, selon un rapport de l'ONU, c'est un pays ravagé dont la population a été divisée par deux essentiellement par les exodes mais n'oublions pas un nombre de dizaine de milliers de victimes qui dépasse largement tout ce qu'on a reproché depuis à Bachar El Hassad.

Il y a surement quelque part une charte de journalistes pour expliquer à tout ces "journalistes" qu'ils ont ainsi violé les principes de leur profession, mais ce ne sont pas des médecins, des juges ou des élus et ils n'auront aucune sanction. Ils ont parfois directement contribué à un cours des évènements dont la violencer et l'injustice soulève le coeur, mais "ça va". Pour se supporter ils entretiennent l'idée qu'ils seraient du bon coté de la morale et en conséquence "responsable".

Ils n'y sont pas. Ils ne sont même pas du bon coté de la légitimité intellectuelle : comparé aux autres corps de métiers, les journalistes sont très rarement les crayons les plus affutés de la boite et si l'émission de Taddéi a montré une chose, c'est qu'on trouve facilement un discours plus intelligent - sur n'importe quel sujet- chez un associatif, un syndicaliste, un universitaire, un chercheur ou un artiste que chez Patrick Cohen.

La "responsabilité" de la presse quand à savoir ce qu'on peut dire ou pas est son cache sexe pour ne pas se facher avec le pouvoir. Les journalistes n'ont aucune légitimité intellectuelle à l'exercer, pas plus qu'ils n'ont de légitimité éthique ni même de légitimité pratique, c'est à dire adossée à un statut qui leur fait rendre compte de manquement à cette responsabilité.

On pourra tourner en rond indéfiniment là dessus, tout ça c'est le réel que les gens "savent" consciemment ou non. Y compris les journalistes qui entrent ainsi dans des postures défensives ridicules genre "non, on ne peut pas penser ce qu'on veut". La profession est tellement mal à l'aise là dessus que manifestement même la partie d'entre elle qui fait sienne la mission de faire du journalisme sur le journalisme a le plus souvent bien du mal à appeller un chat un chat, et un journaliste, un descripteur d'évènement plutôt qu'un responsable d'opinion. Bien sur que les évènements font l'opinion, mais la seule question est toujours de savoir comment les restituer avec justice, pas ce qu'il est bon ou non que le peuple entende. En démocratie, c'est le peuple qui est seul juge, comme il faut manifestement le rappeller souvent.
Mais qu'est-ce qui a fait que des journalistes comme P. Cohen se posent maintenant en journalistes "certifiés détenteurs de la moralité"... J'ai été ravie que Taddeï ait mouché Cohen qui a moins de scrupules avec des Ministres racistes qu'avec les "cerveaux malades"... Je lui ai même fait un twitt pour le complimenter.
Cohen, qu'il aboie avec les chiens de garde et la caravane hélas passera de moins en moins tranquillement ;o(
Taddei se dit le plus subversif du paf... C'est vrai que c'est le seul à avoir invité les réalisateurs des chiens de garde... (tout le monde ne peut pas en dire autant)
Ha oui... une petite question : en quoi les doutes (à priori très sincères puisque lui n'a rien a gagner et beaucoup à perdre à ouvrir sa g...) de Kassovitz sont "farfelus" exactement ? Le procureur qui a intenté les premiers procès, en 1967, qui ont mené sur la voie d'une remise en question de la thèse gouvernementale de l'assassinat de Kennedy était un "farfelu" ? Vos collègues journalistes de Canal+ qui sont allés aux Etats-Unis et ont très clairement impliqué Lindon Johnson dans cet assassinat sont des "farfelus" (ils vont bien contre la sacrosainte "thèse officielle" que je sache") ? Les scientifiques du 16e dézingués par l'Eglise parce qu'ils pensaient qu'on vivait dans un univers héliocentrique étaient des "farfelus" ? Vous en voulez d'autres ?

(excusez-moi, je suis un peu vif mais ça me gave)

On a inventé les avocats pour s'assurer que lors de procès, deux voix se fassent entendre, que le tenant d'une seule "vérité" ne puisse pas l'imposer en choisissant, pour l'établir, les argument ou évènements qui étayent seuls cette seule "vérité". Et de plus, on a essayé de s'assurer que le débat qui découle des tenants des deux "vérités" se fasse en public. Et encore au-delà, on a demandé à ce public, constitué en jury, de rendre la sentence en son âme et conscience...

Pour permettre autant que faire se peut l'émergence d'aspects les plus divers des façons d'appréhender un évènement, il n'est rien de pire que ce que nous voyons actuellement : pour beaucoup de causes, de faits d'actualités, de situations, de problématiques, les voix qui se font entendre (à la Cohen) sont celles des procureurs et on musèle les avocats. Et chacun est prié de se conformer à la voix dominante en faisant taire les émanations de son "cerveau malade".

Je me fous de savoir si les doutes de Kassovitz sont fondés ou non. Kassovitz m'intéresse peu. En revanche, je ne me fous pas, mais alors pas du tout, de savoir que les quelques malheureux qui ont eu l'impudence, l’outrecuidance, (la folie ?), de dire qu'ils voulaient juste une vision plus contradictoire des choses aient été décapités ainsi par la Très Sainte Inquisition Médiatique (voir par exemple l'émission navrante de Guillaume Durand à l'époque).

Encore une fois, je n'évoque nullement les détails que Kassovitz trouve "troublants" dans cette affaire.... chacun est troublé par ce qu'il veut. Peu importe. Mais quand l'analyse d'un fait énorme tel que celui-ci n'est rapporté que par le procureur, moi, je veux entendre l'avocat. Et quand en plus, le procureur, c'est les officines policières et les services secrets des Etats-Unis, excusez-moi, mais je suis même prêt à payer moi-même l'avocat ! Ensuite, ceci doit être public, donc, relayé par les médias qui assurent la "publicité" large aux débats. Et enfin, c'est aux gens, aux peuples, aux individus de juger des choses, de prendre parti, de penser enfin !... de penser à partir d'un travail médiatique honnête parce que pluraliste. Le journalisme "mainstream" ne l'est plus....

Rien que ce "farfelu" lâché presque instinctivement dans votre papier est un travail de sape à l'encontre de l'intelligence de votre lecteur et à ce qui devrait être l'essence même de votre profession. Mais c'est surement farfelu comme raisonnement....
Je suis souvent choqué par les idéologies défendus par soral et Dieudonné,néanmoins je trouve l expression "cerveaux malades" extrêmement dérangeante
Je ne suis pas un grand fan de Taddei, mais confronté à la faiblesse des arguments de Cohen, je le trouve plutôt convaincant. Il ne se fait ni le procureur, ni le défenseur de ses invités, et libre au téléspectateur de zapper son émission de service public, lorsque la composition du plateau lui déplait.
Cela dit, j'avais désapprouvé la présence de Florian Philippot sur celui d'@si. Car même si je considère que le site auquel je suis abonné, se doit d'être ouvert à toutes sortes de sensibilités, il me paraissait choquant qu'il participe à la promotion des idées du FN. On peut évidemment en débattre.
Vous devriez revoir deux ou trois fois cette séquence et analyser plus en profondeur les propos insensés tenus par "le journaliste le plus écouté de France". Pardon, mais à mon sens, vous passez à côté de ce que cette séquence contient de plus fondamental... l'aplatissement total, l'arrogance démesurée, la condescendance incommensurable d'un médiacrate tel que Cohen, représentatif de cette "caste" journalistique. Il ne va pas jusqu'à dire qu'il s'est arrogé le rôle protéger ses auditeurs des idées "subversives", mais pour la première fois peut-être, on n'en est pas loin. En tout cas, pour lui, les opinions, la culture (prise dans le sens que lui donne Franck Lepage, culture populaire au sens politique), la controverse, tout ça doit passer sous les fourches caudines d'un politiquement correct à vomir... surtout ces temps-ci.

Et puis vous loupez aussi la raison d'être de cet échange à savoir que Cohen place Nabe dans le même sac que Soral et Dieudonné est le VRAI déclencheur de l'échange, et si le nom de Nabe n'avait pas été prononcé, Taddeï serait sans doute resté plus consensuel (parce qu'il l'enterre, le Cohen, faut le dire) : Nabe est le meilleur ami Taddeï, l'auteur contemporain qu'il considère le plus talentueux et le parrain de son fils (ce qui est au demeurant parfaitement son droit). Il n'en a pas fait état, mais il y a fort à parier que Taddeï ait été irrité plus que de coutume par le cataloguage péremptoire du parrain de son fils , par un "roquet de garde" comme Cohen, dans la catégorie des "cerveaux malades"... on peut pas passer à côté.
Je partage l'avis de Patrick Cohen qui chaque matin nous régale avec ses transitions habiles menées de main de maître avec l'excellent Dominique Seux, le compétent Bernard Guetta et d'autres intervenants . On ne doit inviter que des cerveaux en état de marche.
D'ailleurs nous avons même le plaisir d'entendre sur Inter , les excellentes analyses d'Alain Minc ou d'autres philosophes pertinents....et je ne parle pas du passage d'antenne avec pascale Clark, une animatrice qui sait clouer le bec aux syndicalistes casseurs et autres trublions de notre démocratie médiatique.
Pourquoi avoir omis Nabe de la liste des "cerveaux malades" ?
Nous avons une «responsabilité».

Cet homme est un sachant.

Tout les matins il permet à la vérité de franchir les obstacles qu'a dressés le malin.

Ses prédécesseurs le faisaient le dimanche depuis leurs chaires lui diffuse sur le hertzien, la fibre optique et même, dorénavant, les Hautes Fréquences de la TNT.

Chaque matin, jusqu'au jour du Jugement, il promouvra la vertu et réprimera le vice.

En Afghanistan, en Iran, il y a des ministères entiers pour ça, nous on a le 7-9, c'est bien suffisant.
Faut savoir ce qu'on veut. On donne des leçons de morale et de democratie au monde entier,on montre du doigt le mondre pet foireux en russie et ailleurs, mais chez nous attention ,on invite pas n'immporte qui ! non mais...sauf s'ils ont beaucoup d'argent, comme le prince du quatar..
Le meilleur moyen pour deux journaleux d'esquiver la critique, c'est de simuler une polémique entre eux.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.