289
Commentaires

Phallus cachés sur la couverture du dernier Charlie Hebdo ?

"Luz a assez clairement dessiné Mahomet en partant de deux bites". Cette hypothèse est celle d'Olivier Berruyer, blogueur, actuaire, jusque-là spécialisé dans les questions monétaires et le conflit ukrainien, bien connu des @sinautes, et qui estime sur son blog que Charlie Hebdo, avec son dernier numéro, a manipulé une bonne partie de l'opinion française et provoqué la colère d'une partie du monde musulman. Un billet polémique, qui a trouvé un certain écho dans nos forums où la discussion s'est poursuivie, images à l'appui.

Derniers commentaires

Bon, je n'ai que trois mois et demi de retard (en années-chats, ça fait déjà deux ans; mais alors en années-forum, ça doit bien faire trois ou quatre siècles). Néanmoins, si je poste ici ce que personne ne lira, c'est avec l'espoir d'attirer l'attention de l'ami Alain Korkos (s'il n'a pas déjà eu l'occasion de s'intéresser à la question des délires subliminaux, très fréquents chez les esprits très religieux. Moi qui ai grandi chez les témoins de Jéhovah, je me régale à les voir disserter sur ce thème et –selon l'inépuisable gag de l'arroseur arrosé– de les voir accusés en retour de glisser pleins d'images subliminales dans leurs publications par nombre de leurs meilleurs ennemis, les protestants évangéliques):

Si on devait croire le genre de [s]conneries[/s] théories de ce blogueur, que devrait-on penser des pieux (c'est le mot) artistes qui ont dessiné ces magnifiques enluminures (l'avait de drôle d'abdos, le Jésus, non?) :

http://www.thestudentroom.co.uk/attachment.php?attachmentid=224659&d=1370712913

http://www.thestudentroom.co.uk/attachment.php?attachmentid=224660&d=1370712978


Notre Seigneur disait cependant : " Tout est pur pour les purs".
Re: Berruyer fait sa pub, Re: Berruyer fait sa pub, Re: Berruyer fait sa pub, et voila.....
Vive les tête de bite
Si personne n'avait remarqué la présence de bites dans le turban de Mahomet , maintenant c'est fait. Mais après l'attentat, il faut savoir que dessiner ou mettre en avant des caricatures du prophète, avec ou sans bites, peut vous envoyer illico de vie à trépas. Bien noter la remarque du caricaturiste algérien Dilem ce matin sur France Inter qui, menacé par des intégristes islamistes, n'a été qu'une seule fois dans son journal et n'a plus de vie normale depuis des années: "Avec le nombre incroyable de candidats au djiad en France, je plains les dessinateurs français. Je me sens plus en sécurité en Algérie que les caricaturistes en France" La liberté de dessiner n'est plus aujourd'hui une posture, c'est un engagement à très haut risque, un acte de résistance réellement courageux. L'équipe du Canard Enchaîné figure sur la liste des rédactions "impies".
Sous la statue de Jean Moulin à Caluire, là ou il fut arrêté par la gestapo le 21 juin 1943, on a placé les photos des dessinateurs de Charlie. Un rapprochement pertinent car la barbarie nazie n'était pas plus fondée que l'obscurantisme meurtrier des assassins de l'équipe de Charlie.
Bonjour,

Luz est trés affecté par l'attentat perpétré, de plus, le jour de son anniversaire..... Je ne pense qu'il soit en capacité de dessiner des bites en ce moment, obsession de certains, peut-être. Luz a expliqué sur les antennes comment lui est venu le dessin du Charlie Hebdo d'après les assassinats.

Rire, d'accord, mais respectons aussi leur période de deuil, éviter toute interprétations scabreuses.

Voir les interventions de Patrick PELLOUX sur les antennes après ce drame dont celle de l'émission "on n'est pas couché" du 10/01/2015, c'est poignant.

Voir aussi l'interview de Luz dans les Inrockuptibles où il se demandait la semaine dernière s'il serait capable de reprendre le crayon :
http://www.lesinrocks.com/2015/01/10/actualite/luz-tout-le-monde-nous-regarde-est-devenu-des-symboles-11545315/
Ce dessin selon ses propres mots, est un dessin d'appaisement dans ce drame odieux...
@Daniel Schneidermann
Merci pour la chronique de ce matin (19/01), reflète précisémment ma pensée sur le sujet, ca fait plaisir de voir un journaliste comme vous le dire !
Sur la une d'un très vieux Charlie Hebdo "Chirac, une bite à lunettes" avec l'illustration ad hoc très ressemblante... Je ne sais pas si l'ex maire de Paris avait protesté.

Le rapport entre bite et Mahomet était connu dès le début du XVI ème siècle. Voir RABELAIS,édition de la Pléïade page 427 dans le TIERS LIVRE des faicts et dicts héroïques du bon Pantagruel au chapître intitulé "comment frère Jan joyeusement conseille PANURGE."

"Ne me allegue poinct icy en paragon les fabuleux ribaulx Hercules,Caesar et MAHUMET,qui se vente en son ALCHORAN avoir en ses génitoires la force de soixante guallefretiers. Il a menty, le paillard."

Peut-être a-t-on une illustration de Dubout,de Gustave Doré ou de quelque autre?
le dessin mentionné par berrurier "Charlie hebdo"CARLOS"
a fait la une du HARA KIRI n°162 de mars 1975 en couleur,sous ce texte
CHOMEURS !
C'est pas avec cette tête-là
que vous allez trouver du boulot
RASEZ-VOUS !
Pour les gens qui aiment les histoires de signes cachés et autres théories du complot plus ou moins débiles vous devez absolument voir le film (documentaire) Room 237 (imdb) à propos du film The Shining de Kubrick...
Pour quelle raison serait-il nécessaire de retourner l'image, ça, ça reste un grand mystère pour moi... ?
Cette façon-là de voir l'image ne mérite pas une " mise en scène" , avec retournement et détourage ! Des tas de gens en ont parlé le jour-même, y compris sur les forums d'@si.

Le coup du retournement, en dépit du contexte général plutôt pas LOL, ça me fait bidonner.
Quand vous voyez des petites bites dessinées sur les murs de chiottes, si elles sont pendantes vous faites les pieds au mur pour reconnaître le dessin ?
Et sil elles sont à l'horizontale, c'est quoi la position de lecture ?
Même pas besoin de retourner l'image
Ce qui me confirme que Berruyer dit n'importe quoi (cf. la dernière émission sur l'Ukraine)... il n'est malheureusement pas le seul.
Est-il vraiment nécessaire de relayer toutes les inepties de Olivier Berruyer ?
Cet homme fonctionne comme tous les obsessionnels. Il part d'une idée préconçue par son cerveau malade, qu'il cherche ensuite à étayer en collectant et organisant de manière spécieuse les détails les plus ténus, aux dépens d'une vision globale qui nie de toute évidence ses élucubrations (l'ambiance des comités de rédaction de Charlie suffisant à mon avis à nier les intentions au dixième degré… ainsi que de nombreux autres éléments).

C'est le même procédé qu'utilisaient Val et Caroline Fourest (une des raisons qui m'ont éloigné de Charlie), c'est la méthode des complotistes de tout poil, des staliniens…

Fatigant
Arrêté la lecture de l'article peu après le chapeau: théorie à la mord-moi-le-noeud...

Fallait pas relayer cette théorie à 2balles, Olivier (+@si au passage). Parce que même si c'est vrai, c'est nul, on s'en fout de ce dessin caché. L'enjeu du moment ne peut pas se trouver là.
Toute image est polysémique, on peut y voir beaucoup de choses, mais Luz n'a pas explicitement montré une bite donc est-ce bien malin de la part de Berruyer dans un tel contexte de mettre en avant cette idée que personnellement je n'avais pas du tout vue ? et Asi de le relayer ?
Bon OK, nous sommes de grands défenseurs de la liberté d'expression, c'est dans nos gènes républicains, etc.

Nous sommes donc pour la liberté de caricaturer Mahomet et nous nous interdisons, toute censure ou autocensure..

En France, cela fait déjà 17 victimes sans compter les trois meurtriers. Au Niger on en a encore eu 10...

Je passe sur les émeutes et les incendies.

Alors pour la liberté d'insulter l'islam avec un stylo-feutre :

Stop ou encore ?
Cameroun : au moins 60 personnes enlevées dans une attaque de Boko Haram.
Ah, tu peux être fier de toi, Luz !
La couv du numéro "historique" de Charlie peut paraitre drôle, voir douce (je n'aurais d'ailleurs pas reconnu Mahomet si Luz ne n'avait obligeamment désigné lors de sa conférence de presse), ce qui l'est moins c'est ceci http://www.lopinion.fr/17-janvier-2015/niger-colere-manifestants-contre-charlie-hebdo-20409 qui pose évidemment la questions des conséquences de la provocation:

Je pense que si un des malheureux otages de l'hypercasher avait provoqué le terroriste qui les menaçait, entrainant sa propre mort et celle de ses compagnons d'infortune, personne n'aurait trouvé qu'il avait un comportement adapté.

Les 8 morts et les 45 blessés du Niger, à quoi doivent ils leur mort et leurs blessures?

Je ne lisais plus Charlie depuis des années, ce qui vient de se passer ne me donne pas envie de le relire...

Tristesse, et compassion pour toutes les victimes: les 17 de France, et les 8 du Niger...
Je l'avais déjà dit ici :

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1416663,1416904#msg-1416904

Je n'en ai pas fait un article de blog pour autant.

Si le coup de crayon de Luz a pu être au départ non intentionnel, il s'en est forcément apercu au bout d'un moment, et en continuant à dessiner ce turban à deux lobes sur ses dessins suivants il a fini par en faire un acte intentionnel.
Les yeux étant deux formes circulaires accolées directement au nez dont la forme est rectangulo-patatoïdale, il y a de grande chances que toute représentation d'un visage humain comporte une forme de type bitale.
O.B peut donc remballer sa pseudo sémiologie de l'image, c'est vraiment pas son rayon.
Et déjà des représailles : http://i.imgur.com/kIVcImw.jpg
Je suce Charlie.

edit: merde, c'est encore un coup de mon iphone

edit 2: ouais mais il se l'est bien cherché.
Pas malin de mettre de l'huile sur le feu, Pauvre blogueur, y a pas de honte à avoir des pbes psy et voir des zizi partout mais ça se soigne, courage !
Le Think tank Terra Nova est au pouvoir. Valls à la manoeuvre, lui qui a eu le plus petit % aux primaires. Bravo l'artiste!

Attitude de Valls le 11 dans la synagogue: lui que l'on voit toujours raide et martial, le menton haut levé était avachi sur son siège comme un gars qui vient de rentrer du boulot et de mettre ses pantoufles, satisfait de sa journée. Il était tout sauf recueilli. Il faudra qu'il fasse davantage gaffe la prochaine fois. Petite séance de débrieffing à prévoir.
Je suis mort de rire !

7 millions d'exemplaires de bites à travers le monde !

C'est incroyable de réussir un coup pareil... Jusqu'au bout !

En revanche, ils sont toujours aussi phallocrates : pas de sexe féminins, la religion c'est vraiment un truc de mecs...
Hier soir, pour clore "Groland", J.E. Moustic a montré le dessin que Luz leur a envoyé :
Une colombe, le rameau d'olivier dans son bec, et un crayon enfoncé dans le fondement, avec cette légende :
"J'encule (ou on encule? je ne me souviens pas précisément) la colombe de la paix".
Il est très perturbé Luz, en ce moment, et on le serait à moins, mais j'ai du mal à saisir le sens de son message.
S'il est vrai que le prophète a eu onze épouses ou plus, cet hommage à sa virilité ne devrait choquer personne...
Alors que la burqua est interdite au pretexte de trouble à l'ordre publique;la nouvelle caricature de Charliehebdo qui déclenche des émeutes à peu près partout sur la planète....est qualifiée de liberté d'expression.
Bon....d'accord.....Mais ...ne pourrait -on pas y adjoindre un devoir de responsabilité?
Ne pourrait-on pas voir dans ses 2 exemples comme l'expression d'une liberté d'expression à géométrie variable?,
Sans parler du match Tesson/Dieudonné.....que Didier Porte a brillamment croqué.
Si l'on voulait mettre de l'huile sur le feu(pour l'éteindre bien sûr),ne serait-ce pas la bonne manière.....
Nos ressortissants au Niger doivent bien rigoler et s'arrachent sûrment le dernier Charlie!
"Actuaire", chroniqueur télé, spécialiste de géopolitique ukrainienne, référence sur l'Euro, invité régulier d'@si ...et maintenant sémiologue!

Tant qu'on y est, il aurait pas une bonne recette de blanquette? Il pourrait pas passer pour changer la courroie de ma machine à laver?
J'avais jamais posté sur ce forum et je comprend pourquoi maintenant, Ca vole vraiment pas haut.
Ma relation bipolaire entre @si et les crises c'est fini !
Je retourne chez le "petit spécialiste des crises monétaires et de l'Ukraine" pour la beauté des débats.
Ps: en plus c'est moins cher
Extrait de Petit cours d'autodéfense intellectuelle, de Normand Baillargeon, illustré par Charb:

"La tendance ô combien humaine à préférer des analyses et des descriptions simples à des analyses et des descriptions complexes et nuancées est très répandue. Cela explique sans doute une part du succès remporté par les faux dilemmes. Quoi qu'il en soit, aucun manipulateur n'a manqué de noter tout le parti qu'il est possible d'en tirer. Il est tellement plus facile de penser devoir choisir entre lutter contre le terrorisme en bombardant le pays X ou voir la civilisation occidentale s'écrouler que de consentir aux longues et complexes analyses que demande un examen sérieux et lucide des nombreuses questions en jeu."

Dans le même livre, une citation de Hermann Goering( durant son procès à Nuremberg):

"Bien sûr le peuple ne veut pas la guerre. C'est naturel et on le comprend. Mais après tout, ce sont les dirigeants du pays qui décident des politiques. Qu'il s'agisse d'une démocratie, d'une dictature fasciste, d'un parlement ou d'une dictature communiste, il sera toujours facile d'amener le peuple à suivre. Qu'il ait ou non droit de parole, le peuple peut toujours être amené à penser comme ses dirigeants. C'est facile. Il suffit de lui dire qu'il est attaqué, de dénoncer le manque de patriotisme des pacifistes et d'assurer qu'ils mettent le pays en danger. Les techniques restent les mêmes, quel que soit le pays."
L'interprétation d'Olivier Berruyer en dit plus sur lui que sur le dessin de Luz. Il n'a pas vu la larme, il n'a pas vu le panonceau "je suis Charlie", Il n'a pas lu le "tout est pardonné", il n'a pas compris que l'auteur ne pouvait évidemment pas changer les traits de son petit bonhomme tant de fois dessiné. Non, Olivier Berruyer, lui, il a vu 2 zguègues.
Bonjour

je souhaiterais préciser quelques points suite au petit article

1/ Vous écrivez :

""Luz a assez clairement dessiné Mahomet en partant de deux bites". Cette hypothèse est celle d'Olivier Berruyer, blogueur, actuaire, jusque là spécialisé dans les questions monétaires et le conflit ukrainien, bien connu des @sinautes, qui estime sur son blog que Charlie Hebdo, avec son dernier numéro, a manipulé une bonne partie de l'opinion française et provoqué la colère d'une partie du monde musulman. Un billet polémique, qui a trouvé un certain écho dans nos forums où la discussion s'est poursuivie, images à l'appui.
Dans son dernier billet, inspiré par une chronique de Daniel Schneidermann, Berruyer a décidé de mettre les pieds (ou autre chose) dans le plat. Pour le blogueur, cela ne fait aucun doute : il y a bien deux phallus cachés sur la dernière couverture de Charlie. Comment en arrive-t-il à cette conclusion ?"

J'aimerais voir préciser une chose, qui me gêne : c'est de me prêter quelque part "l'origine de l'interprétation", dans mon billet du 16 après midi, alors que, comme je l'indiquais dans le billet, je me faisais l'écho de questionnements forts parus 3 jours avant dans des sites un peu plus sérieux que le mien :

Blasphème et sexe en une : l'esprit Charlie Hebdo est toujours là !
http://www.lefigaro.fr/culture/2015/01/14/03004-20150114ARTFIG00432-blaspheme-et-sexe-en-une-l-esprit-charlie-hebdo-est-toujours-la.php

"Pour le sémiologue Jean-Didier Urbain, l'esprit Charlie n'est pas mort, bien au contraire. En témoigne, le phallus caché en une. «On connaît depuis longtemps les astuces des caricaturistes et des peintres qui produisent une image dans l'image, cette seconde image ne se lit qu'au prix d'une certaine manœuvre ou manipulation. Par exemple le fait de retourner l'image. Ici ce n'est plus la tête du prophète qui apparaît à l'envers mais un phallus, le turban étant l'équivalent des testicules et le visage allongé du poète devient une verge.» Coïncidence? Maladresse? Il en doute.

«C'est une sorte de pied-de-nez caché, cela peut être involontaire mais ici cela m'étonnerait, c'est tellement l'esprit de Charlie! Ça fait partie de son message profond: dénoncer des interdits, ce qui a rapport à la sexualité par exemple. Le rôle de Charlie étant un rôle iconoclaste: représenter des choses interdites en plus de casser des images. Montrer qu'une image en cache une autre, faire une critique, une satire…»

La caricature étant déjà provoquante par rapport à certaines représentations religieuses, le lecteur non aguerri n'y a pas cherché pas une seconde lecture. Voilà de quoi l'initier à Charlie!"



Charlie Hebdo : la tête du prophète en forme de sexe ? Des musulmans indignés

http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/charlie-hebdo-la-tete-du-prophete-en-forme-de-sexe-des-musulmans-indignes-0115.shtml

«Charlie Hebdo»: Deux pénis se sont-ils glissés dans la nouvelle Une représentant Mahomet?
http://www.20minutes.fr/insolite/1516187-20150113-charlie-hebdo-deux-penis-glisses-nouvelle-representant-mahomet

"Charlie Hebdo" : le journal affiche-t-il deux pénis sur sa Une ?

http://www.rtl.fr/culture/medias-people/charlie-hebdo-le-journal-affiche-t-il-deux-penis-sur-sa-une-7776191138

La une à laquelle vous n’avez pas échappé

http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2015/01/13/la-une-a-laquelle-vous-n-avez-pas-echappe_1180080

Le Figaro (avec un sémiologue, où j'ai eu l'information), RTL, Libération, 20 minutes, L'Internaute - tous 3 jours avant moi (vu que c'était ma source !)...

Merci de le préciser dans le billet.

2/ L'interprétation n'a rien de délirante - vu qu'on parle de Charlie Hebdo dont c'est le cœur de métier de provoquer (!!!) : c'est comme si (hypothèse), voyant Dieudonné avait le bras tendu devant une stèle commémorant la Shoah, on se demandait s'il était en train de faire une quenelle (ou de se gratter le bras)...

C'est le problème avec les hyper-provocateurs (eux ou Dieudonné) : cela devient très dur de leur accorder le bénéfice du doute en cas de polémique...

Je rappelle que Charlie Hebdo, c'est ça :

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-06.jpg

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-03.jpg

et Luz, ça (donc plein de bites...) :

http://p1.storage.canalblog.com/16/20/177230/70900424.jpg

(collector quand même celle-ci, qui aurait pu être reproduite dans le billet initial @si - pour situer le dessinateur)


http://p8.storage.canalblog.com/80/13/177230/100510630_o.jpg


http://p6.storage.canalblog.com/61/77/177230/93042404_o.jpg


3/ ce qui m'indignait c'est qu'on ne demande pas plus d'explications claires au dessinateur ni à la rédaction, dans ces heures très tendues. Et donc qu'il n'y ait aucun démenti très clair de tout ceci 3 jours après

4/ je n'ai pas été assez clair dans le billet (mea culpa - je l'ai écrit plein d'émotion voyant les capitales de pays musulmans défiler, remplies de haine anti-française), mais, quant à la violence dans le monde musulman, je n'ai pas voulu dire que c'était à cause de cette double interprétation, mais évidemment, à cause du fait d'avoir de nouveau jeté de l'huile sur le feu en refaisant une caricature de Mahomet. Bilan 4 morts, des dizaines de blessés, des milliers d'extrémistes nous haïssant.

Il me semble (mais c'est LE débat) qu'il pourrait y avoir un peu de modération dans cette période où nous pleurons tant de morts - ce qui ne signifie nullement vivre couché mais vivre en bonne intelligence dans le respect réciproque...

5/ un @asinaute m'ayant signalé (merci) la mini réponse de Luz (qui a donc été questionné il y a 5 jours, dont bien avant mon papier - info ne figurant sur aucun des sites précités, ce qui aurait été utile), que je vais donc prendre pour un semi-démenti (car non, il ne le dessine vraiment pas toujours comme ça - mais j'avais TRES peur qu'il réponde "oui oui, c'est fait exprès", ce qui aurait jeté de l'huile sur le feu. Au mieux c'est un incroyable hasard, doublé du fait que personne à la rédaction n'aurait vu ceci (!) mais au pire, ça restera private joke), et ne souhaitant pas nourrir plus avant la polémique, j'ai retouché avec plus de conditionnel mon billet. A chacun de se faire son opinion...

Je n'en change cependant pas le fond (cela se débat) : je trouve qu'il était irresponsable de publier la caricature (à double ou simple lecture), qui a encore tué plusieurs personnes (ce qui est hallucinant - mais bon, cela n'intéresse plus grand monde - c'est loin au-delà des frontières...) - et j'espère que cela s'arrêtera là (croisons les doigts).

Mais "Journal irresponsable", c'est la signature de Charlie Hebdo (j'adore Luz disant "Démerdez-vous avec !") - et de notre triste époque de moins en moins fraternelle...

Pensée émue à tous nos concitoyens morts à cause de la barbarie et de l'intolérance - et soyons unis.

“Il ne sert à rien d’humilier les gens, ni de déclencher la violence au nom de beaux principes. [...] Observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence.” [Plantu, 10/2006]

"Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots.” [Martin Luther-King]
Pff, ça devient fatiguant de faire le boulot à la place des journalistes Internet...


Arrêtez de faire passer Berruyer pour un cerveau malade.

Il y a longtemps que Luz jouait avec la confusion entre le visage de Mahomet et sa bite:

https://pbs.twimg.com/media/B6-LB5sIUAA9R-9.jpg:large

C'est clairement une sorte de "private joke" qui ne l'est pas restée très longtemps, et Luz se fout de votre gueule en niant l'intention.

L'idée était bien de continuer dans la tradition Charlie, et toute la presse et les "Je suis Charlie" avaient l'air d'accord pour encourager les survivants dans cette voie. Cette joke est dans la pure continuité de Charlie.

Vous êtes graves..
Entre les nez en forme de phallus de Luz et les nez crochus des juifs de Libé, je trouve qu'on se focalise beaucoup sur cet appendice en ce moment...
Pour ceux qui ne sont pas habitués: tout est dans tout.
La démonstration de Berruyer n'a visiblement pas convaincu tous ses lecteurs, puisque le blogueur, après les avoir autorisés dans un premier temps, a ensuite décidé de fermer la partie commentaires de ce billet.

C'est faux !

P.S. Pour soulager le serveur, les commentaires de ce billet sont ici.
Dessiner des gens qu'on n'aime pas avec des choses obscènes pour les insulter est un jeu de jeune adolescent dans les toilettes du collège. Le dessinateur a un style qui fait partie du côté drôle de ses dessins, où les yeux et les nez ressemblent à des sexes, mais cette ressemblance n'est pas vraiment recherchée... Bref, Berruyer se trompe sûrement sur les intentions du dessinateur, car ce dernier a sûrement une mâturité supérieure à celle d'un gamin de collège, et les choses ressemblant à des sexes, qu'on voit partout sur ses dessins, particulièrement si on a l'esprit mal tourné, sont une conséquence non recherchée de son style, humouristique...
@ Robin Andraca

"La démonstration de Berruyer n'a visiblement pas convaincu tous ses lecteurs, puisque le blogueur, après les avoir autorisés dans un premier temps, a ensuite décidé de fermer la partie commentaires de ce billet."

FAUX. Un journaliste ne source-t-il pas ses affirmations ?

Commentaires OUVERTS. Certes pas à la suite du billet, comme d'usage sur le site, mais en pages specialement dévoulues comme ce fut le cas pour plusieurs autres posts ces derniers jours.
Si on liste les horodatages, il n'a y pas non plus de hiatus.

La seule modification concerne son titre, entre hier au soir et ce matin ; aussi m'en suis-je enquis pour en préciser les raisons.

Cdt
On peut aussi y voir un sexe féminin : lisez cet article hallucinant du Monde

Il y est expliqué que certains reconnaissent dans les traits du personnage sur la couverture de Charlie le dessin d'un sexe féminin. Il semble également que tout cela était organisé pour renflouer un journal anti-musulman.

Sexe, complots, ça déraille sec, chez tout le monde.
après l'imam caché des Chiites ,la bite cachée . Par ailleurs ,je ne sache pas que Mahomet avait fait voeu de chasteté.
Aux sceptiques: ce procédé ne fonctionnerait-il pas avec n'importe quelle image comportant deux yeux et un nez ?
Par exemple, prenez cette image. Retournez-là.

Alors ?
Si vous êtes en panne de sujet d'article, il y a aussi le test de Rorschach.
Marre de lire des c... sur @si. On peut pas l'envoyer sur mars ou ailleurs ce type ?
C'était quelque chose que j'ai tout de suite pensé en voyant la une et je m'attendais à ce que ce soit très commenté, mais en voyant que ce n'était pas le cas, j'ai fini par penser que ça devait être le fruit de mon imagination. Rassurée de lire ça en tout cas !
Franchement, quoi qu'on pense de Charlie Hebdo, on ne peut qu'admirer le génie : persister et signer dans la plus pure tradition du journal, tout en forçant le lecteur à assumer la responsabilité de l'interprétation qu'il donne au dessin. Jouissif !

J'en connais un qui doit trop se marrer à Charlie : non seulement son dessin est exposé partout, mais il réussit encore l'exploit de faire dessiner des bites explicites par dessus son dessin à des gens sérieux comme Olivier Berruyer, et à les faire reproduire par des gens sérieux comme ASI !!! C'est le comble de la provoc : la bonne soeur t'emmène furibarde chez monsieur le curé pour avoir proféré des obscénités, et tu réussis encore à faire répéter les dites obscénités par la bonne soeur et à les faire écrire dans son rapport par le curé.

Et le pire, c'est qu'il pourrait même jouer les innocents, et donc faire porter toute la responsabilité du blasphème suprême à ceux qui l'ont explicité... à commencer par OB, dont l'argument se mord méchamment la queue pour le coup.

J'ajouterais, mais c'est une opinion encore plus personnelle, que sur un plan humain je trouve que c'est une réaction extrêmement saine et digne (malgré les apparences !) : Luz et les autres à Charlie viennent de perdre des personnes très proches d'une façon atroce, ce qui provoque en général des sentiments de peur, de colère, d'impuissance, de violence, etc. Oser répondre à ça, dépasser ça, par de la franche rigolade, c'est à mes yeux le signe d'une sacrée putain de grande sagesse humaine.
Au Niger aussi c'est de la franche rigolade, tout le monde s'éclate!
C'est triste, mais des tas de gens bien trop sérieux ont causé tellement de problèmes dans le monde qu'il serait suicidaire de vouloir faire taire les pas sérieux pour en éviter.
Je réalise après coup qu'il y a même un troisième effet kiss-cool pour tous les hypocrites qui ont défendu CH par opportunisme (qu'OB dénonce à juste titre d'ailleurs) : ils vont maintenant découvrir avec horreur qu'ils doivent choisir entre assumer un contenu qui explose les frontières du politiquement correct, ou renier leur soi-disant combat pour la liberté d'expression.

Réussir un coup pareil, dans ces circonstances, traverser le champ de mines de toutes les récupérations, envoyer balader toutes les critiques et préserver l'âme puérile et vacharde du journal "bête et méchant", c'est certainement le plus bel hommage qu'ils pouvaient faire à leurs morts.

Chapeau les mecs.
Honnêtement, je ne crois pas qu'il faille voir plein de choses dans ce dessin. Tous les bonhommes de Luz ont un grand nez et des yeux globuleux - tous ses Mahomets ont un turban comme celui du dessin, et pourtant ils ne sont pas dans des poses qui prêtent à confusion.

Deuxième point, quand Charlie Hebdo veut mettre des bites dans un dessin, Charlie Hebdo dessine des bites dans son dessin, sans faire de mystères.

Troisième point, je pense que Luz a trop d'amitié pour son petit bonhomme pour lui faire un coup pareil.
En fait je suis d'accord, moi non plus je n'avais pas vu "ça" dans le dessin. Mais je dois aussi reconnaître que ça a parfaitement du sens de la (les ?) y voir.

C'est ce que je trouve, avec le recul, proprement génial dans ce dessin : sous une forme très simple, il fait du receveur le responsable de son interprétation. En quelque sorte, toutes les interprétations sont "objectivement" légitimes : message de paix, blasphème normal, super-blasphème, grosse gaminerie...

Et ça, ça renvoie la balle dans le camp des offensés d'une façon assez magistrale : non seulement vous voulez regarder cette image alors que personne ne vous y oblige, mais en plus ce que vous y voyez est le fruit de votre sensibilité à vous. Comme disait Daniel récemment, objectivement c'est juste un dessin d'un type avec une barbe, un turban, une larme à l'oeil et une pancarte... alors y voir un blasphème, finalement, c'est celui du dessinateur ou bien... le vôtre ?

Mais je m'applique bien sûr mon raisonnement à moi-même également : il est très possible que mon imagination galopante soit partie très loin de l'intention de Luz !
Je pense qu'Internet (malgré ses nombreuses qualités) est un démultiplicateur d'imaginations galopantes et c'est bien ça le problème.

Pour moi, Luz en a dit assez pour qu'on comprenne son dessin, d'autant plus qu'il avait utilisé le même procédé avec son dessin "L'amour, plus fort que la haine" : c'est un vrai message d'apaisement et de tendresse à l'intention des gens de bonne volonté, doublé d'une provoc destinée à irriter les cons.

Cette interprétation (celle des bites), sincèrement, je la trouve assez glauque. D'une part parce qu'elle fait totalement l'impasse sur l'aspect émotionnel de ce dessin, qui n'est pourtant absolument pas un détail, il suffit d'écouter la conférence de presse et de lire les interviews. C'est difficile, c'est beau et c'est courageux de faire un dessin comme ça après ce qui s'est passé, et du coup, cette interprétation idiote coupe toute empathie.

Ensuite, parce que cette logique du soupçon qui relève de la logique conspirationniste me tape sérieusement sur les nerfs. On a l'impression que plus rien ne peut être admis comme tel, il faut aller chercher des sens ésotériques dans tout, de préférence en cherchant des détails qui tuent dans des images ou en sortant des citations de leur contexte. Cette logique est extrêmement différente de la logique d'analyse critique - elle s'appuie sur une méthodologie faussée et part systématiquement du postulat irrationnel "qu'il y a quelque chose à cacher". L'analyse critique, en général, se rend compte que les choses qu'on veut réellement planquer sous le tapis, on n'a pas besoin de les dissimuler sous des signes cabalistiques - pour qu'elles soient ignorées, il suffit de faire croire aux gens que le sujet n'est pas important.

Enfin, pourrait-on dire, parce que cette interprétation manque singulièrement de finesse et d'humour. Pour Olivier Berruyer, si les journalistes de Charlie Hebdo ont rit en voyant le dessin, c'est forcément parce qu'ils y ont vu des bites. Le fait que la situation soit absurde, et que le petit bonhomme soit rigolo en soi, ne l'a pas effleuré. C'est triste.
C'est difficile, c'est beau et c'est courageux de faire un dessin comme ça après ce qui s'est passé, et du coup, cette interprétation idiote coupe toute empathie.

Non, selon moi elle ne devrait pas, car votre interprétation du message de paix est parfaitement légitime (et vraisemblable, du reste). Le fait que d'autres que vous aient une autre interprétation qui vous débecte ne devrait pas vous éloigner de votre propre ressenti. Au pire dites-vous que les autres sont des imbéciles, des coupeurs de cheveux en quatre ou des pervers si ça vous aide, mais vous n'avez pas à vous laisser influencer (offenser ?!) par leur vision. Il ne me semble pas nécessaire de donner à ce dessin ou à un autre une interprétation unique, tout le monde peut "avoir raison" en même temps sur quelque chose de subjectif. Ceux qui jugent nécessaire de convaincre leur voisin sont dans un phénomène de compensation du manque de confiance qu'ils ont dans leur propre interprétation (mais là je m'égare peut-être dans la psychologie de bazar).



Je pense qu'Internet (malgré ses nombreuses qualités) est un démultiplicateur d'imaginations galopantes et c'est bien ça le problème.

Oui à ceci près que ce n'est pas l'imagination le problème, c'est l'adhésion sans recul, par émotion ou par facilité, à une explication qui satisfait mon petit système de pensées; système que j'avais avant de voir l'explication, autrement dit ce que je trouve sur internet n'est que la confirmation de ma croyance (d'autant plus que je vais précisément aller sur le site/forum/média social de la communauté à laquelle j'appartiens, donc susceptible de me fournir le type d'explication dont j'ai besoin/envie). Ajoutez l'effet de groupe, mélangez bien, et votre troupeau de convaincus est cuit à point, prêt à se battre pour leur interprétation.

Comme je disais plus haut, dans ce cas précis je peux très bien envisager la possibilité que mon imagination me trompe et ça ne me dérangerait pas plus que ça, c'est toute la différence.
Mmmmh, vous me répondez comme si je faisais part d'une offense personnelle face à ce dessin, ou que l'interprétation qui en est donnée m'atteignait d'une façon ou d'une autre.

Bah non, ce n'est pas le cas.

En revanche, j'ai passé bien trop de temps à disséquer des livres ou des films avec d'autres pour admettre le "nan mais de toute façon toutes les opinions sont valables, vous pouvez avoir la votre et les autres ont la leur et tout va bien". Ce n'est pas forcément le cas : une opinion, où qu'elle porte, ça s'argumente et ça se défend si on veut discuter avec les autres (si je veux dire que l'Empire Contre-Attque parle de la guerre en Irak ou prévoit le 11 septembre, ce ne sera pas dur de démonter mon affirmation). Et c'est plutôt pas mal de discuter d'interprétations avec les autres (c'est ce que je fais là).

Là, en l'occurrence, je présente les arguments, qui me paraissent fondés, qui défendent le fait que de voir des bites dans ce dessin en est une surinterprétation (et une mauvaise interprétation). Ce qui m'agace, c'est que ces arguments rationnels ne vont pas forcément être efficaces, parce que le côté scandaleux de l'interprétation d'Olivier Berruyer lui donne un potentiel d'adhésion sans réflexion et de buzz (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas non plus trouver d'argents rationnels dans ce sens. Le problème, c'est que la teneur de la discussion va la faire échapper au rationnel très vite).

Après, bien sûr, toute création terminée échappe à l'intention de son créateur. C'est pour ça que je ne pense pas que Charlie Hebdo, qui sait comment les images fonctionnent, ira publier un démenti. Tout au plus, ils feront des dessins qui se moquent de cette interprétation.
PS : je peux aussi ajouter que je vois aussi un problème avec cette interprétation parce qu'elle fait appel à un procédé qui m'agace profondément, qui est de tordre les propos des gens pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit.
Pour donner un autre exemple, ici lié au circuit médiatique et sans volonté de manipulation, par exemple, ça m'agace parce que je n'arrive pas à trouver une vidéo ou une transcription de la conférence de presse de Charlie Hebdo complète, sans coupe - c'est toujours coupé pour mettre en avant une chose ou l'autre. Et du coup, certains éléments très intéressants, comme le moment où Luz parle du bonhomme sur la couverture comme de "son" bonhomme Mahomet - donc pas le vrai, juste le petit dessin qu'il en a fait et qui été utilisé et réutilisé à son corps défendant -, on ne les retrouve quand des traductions publiées à San Diego, ce qui est quand même dingue.
(C'est là : http://www.utsandiego.com/news/2015/jan/13/charlie-hebdo-muhammad-cover-luz/)

ça m'agace parce que je n'arrive pas à trouver une vidéo ou une transcription de la conférence de presse de Charlie Hebdo complète, sans coupe


Celle-là n'est pas complète ?

http://www.rtbf.be/video/detail_la-conference-de-presse-de-l-equipe-de-charlie-hebdo-en-integralite?id=1984887
Si, mais je ne l'avais pas trouvée ! Merci !!
Oui je ne me suis peut-être pas exprimé de la façon la plus claire (d'ailleurs mes pensées ne le sont pas parfaitement non plus). Entre autres, quand je disais "vous" je mélangeais vous en tant que personne et un "vous" plus général pour n'importe qui, typiquement un croyant qui se sent offensé.

Bien sûr il n'est pas question de dire que toutes les opinions se valent, encore moins qu'on ne devrait pas discuter de ce qui est subjectif. Je dirais que la subtilité se situe entre discuter dans un dialogue respectueux de l'autre et discuter dans le but de convaincre l'autre (voire l'humilier) : on peut parfaitement rester bons amis en ayant des différences d'opinion, alors qu'on sent bien qu'il y a une forme de violence dans la volonté de convaincre; mais attention, on peut aussi se sentir victime "par erreur", c'est tout le problème...

Je suis moi aussi très souvent frustré ou même déprimé par le succès de raisonnement simplistes, de tout ce qui a une odeur de scandale, de tout ce qui génère une adhésion sans réflexion, et il est clair que l'immédiateté d'internet favorise énormément ce réflexe de facilité. Mais tout ça se travaille : éducation, dialogue, réflexion... y a du boulot, et c'est jamais vraiment gagné, mais ça s'apprend, petit à petit...

Je sais, je n'ai toujours pas répondu sur vos arguments factuels : honnêtement, c'est parce que ça ne m'intéresse pas d'avoir une réponse précise à cette question, j'aime bien l'idée de garder le mystère sur l'intention du créateur (le Créateur ? ;) ).
Juste sur un point de détail : essayer de convaincre c'est de bonne guerre, puisque convaincre c'est rallier l'autre à son point de vue par le biais d'arguments rationnels. Tenter de convaincre est un objectif noble de discussion, même si ça arrive assez peu. Son pendant, c'est qu'il faut également être prêt à se laisser convaincre si les arguments de l'autre sont bons.

En revanche, ce qui n'est pas dans les clous, c'est de chercher à "gagner" à tout prix, et à enfoncer le point de vue de l'autre.

Sinon on est d'accord, je pense. Et sur mes arguments, vous n'êtes pas obligé d'avoir envie de discuter de cette question, y'a pas de problèmes !
de préférence en cherchant des détails qui tuent dans des images ou en sortant des citations de leur contexte

Ressortons l'insusable quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt.

Ici, la bite !
Voté ! Charlie's the best for ever !
De Gaulle vistant Stalingrad, devant les officiels de l'URSS

"- Quel Grand Peuple"

et d'ajouter devant les caciques du parti tout émus:

"- je parlais du peuple allemand"

Et effectivement, l'armée allemande a été prodigieuse dans cette guerre. Bon bien sur, elle a une certaine responsabilité dans la mort d'un certain nombre de gens, mais vous et le général avez raison, ce genre de considération ne doit pas entamer notre admiration.
L'analogie est légèrement excessive : CH ne blesse qu'à coups de dessins, ce qui jusqu'à preuve du contraire n'a jamais causé la mort de personne. Le troisième Reich a un peu de vrai sang sur les mains quand-même.

Pour ce qui est des responsabilités directes ou indirectes dans l'essort du djihadisme extremiste, il y a une longue liste avant d'arriver à la catégorie "blasphème" à mon avis : dans le top je dirais les politiques d'Israël, des Etats-Unis et de toutes nos belles démocraties occidentales qui soutiennent et/ou participent au grand concours de la plus grosse erreur de stratégie dans les pays à majorité musulmane (et depuis le temps que le concours est ouvert, y a du niveau).
OUF Enfin !
Merci Erwan, nos brillants politiques avec l'appui quasi inconditionnel des média nous enfument en ramenant à des questions religieuses ou de liberté d'expression le massacre à CH et les futurs catastrophes à venir.
Vous dites: "nos belles démocraties occidentales qui soutiennent et/ou participent au grand concours de la plus grosse erreur de stratégie dans les pays à majorité musulmane"
Si seulement cela pouvait n'être qu'une erreur, mais là j'ai des doutes, la stratégie "diviser pour régner" dans ces pays tourne à plein régime et depuis longtemps, exploitant leurs diversités ethniques, culturelles et religeuses.
Si seulement cela pouvait n'être qu'une erreur, mais là j'ai des doutes, la stratégie "diviser pour régner" dans ces pays tourne à plein régime et depuis longtemps, exploitant leurs diversités ethniques, culturelles et religeuses.

C'est possible, mais il ne faut pas non plus sous-estimer le potentiel de bêtise de l'être humain !
Bien sur, je forcissais le trait. Mais quand même. Factuellement. Il y a cette couv, en réaction à cette couv, il y a des émeutes, qui font de morts. Ca me semble un peu rapide de dire qu'un dessin ne tue personne. Pensez vous vraiment que les caricatures antisémites ne portent aucune responsabilité dans la shoah ? Ca me semble quand même un peu osé de dire qu'il n'existe aucune chose telle qu'un lien indirect.

Après, ne vous méprenez pas, je suis le premier à dire que la réponse doit toujours être en rapport avec l'émission. Les gens pas d'accord avec Charlie doivent répondre à un étage culturel, avec des mots, des dessins, etc. Répondre par les armes c'est indéfendable.

Mais la question de savoir si on doit publier un dessin en sachant que des gens vont mal se comporter avec et que ça tuera d'autres gens est une question bien séparée. Je doute que le dilemme moral dans la tête de Luz soit aussi simple que ce que vous décrivez.
On n'est pas non plus dans du dessin haineux ou visant à attiser la haine, pour évacuer la comparaison avec les antisémites.
Un dessin qui attise la haine n'est pas un dessin qui nous semble attiser la haine. Un dessin qui attise la haine est un dessin qui provoque des réactions incluant des actes haineux.

Il y a 10 morts au Niger qui ne laissent aucun doute: c'était bien des dessins qui attisent la haine et le fait que nous ne l'ayons pas perçu ainsi n'empêche que les réactions générales des musulmans aux provocations précédentes, ou même une simple lecture rapide des fondamentaux sacrés de l'Islam, auraient du permettre de comprendre que si, pour des gens de culture différente de la notre, dessiner le prophète est une gros crachat à leur visage. Un crachat maintenant appuyé par l'image de ces millions de parisien qui ont, à leur corps défendant, envoyé un message perçu comme "je suis ce crachat".

Comprenez moi bien, je ne fais pas ici de moral. J'essaye juste de décrire le réel.
Vous n'avez pas le moral.
Tuer pour des dessins, faut être complètement chtarbe.
Alors après que vous trouviez que ce sont ceux qui dessinent qui sont fous, ça devient VOTRE problème.
A GM.

Vous n'avez pas le moral.

Tuer pour des dessins, faut être complètement chtarbe.

Alors après que vous trouviez que ce sont ceux qui dessinent qui sont fous, ça devient VOTRE problème.

A GM.


Il faut être chtarbe selon nos critères actuels. Celà dit un français faisant un dessin non religieux au Xème siècle s'exposait à de petits tracas. Les dogmes régissant l'expression sont un peut trop répandus dans le temps et l'espace pour invoquer la folie, je préfère dire que c'est dépassé. A vrai dire si vous me demandez, les religions sont dépassées, il n'est plus sérieux de croire en un dieu qui laisserait délibérément les trois quarts de l'humanité dans l'ignorance qu'en fait c'est lui l'Unique. Néanmoins je vois bien que le concept a du mal à rentrer et je ne crois pas que ce soit en le hurlant dans les oreilles des gens qu'on va les faire bouger plus vite.

A part ça je vois que vous êtes très préoccupés de réponde à tous mes messages mais je dois dire que le type auquel vous vous adressez me semble sans grand rapport avec moi ni les messages que j'ai écrit. Je n'ai par exemple ni écrit, ni impliqué, ni pensé que les dessinateur de Charlie étaient "chtarbes". Je faisais juste remarquer que comme toute personne exerçant sa liberté, ils sont de fait rattrapés par leurs responsabilités.

J'espère que je n'ai pas fait ces précisions pour rien et qu'au moins cette fois vous allez lire.
Non.

Un dessin raciste ou antisémite, c'est un dessin qui vise à déformer la personne humaine, à la rendre assimilable à des stéréotypes qui détruisent son individualité et sabordent l'empathie que l'on peut avoir pour elle. Son objectif et de faire haïr ou mépriser son objet.

Un dessin blasphématoire, c'est un dessin qui critique une religion. Cela peut irriter ceux qui y croient, mais ce n'est pas leur personne qui est attaquée. Par ailleurs, vu le pouvoir temporel des religions, ce type de dessin est parfois nécessaire pour dégonfler des baudruches.

La réception d'une oeuvre n'est pas la même chose que son intention. Sinon, il faudrait dire que Salman Rushdie attise la haine parce que des mollah ont posé une fatwa sur lui ? Est-ce qu'on ne mélange pas tout, là ?

Si on s'intéresse réellement aux 10 morts du Niger, je veux dire au-delà de l'argument qu'ils représentent, il serait bien plus utile, plutôt que d'enjoindre à Charlie Hebdo de se taire, d'analyser la raison pour laquelle il y a de telles manifestations au Niger et un tel nombre de morts. Personnellement, je ne connais pas grand chose à la politique au Niger, mais juste au sud il y a le nord du Nigeria où Boko Haram vient de massacrer 2000 personnes, et à l'ouest le Mali. Bref, dans de telles conditions et sachant que ce qui déstabilise le Mali a sans doute aussi un impact sur le Niger, il y a tout un tas de raisons de penser qu'il y a pas mal de failles dans la société nigérienne dans laquelle cette histoire est venue s'engouffrer.
Evitons toutes les confusions. Charlie Hebdo, ce n'est pas l'occident, quelle que soit la façon dont ses dessins sont reçus dans le monde musulman. Par ailleurs, le monde musulman n'est pas un bloc. Le fondamentalisme y fait plus de ravages qu'ici. Il n'y a qu'au prix d'une meilleure connaissance des situations et du rôle joué par les uns et les autres qu'on sortira des oppositions factices faites par des agitateurs de chiffons rouges.
comment qualifieriez vous l'expression du visage de Mahomet sur la caricature avec la bombe dans le turban?
Sévère.

Rappelons que ce dessin n'a pas été effectué par Charlie Hebdo, mais par le Jylland Posten, Charlie Hebdo s'est contenté de republier cette caricature avec les autres, dans la mesure où aucun journal ne voulais le faire. On pouvait se rendre compte qu'à l'exception peut-être de ce dessin, le but des dessinateurs danois avait été essentiellement :
- de jouer avec le tabou sur le prophète (on le montre, on le montre pas, on le montre en le montrant pas ?)
- de se moquer d'un de leur homme politique de droite qui est présent dans quasi la moitié des dessins.

Il n'y a pas eu de scandale avant que les caricatures ne soient montrées dans le monde musulman en compagnie d'autres caricatures beaucoup plus offensantes. Encore un coup de notre amie l'approximation !
oui tout à fait
http://www.dailymotion.com/video/x2evumi_c-est-dur-d-etre-aime-par-des-cons_webcam

tout cela est d'ailleurs bien expliqué dans ce film.


Un dessin raciste ou antisémite, c'est un dessin qui vise à déformer la personne humaine, à la rendre assimilable à des stéréotypes qui détruisent son individualité et sabordent l'empathie que l'on peut avoir pour elle. Son objectif et de faire haïr ou mépriser son objet.


représenter le prophète ,cela fait partie de job d'un journal satirique,anti-tabous,et défendant la laïcité*.
mais là,la caricature de Posten,que publie CH montre le prophète "sévère",antipathique,grégaire .
moi il me fais penser à barbe noire.

je trouve que ça le rend assimilable à des stéréotypes qui détruisent son individualité.



*je mets néanmoins quelques réserves sur la pertinence de taper sur l'islam alors que les puissances occidentales bombardes des pays musulmans par paquet de douze,j'aurai aprécié qu'il lève un peu le pied pour ne pas "aller dans le sens d'une démarche qui pourrait etre assimilée à de la propagande.
En fait le dessin du Jylland Posten journal de droite dure, réputé pour ne pas critiquer les religions, sauf là l'islam, de façon péjorative et interprétative comme Mahommed est un pédophile, et des tonnes de déchets mais cela vient d'une officine particulière qui ne fait que ça et dénoncée ici sur ce blog :

Fabrique de la haine islamophobe !


créer de l'islamophobie dans le but de déclencher des réactions violentes afin de justifier le fameux choc des civilisations chère à Huttington et Bush père et fils.de diaboliser, diffamer ces populations jugées comme inférieures..:

Ils vous feront détester l’Islam et aimer la guerre !!


Machine de propagande capable d’infiltrer des médias historiquement ancrés à gauche, les néoconservateurs déguisés en progressistes obtiennent votre consentement aux guerres contemporaines, ou tout au moins, l’assurance de votre laisser-faire.


Leurs armes ? Le détournement d’un discours moral, des choix éditoriaux incitant plus ou moins subtilement à la haine raciale, et une situation oligopolistique des médias.
0

Cette étude vise à aller au delà de formule simpliste « les médias appartiennent aux marchands de canons », pour mettre à jour la mécanique de propagande de guerre et de haine ressassée en continu par les mass-médias sous le joug du lobbyisme néoconservateur.

Pour ce faire, nous reviendrons sur le tournant de 2005 où être progressiste autorisait bizarrement à promouvoir la haine des musulmans. Puis nous découvrirons MEMRI, un des rouleaux-compresseurs propageant l’idée d’un choc des civilisations qui légitimerait le pire. Enfin, nous nous pencherons sur ces nombreux faux experts qui appartiennent à des groupuscules néo-cons et développent leur propagande dans tout l’espace médiatique.

I. Comment le fait d’insulter les musulmans est devenu un attribut antifasciste

La lutte contre l’islamisme est l’un des fers de lance du néoconservatisme. Les « caricatures de Mahomet » parues dans le journal danois Jylland-Posten ont été l’occasion, pour les néoconservateurs déguisés en progressistes, de favoriser l’émergence d’une islamophobie « de gauche » sous couvert de liberté d’expression. Pour appréhender toute la force de cet épisode qui a saboté pour longtemps le vivre ensemble, il est impératif d’en connaître le scénario.

A – De « l’humour » issu d’une commande raciste ?

Le magazine de gauche Counterpunch attribue au néoconservateur et extrémiste Daniel Pipes une partie de la responsabilité de la commande des caricatures de Mahomet. DanielPipes toujours est-il que ces dessins ont été retrouvés sur le site du think tank Middle East Forum présidé par Pipes.

Pour s’assurer de cette continuité idéologique et ne pas sombrer dans l’amalgame (méthode si chère aux néoconservateurs), il faut rappeler que le Middle East Forum a financé la défense de Geert Wilders, leader de l’extrême droite néerlandaise, poursuivi pour incitation à la haine raciale. Geert comparait le Coran à Mein Kampf et appelait les musulmans à se conformer à la « culture dominante » ou à s’en aller. Il sera relaxé en 2011.

Les liens entre l’extrême-droite et les nécons sont très étroits comme le montre notre organigramme. ..

[quote=extraits] B – Des dessins illustrant davantage les théories racistes que la liberté de la presse.
Le contexte géopolitique dans lequel interviennent les caricatures est imprégné de nouvelles idéologies racistes. Elles émergent dans le sillage de la réélection de George W. Bush :

L’historien Daniel Pipes signe en 2002 « L’Islam militant atteint l’Amérique ».

En 2003, Robert Spencer fonde et dirige Jihad Watch. Ce blog a pour objectif de propager l’idée que l’Islam serait « intrinsèquement terroriste ».

En 2005, le concept « Eurabia »
est théorisé par Bat Ye’or. Il s’agit d’une thèse géopolitique servant d’argumentaire à des mouvements d’extrême-droite et selon laquelle l’Europe occidentale est en voie d’absorption par « le monde arabe ».

En 2007, le néoconservateur historique Norman Podhoretz édite « La quatrième guerre mondiale : la longue lutte contre l’islamo-fascisme« .

C - ENAR : le lanceur d’alerte isolé


Bien que les théories néoconservatrices aient atteint la population dans ses strates les plus à gauche sous couvert de défense de la liberté de la presse, l’European Network Against Racism tente d’alerter.

Ce réseau d’ONG de lutte contre les discriminations rend en 2005 un rapport au contenu éloquent : « […] le plus grand journal danois […] a commandé […] 12 dessins très dérangeants et insultants, qui montrent le prophète Mohamed en terroriste et esclavagiste de femmes […]

Cet appel involontaire à la provocation a empoisonné l’atmosphère et créé un conflit entre le Danemark et le monde islamique allant jusqu’à interférer avec les Nations Unies […

]
Dans une interview TV, le journal affirma que ses caricatures visaient à aider les musulmans progressistes par opposition à ceux qui sont plus religieux […] C’est un argument étrange parce que, si Jylland Posten avait vraiment voulu aider les musulmans modérés, alors insulter la religion de l’Islam et son prophète, c’était vraiment la dernière chose à faire […] ».

L’ONG ENAR n’a d’ailleurs pas manqué de se demander « pourquoi les médias danois en général, et Jylland Posten en particulier, ont choisi l’islam. Tout le monde sait que les médias danois n’oseraient jamais s’en prendre aux autres religions […] ».

D – Ces théories racistes appliquées aux médias déguisés en antifascistes français

1 – La méthode Charlie Hebdo

Après France Soir,
Charlie Hebdo emboîte le pas du Jylland Posten en février 2006 et publie les fameuses caricatures. Les arguments du journal alors dirigé par Philippe Val ? La lutte contre l’intégrisme et la défense de la liberté d’expression. ..

Je vous invite à lire ce blog dont l'auteur est inconnu à ce jour mais qui explique de façon sourcée toutes les infos sur le réseaux mondiaux du néoconservatisme qui nous mène à la guerre lors de leur accession au pouvoir sous les Bush

..Dernière nouvelle aux Usa Texas pays des Bush et chrétiens sionistes appellent à la guerre contre l'islam, et pour Israel et contre la Palestine :

Islamophobie Texas et Chrétiens sionistes
C'est très bien, donc le fondamentalisme obscurantiste n'existe pas, Sayyid Qutb n'a pas théorisé lui aussi le choc des civilisation, et lutter contre ça est un leurre manigancé par les chrétiens sionistes (sans doute alliés avec les Francs-maçons sionistes) ? J'ai du mal à vous suivre…
C'est très bien, donc le fondamentalisme obscurantiste n'existe pas,

Si il existe, je viens de le dire mais celui ci est bien Chrétien sioniste, type évangélique.comme le disent les présidents américains tout a fait normalement : "Dieu nous a donné le mission de guidez le monde, de dominer ce monde, et que Dieu bénisse l'Amérique" !

.Je vois que vous ne connaissez pas bien ce pays de bigots, créationniste, contre l'IVG et les homos, surarmé, pour la peine de mort, intolérants. Pire que les musulmans que vous honnissez, au point d'évacuer comme Matl, les extrêmistes chrétiens, fou de Dieu, qui vivent là-bas.

.J'ai de la famille et il fait jamais bon de se dire "athée" même dans la famille; il faut se cacher. Mais comment la sauriez vous tant vous désirez croire que le fondamentalisme ne peux être QUE musulman ? Google + chrétien sioniste, ou born again, et vous verrez, mais vous n'êtes pas obligé de me suivre là. .Eric Laurent journaliste d'investigation a eu la trouille de sa vie quand il a enquêté sur ce milieu évangélique. . ....
"Pire que les musulmans que vous honnissez, au point d'évacuer comme Matl, les extrêmistes chrétiens, fou de Dieu"

Je n'ai de problème qu'avec les religieux intégristes, les rétrogrades, les obscurantistes et tous ceux qui croient aux anges. Fort heureusement, les révolutionnaires de 1790 ont bien brisé les reins (et coupé les têtes) des catholiques, ce qui fait que ceux qui restent sont doux comme des agneaux en général, avec quelques exceptions comme Boutin ou Barjot. Restent pour le moment quelques cinglés instrumentalisés par des imams fanatiques, et malheureusement pour vous, ils se revendiquent musulmans.
Qu'y puis-je ?
Fort heureusement, les révolutionnaires de 1790 ont bien brisé les reins (et coupé les têtes) des catholiques, ce qui fait que ceux qui restent sont doux comme des agneaux en général, avec quelques exceptions comme Boutin ou Barjot.

Oh là là, même si 1790 est un bon départ, ça ne s'est fait d'un coup. Il y a eu bien des revivals.

On peut considérer que le vrai tournant vers la perte de pouvoir de cette religion est Jean XXIII et le concile Vatican, mais il y a eu un retour de balancier avec les papes suivants, et de grosses poches de résistance.
Restent pour le moment quelques cinglés instrumentalisés par des imams fanatiques, et malheureusement pour vous, ils se revendiquent musulmans.

Pourquoi malheureusement pour moi ? On est en guerre tous les deux là ? Parce que j'évoque les bigots de tous les pays y compris des Usa, qui a plus d'églises que d'hôpitaux ou d'écoles, pour le peuple, et des musées du créationnisme,pour bloquer l'étude du Darwinisme, ou l'évolution....

Je vous ai fait du tort ? Et pourquoi ne pas parler du Miyanmar ou Thein Sein le président appelé le "Hitler" bouddhiste, et Aung San Suu Kyi, Prix nobel de la Paix qui au final s'en fiche des massacres envers les Rohingya.... Comme quoi toutes les religions sont capables du pire au nom d'un dieu ou d'une 'philosophie jugée pacifiste en Europe"'...ALors ou est le problème là ? Fallait pas parler des américains ? ...
Rassurez vous, vos écrits ne me dérangent pas, je ne viens pas discuter ici pour affronter des personnes, mais pour comparer mes idées avec celles des autres. Je suis, comme vous, peu sensible à la propagande atlantiste.
Excusez- moi de vous avoir interpellé, je ne voulais pas vous froisser.
Votre analyse est de qualité, mais malheureusement, ce n'est qu'une analyse. Dans la réalité, une manifestation éminemment prévisible en réaction à cette couverture a faite dix morts. Il y a des tas de couvs (y compris, j'en suis sur, dans la fameuse rubrique "les couvs auxquelles vous avez échappé") qui n'auraient pas causé ça. Charlie a fait un choix qui a tué 10 personnes. C'est comme ça.

Notez bien que je ne dis pas qu'il ne fallait pas mettre le prophète en couverture.

Je dis juste que la liberté de parole n'a jamais privé personne de responsabilité. C'est même plutôt l'inverse. J'espère pour Luz qu'il assume les oeufs cassés de l'omelettre, comme tous les neo cons de France assument la mort de Cabu & co des mains d'islamistes radicaux qu'ils ont fait fleurir des suites de leur politique. Bref, qu'on sorte de la fausseté. Si un religieux prononce l'hérésie, il ne tue pas l'hérétique, mais on comprend bien qu'il est responsable quand même. 10 morts pour autant de trait, est ce que ça valait le coup, j'espère pour Luz qu'il a de bonnes raisons de répondre "oui". Ou un bon psychanalyste.
L'équipe de Charlie Hebdo a vécu dans l'appréhension du terrorisme pendant plusieurs années et a fini décimée... Donc je pense qu'ils paient leur part d'oeufs cassés.

A noter que dans la plupart des pays musulmans ou a forte population musulmane, la couverture a donné lieu à des manifestations qui n'ont pas dégénéré. Comme quoi c'est possible.
Ils ont payé leurs comportement antérieurs, ainsi que deux policiers et quatre civils français. Maintenant ils font cette couv. Pour l'instant, ce ne sont pas eux qui payent les suites de celle là, ça se limite à 10 inconnus au Niger. On voit d'ailleurs toute de suite que ces dix morts là nous stressent beaucoup moins. Bon, si c'est ça espérons simplement que ça en reste là.
Enfin, les quatre autres civils ont été pris pour cible en tant que juifs, et pas à cause de Charlie Hebdo. Je sais pas si vous avez lu les articles sur les frères Kouachi, ils étaient parti pour faire un attentat, la cible aurait pu être autre que Charlie Hebdo. Ce qu'il y a, c'est que Charlie Hebdo avait gagné une place dans la liste des cibles d'Al Qaeda à cause des caricatures. Mais il y a aussi d'autres cibles.

Pour les morts au Niger, les médias nigériens eux-mêmes ont pointé l'absurdité qu'il y avait à avoir attaqué des cibles chrétiennes en protestation face à un journal athée. Cette histoire fait sans doute émerger d'autres problèmes.

Honnêtement, je ne sais pas si, à long terme, c'est une bonne chose que Charlie Hebdo se censure sous prétexte que ailleurs, des abrutis peuvent utiliser cette occasion pour attiser la haine dans un sens qui les arrange, ce qu'ils peuvent également très bien faire à d'autres occasion (Boko Haram et l'EI n'ont pas besoin de Charlie Hebdo . Peut-être bien que ces histoires peuvent provoquer des débats à l'échelle mondiale, ce que les événements de la semaine dernière ont déjà fait.
"Votre analyse est de qualité, mais malheureusement, ce n'est qu'une analyse"

Certe Grégory Makles mais on en apprend plus grace à cette analyse (merci Yeza) qu'à s'user les yeux à longueur de pages pour savoir s'il y a bites ou pas sur le dessin de Luz.

"Charlie a fait un choix qui a tué 10 personnes. C'est comme ça."

Et si la radicalisation religieuse n'était en fait qu'une vitrine, le moyen de recruter, sinon vous en connaissez beaucoup vous qui prendraient les armes sans espoir de retour ou presque, avec 70 vierges à la clé ou pas pour des intérêts économiques et géostratégiques ?

Peut on croire raisonnablement que les anciens cadres militaires de l'armée de feu Saddam Hussein ayant rejoint l'E.I. se soient convertis à un Islam radical ?

"comme tous les neo cons de France assument la mort de Cabu & co des mains d'islamistes radicaux qu'ils ont fait fleurir des suites de leur politique."

Je le réécrirai comme ça :
"comme tous les neo cons de France assument la mort de Cabu & co des mains de lampistes
radicalisés par des "sergents recruteurs" qu'ils ont fait fleurir des suites de NOTRE POLITIQUE calquée sur celle des néo cons US."

Il est clair que ce conflit serait plus lisible si l'E.I. nous envoyait ses portes avions, ses drones, son aviation après une déclaration de guerre en bonne et due forme.
MAIS... voila !
dessiner le prophète est une gros crachat à leur visage

Et leur visage, qu'est-ce qu'il pense des milliers de fidèles du même prophète assassinés ? Comme vous n'avez peut-être pas lu ces interrogations, je les remets ici :

Des milliers de musulmans manifestent violemment de par le monde.

Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que leurs gouvernements les opprime ?

Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le capitalisme international les exploite ?

Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le tourisme de même se paie leurs gosses ?

Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce qu'Israël persécute des Palestiniens dont par ailleurs ils se foutent éperdument (voir comment les pays « frères » les traitent quand ils en ont l'occasion) ?

Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que des fous d'Allah tuent en masse des musulmans au nom de leur dieu ? Parce que les Talibans, Daesh, Boko Haram, etc. ?

dessiner le prophète est une gros crachat à leur visage



Et leur visage, qu'est-ce qu'il pense des milliers de fidèless du même prophète assassinés ?


Pas compris
Alors, vous pouvez lire ça :

Par MATL (http://harmoniques-nuances.blogspot.fr/) en réponse à Grégory Makles 19:48 le 18/01/2015
Tenez vous avez gagné une bonne partie du combat on dirait ..ou alors ce sont vos amis de Charlie Hebdo et leurs amis chefs d'état a Paris, car chacun sait que ces gens là sont bien sur de grands démocrates mais avec derrière ce masque, leur vrais visage d'assassins et de tueurs de masse dans leur pays.:...résultats des courses ...

Sachez que le Qatar, Arabie Saoudite, Turquie, Israel, Usa, Uk, et autres pays africains néo-colonisés sont nos alliés : daesh et boko haram, Eil, mercenaires surarmés par l'UE, Usa, sont manipulés par nos services spéciaux, c'est un truisme que vous nierez jusqu'au bout car vous voulez tellement imputer tous leurs crimes à leur religion qui n'est qu'une façade selon les spécialistes du renseignements. Seule l'Islam vous fait réagir négativement, oubliant que les autres religions aussi sont criminels en ce moment ...

Birmanie, ou Myianmar, par exemple mais on s'en fiche bien dans nos médias et même a Charlie Hebdo; les matières premières étant plus importantes que les hommes....

dessiner le prophète est une gros crachat à leur visage



Et leur visage, qu'est-ce qu'il pense des milliers de fidèles du même prophète assassinés ? Comme vous n'avez peut-être pas lu ces interrogations, je les remets ici :



Des milliers de musulmans manifestent violemment de par le monde.



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que leurs gouvernements les opprime ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le capitalisme international les exploite ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le tourisme de même se paie leurs gosses ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce qu'Israël persécute des Palestiniens dont par ailleurs ils se foutent éperdument (voir comment les pays « frères » les traitent quand ils en ont l'occasion) ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que des fous d'Allah tuent en masse des musulmans au nom de leur dieu ? Parce que les Talibans, Daesh, Boko Haram, etc. ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:50 le 18/01/2015 par MATL (http://harmoniques-nuances.blogspot.fr/).


Attendez, vous rigolez ? Vous n'avez jamais entendu parler des "printemps arabes" ? Ils ont manifesté, hein. Dans certains cas ça a été récupéré, dans d'autres ont les a bombardé (pour les "libérer"), dans d'autres cas étouffés, et il y a encore un cas (Tunisie) où il semble qu'il y ait un peu d'espoir que le jeu en ait valu la chandelle.

Mais finalement ce qui est sous jacent de votre propos, c'est encore cette posture gentiment patriarcal à la Ferry (Jules, hein), où ce serait évidemment à vous de définir les priorités pour ces gens. Allez, un petit effort d'imagination: pour un croyant tout est défini dans le rapport à Dieu. Rien n'est plus important. Je suis athée comme un phoque et je comprends ça. Vous devez bien pouvoir le comprendre aussi
laissez tomber, MATL est imperméable à toute argumentation sur ce coup. Comme ce même post a été largement discuté sur un autre fil, il le reposte ici en l'état en faisant mine d'ignorer cette même réponse, sur les milliers de musulmans assassinés par les intégristes parce qu'ils ont eu le courage de s'exprimer, et sur le printemps arabe.
trollage.
Comme ce même post a été largement discuté sur un autre fil

Vous êtes sûre ? Vous pouvez donner un lien vers cette large discussion ?

Non, parceque ça m'a échappé (ah oui, c'est vrai, je suis imperméable*)

* Marrant ces gens qui se permettent de jouer le joueur et non le ballon. Je vous ai quelque fois qualifiée de ceci ou cela, moi ?
J'ai retrouvé ce lien. La large discussion a concerné deux ou trois posteurs, dont vous, et a principalement porté sur le nombre de manifestants (qui est hélas en train de rejoindre mon erreur initiale) et pas sur le fond de ma réflexion.

Allez, je reprends mon imperméable !
"imperméable sur ce coup", ce n'est pas un jugement du joueur, mais de sa façon de jouer ce coup.

et, non, contrairement à ce que vous prétendez, la discussion n'a pas porté uniquement sur le nombre.
et, non, contrairement à ce que vous prétendez, la discussion n'a pas porté uniquement sur le nombre.

Je me cite :

La large discussion a concerné deux ou trois posteurs, dont vous, et a principalement porté sur le nombre de manifestants.

Enocre une qui me fait dire ce que je ne dis pas.
* Marrant ces gens qui se permettent de jouer le joueur et non le ballon. Je vous ai quelque fois qualifiée de ceci ou cela, moi ?

vous le faites aisément avec d'autres ,je le confirme.
dresser le portrait et tailler la fuite ,ça na vous pose aucun problème..
On pourrait pas revenir au sujet (la différence de réaction du monde musulman selon qu'on moque un type mort il a des siècles et tue des milliers de vivants de sa religion), et laisser tomber pour ma petite personne ?

(Les gens que je qualifie sont toujours des gens qui ont commencé en premier. Oui, je sais, c'est mal de qualifier. Vous aussi, hein ?)

La fuite, la fuite. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je n'ai aucun mal avec les contradicteurs courtois et réglos. End of game
montrez moi ou je ne l'ai pas été
pour l'instant vous vous juste montrez malhonnête .
Mais finalement ce qui est sous jacent de votre propos, c'est encore cette posture gentiment patriarcal à la Ferry (Jules, hein), où ce serait évidemment à vous de définir les priorités pour ces gens.

Je n'interpète pas vos propos, je ne vous prête pas une posture gentiment condescendante à mon égard, abstenez-vous d'interpréter les miens

Allez, un petit effort d'imagination: pour un croyant tout est défini dans le rapport à Dieu. Rien n'est plus important.


Ah dites-donc, bien qu'athée comme un ancien croyant élevé dans la foi chrétienne, même en tant que type disposant d'un minimum de culture religieuse sachant que "il n'y a de dieu qu'Allah", je n'étais pas au courant, je n'avais jamais entendu dire que pour un croyant tout est défini dans le rapport à Dieu. Merci de m'avoir instruit, même si c'est de façon gentiment méprisante.

Vous n'avez jamais entendu parler des "printemps arabes" ? Ils ont manifesté, hein.


Alors, s'ils ont été capables de faire ça (et c'est admirable) pourquoi ne l'ont-ils pas fait contre Daesh et Boko Haram, dont les crimes de masse ne datent pas du week-end dernier ?
J'aimerais bien vous dire que je regrette de vous avoir heurter, c'est sur que ça n'aide personne, mais d'un autre coté il faut bien à un certain moment faire remarquer que cette attitude qui consiste à donner des leçons aux autres sur ce qu'ils devraient ressentir est effectivement méprisante. D'ailleurs vous vous en rendez très bien compte quand je vous sers la même soupe.
Des milliers de musulmans manifestent violemment de par le monde.



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que leurs gouvernements les opprime ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le capitalisme international les exploite ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que le tourisme de même se paie leurs gosses ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce qu'Israël persécute des Palestiniens dont par ailleurs ils se foutent éperdument (voir comment les pays « frères » les traitent quand ils en ont l'occasion) ?



Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce que des fous d'Allah tuent en masse des musulmans au nom de leur dieu ? Parce que les Talibans, Daesh, Boko Haram, etc. ?




je serais intéressé par votre propre réponse si jamais ..
Déjà répondu sur un autre forum.
A la réflexion, je la remets ici. Ça va sans doute m'en faire remettre une couche par ceux qui jurent croix de bois croix de fer que je suis islamophobe, mais tant pis, et je ne reviendrai pas sur ce sujet.

..............

Ça y est, j'ai trouvé l'angle.

Quand j'enseignais, j'expliquais aux élèves qu'on peut se moquer de ce qu'on fait, pas de ce qu'on est.

Vous avez commis une erreur qui vous rend ridicule, tant pis pour vous, c'est dur de se faire charcler mais vous avez la possibilité de ne pas reproduire cette erreur.

Mais vous êtes trop gros, trop petit, trop maigre, trop myope, roux, homosexuel etc., il est inacceptable qu'on se moque de vous car ça vous n'y pouvez rien, vous n'avez pas de baguette magique pour devenir l'Apollon du Belvédère ou la Vénus de Boticelli.

Or, une religion, ce n'est pas vous, vous pouvez en changer. C'était le cas des religions polythéistes, où les dieux s'ajoutaient les uns aux autres sans problème comme les cubes d'un jeu de construction. Mais ça, c'est ma vision, pas celle des clergés intégristes qui tiennent leurs ouailles d'une main de fer, qui maudissent les apostats : Yahvé est un dieu jaloux, hors de l’Église point de salut, il n'y a de dieu qu'Allah. Le fidèle n'existe pas, il n'existe que dans son dieu*. Il est donc logique (dans sa logique) qu'un musulman se sente offensé quand on moque son dieu et son prophète, avec qui il a un rapport quasi idolâtre, lisez un peu les forums de croyants traditionalistes et voyez comme il leur est impossible d'évoquer Mahomet sans ajouter une formule d'adoration automatique.

Et, suite de cette logique, comme le fidèle n'existe pas, les autres fidèles non plus. D'où que personne dans cette religion ne manifeste en foule pour se révolter contre les assassinats de masse par les fous d'Allah de Daesh, Boko Haram et tutti quanti.

* Je suis entre autres bouquiniste. Je vends tout, dont des missels et des livres de piété du début du XX° siècle et du XIX° siècle. Des pages entiers d'abaissement, d'auto-flagellation. Au second gré,c'est pétant de rire. Au premier, c'est glaçant.

L'islam qui prolifère de par le monde est un islam noir (alors que je sais deux choses : 1 il existe un islam lumineux, 2 il est minoritaire et combattu par le noir.

Je ne me consolerai jamais de voir des gens sincèrement de gauche aider le premier à étendre son voile. Pas un pour voir que ces oiseaux de malheur s'envolent à partir de pays les plus répressifs de la planète. Mille coups de fouet pour un blogueur saoudien à raison de 50 par semaine. Il paraît que le bourreau ne tape pas trop fort pour que le condamné puisse subir la totalité de sa peine.
Dites nous la vérité Matl, que vous ont fait vos élèves ? Vous avez un compte à régler que vous faites passer pour une défense de la laicité alors que jamais vous ne parlez des autres intégrismes..judaisme, bouddhisme, hindouisme, etc......

Arrêtez de nous enfumer, vous projetez votre haine sur les autres, et même osez nous rendre coupable des méfaits de l'Arabie Saoudite, amie de la France et des USA Qatar, EAU, Israel, juste parce qu'on refuse de ne pas aller dans votre sens, colibets, amalgames, fausses intentions; répétitions, floodage...

Soyez honnête, vous avez un compte personnel a rendre, inutile de prendre les autres pour des buses, expliquer nous vos griefs personnels à la base de votre haine et vos délires islamophobes charlie-hebdoiesque... Ce n'est pas parce qu'ils ont été assassinés que ça change les rapports de haine ordinaire fabriquée par des officines spécialisées. les Jihad Watch, .MEMRI que Bhl même met sur son site. sont coupables d'avoir fait de l'islamophobie leur métier..

.Qui prêche la haine recueille la haine ...
Petite erreur dans mon texte : je passe sans prévenir d'un vous adressé aux seul élèves :

Mais vous êtes trop gros, trop petit, trop maigre, trop myope, roux, homosexuel etc.,

à un vous général :

Or, une religion, ce n'est pas vous, vous pouvez en changer.
Je ne comprends rien à ce que vous dites là .Je n'ai pas de religion, je suis athée, mais vous me colleriez la "mauvaise religion" pour m'essentialiser dans votre haine de cette religion ? Donc rien compris a moins que ce soit subliminal comme message ?

En fait "toute personne n'étant pas avec vous est forcément contre vous et avec les terroristes" selon la formule de Bush quelques heures après le 11 septembre 2001 ! C'est un peu comme ça que le comprends venant de votre part qui êtes fanatisé par le discours de Charlie Hebdo depuis que Val l'a entrainé vers les rivages nauséabonds du "choc de civilisation" de Huttington et de la conquête des ressources pétrolières, après la chute de l'ex-Urss..

.Lire la série de livres d'Eric Laurent qui explique la montée en puissance des néoconservateurs ce qu'il lui a foutu la trouille de sa vie quand il a enquêté sur cette mouvance ultra-religieuse : celle des "Chrétiens sionistes" réserve de voix électorale a 50 000 000 de personnes "born again" comme Bush d'ailleurs.!.....
islamophobe ou pas ,vous faites partie de ces gens qui voyez l'autre comme un impure qui doit se purifier en adoptant votre manière de voir la laïcité .
si les gens sont blessés ,c'est de leurs faute.
ils ont qu'à se défaire de leurs archaïsmes ,de leurs croyance de m... .
ont aiment les étranger,mais que si ils font l'effort de nous ressembler.
Pour les accointances entre Daesch, Boko Haram et leurs alliés, au bon endroit, ou il y a pléthore de pétrole, matières premières. ..

Les paroles d'un chercheur et enquêteur, sur le terrain sur les dessous de ces groupes armés et ayant des toyota flambant neuf des armes française et américaines.

lls ne sont pas sorti de la fiole du Génie des contes des Milles et Une nuit mais bien du ventre fécond des bailleurs de fonds des plus riches pays de la planète.

.Sur les dessous de l'affaire de Paris et des islamistes financés par nos grands pays démocratiques

jean loup Izembert parle de ce qu'il connait bien et écrit des bouquins en tant que journalistes d'investigation.et oui c'est dur d'être gouvernés par des irresponsables....
Pourquoi n'y a-t-il aucun millier pour manifester violemment parce qu'Israël persécute des Palestiniens dont par ailleurs ils se foutent éperdument (voir comment les pays « frères » les traitent quand ils en ont l'occasion) ?

interdit en France

dont par ailleurs ils se foutent éperdument

vous savez ce que "ils" pensent..

quelle condescendance!
Et il remet ça. Renseignez-vous sur la façon dont les pouvoirs des "pays "frères" ont traité les Palestiniens. Un exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Septembre_noir_%28%C3%A9v%C3%A9nement%29
les peuples,leurs dirigeants..gros amalgame quoi.
les dirigeant trahissent? belle découverte Malt ! mais les peuples,c'est pareil?
vous pensiez comme sarko?

que savez vous de l'opinion du peuple musulman au sujet de la barbarie israélienne?
que dalle .
mais vous pensez pour eux en répétant un vieux cliché qu'on entend à peu prés partout .
c'est un prétexte,ils se foutent du peuple palestinien!!

et vous? vous vous en foutez de la mort des dessinateurs,c'est un prétexte?

ça fait drôle ? hein?

et bien,c'est ce que vous faites.
Un dessin qui attise la haine n'est pas un dessin qui nous semble attiser la haine. Un dessin qui attise la haine est un dessin qui provoque des réactions incluant des actes haineux.

Avec cette logique, on devrait tout interdire préventivement : internet d'abord (question contenu haineux y a qu'à se baisser), et pratiquement toute discussion sur des sujets potentiellement polémiques. Que reste-t-il ? parler du temps qu'il fait ? et encore, ça risque de dévier sur le changement climatique !

Variante : si moi et quelques coreligionnaires notre religion nous enseigne que la couleur rouge c'est le mal, et que chaque fois qu'on voit du rouge on voit rouge (pardon !), faut-il que le reste du monde s'applique à ne jamais mettre de rouge nulle part ? Et qu'est-ce qui se passe si la religion de la rue d'à côté pour eux c'est le vert, un peu plus loin c'est le bleu, etc. ?

A court-terme ça peut paraître irresponsable, et malheureusement avoir des conséquences dramatiques, mais dans le long-terme il faudra bien trouver les moyens de vivre ensemble, or ce sera de plus en plus difficile si on laisse des interdits arbitraires s'imposer à tous (exemple du caractère arbitraire : la représentation du prophète n'est pas un interdit pour tous les musulmans http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/15/dans-quelles-conditions-l-islam-autorise-t-il-la-representation-du-prophete_4557365_4355770.html).

Autre exemple qui illustre la nécessité de limiter le champ d'action des religions, mais qui cette fois n'a rien à voir avec l'Islam et concerne un pays considéré comme démocratique : dans certaines écoles catholiques aux Etats-Unis, on licencie des enseignantes parce qu'elles sont enceintes sans être mariées, ou parce qu'elles suivent un traitement pour fertilisation in vitro, sous prétexte de "liberté de religion" (en anglais):
http://www.motherjones.com/politics/2014/02/catholic-religious-schools-fired-lady-teachers-being-pregnant
http://www.motherjones.com/politics/2014/11/catholic-school-fires-teacher-using-ivf-unusual-religious-freedom-defense
Un mec a inventé le socialisme et ça a choqué des millions de personnes, attisé la haine, causé des guerres et des millions de morts. Moi je veux pas faire de morale, je décris juste le réel, mais peut-être que ce mec aurait pu s'abstenir.

Dire que Charlie fait de la provocation et qu'ils cherchent les ennuis c'est comme dire d'une jeune fille violée que sa jupe était un peu courte et assez provocante.
C'est vrai que ce n'est pas une question facile, mais il faut peut-être aussi laisser à chacun sa liberté individuelle. Pour faire un peu de provoc, pourquoi devrait-on supposer que certains musulmans à l'autre bout de la planète ne peuvent pas contrôler leur violence ? On pourrait tout aussi bien dire que les dessinateurs de CH ne peuvent pas s'empêcher de dessiner des bites et des prophètes !

Il y a certainement une confrontation de deux cultures qui n'étaient pas faites pour se rencontrer, mais il va bien falloir trouver un moyen de cohabiter, parce ce qu'aucune des deux ne va disparaître.
[quote=Erwan]pourquoi devrait-on supposer que certains musulmans à l'autre bout de la planète ne peuvent pas contrôler leur violence ? On pourrait tout aussi bien dire que les dessinateurs de CH ne peuvent pas s'empêcher de dessiner des bites et des prophètes !

Incontestablement les deux affirmations sont vraies en tous cas. Et d'ailleurs il ne s'agit pas de mettre toute la responsabilité sur Charlie (elle est bien sur majoritairement dans les mains des gens qui tuent), simplement de dire qu'il est difficile de considérer que Charlie n'en a aucune. Il y a toujours des idiots qui tuent, on attend des gens plus intelligents, éduqués, fréquentables, d'en tenir compte et d'être responsables.

Quitte à faire un peu de paternalisme raciste à la Jules Ferry, c'est un peu comme avec un enfant difficile: le gifler ou le moquer n'améliore en général pas son comportement. On est traité comme on traite...
En même temps, un enfant violent on ne lui cède pas.
On ne le manipule pas.
Tout à fait. Mais je ne crois pas qu'on puisse dire que l'armée française serait actuellement en train de "céder" sur le terrain, ni que quelqu'un ait eu l'idée de dire que si des djihadistes voulaient attaquer des gens chez nous on laisserait faire. Maintenant si on prend la feuille de score "musulmans tués par des français" vs "français tués par des musulmans", que je regarde... ah oui, oulah! Non vraiment on est bon là. En fait il faut espérer qu'on ne soit pas coffré pour sévices sur mineur un de ces jours.
Bonjour,
Serait-il possible de ramener le débat plus bas? par exemple quand nous mesurions dans les 1 m, 1,10 m;
notre Charlie ressemblait à ceci Marionette
Faut-il faire d'immenses efforts ici pour établir un lien entre sexe masculin et nez?
La particularité du dessin de Luz est qu'il en aurait dessiné 2! Et alors, si ça l'amuse! en considérant qu'il l'ai fait exprès.
ça c'est à lui de le dire, s'il le veut; pour l'heure il serait resté sur une réponse ambiguë...c'est son droit, et je pense que l’ambiguïté
et nécessaire pour caricaturer! Mais sans doute que c'est là que ça dérange.
Les gens, tous, vous et moi, préférons souvent que les choses soient claires!
C'est le côté obscure de la vie...parfois on se marre, surpris...ça fait du bien. écoutons Brassens.

Mal placé il me semble, car je ne maîtrise pas la technique du forum
regardez donc ses lèvres, vous en pensez quoi ? c'est moi où ..
ouf! Les phallus, maintenant! Y en a-t-y, y en a-t-y pas ? Ce qu'y a, en tout cas, c'est un climat infantilo-agressif ici et dans le reste du monde. Et que tout et n'importe quoi devient facteur de conflit. Le reste, ce sont des prétextes, pour les religieux et pour les autres. La castagne est dans l'air et comme rien ne change, qu'on est impuissant devant le "toujours plus de la même chose" politique (enfin, si c'est le terme - disons de la part des décideurs), on prend une loupe pour chercher le sexe des anges. D'ailleurs, le sexe, ça se vend toujours bien, sous forme d'indignation (plus ou moins réelle), ça fait ricaner les petits garçons, s'indigner (faussement) les petites filles (pas seulement hier) et frissonner d'horreur (envieuse) les frustrés.
Ah ce Berruyer on le la lui fait (met ?) pas... Quel oeil !
Par contre passer de l'analyse de haute voltige du conflit Russo-Ukrainien à celle des dessins du rescapé Luz je me demande si monsieur Berruyer n'aurait pas un petit coup de mou...
il aurais pu partir de trou du cul c'était pareil, je voit pas ou est la polémique..
les dieux n'éxistent pas pour charlie hebdo et donc les religieux sont juste des escrocs qui ne méritent que la prison.
C'est le moment où jamais de revoir le sketch musical des Monty Python Every Sperm Is Sacred.
Merci à IT d'avoir remis le nez au milieu de la figure (de Berruyer, qui doit rire le jour de la Saint-Jean par pleine lune)

Les défunts riraient beaucoup de voir les manifestants nigérians réaliser leur rêve les plus fous * : cramer sept églises (comme si le catholicisme était le drame numéro un de ce pays**).

* Naaan, j'rigole...

** Wiki says : En 2012, le Programme des Nations unies pour le développement a considéré le Niger comme le pays le moins développé au monde dans son rapport annuel, lui attribuant un indice de développement humain de seulement 0,304.
Luz a toujours dessiné Mohamed comme ça.
Au Liban : http://www.courrierinternational.com/article/2015/01/17/la-une-de-charlie-est-emouvante-et-courageuse

Mais bon, y'en a qui préfèrent voir des bites.
Et alors? Je l'avais vu aussi mais ça change quoi? Charlie hebdo doit-elle respecter la charia pour plaire au monde entier et pour éviter des émeutes.
11 janvier : @si nous apprend que Berruyer n'ira pas manifester.
17 janvier : @si nous apprend que Berruyer voit des pénis.

Tout ça est merveilleux, mais sa non-participation aux manifs était prévisible, et "tiens on dirait un pénis" a été lancé par beaucoup dès que la couverture de Charlie a été révélée.
L'analyse "les gens n'aiment pas qu'on dessine quelqu'un qu'ils aiment avec une tête de bite" est loin d'être révolutionnaire.

Berruyer ne s'est, je crois (?), jamais présenté en expert de l'islam, des musulmans ou des caricatures, son avis sur ce sujet n'a donc pas d'intérêt.
A part faire du buzz en parlant de pénis, Charlie Hebdo, et d'un "bon client" d'@si.

Mention spéciale au Tweet que vous avez posté pour mettre en avant l'article, qui parle de phallus et de "terrain glissant" : sérieusement, @si ? Sérieusement ?

J'avoue que tout ça m'évoque fortement votre article "Sexe, seins, anus et girafe : l'aspirateur à clics des sites d'actu gratuits". http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5882
Extrait du billet de Berruyer, justifiant le revirement du Roi de Jordanie, entre dimanche et jeudi.
...dimanche, Abdallah n’avait pas encore vu la caricature tête-de-bites, qui fait à mon sens assez peu pour la paix entre les hommes et femmes de bonne volonté… Et depuis, je pense en effet qu’il l’a "regardée attentivement"…
Abdallah aurait donc décelé, lui aussi, deux bites cachées dans le Mahomet de Luz, ce qui lui aurait fait prendre conscience du caractère provocateur de la caricature.
Comme si la simple représentation du visage Mahomet, avec ou sans bite, n'était pas de nature à déclencher la colère des intégristes jordaniens et de ceux d'autres pays musulmans.
A noter que les manifestations internationales contre la couverture du dernier Charlie, rassemblent un pourcentage extrêmement réduit de fous d'Allah.
La bite est évidente mais commence avant cette une. Pour dessiner moi même je pense qu'en tous cas Luz l'a au moins vu très tôt. Plus probablement la stylisation très particulière du turban sert précisément à ça. Si vous trouvez un turban à deux couilles dans ce qui suit prévenez-moi:

https://www.google.fr/search?client=opera&hs=Hmw&biw=1920&bih=985&tbm=isch&sa=1&q=dessin+turban&btnG=&oq=&gs_l=
https://www.google.fr/search?client=opera&hs=Hmw&biw=1920&bih=985&tbm=isch&sa=1&q=dessin+arabe&btnG=&oq=&gs_l=

Si vous n'en trouvez pas, c'est donc qu'il y a une idée précise derrières ces deux grosse boules. Les paris sont ouverts !

Celà dit à ce stade, c'est un non évènement. Et si personnellement je trouve le posture générale de Charlie un peu minable, il faut quand même qu'il soit clair pour tout le monde qu'ici, en France, on dessine des bites si on veut. Mais attention, si on clame ça il faut être cohérent et ne pas non plus se mêler de ce que chacun fait chez lui. Charlie lui ne voit toujours aucun problème à dire "moi j'ai le droit de faire comme je veux, mais toi non, monsieur/madame né(e) dans un pays loin à pied différent du mien avec une vie différente de la mienne". Ça c'est parce qu'ils sont super racistes, de ce racisme surpuissant en ce qu'il s'est auto persuadé d'être gentil. C'est la partie que je qualifie d'"un peu minable", parce que je suis bonne fille.
Sérieusement, @si. Je vous aime bien, mais cet article est le symbole de tout ce qui ne va pas dans l'information. Vous avez lu vos propres forums, vous savez bien que cette théorie c'est du grand n'importe quoi et d'ailleurs vous l'expliquez (en petit), mais la une reprend l'image infamante et pose le sujet sous forme de question, parce que dit comme ça, ça a une chance de devenir viral. Même si ça fait prospérer la désinformation.

C'est nul, c'est juste nul.
Je dois avoir l'esprit mal tourné, j'en compte 3 avec la queue de la coiffe non en érection, qui n'aurait aucune raison d'être sinon.
Après ça me parait complètement ridicule d'imaginer qu'un Mahomet dessiné à partir d'autres bases n'aurait pas suscité les mêmes réactions dans le monde musulman.
Quant au message, pourquoi y voir plus que le symbole d'un personnage qui "est Charlie".
Le problème des émeutes, c'est qu'on a l'impression qu'à défaut de l'occident, ça fait du bien de ce défouler sur la France (tout le monde sait que les génocidaires Rwandais étaient pro-Français).
C'est un peu comme quand on ne peut invalider les comptes d'une campagne électorale, bah on ce défoule sur Cheminade, cela fait du bien, il n'y a pas besoin de complot pour cela.
Et si ce n'était les dessins (on peut imaginer que les hindous protestent contre les pubs charals, car notre viande est un peu la chair de leurs enfants, c'est aussi un sacrilège) on n'aurait peut-être eût un autre prétexte, car tout le monde sait que "les Français cela aboit, mais cela ne mord pas".
J'ai vu qu'une bitte , pourquoi deux "en partant de deux bites" ?
L'obsession des bites n'est peut-être pas le fait de Luz ou de Mahomet, n'est-ce pas plutôt celle de Berruyer ?
Parce qu'il faut les trouver, retourner le dessin, isoler des formes....
N'est-ce pas, Dr Freud ?

Je suis certaine que l'ami Alain Korkos pourrait trouver des bites partout dans l'art occidental.
D'ailleurs, il nous a fait un plan, une fois, sur les symboles phalliques dans une pub de parfum.
Bel exemple de circulation circulaire de l'information
Etait-ce vraiment nécessaire, sachant que la moitié des lecteurs n'iront pas jusqu'à la fin de l'article ? Voire ne vont juste pas cliquer sur l'article ? (le photomontage en une, ça c'est malin)

C'est du buzz idiot qui entretient une confusion dangereuse.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.