Pécresse, fan du "formidable" Roussel
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Roussel : " l’idiot utile" au service de tout sauf Melenchon. Pauvre PC qui a choisi ce pitre pour le représenter . Défenseur de la chasse et du nucléaire ,
Fabien Roussel a trois habits
Un pour emmerder la F.I
Un pour emmerder Mélenchon
Un pour emmerder l'Union
Fabien Roussel est un enfant
( de .... )
Quand un personnage dit de "Gauche" n'est pas âprement attaqué sur un plateau Télé, c'est la preuve indéniable qu'il ne dit pas grand chose de gauche...
Derniers commentaires
Sur France Inter, ils ont parlé de Roussel comme de "la révélation de cette présidentielle". Les sondages les plus favorables le donnent à 4%, beaucoup plutôt vers 2,5%...
Du moment que ça permet d'empêcher Mélenchon d'arriver au second tour, c'est tout ce qu'il leur faut. Dès le 11 avril, on n'entendra plus parler de "la révélation" Roussel, bien entendu.
Comme je l'ai dis dans une chronique pour une radio pour laquelle j'officie: Fabien Roussel et sa rhétorique TOUJOURS à coté de ses pompes, espère réveiller le communisme "à la papy" à coup de punchlines qui auraient déjà été dépassées à l'époque du "néo-EnMarchiste" Robert Hue! Je maintiens mon constat!
on lui souhaite une reconversation dans une de ses vrais passions; la boucherie charcuterie; ou le stand-up (sur les traces des grands comme Tex ou Arthur)
J'espère que les forumeurs d'@si ne sont pas représentatifs de l'électorat de la gauche (je parle de celle de Jaurès).
Sinon, nous sommes repartis pour trente ans de macronie.
ah.... les enquêtes sur le pauvres ça paye toujours
Selon une enquête Ifop pour le JDD, 80% des Français sont « favorables » à la proposition d'Emmanuel Macron que les personnes percevant le RSA consacrent 15 à 20 heures/semaine à une activité facilitant leur activité professionnelle. C'est sans surprise chez les futurs électeurs du chef de l'Etat que cette proposition est la plus populaire (89% d'opinion favorable), mais aussi chez les soutiens de Valérie Pécresse (88%). Et même chez les insoumis, 66% des partisans de Jean-Luc Mélenchon y seraient favorables.
Tout est farce. Cette campagne est une farce. Cette émission est une farce. Ce présentateur est une farce. Ce candidat "communiste" est une farce. Même le visage de cette candidate est une farce !
Je vous laisse deviner qui seront les gros dindons de toute cette farce...
Heureusement que tous les cinq ans, on a le grand cirque pour nous donner l'illusion que nous sommes une grrrrraaaaannnde démocratie.
Je vous trouve d'une très grande mauvaise foi, et très partisan ce matin. Roussel à fait beaucoup de mal à Pecresse sans l'attaquer personnellement, sans outrance à la Mélenchon (des outrances qui éloigne les gens de ce vote, et qui ne serve pas à grand-chose). Juste après ce que vous appelez un "sketch", Pecresse à du admettre "je proposerais des réformes que vous ne voulez pas", puis durant toute la soirée a répondu à Roussel "lorsque j'ai fait l'autonomie de l'université, j'ai été attaqué par les amis de Roussel".
Vous n'avez même pas noté la politesse de Roussel à Quatennens : "je n'ai pas le temps de parler des Retraites, je vais laisser Quatennens le faire".
Bref il a la méthode à l'opposé d'un Mélenchon : il déroule son programme, n'attaque pas les personnes, ne fait pas d'outrance, mais attaque sur le fond. Tout en faisant en sorte que les spectateur se fasse un avis sur son apport. Mélenchon fait autrement : très bien, ça montre qu'il apporte quelque chose de différent sur la forme.
Sur le fond il propose un programme plus à gauche, plus révolutionnaire, plus communiste. Mélenchon veut conserver et pérenniser la CSG, Roussel veut la supprimer pour un sécu uniquement financé par les cotisations ; Mélenchon choisi de ne pas écouter les scientifique et veut un transition écologique sans nucléaire, Roussel fait le choix d'écouter le consensus scientifique et le GIEC sur cette question ; Mélenchon propose une "motion de défiance" pour les salariés, Roussel propose des nouveaux pouvoirs et qu'ils s'approprient leur production ; Mélenchon veut un retour au 35 heures, Roussel veut les 32 heures.
Il faudra vous rendre à l'évidence camarade Daniel : ce n'est pas parce qu'il y a d'autres candidatures à gauche, que celles-ci doivent s'opposer à celle de votre champion. Roussel monte dans les sondages sans jamais faire baisser d'autres candidat de gauche. Et puis, rappelez vous les misère de l'union de la gauche à tout prix : en 74, l'union ne permet pas de l'emporter ; en 81, la gauche divisé l'emporte. Sur ce dernier point lisez la synthèse de l'IFOP sur les sondages de cette élection, vous constaterez que sans la dynamique de Marchais, Mitterand ne pouvait pas l'emporter. Et cela se jouent au dernier moment, et notamment après que Marchais appaelle à voter pour Mitterand.
La chronique parle de Roussel, et le forum ne parle que de Mélenchon, Mélenchon, Mélenchon... On se demande bien qui est réellement obsédé par JLM ici.
Beau décryptage du discours de Roussel, qui a effectivement pris soin (volontairement ou non) de ne pas attaquer Pécresse. Cela dit, vu où en est Pécresse, Fabien Roussel a eu raison de s'attaquer à Macron. Il a pris aussi évité (volontairement ou non) de trop attaquer l'extrême droite. Bref, il a été un bon client pour Hanouna, qui devraient l'inviter plus souvent ... Aperoussel tous les soir chez Hanouna, ça aurait de la gueule :-p
Et pourtant son message est limpide. Trop populaire dans sa forme (accusation de populisme que l'on peut lire ici). La gauche doit donc etre uniquement intellectuelle dans sa forme !!
Ou alors la version populo ca fonctionne uniquement quand c'est l'inoffensif Poutou. Poutou il est pas mechant, il va faire ses 1 % et va profiter de son peu de temps de parole pour attaquer Macron, Pecresse, Zemmour, Lepen. La c'est du populo efficace. Poutou c'est le phare mais pas le port.
On pourrait rappeler les phrases de melenchon de 2012 sur le vote utile qui sont d'une actualité effarante.
Mais sinon on peut se demander pourquoi la france insoumise n'a pas reussi à garder les communistes qui se sont sentis humiliés ? Parti trop vertical meme pour des communistes ?
Pourquoi la france insoumise n'arrive pas à rassembler les ecolos ?
Pourquoi la france insoumise n'arrive pas à rassembler le NPA au moins pour les présidentielles ?
Putain on va se taper un autre duel Macron Lepen.
Pour la première fois j'ai écouté Roussel sans le regarder. Il parle toujours avecc cet accent populo caricatural? ou c'est seulement chez Hanouna? C'est révélateur de sa vision de la classe populaire...
Coco resaisez vous et choisissez votre camp camarade et pas cet idiot inutile de l'oligarchie et de l'extrême droite.l'heure est grave pour soutenir ce pitre !
Une bonne bidoche saignante bien de chez nous, un bon coup de pinard, une bonne 'tite centrale nucléaire et cocorico cocooo...
Petit manège qui tourne sous l’œil attendri d'Emmanuel
Macron qui fait dans la longueur près de quatre heures de conférence
c'est lui le maître du temps
tourne manège, tourne
de la barbe à Baba sur un plateau
zob y es-tu ? Entends-tu ? Que fais-tu ?
Plus de zob en vue
Tout simplement, en passant si nous reparlions du pari de ce cher Blaise Pascal en le modernisant sur ces élections...
A savoir que
Toute personne rationnelle, sensée, cultivée, humaniste, écologiste, "intéressée" à son propre sort...et j'en passe a TOUT INTERET A CROIRE (ce verbe m'horripile) EN MELENCHON que celui-ci existe ou pas!
et de repasser la vidéo de Ruffin et de sa belle analogie avec le tournevis, de l'utilité d'un outil, surtout lorsqu'on l'a sous la main
Je rectifie:
Toute personne rationnelle, sensée, cultivée, humaniste, écologiste, "intéressée" à son propre sort...et j'en passe a TOUT INTERET A METTRE A LA RETRAITE MELENCHON que celui-ci le veuille ou non! Et plus ça arrivera rapidement, plus tôt on pourra avancer. On a déjà 5 ans de retard ...
Incapable de faire une phrase.
Il fait qu vous squattez celle des autres et changez la miroir...
Un constat d'huissier s'impose.
Bonne après-midi.
* faut * que *squattiez *changiez (plein de lettres qui sautent)
Incapable de faire une phrase.
Il fait qu vous squattez celle des autres et changez la miroir...
Vous voulez dire, exactement ce que vous avez fait en "reformulant" le pari de Pascal ?
NB: le "pari" de Pascal ne fait aucun sens d'un point de vue mathématique/logique. C'est juste une forme de raisonnement circulaire, car il ne fait sens que si vous admettez a priori que Dieu est comme le décrit la Bible (c'est à dire un dieu qui punirait les non-croyants et récompenserait les croyants). Dès que vous considérez aussi d'autres possibilités (par exemple, l'existence d'un dieu qui punirait les croyants et récompenserait les non-croyants), ça ne marche plus.
Mais oui, un mois avant la présidentielle c'est tellement le moment de poser ce débat, débat sur lequel vous vous montrez tellement neutre et objectif...
Les présidentielles (et les législatives) sont foutues, de toute façon. Reste plus qu'à reconstruire l'après. En espérant que ce ne soit pas déjà trop tard.
Ce n'est pas parce que passer ce coup-si est très peu probable que c'est impossible, l'électorat est très volatile quand le gazole est à plus de 2 euros et que le président sortant se permet tout de suite de faire une campagne beaucoup plus à droite que l’opinion majoritaire sur les questions économiques, limite donneuse de leçon.
Au delà de ça le possibilités de reconstructions dépend pas mal de ce qui se passe à ces présidentielles et ces législatives. Dans l'état actuel des choses, si il n'y a pas d'accord entre les forces de gauches se sera un champ de tir tous azimut dans le cadre d'un débat totalement dominé par les thèmes de droites.
Par contre si on a un second tours où la gauche est présente, c'est possible d'avoir enfin un accord de gouvernement et de législative qui se construit entre les deux tours et qui puisse servir de base minimale à la reconstruction. Si même ça n'a pas lieu la reconstruction sera beaucoup plus compliqué, chaque échec accumulant les rancœurs des acteurs de gauches les uns contre les autres et convaincant que les autres acteurs ne sont pas de bonne foi, transmettant les oppositions de militants de générations en génération, sur la base de nouveaux évènements.
Ça, c'est sûr que les rancœurs vont s'accumuler, entre les insoumis incapables de comprendre pourquoi on ne veut pas de JLM ou qu'on ne s'aligne pas sur eux, et le reste de la gauche.
Il faudrait faire un petit effort d'écoute et une volonté de faire des compromis.
Pas que, entre les insoumis habitué à faire du vote utile en situation minoritaire et à qui on refuse de rendre la pareil aussi, les gens comme moi, quoi, les électeurs qui se foutent de qui représentent la gauche et en voudront à tous ceux qu'ils tienne responsables de ses divisions, les écolos et le PCF qui passent leurs temps à s'envoyer des fions, les militant d’extrême gauche pour qui les sorties des différents candidats de gauches et leurs divisions mettent du doute à l'utilité d'un vote utile recentré, et je ne parle même pas des sujet qui se réouvre bien fort lors des périodes de divisions post défaites ("laïcité et république" (wokisme), l'UE (BCE)...)
Il y a des divisions, à gauche, c'est certain. Mais rien d'insurmontable tant qu'on est prêt à faire des compromis. Mélenchon en est incapable. Les autres LFI en sont-ils capable ? On verra.
Mélenchon a tellement mis dans son vin sur l'UE et la BCE que ça me fait douter, il a proposé un accord avec de gros compromis avec le PCF que ce dernier a rejeté, ils ont proposé de laisser toutes les régions sauf une à EELV, ces derniers ont refusé, vous pouvez m'expliquer ce qui indique que le problème viens avant tout du côté LFI?
Le problème vient de Mélenchon, qui n'a jamais envisagé un autre candidat que lui pour les présidentielles, qui contrairement à ce que vous écriez n'a jamais accepté de compromis ni sur l'UE et la BCE, et avec le PCF s'est limité, je crois à proposer un référendum sr le nucléaire (et personnellement, je ne pense pas que c'est un sujet qui se prête à référendum, car il est trop technique et trop chargé d'affects positifs ou négatifs pour avoir un débat serein).
Bon, les autres partis n'ont guère fait plus d'efforts, mais passent plus facilement des accords entre eux - c'est leurs relations avec LFI qui sont souvent problématiques.
Le problème vient de Mélenchon, qui n'a jamais envisagé un autre candidat que lui pour les présidentielles,
Parce que ça aurait du être qui? Aucunes formations n'a imaginé un candidat en dehors de sa formation et LFI est à la fois la plus grosse et la plus centrale entre EELV et le PCF.
Aussi bien pour le PCF que pour EELV, ils ont été clair, le problème n'était pas que ce soit Mélenchon, mais directement que ça ne soit pas un candidat issue de leurs propres rangs.
qui contrairement à ce que vous écriez n'a jamais accepté de compromis ni sur l'UE et la BCE
Bien sure que si, ils ont envisagé leur programme par simple opt-out et sans déclencher l'usage massif de la planche à billet qui me parait pourtant indispensable, autant vous dire que cette évolution de la position LFI ne me convainc pas du tout. Pour moi ce sont des concessions qui mettent le programme à la limite d'être inapplicable à la première secousse.
et avec le PCF s'est limité, je crois à proposer un référendum sr le nucléaire
Ce qui est à peu près le seul réel point d'opposition entre les deux et qui heurte, comme vous avez pu le voir, frontalement la plus-pare des LFI en général et Mélenchon en particulier.
(et personnellement, je ne pense pas que c'est un sujet qui se prête à référendum, car il est trop technique et trop chargé d'affects positifs ou négatifs pour avoir un débat serein).
Exactement comme pour le TCE en 2005, et on eu un formidable débat productif et démocratique, il ne faut pas sous-estimer les capacités de notre peuple à se diriger.
mais passent plus facilement des accords entre eux
Vous avez vraiment beaucoup d'exemples d'accords entre EELV et le PCF? Il y en a encore moins qu'avec LFI, et ce sont les seules autres forces qui comptent désormais.
Parce que ça aurait du être qui? Aucunes formations n'a imaginé un candidat en dehors de sa formation et LFI est à la fois la plus grosse et la plus centrale entre EELV et le PCF.
Faux: en 2017, le PCF a soutenu JLM et EELV a soutenu Hamon. En 2022, l'union de la gauche (et donc la possible victoire) est morte au moment où Mélenchon a déclaré sa candidature presque deux ans en avance; c'est vrai qu'alors, chacun est parti de son côté, mais n'inversez pas cause et conséquence SVP.
Bien sure que si, ils ont envisagé leur programme par simple opt-out
LOL. Ce que propose Mélenchon, c'est "Soit vous me laissez faire ce que je veux, soit je fais quand même ce que je veux". Ce n'est pas un compromis.
Ce qui est à peu près le seul réel point d'opposition entre les deux et qui heurte, comme vous avez pu le voir, frontalement la plus-pare des LFI en général et Mélenchon en particulier.
Oui, enfin un réferendul (surtout qu'il favorise de fait les anti nucléaire) c'est vraiment une toute petite concession.
Rien à voir, mais je trouve joli "la plus-pare"
Exactement comme pour le TCE en 2005, et on eu un formidable débat productif et démocratique,
A oui, le réferendum de 2005. Le moment où j'ai compris pourquoi ce type de consultation est fondamentalement viciée et inadaptée à certains sujet, et qui a eu pour résultat une mauvaise décision. Merci d'avoir rappelé ce contre exemple.
Pour avoir longuement débattu à l'époque (c'était mon premier vrai débat politique), j'ai compris que la quasi-totalité des gens ne votaient pas en fonction du texte, d'une analyse rationelle (peser le pour et le contre, envisager les conséquences à plus ou moins long terme) mais se contentaient de postures ou d'affect. C'était particulièrement vrai des nonnistes (qui souvent soit ne comprenaient pas le texte, soit ne comprenaient pas que ce qu'ils reprochaient au texte s'appliquait déjà depuis des décennies), mais ceux qui votaient "oui" le faisaient souvent pour de mauvaises raisons aussi.
Vous avez vraiment beaucoup d'exemples d'accords entre EELV et le PCF? Il y en a encore moins qu'avec LFI, et ce sont les seules autres forces qui comptent désormais.
Il y a un certain nombres d'accords tant aux niveaux locaux que régionaux. Au niveau national, c'est moins le cas mais ils ont gouverné ensemble sous jospin (même si ça commence à dater). Et les autres forces politiques comptent toujours. Même si le PS s'est effondré, par exemple, les électeurs de centre gauche sont toujours là, et ils votent Macron (faute de mieux). Et comme je l'ai déjà dit, ce sont ces électeurs-là qu'il faut aller chercher pour espérer pouvoir gagner des présidentielles.
Faux: en 2017,
Dites, c'est de l'élection actuelle qu'on parle, et EELV comme le PCF avaient déjà refusé les concertations programmatiques et mis en place leurs mécaniques pour le choix de leur propres candidats quand JLM c'est déclaré (vote du congrès exigent un candidat pour le PCF et décision finale du cadrage de la primaire pour EELV). Donc non, quand Mélenchon c'est déclaré c'était déjà plié pour EELV et le PCF, vous ne suiviez pas assez l’actualité politique apparemment.
Pour avoir longuement débattu à l'époque (c'était mon premier vrai débat politique), j'ai compris que la quasi-totalité des gens ne votaient pas en fonction du texte, d'une analyse rationelle (peser le pour et le contre, envisager les conséquences à plus ou moins long terme) mais se contentaient de postures ou d'affect.
J'avais la même illusion que vous à l'époque, ce qui c'est passé ensuite, principalement la situation grecque, m'a donné tord. On avait une fausse rationalité ne prenant pas en compte suffisamment comment les symboles et affects influent sur les trajectoires et les buts. Voter en fonction des affects collectifs est donc, en réalités, logique, les écarter c'est générer des conséquences indésirables.
Au delà de ça c'est une illusion d'imaginer que le corps législatif ou "les experts" sont moins sujets aux croyances et aux affects que le corps électoral dans son entiers. Pour ce qui est de l'expertise, rappelez vous que l'on vie dans un monde où les banquiers ne sont même pas conscient qu'i font de la création monétaire, ne comprenant pas les effets induits des normes comptables qu'ils appliques.
Qu'on le veille ou non les arguments sortaient bel et bien des textes, que se soit plus du traité de Nice, qui n'avait pas été soumis à consultation, plutôt que des apports nouveaux du TCE ne change pas la légitimité de ce vote.
Parce que personne ne peu trancher la pertinence d'un choix aussi lourd que la création de 14 EPR par dessus la légitimité démocratique, et personne ne peu organiser un consensus là dessus à gauche en négatif comme en positif pour cette légitimité. Si on se plante, on le fera collectivement.
(qui souvent soit ne comprenaient pas le texte, soit ne comprenaient pas que ce qu'ils reprochaient au texte s'appliquait déjà depuis des décennies)
J'ai utilisé cet argument à l'époque, la réponse consistant à dire que, justement on a pas a accepter des choses qui marches mal après test et qu'il est normal de juger un texte complet et non ses seuls apports, n'est pas plus illégitime que notre approche de l'époque.
Mais vous craignez quoi? Que les gens ne se prononcent pas sur la création de 14 EPR, mais sur une directive écrite il y a 10 ans sur le choix d'un type de panneaux solaire? Vous pensez vraiment qu'il est possible que ce vote ne se fasse pas sur les sujets centraux alors qu'au niveau émotionnel on parle du coffrage de réacteurs? Évidement que ce vote se ferait avant tout sur des bases émotionnelle et de représentations, mais je n'ai pas vu un seul groupe, y compris censé être "expert" (opposant comme partisans) qui n'est pas complétement pris sur ce sujet par les affects et les représentations. Mais la réalité c'est qu'on débattra enfin du nombre de kilowatters, des hypothèses et que ce seront sans doutes ceux qui s’intéressent à cela qui feront basculer le débat du côté des pros ou des antis.
Il y a un certain nombres d'accords tant aux niveaux locaux que régionaux.
Beaucoup moins, dans les deux cas, qu'avec La FI, généralement au second tours alors que l'un des deux groupe faisait déjà liste commune avec la FI au premier.
ils ont gouverné ensemble sous jospin
Avec ce qui va devenir plus tard la FI également.
Même si le PS s'est effondré, par exemple, les électeurs de centre gauche sont toujours là, et ils votent Macron
Oui, des gens qui préfèrent Macron à Jadot, vous pensez vraiment qu'il est possible de les faire participer à une coalition de gauche? La seule manière de les ramener c'est de les convaincre, et l'étiquette PS n'aidera pas, donc on parle bien du PCF et alliers, du Pole Écologique (qui comprend des ex-macronistes) et de l'Union Populaire, trois blocs qui comptent.
Et comme je l'ai déjà dit, ce sont ces électeurs-là qu'il faut aller chercher pour espérer pouvoir gagner des présidentielles.
On a toujours pas la même analyse, mais de toute façon ça ne compte pas ici, l'étiquette PS ils s'en foutent.
On s'éloigne du sujet. J'ai expliqué en quoi Mélenchon ne fait pas de concession (c'est son droit, hein) et on a commencé sérieusement à s'éloigner de ça. Pour le reste, ce sont des débats qui ont déjà été faits et refaits, je n'ai pas envie de m'y replonger. Sachez juste que je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites.
On s'éloigne du sujet. J'ai expliqué en quoi Mélenchon ne fait pas de concession (c'est son droit, hein) et on a commencé sérieusement à s'éloigner de ça.
Pardons, mais sur le premier paragraphe j'ai bien répondu sur votre seul argument sur les concessions à faire par Mélenchon, EELV et le PCF avaient bien refusé les discutions programmatiques et lancé les processus de désignations de leurs candidats avant que JLM ne lance sa candidature, pas l'inverse.
Là je ne parle pas d'interpretation mais de faits, c'est bel et bien dans ce sens là que le calendrier c'est passé, et vous ne pouvez pas argumenter contre les faits.
Mélenchon s'est officiellement déclaré candidat en novembre 2020 et ça faisait déjà des mois, voire des années, qu'il avait pris la décision d'y aller, mais tenons-en nous à l'annonce officielle.
Le cadre de la primaire écolo a été fixé en avril 2021 et même à ce moment, il y avait débat chez eux pour savoir s'il fallait y aller seul ou faire une primaire avec toute la gauche.
La décision de présenter une candidature PCF a été validée en Conseil National en mars 2021 (et les débats ont été houleux pour savoir s'il fallait le faire).
Mélenchon a déclaré sa candidature bien avant que EELV et le PCF décident de présenter leurs candidats.
"vous ne pouvez pas argumenter contre les faits. "
Le cadre de la primaire écolo a été fixé en avril 2021 et même à ce moment, il y avait débat chez eux pour savoir s'il fallait y aller seul ou faire une primaire avec toute la gauche.
Non, ils avaient clairement décidé leur primaire dès le printemps 2020, leur communication à ce sujet était claire. Certains voulaient effectivement une primaires de toutes la gauche, comme Rousseau, mais ils étaient marginaux dans l'appareil et n'avaient aucuns poids.
La décision de présenter une candidature PCF a été validée en Conseil National en mars 2021 (et les débats ont été houleux pour savoir s'il fallait le faire).
Le congrès précédent avait déjà fixé la ligne, les débats était de pure forme et la ligne minoritaire, déjà au congrès (Buffet, Faucillon...) a fait du bruit à ce moment là mais elle était toujours autant marginalisé qu'au congrès, c'est de pure forme.
"vous ne pouvez pas argumenter contre les faits. "
Et visiblement vous ne connaissez pas les faits.
Non, ils avaient clairement décidé leur primaire dès le printemps 2020, leur communication à ce sujet était claire.
Autrement dit: c'est juste votre interprétation de cette communication
mais ils étaient marginaux dans l'appareil et n'avaient aucuns poids.
Pas vraiment. Parmi les opposants de la primaire, il y avait Yannick Jadot (bon, lui voulait être désigné candidat sans primaire)
a fait du bruit à ce moment là mais elle était toujours autant marginalisé qu'au congrès, c'est de pure forme.
Ils ont fait 47%, ce n'était pas "marginalisé" Ca a été un vote serré.
Et visiblement vous ne connaissez pas les faits.
Je vous retourne le compliment.
Autrement dit: c'est juste votre interprétation de cette communication
Autrement dit quand on refuse toutes discutions préalable pour faire des rapprochements programmatiques ça s'appelle une fin de non recevoir, et ce n'est pas une interprétation.
Pas vraiment. Parmi les opposants de la primaire, il y avait Yannick Jadot (bon, lui voulait être désigné candidat sans primaire)
Oui, pour réunir tout ce qu'il y a entre Mélenchon et Macron, textuellement, désolé de ne pas avoir vu ça comme une ouverture vers les insoumis...
Ils ont fait 47%, ce n'était pas "marginalisé" Ca a été un vote serré.
Dans les organes de décisions ils y avait ceux qui voulait d'office soutenir Mélenchon et ceux qui refusaient d'office toutes alliance avec la FI, vous m'expliquez quelle marge de manœuvre aurait donné la non candidature de Mélenchon? Comme pour les écolos, le choix de ne pas négocier en amont pour ceux qui ne voulait pas Mélenchon avait déjà été fait.
Autrement dit, si, dans le décisionnel, chez ceux capable de proposer une ligne de négociation et de compromis, ils étaient déjà marginalisé, le choix c'était déjà tout ou rien.
Je vous retourne le compliment.
Vous n'avez clairement pas suivit les échanges entres formations durant l'année 2020, je maintient.
Si vous êtes dans ce mode là, inutile de poursuivre. Je vous ai fait remarquer que la candidature de JLM précède les décisions de EELV et du PCF. C'est factuellement exact. Tout le reste, c'est votre interprétation.
Bonne journée.
Je vous ai fait remarquer que la candidature de JLM précède les décisions de EELV et du PCF.
Et vous avez fait le même coup que lors d'une précédente discutions, ignorer la préparation et le contexte pour ne prendre en compte que les actes finaux, ce qui vous permet d'avoir le calendrier qui vous arange en écartant la dynamique réelle de l'échange.
Mais le premier à l'avoir enterrée officiellement, c'est bien JLM.
Donc pour vous acter des évidence c'est un refus de compromis?
Et vous avez fait le même coup que lors d'une précédente discutions,
Et comme la dernière fois, vous avez factuellement tort sur la chronologie.
Donc pour vous acter des évidence c'est un refus de compromis?
Si les choses sont mal parties, mais que c'est vous qui claquez la porte en premier, oui, c'est un refus de compromis.
Et comme la dernière fois, vous avez factuellement tort sur la chronologie.
Non, comme la dernière fois vous biaisez sur la chronologie.
Si les choses sont mal parties, mais que c'est vous qui claquez la porte en premier, oui, c'est un refus de compromis.
Si l'autre s'est déjà barré de la sale de réunion, reconnaitre que la porte a déjà été claqué et le dire à haute voix, ce n'est pas un refus de compromis.
LOL. Ce que propose Mélenchon, c'est "Soit vous me laissez faire ce que je veux, soit je fais quand même ce que je veux". Ce n'est pas un compromis.
Je vous fait remarqué que c'est à peu près ce que propose Hamon ou Jadot...
(Oui, ils ne le proposent pas sur assez de choses, mais ils ont clairement prévu d'enterrer les limites de dettes.)
LOL. Ce que propose Mélenchon, c'est "Soit vous me laissez faire ce que je veux, soit je fais quand même ce que je veux". Ce n'est pas un compromis.
Attendez, la question ce n'est pas de savoir si il y a compromis avec les autres acteurs de l'UE, ce n'est pas avec les Grünen qu'il y a négociation, c'est avec EELV, personne n'a parlé de faire des gestes vis à vis de gens qui ne sont pas dans l'accord, et le contenu des opt-out, bien sure que EELV participera à choisir sont contenu si ils participent à la majorité parlementaire et au gouvernement.
Chacun voit midi mais si il y a compromis sur l’UE, la BCE, l’OTAN, le nucléaire, je me retire. Toute ma vie a été des compromis avec les libéraux qui mentent sur leur réel intention (faire du marché et rien d’autre, certainement pas sauver les retraites, la sécu, etc…), pour moi c’est donc fini, zéro compromis avec les libéraux. Mais bon, c’est pas grave je ne suis rien…
Voila, tous les malheurs de la Frane sont causés par Mélenchon, en fait. Sans même qu'il soit au pouvoir, tellement il est fort !
Roussel est victime du sketch.
Le forum en fait une victime 2.0.
Valérie Pécresse, son sourire niais, c'est le point fort de son point faible. DS montre que la construction du sketch l'épargne. Je ne regarde pas les candidats à la télé, nulle part. Jamais je ne pourrais avoir un avis direct, mais j'ai l'impression que ici, Valérie Pécresse était mieux accueillie par ... qui derrière?
La tristitude...
Fabien Roussel ne fait pas campagne pour la présidentielle, mais pour les législatives .
[référence obligatoire à Don't Look UP]
Parfois j'ai l'impression que le monde est devenu une vaste blague... mais pendant ce temps là des gens sombrent dans la pauvreté et d'autres meurent...
Un bon réac' qui force à mort sur la franchouillardise quitte à écoeurer... La gauche qui se revendique authentiquement du peuple, mais seulement authentiquement factice.
A écouter ce garçon, une chose est certaine, le communisme fait dorénavant dans le populisme le plus gras, alors qu’il avait élevé au plus haut la culture. Bref, descente vertigineuse, et Marine, soit heureuse, il te rejoint…
"socialiser les pertes et privatiser les profits", ahaha tout le monde rigole, et Valérie tire une taf sur son cigare.
"Mettre ses enfants dans une école privée et arrêter de payer des impôts" ohoho on se marre et Valérie reprend un verre de Brandy.
"Se faire soigner dans des cliniques privées, fermer les hôpitaux et dissoudre la sécu", ahahoho, rire général et Valérie qui ajuste son collier de perles.
"L'age de la retraite supérieur à l'espérance de vie des pauvres" ohoho tout le monde se tape sur les cuisses, allez Valérie en a marre: "Mon vestiaire et le livre d'or" tac tac tac, les talons de ses chaussures à semelles rouges résonnent jusqu'à la porte de la Limousine.
Quand un personnage dit de "Gauche" n'est pas âprement attaqué sur un plateau Télé, c'est la preuve indéniable qu'il ne dit pas grand chose de gauche...
Rappelons que Madame Pécresse ( légèrement en détresse ) remercie chaleureusement Not' Président ( que Dieu lui laisse les clefs du coffre ) : en 5 ans, on peut estimer que malgré l'I.F.I. elle a économisé une très belle somme en I.S.F...
Merci qui ?
JGC
Sur la vidéo jointe Hanouna et Pécresse écoutent avec un mépris manifeste les propos de Roussel, ils le laissent parler car en effet c'est sans danger ... je ne comprends pas qu'une personne aussi aveugle à la situation puisse représenter le PC
Ben ça veut dire une seule chose , c'est que si Melenchon est au deuxième tour , il est président .Bien sur, si Macron est au deuxième tour . Ca flippe hein?C'est pas ça la quadrature du cercle ?
Si le formidable pouvait grappiller quelques voix à Mélenchon, son compétiteur du carrefour fatal des 10%, ce serait toujours ça de pris...
La plupart des électeurs de Roussel n'étaient de toute manière pas prêts à voter Mélenchon. Aucun candidat de gauche n'est rassembleur.
Fabien Roussel a trois habits
Un pour emmerder la F.I
Un pour emmerder Mélenchon
Un pour emmerder l'Union
Fabien Roussel est un enfant
( de .... )
Roussel : " l’idiot utile" au service de tout sauf Melenchon. Pauvre PC qui a choisi ce pitre pour le représenter . Défenseur de la chasse et du nucléaire ,