M6 et l'islam radical : "On nous a présenté un sujet factice"
La présentatrice de M6 Ophélie Meunier et l'un des principaux interviewés d'un épisode de "Zone interdite" consacré à l'islam radical en France ont été placés sous protection policière après des menaces de mort, suite à la diffusion de l'émission, dimanche 23 janvier. Mais ce reportage fait également parler de lui car plusieurs personnes musulmanes dénoncent des "manipulations" et expliquent avoir été contactées... pour un "documentaire sur la laïcité et le vivre-ensemble", et non sur l'islam radical. "Arrêt sur images" a eu accès aux emails et messages trompeurs. Volet 1 de notre enquête sur ce numéro de "Zone interdite".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Cette petite enquête a le mérite de mettre le doigt sur la fabrication et l'entretien des psychoses racistes de la société: on veut un reportage qui fait peur aux gens parce que ça se vend bien, on le fabrique en trompant les témoins et en tordant la(...)
Ça ressemble beaucoup au traquenard dans lequel est tombé Mélenchon. La mauvaise foi de ces journalistes est sans limites.
Toujours le même dilemme, s'exprimer ou se taire. Ça ne les empêchera de continuer leur propagande.
Ça promet pour la prochaine p(...)
don't feed the troll
Derniers commentaires
Il n'y a donc a l'evidence pas de déontologie du journalisme a M6, CNews ou ailleurs... je croyais dur que chaque profession avait son éthique de travail et de comportement je croyais aussi en la devise du: 'facts are sacred but comment is free'...suis surement naif...Cnews me rappelle Fox News aux USA...pour satisfaire leur charte, 5% d'infos cachées dans la zone morte de l'après-midi et 95% de commentaires rinces dans du pipi d'ours le reste du temps pour leur audience de boeufs qui les visionne en mâchant leur burger aux hormones...
Chers @sinautes,
J’ai découvert comme vous l’enquête de Pauline Bock concernant le dernier numéro de l’émission « Zone Interdite », sur M6, intitulée « Face au danger de l’islam radical, les réponses de l’État ». Un titre réducteur, pas très engageant je l’avoue, et qui n’a probablement pas été choisi par la réalisatrice Michaëlle Gagnet, pas plus qu’elle n’est à l’initiative de l’interview de Gérald Darmanin en fin d’émission.
En tant qu’antiraciste viscéral, en tant qu’adversaire politique de Darmanin (grand spécialiste de la stigmatisation, notamment des réfugiés et des malades mentaux), en tant que « gauchiste » pour tout dire, la présence de ce personnage et le titre du documentaire auraient pu me dissuader de le regarder. Mais le thème en est trop grave pour que je m’arrête à ce genre d’obstacle.
Et surtout, sa diffusion a eu pour conséquence des menaces de mort visant au mois trois personnes, à ma connaissance. Dès lors, malgré l’intérêt que je porte aux commentaires des médias (que ce soit à la tribune du Figaro ou aux émissions de France Inter, France Culture et Europe 1, qui condamnent ces menaces à l’unisson), j’ai eu besoin de me faire ma propre opinion, afin notamment de comprendre pourquoi @si se détache du lot et ne condamne ces menaces que du bout des lèvres. Raté : j'ai regardé le documentaire et je ne comprends toujours pas.
Vous vous souvenez de « Je suis Charlie » ? Ça voulait dire, je crois : que j’aime vos dessins ou non, et même si je les déteste, je vous soutiens car ils ne méritent pas la mort.
Hélas ! En lisant l’article de Pauline Bock (volet 1) et nombre de de vos commentaires, je constate que ce qu’on appelait, à l’époque de la préhistoire, « l’esprit du 11 janvier », n’est plus qu’un très lointain souvenir. Où sont les messages de solidarité ???? Il n’est pas question ici d’adhérer ou non au propos du documentaire ; mais je suis tout simplement sidéré de n’avoir pas lu chez vous le moindre commentaire de soutien.
Je suis bien entendu disposé à débattre du fond de vos propos ; mais cela me sera impossible tant que je ne serai pas fixé quant à votre soutien (ou non) à Ophélie Meunier et Amine Elbahi, menacé.e.s de mort en raison de leur parole.
Damien Bois
votre article fait parler
cf : le lien de France Culture ci-dessous ( emission du dimanche 7 fevrier 2022 )
je ne sais pas si vous avez été sollicité pour participer à cette émission, je regrette juste que personne n'ait défendu votre point de vue; et que les intervenants n'aient pas assumé ( ni le présentateur, pas plus que l'Etat ne le fait ) que la loi contre le séparatisme ne vise que le séparatisme de la religion musulmane ( c'est ce qui pose problème à mon sens )
je viens de lire les autres commentaires ( y compris celui du monteur qui défend son job ) c'est intéressant et mérite plus que du manichéisme simplificateur
Bonjour, ici le monteur qui défend son job.
J'encourage comme vous tous les @sinautes à écouter cette très bonne émission de France Culture.
merci
cependant, je maintient que cette émission est partielle et partiale et c'est dommage.
concernant votre métier que je ne connais que très peu ( ayant assisté à des mixages que partiellement ) vous conviendrez avec moi qu'on monteur fait des choix et peut faire dire (ou pas) des choses voire raconter une autre histoire que celle prévu au départ ( notamment au cinéma ) par son pouvoir et son savoir faire, qui est effectivement trop méconnu
Oui, c'est faisable en effet, mais c'est beaucoup plus difficile que de respecter le propos d'origine ; et cela se pratique bien plus rarement que ce que croient bien des spectateurs.
D'ailleurs, je remarque que l'étudiante ne conteste pas le fond des propos qui ont été conservés. Elle aurait simplement voulu que d'autres propos ne soient pas coupés au montage, sans préciser ce qu'elle disait.
> Oui, c'est faisable en effet, mais c'est beaucoup plus difficile que de respecter le propos d'origine
Étant moi-même monteur (pas pour la TV, mais j'ai déjà monté des docs), je ne suis vraiment pas d'accord avec ça : c'est EXTRÊMEMENT facile, surtout sur un petit format à partir de longues rushes d'interview, de biaiser la présentation d'un personnage. La plupart des gens, quelque soit le sujet, sont finalement assez nuancés, et vont sortir des trucs du style "Je trouve qu'il a tort, même si il a ses raisons qui sont ça", ou bien dire un truc fâché mais le contrebalancer voire le contredire plus tard... Il suffit de supprimer tout ce qui va dans le sens d'une remise en contexte (Vous supprimer tout dans la phrase sauf "Il a tort"), d'aligner deux trois déclarations qui vont dans un même sens et de supprimer tout le reste, et vous fabriquez un militant qui n'existe pas.
Là il se trouve que je suis entrain de monter un doc sur la guerre en Ukraine, et selon ce que je sélectionne je peux clairement faire passer le personnage, un soldat, pour un assoiffé de sang ou pour quelqu'un qui veut pacifier le jeu. Je peux même réinventer des dialogue en voix-off (ce qui arrive, d'ailleurs, quand on veut simplifier et raccourcir une phrase en en gardant le sens) - et c'est une opération inaudible pour le spectateur.
Alors certes , on ne peut pas inventer quelque chose que le personnage ne dit (quoique...), mais en sélectionnant on peut inventer un personnage de A à Z. Et il est ainsi possible de faire un documentaire à l'image totale de ses intentions, et non du réel qu'on aura filmé.
merci pour cet éclaircissement, c'est bien ce que j'avais cru comprendre devant une table de montage
Bonjour cher confrère,
Sur une phrase ou deux c'est facile en effet; mais pour un format long, c'est tout de même beaucoup plus de travail. J'ai très rarement constaté ce genre de pratique en 20 ans de métier, quelle que soit la chaîne.
Comme vous le savez, de nombreux journalistes sont pigistes et travaillent sur différents chaînes. S'ils sont malhonnêtes sur une chaîne, ils seront malhonnêtes sur l'autre.
Je connais la réputation de M6 et pour avoir souvent travaillé pour eux, je peux vous dire qu'en 20 ans de métier, je n'y ai vu ni plus ni moins de bidonnages que sur les autres chaînes. C'est-à-dire vraiment très très peu, quoi qu'il en soit.
Je suis curieux de savoir : avez-vous souvent constaté des manipulations dans votre travail ?
Pas tant des manipulations aveugles que des questions qu'on est constamment amenés à se poser ("est-ce que ce n'est pas trop biaisé si on ne garde que ça ?", en essayant de maintenir une sorte de balance entre efficacité narrrative, fidélité au réel, et vision du réal) sur les choix qu'on fait au montage.
Désolé pour ma réponse tardive.
Je vois ce que vous voulez dire, j'imagine bien les discussions en salle de montage. De fait, on ne va pas diffuser les rushes (les gens n'imaginent pas à quel point un rush est long, et irregardable si on n'est pas du métier), donc il faut choisir.
Il faut distinguer entre un propos coupé et un propos manipulé, ça n'a absolument rien à voir.
Que l'on coupe, c'est tout simplement inévitable. Moi je vous interrogeais pour savoir si vous avez eu l'occasion de voir des journalistes déformer des propos. Dans mon expérience, c'est une pratique extrêmement minoritaire (et difficile), donc j'en ai marre qu'on associe montage et manipulation.
Dans une bonne pratique, le montage sert à clarifier un propos et à le mettre en perspective.
Et dans une mauvaise pratique ça sert à manipuler...
on se souvient de l'extrait d'un discours coupé de Mélenchon - ce qui en changeait le sens - mais ils n'avaient pas seulement coupé, mais pris le soin d'accoler les applaudissements derrière, ce qui laissait penser que la phrase se finissait effectivement là.
Asi en avait parlé à l'époque (mais je ne sais pas chercher) et si je me souviens bien, c'était France 2 et ruth el krief avait plaidé une "erreur" (de stagiaire ?) pas intentionnelle.
Monteur, je suis à chaque fois consterné de voir à quel point mon métier est incompris et attaqué. "Couper au montage" serait synonyme de manipulation. NON. Monter, c'est mettre en valeur et rendre intelligible.
Je ne connais pas l'exemple que vous mentionnez (vous non plus, semble-t-il). Ce qui est certain, c'est qu'il est normal de ne pas garder l'intégralité d'une phrase lorsqu'on monte, c'est l'essence de mon métier et ça ne fait pas de moi une personne malhonnête. Et même parfois on déplace des applaudissements pour restituer l'ambiance. Si les applaudissements n'avaient pas été conservés, cela aurait donné l'impression fausse que M. Mélenchon suscitait l'indifférence, et je suis bien certain que les anti-montage auraient là aussi crié à la manipulation. En fait, cette pratique n'est ni rare, ni anormale, ni malhonnête. Elle vise simplement à rendre un reportage intelligible.
Je comprends que cela pose question, mais cela n'est en aucun cas synonyme de tromperie. On ne diffuse pas un discours d'une heure dans un reportage de 3 minutes, donc oui, on coupe. Si vous ne voulez plus que l'on coupe, je vous invite à regarder avec moi les longues heures de rushes d'un reportage ; je vous préviens, ça prend du temps (une journée en moyenne pour un reportage de 5 minutes, plusieurs semaines pour un format d'une heure ou plus).
Changer le sens d'une phrase en montage est évidemment possible, mais cette pratique est rare (et difficile). Dans le cas que vous mentionnez, je ne peux pas me prononcer car vous ne donnez pas suffisamment d'éléments pour que quiconque puisse se forger une opinion. Vous ne semblez pas vous en souvenir vous-même, ce qui ne vous empêche pas d'avoir un avis arrêté sur la question. Devrais-je vous attaquer à mon tour pour malhonnêteté intellectuelle ? Je ne crois pas. Mais convenez que votre argumentation est lacunaire.
Si vous retrouvez l'article d'@si, n'hésitez pas à le mentionner afin de compléter votre argumentation. Que disait Mélenchon dans le montage ? Quelle était la phrase coupée qui aurait changé le sens de sa phrase précédente ?
Et j'attends vos excuses.
Chère Christina,
Vous êtes bien affable ; merci pour la référence que vous aviez "coupée au montage". Par ailleurs, j'apprécie le temps que vous avez pris pour répondre point par point à mon argumentation. (Non, je plaisante)
Comme vous êtes plutôt lapidaire, je ne sais pas exactement à quel sujet vous attendez des excuses de ma part. S'il faut que j'en présente (et je vais le faire), ce sera sur un seul point.
Rien à voir dans le cas présent. J'ai lu l'article, qui se réfère à une "polémique" concernant une fin de phrase coupée dans une émission qui se présentait implicitement comme réalisée "dans les conditions du direct" (expression trompeuse et même, à mon avis, vide de sens). Les téléspectateurs ont donc bien appris que Mélenchon était démoralisé, mais ont été privés d'une précision : "dans certains secteurs de la société". Fâcheuse simplification, peut-être ; désinformation, en aucun cas, puisqu'il était exact que Mélenchon était démoralisé.
J'ai du mal à comprendre, pour être franc, ce montage-bashing. Les sempiternelles attaques sur les propos "tirés de leur contexte" sont une insulte à mon métier de monteur ainsi qu'aux journalistes sous la responsabilité desquels je travaille. Oui, nous coupons, tous les jours. Sans ça, le public aurait accès à tout ce que nous trions quotidiennement : de longues tirades empreintes de langue de bois, des redites, des bafouillements, des phrases peu claires ou hors sujet. Que vous ne nous fassiez pas confiance pour séparer le bon grain de l'ivraie, c'est une chose ; que vous assimiliez toute coupe à de la manipulation, c’est un procès d'intention.
En termes de raisonnement, cela revient à dire que tous les garagistes sont malhonnêtes parce qu'on a croisé la route d'un garagiste malhonnête. Pas très étayé, quoi.
Je vous en prie, ne ramenez pas tout à n'importe quoi. Il n'est absolument pas pertinent de mentionner l'exemple (au demeurant peu concluant) de Jean-Luc Mélenchon et Anne-Sophie Lapix pour répondre à mes propos, ce sont deux cas particuliers distincts ; cela relève soit du sophisme, soit de l'ignorance.
D. Bois
Bonjour, Pauline Bock a été sollicitée et avait donné son accord de principe vendredi. Mais elle a été informée qu'elle n'était pas invitée dimanche matin. Nous avons également constaté à regret que le contenu de nos enquêtes n'était pas réellement expliqué aux auditeurs de France Culture. Bonne journée !
merci pour cette précision
il manquait cruellement le point de vue d'@SI dans cette émision de France Culture, je constate que c'était volontaire.
Peut-être une exigence de la journaliste invitée ?
Rebonjour,
Je regrette comme vous que France Culture n'ait pas donné la parole à Pauline Bock. Mais je ne peux pas vous laisser dire que le contenu de l'enquête n'ait pas été expliqué ! Au contraire, je trouve qu'il il a été commenté avec une hauteur de vue digne de cette station de radio historique.
https://www.franceculture.fr/emissions/signes-des-temps/la-polemique-zone-interdite-pertinence-et-limites-du-reportage-d-investigation-par-temps-de-crise
À confronter évidemment avec le documentaire en question :
https://www.6play.fr/zone-interdite-p_845/face-au-danger-de-lislam-radical-les-reponses-de-letat-c_12920554
Bien à vous.
Chère Madame Bock,
Je viens de lire votre article, après avoir vu le documentaire de « Zone Interdite » que vous incriminez. Puisque vous aimez les informations circonstanciées, sachez qu’en tant que monteur, j’ai eu l’occasion de travailler plusieurs fois avec « Gagnet » il y a une quinzaine d’années, à l’agence Tony Comiti, et qu’aujourd’hui encore, je collabore régulièrement avec M6, notamment pour l’émission « Zone Interdite ». Voilà pour les conflits d’intérêts ; si cela me décrédibilise à vos yeux, ne lisez pas plus loin.
Si vous voulez bien croire que ces collaborations ne m’ont pas ôté ma liberté de penser, alors je souhaite réagir à votre publication.
Une petite remarque préalable : vous savez comme moi que, suite à la diffusion de ce reportage, plusieurs personnes ont été placées sous protection policière en raison de menaces de mort. Hormis une elliptique mention en introduction, je n’ai rien lu dans votre article qui ressemble de près ou de loin à un message de solidarité. Mais je suppose que ce n’était pas votre angle ?
J’en viens au fond.
L’étudiante qui témoigne au début de votre article semble choquée qu’on lui ait parlé d’un documentaire sur la « laïcité et le vivre-ensemble ». Je ne vois pas où est la tromperie, car de fait, il traite du début jusqu’à la fin de laïcité et de vivre-ensemble (certes pas de la façon qu'eût souhaitée la jeune femme).
J’ai lu entièrement le mail de Michaëlle Gagnet dont vous nous offrez une capture d’écran, adressé à un interlocuteur qu’elle souhaitait interviewer.
Évidemment, la forme est agréable. Si vous connaissez une meilleure manière, plus « déontologique », d’obtenir le témoignage d’une personne réticente à donner le fond de sa pensée, alors vous allez révolutionner le journalisme. Mais si on lit le mail attentivement (pas seulement les passages surlignés avec vos commentaires), il n’y a pas moyen d’y trouver le moindre mensonge, sinon par omission : « danger » et « islam radical » n’y figurent pas, en effet.
Mais fondamentalement, où est la malhonnêteté ? Le montage final ne respecte-t-il pas comme promis la parole des interlocuteurs ? N’explique-t-il pas comme promis des concepts précis, tels que le salafisme ? Ne donne-t-il pas comme promis la parole à de nombreux musulmans, en longueur ? Ne précise-t-il pas sans ambiguïté, à plusieurs reprises, que les dérives extrémistes de l’islam sont minoritaires ?
Vous semblez prendre pour argent comptant des affirmations selon lesquelles des propos auraient été déformés. Mon hypothèse est qu’ils ont simplement été choisis.
Évidemment, quand il y a deux jours de tournage, on n’en garde pas l’intégralité à l’antenne. On conserve seulement ce qui ne relève pas de la langue de bois. Cela peut expliquer la déception de certaines personnes interviewées qui pensaient trouver l’occasion de livrer un message ; l’un de vos interlocuteurs (celui qui a vous fourni le mail, je crois) va même jusqu’à n’accepter que des interviews en direct. Mais si, en direct, il décidait de ne livrer que des éléments de langage, alors il serait impossible de lui faire dire le fond de sa pensée, et bonjour le journalisme.
Au fait, avez-vous vraiment regardé ce reportage de bout en bout ? Je suis très curieux de savoir ce que vous avez pensé de la partie sur l’imam de Drancy, qui prône un islam laïc et tolérant. Si vous l’avez manquée, je vous incite à retourner sur le replay, cela lèvera tous vos doutes quant à une éventuelle « islamophobie » du documentaire. Je constate en tout cas que vous l'avez totalement passée sous silence ; j’ose espérer qu’il s’agit simplement d’incompétence de votre part, et non de malhonnêteté intellectuelle.
N’allez pas croire que l’interview de Gérald Darmanin en fin d’émission m’a réjoui ; je ne suis pas fan de ce monsieur, et pour être franc je ne l’écoute guère car c’est un grand spécialiste de la stigmatisation (des réfugiés et des malades mentaux notamment). De plus, son nez dépasse toujours du masque.
Néanmoins, sa simple présence ne m’a pas empêché de regarder ce documentaire attentivement et honnêtement. Encore une fois, je vous encourage à faire de même.
Veuillez pardonner le ton virulent de ce message. Il est à la hauteur de ma stupeur.
Bien à vous,
Damien Bois
PS : Je vois que nous avons écrit en même temps, puisque la deuxième partie de votre « enquête » a été mise en ligne hier. Je vois que vous avez informé vos lecteurs de la solidarité de certains médias, sans pour autant vous y joindre. Je suppose que ce sera l’angle d’un prochain volet.
Ecouter l'émission "Que dit vraiment le Coran" du 12/12/2021 (France Culture, Questions d'islam, 53 mn).
Le Coran, parole de Dieu consignée par écrit, est au centre de débats très emportés, entre la surmédiatisation et la méconnaissance - surtout méconnaissance - de ce texte. La surmédiatisation ne se limitant qu'à ses multiples interprétations au cours des siècles.
C'est vraiment à écouter.
France Télévision se déclare solidaire de M6 (Carole Gaessler au JT de France 3).
Alors , il se trouve que j'ai les mêmes inquiétudes dans mon quartier, avec du soutien scolaire pratiqué dans une mosquée, des femmes de plus en plus voilées, des enfants tenant des propos déroutants du style "dans ma religion, les hommes préhistoriques n'existent pas", donc je crains que ce reportage ne soit pas que du montage ou de la diffamation...hélas! Et que dire des journalistes ou des témoins menacés de mort... Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui ne colle pas. Menaces de mort...est-ce que vous réalisez ?Ou est-ce que vous vous êtes habitués?
Ce que vos faites est d'intérêt général et devrais être largement diffusé. Malheureusement, tout ceux qui ont vu cette merde télévisuelle ne sont pas des lecteurs d'ASI ;) Merci de lutter en ces temps de sombre propagande séparatiste de la part de l'État et de nombreux média.
Qui est menacé de mort ?
Des aveugles, des armoires,
Des blacks, des chicanos,
Des junkies de soixante-dix,
Rien que la peau sur les os,
Des maquerelles, des gourous,
Des mouchards, des pompistes,
Des poètes, des marins,
Des tueurs, des analystes,
Des chauffeurs syndiqués,
Des gardiens de cimetière,
Des laveurs de carreaux,
Des rouleurs de carrure,
Des joueurs de go,
Des ramasseurs d'ordure,
Le monde est menacé de mort, coupable de ne pas être à la hauteur de la prestation demandée.
(Je vais réécouter Lavilliers, tiens)
Voici ce que je viens d'envoyer à France Inter
Dans l’émission de France Inter « L’instant M » mercredi 2 février 2022 à 15 minutes le producteur du documentaire de « Zone interdite » sur l’islam radical à Roubaix, M Tony Comiti dit : « la loi en France interdit le voile dans l’espace public » et personne pour lui dire que non la loi n’interdit pas cela. Elle l’interdit aux fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions, à l’école depuis 2004 et si c'est un voile intégrale dans l’espace public c’est interdit depuis 2010 point barre !
Avec ce genre d’erreur pas étonnant que la haine monte. Votre journaliste aurait du rectifier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Hallucinant. Ça et les reportages "cop show" qui vont dans les cités montrer des arrestations pour faire monter le sentiment d'insécurité.
Il nous manque plus qu'un reportage choc sur les valeureux gardes-côte de Frontex, avec la même sauce complaisante, et on aura le triptyque immigration / sécurité / islam, les trois mamelles de la propagande d'extrême droite, parfait pour faire élire des fachos.
M6 a réussi son coup, et Michaëlle peut déjà s'acheter ses bottes militaires et son brassard rouge pour le défilé du 14 juillet.
Noam Anouar, musulman lui-même, a un point de vue nettement plus nuancé sur ce reportage, et ne le désavoue pas. L'islamisme séparatiste reste un vrai problème....
Voir son point de vue sur Le Média (au grand dam de T. Kouamouo, l'interviewer :)
L'Islam, on s'en tape.
Pourriez vous nous collecter , ASI, la liste des reportages , témoignages et autres époumonnages largement diffusés, et traitant depuis 2018 du scandale de la Silver Economy en France; cela, afin que nous mesurions bien , en ces temps de campagne électorale, combien notre gouvernement actuel, et peut-être le futur, prend en compte la dignité des anciens ?
Cela nous fera mesurer, de plus, l'hypocrisie insupportable de la radio de service public, (France Cul.) qui fait ces jours-ci mine de découvrir, elle-aussi, et de s'indigner.
Et pas seulement la question du Covid , please; celle des couches, aussi, merci.
Je pourrai ainsi voter pour diffuser en accès libre l'article rassemblant ces infos à des "amis" qui ne partagent pas ma lucarne d'Overtone, - si j'ai bien assimilé l'excellente explication de Jean-Lou Fourquet ?
S'il vous plaît.
Il parait que les allemands mangent les enfants ...
Et on remercie toni comiti une nouvelle fois, et zone interdite aussi, le duo d enfer !
J y ai passé quelques heures dans ma vie de monteur de film, et j y ai perdu mon temps.... Même des années après je reste traumatisé.
On attend la suite avec impatience !
Au point où ils en sont, ce serait plus simple d'embaucher des acteurs en leur disant que c'est pour un feuilleton.
Cette petite enquête a le mérite de mettre le doigt sur la fabrication et l'entretien des psychoses racistes de la société: on veut un reportage qui fait peur aux gens parce que ça se vend bien, on le fabrique en trompant les témoins et en tordant la réalité, le résultat est perçu comme réel (et même un travail méritoire), ça renforce évidemment les préjugés et les peurs, donc ça renforce la demande psychotique pour ce genre de "reportage".
Misère du journalisme. Quelle crapulerie. Et dire qu'il y en a qui défendent ça au nom de la liberté d’expression ! Qu'ils ne viennent plus nous parler de déontologie.
".. persuadée que [son] enquête est implacable et qu'elle était nécessaire"
Le melon universaliste de la dame des Lumières, juché sur le promontoire de la Safe European Home
On parlait d'éducation aux médias hier sur ce forum...
Si on devait résumer la discipline en 10 Commandements, le premier serait de ne jamais accepter de participer à un documentaire ou une émission d’enquête. Jamais.
A voté
ASI une fois de plus défend l'islamisme
Un petit soutien à votre consoeur menacée de mort?
Ça ressemble beaucoup au traquenard dans lequel est tombé Mélenchon. La mauvaise foi de ces journalistes est sans limites.
Toujours le même dilemme, s'exprimer ou se taire. Ça ne les empêchera de continuer leur propagande.
Ça promet pour la prochaine présidentielle.