27
Commentaires

Les ONG françaises timides sur le cas Assange

Les ONG de défense des droits humains ou de la liberté de la presse soutiennent Julian Assange. Mais pas une seule n'a pour l'instant lancé de campagne de soutien au lanceur d'alerte, se contentant de communiqués ponctuels et assez tièdes. Pourquoi ? Arrêt sur images leur a posé la question, et révèle les débats sur le cas Assange à l'intérieur de Médecins sans frontières.

Commentaires préférés des abonnés

Soutiens non seulement ponctuels mais qui serviront d’alibi quand on leur demande des comptes. Genre «  on en a parlé dans 2 communiqués »

Et oui... "Révéler des documents", ce n'est pas du journalisme, ça ne fait que s'"apparenter au journalisme"... :/


Pour faire du journalisme total, il faut feuilletoner, demander son point de vue au ministre, contre-enquêter, interroger le préfet, vér(...)

Approuvé 3 fois

Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller Assange dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit. 


Probable que, en partie, ça explique la timidi(...)

Derniers commentaires

Perso, c'est peut-être un tout petit peu le rôle de wikileaks dans l'élection de Trump (but her emails but her emails lock her up lock her up) qui me désintéresse du personnage...

Qu'en est-il des accusations de viol ? J'avais entendu qu'il s'agissait de relations consenties pour lesquelles il n'aurait pas mis de préservatif (ce qui n'est quand même pas la même chose et qui est improuvable...). 

vous avez entendu la version de son avocat , comme toujours dans un cas de viol c'est parole de la victime contre son agresseur, d'ou la difficulté de juger ces affaires.



et pour vous répondre les charges ont été abandonnée faute de preuve.

Vous avez la version de la victime ou de l'avocat(e) de la victime?

Parce que je veux bien que les avocats de Julian Assanges arrangent des faits pour le défendre, mais là on parle de la qualification pénal, ça devrait quand même être facile à contredire...

La position de ces avocats, c'est : il n'y a pas de charges, il n'y a eu qu'une enquête et elle est maintenant abandonnée. Est-ce faux?


La position de quelqu'un qui n'est pas avocat, tiens :

https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24665&LangID=E

Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller Assange dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit. 


Probable que, en partie, ça explique la timidité destructrice des ONG. 


J'ai pas trop entendu parler à son sujet de "présomption d'innocence", ni de "séparer l'homme et l'oeuvre". Or, il ne s'agit pas ici de ses films ou de ses concerts, mais de sa vie. 

Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller Roman  Polansky  dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit.  


Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller Dominique Strauss-Kahn  dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit.  


Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller  Harvey Weinstein   dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit.  


Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller  Christophe Ruggia    dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit.  


Si c'est un coup monté (et il semble bien que ça en soit un), il a été et reste particulièrement pervers et efficace pour torpiller  Luc Besson     dans "l'opinion publique" qui, rappelons le, se construit.  


etc, etc



La Suède possède l'une des meilleurs législation sur la protection des journalistes 

 18 aout 2010 "Assange, qui est Australien, a choisi de s'installer en Suède pour profiter de la législation très stricte dans ce pays sur la protection des sources des journalistes. "

Demande rejetée  le 18 octobre 2010 , Assange n’étant plus en Suède à cette date et refusant d'y retourner par crainte d’extradition vers les USA...extrader par un pays dans lequel  il voulait s'installer car  la législation est très stricte dans ce pays sur la protection des sources des journalistes.


Pour en appendre un peu plus sur  Assange  il y a ce documentaire Risk.


Bien qu'il semble être un sale type Assange ne doit pas être extrader vers USA




Pour Strauss Kahn, il est bien évident que c'était un coup monté (sur une réalité car il a plaidé coupable, non?), et qui a eu de terribles conséquences pour lui, il était quasiment déjà élu président par les médias, plouf... 


Terribles conséquences, mais ni la prison, ni la santé. 


Les autres, comme c'était un peu plus tard, le coup de la présomption d'innocence et de la valeur culturelle marche de moins en moins bien. Mais n'a pas du tout marché pour Assange.

non comme pour assanges les poursuites ont ete abandonnees contre strauss kahn le procureur n'ayant pas les éléments suffisamment solides pour poursuivre.


https://www.nytimes.com/2011/08/24/nyregion/charges-against-strauss-kahn-dismissed.html 


 

Avez-vous un quelconque indice qui pour soutenir la thèse du "coup monté" ?


Pour rappel, les femmes qui accusent Assange de viol ont déposé plainte en 2010 bien avant que Assange ne fasse les gros titres des journaux en 2012.



Un coup peut être monté sur une réalité, (Filllon, Strauss Kahn, et tant d'autres) ça marche même beaucoup mieux que si le mec a rien fait. 


Silence en 2010, gros titres après 2012, vous le dites vous même.

Oui mais 1 mois après que wikileaks ne sorte les grosses révélations sur l’Afghanistan.

Mais coup monté, on n'en a aucune preuve, par contre instrumentalisé c'est sûr. Un mandat d'arrêt international pour venir faire une déposition sur cette affaire n'est déjà pas commun, ajoutons les millions que le Royaume-Uni a dépensé en surveillance de l'ambassade, ce n'est pas commun pour une affaire de ce genre.

Filon, Strauss Khan, des coups monté ? Soit vous avez une drôle de définition de ce terme (la révélation d'un réel scandale n'est pas un coup monté), soit vous avez des informations que tout le monde n'a pas. 


Bonjour,


Il me faut relever une erreur dans votre message. C'est justement en 2010, en avril, que Julian Assange et Wikileaks ont fait les gros titres à la suite de la publication des documents sur la guerre en Afghanistan. C'est à cette occasion que j'ai découvert le personnage. Il y a alors un terrible battage autour de Wikileak et de son "porte parole" avec des dissensions qui se font jour entre l'organisation et Assange. En juillet 2010 il y a la fameuse phrase d'un chroniqueur de Fox News "Un homme mort ne peut diffuser quoi que ce soit". C'est en août 2010 que la Suède ouvre son enquête, quelque jour après la dénonciation des deux femmes qui ont hébergé Assange en Suède alors qu'il y séjournait pour une convention crois-je me rappeler. Or, au moment de cette accusation je connaissais déjà Assange alors que je ne suis pas familier du sujet. Il avait donc bien fait l'objet de multiples articles auparavant.


Le "pour rappel" qui semblait vous donner un argument pouvant dissocier les affaires dans le temps s'étiole au vent.


Pour faciliter vos recherches je vous laisse les 52 articles (le premier en avril) que l'on trouve pour "Assange" en 2010 sur Arrêt sur image. Les relire permet de se remettre dans l'ambiance du moment et relativise, ou même contredit, certains de vos propos. On y trouve aussi, non pas des indices car c'est trop fort, mais des contradictions qui peuvent laisser entendre que, sans être directement un coup, la plainte aurait été montée en épingle. En effet, il semblerait que les jeunes femmes n'aient pas cherchées à porter plainte dans un premier temps mais à contraindre Assange à effectuer un test de dépistage du VIH à cause de la rupture d'un préservatif que ce dernier avait considéré avec une trop grande légèreté. D'autres actes sexuels non protégés avaient suivi cet incident. 


Il faut préciser que la pratique de rapports non protégés contre la volonté du partenaire, alors même que l'accord pour des rapports a été obtenu, est en Suède un délit à l'égal d'un viol (contrairement au rapports par surprise chez eux qui ne sont que des "petits délit" s'ils interviennent après accord obtenu pour des rapports précédents). A ce titre il y a donc eu des discussions sur le fait que Assange aurait volontairement saboté le préservatif défaillant ou imposé des rapports non protégés ensuite car pour la justice suédoise c'est bien plus grave que le reste.

L'histoire de la surprise n'est apparue que plus tard. Elle a une réelle portée judiciaire chez nous comme vous l'avez relevé, alors que l'histoire du préservatif n'est pas vraiment considéré comme primordiale pour un français. A l'inverse, la surprise n'a même pas été considérée par la justice suédoise, seule le consentement à l'absence de préservatif l’intéresse. Les discussions ont donc porté sur les rapports antérieurs et sur l'absence ou la présence de préservatif auparavant.

Bonjour,


C'est justement en 2010, en avril, que Julian Assange et Wikileaks ont fait les gros titres à la suite de la publication des documents sur la guerre en Afghanistan. 



Effectivement, vous avez raison, c'était bien en 2010 et non en 2012.


En effet, il semblerait que les jeunes femmes n'aient pas cherchées à porter plainte dans un premier temps mais à contraindre Assange à effectuer un test de dépistage du VIH à cause de la rupture d'un préservatif que ce dernier avait considéré avec une trop grande légèreté. D'autres actes sexuels non protégés avaient suivi cet incident.


Je suis globalement d'accord avec votre message, seulement j'ai du mal à voir à quoi vous faites référence ici. Les faits ont eu lieu dans la nuit du 16 au 17 aout. Le dépot de plainte a eu lieu de 20 aout. Voulez-vus donc dire que Les deux jeunes femmes en ont d'abord parlé à Assange (disons le 18 aout) et face à son refus, ont porté plainte dans la foulée ? Cela va à l'encontre de la théorie du coup monté. Une histoire d'amour qui se passe mal, avec un homme charmant mais qui se révèle être en fait un gros con misogyne, ça colle un peu mieux à ce qu'on sait d'Assange que ... quoi ? Je ne sais d'ailleurs pas quel est la thèse qui fait penser à un coup monté. Les défenseurs d'assange croit-ils que les deux femmes ont séduit Assange l'ont fait dans le but de porter plainte ensuite ? Sérieusement, les gars, on en est encore là en 2019 ?





L'une des plaignante a signalé qu'elle avait abordé avec Assange sa crainte du VIH et qu'il s'était contenté de lui dire qu'il n'y avait pas de risque sans pour autant faire un test. Or la législation Suédoise, qui considère la protection des rapports sexuels comme faisant partie du consentement, ne rigole pas avec ces choses là. J'imagine que c'est un fait qu'ignorait Assange avant d'ensuite réagir effectivement, probablement, comme un gros con.

Il semble donc bien qu'au départ les jeunes femmes ne voulaient que contraindre Assange a faire un test de dépistage. C'est ce qui est dans l'un des articles qu'ASI cite.

Ensuite, les versions ont variées pour que des éléments de plus en plus incriminants, et parfois assez surréalistes (le sabotage de capote) ne s'ajoutent aux déclarations. S'il y a coup monté ce n'est pas dans les premiers faits rapportés ou dans un éventuel piège tendu à Assange qu'il faut cherchez à mon sens. C'est dans l'utilisation qui a été faite de ces déclarations suivie probablement par une influence sur les témoignages des jeunes femmes afin de constituer une affaire qui permettrait une demande d'extradition et un pilonnage médiatique. Ce qui n'était pas le cas avec l'affaire initiale.

Non, c'était plus grave que ça. Une des victimes présumée a dit qu'elle avait été pénétrée par Assange durant son sommeil, ce qui constitue un viol (y compris pour la législation française). Pour les preuves, vous avez le récit de la victime qui a déposé plainte 3 jours après les faits ( et donc deux ans avant l'affaire "wikileaks").


Au fait, demandez-vous un truc: pourquoi Assange a-t-il toujours refusé une extradition vers la Suède ? Alors que ce pays est autant (sinon plus) respectueux des droits de l'Homme que le Royaume uni ?



La surprise n'est pas considérée à l'égal d'un viol par la justice suédoise dès lors qu'il y a eu consentement à des rapports précédents. C'est toute la difficulté de raisonner avec nos lois sur des situations se déroulant à l'étranger. Cela ne retire rien à ce que vous pouvez penser de la moralité du personnage puisqu'alors il ne s'agit pas de droit mais ce n'est pas plus grave aux yeux de la justice suédoise.


Quant au dernier paragraphe il y a des explications, si tant est qu'elle soient recevables car elles émanent de remarques des avocats d'Assange dans les articles d'ASI sur le sujet dont je vous ai communiqué la liste. Des précédents d'enlèvements par les américains sur le sol suédois de ressortissants étrangers soumis à demande d'extradition, avec la complicité de l’État suédois, avaient eu lieu quelque temps auparavant. Les conseillers juridiques d'Assange l'avaient donc avisé de ne pas se rendre en Suède pour répondre à ce qu'ils considéraient comme une cabale visant à le discréditer et à le livrer aux américains. C'est après la demande d'extradition de la Suède et la convocation par la justice anglaise que le bonhomme est allé se réfugier dans l'ambassade équatorienne.

La suite nous a montré que ce n'était pas pertinent mais Assange avait déjà bien des raisons à l'époque de s'estimer traqué et la peur est mauvaise conseillère.


Comment ça, "ce n'était pas pertinent"?

La CIA a posé des micros et caméras cachés dans l'ambassade d’Équateur, jusque dans les toilettes des femmes, espionnant tous ses faits et gestes, mais elle n'aurait rien tenté en cas d'une extradition vers la Suède?

Les autorités nord-américaines ne sont pas capable de détourner un avion pour intercepter un lanceur d'alerte, vous croyez?


Je ne comprends pas. J'ai l'impression que, en voulant éviter de tomber dans un délire complotiste, vous en arrivez à nier ce qui crève les yeux... ce qui serait une autre forme de délire.

Cela ne s'est pas révélé pertinent, c'est un constat. Je n'ai pas dit non plus que l'option suédoise l'était. Je me suis contenté d'exposer pourquoi les avocats pensaient que c'était un mauvais choix pour répondre à Tristan Le Gall. Peut être n'y avait il aucun moyen de s'en tirer, peut-être y en avaient-ils d'autres, je ne sais pas et n'ai rien dit de cela.


Le délire n'est-il pas de placer vous même dans un message des choses qui n'y sont pas ?

Ah, "ce n'était pas pertinent" dans le sens où "même en évitent de retourner en Suède, ça n'a pas arrangé sa situation au final" ?


Dans ce cas, je vous ai effectivement mal compris, pardon.

en évitant*

C'est rageant, je vois la faute au moment de cliquer :/

Ce n'était pas pertinent d'aller dans l'ambassade équatorienne. C'est l'option finalement prise dont je parle juste au-dessus de cette dernière phrase et qui s'est révélée malheureuse à la toute fin. Pour ce qui est d'aller en Suède les raisons avancées par les avocats me paraissaient suffisantes pour ne pas l'envisager. 

Ce n'était qu'une conclusion sur le fait qu'Assange était acculé et que sa marge de manœuvre, s'il en avait une, était fort étroite.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Soutiens non seulement ponctuels mais qui serviront d’alibi quand on leur demande des comptes. Genre «  on en a parlé dans 2 communiqués »

Et oui... "Révéler des documents", ce n'est pas du journalisme, ça ne fait que s'"apparenter au journalisme"... :/


Pour faire du journalisme total, il faut feuilletoner, demander son point de vue au ministre, contre-enquêter, interroger le préfet, vérifier la pertinence des faits, les filtrer bien comme il faut...


Qui a envie de faire du journalisme total, en fait, à part les hommes du président?

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.