Lavrov sur France 2 : "l'une des plus grandes réussites de l'influence russe"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Finalement vous tombez dans le même panier que les mainstream.
Toutes paroles Russes est à proscrire. Surtout ne pas entendre ceux qui ne pensent pas comme nous .
Par contre , pour Israël c'est open bar :
cet interview de lavrov n'est pas pire que les interview du porte parole israelien sur le service public
" A quoi bon offrir une tribune à un fasciste ordinaire et à un criminel de guerre ? "
Très bonne question !
Mais je n'ai pas assez de place pour le listing des interviewés .....qui répondent à ces caractéristiques
(...)Derniers commentaires
Il y a quelque temps qu'on avait pas revu sa tronche.
Yanis Varoufakis, ministre des finances du gouvernement Tsitsipas en 2015, réapparait sur Russia Today pour accuser l'Europe d'être responsable de la situation en Ukraine !
Il y a dix ans, j'approuvais sans réserve sa contestation radicale des décisions coercitives imposées par Bruxelles à la Grèce, sans me douter que cet anti-européanisme justifié allait le conduire à cautionner l'invasion russe.
Le sujet a priori est intéressant, mais il faudrait bosser un peu plus pour que l'émission soit intéressante ; si le jeune doctorant de l'INALCO apporte une belle analyse sur les modes de communication de Lavrov le journaliste sur le plateau n'a pas grand' chose à dire sinon raconter son vécu et ses échecs... Lui qui voit dans les mains de Salomé une pressante envie de poser des questions qui fâchent, mais qu'elle ne posera jamais... IL me semble que cet homme ne veut entendre de la part de ses interlocuteurs que ce qu'il est disposé à entendre a priori. Le choix de ce journaliste est médiocre , pour le moins.
Plusieurs points :
1. Qui a déjà vu un quelconque membre de gouvernement sur un média quelconque dire du mal de la politique du gouvernement auquel il appartient et ne pas propager la propagande de son gouvernement ? Barrot, Rubio, Lavrov, Poutine, Lecornu, Nétanyahou, Macron, etc. ? Il n'y a que Trump qui sorte du lot, car il dit tout et son contraire, et à chaque fois, c'est n'importe quoi (ou ça parait tel) ; c'est une autre manière d'enfumage, à laquelle nous ne sommes pas habitués, mais c'est peut-être l'avenir de l'enfumage ?
2. Qui a vu des journalistes français (du genre Salomé trop bien installée pour ne prendre aucun risque - voir le sort qui a été réservée à sa consoeur dont elle a pris la place !) poser des questions dérangeantes, pertinentes et impertinentes à une autorité quelconque ? Et là, contrairement à son habitude, elle est particulièrement importune... Il faut bien défendre les positions de va-t-en-guerre de son compagnon Glucksman ...
3. Pour organiser un tel entretien, je suppose qu'il doit y avoir des accords préalables ; Lavrov (et son équipe) ont dû poser des conditions quant à l'image : lui seul, en alternance avec Salamé, paraitrait à l'écran dans un cadre et des plans convenus, avec du mobilier et des accessoires convenus et rien d'autre ; comment peut-on avoir la naïveté de croire que France 2 aurait dû projeter simultanément quelques images ou vidéos pour mettre à mal le discours de Lavrov ?
Il faut être passablement niais pour reprocher ça à France 2, et plus précisément à Salamé, comme le fait madame Nassira El Moaddem! Peut-être que France 2 aurait pu le faire juste avant, ou juste après la diffusion de l'interview, mais cette décision n'appartient pas à Salamé; c'est celle de la rédaction du journal et probablement de la direction de la chaine. C'est une manière de préserver l'avenir pour de prochains scoops avec des dirigeants pas forcément grands humanistes !
4. Tous ces spécialistes dont on nous présente les tweets en début d'émission qui sont-ils ? D'où parlent-ils ? Madame Nassira El Moaddem commet une erreur digne des médias qu'elle critique à longueur d'émissions ; elle donne pour agent comptant les commentaires venus de X (encore abonnée au réseau d'extrême-droite apparemment) sans jamais indiquer plus précisément qui sont ces gens sinon que par le nom très vague de "chercheur", "journaliste" qualifiés de l'adjectif tout aussi vague de "spécialiste"
5. Une expression de Nassira El Moaddem m'interroge profondément sur le parti pris anti-russe de cette dame : "la question russe" qui semble dans sa bouche recouvrir un champ immense, bien plus important que la seule interview de Lavrov ; rejoint-elle le tropisme anti-russe qui remonte au début du XVIIIᵉ siècle et qui a fait les beaux jours de la propagande nazie sur les slaves, race inférieure à esclavagiser, ou à exterminer, au même titre que les juifs et les tziganes ?
6. Et que vient faire cet amalgame entre l'attaque de la droite contre le nouveau maire de Saint-Denis portée par la sphère Bolloré (et France 2 entre autres services publics) et l'ancienne directrice de RT France qui a son rond de serviette dans la même sphère ? Les propos racistes condamnables contre le maire de Saint-Denis devraient- ils disqualifier automatiquement la présence et les propos de cette dame sur cette même chaine ? N'est-ce pas utiliser une méthode similaire à celles de Lavrov dénoncées tout le long de l'émission présente ? C'est une méthode qui me semble malheureusement souvent utiliser par Nassira El Moaddem, peut-être à son corps défendant ; les enjeux en sont heureusement moins tragiques que lorsque c'est un ministre d'un gouvernement dictatorial et en guerre qui les emploie, mais ça soulève la question du tropisme anti-russe multiséculaire.
Pour conclure :
Cette émission est marquée essentiellement par une hostilité à Salamé et son manque de pugnacité (réel) ; elle est pourtant sans surprise au regard de ses plateaux avec des officiels israéliens, français ou autres, où, avec sa veulerie permanente d'intervieweuse, elle est encore plus assujettie qu'ici.
Rien de nouveau donc ; cependant Il est étonnant que ce soit à propos de l'interview d'un ministre russe qu'Arrêt sur images et autres médias relèvent sa médiocrité (voir le point 5 ci-dessus).
Là où ce serait réussi c'est de prendre chaque point de l'interview, de citer les manques et mensonges de Lavrov (en gros de faire ce qu'il est reproché à France 2 de ne pas avoir fait) ; le top aurait été de faire cela sur les interventions de X personnages politiques au pouvoir dans différents pays, sur une période récente donnée, et de déboguer tout cela. La propagande est partout et aucune parole de dirigeant n'est crédible sans analyse et expertise contradictoires : les interventions de Zelenski ne sont pas moins de la propagande que celles des officiels russes ; elles ne sont toutefois pas considérées comme telles en Occident où nos gouvernants et nos médias sont de parti pris au lieu de rechercher sérieusement à proposer un accord de paix. (Derrière les grands principes claironnés il y a l'enrichissement des marchands de mort et un réarmement accéléré qui engraisse le capitalisme et met un frein à toutes les mesures sociales de répartitions plus équitables, insupportables pour le Capital).
Mais pour cela, il aurait fallu bosser très dur (compte tenu du temps nécessaire pour traiter un tel sujet en une semaine maxi), et Arrêt sur images a peut-être perdu nombre de journalistes qui en auraient été capables !
Insupportable cet interview de dix minutes du criminel de guerre totalitaire Lavrov défendant son pays.
Et comme je suis très influençable, je le crois mot pour mot.
Vite rendez nous notre ami habituel, le génocidaire Rafowitz.
On se voit presque tous les jours, on se tutoie et je l'appelle Olivier.
Je ne sais d'ASI lit encore les messages postés sur ce forum. A tout hasard, je voudrais lui transmettre une information - toute fraiche - qui pourra l'éclairer sur les origines de la guerre en Ukraine. Le vice président américian J.D. Vance, en visite officielle en Hongrie aujourd'hui, a déclaré : "Si Donald Trump avait été président en 2022, la guerre na'aurait jamai eu lieu. N'est-cepas un aveu concernant la responsablilté des USA sur le déclenchement de cette guerre ?
Parcourant tranquillement les programmes de la télé sur le site de Télérama (une vieille manie alors que je regarde plus la télé depuis des années ...), je tombe sur le titre suivant présentant une émission devant être diffusée ce soir sur Arte :
“L’Europe dans la main de Poutine ?”, une enquête édifiante sur l’ingérence de Moscou
Suivi du chapo :
Le renseignement russe exploite les faiblesses et les divisions des Européens pour servir le grand projet du Kremlin : anéantir la démocratie.
La propagande anti russe est vraiment quotidienne sur les chaines de télé et de radio publiques.
Vous avez bien lu : "Le projet du Kremlin d'anéantir la démocratie » . Sur Arte à une heure de grande écoute !
Comment l’Arcom peut-elle tolérer de telles ignominies ?
Je pense que le problème n'est pas tant d'avoir interviewé un représentant du gouvernement russe, mais plutôt d'avoir laissé L.S mener cette interview hautement sensible et France Télé la diffuser au public telle quelle.
Interviewer ce genre d'interlocuteur nécessite au moins une pointure en matière de journalisme (ce que L.S n'est pas du tout) et un (e) spécialiste de la Russie pour le/sa seconder et préparer le narratif et les réponses.
Et si comme je le crains l'objectif était de faire une sorte de buzz (ou "moment") peu importe ce que le public en retient et la véracité des propos, c'est une honte.
Voici le type d'émissions qu'on aimerait voir sur ASI :
1,2https://www.youtube.com/watch?v=VoZ5he6hvzo
Donc on a le droit à toutes les propagandes sur ASI sauf à la propagande Russe, vous pensez avec Nassira que l'on est trop bêtes pour faire la différence !!!
Donc si je comprends bien, les Russes c'est vraiment le diable à moins que si par exemple un officiel Israélien, un officiel américain étaient interviewés sur un journal français vous réagiriez pareil mais j'ai un gros doute. Mediapart, TF1, France2, Franceinfo, LCI, l'ennemi c'est la Russie mais attention il y a aussi la Chine, par contre Israël et les USA c'est nos amis qui mettent le feu au monde mais c'est des gentils. N'est-ce pas ?
Merci pour cette émission.
Heureusement qu'il est possible de la télécharger puisque les trois tentatives pour la regarder de manière classique n'ont pas fonctionné :(
Comme il est question du whataboutism durant l'émission, voici ce qu'en dit wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
"Une des plus anciennes utilisations du whataboutism a lieu en 1947 lorsque William Averell Harriman critique l'impérialisme soviétique dans un de ses discours. La réponse d'Ilya Ehrenbourg dans la Pravda critique la politique américaine sur ses minorités, notamment raciales."
Une méthode toujours à la mode en Russie huit décennies plus tard donc (et aussi dans des commentaires, bravo les idiots utiles).
Après Lavrov face à L.Salamé, d'autres invités potentiels permettraient de vivre un grand "moment": D.Raoult, un platiste, Serge le mytho... Ou carrément Jean-Michel Aulas :)
Merci à ASI pour cette émission !
CE n'est pas a arret sur images de le faire, mais comme la Russie avait une raison ( bonne ou mauvaise) d'attaquer l'Ukraine en 2022 ce qui manque dans le paysage médiatique n'est pas une interview de Lavrov ( ou Poutine) mais une emission bien documentée qui adresserait la question. Comprendre pourrait aider a pousser un agenda de paix. Personnellement j'ai du mal a imaginer que la guerre perpétuelle est desirable et je n'y vois aucun intérêt pour les populations concernées, juste pour les marchands d'armes. Personnellement je me pose toujours des questions sur le nationalisme exacerbé des ukrainiens que je connais, surtout parce qu'eux même connaissent l'histoire mais semblent faire une fixation sur l'union soviétique ou ils pretendent que cetait une imposition russe comme si il n'y avait pas eu de dirigeants ukrainiens ou georgiens, ni de bocheviques ukrainiens. Personne ne semble non plus s'interesser a l'Ukraine post separation qui en quelques années a ete littéralement depouillée par certains de ses dirigeants et les banques occidentales. Un retour sur le fait que malgré la fin de l'union soviétique nous nous comportons comme si nous attendions les chars russes en occident, nous parlons toujours d'occident et de Russie comme 2 blocs enemis .... Il y aurait donc pas mal de debunking a faire.. surtout maintenant que nous ne sommes plus surs que les USA soient vraiment notre ami/allié.
Si Léa Salamé était une vraie journaliste ayant préparé son interview, voici quelques sujets sur lesquels elle aurait pu coincer Lavrov
- 1) La déportation des enfants ukrainiens, reconnu comme crime contre l'Humanité par l'ONU, et qui vaut à Vladimir Poutine d'être personnellement poursuivi par la CPI. Et si Lavrov essaie de se défendre, Salamé aurait pu lui lire (ou mieux, lui faire lire) les articles du Traité de Rome et de la Convention de Genève, qui sont extrêmement clairs sur la question. Et tant qu'on y est, je rappelle que la Russie militarise les enfants ukrainiens des territoires occupés, sans compter la "rééducation" massive de ces enfants déportés, avec une organisation qui n'a rien à envier à la Hitlerjunge
- 2) Le bombardement du théâtre de Mariupol, devant lequel les habitants réfugiés avaient écrit, en lettres bien visible depuis le ciel, "ENFANTS" (en russe). Ce crime de guerre résulte, selon Amnesty international, d'une frappe aérienne russe réalisée « très probablement avec deux bombes de 500 kilogrammes ». Là encore, montrer à Lavrov les photos du crime, citer le rapport etc. D'après les photos satellite, il y a eu 100 000 personnes tuées à Mariupol lors de la prise de la ville par les Russes
- 3) L'exécution de nombreux prisonniers de guerre ukrainiens. Ces exécutions ont été constatées par la mission de surveillance des droits de l'Homme des Nations unies en Ukraine, qui dispose pourtant de peu de moyens. Certains de ces crimes de guerre ont été particulièrement barbares, puisque les Russes ont procédé par décapitation.
- 4) La torture systématique des prisonniers de guerre ukrainiens. Ce crime de guerre a fait l'objet d'un rapport du Haut-Commissaire aux Droits de l'Homme. Son caractère systématique a été constaté par Human Right Watch. Et il existe de nombreux témoignage de prisonniers ukrainiens torturés, qui ont ensuite été échangés.
Et cela ne constituent qu'une toute petite petite partie des plus de 183 000 crimes de guerre commis par la Russie. Juste ceux sur lesquels il est le plus facile de coincer le propagandiste et criminel de guerre Lavrov, ainsi que ses sbires qui sévissent sur ce forum.
il y a deux trois trucs à connaitre pour éviter les problemes avec la police de la pensée .
Nous sommes le camps occidentale.
Nos ennemis sont les russes et les musulmans.
tout écart à cette doctrine doit être sanctionné aussitôt.
Ainsi, les guerres pourront se dérouler comme l'entendent nos honnêtes dirigeants qui veillent sur nous et nous assurent un avenir prospère.
Merci beaucoup pour cette émission captivante et pour les deux intervenants de qualité. J’ai appris plein de choses sur la Russie et sur l’approche des médias en France sur ce sujet là comme sur d’autres. Bravo à Nassima et à toute l’équipe d’ASI pour toutes vos excellentes emissions de décodage médiatique.
Que de commentaires Russie/ Israel !
Rien sur l'Iran quand on entend nombre de commentateurs et "experts" à la TV approuver la destruction de "l'état terroriste " d'IranAucune attention aux 90 millions d'iraniens victimes de crimes de guerre comme la destruction de l'institut Pasteur qui produit des milliers de vaccins
Je n'ai jamais entendu ces mêmes "experts" demander la destruction de l'état terroriste russe depuis 4 ans, pourquoi ?
Comme le prouvent nombre de commentaires, le lobby prorusse a encore un bel avenir dans ce pays !Propagande ou pas, naufrage ou pas, de mon point de vue, la principale « victime » de cette interview, c’est une fois de plus l’information.
Bon, j'ai quand même regardé un bout de l'émission. J'ai appris plein de choses :
Que Poutine était très méchant, et puis que son diplomate en chef il ne fait rien que dire des mensonges, et que Léa Salamé est une dinde arrogante et incompétente. Heureusement que @si est là, je n'aurais jamais su tout cela sans vous.
Dommage. On aurait pu se demander si les citoyens doivent avoir accès à la propagande de tous les camps comme dans les médias anglo-saxons. Et si le fait de les considérer ouvertement comme trop cons pour être capable de faire la part des choses n'est pas contreproductif en un temps où internet existe.
Ce n'est pas très grave mais la prochaine fois n faites mieux.
Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son! le tribunal spécial contre les responsables de l'agression en Ukraine n'a pas encore formellement mis en examen les russes encore moins en garde à vue et à fortiori pas condamné cet horrible personnage peut encore s'exprimer en visio-conférence, libre aux auditeurs de zapper, quitter la salle, tant nous savons d'avance sa propagande! au moment de la commémoration des massacres de Boutcha, c'était particulièrement mal venu! ils ont bombardé un marché ce matin faisant 5 morts et de nombreux blessés, les drones vont là où ils sont dirigés! nous pouvons respecter la liberté d'expression, cela ne nous empêche pas de zapper sur la face de Quatremer!... apparemment les spectateurs sont nombreux à avoir déserté France 2 !
- "L'une des plus grandes réussites de l'influence russe."
C'est rigolo de voir ça en titre d'un forum ASI. ^^
A ne pas rater
Pathétique
on en est à la quatrième année du conflit
4 ans ... première interview du ministre russe des affaires étrangères
et tous les médias français poussent des cris d'orfraie, y compris arrêt sur image
alors que ça devrait être le b.a. ba de l'information que d'écouter la version des faits des deux protagonistes
propagande ? évidemment
qui croit que les déclarations de Zelinsky ou UVDL disent le vrai
bien sûr que non
c'est aussi de la propagande
on peut faire la liste de toutes les fake news diffusées par Kiev et les capitales européennes
donc une fois n'est pas coutume
je dis merci à Léa Salamé d'avoir fait son travail de journaliste
à moins que aujourd'hui être journaliste en France consiste à relayer la propagande d'une seule partie dans un conflit
Tiens, tous les fachos du forum sont de sortie. Résumons leur position :
Tuer des enfants blancs : bad
Tuer des enfants basanés : good
Mais c'est quoi cette émission partant d'une polémique pour/contre l'interview de Salamé ? Vous pensiez réellement qu'elle ou n'importe quel autre journaliste pouvez aller à l'encontre du narratif de guerre qu'il soit Russe ou Ukrainien en direct face à un représentant de cet état. C'est comme si un simple diplomate français sur une chaine étrangère allait critiquer Macron ou la politique de la France, il n'aura même pas le temps de démissionner ou au mieux commencer à demander l'asile politique.
Pire ces narratifs que l'on va appeler alternatifs , de propagandes ou de désinformations vont cliver forçant les gens à prendre une position binaire genre bien/mal et aux politiques de tout bord en France de l'utiliser. Et c'est cool pour eux, parce que justement avoir ce clivage bah les réseaux sociaux s'en nourrissent, ça donne une visibilité à des tas de discours tout au plus hors-sol, permet d'attaquer les opposants, créer des ennemies intérieurs ou extérieurs. Et vous allez pas me dire le contraire si je compare le nombre de commentaires entre hier et aujourd'hui et les invectives que vous vous envoyez. C'est pathétique au sein de la population d'un pays mais aussi de la politique internationales de ces pays.
cet interview de lavrov n'est pas pire que les interview du porte parole israelien sur le service public
Léa Salamé est au journaĺisme ce que Raphaël Glucksmann est à la politique. Ils étaient indénoblement faits pour se rencontrer. Je leur souhaite tout le bonheur du monde et je leur recommande un changement d’orientation s’ils souhaitent contribuer à l’amélioration de la société pour le plus grand nombre, comme ils semblent y aspirer. Ils pourraient utilement s’inspirer de " Walden " d’Henry David Thoreau, par exemple.
Sur le sujet, voir les réflexions d'Anna Colin-Lebedev, c'est toujours un plaisir de lire des universitaires compétents et engagés.
c'est rigolo, pas encore regardé l'émission mais vu l'intitulé je savais qu'on allait rire avec les poutinolâtres du forum qui se retrouvent à défendre Salamé... Au passage qu'en pense Monsieur Salamé de cette "itw" ? Ca du être sympa le débrief à la maison.
Vous réalisez que ces poutinolatres sont tellement choqués qu'ils envisagent de résilier leur abonnement. Quand on voit les résultats des systèmes d'approbation, on peut pourtant se dire qu'ils sont majoritaires dans les abonnés d'ASI (ce qui nuit au site au passage, l'espace de commentaires étant le néant du débat).
Je pense que les expressions du forums ne représentent pas forcément la masse des abonnés. Le site va parfois dans leur sens, ce qui est risible sur les forums des articles ou des émissions c'est quand ça sort de ligne ( imaginaire, Maginot ?) que certains ont décrété alors là c'est la levé de boucliers... A suivre il en manque beaucoup à l'appel encore :-D
Les poutinistes sont probablement majoritaires parmi les asinautes (ceux qui fréquentent ce forum), j'en sais quelque chose.
Le fait que des gens qui se pensent "de gauche" prennent la défense des fachos russes montrent bien leur bêtise politique. Ils sont tellement anti-américains qu'ils sont prêt à défendre les pires dictateurs tant que ceux-ci leur chantent un discours plaisant à leurs oreilles ignorantes.
C'est ma grande difficulté personnelle. J'ai dans mes proches cette catégorie et je n'arrive pas à comprendre leur cohérence. Comment peut-on en même temps :
- condamner les massacres faits par Israël et excuser ceux fait les russes?
- désapprouver la méthode de la double frappe israélienne (attendre pour toucher les secours) quand elle a été inventée par les russes en Syrie et perfectionnée en Ukraine, idem pour les tirs sur les hôpitaux avec l'excuse des caches d'armes
- aller chercher les nazis en Ukraine (ultra-minoritaire) pour mettre l'Ukraine à égalité avec la Russie tout en glorifiant le Hamas (le seul présent à Gaza) dont l'idéologie est bien pire. Idem avec le Hezbollah, soit disant résistant mais totalement au service de l'Iran et prêt à tirer sur les libanais. Au passage, on peut ne pas respecter ces deux mouvements pour leurs actes et ne trouver aucune excuse à ceux d'Israël. Cela n'est semble-t-il pas possible pour ces personnes de gauche qui mettent en doute tout crime de guerre de la Russie : il n'y a que les enlèvements d'enfant qu'ils ont du admettre.
- condamner l'impérialisme américain et approuver le russe : quelle différence entre les excuses bidons sortie par Trump pour déclencher sa guerre contre l'Iran et celles utilisées ad nauseam par Poutine pour attaquer tous ses voisins? Quelle différence de discours d'ailleurs entre le premier qui veut faire retourner l'Iran à l'âge de pierre et le deuxième qui rase des villes d'Ukraine ou détruit des barrages ?
- appeler à l'arrêt des livraisons d'arme à Israël (mineur, la preuve c'est eux-même qui décident d'arrêter) et vouloir que la France livre des frégates à la Russie en guerre contre l'Ukraine.
A un moment, ces personnes "de gauche" devraient se rappeler de la position des personnes de gauche de Pologne et se dire qu'avoir les mêmes analyses et idées qu'un Orban, qu'un Loukachenko ou qu'une Marine chez nous, ce n'est plus être de gauche.
Oh, ça s'explique assez simplement par leur campisme habituel, qui leur permet de "filtrer" les informations qui les dérangent pour ne regarder que ce qui leur plait.
Généralement, ils vont aussi vous faire le coup du "je ne suis pas pour Poutine mais" avant de réciter le même discours que Poutine. De gros hyprocrites.
Cela dit, il y a aussi l'inverse: des gens qui condamnent justement l’agression russe, mais qui sont bien plus tolérants envers les saloperies américano-israélienne au moyen-orient.
Exemple (pour le dernier paragraphe): Macron (et la plupart des dirigeants européens, Glucksmann etc
Non, ils ne sont sans doute pas si nombreux dans la masse des abonnés, mais ils sont très actifs et virulents.
Selon leurs critères, tous ceux qui n'adhèrent pas à leur idéologie sont "réacs". Se réclamant souvent de "la vraie gauche", ils apportent leur soutien aux pires régimes dictatoriaux pourvu que ceux-ci s'opposent au "Grand Satan" (le terme utilisé par Khomeini a été repris très sérieusement par un des leurs sur ce forum).
Rien ne les distingue de cette extrême-droite qu'ils prétendent combattre, mais avec laquelle ils partagent la même haine de la démocratie, le même goût morbide du totalitarisme.
Rien dans le fonctionnement et rien dans les mécanismes de gratification. MAIS beaucoup les en distingue dans les valeurs mises en avant, fussent-elles superficielles.
L'antiracisme, même un peu inégal, est un enjeu très important et très urgent. Et pour toutes ses dégueulasseries (surtout géopolitiques), avoir au pouvoir un parti qui au moins reconnaît le problème de l'islamophobie plutôt que le nier et s'en nourrir serait déjà un progrès fondamental.
Vous faites souvent référence à l'islamophobie, concept que vous maniez, comme beaucoup, sans précaution.
Charb a rédigé cette "lettre aux escrocs de l'islamophobie qui font le jeu des racistes", Rushdie dans son roman "Joseph Anton", a écrit : Un nouveau mot avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : l'islamophobie.
Lorsque je les ai cités une première fois, vous avez confié que vous ne les teniez pas en très haute estime, ce qui peut se comprendre étant donnée la manière dont ils vous qualifient. De mon côté, je partage entièrement leurs avis.
Récemment, j'ai réagi à un tweet de Marine Tondelier qui déclarait, à propos d'une fonctionnaire d’origine maghrébine harcelée au sein de la BAC de Nice :
Ce harcèlement islamophobe est d’autant plus scandaleux que le responsable a été décoré.
Ma question : Pourquoi employez-vous le terme "islamophobe", comme si une Maghrébine était forcément une musulmane pratiquante ? Alors que la seule chose dont on peut être certain est qu'il s'agit de racisme.
J'ignore quel sens vous donnez au mot "islamophobie", mais en taxer celle ou celui qui émet une critique justifiée de l'islamisme est aussi irréfléchi que dangereux. Inutile de vous faire la liste des victimes de cette accusation (voir les deux exemples ci-dessus). Et "le parti qui reconnait le problème" est aussi celui qui éprouve le plus de difficulté à l'identifier.
Ouaip. C'est face à ce genre de stupidité récurrente qu'un gouvernement LFI est un peu urgent. Et pour tout leur anti-intellectualisme, pour toute la largeur de leur ratissage, il y a au moins des domaines sur lesquels le parti se réfère à des consensus académiques un peu plus solides qu'un dessinateur comique de journal satirique (fût-il sanctifié par un meurtre).
Il a déjà été tartiné des kilomètres dans ces forums, ces articles et ces émissions, sur l'aversion et la terreur que suscite l'islam en soi (religion de sauvages, religion de terroristes, religion d'immigrés), indépendamment de l'arabophobie assumée ou non avec qui ça entre parfois en résonnance. Mais ces tartines sont aussi inutiles que... beh, qu'une émission d'ASI sur la propagande russe.
Il n'y a pas de parti politique respectable, en France, aujourd'hui. Il faut juste peser leurs défauts et conséquences. Et devant la banalité toxique de ces hypocrisies et de ces dénis-là, il faut admettre que LFI représente un saut civilisationnel assez qualitatif. Même quand les LFIstes partent en vrille à l'idée de devoir scruter l'antisémitisme jusque dans leurs rangs (comment ose-t-on comment ose-t-on), ils ne vont pas jusqu'à prétendre que l'antisémitisme n'a jamais existé.
Vous avez raison, les éléfistes ne nient pas l’existence de l’antisémitisme, mais certains de leurs sympathisants qui s’expriment ici s’ingénient à relayer les infos sur les quelques fausses agressions antisémites, dans le but d’en minimiser l’importance .
Et comme vous l’avez noté, les soupçonner eux-mêmes d’antisémitisme déclenche leur colère (assortie de chantages au désabonnement) dont les journalistes du site ont fait les frais.
Les échos de la situation politique en France doivent parvenir jusqu’à vos oreilles suisses passablement assourdis et déformés pour que vous considériez les insoumis comme un rempart aux discriminations.
S'ajoute à leur ambiguïté sur cet antisémitisme, leur absence de discernement pour ce qui constitue une part importante de leur électorat.
S’il est indispensable de s’élever contre le racisme dont les musulmans sont la cible, il est condamnable de flatter, dans une perspective purement électoraliste, la frange des bigots antirépublicains pour lesquels la laïcité est une entrave.
Il fut un temps où l’attachement de Mélenchon aux valeurs républicaines était incontestable.
C’était l’époque où il revendiquait son droit à l’islamophobie, à la christianophobie.
C’était également celle où il posait fièrement entre Charb et Cabu, preuve de son admiration pour les deux satiristes, pour leurs idées, leurs engagements.
Pour aujourd’hui se compromettre avec quelques uns de ceux qui se sont félicités, réjouis de leur disparition. Difficile d’imaginer une trahison plus écœurante de la part d’un responsable politique.
Vous méprisez Charb, lui préférant les membres d’un parti "ratissant large", sans souci de ce qu’ils recueillent sous les dents de leur râteau. Libre à vous, mais ne venez pas prétendre que l’athée que je suis voue un culte aux martyrs.
J’ai apprécié Charb et l’équipe de Charlie bien des années avant leur assassinat, et leur souvenir ne risque pas de s’effacer de ma mémoire en dépit de commentaires cherchant à les dévaloriser et à le faire oublier.
Les mêmes analyses qui montrent que LFI est moins vigilant sur l'antisémitisme que sur les autres formes de racisme montrent que ça reste quand même le moins raciste des partis. C'est, de fait, le parti le plus actuel sur les droits des minorités et des "minorisés", y compris dans le domaine des études genre, ce qui inclut les thématiques lgbtiq+ et le féminisme, bref le "wokisme" dénigré par les conservateurs. Et le féminisme, ça inclut aussi le défense des libertés religieuses pour les femmes, y compris les porteuses de foulards volontaires (ce que l'islamophobie considère incompatible avec le féminisme). Quant à minimiser l'antisémitisme, oui, dans la France actuelle, l'islamophobie est beaucoup plus prégnante parce que beaucoup plus institutionalisée et banalisée : les médias et les politiques ne fantasment pas la dangerosité intrinsèque du judaïsme comme celle de l'islam. Les extrémismes religieux sont décentrés de "l'identité juive" alors que "l'identité musulmane" (notamment via tout signe d'appartenance réel ou supposé) est routunièremrnt présentée en soi comme une menace sociétale, avec les violences et discriminations systémiques qui s'ensuivent.
Maintenant, si mélenchon (ou ses stratèges) est devenu moins con sur certains domaines, on ne va pas en porter le deuil. C'est très parlant quand ceux qui nient l'existence de l'islamophobie revendiquent la leur. Très évocateur des négationnistes de la shoah qui se trouvent eux-même la souhaiter : c'est le même paradoxe de nier l'étiquette stigmatisante des valeurs qu'on brandit, et ça ne marche simplement pas. Glorifier l'islamophobie qu'on dit ne pas exister, c'est assez maladroit de transparence dans les finalités réelles de ce déni. Et, à nouveau, dans la société actuelle, au moins les antisémites n'osent plus ni nier l'antisémitisme ni s'exalter publiquement sur qui aurait le courage de "revendiquer son droit à l'antisémitisme". Un chemin est fait sur ce racisme-là, qui reste à faire sur l'autre.
Quant à Charb, oui, il est sanctifié, et on en a lus, sur ce forum, des argumentaires à la Charlie Kirk sur le mode "comment ose-t-on contester les idées de quelqu'un qui est mort pour elles". Charb avait des bons côtés (je l'appréciais souvent dans le Charlie, j'ai plusieurs livres de lui) et il était très con sur d'autres. Et se référer à lui plutôt qu'à des consensus de sciences sociales, de science politique et d'ethnologie, c'est juste le fétichisme classique des "qui n'ont lu qu'un livre". Une simple consolidation rituelle d'un phénomène d'engagement, comme l'encouragent toutes les petites bulles culturelles actuelles. Charb était un comique à opinions, comme tout le staff très inégal du Charlie, et il est loin d'avoir le bagage nécessaire pour faire autorité sur le vécu des musulmans en Europe et en France. L'ériger en référence, c'est juste être complètement indifférent à ces vécus.
Mais bon, ces faux dialogues ont déjà eu lieu mille fois sur ces forums. Avec le même succès que les critiques de la propagande russe sur les "oué mé les ucréniens sé pas mieu". On a passé le cap où l'information pouvait informer et où ASI même pouvait apporter autre chose à son public qu'un sentiment de validation une fois sur deux.
Bof, je trouve qu'il est autant sorti que le terme russophobe quand on critique Poutine ou antisémite quand on critique Israël, cela devient un élément de protection contre la critique. Il existe de vrai islamophobe, qui ont construit un "raisonnement" anti islam en général, mais la plupart des personnes qui agressent des "arabes" (terme générique dans leur tête) le fond par simple racisme.
C'est un peu comme la confusion faite régulièrement entre russophone et russophile (voir poutinophile) : parler russe en Ukraine ne signifie pas que l'on veut être russe, être d'origine algérienne/tunisienne/marocaine... ne signifie pas que l'on est musulman.
et pourtant les referudum disent le contraire. (mais chut, c'est un complot)
Les référendum organisés par Poutine dont il fixe à l'avance les résultats "prouvent le contraire" selon jeanbot (quel grand démocrate).
Oui , on comprends bien que tout ce qui ne correspond pas à votre narratif sera forcément le fruit de l’hitlerisme poutinien . Il n’empêche que la population russophile et russophone se confondent. Ça c’est la réalité. Mais vous avez certainement des sondages fiables montrant le contraire ?
Jeanbot est toujours menteur. Les russophones et les russophiles sont deux groupes qui ne se confondent pas.
Jeanbot est russophile mais pas russophone. Zelensky est russophone mais pas russophile.
montrez moi vos sondages .
c'est tellement évident. et en georgie, on a la même.
surement un complot.
sinon pour ceux qui ne se fient qu'au fait et non pas aux idéologies tout est là.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendums_de_2022_en_Ukraine_occup%C3%A9e
Au dernière élections libres dans le donbas, les partis pro russes ont fait moins de 10%. Ça vaut tous les sondages du monde.
Remballe ta propagande mensongère.
de quelle élection parlez vous?
Élections législatives de 2012. Les séparatistes pro russe (de gros fachos, soit dit en passant) ont fait un score minable.
On comprends facilement pourquoi dans des élections nationales on élit pas des séparatistes.
Donc le score de ianoukovitch le pro russe dans le dombas en 2010 , vous l’avez ?
et je remets ici le lien du film de paul Moreira sur maiden et les neonazis. le massacre d'Odessa par les pro-europe. le coups d'etat pour virer ianoukovitch democratiquement élu. les neo-nazi qui orchestre clairement tout ça.
tout y est .
https://www.youtube.com/watch?v=6VO0f43dcLQ
Les néo nazis ce sont vos amis les Russes poutinistes.
Et vous ne pouvez pas compter tous ceux qui ont voté pour ianukovoch comme pro russe. Beaucoup d'entre eux se battent pour l'Ukraine en ce moment même.
"Beaucoup d'entre eux se battent pour l'Ukraine en ce moment même".
comment le savez vous?
donc , le pro-russe a fait combien dans le dombas en 2010?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_ukrainienne_de_2010
2010, combien fait Ianoukovitch, le pro-russe? 35 % au premier tour sur l'ensemble de l'ukraine.
Bloc russe (séparatistes) : 0,3%
Les partisans de ianukovoch ne sont pas tous pro russe, loin de là. D'ailleurs, ianukovitch s'était fait élire en promettant un accord commercial avec l'UE. Il a trahi ses électeurs, et toute l'Ukraine.
ok, je crois que ceux qui ne voient pas votre negation de la réalité sont au moins aussi aveugles que vous.
apres le traité commerciale avec l'UE, Ianoukovich ne s'est pas fait remonté les bretelles par poutine son maitre , virer de bord et c'est ça qui a fait maiden?
ah bon...
Je te rappelle juste les faits, jeanbot.
ok donc Ianoukovitch n'est pas pro-russe.
et l'est de l'Ukraine ne vote pas depuis la chute du mur pour les pro-russe.
on va vous croire..
mearsheimer et chomsky sont des agent de poutine etc etc...
si c'etait si facile de contrer l'analyse de mearshemer, vous l'auriez fait.. argument par argument. mais vous ne l'avez jamais fait .
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/john-mearsheimer-vladimir-poutine-n-a-jamais-pense-conquerir-toute-l-ukraine-ce-serait-une-folie-strategique-20251210
ici en 2015
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
ici un condensé
https://www.youtube.com/watch?v=emD1cN2xEz4
évidement si je post ces videos , c'est pour d'autre que vous.
non Chomsky était un agent d'Epstein..
Ah, jeanbot dans toute sa mauvaise foi. Comme il n'a pas d'argument, il ressort son sophisme favori: l'homme de paille.
Ce que j'ai dit "tous ceux qui ont voté pour Yanukovitvh ne sont pas prorusses"
Ce que jeanbot prétend que j'ai dit: "donc Ianoukovitch n'est pas pro-russe"
Voila pourquoi il est inutile de débattre avec ce bot, ou de lui accorder le moindre respect: il est infoutu de ne pas déformer les parles de ses adversaires.
Yanukovich est une crapule corrompue (pro-russe) qui a trompé ses électeurs, tenté d'établir un pouvoir autocratique en Ukraine et, face au peuple ukrainien qui ne s'est pas laissé faire, a dû fuir pour se réfugier chez son maitre Poutine.
Mais ça, jeanbot ne veut pas l'entendre. Il préfère écouter (et répéter) ce que disent Poutine et les petites mains de ses "fermes à trolls". Que ce discours poutiniste soit répété par des "intellectuels" ne change rien au fait que c'est juste de la propagande de bas étage. C'est ça que jeanbot n'arrive pas à comprendre: un mensonge reste un mensonge, peu importe la personne qui le dit.
Le plus drôle, c'est que jeanbot croit que ces "intellectuels" ont encore une quelconque crédibilité:
- Mearsheimer, dont les théories justifient tous les impérialismes, est le type qui déclarait que Poutine n'envahirait jamais l'Ukraine. C'est dire le niveau du gars
- Chomsky, qui était un grand intellectuel dans les années 60-70, déconne à fond ces 15 dernières années (il a l'excuse du grand âge). Mais au moins il prend du bon temps et se marre, avec le facho Steve Bannon, chez Jeffrey Epstein.
a prioris, ceux qui votent pour le candidat prorusse sont plutot pro russe . logique de base .
vous noyez le poisson . mon propos : à l'est ça vote pro-russe. suffit de voir une carte avec la repartition des votes.
votre mythe d'une Ukraine homogène face à une guerre civile est risible.
et oui; mearsheimer a une tres grande credibilité.
et le fait que noam chomsky soit tombé dans le piege de epstein ne change rien à la pertinence de ces analyses .
a prioris, ceux qui votent pour le candidat prorusse sont plutot pro russe . logique de base .
Donc tous ceux qui votent LFI sont plutôt pro-russe (puisque Mélenchon l'est) ? Remarquez, si on ne considère que les mélenchonnistes de ce forum, c'est plutôt vrai.
Plus sérieusement, rares sont ceux qui votaient Ianoukovitch qui voulaient une invasion russe. Et les opinions évoluent. En 2013, les Ukrainiens avaint plutôt une bonne image de la Russie. Après 2014, beaucoup moins. Après 2022, il n'y en avait moins de 2%. L'immense majorité des Ukrainiens (russophones comme ukrainophones) ne veulent pas des Russes chez eux. C'est aussi simple que cela.
Quant à l'identité ukrainienne, elle est bien plus forte (et bien plus ancienne) que la plupart des gens ne le pense. Voir les cours de Timothy Snyder (un vrai intellectuel, et un spécialiste de l'Histoire de l'Europe de l'Est). C'est d'un autre niveau que le ramassis d'idiots utiles que Jeanbot invoque sans cesse.
melenchon, comme De Villepin, sont pour la diplomatie. il ne sont pas pro-russe.
Après 2014, beaucoup moins. Après 2022, il n'y en avait moins de 2%. L'immense majorité des Ukrainiens (russophones comme ukrainophones) ne veulent pas des Russes chez eux.
boule de cristal magazine.
Vous oubliez quelques épisodes dans votre déroulé.
notamment l’épisode ou des civiles du dombas se faisaient bombardé h24 par les milices neonazies Ukrainienne.
Et c'est bizarre, jeanbot réclamait des sondages, mais quand je lui en donne les chiffres, il appelle ça "boule de cristal". Comme d'habitude, il préfère ignorer les chiffres qui ne vont pas dans le sens de ses opinions.
Et s'il préfère des images, voici quelques images du donbas en 2014. Observez tous les drapeaux ukrainiens. Ou envore, une vidéo de la ville de Kherson, en 2022, au moment de sa libération par les Ukrainiens. Curieusement, les Russes n'ont jamais été acceuillis comme ça en Ukraine.
l’épisode ou des civiles du dombas se faisaient bombardé h24 par les milices neonazies Ukrainienne
jeanbot répète, une fois de plus, la progpagande russe. La réalité était tout autre: c'était principalement les Russes qui bombardaient la région.
(je sens qu'il va avoir piscine soudainement)
Pas vu mais c'est un argument extraordinaire, la cinquième colonnes, c'est un peu ça, non ?
toujours pas vu mais je parlais des réactions du forum, avec un biais de confirmation...
" 5ème colonne"... Vous êtes drôle vous aussi... Observer tout cela est un des plaisirs coupables de mon abonnement.
Je crois que vous n'avez pas compris ma réponse 😁 c'est drôle aussi
ah ah en effet, désolé dans ce cas, on s'y perd !
C'est monsieur qui a rédigé les questions peut-être ?
ça va devenir difficile pour not' p'tite Léa de faire son métier ( à la façon dont elle le pratique ), si on lui interdit d'interroger des fascistes ou des criminels de guerre :
- plus de membres du gouvernement israélien..
- plus de membres du gouvernement russe
- plus de membres du gouvernement états-unien,
- plus de membres du gouvernement iranien
Pareil pour leurs états-majors
Il faut chercher loin des représentants de ces états , sans responsabilité pénale ....
Les rouges bruns du forum se délectent des mensonges de Lavrov, ce "fasciste ordinaire", ce "criminel de guerre" comme le qualifie l'ambassadeur d'Ukraine en France, dont le pays est à feu et à sang depuis plus de quatre ans.
Comment peut-on défendre le droit de ces assassins à dérouler leur propagande sans contradiction, si on n'est pas soi-même une ordure avérée, complice naturel de toute forme de tyrannie ?
Si les médias sont unanimes pour condamner Léa Salaméé, c'est sans doute parce qu'ils sont auto-intoxiquéq par la propagande anti-russe qu'ils déversent à longueur d'année.
Il faut féliciter La Salamé pour avoir pour une fois donné la parole au représentant du peuple russe alors que nous subissons en permanence la diarhée verbale de Donald Trump.
Je me permets de rappeler que Vladimir Poutine a été élu récemment aau premier tour du scrutin présidentiel avec plus de 87 % des suffrages exprimés alors que le gouvernement fasciste de Kiev a annulé les élections. Zielinski refuse pour le moment d'organiser des élections et ce n'est sasn doute pas sans raison...
Je ne regarderai pas l'émission d'arrêt sur image car la composition du plateau me suffit.
Madame Salamé a été choisie,c'est une journaliste toutologue très médiatique,qui officie sur le service public.
Se souvenir de l'interview "exclusive" de Carlos Ghosn.
J'observe qu'en début d'émission, on reproche aux Russes de tuer les journalistes...On tue en effet des journalistes un peu partout dans le monde, et pas par accident, mais bien au contraire, d'une manière ciblée et volontaire. C'est également le cas d'Israël en ce moment. Et Israël qui n'y va pas avec le dos de la cuillère.
Or, les représentants de ces pays là trouvent toujours des journalistes encore vivants pour les interviewer.... Il est vrai qu'ils ne sont pas grands reporters... Mais tout de même, un peu de sens confraternel et de dignité ne saurait nuire.
Alors, ne pensez-vous pas qu'il faudrait priver d'antenne tous les "propagandistes" de différents niveaux de ces pays tueurs de journalistes.
Ne serait-il pas à la fois sécuritaire , éthique, confraternel d'exclure ces complices de tueurs de la parole public ?
"La plus grande intervieweuse de France" (sic), Léa Salamé, dans le 20H de France 2, reçoit Sergueï Lavrov.
Va-t-elle l'interrompre et lui poser re-poser des questions incisives ?
Non, elle sourit et lui laisse dérouler sa propagande. (des tunnels logorrhéiques de plus de 3 minutes)
Lamentablement lamentable ... sur le service -sévice?- publique !
Cela a duré en réalité une heure (60 minutes !) d'intox - fake News.
" A quoi bon offrir une tribune à un fasciste ordinaire et à un criminel de guerre ? "
Très bonne question !
Mais je n'ai pas assez de place pour le listing des interviewés .....qui répondent à ces caractéristiques
Finalement vous tombez dans le même panier que les mainstream.
Toutes paroles Russes est à proscrire. Surtout ne pas entendre ceux qui ne pensent pas comme nous .
Par contre , pour Israël c'est open bar :
