173
Commentaires

La com’ très recherchée de Didier Raoult

Le médecin Didier Raoult, promoteur de la chloroquine devenu en quelques jours incontournable dans les médias autant français qu’internationaux, cultive sa présence médiatique depuis plus de 20 ans, avec une habileté rare dans le monde scientifique. Trajectoire d’un chercheur devenu expert en communication.

Commentaires préférés des abonnés

L’utilisation de la chloroquine a l’air très prometteuse et l’idée de détecter/traiter aurait été une bonne approche. En tant que médecin généraliste, je ne souhaite qu’une chose c’est pouvoir prescrire cette molécule. En tant que médecin je rep(...)

Approuvé 11 fois

oui. En même temps, le ton de Raoult n'est pas du tout rationaliste et sceptique, c'est surtout ça le problème..



En tant que scientifique (Docteur en Microbiologie à l'Université Lyon 1), je me permet de revenir sur la mise en contexte de cet article :

Vous citez un article de France Culture annonçant que l'article de Didier Raoult "divise" la communauté scienti(...)

Derniers commentaires

Le vrai problème, il me semble, c'est de savoir pourquoi le ministre de la santé a autorisé l'utilisation de ce médicament (dans les cas très graves), s'il est dangereux. Pourquoi un jour on nous dit que cela ne fonctionne pas et celui d'après on lance une vaste étude sur le sujet. 

Qu'il y est des scientifiques égocentriques ce n'est quand même pas une grande découverte. Après que les journalistes se fassent embobiner, c'est parce qu'ils le veulent bien. S'il y a création d'un personnage médiatique, ils en sont les seuls responsables... Du coup on apprend pas grand chose...

J'ai vu le film Contagion sur la recommandation d'ASI et ce professeur me rappelle étrangement le personnage de Jude Law

Un article de L. Guémart sur @si et le forum ressemble à celui de Valeurs Actuelles: un RV de trolls! 

Je me casse, j'ai piscine dans ma baignoire!

Monde de fous ! En pleine pandémie des chercheurs pensent avoir trouvé un remède et... tout le monde leur tombe dessus.

Pour les intéressés, je vous suggère deux vidéos de vulgarisation bien faites :

https://www.youtube.com/watch?v=Vaz94MfJBuk


https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE

Il me semble que les particularités psychologiques du personnage et l'efficacité du médoc qu'il prône sont deux  sujets relativement distincts ou plutôt que nous devrions distinguer car ils se trouvent diablement mélangés dans l'argumentation, surtout l'argumentation "contre". Distinguer l'homme et l'oeuvre, quoi. 


Souvenons nous de Semmelweiss, lui aussi était "particulier" sur le plan psychologique. Lui aussi avait tout le corps médical contre lui. Contre lui, rappelons-le, pour contester le truc tout con qu'il préconisait, se laver les mains entre deux interventions médicales. 


Et si le corps médical, dans son ensemble, avait lui aussi certaines particularités psychologiques? Il faudrait un autre article pour les étudier. 


On expliquerait peut être aussi pourquoi certains se sont acharnés, au point d'obtenir son déremboursement, sur la relativement inoffensive homéopathie. Alors que le Médiator a continué longtemps, contre vents et marées, à faire de vraies victimes et à impacter la sécu (remboursement du médoc plus traitement de ses effets nocifs). 


Mais dans ce cas, il faut ajouter les particularités de BigPharma, et celles-là ne sont pas toutes psychologiques.

Raoult vs Cymes : 2 spécialistes de la communication !

Choisis ton camp, camarade !

(ou pas... )

En tant que scientifique (Docteur en Microbiologie à l'Université Lyon 1), je me permet de revenir sur la mise en contexte de cet article :

Vous citez un article de France Culture annonçant que l'article de Didier Raoult "divise" la communauté scientifique.
Non il ne la divise pas, il est rejeté à l'unanimité.


L'article en question a été publié dans un journal contrôlé par ses collaborateur au laboratoire (son ancien thésard et la thésarde de ce dernier). La publication de l'article a été réalisée en un jour. Autant dire qu'il n'y a eu aucune relecture par des pairs. Il s'agit là d'un grave conflit d'intérêt qui à lui seul devrait invalider le contenu de cette étude.

Quand au contenu de l'article, au delà du fait que le nombre de patients étudié est trop faible pour en tirer la moindre conclusion (c'est statistiquement impossible, tout simplement), l'ensemble montre de multiple manipulations frauduleuses (exclusions arbitraire de patients, analyse différentielle des patients contrôle, falsification des statistiques, manipulation des graphiques...).


Je vous invite à consulter les échanges entre scientifiques à ce sujet sur pubeer :

https://pubpeer.com/publications/B4044A446F35DF81789F6F20F8E0EE

Cet homme (même s'il n'en mérite pas le titre) est, en plus d'être un danger public, une honte pour toute la profession scientifique et médicale.




Si vingt ans d'étude sur les effet antiviraux de la chloroquine n'ont jamais permis de démontrer le moindre effet in-vivo (y compris les multiples et récentes études sur le Coronavirus-SRAS) et que la chine n'a jusque la publié aucune donnée concernant les soit-disant effet de la chloroquine c'est bien pour une raison.

Et il n'y a pas de complot de l'industrie pharmaceutique la dedans, tout simplement car leur intérêt pour de telles maladies est très limité car peu lucratif (il suffit de regarder les financement privé concernant le coronavirus, vous n'en trouverez tout simplement pas, contrairement aux études sur le diabète, le cancer, et autre molécules à la noix venduent en parapharmacie).





Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bon article, qui nous rappelle que Communication ( Subjectivité de Raoult) et Information ( Objectivité des protocoles scientifiques  ) sont depuis longtemps des paradigmes contradictoires . Quant à la figure de Raoult, j'entends Assurancetourix ( un sage) , mais je préfère le médecin d'"Indépendance Day" en Zone 51, qui se loupe contre les extra-terrestres . ( Parabole ? )

Si ce n'est que Loris Guémart a sans doute l'intention de se faire recruter par LCI ou BFM où il serait sans doute bien mieux payé et où il ferait joli dans le décor,je ne vois pas ce que cet article vient faire ici.


Il suffirait donc d'être un habile communicant,pour accéder au sommet de la hiérarchie mondiale dans un domaine donné?


Si oui ,il faut d'urgence abolir ces classements et dire sur quels autres critères nous pouvons nous appuyer pour faire confiance à celui-ci plutôt qu'à celui-là, ce dont je vous soupçonne ,M,Guémart,d'être bien incapable.

La psychologie des auteurs,si elle a une grande importance pour expliquer une oeuvre artistique(au sens large) me paraît totalement impertinente en matière scientifique car même si Galilèe battait sa femme(allez savoir) il n'en demeure pas moins que la terre tourne autour du soleil et que le pauvre homme fut bien tourmenté pour l'avoir affirmé.

Que M.Raoult soit un hurluberlu imbu de lui même,si c'est le cas, je m'en moque.Qu'il ait tort ou raison,je ne sais pas.

Ce dont je suis certain,c'est que brandir les arguments sur les effets secondaires d'une molécule en vente libre depuis plusieurs décennies(jusqu'au 13 janvier 2020) me paraît être une imposture voir une malhonnêteté.


En fait,le seul risque,c'est que M.Raoult ait raison.Je le prendrais volontiers si l'alternative se présentait.


Je ne connais pas votre métier mais je trouve que la manière dont vous le faites,sans chercher à déceler quels sont les intérêts des uns et des autres en la matière ,est tout à fait contestable(c'est un euphémisme).



"il s’agit d’une démarche pleinement empirique, et donc médicale aux sens réel et noble. Les idéologues de la « Médecine scientifique » détestent cette idée, Raoult lui rappelle que c’est bien cela le paradigme authentique de la clinique. On entend toutes sortes de choses au sujet des « faiblesses méthodologiques » de son essai clinique à Marseille. Venant de la part de sectateurs qui cautionnent massivement la destructivité de la biomédecine mercantile, et ferment les yeux sur les faiblesses épistémologiques sévères des protocoles de recherche dont ils se gargarisent, ce n’est pas juste pas recevable. Je me permets vraiment d'insister : ce que les pourfendeurs de Raoult ignorent ou feignent d'ignorer, c'est qu'il assume une démarche empirique qui est celle de la vraie médecine, depuis toujours ! C'est comme ça qu'on a utilisé la chloroquine avec succès contre le palud et que tous les médicaments anciens ont été mis sur le marché. Je n'ai évidemment rien contre les études bien faites, et comprends d'une certaine manière la validité des critiques formelles adressées à son essai clinique. Il ne se situe toutefois pas dans la même perspective épistémique. Cette contestation conduisant à faire courir un risque majeur à des centaines voir des milliers de personnes. Un peu comme dans l'histoire de ce type qui laissa brûler sa maison quand on lui eut expliqué que la couleur réglementaire des extincteurs était le rouge, alors que le sien était hélas de couleur verte..."


Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion.

En fait personne que je connais ne remet en cause la démarche de Didier Raoult et de son équipe qui est de tester des médicaments. Il ya actuellment 69 molécules qui sont testés https://www.nytimes.com/2020/03/22/science/coronavirus-drugs-chloroquine.html

C'est dingue tous ces labos dans le monde qui ont exactement la même démarche que Raoult. Tester des molécules. Ils semblent que tout autour du monde on teste des médicaments.


On entend toutes sortes de choses au sujet des « faiblesses méthodologiques » de son essai clinique à Marseille.


Lisez la publi et faites vous votre idée.  C'est pas très compliqué et c'est pas super long elle est très courte

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub

Ce que je reproche à Raoult c'est d'utiliser la publi Gautret et al. comme une démonstration absolue que la chloroquine fonctionne Alors que si on lit sa publi on voit:
-Sur les 26 cas traités , 6 sont écartés (3 qui vont en réa, 1 qui meurt, 1 qui doit arrêté et le dernier je me souviens plus) mais dans les 6 cas c'est négatif. Avec les résulats négatifs c'est déjà moins bon

-Un des objectifs est de renseigner sur l’efficacité du traitement en termes de fièvre, de normalisation du rythme respiratoire, sur la durée moyenne d’hospitalisation et sur la mortalité. Rien nada dans l'étude.

-En regardant le tableau en annexe sur les patients on voit des patients qui sont positifs un jour puis négatifs le jour suivant et de nouveau positif...


Son étude est contestable et contesté. L'auteur de l'étude Gautret et al. le dit lui même dans sa conclusion qu'elle a beaucoup de limites cette étude. Donc pourquoi Didier Raoult communique sur youtube en laissant planer le doute d'un complot anti chloroquine et que c'est bon on a le remède (voir sa vidéo Coronavirus fin de partie?)



 Cette contestation conduisant à faire courir un risque majeur à des centaines voir des milliers de personnes.


Ben en fait non, vu que ce n'est pas prouvé que ca marche. Peut-être que l'on risque un cas sanitaire à traiter tout le monde avec son protocole (même si il semble que le risque soit très faible)
Et avant d'être attaqué sur tu veux laisser les gens mourrir sans rien faire. Je dirai que je souhaite que l'état fasse des tests systématiques (ce que dit l'oms) et qu'on commence à traiter les patients qui présentent des poly-pathologies ou très agées directement avec les molécules qui sont les plus prometteuses (chloroquine ou autres)


ben, j'avais déjà regardé l'étude.... il me semble que p est tout de même assez significatif ? et pour les patients sortis de l'étude, la charge virale avait tout de même baissé dès les premiers jours pour la plupart ? je n'ai pas fait le calcul mais même leur maintien comme "cas négatifs" dans tout le tableau ne ferait pas tomber p, me semble-t-il, sous 0,05... tout ça n'est peut-être pas fracassant, mais en l'état actuel (d'après ce que j'ai pu trouver) des protocoles de soins précoces, ça n'est pas rien, non ? 


Raoult n'a jamais prétendu que son traitement soignait les atteintes pulmonaires, il me semble, et donc on peut s'interroger sur la décision de le réserver aux cas les plus graves, alors que l'objectif de réduire la charge virale avant que le virus ait fait des dégâts graves et/ou irrémédiables semble réaliste, utile non seulement aux patients contaminés mais aussi à la limitation de l'épidémie. Probablement beaucoup de gens guérissent tout seuls, mais si on peut limiter le développement viral plus vite, ils seront porteurs moins longtemps..


donc, moi aussi je souhaite qu'un dépistage bien plus large, et évidemment qu'on donne priorité, si on ne peut pas faire autrement (limites des tests, des médicaments, ou du système de soins), aux patients les plus à risque. 

et tant mieux si d'autres équipes développent d'autres protocoles — rien qui pour le moment semble casser la baraque, et qui soit plus disponible (quantités, coûts) d'après ce que j'ai pu trouver comme infos...


tout ce que je viens d'écrire et/ou de mettre en lien ne représente pas pour moi des certitudes, mais j'ai quand même du mal à comprendre la levée de bouclier contre ce type (pour lequel je n'ai aucune sympathie particulière, je souligne). 


ses communications sont tonitruantes et peut-être contre-productives, mais il n'est pas exclu qu'il ait décidé de faire le buzz faute de pouvoir se faire entendre raisonnablement, en particulier dans le fameux comité scientifique — qui pour l'instant me laisse dubitative. Et pour ce qui est du tonitruant, il n'arrive pas à la cheville de nos gouvernants, toujours si péremptoires, et qui, eux, tonitruent aujourd'hui le contraire de ce qu'ils affirmaient hier.

tout ça n'est peut-être pas fracassant, mais en l'état actuel (d'après ce que j'ai pu trouver) des protocoles de soins précoces, ça n'est pas rien, non ?  


Ce n'est pâs mon domaine de compétence mais il y a quand même beaucoup de biais dans cette étude. Donc la prendre comme une étude préliminaire prometteuse, je suis d'accord et je le répète dans plein de messages 

et même certains co auteur de la publication le disent

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/chloroquine-et-covid-19-la-communaute-scientifique-doute-l-equipe-du-pr-raoult-reagit_142782


Raoult n'a jamais prétendu que son traitement soignait les atteintes pulmonaires, il me semble, et donc on peut s'interroger sur la décision de le réserver aux cas les plus graves, alors que l'objectif de réduire la charge virale avant que le virus ait fait des dégâts graves et/ou irrémédiables semble réaliste, utile non seulement aux patients contaminés mais aussi à la limitation de l'épidémie. Probablement beaucoup de gens guérissent tout seuls, mais si on peut limiter le développement viral plus vite, ils seront porteurs moins longtemps.


Oui mais les études notamment de 800 cas ne sont pas réservés que aux cas les plus graves. Donc je ne comprends pas votre critique https://www.youtube.com/watch?time_continue=1257&v=PwCDoxOh0Aw&feature=emb_logo

Tout le protocole de l'étude clinique est détaillé par des chercheurs dans cette vidéo


C'est sur la politique à mener que l'on est en désaccord. Je pense qu'il faut faire des tests systématiques comme vous (nos opinions ne valent rien en tant que tel) et surtout comme l'oms, les médecins, les scientifiques.

Ensuite je ne pense pas que dans tant que l'efficacité d'un médicament est avéré il doit être prescrit à tous les malades (surtout que dans des classes d'âges moins de 60 ans et pour les gens ne présentant pas de pathologies graves, 99% des gens guérissent même s'ils ne prennent rien). En revanche pour les gens à risques, il me paraîtrait normal de tester  (avec leur accord bien sur) des molécules qui peuvent potentiellement les aider.



tout ce que je viens d'écrire et/ou de mettre en lien ne représente pas pour moi des certitudes, mais j'ai quand même du mal à comprendre la levée de bouclier contre ce type (pour lequel je n'ai aucune sympathie particulière, je souligne).  


Pour moi il y a deux raisons pour lesquels les autres scientifiques lui tombent dessus.  Sa publication est contestable et contestée par énormément de ses pairs. Et la deuxième raison est sa communication et tout ce que ca a engendré: les théories du complot fleurissent, plein d'attaque sur la science, les pétitions en ligne pour que l'on donne ce traitement etc..

Il peut y avoir un débat éthique/politique sur ce qui doit être fait en terme de traitement. Mais là c'est juste devenu n'importe quoi

"ben, j'avais déjà regardé l'étude.... il me semble que p est tout de même assez significatif ?"

Avant même d'avoir lu la publication, mes bases scientifiques me faisait dire que cela ne pouvait pas être significatif. Au fur et à mesure que je lis les biais, je conclus... qu'on ne peut rien conclure. 


On peut se dire : tentons le coup comme un Dr House, sauf que lui c'était à la télé et son pari ne portait que sur une personne (virtuelle). Ici, le pari est sur un grand nombre de personne et rien ne prouve que cela marchera, voire même que cela ne favorisera pas le virus : on se sera fait plaisir en disant qu'on a agit, pour peu que d'autres mesures qui seraient prises au même moment aient un effet positif, on aurait le coeur des vierges pro-chloroquine qui viendrait dire que "vous voyez cela marche".


On a des essais carrés lancés sur des centaines de personnes, si les prescriptions marchent on le saura avant même les 15 j et ces mêmes essais peuvent être corrigés en cours de route (si un médicament ne montre pas d'intérêt voire agrave la situation, il sera arrêté plus tôt).

Le problème que vous ne voyez pas dans la communication de Raoult, c'est qu'il commence à nuire à cette même recherche (cf article de Libération ce jour)

pardon mais pouvez-vous être plus explicite sur ces biais ? Quant aux résultats, je vois qu'au 5ème jour on a, par exemple, un écart significatif (p=0,006) de la baisse de la charge virale entre le groupe traité et le groupe témoin... qu'est-ce qui ne va pas dans ces résultats ?

Vous ne prenez jamais en compte les critiques des autres infectiologues et scientifiques. Je vais reprendre 6 points que l'on retrouve dans les critiques et qui montrent qu'il faut prendre avec des pincettes ces résultats:


-Dans tous les groupes (ceux non-traités, ceux traités par chloroquine seule et ceux traités par chloroquine+azythromicine), on trouve des patients testés positif au virus un jour, puis négatif un autre jour, puis de nouveau positif le jour suivant. Quelle est l'efficacité des tests pour mesurer la charge virale? (voir le tableau annexe de la publication de Gautret et al)


-Su les26 patients (chloroquine seule ou en combinaison avec l’azithromycine), 6 résultats décevants n'ont été exclus. Ca fait juste 25% une broutille probablement.


-Les groupes traités par chloroquine sont comparés à un groupe suivi dans d'autres établissement. Les protocoles sont les mêmes pour évaluer la charge virale. On ne sait pas. Le suivi est le même? la prise en charge est la même? 

La phrase dans la publi de Gautret Patients in other centers did not receive hydroxychloroquine and served as controls 


-Les objectifs secondaires: efficacité sur la fièvre, temps d'hopistalisation, mortalité, problème respiratoire etc. Pas un mot dans la publi.


  • - Chez les patients non traités ont ne mesurent pas la charge virale tous les jours à l'inverse des personnes traités.
  • ""control patients from centers other than Marseille did not underwent daily sampling, but were sampled every other day, they were considered positive for PCR when actually positive the day before an the day after the day with missing data. "

  • -La communication dans les médias de Didier Raoult qui a entraîné la naissance de théorie du complot, de bashing de la méthode scientifique etc.


Voilà un lien vers des scientifiques qui critiquent la publication de Gautret et al.


https://pubpeer.com/publications/B4044A446F35DF81789F6F20F8E0EE#1



les résultats ont-ils été exclus parce qu'ils étaient décevants, ou parce que les patients n'ont pu terminer l'expérience ? ce n'est pas du tout pareil en terme de biais expérimental ? 

les résultats exclus ne me semblent pas changer significativement les tests au jour 6, quand bien même ils seraient réintégrés comme "mauvais résultats"


les erreurs relevées sur p dans le lien que vous donnez (je ne suis pas outillée ici pour vérifier la vérification) ne font pas apparaitre des valeurs de p significativement faibles à la place de celles du tableau. 


il y a peut-être des faux négatifs, peut-être des "rebonds" dans le développement du virus ? 


quant au fait que les patients pris en charge ailleurs ne sont peut-être pas traités de la même façon (autrement dit plus mal soignés, en plus de l'absence de chloro+antiviral), ça n'expliquerait pas, en tout cas, la différence nette entre les deux sous-groupes marseillais... 


bref, plus je fouille, plus je trouve que cette observation, si elle pourrait bien évidemment être améliorée pour avoir des résultats plus solides d'un point vue scientifique, est loin d'être insignifiante. 


ce type connait bien ces deux médicaments et leurs risques. il a de bonnes raisons de penser qu'ils peuvent être efficace (je n'ai pas dit "la certitude"). il a peut-être tort de proclamer "coronavirus fin de partie", mais décidément il me semble qu'il a raison, comme médecin soignant, d'essayer ces traitements (d'autant qu'il n'y en a pas d'autre plus probant actuellement), et aussi de les partager et d'inciter d'autres praticiens à utiliser ce protocole (ils sont de plus en plus nombreux à le faire). 


il y a des marges d'incertitude qui peuvent être relevées, et critiquées. suffisent-elles vraiment à invalider la décision de soin ?


Je ne sais pas si vous lisez l'anglais ni quelles sont vos compétences en statistiques, mais si vous le pouvez je vous invite à lire le rapport rédigé par un groupe de statisticiens (il a déjà été lié ici je crois) sur cet article : https://zenodo.org/record/3724167#.XnjfU4hKjb3

je cale, là, j'ai pas le temps (je lis l'anglais lentement :( ) 

je viens de lire une série de critiques sur lesquelles je renvoie des interrogations, si vous aviez des réponses précises ça pourrait m'être utile, ainsi qu'à d'autres asinautes.

les résultats exclus ne me semblent pas changer significativement les tests au jour 6, quand bien même ils seraient réintégrés comme "mauvais résultats" 


Je ne comprends pas votre raisonnement en fait. On a  patient au départ, il y a en a 6 qui sont exclus de l'étude 24% (3 qui partent en réa,  un qui meurt et deux qui partent on sait pas pourquoi. Pourquoi exclure ces résultats des statistiques? Quand j'ai un point qui ne plaît pas dans mes données, j'explique pourquoi j'obtiens ce résultat et je le conserve.  

Ca change signficativement dans le sens où le résultat final ce n'est plus 14 sur 20 qui ont leur charge viral qui baisse mais 14/26. On passe de 70% à 50% pour moi c'est significatif.


il y a peut-être des faux négatifs, peut-être des "rebonds" dans le développement du virus ? 


Ok donc en toute logique on peut penser qu'il faut exclure le patient 26 qui est positif le jour 4 et 5 puis négatif le jour 6.  

Le patient 31 aussi positif le 2, négatif le 3 puis positif le 4 et négatif le 5 et le 6.

On devrait aussi logiquement exclure le patient 29 (en cas de faux négatif) parce ca charge virale n'a pas été mesuré le 5 et 6ème jour.


On tombe à 11/26. On passe de 70% à 42%


Sur les 16 patients contrôlent. 5 ne sont pas testés le 6ème jour donc logiquement on peut pas les prendre en compte. Donc on n'a plus que 11 patients contrôlent. Sur les 11.

Sur les 11 ils y en a trois qui présentent l'anomalie positi/négatif/postif dans les 3 derniers jours de l'étude clinique. Donc on les dégage.

On a plus que 8 patients contrôlent.


Sur les 8 patients restants, ils n'ont pas été testés chaque jour donc quid de la validité de ce groupe (super petit)?


Ce type connait bien ces deux médicaments et leurs risques. il a de bonnes raisons de penser qu'ils peuvent être efficace (je n'ai pas dit "la certitude"). il a peut-être tort de proclamer "coronavirus fin de partie", mais décidément il me semble qu'il a raison, comme médecin soignant, d'essayer ces traitements (d'autant qu'il n'y en a pas d'autre plus probant actuellement), et aussi de les partager et d'inciter d'autres praticiens à utiliser ce protocole (ils sont de plus en plus nombreux à le faire). 


Je suis d'accord avec vous sur les cas qui risquent de mourir (personne très âgé) ou présentant de multiples pathologies il faut tenter (avec l'accord du patient) des choses. 


Mais ca n'enlève pas le devoir aux scientifiques de critiquer son étude et de dire que pour eux elles ne démontrent strictement rien. D'autres études ont été menés sur l'hydroxychloroquine (par des chinois qui sont des bons chercheurs selon Didier Raoult et je suis tout à fait d'accord avec lui sur ce point).


L'échantillon est petit également mais leur protocole est plus rigoureux que celui mis en place à Marseille. Il ne trouve pas des résultats aussi significatifs .Ils sont également beaucoup plus mesurés dans leur conclusion. Ca ne veut pas dire que le protocole utilisé dans Gautret et al., est invalide. Ca veut juste dire que l'on ne sait pour l'instant si ca fonctionne. Personnellement je souhaite que ca fonctionne mais pour l'instant rien ne le démontre

La publi en question

http://www.zjujournals.com/med/EN/10.3785/j.issn.1008-9292.2020.03.03


Le tableau annexe de l'étude de Gautret et al.


https://i0.wp.com/curiologie.fr/wp-content/uploads/2020/03/raoult-fauxnegatifs.png?w=705




J'ai oublié e dire que je ne suis pas infectiologue ni chercheur en biologie ou dans le domaine médicale. Et que mon interprétation et compréhension des données valides et non valides peut être complétement fausse. Si je dis n'importe quoi et qu'il y a une personne travaillant dans le domaine qui passe par là. Je serais très content si je dis n'importe quoi que vous m'expliquiez pourquoi?

"Un peu comme dans l'histoire de ce type qui laissa brûler sa maison quand on lui eut expliqué que la couleur réglementaire des extincteurs était le rouge, alors que le sien était hélas de couleur verte..."


vous ne pouviez pas choisir pire exemple.

Il y a 3 sortes d'extincteurs : à eau, à poudre et à CO2. Il ne faut JAMAIS utiliser un extincteur à eau sur un feu chimique (risque d'explosion et de toutes façons le feu ne sera pas éteint) ni sur un feu électrique (eau +électricité, je ne vous fais pas un dessin).

On distingue ces types d'extincteurs par... un code couleur.

Au fait, tous les extincteurs sont rouges. c'est la couleur de la poignée ou de la goupille qui varie :

eau=bleu

poudre= jaune

CO2= gris

Cet article justifie pleinement le commentaire du Docteur Raoult " Vous n’^etes pas des sachants, mais des vulgarisateurs qui ne comprenons rien à rien, lui est persuadé qu’il a une intelligence supérieure à des gens dont il ne connaît pas le métier". Vous effectuer une chronologie avec les travers de l'individu sans tenir compte de l'essentiel au regard de la situation.. En effet, la question qui doit tarauder actuellement un journaliste devrait être " le traitement que propose ce Médecin peut-il sauver des vies?" Au lieu de cela on fait de la branlette "intellectuelle" comme pour une nécro, on remonte aux calendes Grèques pour ébranler l'édifice. Mais les malades ils s'en foutent des humeurs de Raoult et du journaliste qui les content, ils veulent un espoir de guérison et pour éviter la mort, ils sont prêt à lui faire confiance car ne vous déplaise, le SACHANT c'est lui et Louis Guémart  sort d'une école de journalisme qui l'a bien formaté !! Raymond Mathieu

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

il cartonne bien en ce moment, DJ Raoult !

Je regarde le sketch de

Jérémy Ferrari - Anesthésie Générale

avec délectation !

personnage haut en couleur ......

Vu sa video ou il se plante en beauté du l'importance de l'épidémie , il me semble qu'il faut être relativement prudent avec ses affirmations.

bref,  il a peut être raison mais j'espère que sa " rigueur" scientifique ne fera pas trop d'émules.



Je ne suis pas médecin, je ne suis pas scientifique, mais je sais une chose si j'attrape le covid 19 (obligée de sortir pour acheter des médicaments pour un mari gravement malade!) et que je sois inguérissable si l'on me propose la chloroquine je dirais oui car mourir pour mourir autant tenter une dernière chance. Je pense que s'il n'y avait pas urgence Raoult aurait continué à faire ses recherches comme tout chercheur qui se respecte, mais il y a urgence, alors on va un peu trop vite, mais il n' y a pas trop le choix. Comme dans l'article de LG, on peut penser à Pasteur qui a risqué sa carrière pour sauver un enfant!

Une petite question que je n’ai vue traitée nulle part : les Chinois ont-ils utilisé ce protocole ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

PUB

:-)

Le site Les Crises publie un article (long) très factuel (mode actuaire :-) sur qui est le Docteur Raoult. Pas sur la Chloroquine.

A lire pour comprendre pourquoi les décideurs prennent avec des pincettes ses déclarations.

Il a peut être raison sur CE coup là, mais comprendre aussi pourquoi il faut être prudent.

On attend maintenant un article du type : le bashing rondement mené anti Raoult... Ainsi, le JT de France 2 hier soir met en exergue dans le parcours universitaire du médecin sa formation initiale littéraire... Bah voyons..Un pur hasard !.. Un toubib ayant fait des études littéraires ne peut être des nôtres et prouve ici son incompétence scientifique mais sans qu'on ait à le préciser..Astucieux. C dans l'air consacre une émission d'une heure au barde Raoultix :  les toubibs interrogés dézinguent confraternellement leur collègue mais attention disent ils "c'est un  Expert, un grand Monsieur" mais pas des nôtres.. Désolé, il chante faux. ..."Le protocole, le protocole" gloussent-ils en choeur pour couvrir le bruit des respirateurs des réas.  Il se pourrait bien que Mélenchon puisse  enfin se reposer : le bashing du barde Raoultix est en marche et l'a temporairement oublié. Ouf ! Raoultix  promeut ses idées iconoclastes tandis  que les autres , à quelques exceptions et parfois justement en première ligne s'indignent de son audace.  Et si, et si ...on s'interrogeait une bonne fois sur les mangeoires des uns et des autres...histoire de mieux comprendre comment parfois l'esprit scientifique des médecins orthodoxes, ceux comme les économistes qu'on invite , peut subvertir et pas qu'un peu les prises de position de chacun ? Chiche ? 

""Researchers have tried this drug on virus after virus, and it never works out in humans. The dose needed is just too high,” Susanne Herold, an expert on pulmonary infections at the University of Giessen, recently told Science magazine."


Mais si l'on omet ce jugement, le problème n'est-il pas de communiquer avant que la preuve soit faite et de donner à des fous comme Trump des possibilités de déverser des opinions certifiées qui conduisent ici à la mort de malheureux, là à de faux espoirs pour ceux qui courent d'immenses risques, là encore à la privation de ce médicament pour ceux qui en ont besoin et à qui il est à l'origine destiné


Sans parler des errements de ce professeur en matière d'épidémiologie comme le souligne le commentateur et médecin Philippe ci-dessous

Il me semble qu'il y a une erreur dans le texte :au lieu de "interdisez aux hôpitaux d’utiliser le Plaquinine ", ne vouliez vous pas dire "autorisez ...".

sinon, je ne comprends pas le sens de la phrase.

"Il a toujours le même ton un peu rationaliste et sceptique, il aime bien être à contre-courant des positionnements habituels."


A mon avis il manque un "donc" après la virgule...


Sauf qu'en fait non : il s'agissait plutôt d’émettre un jugement, une fois de plus. Au passage je me demande si il existe un journaliste capable de ne pas s'attarder sur le look du type (dès le 1er quart de l'article comme ici). Apparemment pas.


Pour en revenir à cette phrase, il faut peut-être expliquer au journaliste que rationalisme et scepticisme sont justement à la base de la démarche scientifique, il n'a pas l'air d'être au courant.

Les bâtiments  et l'équipement de l'institut que dirige Raoult sont récents .


On peut voir la répartition de leurs financements ici :


https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/finance-et-budget/



Ce qui apparaît , c'est que les partenaires financiers sont nombreux et divers .   J'ignore la genèse de la création de cet institut et la part que D.Raoult y a prise .


Il a fallu convaincre de nombreux interlocuteurs aussi bien scientifiques que politiques .


Les travaux publiés dans les revues savantes, les participations à des colloques et la reconnaissance par ses pairs  crédibilisent  un projet de cette nature  ( le bâtiment a l'air bien)  .


Pour les responsables politiques des collectivités  Région - Département - Ville et aussi Etat ) la reconnaissance du grand public via les médias est sans doute déterminante dans l'issue d'un tel projet .


Jusqu'à quel point D.Raoult a-t-il besoin des médias pour obtenir des financements à ses  recherches ?

Didier Raoult ; 2247 publications scientifiques (sans compter les livres) depuis 1985 soit plus d'une par semaine en moyenne sur 35 ans...

Ce score faramineux fera sourire ceux qui savent ce que publier dans une revue scientifique veut dire et pose des questions sur le fonctionnement de cette personne

L’utilisation de la chloroquine a l’air très prometteuse et l’idée de détecter/traiter aurait été une bonne approche. En tant que médecin généraliste, je ne souhaite qu’une chose c’est pouvoir prescrire cette molécule. En tant que médecin je reproche par contre au Professeur Raoult de se planter depuis le début sur la supposé quasi innocuité de ce virus. Il n a cessé de répéter qu’on en faisait trop ou qu’on allait trop en faire. C’est un grand virologue mais comme épidémiologiste il est vraisemblablement aux fraises. Donc bravo pour ses recherches qui vont je l’espère bien nous aider mais à côté de ça il a des prises de positions à la limite de la débilité.

Comparons ce qui est comparable. La grippe a mis cette année environ 400 personnes en réanimation, et 50 à 100 y sont mortes. Nous sommes déjà à plusieurs milliers d’hospitalisés en état sévère et de 1000 morts pour le coronavirus.

L’histoire des 10.000 morts de la grippe est une extrapolations au doigt mouillé sur les pics de mortalité hivernale.

Pour avoir bosser des années à l’hosto, la grippe n’a jamais rempli des services entier de soins intensifs ou de réanimation. La grippe est un virus dangereux mais sans commune mesure avec la situation actuelle. Dans le grand-est nous vivons une situation catastrophique depuis des semaines. Ça ne sera de loin pas une goutte d’eau dans la mortalité comme il n’a cessé de le dire.


PS: soyons honnête il n’est de loin pas le seul « patron », médecin « expert » à avoir minimisé la crise sanitaire à venir. Et j’ai été personnellement choqué par l’attitude des médecins de plateaux télé qui n’ont eu de cesse de parler de « gripette » et d’être dédaigneux vis à vis de nos pauvres confrères italiens (a les entendre la médecine italienne était digne du moyen-âge alors que rappelons que la Lombardie est une des régions les plus riches d’europe).

Jean Claude Gaudin peut partir à la retraite serein.  Renault Muselier va pouvoir monter une liste "chloroquine - two fingers in the nose"

Deux personnes convaincues de l'efficacité de la chloroquine en ont pris en Arizona. L'une est morte et l'autre est à l'hôpital. 


Au-delà de la communication de ce médecin dont je n'ai aucune compétence pour en discuter, je tiens à rappeler que la loi sur la presse sanctionne les journalistes qui propagent des fausses nouvelles. 


Cet aspect de la question n'est pas suffisamment développé ou abordé.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.