341
Commentaires

Jean-François Kahn : entre le journalisme et la politique, pas de ligne j@une

"Oui, je pense qu'il a préparé son coup". Le moins qu'on puisse dire, c'est que Jean-François Kahn n'est pas un homme politique ordinaire. Au lendemain des Européennes, sa liberté de parole à l'égard du patron du MoDem, François Bayrou, est totale. Ainsi, Kahn estime que l'obsession présidentielle de Bayrou a plombé la campagne. Il est aussi persuadé que la sortie de Bayrou face à Cohn-Bendit, sur France 2, était préméditée, et il le dit à Guy Birenbaum. On parle aussi télé, sondages, Europe, et stratégie.    

Derniers commentaires

Intéressante émission. Evidemment je n'ai pas lu tous les commentaires ...

J'ai bien aimé le franc parler de JFK et ses analyses pertinentes sur la situation.
J'aime moins par contre le "ni oui ni non" de Karima Delli. On sent bien que par moment elle hésite à prendre position et c'est une image donnée assez déplaisante politiquement. On a l'impression qu'on ne saura jamais ce qu'elle pense réellement.
bon j'arrive bien après la bataille. Je viens de regarder l'émission, et je comprends l'intêret de les regarder à leur mise en ligne car c'est dingue tout ces posts ! J'en ai mal à la tête. Je ne sais même pas pourquoi je poste car tout a été dit (enfin je crois, j'ai pas tout lu hein), mais bon je poste quand même car j'en ai marre je le fais jamais! En tout cas je ne dois pas être du niveau intellectuel d'un Pascal car je l'ai trouvé intéressante (l'émission). Le débat ne ressemble pas à ce que l'on peut voir à la télé. La plus grande liberté de ton est évidente. Karima dehli à une voix très douce et plaisante, le contraste avec les autres est saisissant. Effectivement ça ne devait pas être facile pour elle, tout comme ce ne serait pas facile pour moi qui ne suis pas non plus rompu à ce genre d'exercice. Elle s'en sort honorablement, et j'ose interpréter sa non-réponse à la fin plus comme de la gêne que comme de la véritable langue de bois. Bref merci pour l'émission et merci Guy pour le temps passé à répondre sur ce forum, surtout vu la quantité et le ton de certains posts. C'est plaisant de savoir qu'on est lu non seulement par les abonnés mais aussi par l'équipe. Vous devez vous arracher les cheveux parfois (souvent) devant le degré d'exigence générale des asinautes.
Bonjour,

Je n'avais pas eu le temps__ hélas__ jusqu'ici de visionner l'émission. Chose est enfin faite.
Non monsieur JFK, ce ne sont pas des électeurs potentiels MoDem qui ont viré chez Dany le rouge suite à l'esclandre télévisée, mais :
1) des abstentionnistes potentiels, choqués par la basse manoeuvre, et plutôt sympathisants d'Eva Joly.
2) des nouveaux inscrits au MoDem pendant les présidentielles, bien décidés, la mort dans l'âme de s'abstenir, parceque déçus au long des mois par la stratégie égocentrique du patron, écoeurés du parachutage autoritaire de têtes de listes à sa convenance, allant jusqu'à éliminer une majorité de femmes, dont une représentante de région centre fort appréciée dans son fief et qui a claqué la porte....
Merci Mr Bayrou, sans vous l'abstention aurait gagné 4 points au moins.
Merci Mr Bayrou d'avoir enfin révélé votre vrai visage, celui que j'ai toujours subodoré, celui de quelqu'un qui n'a jamais digéré les échecs de 1997 et ensuite en 2002 de n'avoir même pas obtenu un petit strapontin ministériel. Je n'ai jamais été des vôtres.
Mais honte à vous d'avoir un peu plus abimé la démocratie.

Monsieur JFK, je suis pentoise : mais qu'est-ce que vous alliez faire dans cette galère ? Cessez de jouer les naïfs, les timides ! Vous avez voulu vous amuser, c'est raté. Le patron n'aime pas les amuseurs. Il veut de bons petits soldats, le petit doigt sur la couture du pantalon, voilà pourquoi entre parenthèses, vous ne vous téléphonez guère ni ne vous rencontrez, car il y aurait eu du clash entre vous bien avant les élections. Le patron n'aime pas ceux qui lui font de l'ombre, il a une trop haute estime de lui-même et de son destin.
Monsieur JFK, vous êtes un virtuose de la polémique, avec pirouettes et esquives qui font merveille dans le journalisme et sur un plateau médiatique, mais que je crois fort préjudiciable au service des citoyens. Les tribuns sont fort nécessaires en chambres parlementaires, mais à la condition que cela s'accompagne d'abnégation, de courage politique désintéressé et d'un certain sens du sacrifice. Hors cela, ce n'est que beaucoup de bruit pour rien, sauf à trahir bien des espérances du peuple "d'en bas" .

Merci @si pour cette excellente émission !
Bien à tous !
En écoutant JFK , j'ai été déçu d'apprendre qu'il est pour "la concurrence libre et non faussée"


Bonjour à tous,

Il me semble que vous interprétez mal les propos de Mr Kahn.
Je le cite :
" … mais pour vous protéger , il y a une arme : c’est le principe de la concurrence libre et non faussée.
Utilisons la … et disons : Ah non, cette concurrence est faussée ! … "


Bien que n’étant pas un exégète de la pensée de J.F. Kahn, j’imagine que nous pouvons l‘interpréter ainsi :
dans le contexte actuel de la mondialisation , la concurrence est faussée par les différences de règles sociales, fiscales ou environnementales des états.
C’est donc au nom de " la concurrence libre est non faussée " chère aux libéraux (du moins le prétendent-ils) que nous pouvons prôner soit une harmonisation fiscalo-socialo-environnementale soit des protections douanières pour rééquilibrer les échanges internationaux.

Disons que c’est une manière d’utiliser la rhétorique des libéraux pour pointer le décalage qui existe entre un idéal tout à fait défendable (pour peu que certains secteurs soient exclus du domaine marchand) et la réalité anarchique du commerce international .


NB : Certains pourrons ajouter que bon nombre des chantres de la "mondialisation heureuse" s’accommodent fort bien de cette anarchie mercantile … certes, mais de là à dire qu’il pourrait s’agir d’une rhétorique spécieuse il y a un pas … que je franchis allègrement ).
<> M. GUY

je viens de voir que le post avait sa version "mobile", excellente initiative, je ne sais pas si c'est très récent, suis peut être pas â la page. Quelques remarques:

- Très grande instabilité sur iPhone, six tentatives pour lire une news (iPhone 3.0 non jailbreaké)
- Vous ne laissez pas le choix à l'utilisateur: si je pointe vers lepost.fr, je suis redirigé vers la version mobile. Bon le puriste vous dira que ce n'est pas la bonne solution. Si vous continuez à utiliser cette voie, il serait intéressant que la détection du mobile apparaisse très tôt, et non que le mobile charge une partie du post.fr, avant de se rendre compte du mobile, de rediriger vers la version mobile, et de rapartir à 0. N'publiez pas que dans le meilleur des cas, c'est consulté en connexion 3g, voir Edge, et que ce genre de détails devient vite relou. Dans la même idée, tout doit être fait pour alléger les pages.
- Alors la redirection automatique: Ce n'est pas optimum, lemonde ou libé par exemple laisse allez vers le site complet avec une bannière pour la version mobile. Deuxième solution, la tactique SG, pour la consulation des comptes, même lien d'entrée, mais un choix apparaît immédiatement pour sélectionner version complète ou mobile.
- Le souci de redirection est d'autant plus important qu'il semble qu 'aucune possibilité n'existe pour passer de la version mobile à la complète ( Et vice versa ??). 3g mais mobile rapide parfois avec connexion wifi, qui autorise la lecture complète .

Voilà. Mes excuses à tous pour avoir empiéter sur cet espace. mais tour ceci est applicable à tous les sites désirant une formule mobile.

Fin du HS>>
Bonsoir M. Birenbaum,

Je le sais d'avance, et pour vous éviter de me faire la remarque, je l'avoue je vais être hors sujet....

Malheureusement, c'est la faute d'@si, qui ne nous permet pas de créer des discussions de notre propre initiative. (A moins que je ne me trompe, bref....) :) !

Je souhaitais et si vous me le permettez vous faire part de quelques réflexions sur le procès de Cécile Brossard et qu'@si n'a pas du tout évoqué (sauf erreur de ma part of course !).

J'ai quasiment lu tout ce qui a été publié sur le net pour ce procès. Force est de constater l'étendue de la palette des résumés qui ont pu nous en être faits.

Le Monde avec le blog de Mme Pascale Robert Diard était particulièrement intéressant. Et les réactions des lecteurs aussi.

Mais ce qui m'a alerté ce sont les limites que se sont imposées les médias. Les bornes étant très extensibles d'un site à un autre. Pourquoi dans certains cas avions-nous des détails "croustillants" (mais dans le fond très instructif pour bien comprendre le procès) alors que d'autres ont survolé l'affaire en se pincant quasiment le nez ?

Etait-ce la nature même du procès qui provoquait cette distanciation (SM) ou est-ce la personnalité (et toutes les imbrications financières, politiques, stratégiques) de M. Stern qui obligeait à agir avec des pincettes ?

Pourquoi le procès a-t-il été raccourci d'une journée ? C'est la défaillance de nombreux témoins qui ont refusé de venir témoigner qui a imposé cette amputation de la durée du procès. Les amis des deux parties (dont des politiques d'ailleurs) ne pouvaient-ils pas venir franchir la ligne jaune en témoignant (altération de leur image de marque), cette affaire sentant trop le souffre ? N'était-il pas possible de les forcer à déposer devant ce tribunal ? Est-ce acceptable ? and so on....

Quelle était la ligne jaune que la presse (pourquoi certains médias ont souligné des points alors que d'autres médias non) s'était fixée ? Et pourquoi s'en était -elle donnée ? Pour respecter qui ? Dans l'intêret de qui ? Aurait-on traité l'affaire de la même manière si c'était M. ou Mme X qui était dans le box des accusés.

Autre remarque : certains détails du dossier n'ont pas été donnés en audience publique, mais les jurés y ont eu accès pour se prononcer sur le statut du crime (passionnel ou non). Etait-ce la ligne jaune de la justice suisse à ne pas dépasser ? Quelle était-elle alors ?

Pour finir, il est intéressant de savoir que dès que l'affaire sera totalement close les pièces à conviction existantes dans le dossier (et que nous ignorons pour certaines) serons détruites.

En se penchant plus attentivement sur cette affaire on constate que les frontières de la justice française et suisse n'ont pas le même point d'ancrage.

Voilà, je vous prie de bien vouloir m'excuser pour cette digression, mais sincèrement je crois que l'affaire est caractéristique des limites que s'impose tout un chacun (justice, citoyen, homme politique, etc....) face à une situation très spécifique.

Cordialement,

D.M.




SUITE de la discussion initiée plus haut par Sandy dans son message :

Si nos représentants à la télévision avaient eu plus de temps pour s'expliquer, peut être auraient ils pu parler des votes plus en détail au niveau européen et pu mettre en avant les contradictions évidentes entre les projets que le modem, le PS, l'UMP, ou les verts portaient, et leurs votes au parlement européen, ou si ce n'est pas leur vote à eux, au moins le vote de leurs groupes européens respectifs.
----------------------------------------------

Pour rappel, voici les textes de références sur lesquels on discute :

A6-0114-2009 Rapport sur les relations UE USA vote par le parlement.pdf (à lire évidemment !)

A6-0114-2009 Votes par appel nominal.pdf

A6-0114-2009 Resultat des votes sur les amendements et vote final.pdf

Réalisations des deputes Verts-ALE durant la législature 2004-2009

----------------------------------------------

Je réponds donc dans le désordre au commentaire de Sandy à lire ici : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,94587,96829#msg-96829

1) Voyez tout le mal et tout le temps qu'il faut pour expliquer les choses, c'est pas possible de faire ça à la télévision quand on vous laisse une minute pour parler ...

Alors là, je suis à 100% d'accord avec vous. Mais la betise télévisuelle pénalise tout le monde ; l'écologie politique, le fédéralisme, ... sont aussi des idées compliquées qui ont beaucoup beaucoup de mal à "passer" à la télévision en 1'30. Une connerie balancée en 30 secondes par un Claude Allègre ("on peut pas prévoir le temps qu'il fera demain DONC on ne peut pas prévoir le climat dans 5-10 ans") éclipse des dizaines de milliers d'heures de scientifiques de haut vol dont le GIEC compile les travaux.

C'est pour cela que je vous proposais qu'on parle ici de votre incompréhension face au vote des députés verts, puisqu'Internet nous donne cette chance inouie d'avoir la place et le temps pour aller jusqu'au bout d'une discussion.


2) Comme je disais au départ, ne pas assumer ses actes et ces choix au parlement européen empêche tout débat.

D'accord là aussi, mais il me semble les députés verts et les militants de base comme moi font leur possible pour l'assumer. Plus haut, je vous ai donné un lien sur les Réalisations des deputes Verts-ALE durant la législature 2004-2009. Tous les partis ne devraient-ils pas faire de meme ?


3) ya pas eu un seul socialiste ou un seul vert pour dénoncer ce projet, c'est quand même impressionnant de voir leurs agissements totalement décalés par rapport à leurs discours.

ça c'est faux, je vous ai donné plus haut un communiqué de presse émis en 2006 par les verts pour alerter l'opinion.

Press releases - Brussels 31.05.2006 - Transatlantic relations: Greens warn against barrier-free transatlantic market place

Si nos appels n'ont pas été assez entendus (là je suis d'accord), c'est avant tout parce que les médias n'ont pas fait correctement leur boulot, comme souvent quand il s'agit d'Europe, un sujet que la classe politico-médiatique parisienne a classé une fois pour toutes dans la case 'N'intéresse pas les français'. Terrible prophétie auto-réalisitrice. On n'en parle pas parceque ça n'intéresse pas les français. Du coup les français ne s'intéressent pas lorsqu'ils le devraient. CQFD.



4) Quand même l'opposition et le combat politique ça a quand même une autre gueule et une autre efficacité comme on l'a vu avec le combat épique de certains députés contre la loi Hadopi que la compromission systématique.

Pourquoi opposer les luttes et le travail parlementaire ? Ne sont-ils pas complémentaires ?
Puisque vous parlez du projet HADOPI, vous devez savoir que Daniel Cohn-Bendit et un député socialiste avaient réussi à faire voté un amendement au "paquet télécom" (cette fois, un texte vraiment législatif) déclarant que l'accès à Internet était un droit fondamental, et qu'on ne pouvait pas couper un droit fondamental sans passer devant un juge. Ce qui est justement l'argumentaire qu'a retenu le conseil constitutionnel ensuite pour censurer Hadopi. Vous croyez que c'est un hasard ?


5) Sur la question du traité de Lisbonne, vous écrivez : Et l'adoption ou pas de ce traité est d'une importance capitale car évidemment ce traité contient un certain nombre de politiques et de règles qui sont contraires aux politiques que veulent mettre en place les verts et donc si ce traité était adopté, il faut bien comprendre que cela renvoie aux calendes grecques les nécessaires modifications de ces traités qui sont absolument indispensables

Les verts ne sont en effets pas opposés au traité de Lisbonne. Nous avons un programme législatif à faire passer et nous nous concentrons dessus. Les institutions nous importe dans la mesure où elles nous permettent d'espérer faire passer plus facilement ou plus difficilement nos mesures législatives.

On a donc divisé dans le détail notre programme en trois : ce qui est possible dans les traités actuels, ce qui nécessitera au moins le traité de Lisbonne, ce qui nécessitera un « premier amendement » constitutionnel, sur initiative parlementaire, au traité de Lisbonne (autorisé par ce même traité et promis par le Parlement sortant, sur proposition d’un eurodéputé Vert autrichien).

Vous pouvez etre contre notre approche, qui n'est pas la meme que celle du front de gauche, mais vous ne pouvez pas nous reprocher de "tromper nos électeurs" sur ce point. Nous avons fait campagne là-dessus.


6) Le marché intérieur européen n'est-il pas un échec quand on voit la crise actuelle ?

Affirmation discutable. La crise vient des Etats-Unis, pas d'Europe. Les islandais qui ne sont membres de l'UE ni a fortiori dans la zone euro, ne semblent pas particulièrement s'en réjouir...


7) Vous voulez relativiser l'importance de ce genre de vote comme si cela n'engageait à rien

Vous avez raison de me corriger là-dessus, j'aurais du etre plus clair. Ce que je voulais dire, c'est que ceux qui sont opposés à une dérégulation des échanges UE-USA ont perdu une petite bataille, mais pas la guerre. Il y aura d'autres batailles et les verts, comme en 2006, feront parti des opposants. Parce que nous défendons la relocalisation de la production (en renchérissant le cout des transports, etc...)


8) Vous semblez vous mélanger un peu les pinceaux en croyant que le fédéralisme serait obligatorement démocratique mais c'est totalement faux, l'UE le prouve. [Le] fédéralisme consiste à mettre des pouvoirs en commun, à mettre en commun une partie plus ou moins importante de notre souveraineté, donc à transférer une partie de cette souveraineté de son ensemble de départ ( par exemple un pays, la nation ) à son ensemble de destination ( par exemple l'UE ). Hors la démocratie c'est la souveraineté du peuple. Qu'est ce qui nous garantie que la souveraineté du peuple est préservée dans un tel transfert ?

Déjà, rien ne nous dit que tout était parfaitement démocratique AVANT le transfert. C'est d'ailleurs le plus souvent faux. Par exemple, on a créé l'euro parce que les états européens se sont rendus compte dans les années 90 (récession de 1993 !) qu'ils n'avaient AUCUNE souveraineté monétaire. Si les marchés voulaient attaquer le franc, le gouvernement français ne pouvait pas y résister.

Ensuite, on ne peut pas se baser sur l'UE pour critiquer le fédéralisme, car l'UE n'est à l'heure actuelle que très partiellement fédérale. Les États possèdent encore le droit de véto dans de très nombreux domaines, le parlement européen n'est pas un co-législateur à part entière partout, etc... Prenez pour exemples plutot la Suisse, l'Allemagne, etc... Les fédéralistes souhaitent une Europe très différente de l'Union européenne actuelle (ex: une constituante pour décider des institutions, un référendum pan-européen pour ratifier les traités, rétrocéder aux États leur souveraineté dans les domaines qu'ils ne veulent pas lacher, et abolir l'unanimité dans tous les autres domaines. Parce que pour nous, l'unanimité tue la démocratie.

Par contre, ce qu'on peut observer, c'est que l'UE marche correctement bien (à la fois sur le plan de l'efficacité et de la démocratie) là où elle est fédérale, alors qu'elle se discrédite dans les autres domaines.


10) Vous citez cette belle phrase de Paul-Mendès France

L'abdication d'une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d'une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement « une politique », au sens le plus large du mot, nationale et internationale.

D'abord, la "remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel", ça devrait vous rappeler quelqu'un non ? Vous voyez qui je veux dire ? Le mari de Carla Bruni. Je suis personellement plus pessimiste pour la démocratie française, pourrie par l'obsession de l'élection présidentielle, que pour la démocratie européenne - qui a également de nombreux progrès à faire.

Ensuite, encore une fois, dans une Europe qui serait fédérale, le problème que soulève Paul-Mendès France n'existerait pas. Puisque les institutions européennes ne seraient plus une "entité extérieure", mais bel et bien le lieu où se discutent démocratiquement les affaires de la Cité ("Polis"). Ou pour etre précis : l'un des lieux où l'on fait de la politique, les états et les régions ayant eux aussi tout leur role à jouer (et probablement un plus grand role d'ailleurs !).
Comme la plupart des autres médias vous ne faites qu'effleurer la question de l'abstention (qui s'est abstenu et pourquoi, quelle est la légitimité où même la pertinence des résultats d'un scrutin auquel seuls 40% de la population a participé ?). C'est bien dommage puisqu'en dehors de ce facteur déterminant, tout n'est à mon sens qu'épiphénomène...
Bonjour bonjour, petite remarque qui n'a aucun intérêt, je découvre J-F Kahn, il semble très... honnête, et très touchant, c'est rare d'être touché. Avec ses clignements d'yeux...
Ben voilà
Au bal des faux culs il y avait du monde à cette émission ! La palme à la petite !!! (on a cru qu'elle était sincère et puis à la fin : patatrac !)
Un autre point, qui je crois n'a pas été évoqué (mais je peux me tromper): Bayrou faisait campagne sans être sur aucune liste, non? Je trouve ça délicat comme posture: l'Europe c'est essentiel, c'est là que ça se passe... mais pas assez pour que j'y aille vraiment. Cohn-Bendit a quand-même un long passé maintenant de parlementaire européen actif.
bonjour

tres bien comme d'hab, mais la 4eme de liste en IDF des verts m'insupporte avec sa petite voix, la pauvre elle ne m'a rien fait mais elle m'ai antipathique .
Une donnée supplémentaire pour le mémoire de Pascal "L'usage des prénoms, des noms, ou non, pendant les débats de Guy ou de Birenbaum ou de Guy Birenbaum" : à un moment, Karima Delli oublie la moitié du prénom de Jean-François Kahn. Elle l'appelle François Kahn, je crois. Pourquoi? Quelle signification?
EXCELLENT !!!
Suite à la gentille invitation de Guy Birenbaum, qui nous propose dans son poste de 05:35 le 12/06/2009, « de participer à un ouvrage collectif (…) à propos de cette question centrale » à savoir le tutoiement ou non, l’usage de leurs prénoms ou non, pour nommer les invités d’une émission. J’ai réécouté l’émission pour voir un peu ce qu’il se permettait ou pas…

L’affirmation de Guy Birenbaum que nous allons verifier : « J'appelle la plupart du temps tous les invités par leur prénom ». C’est ce que nous allons voir…

Pour avoir un comptage plus juste il faut couper l’émission en deux, la première partie sans Karima Delli et la seconde avec tout le monde. Je n’ai compté que les fois ou Guy Birenbaum s’adresse à son invité, utilise-t-il le prénom, le nom ou les deux, par contre je n’ai pas compté les présentations, c'est-à-dire quand il introduit ses invités (dans ce cas, il utilise en toute logique le prénom plus le nom).

Voici voici les résultats ! Le chiffre en premier pour la première partie de 23 minutes sans Karima et le second pour la partie de 54 minutes avec Karima :

À l’intention de Guillaume Roquette
Prénom+nom : 0
Prénom seul : 3 + 5 = 8

À l’intention de Bruno Roger-Petit
Prénom+nom : 0
Prénom seul : 6 + 10 = 16

À l’intention de Jean-François Khan
Prénom+nom : 4 + 1 = 5
Prénom seul : 8 + 10 = 18

À l’intention de Karima Delli
Prénom+nom : 0
Prénom seul : 0 + 14

Que pouvons en conclure ? Tout d'abord, dire à Guy Birenbaum qu'il a raison quand il dit qu’il appelle « presque tout le temps » ses invités par leurs prénoms. C’est vrai. Cependant, on remarque que ses deux invités politiques sont traités un tout petit peu différemment, Jean-François Kahn a droit à 5 nom+prénom, alors que Karima aucun. De là à appuyer les propos de Camille Payet lors d'un poste précédent, il n'y a qu'un pas.

Pourquoi donc cette différence de traitement ? Est-elle significative? L'âge ? Homme vs. femme ? Grand professionnel reconnu vs. débutante ? Hasard ?

Il faut remarquer aussi que les 5 nom+prénom de JFK sont, pour 4 d’entres-eux en première partie, le 5e est juste au retour plateau après la diffusion d’un extrait.

Est-ce que Guy Birenbaum a besoin de « se chauffer » avant d’appeler JFK par son prénom seulement ? Préliminaire qui ne serait pas nécessaire dans le cas de Karima Delli ? Pourquoi donc se donne-t-il tant de mal ? Pourquoi ne pas simplement appeler les invités par leur nom+prénom ? Enfin, les piques et autres gentillesses sont-elles plus solubles dans un environnement convivial, même artificiel ?

PS : Petit détail à divulguer, personne ne se tutoie sur le plateau.
Même si comme beaucoup de gens ici et ailleurs, j’apprécie beaucoup la langue de Jean-François Khan, son culot et ses audaces. Il est très bon, il aime parler, il aime donner son point de vu, l’étayer, briller... Et ça marche, car il nous donne le sentiment que nous aussi, nous sommes intelligents.

Il est surprenant cependant, qu’il est eu besoin de dire à 73:50, c'est-à-dire à la fin de l’émission : « je n’aime pas le lynchage, je n’aime pas lyncher… une chose est de critiquer… froidement… il y a une erreur… énorme… une autre chose ensuite… de se précipiter. Je trouve ça absolument dégoûtant ». Bon.

Nous apprenons donc, pour ceux d’entres nous qui pourraient avoir des doutes, que son attitude qui a consisté à descendre en flèche François Bayrou pendant toute l’émission (1), eh bien, ce n’est pas du lynchage, non, non, c’est quoi ? C’est de la critique froide. Bon.

Pour moi une critique se doit d’être avant tout constructive en plus d’être éventuellement froide, et elle doit aussi être parcimonieuse, pour ne pas prendre le risque d’être perçue comme du lynchage.

Questions : Est-ce que Jean-François Kahn à eu besoin de nous donner cette précision, parce qu’assit tout proche de Karima Delli, après l’avoir entendu s’exprimer, il a perçu le décalage entre ça façons à lui de parler de son leader et celle de sa voisine ? Et que cela est devenu un peu difficile à assumer ?

Certains pensent ici qu’ils font de la politique « moderne », moi je crois que Jean-François khan a pris conscience de quelque chose pendant cette émission, et ce quelque chose se situait du coté de la nouveauté.

(1) voir la liste des gentillesses en question dans le poste de Guy Birenbaum « MoDem, moi non plus... » de 06:01 le 10/06/2009
Karima Delli cherche a ressembler a Carla Bruni??
Comme le village de Bayrou se trouve tout près de Lourdes et qu'on a le sentiment que FB se croit investi d'une mission ,je trouve amusante la phrase de Cohn bendit sur Bayrou et la vierge...et cela me rappelle la cocasserie et l'humour de Daniel en 68 où nous nous délections de ses interventions à la télé.
Deux réflexions qui peuvent passer pour de "l'anti-bayrouïsme" mais qui se veulent pourtant tout à fait objectives:

- Il y a une chose énorme dans ce que dit Bayrou à propos des sondages. Soit je perds et je déballe tout ce que je sais (on dirait du Pasqua), soit je gagne et dans ce cas, exit les révélations alléchantes. C'est éthiquement assez contestable (en plus du reste, mais je ne reviens pas sur ce que l'émission a très bien mis en lumière). J'aurais aimé entendre JF Kahn là-dessus, appréciant sa grande franchise.

- L'idée que la politique n'est pas un métier mais une vocation me semble intéressante à promouvoir dans un cadre démocratique. Cela équivaut à étendre les possibilités de la représentation nationale (ou européenne) au-delà des seuls diplômés de l'ENA et à renouveler les dirigeants. Kahn est allé dans ce sens à plusieurs reprises dans Marianne à l'époque où il dirigeait ce canard. Dans cette perspective, je ne vois pas de problème à ce qu'un journaliste, comme l'a fait Kahn, passe "de l'autre côté du miroir" (expression qui n'est peut être pas la meilleure). Mais dans ce cas, autant Bayrou que Cohn-Bendit jouent les "survivals" en politique. Le premier a été ministre de l'éducation sous Balladur (1993) et le second, si je ne m'abuse, a été tête de liste pour les Verts (et d'ailleurs élu) aux européennes de 1994. Le débat sur les idées et sur les programmes passent peut être par un renouvellement des "chefs". C'est peut être ce qui est en passe d'arriver au MODEM et je m'en réjouit pour eux: cela voudrait dire qu'une remise en cause est possible et qe ce parti n'existe pas QUE comme caisse de résonnance à la candidature Bayrou. Je ne sais pas si les Verts en sont là. La victoire des Européennes n'étant pas une garantie de victoire aux autres scrutins, attendons de voir. En ce qui concerne l'UMP ou le PS, c'est tellement affligeant que je me prononcerai même pas.

NB: J'aurais bien savoir, moi aussi, sur quoi portait la thèse de Karima Delli.
Emission très intéressante mais ayant hésité à voter entre les deux principaux personnages évoqués aux dernières élections je ne suis pas très objectif sur la question.

La franchise de Jean-François Kahn est tout à fait remarquable, mais sans doute inversement proportionelle à son esperance de vie politique au modem.

La comparaison de Bayrou avec Mitterrand par Bruno Roger-Petit est éclairante, surtout on la met en correlation avec les questions répétées de Guy Birenbaum à Kahn sur l'absence ahurissante de contact entre lui et Bayrou, alors qu'en plus d'être tête de liste, Kahn est une des rares personnalités des listes Modem avec une véritable notoriété médiatique au niveau national.

Les 3 derniers présidents de la république avaient une capacité à attirer des personnalités prometteuses autour d'elles, quitte à développer une esprit limite clanique qu'on peut regretter, et transformaient ce réseau en champ de discussion, de récuperation et d'expirementation d'idées, et de propagation à l'exterieur du premier cercle de l'admiration qu'ils inspiraient.

Bayrou, quelques soient les qualités personnelles du personnage qui sont de mon point de vue indéniables, a visiblement une capacité à éloigner de lui les rares personnalités de poids qu'il arrive à fédérer un temps autour de lui, et cela même si elles ne sont pas débauchées par ses adversaires (Bourlanges et Arthuis notamment).

Vu le placard dans lequel il l'a mis pendant les européennes pour faute de l'image sulfureuse actuelle des banquiers, je doute que Peyrelade reste lui aussi très longtemps. Seule Corinne Lepage reste (pour l'instant).

L'isolement olympien de Bayrou dans une activité de réseau telle que la politique est visiblement suicidaire. D'ailleurs quel homme politique correctement conseillé aurait tenté ces attaques contre Cohn Bendit, et surtout de cette manière?

Ces attaques visiblement préméditées n'étaient pas seulement bassement triviales car préparées comme l'a courageusement reconnu Kahn, elles étaient surtout ridicules par leur manque de style, de conviction et de pertinence. C'était du niveau cour de récréation. Ne s'improvise pas spadassin qui veut.

Bayrou a franchi la ligne jaune, mais en calant en même temps, quelle faute de goût.
J'adore cette émission. On dirait qu'elle est filmée dans une cave, avec les moyens du bord...
"L'Europe, l'Europe, l'Europe", se gaussait de Gaulle.
De grâce, arrêtons de dire qu'on ne parle pas assez de l'Europe, que les médias ont été muets sur ce sujet durant les semaines précédant le scrutin. Toute les télés ont rappelé les enjeux de cette élection, à quoi le Parlement servait, il y a eu des sujets sur toutes les radios, des reportages pédagogiques dans tous les journaux...
Alors, pourquoi ce taux d'abstention record ?
La vérité est limpide : l'Europe, les gens s'en foutent. Vous pourrez faire tous les reportages que vous voudrez là-dessus, les gens zapperont. L'Europe (un grand mot qui ne veut rien dire), c'est un truc de technocrate, ça n'intéresse personne.
Karima Delli ne serait pas à la hauteur. Invraisemblable a priori, appuyé par quelques asinautes condescendants, et encouragé par Guy Birenbaum pendant et après l’émission :

« Quant à Karima Delli, on sent bien qu'elle n'est guère à l'aise dans ce genre d'exercice... soyons indulgent avec sa prestation » bibi

« Dommage que la jeune députée n'ose pas parler franchement, on a l'impression qu'elle a peur de se faire engueuler en rentrant, non ? » Léo FROTTE

« Et je suis d'accord sur la nécessité de l'indulgence à son égard [à l’égard de Karima Delli, cqfd] » julien dumesnil

« La jeune Karima n'est pas encore tout à fait mûre, un peu verte... » Nohcilop. Peut-être Nohcilop a-t-il voulu faire un bon mot ? Il n’est pas le seul…

« Pauvre petite députée Karima encore un peu verte, elle a intérêt à se tanner le cuir, car ils vont la manger tout cru à Bruxelles ce petit chou ! » philippe malavieille

Pour les asinautes cités ci-dessus, je pense qu’ils ne font que dégurgiter ce qui leur a été dit et répété dans l’émission, à plusieurs reprises. Ça fonctionne comme ça les médias quand on ne prend pas de recul.

Non content, Guy Birenbaum en remet une couche dans le forum : « Karima Delli n'a pas seulement usé de la langue de bois (…) elle a montré qu'elle était encore paumée (…) Il va falloir qu’elle se prépare vite et qu'elle sorte de ces positions (…) [elle] s'est totalement repliée dans une manière très classique et ancienne de concevoir et de parler de la politique ! », plus loin il persiste et signe « Bah oui, elle est paumée ». Mais où a-t-il vu ça ?

Vous vous rendez compte mesdames, messieurs, « [Karima Delli n'a pas dit] pas un mot de travers sur Cohn-Bendit » ajoute encore Guy Birenbaum.


Elle n’est pas des nôtres, détruisons-la, bip, bip, bip.



Après avoir réécouté l’intégralité de l’émission, 77 minutes ! Eh oui ! Je mets au défi les personnes citées (ou pas) de me dire ou Karima Delli a fait preuve de manquements et à propos desquels nous devrions être indulgent à son endroit…

À 23:46 Elle a exposé clairement, efficacement et succinctement (on peut même dire professionnellement) ce qu’il y avait de nouveau au sein d’Europe-Ecologie, et qui expliquait peut-être le pourquoi de leurs succès. Juste un extrait pour le plaisir « Eva Joly, quand elle parle du pillage des ressources naturelles en Afrique, je suis désolé… C’est de l’écologie ! Lorsqu’elle parle des irrégularités et notamment des paradis fiscaux… C’est de l’écologie ! Il faut arrêter de croire que l’écologie ça s’arrête juste à la préservation de la nature ». Avec le sourire, l’air de rien, elle explique à la brochette d’hommes préhistoriques assis en face d’elle, que le monde change. Ils sont médusés, sur le cul, un silence total règne sur le plateau. Bref, ils écoutent la bonne parole.

À 47:19, elle « inspire » Jean-François Khan, excusez du peu !

À 68:00, Sous le feu des quatre hommes du plateau, dont le seul but et de lui faire dire que Cohn-Bendit est nul, elle résiste, vaillamment, elle ne veut pas rentrer dans leur jeu, le « harcèlement » dure 20 secondes. Si, si on peut bien parler de harcèlement, c’est Camille Payet dans son poste de 23:19 le 09/06/2009 qui parle de harcèlement, je l'approuve. Quand vous jauger cette façon de faire pour le moins agressive, au regard du fait que Birenbaum la considère comme une jeune débutante un peu naïve, vous pouvez d’autant mieux apprécier son attitude de « prédateur » et le comportement de « meute » des autres. Vous trouvez que je vais trop loin ? Revoyez le passage, il ne fait que 20 secondes.

À 69:20, je la cite (un peu prés) quand elle répond au sujet du conflit Cohn-Bendit/Bayrou : « je crois que c’est ça le problème français, c’est qu’on ne peut plus avoir de guerres de leaders, il faut des batailles d’idées ». Aubry et Royale devraient la prendre au PS, pour Chirac et Giscard elle ne peut plus rien, je le crains.

Bref de mon point de vu, cette fille est ma-gi-que. Tout comme elle inspire JFK, elle m’inspire aussi ! Je dis et je répète que c’est vous messieurs, Guy Birenbaum et autres invités, qui faites de la vieille politique et qui vous repliez sur vos référentiels périmés. Votre monde et le sien se sont pourtant croisés lors de l’émission, mais aveuglez par vos questions inutiles, vous êtes passé à côté.

Notre Démocratie crève de ne pouvoir échapper à vos carcans médiatiques qui réduisent tout mouvement Politique à des guerres d’ego. Il n’y a que ça qui vous intéresse. Votre vision du monde est la même que celle des adolescents qui comparent la taille de leur zigounette.

Changez de focus que diable ! Vous êtes sur le net, inventez ! Aidons les gens dans leur vie quotidienne, sortons de la crise, faisons de l’écologie pourquoi pas. Mais SANS vous, merci. Nous n’avons pas besoin de réducteur de débats, d’anéantisseurs d’idées, de trou noir à Politiques.
J'aii pas regardé l'émission. J'ai seulement fait défiler le forum. Guy Birenbaum (a-t-il été frustré par le moulin à paroles JFK?)
y intervient si souvent qu'il
a fini par être voté d'utilité publique!!
Bonsoir Guy,

dût-ce votre modestie, dusse votre modestie ?

"Dût votre modestie légendaire en souffrir", non ?

Qu'est-ce qu'on est pinailleur, quand même...
Ce n'est pas la meilleure Ligne jaune, mais franchement, c'était très agréable.


http://anthropia.blogg.org
Concernant Cohn Bendit et "apostrophe", j'ai un problème avec le côté "c'est une vieille histoire". L'enquête ferait mieux d'être faite car les accusations et ce que dit DCB sont monstrueux et méritent une enquête. Si ce qu'il dit est vrai, qu'il ait changé ou pas, je m'en fiche, il devrait payer pour ce qu'il a fait, ne serait-ce que pour ses victimes. Si c'était que de la provoc, c'est grave, dangereux et inadmissible mais cela doit être vérifié.
Pour revenir sur les sondages,

opinionway est un usurpateur. Comment peut-il faire correctement son boulot via internet : comment peut-il vérifier l'âge des internautes/sondés : je peux très bien vous dire que je suis d'origine suédoise, que j'ai 58 ans etc vous ne pouvez rien vérifier. Donc ils peuvent interroger des gens qui ne sont même pas français ou qui n'ont pas l'âge de voter. auquel cas, ce sont des sondés à retirer de l'échantillon chose qu'ils ne risquent pas de pouvoir faire (sans compter les conditions de passation).

de plus, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est de leur scandale du mois de décembre (pour rappel, le scandale dit qu'il aurait les réponses à un sondage une semaine avant de faire passer l'étude, trop fort opinionway !!! - c'était pour les primaires UMP pour les régionales entre Karoutchi et Pécresse).

Et bien sûr que oui, les sondages influencent notre vote, d'autant plus lorsque le vote est à la proportionnelle à un tour (vous allez essayer de voter utile donc pas forcément pour votre parti préféré mais pour "le moins pire" dans ceux qui ont leurs chances). Et un tas de recherche en psychologie sociale et en sociologie doit le démontrer empiriquement et écologiquement.

sans compter sur le problème du contenu des questions, de l'ordre des questions, du moment où les sondés répondent
Je pense que JFK possède une qualité rare : celle d'avoir une hauteur de vue sur les hommes et un recul (y compris sur lui-même) qui lui permet d'éviter toute langue de bois. Ce que l'on aurait probablement appelé au temps des Lumières un "honnête homme".

Merci à G. Birenbaum pour l'animation de l'émission. Tenace comme à son habitude, il m'a semblé couper (un peu) moins à parole à ses invités que d'habitude, quoique la remarque lui en ai malgré tout été faite par JFK et BRP...
Toc toc toc
l'esprit frappeur de droit de réponse?
Excellente émission, très bien menée par Guy Birenbaum.

Comme d'habitude, JF Kahn est intelligent, décapant et sait éviter toute langue de bois.

Hélas, on ne peut pas en dire autant, à aucun point de vue, de la jeune Karima Delli, qui (ici tout au moins) s'est signalée par un vide et une inconsistance effarants.
Il y a une curiosité intellectuelle à soutenir l'idée de l'influence du film "Home" sur les "transferts" de votes vers la liste Europe Ecologie sans même penser (imaginer ? ) que ce film ait pu en avoir une (même minime) sur les abstentionistes pour les inciter à aller voter...
Une curiosité, vraiment !
Emission où l'on ne se coupe pas la parole, où les applaudissements ne couvrent pas les propos. J'ai rarement vu un JFK aussi calme. Bref, un débriefing des élections européennes comme il se doit. Bravo à l'animateur.
j'arrive pas a lire la video??????
Heu..
Otez moi d'un doute
Bruno Roger-Petit, ce n'est pas ce chroniqueur de l'émission de Colombe Schneck sur France-Inter, qui l'an passé, y parlait de "la secte de Daniel Schneidermann"?
Si c'est bien lui, vous n'êtes pas rancuniers, bravo.
Europe ! ! Europe ! ! L 'Europe me semble une grosse machine à laver dont on sort transformé ! Bové convertie ! à l' Europe. Le référendum un lavement qui nous est administré une seconde fois en suppositoire. Bref ! cette Europe que l' on nous sert ne semble pouvoir s' accompagner que de sauces libérales.

Kahn deviendra une légende, ce type a du cran, des convictions, de la sincérité, voila comment nous aimons la politique, pourvu que sarko ? ! ............... Ecoutez ............. tendez ....................... l' oreille, l'expression est libre ! on parle comme cela au Modem. Je ne crois pas que nous ayons manqué une marche. Les attaques ignobles, indignes de ses adversaires pendant cette campagne Européenne à l'adresse de Bayrou ont payé, mais montre que le personnage dérange, est écouté, le succès de son livre vaut tous les sondages, parle t' on du contre feu allumé depuis l' Elysée écrit par un dénommé Paillé ? ! La lecture d' Abus de Pouvoir est à conseiller à toutes personnes en age de voter et aux autres !

François parle à Jean & Jean parle à François ! Vous êtes tous les deux de grands Humanistes. Rien ne peut vous séparer, vous êtes siamois. Les combats perdus sont ceux que vous ne mènerez pas.
jfk tient un language qu'on aimerait entendre chez tous les politiciens

cette emission s'appelle "ligne jaune" et justement la ligne jaune de cette élection c'est les 60% d'abstention, aucun média ne s'y arrête pourquoi pas vous ?
Sur "l'honnêteté scrupuleuse" du sondeur (dixit Bruno-Roger Petit), j'ai comme un doute lorsque je vois le graphique présenté par F2 (36ème minute) :
C'est le résultat qui permet de donner la tendance pour le PS et le MODEM : les 4 chiffres précédents (sondages) ne donnent pas de tendance :
PS : 19 - 20 - 20 -19
MODEM : 14 - 13 - 11 - 12,5
Et je ne tiens pas compte de l'incertitude liée à la méthode.
Ires belle émission rafraichissante , pas langue de bois avec des invités divers et complémentaires..... elle mérite d'être conservé et mieux même .... vous devez en faire une suite...
Vous avez un trésor avec vous .... un journaliste brillant , pas langue de bois , cultivé et percutant dont le parcours professionnel mérite une grande fascination pour tout journaliste jeune ou moins jeune .... et cet homme possède un trésor pour Arrêt sur Images .... il n' apas la télévision ....
Quelle découverte on pourrait faire avec JFK sur ce média , vu par un oeil "vierge " mais percutant.... j 'ai trouvé super réjouissant le moment où il découvre ce qu' a produit " en belles images " sur sa campagne , l équipe de journalistes qui l' a accompagné et qu 'il a accueilli ... quel trésor de constater ce qu'il a donné à cet équipe et ce qu'il retrouve sur l 'écran .... dommage que vous lui ayez donné "l'angle " qu ' a voulu prendre les journalistes ... j'aurais aimé que JFK le découvre et l analyse ...
Moi,j'aime beaucoup Jean-François Kahn et je n'ai pas été déçue.Sa liberté,son exigence,son honnêteté sont là.Bravo aussi à Bruno Roger Petit pour ses interventions pertinentes .Bon débat monsieur Birenbaum .On était pris jusqu'au bout...
JFK est quand même un OVNI en politique. Jamais vous n'aurez une sincérité pareille chez les enarques encravatés et autres iinspecteurs des finances. Certains, goguenards, lors de son passage de l'autre coté de la ligne-jaune, avait dit "Après Cacavada, JFKK". On avait pu apprécier la profondeur de l'analyse.
JFK est un élu Modem, pourquoi a t'il choisi d'abandonner son siège à sa co-listière? J'aurais bien aimer le voir à Strasbourg, dans un débat face à De Villiers par exemple ou face aux nationalistes hollandais, on se serait bien marré je pense.
Hilarant quand JFK parle d'une "autre façon de faire de la politique" quand on sait que la candidate -élue - du Modem en IDF, Marielle de Sarnez, est une hypercumularde : conseillère de Paris du 14e, secrétaire du mouvement démocrate européen, ayant des responsabilités nationales au Modem c'est une des eurodéputées les plus absentéistes...

Voilà ce qui a fait flop et voilà pourquoi des gens comme JFK ne sont pas crédibles - et il me semble que Guy Birenbaum et les autres n'ont pas les arguments pour mettre en difficulté celui qu'ils considèrent un peu comme un grand chef de la profession.

Du coup c'est un peu une tribune pro-JFK cette émission - mais je vais voir la suite
J'ai lu un article de CHarlie Hebdo sur la campagne de JFK dans l'Est et ça ne m'a pas donné envie de suivre - un mélange de démagogie et de grande culture européenne à la papa.

Mais je vais regarder l'émission pour Karima Delli que j'aime assez, même si en effet elle n'est pas exactement ce que j'attends d'une politique.
C'est hors sujet (désolé, je sais pas où le poster):
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=500000&channel=#vid=10784729
C est marrant, le Bayrou on l entendait pas en 2007 lorsque les medias diffusaient presque tous les jours des sondages sur lui. Et sur ce montage du 3eme homme pour faire oublier le FN dans les medias.
Ca donnait Sego Sarko Bayrou tous les 3 favorables a lisbonnes. La il ne l avait pas ouvert sa gueule le bayrou ? Alors maintenant on lui fait le meme coup et il pleurniche... Pathetique!
Très bonne émission...

Mais j'aurai aimé que vous décortiquiez aussi un peu la forme de l'émission "A vous de juger". Tout cela n'est pas arrivé par hasard. Tout me semblait être fait pour qu'on en arrive à des oppositions de personnes et non d'idées: Mélechon contre Besancenot, Cohn bendit contre Bayrou, peut-être que l'on cherchait un peu l'embrouille non?
Fascinant personnage que Jean-François Kahn ...

C'est vrai qu'il fait le show, mais le fait de maniere vraiment interessante. Ce qui fait la difference avec de nobreux politiques, a mon avis, c'est sa passion pour la nouvelle voie qu'il s'est choisie. E c'est peut-etre cette passion qui le rend un peu plus libre de dire ce qu'il pense vraiment, et qui n'est pas forcement dans une ligne definie par un parti ou une ideologie.

En plus JFK, ce sont de bonne initiales pour un eventuel president

Quant à Karima Delli, c'etait a mon avis une excellente idee de lui donner l'occasion de participer a un debat intelligent.
Il me semble totalement absurde les quelques critiques negative d'@sinautes a son egard qui semblent attendre d'une deputee elue depuis seulement 2 jours, les meme confiances et prestances devant les cameras, journalistes et JFK, que celles qu'on a l'habitude de voir de la part de vieux briscards de la politiques qui ont passe leur vie sur les plateaux teles.
En passant.

Le commentaire de Jea-François Kahn concernant le reportage de France 2 consacré à sa campagne pour les Européennes, m'a rappelé, en creux, un Cartier Libre consacré à l'opération au Ritary de "Sauvons les riches" de Karima Delli, pour le commentaire d'une journaliste de Radio Nova concernant le caractère "tout cuit" de ce type de couverture pour les journalistes.

Cartier Libre - France Inter - jeudi 23 avril 2009
"Sauvons les riches" au Rotary Club
Hier, le collectif « Sauvons les riches » est venu au Rotary Club à Paris, interpeller Jean Sarkozy, sur les inégalités sociales. Au milieu des militants, beaucoup de journalistes, dont Mathilde de radio Nova.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/cartierlibre/index.php?id=78857


Je ne sais s'il est encore écoutable.
Émission divertissante, comme toutes les précédentes. Malgré tout, je suis pas convaincu de son utilité... Contrairement a Arrêt Sur Image (l'émission) ou à dans le texte. Ici on ne cherche pas à comprendre tel ou tel événement, on recherche simplement le scoop, l'invité qui dira une petite bombe médiatique.
J'aime aussi beaucoup ces emissions et je trouve dommage qu'elles soient si peu nombreuses.

Je partage l'analyse du blogueur invité, je ne crois pas à une percée durable des verts.

Et je pense que ces résultats de toute façon ne sont pas très représentatifs vu qu'on a battu tous les records d'abstention.

J'aurais aimé de la part d'@si une emission qui aurait pu décrypter toute cette mascarade qu'a été cette campagne européenne justement où aucun débat pratiquement n'a été mis en scène.
Et où surtout la presse en générale a sans doute voulu prendre sa revanche sur 2005 et n'a pratiquement donné la parole qu'à l'UMP aux verts au PS et au modem, qui avaient appelé à voter oui à ces élections. Faussant ainsi le débat européen en le réduisant en un débat de représentants de ce oui, et en en excluant les représentants du non.

Le problème avec l'abstention, c'est qu'on ne peut en tirer aucun enseignement. Mais néanmoins je pense avec certitude que si des vrais débats avaient été organisés, avec des gens vraiment pas d'accord et à qui on aurait laissé le temps de bien s'exprimer et de pouvoir formuler des raisonnements, ce qui est ultra important, car expliquer la différence entre un ouiiste et un noniste n'a vraiment rien de simple et ce n'est pas dutout soutenable en qqs secondes ou même en qqs minutes.
L'emission "à vous de juger" prouve à quel point laisser qqs secondes seulement aux gens est totalement innutile et empêche tout débat, tout ce qui se passe c'est que les uns et les autres se traitent de menteurs ils n'ont pas le temps de dire grand chose d'autre ...

Comment voulez-vous que les gens soient particulièrement mobilisés par une telle non campagne ?

Je pense que ce vote n'aura servit à pas grand chose, car finalement le transfert de voix dont bénéficie europe écologie à partir du PS et du modem ne va fondamentalement rien changer à ce qui se passe au parlement européen.
Si nos représentants à la télévision avaient eu plus de temps pour s'expliquer, peut être auraient ils pu parler des votes plus en détail au niveau européen et pu mettre en avant les contradictions évidentes entre les projets que le modem, le PS, l'UMP, ou les verts portaient, et leurs votes au parlement européen, ou si ce n'est pas leur vote à eux, au moins le vote de leurs groupes européens respectifs.
Si nos représentants avaient eu plus de temps, peut être auraient ils pu interroger ces partis sur les projets qu'ils preparent au parlement européen dans le dos des citoyens, sans en avoir recu le mandat, sans en avoir jamais rendu compte aux citoyens, sans en avoir parlé dans les médias, je veux évidemment parler du projet de marché unique de libre échange et d'intégration bis qu'ils sont en train de réaliser avec les états-unis ? Est-ce qu'à l'heure de la crise notre avenir est réellement dans plus de libre échange et n'est ce pas contradictoire quand tous ces partis font une campagne sur l'éconologie sur un changement de model de société par rapport au libéralisme et sur une europe sociale ?

Et il y avait lieu de débattre sur le G20, sur la présidence de Sarkozy, sur le vote des Irlandais pour le traité de Lisbonne, sur le traité de Lisbonne, sur la crise les délocalisations et la BCE, sur les plans de sauvetage des banques, bref il y avait plein de thèmes de campagne intéressants qui opposaient vivement les partis du oui et ceux du non, il y aurait énormément matière à débat et à intéresser les gens sur l'europe qui se construit sur les forces qui s'y opposent car ça malheureusement on ne le perçoit pas toujours très bien.

Hors finalement tout cela a été zappé et c'est finalement l'abstention terrible et bel et bien les partis à qui on a donné le plus de visibilité dans les médias qui l'ont emporté.

Dommage qu'on ne parle nul part de tout cela, et je pense que cela aurait été plus interessant de parler de tout ça que de l'altercation avec Bayrou pour des transferts de voix qui en définitive donneront exactement les mêmes résultats au parlement européen.

Vraiment dommage.
Super. Très agréablement surprise par Guillaume Roquette, très intéressée par Bruno Roger-Petit et conquise une fois de plus par J.F. Kahn qui conjugue parler vrai et émotion non déguisée.
C'est vrai que ça a une autre gueule qu'A vous de juger" traquenard médiatique insupportable. Le net va devenir le véritable espace du débat politique : parce que sans ASI sur France 5, Ripostes qui disparait dans l'indifférence générale remplacée par Demorand (bof !), "N'ayons pas peur des mots" supprimée sur i-télé depuis un an, ça le fera pas avec "Revu et corrigé" cette nullité de Paul Amar ou "chez FOG".
Bravo, une bonne émission, exit l'enfant de Rachida, vive les vrais débats !

Quelques questions :

1) Sur les sondages :


il faudrait quand même affronter sérieusement la question de leur influence sur la vie politique.
ça n'est pas anodin d'avoir des évaluations permanentes de qui est en tête, qui est second, etc.
En fait, l'électeur se retrouve dans une situation probabiliste de "politique politicienne", il n'exprime plus son opinion il fait un pari.
Il faudrait poser le problème comme un problème de théorie des jeux :

Imaginons 48 personnes ayant chacune en main un jeu de 32 cartes à jouer
chacun doit choisir une carte, indépendamment de l'avis des autres personnes (isoloir).
et la mettre dans l'urne.
Les cartes représentées plus d'une fois lors du dépouillement seront sélectionnées pour participer au gouvernement

situation n°1

Vous n'avez pas de sondage, vous choisissez votre carte préférée.

situation n°2

Vous avez des notions sur les cartes préférées des autres participants, vous faites un choix utile, un pari pour faire entrer votre carte au gouvernement.

Ça pose un petit problème démocratique, cette question des sondages, non ?

2) sur les surnoms

j'aime bien Daniel Cohn-Bendit, mais cette mode de l'appeler Dany est totalement horripilante, c'est comme Carla et Nico.
Et pourquoi pas Philou pour de Villiers !

Ça glisse un peu quand on commence à se taper sur le ventre comme ça, on est entre bon copain.
Enfin, je suis peut-être old school, mais j'ai une autre image de ce que doit être la politique et du mélange public-privé.
C'est à dire le contraire de ce qu'on appelle la pipolisation.

3) sur Home

Incroyable le débat sur ce film accusé de propagande écolo !
Alors que la publicité à la télévision fait chaque jours l'apologie de la consommation massive !
On croit rêver !

4) sur Karima

Un maniement de la langue de bois digne d'un séquoia !
Eh oui, encore une bonne émission. Juste une réflexion parce qu'il est tard et que tout à l'heure y'a école, sur la polémique quant à la diffusion de "Home", ça révèle en fait en quelle estime on tient ces boeufs d'électeurs tellement cons qu'ils sont capables de virer de bord simplement à la vue d'un beau doc, putain ça me fout en boule, en tous cas si les "communicants" se penchent vraiment sur le cas, cela risque de créer un fâcheux précédent qui ouvrira(it) la voie à de futures joyeuses tentatives de manip' aux abords des scrutins, et je mettrais ma main au feu qu'il vont salement gamberger là-dessus en fait. L'occasion est trop belle.

Sinon comme les autres, Guy est un très bon animateur, et je serais également d'accord qu'on délocalise Arlette Chabot en Sibérie pour la remplacer par une personne punchy.

Comme d'autres, Valeurs actuelles n'est pas ma tasse de thé, mais le dirlo en chef -qui ressemble furieusement à François Truffaut non? où bien dois-je prendre rendez-vous chez un ophtalmo? dites-le moi - est tout à fait appréciable et pertinent comme débatteur.

Merci. Tschusss.
tres tres bonne emission, une nouvelle fois. On en redemande.

J'en viendrais même a en réclamer une par semaine. Non pas que je veuille supprimer l'émission fantastique de Judith, mais que l'actualité étant ce qu'elle est, en perpétuel mouvement et changement, la légitimité d'une session par semaine me parait avérée. La semaine dernière par exemple, j'ai amèrement regretté que ce ne soit pas la quinzaine ligne jaune. La pauvreté des débats sur l'élection était tel sur les chaines de télé de tous bords, que cela aurait été une joie que de voir une émission la dessus avant, plutôt qu'après...

S'il y a UNE chose que beaucoup de gens espèrent aujourd'hui, c'est un retour des véritables émission politiques, argumentées, confrontant idées contre idées, charisme contre charisme, crédibilité contre crédibilité... Je crois que c'est un créneau que vous pouvez prendre, et qui serait une véritable première sur internet.

En tout cas, continuez sur le créneau de la politique c'est vraiment un régal a chaque fois, et dont j'essaie de faire profiter le plus de monde possible. Vos émissions plus centrées sur le monde de la presse sont intéressantes aussi, mais moins enrichissantes je trouve. Ici on a entrevu le mode de fonctionnement du modem, on a pu apprécier la liberté de ton de JFK, on a pu entendre une autre voix face a lui malgré son omniprésence naturelle (deux même, désolé pour la jeune députée qui malheureusement n'a pas vraiment brillé par la prestance mais dont la fraicheur était vivifiante sur ce plateau d'analystes. Oui il est la l'avenir de la politique), et surtout on a eu une analyse politique pertinente et absolument inaudible n'importe ou ailleurs. Et ce autant par JFK que par les deux autres journalistes. J'avoue d'ailleurs que la pertinence de l'un des deux (celui de VA) m'apparaissait douteuse, après l'émission d'il y a un mois. Mais il a cette fois tiré son épingle du jeu avec brio. Je retiens particulièrement ce qu'il dit sur le résultat des élections comme étant une claque magistrale pour sarkosy qui ne mobilise que 10 % de la population quand tous les médias le montrent comme le grand triomphateur... Surtout venant d'un journaliste clairement étiqueté a droite, cette honnêteté et cette analyse sans faux semblants idéologiques était a souligner.

Merci pour le travail que vous faites tous a @si et merci a birnebaum qui se révèle un meneur de débats talentueux (et non c'était pas foutraque)
J'attendais peut-etre un peu trop de ce dernier numéro de la ligne jaune. Le débat est intéressant, mais c'est le sujet qui est faible: les élections européennes et le vase communicant entre 2 partis sans programme. A mon avis, c'est un peu pour cela que JFK communique peu avec Bayrou: tous les 2 savent bien que le Modem est une (belle) coquille vide carrossée pour la comm' et la télé (orange comme le type en Ukraine à moitié empoisonné par les sbires du KGB--je dis bien "à moitié parce que si ces gens-là veulent vraiment empoisonner quelqu'un, ses chances de survie tombent à zéro) et sans identité politique réelle (oui-iste en 2005, anti-sarko, anti-ségo, qui peut s'y retrouver ?). Un des invités pointe d'ailleurs cela en disant qu'à un moment, les électeurs ne marchent plus.

Et puis, tout à coup, le leader du parti orange semble oublier tout cela, et me donne l'impression d'avoir commencé à croire qu'il y avait de la substance réelle dans son machin orange, réceptacle des votes des classes moyennes supérieures à métier intellectuel à tendance fonctionnaire rebutées par le ministère de l'immigration de Hortefeux (en gros, l'électorat universitaire PS des années Mitterand un peu rebuté par la proximité des classes populaires et trop jeune d'esprit pour aimer l'UMP). Et c'est là que la machine déraille ... parce qu'en faisant des sorties contre les médias, contre Sarko, contre Cohn-Bendit, Bayrou s'adresse à des gens ayant des convictions: contre l'UMP, contre Lagardère et Le Lay, contre 68 ... Et donc il est sur de perdre ses voix (c'est pour cela que JFK le vieux briscard comprend de suite que l'élection est fichue), parce que précisément, son électorat se compose dans les grandes lignes de gens qui n'ont pas de convictions et penchent un coup au PS, un coup à l'UMP (ça dépend parfois de la valeur de leur patrimoine immobilier). Je suis persuadé qu'un type comme "Dany" a senti tout de suite qu'en matière de discours vide et de provocations, Bayrou n'allait pas tenir la distance.

Donc, en de pareilles circonstances, le basculement des indécis vers Europe Ecologie, c'est l'art de faire glisser les gens non-politisés vers le programme des ours blancs du pole nord (en mettant de coté, excusez du peu, la crise économique mondiale et la position de l'UE face aux grands émergents), des problèmes en Afrique (en oubliant systématiquement de parler de l'approvisionnement en énergies fossiles ou radio-actives), du CO2 (dont on n'est meme pas sur qu'il soit une cause et non une conséquence du réchauffement climatique, voir le film) ou des paradis fiscaux (comme si ...) ... D'où le début de polémique sur Home avec l'intervention de Teinturier, mais en oubliant quand meme de préciser que pendant toute la semaine avant la diffusion, le 20h de FRance 2 a enfoncé le clou sur le film, histoire de bien bétonner l'audience! C'est clair, Arthus-Bertrand et Europa Corp., comparés aux merveilles du National Geographic ou de la BBC (par exemple, Earth), ça va quand meme pas bien loin.

Je suis scié quand une Eva Joly me met les paradis fiscaux au chapitre de l'écologie! Mais surement, je ne connais rien du tout aux hedge funds et à la finance spéculative. Le truc, c'est d'arriver à insérer des gens complètement non-politisés, avec en général une vie confortable, dans une élection en pleine période d'explosion du chomage et de précarisation accélérée. Bayrou et les Verts se plaignent que personne n'a parlé d'Europe: mais qui a parlé de la concurrence fiscale, salariale ou des systèmes sociaux à l'intérieur de l'UE ? Qui d'entre eux aurait osé aborder le délicat sujet de la quasi-faillite des petits pays de l'Est comme la Lituanie voire la Hongrie qui ont fait du subprime made in UE à tel point que l'Autriche est à 2 doigts du naufrage bancaire à cause de son exposition ? Qui aurait abordé la situation espagnole en matière de bulle immobilière et de ses villes-fantomes ? Le Modem et Europe Ecologie se disputent les électeurs qui veulent voter sans jamais avoir à réfléchir et à se prononcer sur des problèmes sérieux dont l'issue aura une grosse influence sur la vie de leurs enfants. Ils préfèrent les ours et les tracteurs, sans doute ...

Ce qui est encore plus bidonnant, c'est le couplet de la mamoiselle sur "la politique festive" ... Finalement, bien qu'elle nous ait fait un beau numéro de langue de bois à répétition, elle a fini par cracher le morceau: sa politique, c'est la fète, et donc c'est du bidon! Vous voyez 2 minutes Mesdames Clinton, Merkel ou Rice balancer qu'elles font de "la politique festive" ?

Rien que pour cet aveu, il me faut remercier Guy ... Longue vie à l'émission!
--
Laurent
Oui, normal de se demander à la fin de cette excellente émission si JFK va rester aux côtés de Bayrou ...mais aussi , vu l'honnêteté et la franchise exemplaire du Monsieur, on peut se demander quel autre parti oserait l'accueillir ?

Un grand moment aussi quand JFK découvre le reportage de France2 .

Dans l'évocation des attaques contre Bayrou, manque la campagne du "Le Pen light" ...dans laquelle BRP, sur lepost, a trempé en compagnie de l'UMP...(c'eût été comique d'en parler devant JFK).

Merci encore pour cet excellent moment, mais c'est pas le tout faut retourner en sarkozie maintenant...
J'admire tous les intervenants sur le plateau face à JFK : comment c'est chaud d'en placer une avec lui !!!!!!
Il réagit au millième de tour, du coup, il répond à coté de la question dont il n'a bien évidemment n'a compris le sens puisqu'il ne laisse pas parler ses contradicteurs !!!!

Bravo Guy pour animer le débat. Si vous pouviez postuler pour pécho le fauteuil à la Chabot, l'édition d"a vous de juger" de jeudi dernier aurait eu carrément plus de gueule.

Décidément, j'apprécie grandement les interventions du rédac'chef de Valeurs actuelles (désolè, j'ai zappé son nom) même si je ne suis pas du tout sur la même ligne politique que lui. L'un n'empêche jamais l'autre, J'en ai eu encore la preuve ce soir.

Phrase très lourde de sens, très juste et très forte de la part de BrP : "en politique, il faut une dose de haine en soi qu'il faut savoir contrôler"

Super émission. J'ai entendu plein de réflexions pertinentes.

Merci bien !!!!!!

@si en force.
super emission pas foutraque du tout ! en plus j'ai beaucoup ri . et franchement faire rire avec un sujet pareil c'est pas gagné !

Moi, je vais vous dire ce que JFK n'a pas supporté en se voyant le reportage qui lui etait consacré :c'est d'avoir oublier sa charlotte en sortant de la douche pour aller tater du cul de vache dans la france profonde

Pauvre petite deputé Karima encore un peu verte, elle a interet à se tanner le cuir car il vont la manger tout cru à bruxelle ce petit chou !
Emission agréable et intéressante.

le vocable à la mode de la semaine: "changer de logiciel"
(khan, aubry, journalistes,...)
La franchise de Jean-Francois Khan n'est sans doute pas totale mais on sent chez cet homme une intelligence plus trempee dans la sincerite que dans la seduction. A l'image de ce monsieur, l'emission montrait un vrai debat ou les propos n'etaient jamais empreint d'attaques personnelles et ca c'est une fraicheur que l'on aimerait trouver plus souvent dans la vie politique. Un seul regret: que n'ait pas ete plus analyse le vivier electoral que representent ces 60% de francais qui ne sont pas alles voter. Eux aussi sont emblematiques d'une forme de rebellion et d'une volonte de "changer de logiciel" comme disait JFK.
Tout abonné connait le tropisme d'@si pour le MoDem. L'affinité de Daniel Schneidermann avec François Bayrou n'est d'ailleurs pas caché (voir les dernière université d'été du MoDem), comme le montre de plusieurs chroniques faisant état de rapport direct entre les deux hommes.

Tout média a bien sûr le droit de ne pas avoir une ligne éditoriale neutre, et l'on peu se réjouir que Daniel Schneidermann ait une conscience politique. Mais dans la cas d'@si, qui l'unique à se se pose en "émission de réflexion et de critique des média", se réclament "indépendante de tous les pouvoirs" et qui par conséquent à vocation à dénoncer les complaisances / connivences / collusions des autres médias, il est gênant de ne pas garder de neutralité. La neutralité me semble nécessaire à cette tache.

Concernant la dernière emission de la Ligne Jaune, je souligne l'effort d'avoir invité Karima Delli pour prendre le contre poid de Jean-François Kahn, tout comme les deux journalistes défendant visiblement la droite pour l'un et la gauche pour l'autre, mais on peut remarquer que le temps de parole entre les deux invités fraichement élus n'as pas été le même. De plus il y avait une tendance ostentatoire de Guy Birenbaum à toujours laisser le dernier mot à Jean-François Kahn, alors que Karima Delli n'était présente sur le plateau que pour crisper les frustrations des déçues de ces élections.

Je fait l'hypothèse qu'il n'y a pas de volonté de neutralité de la rédaction d'@si, et je trouve cela dommage parce que cela me semble nécessaire pour remplir les objectifs de l'émission.
De plus je pense que ce parti-prit pourrai être une frein à de nouveau abonnement à Arrêt Sur Images.

Cordialement

Raphaël
Emission instructive. JFK fait preuve une fois de plus d'une indéniable franchise et de bon sens, il remet les choses à leur place : la nullité des sondages, l'attaque sur la connivence de DCB / NS qui est indigne de FB alors que bien des choses sur le fond pouvait être dites (et s'en suit la perte de contrôle que l'on connait), les attaques de DCB en meeting qui ne valent pas mieux que celles de FB, le lynchage médiatique... Avec une telle liberté de ton, il peut aider le MoDem à opérer des changements structurels.
Non non , pas foutraque , cette Ligne Jaune. Et d'une grande cohérence dans les idées, les concepts , qui sont rappelés par Guy Birnbaum tout au long de l'émission. De la bonne et belle télé politique. Pas foutraque , mais vachement sympathique .
Un débat passionnant, qui donne vie aux écrits publiés sur Le Post... Les questionnements et remarques de Guillaume Roquette me paraissent très pertinents, face aux certitudes et incertitudes de Jean-François Kahn, Bruno Roger-Petit et Karima Delli. Particulièrement sur l'hypothèse timide, mais finalement audacieuse, du nécessaire travail de deuil portée à l'attention de JF Kahn, mais peut-être aussi à François Bayrou lui -même ?

Je crois JF Kahn sincère quand il se défend d'appeler F. Bayrou parce qu'il craint d'en "rajouter", mais il a soulevé assez de montagnes au cours de sa vie professionnelle pour entrevoir la possibilité de surmonter cet obstacle-là, non ? Et il me paraît encore plus clair aujourd'hui que F. Bayrou n'est pas du tout - ou très mal - entouré. Ou, à tout le moins, que la diversité de points de vue lui fait défaut... Si JF Kahn a beaucoup appris sur le terrain durant sa campagne, ces acquis pourraient intéresser d'autres que lui, éventuellement.

Psychologie à 2 balles ? Probablement.

Enfin, moi j'dis ça ...
Emission très agréable mais on est un peu sorti du thème ligne jaune non???

JFK est le meilleur, rien à redire, et la jeune Karima n'est pas encore tout à fait mûre, un peu verte ...
Bonne émission, merci.

Dommage que la jeune député n'ose pas parler franchement, on a l'impression qu'elle à peur de se faire engueuler en rentrant, non ?

Léo
J'ai trouvé JFK rafraichissant et éclairant sur le fonctionnement du modem, même s'il s'en défend. Tout de même, être tête de liste et observer la direction de son parti de si loin!!!
Reste que sa franchise est très agréable (et rare).

Quant à Karima Delli, on sent bien qu'elle n'est guère à l'aise dans ce genre d'exercice... soyons indulgent avec sa prestation : les idées sont là, pas l'habitude des médias... (à son attention toute particulière : "etc" n'est malheureusement pas un argument...)
Pauvre Jean-François Kahn, qu'est-ce qu'il est allé faire dans cette galère... Je l'aimais bien, du temps de l'Evénement du Jeudi, moins avec Marianne. Là, il déballe ce qu'il a sur le cœur. L'avantage, c'est que la baudruche s'est dégonflée, et ça, c'est plutôt une bonne nouvelle ! Au revoir, Bayrou...
franchement, c'est vraiment d'une lourdeur ce parisianisme qui consiste à sortir des expressions en anglais...
pour la peine, j'arrête cette émission et je vais lire un livre : )
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.