680
Commentaires

Hamon, Mélenchon, et le macramé

Autant l'avouer, j'ai un sérieux problème. Je suis presque d'accord avec Thomas Legrand.

Derniers commentaires

Mélenchon ne s'est jamais remis de son vote Chirac de 2002. Il le dit, ce qui renforce encore mon estime pour Lui. Moi qui me suis abstenu, je réitèrerai sans problème ce blasphème démocratique en cas de face-à-face Hamon contre la Bête. Pourtant, le discours de Hamon me convient à peu près... Jusqu'où peut mener le ressentiment !
par porte-parole interposé...

Corbière vs Bacheley

Si je comprend l'argumentaire de l'équipe de Mélenchon c'est qu'on ne peut pas s'allier avec Hamon, parcequ'un éventuel gouvernement Hamon-Mélenchon aurait les mains liées, puisque les députés investis par le P.S. ne voteraient pas les lois de ce gouvernement.

Mais cet argument ne tient pas la route une seule seconde. On est là dans une pure rhétorique d'évitement.

Quand bien même effectivement une majorité de députés investis par le P.S. seraient
des "Valsistes", ces même députés voteraient malgré tout les lois d'un gouvernement Hamon-Mélenchon.
Et ce pour la simple raison que ces (chers) députés tiennent beaucoup à leur poste (et au salaire relativement confortable qui va avec) et qu'ils "sauraient" certainement se rallier sans que cela affecte trop leur conscience. S'il fallait une preuve, il n'y a
qu'à observer le ralliement quasi immédiat de Vallaut-Belkacem à Hamon dès son investiture.

La seule chose qui semble effrayer l'équipe de Mélenchon finalement, et selon leur propre aveu, ce serait
qu'une alliance "apparaisse" (on croit rêver, mais c'est bien ce qu'a dit Corbière) aux yeux des militants, comme une forme d'abdication face au P.S. Que cela en soit réellement une ou pas il faut croire que ça ne l'intéresse pas outre mesure.

Et si c'en n'était pas une, convaincre les militants du bien fondé de leur démarche ne leur semble pas non plus envisageable.

Finalement on prend la solution de facilité, on se cache derrière une apparente impossibilité de rapprochement, bien confortable, pour ne pas risquer de se couper de sa base.

Mais derrière l'entêtement de Mélenchon, il faut aussi voir - indéniablement - une question d'égo, un égo qui prend littéralement le dessus sur l'intérêt général, et par ailleurs des cadres (Corbière et al) qui s'alignent sur la volonté du chef et des jusqu'au-boutistes (ou des puristes comme on voudra).

C'est une stratégie purement suicidaire, incompréhensible (politiquement, mais certainement pas sociologiquement, cette
séquence pouvant probablement donner matière à des études intéressantes...), dont les premières victimes seront les plus démunis des militants de la FI. Toute proportion gardée par ailleurs, et avec toutes les réserves qui s'imposent, on ne peut qu'être tenté de faire un rapprochement avec les électeurs de Trump dont une grande partie sera la première victime de sa politique.
C'est l'année des ON,élection piège à ON.
Pour vous éviter à tous, à l'avenir, de jouer les étonnés, voilà ce qui se passe quand un Hamon refuse de faire le ménage :

RÉSOLUTION SUR LE CETA : LE GROUPE PS S’ABSTIENT POUR CONCILIER LES POSITIONS DE HAMON ET DU GOUVERNEMENT


Alors, pour ménager les susceptibilités, la position du groupe est arrêtée : ce sera l’abstention. "C’est un élément positif puisque jusqu’à présent, le groupe socialiste était plutôt favorable au CETA, c’est un pas en avant important", se félicite l’ancien "frondeur" Pascal Cherki, proche soutien de Benoît Hamon.

L'immobilisme devient un pas en avant !!!
Orwell dans toute sa splendeur !


" Il suivait son idée. C'était une idée fixe et il était surpris de ne pas avancer." (J.Prévert)
...et quand on est désolé, on s'accroche aux mauvaises habitudes, devenues seconde nature. D'après les sondages ( je sais), le peuple français s'apprête à voter à 90% contre Mélenchon, présenté clairement par les médias comme plus dangereux que Le Pen.
Fin savoureuse de la note de blog publiée aujourd'hui par Mélenchon :

"Je vais plus loin. Benoît Hamon propose d’abroger la loi El Khomri. Puisqu’il est convaincu de pouvoir le faire demain tout en reconduisant les députés qui ont soutenu cette loi l’an dernier, je pose une question : pourquoi attendre ? Puisque le candidat du PS veut abroger cette loi et que le PS gouverne encore, pourquoi Benoît Hamon n’exige-t-il pas de son parti qu’il abroge la loi El Khomri avant la fin du mandat ? C’est encore possible. Cela montrerait sa capacité à rompre vraiment au-delà des paroles. Cela montrerait sa capacité à convaincre les députés PS de se déjuger de leurs votes d’hier. La confiance et l’union ne décrètent pas depuis des tribunes. Elle se construit ou elle se rompt au moment de passer aux actes.

Benoît Hamon, choisissez ! C’est maintenant qu’il vous faut donner son sens à votre victoire à la primaire. Sinon vous verrez bien vite comment vous allez être auto-bloqué par le jeu des courants et sous courant. Je ne suis pas le seul a penser de cette façon. Cécile Duflot, votre alliée acquise le dit aussi a sa façon : « ….la question de fond posée par Mélenchon est celle de la cohérence. Et là-dessus il a raison. »."

Source: http://melenchon.fr/2017/02/09/nom-dun-hologramme/
http://www.acrimed.org/A-quoi-sert-Thomas-Legrand
J'ai pas bien compris. Hamon refuse de se désister en faveur de Mélenchon ? Il a tord, pour une fois que sa ligne pouvait l'emporter...
[quote=Daniel Schneidermann]Hamon président,

Hamon serait-il notre actuel Danton? Il en aura eu l'audace, en tout cas. L'audace, à la différence de Jospin, d'un programme socialiste: justement socialiste, parce qu'ordonné à l'universalisation du communisme*. Le revenu universel qu'il propose en est l'éclatante proclamation, plus encore que proposition. Son application immédiate aux18-25 ans, en desserrant d'une part la dépendance des jeunes adultes à l'égard de leurs parents: ceux qui en ont conservé; et en réduisant d'autre part leur avantage en regard de ceux qui n'en ont plus ou n'en ont jamais eu, serait une très concrète façon de démontrer qu'égalité et fraternité ne sont pas simplement de pieux compléments à la liberté. Proposition utopique oppose-t-on songeant à ce qui nous en coûterait en termes de "valeurs": la défense symbolique de la "valeur-travail" servant à masquer la protection économique des valeurs-avoirs en capital. Opposition aussitôt déconsidérée que "décryptée".

Mais prudence. Là s'arrête pour l'heure et pour moi ma critique adhésion à la candidature Hamon. Car, outre ma totale répulsion à l'endroit de toute cannabis légalisation ou dépénalisation, ses autres propositions: celle d'une VIème République surtout mais aussi son 49. 3 citoyen dans leurs versions actuelles, me semblent dans leur flou nourrir plus de loups que de raisons d'espérer. Puisse-t-il les amender ou en changer afin d'éviter ce qu'après avoir loué son audace il faut déplorer à l'évocation du souvenir de Danton. Encore du moins toutefois dans le cas présent n'a-t-on rien à craindre moralement du côté de la personne d'Hamon.



* Lequel communisme a partout et toujours existé aussi partiellement que réellement; mais régi aussi, ouvertement ou secrètement, les normes légitimes de comportement. Ne fait jamais véritablement question que l'opportunité de son effective extension en telle ou telle concrète situation.
Ce forum est vraiment passionnant de bout en bout. J'aurais encore envie de mettre mon grain de sel ici ou là, mais vu la longueur, c'est trop compliqué de retrouver les endroits qui m'ont donné envie de réagir. Faudrait un marque page, car si on répond à un nouveau fil de réactions, on efface le rouge dans tous les autres.

En réponse à ceux qui menacent régulièrement de se désabonner, j'ai envie de dire qu'une de mes motivations pour rester (pas la seule, bien sûr!) c'est la qualité des forums. Parlons pas de ceux de Médiapart, je ne les lis même plus tellement ça me démoralise. Les commentaires sur les blogs, c'est parfois bourré d'insultes, ou, sur celui de Mélenchon, par exemple, tellement béni-oui-oui que ça n'apporte strictement rien. Ici, au moins, il y a argumentation, discussion, contradiction, rectification, apport d'info, etc...

Merci à tous, et merci à ASI et à Daniel de nous donner l'occasion de ces échanges. Et de tenir le forum à la fois libre et propre.
Actualisons ce forum : 4 février, vers 13 heures, manif "sauvage" à Lyon pour dénoncer la "mascarade électorale" qu'est la venue quasi concomitante dans cette ville de Le Pen, Macron et Mélenchon. Un beau sujet de réflexion !
Il y a une pétition
https://www.change.org/p/pour-une-coalition-entre-beno%c3%aet-hamon-jean-luc-m%c3%a9lenchon-et-yannick-jadot?utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=petition_update&utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=petition_update&sfmc_tk=MvbpWUnTb7yrq4MeHIYHBYE69ekElJCBDrSI68hMCc9ggfvnuSSXcObCMK7pEFtB
(et même deux http://www.1maispas3.org/)
qui proposent que les trois candidats les plus susceptibles de rassembler, s'unissent pour éviter la déroute de la gauche.
Les problèmes d'ego, les ricanements d'une certaine extrême gauche, ne seront pas suffisants pour empêcher cette union nécessaire autour d'un programme et peu importe celui qui sera tiré au sort comme candidat pour répondre aux exigences de la 5eme république et avancer vers une sixième république, il est urgent de joindre la parole aux actes.
Je n'ai pas lu tous les commentaires, peut-être ces pétitions ont-elles déjà été citées mais l'essentiel c'est de faire pression sur Hamon, Mélenchon et Jadot pour qu'il n'y ait qu'un seul candidat le 23 avril parmi ces trois là sinon ce sera sans moi et sans beaucoup d'autres, je pense !
Merci Benoît d'avoir porté l'idée du "revenu universel" dans le débat des présidentielles. Revenu universel, salaire à vie ? Les travaux et études sur le sujet progressent et l'idée est intéressante. Y'a-til des scénarii de transition mûrs ?

Le front de gauche / france insoumise, (la FI) ? travaille sur son programme depuis plus de 5 ans, s'appuie sur divers réseaux avec leur expertise pour proposer une approche globale, planifiée, chiffrée (à la louche parfois ?).

Je me plais à penser les gens sincères

Entendu Benoît Hamon évoqué comment son contact avec les "acteurs de l'ESS" avait modifié sa vision de l'économie et commencer à remettre en question son point de vue sur l'économie libérale, et comment il s'était senti seul alors, au sein du gouvernement.

La question qui me taraude, c'est si la "fi", ses sympathisants, ses convaincus, ou ceux qui tireraient leur vote au sort, élisaient un président ou une majorité parlementaire, comment ces derniers sauront-ils résister aux forces de résistance à leur programme et comment les citoyens se mobiliseront pour que le pouvoir ne corrompe pas trop, le quotidien ne corrode pas trop, que le programme se passe bien.

Pour les communs biens et les communs sens !
J'ai suivi un temps, un certain Christian Delporte, professeur des Universités en Histoire contemporaine, sur Twitter.
Répondant il y a environ une heure à un de ses tweets, j'ai été bloqué et interdit d'accès à son compte.
Ce tweet faisait référence à une phrase de Mélenchon, invitant à voter pour lui pour donner un grand coup de balai, et disait, en gros (je n'ai plus la possibilité de le lire) : En tant qu'historien, ce "coup de balai" me rappelle de mauvais souvenirs.
Le mien : Lorsqu'une formule anodine devient condamnable lorsqu'elle est prononcée par Mélenchon. Parti-pris.
Il n'a pas supporté. Ces historiens sont susceptibles.
Je trouve que Mélenchon pose assez bien les choses ici : https://www.youtube.com/watch?v=tQIsWprmxDA&t=49s

Si Hamon veut réellement former une alliance avec Mélenchon et Jadot, il lui faut accepter de trancher et de se défaire, consciemment, de la droite du PS en n'investissant pas ses membres et en actant leur fuite chez Macron.
"Un programme commun, ça se construit."

En 90 jours ?
Et avec une personne qui n'a pas voté pour la motion de censure du gouvernement Valls ?

C'est ce moquer des citoyens.
Voter pour Hamon c'est voter pour le PS et pour un programme fabriqué sur un coin de table.

On nous a déjà fait le coup avec Hollande, soit-disant de gauche.

Je n'ai aucune envie que mon bulletin de vote finisse en confettis. Et tant pis si - comme d'habitude - la personne pour qui je vote n'est pas élue. Au moins j'aurais fait mon devoir de citoyen :
• voter pour désigner un représentant qui défend des idées auxquelles j'adhère
• et non pas voter pour une personnalité sous prétexte qu'elle peut gagner

Je me fous des sondages / prescriptions médiatiques. Voter ce n'est pas jouer au PMU.
voilà, c'est fait; certaines remarques en réponse m'ont fait comprendre que je n'avais pas à attendre;
plus de menaces; un clic, c'est tout;
la vie politique n'est pas qu'un spectacle; j'y participe activement;
cet article hors-sol ne correspond pas à ce que je vis; il m'étonne un peu; je pense qu'on a mis le pied sur le toboggan, et ça va glisser;
Certes, nous sommes nombreux à être content que Valls ait été mis hors-jeu.
Mais de là à ce que l'apparition de Hamon agisse comme du GHB... je veux dire : de combien de p***n d'avanies au cours des décennies les électeurs PS ont-ils besoin pour enfin comprendre ?
L"ennemi de la finance" par le parti qui a libéralisé la finance, ça n'a pas suffit ?
Évidemment que Hamon ça serait aussi bidon que Hollande, autant croire à l'existence des licornes et des bisounours arc-en-ciel...

Je me demande pas si ça me désespère pas plus que les frasques de Penelope.
Daniel,

Je peux vous répondre facilement déjà : Non, ce n'est pas une histoire d'égo, et tout simplement car Mélenchon et Hamon ne sont pas tous seuls à décider.

La plus grosse difficulté vient surtout de la confiance que les premiers accordent aux seconds. Le PS Et ses multiples renoncements/trahisons sont la source principale de division de la gauche depuis 30 ans, et elle a atteint son paroxysme avec le mandat de Hollande. Je vous rappelle que les lois macrons et El-Khomri ont définitivement rendus hostiles une grande partie de la gauche au gouvernement et au parti qui le soutien, en l'occurrence le PS.

Si les idées défendues par Hamon peuvent inspirer une sympathie suffisante pour que la question d'une alliance se pose en effet.
Mais le personnage lui-même n'est pas digne de confiance. On peut douter de ses réelles intentions.
Et s'il compte former une majorité qui incluerait Valls El-Khomri Hollande, et la France insoumise, c'est juste impossible.

Les gens ont besoin d'avoir la garantie que le programme qu'ils choisiront sera bien appliqué et défendu au bout du compte.
Il se pose donc la question de savoir qui sera dans le groupe parlementaire pour voter les lois.
Lordon a tort de se moquer des ateliers macramé, c'est le genre de truc qu'on aurait pu voir à Nuit Debout, c'est un héritage de la gauche soixante-huitarde, revenu universel, légalisation du cannabis, laïcité soft tendances multiculturelle, critique du travail #onvautmieuxqueca, autonomie des jeunes, économie culturelle etc., ça représente quelque chose et certains y verront un potentiel révolutionnaire plus pertinent que la ligne classique de la relance par l'économie centralisée, un peu la différence entre société civile sur le mode Economie Sociale et Solidaire et planification d'Etat avec fonctionnaires et usines marémotrices.

Allez, je demande un sondage auprès de Schneidermann, Anne-Sophie Jacques et Judith Bernard sur leur perception de la ligne de Hamon. Ca leur parle son programme ? A mon avis, ils sont le coeur de "cible", la gauche déjà engagée dans les transformations, se sentant responsable, autonome, indépendante, sans besoin d'une administration venant dire à quoi s'employer pour réaliser le Plan. Ce serait la logique de la conjonction revenu universel + Economie Sociale et Solidaire, une sécurité pour l'autonomie et le développement d'un cadre déjà responsable pour s'engager plutôt que les "pactes de responsabilité" avec qui n'a d'autre responsabilité que le service de dividendes.

Question de fond : d'où vient le mouvement ? Plutôt soutien à la base active, autonome ou impulsion d'en haut par un plan d'Etat, dirigiste ? Comment combiner les deux ?

P.S. : j'ai le vague souvenir qu'il y avait comme proposition chez Mélenchon qu'un poste de fonctionnaire serait offert à toute personne ne trouvant pas d'emploi mais j'ai un doute. Faux souvenir ? Quelqu'un sait ?
La vache: 245 com'!
Enfin, 246 maintenant...
Je suis impressionné par le parcours de Macron. Et en fait j'ai beaucoup aimé qu'Hollande aie choisi une personne jeune, venant du civil pour occuper un ministère. C'est donc logique qu'il soit un candidat attrayant pour moi. Issus de l'immigration, ayant travaillé à la City... je ne m'identifie à aucun autre candidat et je vote depuis quelques années pour le moins pire...

Macron est peut être un bulle... mais il existe des français qui croient en lui bien avant qu'il fasse les couverture. je ne rate pas une chronique du matinaute... mais plus ca va... et plus je me dis...
"On a ete aveugle au brexit"
"aveugle pour trump"
"est ce que le matinaute n'est pas de plus en plus aveuglé?". on y sens les meme arguments qu'au café de commerce: bulle, flou, manque de progrmme. alors que macron applique une approche Bottom Up assez connu en finance (stress testing) en democratie on peut apparenté ça à de la democratie participative.

Bref

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il faut encore que l'électeur soit d'accord et l'électeur que je suis a planché sur un programme, celui de la France insoumise. Je sais ce que m'a coûté mon ralliement à #Hollande en 2012. Une promesse que je me suis faite est de ne plus jamais voter PS et je m'y tiendrai quoi qu'il puisse en coûter électoralement à mon camp. Je peux vous dire que nous sommes nombreux dans ce cas : blessés par le mépris de ces gens quand ils arrivent au pouvoir et rancuniers. On peut nous invectiver, nous cracher dessus mais le PS, c'est terminé pour nous. A moins qu'Hamon en sorte, je n'ai rien contre lui en tant qu'homme bien que son attitude n'ait pas été à la hauteur quand il était encarté au gouvernement.
encore un article comme celui-là, et je résilie mon abonnement;
si S. ne comprend pas, il se renseigne, ou il se sait;
jouer la République à pile ou face ? on paie pour lire ça ? plus pour longtemps;
Cher Daniel,

Effectivement, il existe une petite fenêtre pour qu'un candidat authentiquement de gauche figure au second tour des présidentielles et la perspective d'une dispersion des voix de gauche entre Hamon et Mélenchon pourrait empêcher cela.

Alors, évidemment, certains se demandent : "Mais pourquoi ces deux-là ne s'entendent-ils pas ? Qu'ils mettent leurs égos de côté et..."

Et je comprends leurs craintes, leurs interrogations, mais le membre du Parti de Gauche que je suis (et même par intermittence de son conseil national) admet bien volontiers que sur nombre de sujets, on pourrait trouver des compromis : la cadence ou les moyens de la transition écologique, la fiscalité, les mesures sociales et bien d'autres choses.

Il existe cependant des questions essentielles pour lesquelles la réponse ne peut-être mitigée.

Est-on pour ou contre l'instauration d'une assemblée constituante ? La réponse ne peut être : "moui".

Alors c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi, ça veut dire beaucoup. Parce qu'une Sixième République rédigée par quelques docteurs en droit dans un cabinet, ce n'est pas la même chose qu'une Sixième République discutée point par point par une assemblée constituante faite de membres élus en partie et tirés au sort. Dans un cas, on dicte la bonne parole, dans l'autre on permet à toute la société de se refonder par un débat politique essentiel menés par des personnes (les constituants) qui ne pourront bénéficier des règles qu'ils instaurent parce qu'ils seront inéligibles pour l'élection parlementaire qui suivra.

Et si j'ai retenu un élément de mes années passées à Anticor, c'est que l'une des sources essentielles de la corruption (donc de la confiscation de la démocratie dans notre pays) vient du fait que ceux qui étaient chargés de fixer la loi (les parlementaires) étaient aussi ceux qui pouvaient bénéficier des imprécisions ou du laxisme de celle-ci (les maires, les conseillers généraux, etc.) du fait du cumul des mandats.

Et je ne vous parle pas des dérives de notre conseil constitutionnel qui a instauré l'évasion fiscale comme un droit de l'homme : (ici ou ).

Ou de ma plus grande confiance en une assemblée de citoyens pour établir des règles strictes de contrôle de l'action de nos représentants, de lutte contre le lobbying, le pantouflage, les conflits d'intérêt, de promotion d'un système électif à la proportionnel, de limite des mandats dans le temps et dans le nombre...

Est-on pour ou contre la dénonciation des traités européens ?

Là aussi, on ne peut se contenter d'une réponse de Normand. C'est oui ou non. Et si c'est non, le cas Tsipras nous montre ce qui arrive à un gouvernement de gauche qui refuse d'entrer en conflit ouvert avec l'Union Européenne : soumission, opprobre et lentement agonie.

Est-on pour ou contre un protectionnisme aux frontières de la France ?

L'idée d'un protectionnisme aux frontières de l'Europe, c'est une bonne chose, mais dans le cadre actuel des choses, c'est seulement un jacquattalisme : c'est-à-dire une mesure tellement utopique qu'elle permet de repousser aux calendes grecques toute idée de protectionnisme.
Et le protectionnisme, c'est la méthode concrète pour limiter la mise en concurrence des systèmes sociaux, mais aussi des normes sanitaires et écologiques. Quand on refuse la possibilité de mettre aux frontières de la France des mesures protectionnistes, c'est que l'on accepte une remise en cause permanente de notre protection sociale par l'arrivée de marchandises produites ailleurs avec des normes sociales plus faibles, de même que la délocalisation de la pollution ailleurs et l'impossibilité d'instaurer en France des normes rigoureuses du fait au chantage à la perte de compétitivité.

Et ce n'est pas seulement un problème de possibilité de création d'un protectionnisme aux frontières de l'Europe. C'est que dans toute union douanière de territoires ayant des normes sociales, écologiques et sanitaires différentes, les grandes entreprises jouent forcément (et comment leur reprocher puisque ce type d'union le permet) les législations les unes contre les autres ? Et pèsent de ce fait sur les décisions démocratiques et l'application de l'intérêt général.

Et il faudrait faire la liste des quelques points de fixation comme ceux-là qui ne peuvent se résoudre par un mélange de noir et de blanc. On est pour ou contre. Et lorsque c'est un point essentiel d'un programme politique, ce n'est pas juste une question d'égo (même s'il peut y en avoir par ailleurs).

Il faut analyser les choses avec un minimum de précision.

Dernier point, je n'épilogue pas sur l'impossibilité d'amener sous la même bannière ceux qui ont défilé contre la loi travail et ceux qui l'ont instaurée (Valls, El Khomri).
En attendant, et quoi qu'en pensent les forumeurs ci-dessus (putain près de 200 com'!), DS vient de gagner, de justesse, mon réabonnement.
Surtout avec la promesse du retour du AK bientôt.
Pourtant c'était pas gagné.
Surtout que IRL je vote même pas.
Mais quand même.
Ils me font rire ceux qui pensent que melenchon a un programme ecologique...Hahaha je me marre.
Mais bon il reste surement le candidat au programme le plus credible a mes yeux, mais bon s il arrive a passer la barre des 15 % , ca sera un exploit.
ceux qui pensent que melenchon a un programme ecologique

Que dire de ceux qui pensent le contraire, sans l'avoir ni lu ni écouté? Il a, au contraire, un programme très cohérent, plus que EELV, car il prend en compte une contradiction majeure et dangereuse, celle qui existe entre cesser de détruire la planète en fabriquant n'importe quoi et conserver leur emploi à ceux qui en ont besoin pour vivre et qui actuellement fabriquent de la merde inutile ou nuisible.

Sur ce thème, il n'est pas "le plus crédible", il est le seul à être crédible.
J'ai lu melenchon, j'ai ecoute melenchon, je voterai surement melenchon. Mais son programme n'est pas ecologique.
Macron est plus a gauche que Fillon et il n'est pas pour autant un candidat de gauche.
De la meme maniere melenchon a ajoute une certaine politique ecologique dans son programme mais ca n'en fait un programme ecolo pour autant.

Les Melenchonnistes comme les filochistes (nombreux sur ce forum) ne pensent le monde que par la regle des 3C : Croissance Croissance Croissance aussi bien economique que demographique.
Juste ce fondement est absolument incompatible avec une vision ecologique.

L'ecologie a pour but de rechercher un equilibre dynamique dans lequel l'Homme trouve sa place, chose qu'il n'est encore jamais parvenu sans sacrifier la technologie. Je ne voie aucune vision ambitieuse de la sorte dans le programme de melenchon. Par contre c'est vrai qu'il a additionner a son programme plusieurs idees ecologiques pour ratisser un peu plus large (ce qui est loin d'etre mal), mas encore une fois ca n'en fait pas un candidat ecolo.
Je vous conseille d'aller relire son blog.

Exemple : "Le mythe de la croissance infinie comme solution revendiquée en permanence par le discours néolibéral comme social-démocrate atteste de la faillite intellectuelle et pratique de cette façon d’envisager la suite de l’histoire de la civilisation humaine."

http://melenchon.fr/2017/01/15/anthropocene-le-mot-de-notre-siecle/
Ca se traduit comment dans le programme ?
Comment compte-t-on réduire l'impact écologique quand on parle de conquête des mers après la terre ?
le livret sur la mer est prévu pour février...
Arrête de poser des questions à la con, et potasse le programme.
C'était une question rhétorique. On pourra toujours promettre des technologies mirifiques évitant les pollutions, la conquête des mers reste une option d'extension de l'empreinte écologique humaine.
Il faut que toutes ses mesures soient écologiquement soutenables : c'est le principe de la "règle verte".
le principe de la "règle verte"
Plus précisément, c'est ne pas soustraire à la terre plus qu'elle ne peut renouveler dans le même laps de temps. Et en effet, l'enthousiasme de Mélenchon quand il parle de la mer fait craindre un emballement destructeur.
[quote=M_]son programme n'est pas ecologique
Là où je vous donne raison, c'est que son admiration pour la technique est à surveiller étroitement, et que son productivisme originel pointe souvent sous la farine. Vous estimez indispensable de sacrifier la technologie pour avoir le droit de se prétendre écologiste. C'est une manière de voir les choses. Il y en a d'autres. Et en effet, ce n'est pas du tout la vision de Mélenchon.
Je vais corriger/preciser ce que j'ai dis.
Il y a plusieurs facon de pratiquer l'ecologie qui vont d'un rejet volontaire de la modernite a au contraire une vision futuriste ou l'etre humain controle suffisament son environnement pour produire autant de dechets qu'il n'en transforme en nouvelles matieres premieres.

Tous ces panels de solutions n'ont encore une fois qu'un seul but que j'appelle : equilibre dynamique.
Equilibre car il faut que ce model puisse perdurer des millions d'annees et etre toujours viable.
Dynamique car il faut que ce model ne soit pas statique mais au contraire en modifications permanentes pour s'adapter aux differents changements d'une societe future.

Personnellement, je me defini comme un decroissant, pas dans le sens d'un sacrifice de la technologie, mais plutot dans le sens ou je suis juste absolument contre l'idee selon laquelle une societe se porte bien uniquement si elle est en croissance et que la seule solution pour resoudre les problemes francais passent par la pleine croissance et le retour du plein emploi.

Melenchon croit en la croissance et il n'y a pas de societe ecologique en croissance perpetuelle. D'ou la question que lui poserai si il etait en face de moi : La croissance c'est bien mais jusqu'a quand ?
D'un côté, je regrette aussi que JLM n'assume pas plus les implicites du renoncement à la croissance (nous produisons et consommons collectivement trop ; il ne faut pas chercher à relancer le pouvoir d'achat ; aller vers la sobriété ; imposer une échelle des salaires très réduite...).
Mais pense que le programme de la FI peut mener vers une horizon décroissant. Simplement, cette perspective est actuellement quasi inaudible, même à gauche. Le degré d'écologisme du programme de la FI, c'est déjà pas mal, il faut s'en satisfaire en attendant plus radical.
Petite précision : il ne table pas sur la croissance, mais sur de nouvelles technologies et du plein emploi pour passer à une énergie 100% renouvelable.
C'est un enjeu et un boulot énormes. Il a pris conscience, grâce aux travaux du GIEC, de Negawatt, … de l'urgence absolue à transformer de fond en comble notre modèle de production énergétique, le plus rapidement possible.

Je ne sais pas si tout le monde en est bien conscient. Tous les travaux du GIEC sont remis en question depuis ce qui s'est passé en septembre dernier : un décrochage brutal du cycle des saisons au pôle nord. Sur 20 ans, il y avait une fluctuation de ± 1 à 2°C. D'un coup c'est 20°C au dessus des normales saisonnières. C'est du jamais vu, et c'est l'indicateur que tout a déjà basculé, et que nous en verrons l'effet très rapidement.
Ensuite vous savez sans doute que le permafrost enferme des quantités dantesques de méthane, et qu'une fois libéré on passera au levier suivant. La montée des eaux, et nos centrales nucléaires qui vont nous péter à la gueule. Les océans, absorbeurs d'acidité, vont se mettre à tout relâcher. C'est un scénario catastrophe comme on n'osait pas imaginer à si brève échéance, et face à ça, effectivement, c'est pas avec un ascétisme bienveillant et doux qu'on fera face. Il faut que toutes les industries soient parées.

Le programme de la france Insoumise est au contraire le seul et unique projet écologique à la hauteur.
Tout ce qu'on peut lui objecter c'est qu'il est sans doute déjà trop tard.

Bonne nuit quand même !
Certes, mais promettre d'augmenter le Smic envoie un très mauvais signal. Derrière, il y a l'idée que c'est par une relance du pouvoir d'achat qu'on relancera l'industrie (... la croissance ?). Sauf qu'on consomme déjà trop à l'échelle nationale. Les modes de vie des riches ne sont absolument pas soutenables... mais en l'état, ceux des pauvres ne le sont pas non plus. Il faut, entre autres, rénover les bâtiments, multiplier les circuits courts, développer les transports publics (...), en somme faire en sorte que les revenus modestes vivent mieux... tout en consommant autant, voire moins. Ce qui est contradictoire avec la promesse d'une hausse de leur pouvoir d'achat.
Il faut avoir les moyens de consommer bio, et rares sont les smicards à pouvoir se le permettre, et bouffent par conséquent de la merde industrielle.
L'idée de garder les populations dans la pauvreté est une connerie absolue.
Si les smicards ne peuvent pas se le permettre, c'est aussi parce qu'ils vivent dans des passoires énergétiques, qu'ils doivent se payer une voiture individuelle, son entretien et son carburant, et une tripotée d'assurances et de mutuelles privées. Entre autres.
On pense qu'il faut agir sur ces leviers plutôt que de faire des promesses salariales dont l'objet est de susciter une relance de la consommation brute.
Et pourquoi l'un sans l'autre ?

C'est quoi le message ? Attendez 5 ou 10 ans, quand vous aurez un logement bien isolé, un boulot à côté, un vélo pour y aller, à ce moment là vous pourrez commencer à bouffer bio ?

Chouette programme !
Augmenter "sec" le Smic à 1700€, qu'on le veuille ou non ça a un impact important sur les entreprises. Et ça ne règle pas le problème des millions de personnes au chômage, au RSA, sans RSA. L'impact économique de la chose se discute vraiment. La mesure a un coût réel.
C'est l'aspect symbolique de cette augmentation que je récuse : on reste dans la rhétorique de la hausse du pouvoir d'achat, du cadeau de noël bienvenu accordé par de gentils gouvernants aux pauvres gens. Pourquoi ne pas commencer par plafonner les salaires, et investir massivement dans la rénovation énergétique des bâtiments, les transports publics..?
Bref, le débat risque d'être long et je ne suis pas sûr d'avoir le courage de le poursuivre, un vendredi soir et sans même un verre de rouge. Mais je retiens le pari sur JLM président. Bonne soirée
Alors :
- Les millions de personnes au chômage, au RSA… -> salaire minimum de 1000€, c'est dans le programme.
- Plafonnement des salaires : pas plus de 20x (je trouve ça nul, 10x c'est déjà énorme) le plus bas salaire de l'entreprise.
- Pour les petites entreprises : il y a une socialisation des salaires : les plus grosses boîtes paient à la place des plus petites la hausse de salaire.
- Rénovation énergétique, c'est prévu.
- passons aux choses les plus graves : j'ai plus de rouge non plus. Je me suis servi un whisky !

Bonne soirée itou
Parfois je me relis :

Au lieu de "socialisation des salaires", il fallait lire mutualisation.
Bien sûr que l'on peut en discuter, on est là pour ça.

D'abord il n'a jamais été question d'augmenter sec le SMIC mais de l'augmenter progressivement justement pour lisser l'impact de la mesure et donner plus de marges de manoeuvre aux entreprises pour pouvoir s'adapter.

Ensuite cette mesure fait partie d'un ensemble de mesures cohérentes. Si effectivement elle vient peser sur les entreprises d'un côté, il y a d'autres mesures qui viennent alléger les entreprises de l'autre, et d'autres encore, dont celle-ci qui viennent augmenter l'activité.
Plafonner les hauts salaires avec le revenu maximum en fait partie. L'investissement dans la rénovation énergétique aussi tout comme beaucoup d'autres mesures de la planification écologique.

Bonne soirée.

Le but c'est de rééquilibrer l'économie pour la faire repartir, pas de la tuer.
On peut aussi faire du pouvoir d'achat ciblé : aides au logement, gratuité des transports, tarifs énergétiques spéciaux etc., ça donne au final la même marge financière pour les ménages sans risquer de voir des TPE-PME ne pas embaucher à cause d'une mesure trop générale pour prendre en compte toutes les situations. Parce que, concrètement, si les emplois précaires et l'usage de statuts comme l'auto-entrepreneurs se sont développées, c'est que des entreprises manquaient de visibilité et n'avaient pas toujours besoin d'intégrer le travail à l'entreprise elle-même. Sont notamment concernés les secteurs tertiarisés qui peuvent faire faire du travail à distance parce que l'outil de travail n'est qu'un ordinateur connecté.
La mesure est nécessaire car il y a bien un décalage général entre le montant des salaires, les prix et la masse monétaire. Il faut que les gens soient mieux payés et aussi certainement que des entreprises augmentent leurs prix, il y a un réajustement de l'économie à faire pour revenir à un équilibre sain. Cela ne peut pas être seulement des redistributions de l'état, il y a clairement un problème de DISTRIBUTION tout court, au niveau des salaires et des prix.
promettre d'augmenter le Smic envoie un très mauvais signal
Ouisi ça incite les pauvres à gaspiller autant que les riches (mais ça pourra se discuter, les pauvres ne sont pas plus cons que les riches. Ni plus avides). Non, si ça se double d'un accès plus facile à des nourritures saines.

des passoires énergétiques
Un volet important du programme, c'est la transformation des logements, sociaux en priorité, pour précisément qu'ils cessent d'être des passoires énergétiques. Ça donne du boulot à plein de gens, du vrai boulot constructif (pas comme les aéroports et les autoroutes) et ça améliore la qualité de vie (en plus d'être efficace écologiquement).

une tripotée d'assurances et de mutuelles privées
Un des éléments du projet, c'est de faire repasser la sécu à 100% de remboursement, en économisant sur la gestion des dossiers (double gestion quand on a une mutuelle plus la sécu) et sur tout le marketing que font les assurances privées pour se concurrencer les unes les autres.

il faut agir sur ces leviers plutôt que...
Pourquoi pas faire les deux. Le smic actuel... zavez essayé de vivre avec? Les retraites en dessous du seuil de pauvreté, c'est moral, après avoir bossé toute sa vie? Ya besoin d'un minimum vital pour échapper, au moins, à l'angoisse de la grosse dépense imprévue qui fera basculer tout votre budget.
Non mais le revenu universel/de base dans notre paradigme economique est plus "simple" et peut etre plus juste a appliquer que d'imposer a toutes les entreprises d'augmenter leurs salariés.... ca va faire de la casse...
D'un coté on fait peser sur les investisseurs.... qui vont repercuter sur les travailleurs ou aller autre part, de l'autre on a un revenu qui peut etre financé par tous, donc au dela du revenu du travail, tout le monde recoit le versement, et du coup peut renouveler une legitimité a ponctionner de l'impot (on pourra plus accuser l'inefficacité des fonctionnaires....) parce que justement tout le monde percoit... (que dire de certaines allocs fam. qui favorisent surtout les riches grace aux credits d'impots....)
L'avantage du revenu de base/universel, est aussi le defaut que pointent certains... il est positif pour des gens qui ne sont pas forcement "gauchiste", a la "gauche" d'en faire quelque chose de genereux, dans le principe, rien ne l'y empeche.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Baptiste Mylondo n'est pas de droite (et Franck Lepage connaît-il le sujet ?...)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si Mylondo n'est pas de droite et qu'il propose un revenu universel, alors "Le revenu universel est une mesure de droite" est faux, et donc : Lepage connaît-il le sujet ?

A-t-il travaillé la chose, creusé, étudié les différentes versions ? Ou bien fait-il comme tant de gens en ce moment : attention ! Hamon propose une idée qui intéresse ! y'a un piège ! le P.S. c'est tous des faux frères ! faut vite jeter l'idée à la poubelle ! mobilisons-nous !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

« Le revenu de base c’est un gros piège à cons »

bonjour l’ouverture !
Mais si c’était cette petite gesticulation le « piège à cons » ? et si en fin de compte le con, c’était celui qui pense piéger les autres en répandant de fausses informations et des anathèmes à l’égard de ceux qui ne sont pas de son avis ?

Depuis quand est-ce qu’une mesure qui est réclamée par la droite par le medef depuis des années est une mesure qui est bien pour nous ?

Pas seulement « par la droite », ou alors il faut adhérer au syllogisme : puisque c’est une mesure de droite, alors tous ceux qui la réclament sont de droite…
Quant au MEDEF : « Pierre Gattaz, patron du Medef, s’est dit mercredi « très réservé » sur l’instauration d’un revenu universel en France, jugeant préférable de miser sur la « formation » pour « remettre les gens dans l’emploi ».
http://www.boursier.com/actualites/economie/pierre-gattaz-est-oppose-au-revenu-universel-34311.html

Le rb c’est ce que tout les partis de droite en Europe réclament et obtiennent parce que ça permet de baisser les salaires.
Obtiennent ? T’as vu ça où ?

Ça permet de dire à des gens t’as 800 ou t’as 700 donc maintenant tu la mets en veilleuse avec tes exigences salariales hein puisque t’as déjà ça donc on va juste te donner un petit complément donc ça exonère les entreprises de payer les salaires de payer la sécurité sociale de payer la protection sociale

C’est assez drôle ce révolutionnaire en peau de lapin qui s'inquiète de ce que les patrons diront.. en cas de conflit "les patrons" disent TOUJOURS que les salariés ont assez pour vivre et même se serrer la ceinture un peu plus. La vraie question, c'est ce que disent les salariés... et on peut raisonnablement penser que le revenu de base leur permettra de dire un peu plus souvent "on tient bon, on continue la grève".

Pour ce qui est « d’exonérer les entreprises de payer les salaires », s’il n’a pas encore compris que le principe de base du revenu de base, c’est justement qu’il est indépendant de l’emploi…

En Finlande on te donne un rb et ensuite tu te débrouilles avec ça.
T’as plus besoin de retraite t’a plus besoin de
Tout ça c’est fini et les entreprises pendant ce temps là elles font du profit


Désinformation !!! Il ment sciemment, ou il est même pas capable de faire un brin de recherche sur le net ? Voilà où en est la Finlande début 2017
« Plus de 2.000 chômeurs finlandais de 25 à 58 ans vont percevoir 560 euros par mois, rapporte L’Express. Ce test, qui doit s’achever dans deux ans, concerne des personnes choisies au hasard. Elles seront suivies et leur parcours comparé à un groupe de demandeurs d’emploi qui perçoit des indemnités sociales classiques.

Ce « revenu de base » ne coupe pas celui qui le perçoit d’autres aides, puisque les participants à ce projet pilote percevront encore l’assurance maladie et une allocation logement. Ils pourront même conserver leur « revenu de base » s’ils retrouvent un emploi.
http://www.20minutes.fr/monde/1988367-20170102-finlande-premier-pays-europeen-experimenter-revenu-base


Le RB ça sert à mettre fin à la très grande pauvreté mais pas aux inégalités, pendant ce temps là Les inégalités elles continuent de s’envoler
« mettre fin à la très grande pauvreté », évidemment ça c’est peanuts, on s’en fout de la grande pauvreté hein, c’est pas politique…
et donc le RB c’est antipolitique c’est vraiment le truc contre lequel il faut se battre à gauche il faut se battre contre le revenu de base
Ou alors il faut le mettre à 2000
Un rb à 800€ je peux pas prendre un loyer je peux pas prendre un appartement je peux rien faire.
Je peux juste fermer ma gueule puisqu’on me donne 800 €


Il a pas dû foutre beaucoup les pieds aux nuits debout, le gars. Parce que des gens à moins de 800 qui ouvraient leur gueule, y en avait quand même quelques uns…
Il a pas dû souvent fréquenter des grévistes, pour qui un revenu de 800 € indépendant du salaire ben, si les collectes et la solidarité leur permettent de l’avoir c’est formidable, ça permet de tenir bon !!!
Difficile choix entre un "révolutionnaire en peau de lapin" façon Franck Lepage, et une "révolutionnaire" CFDTiste façon Cécile Clozel !

Ceci dit, à la place de Lepage, au lieu de "piège à con" qui braque tous ceux qui le promeuvent, j'aurais dit "cheval de Troie".

Parceque c'est là le plus grand danger. Une fois que vous avez convaincu votre monde avec un salaire de base, disons à 1000€ (seuil de pauvreté, en dessous c'est l'institutionnalisation de la pauvreté), il est plus facile, au fil du temps et en loucedé, de réduire les prestations sociales.


"Pas seulement « par la droite », ou alors il faut adhérer au syllogisme : puisque c’est une mesure de droite, alors tous ceux qui la réclament sont de droite… "

Quand tu réclames une mesure réclamée AUSSI par la droite*, tu n'es pas forcément de droite, mais forcément pas assez vigilant.

* Christine Boutin aussi est pour, pour ramener bobonne à la maison.

Tiens, en voilà un qui gesticule peu :
Conférence gesticulée de Bernard Friot.
Mouais bon, toujours pas de réflexion sur le fond qui est celui de la reconstitution des principes de protection sociale.

Quitte à parler de constituante, alors le revenu universel permet de poser les questions de base sur notre modèle social, le rapport au travail, employé ou indépendant, dirigé ou libre, ce qu'on appelle la richesse, sa distribution, ce n'est pas juste dire qu'on augmente telle prestation, protège tel régime, conserve ce qu'on dit pourtant qu'il faut changer.

Parce qu'il y a aussi une question d'état d'esprit : le revenu universel implique une liberté de fait qui n'est pas pratique pour de l'économie dirigée qui déciderait, par exemple, qu'on va faire 300 000 emplois du côté de la mer parce que c'est le plan alors que les gens préfèrent faire autre chose. Pour ne pas que le plan tombe à l'eau, soit c'est du travail forcé, soit de l'incitation conséquente.
C'est un peu comme le service citoyen/militaire obligatoire, un état d'esprit dirigiste contre l'état d'esprit plus libertaire qui appuierait les initiatives d'utilité publique venues d'en bas, avec des incitations d'Etat, des projets proposés, pas imposés, plus axé sur les réseaux de la dite "société civile" qu'une centralité décisionnaire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Mouais bon, toujours pas de réflexion sur le fond qui est celui de la reconstitution des principes de protection sociale. "

Non, bien sûr, c'est pas comme si on avait débattu du sujet mille fois !

Continue comme ça, Faab, à dénigrer les interlocuteurs, et faire comme s'ils n'avaient jamais rien argumenté.

Je deviens peut-être parano, mais plus ça va plus je me demande si tu ne serais pas payé pour faire ce travail de sape.
Je l'ai dit : je suis aller voter Hamon pour que ce soit un thème dans la campagne. Je vais être chiant jusqu'au bout avec ça, la question de fond est pour moi constitutionnelle, de l'ordre de la structure de base, c'est ça que met en question le revenu universel et je ne trouve dans le programme de la France Insoumise que des mesures d'adaptation insuffisantes pour y répondre.

Savoir qui veut le pouvoir pour annoncer une future 6e République est secondaire sur ce sujet, il s'agit d'avoir un nouveau modèle socio-politique à proposer et le revenu universel est une entrée possible pour remettre dans les mains de chacun la part de puissance politique associée à l'économique indépendamment des structures productives conjoncturelles et d'un dirigisme centralisé qui ont donné l'assurance chômage actuelle avec toutes ses défaillances.

Tiens, pour la réflexion, spéciale dédicace aux révolutionnaires fonctionnaires qui font confiance aux structures administratives pour décider des mérites, grades et fonctions, associés à des "salaires à vie" :

"Or, en quoi consiste l'aliénation du travail ? D'abord dans le fait que le travail est extérieur à l'ouvrier, c'est-à-dire qu'il n'appartient pas à son essence (...) Son travail n'est donc pas volontaire mais contraint, c'est du travail forcé. (...) Le travail extérieur, le travail dans lequel l'homme s'aliène, est un travail de sacrifice de soi, de mortification." K. Marx, Manuscrits de 1844.

Marx, un gars qui n'a pas pu mener de carrière universitaire à cause du gouvernement prussien, a fait de l'alimentaire pour (sur)vivre et n'a pas pu achever son oeuvre.

"Le désir est l'essence même de l'homme en tant qu'elle est conçue comme déterminée à faire quelque chose par une affection quelconque donnée en elle." Spinoza, Ethique

Spinoza, un gars qui a refusé un poste dans une université pour rester libre penseur, n'a pas pu achever son oeuvre, mort sans doute d'une maladie lié à son activité professionnelle (polissage de lentilles de verre).
Ah c'est sûr, un revenu de base à 600€, Marx et Spinoza doivent faire la fête dans leur tombe !

[large]
Youhou !!!!!!!!!
Champomyyyyyyyyyyyyy !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[/large]
Et pourquoi 1750€ ? C'est à peu près le revenu moyen mensuel en 2014.
Tout le monde au même revenu, hop !, finies les inégalités.
Ca vous irait comme ça ?

Mais bon, si tout ce qui compte c'est la somme sur un compte en banque, pas la peine de parler d'autre chose pour le programme. Suffit de dire que Robin des Bois est dans la place, il va prendre aux riches et donner aux pauvres, que le reste on s'en fout.
C'est vrai, d'ailleurs, pourquoi pas … allez 250 euros !

C'est d'une vulgarité, n'est-ce pas, ces gens qui s'attachent bêtement à des sommes financières, alors que des gens comme toi sont tellement au-dessus de ça ! Et puis ce Revenu Universel (U-NI-VER-SEL !!!!) est tellement une NOBLE cause !!!

Prendre aux riches pour rendre aux pauvres ! Mais quel populisme, vraiment ! C'est ignoble !

Nous noterons au passage à quoi se réfèrent ces mots, vulgarité, populisme, ignoble.

Je suis au raz des pâquerettes, effectivement. C'est d'ailleurs là que j'y fais mes plus belles photos.
C'est sérieux : plus ça va et plus le comportement des militants sur le web me fait penser que tous les beaux discours sur le programme évolutif, le dialogue républicain, le citoyen à qui on redonnera le pouvoir, la Constituante etc., ressemblent à du simple enfumage pour faire passer une ligne bien particulière derrière le héros salvateur.

Donc, bon, le revenu universel n'est pas une idée de Hamon et si la France Insoumise n'a pas pensé à un argumentaire satisfaisant pour y répondre, c'est son problème. Ce n'est pas en disant "600 € c'est pas assez" que ça va suffire, des gens sont suffisamment investis dans l'idée pour attendre autre chose.

2012, programme EELV : "à terme, l’instauration d’un revenu universel inconditionnel individuel consistant à garantir à chaque citoyen-n-e un revenu décent à hauteur de 80 % du SMIC, les écologistes proposant qu’il fasse rapidement l’objet d’une expérimentation systématique par l’État en lien avec des collectivités territoriales volontaires."

Juillet 2015, région Aquitaine : Expérimenter un RSA inconditionnel : le Conseil Régional d’Aquitaine vote une motion à l’unanimité

Avril 2016 : l’étude de faisabilité du revenu de base a démarré.
[quote=Ce n'est pas en disant "600 € c'est pas assez" que ça va suffire]

Je peux l'encadrer, celle-là, dis ?
Le RSA c'est 500 balles. 600, ça fait 20% d'augmentation des revenus. Je ne connais pas grand monde qui cracherait sur 20% d'augmentation.

Je suis tout à fait favorable à une réévaluation du RSA à une hauteur comparable au SMIC. Mais à un moment, il y a ce que l'on appelle le principe de réalité. En l'occurrence, voici la réalité qui se cache derrière vos sarcasmes refusant le dialogue...

"Mes chers amis pauvres au RSA insoumis. Vous risquez d'être augmentés de 20% dans les tous prochains mois. Heureusement que nous refusons toute compromission avec Hamon. Ainsi, durant les 5 prochaines années, nous pourrons continuer à vous promettre une augmentation de 100%."
Mes pauvres amis au RSA toucheront 1000€ si Mélenchon passe. Renseignez vous.

Quel égoïste je suis, de ne pas accepter que les pauvres (dont je suis) restent pauvres !

Quant au principe de réalité, c'est un joli mot qui montre qu'on vous a rentré dans la tête un concept dégueulasse.

La réalité d'aujourd'hui est une réalité construite, pas un état de nature. La réalité de demain est celle que l'on construira si on est capable d'un peu d'imagination et de fermeté.

La sortie des traités européens est la première étape.

Mes pauvres amis au RSA toucheront 1000€ si Mélenchon passe. Renseignez vous.


C'est exactement ce que je viens de dire. Encore faut-il que Mélenchon passe. Et au dernier renseignement pris, il ne passera pas seul. Là, c'est vous qui avez une saloperie dans la tête: le déni de réalité.

Il est possible de faire des avancées notables. Nous aurons tout le loisir de discourir combien et comment nous avançons lentement, mais au moins nous avancerions. Mais au lieu de cela, vous refuser de transiger en vous drapant dans votre révolution immobile, seuls dans votre coin.

Vous préférez ne pas augmenter le RSA du tout, plutôt que de l'augmenter trop petitement selon vous. Vous préférez donc sacrifier l'augmentation du RSA sur l'autel de votre pureté idéologique.

Heureusement que les pauvres peuvent compter sur Mélenchon et ses soutiens: les pauvres au RSA ont bien failli avoir 100€ de plus chaque mois ! Ouf ! Ils l'ont échappé belle !
C'est marrant, ça me rappelle les discussions âpres et sans fin entre la CFDT et la CGT, les premiers accusant les seconds de détruire l'outil de travail en ne voulant pas tergiverser avec le patron ! "Au lieu de faire vos grèves incessantes qui mèneront l'usine à la faillite, vous devriez accepter de parlementer avec le patron !"

Les CFDTistes sont contents, ils vont pouvoir tout négocier partout avec El Khomeri !
Et les cégétistes râlent encore ! Indécrottables ceux-là !

"Encore faut-il que Mélenchon passe. Et au dernier renseignement pris, il ne passera pas seul."

D'où viennent vos renseignements ? De l'IFOP ?

Vous savez comme moi qu'il n'y aura pas d'alliance, puisque Hamon veut garder ses petits camarades. Alors à quoi sert cette éternelle et stérile litanie ?

Heureusement que les pauvres peuvent compter sur Hamon et ses soutiens: les pauvres au RSA ont bien failli avoir 1000€ chaque mois ! Ouf ! Ils l'ont échappé belle !

Moi aussi je peux jouer à ça !

(pour le mot dégueulasse, c'était une allusion à la chanson de Leprest "tout ce qui est dégueulasse porte un joli nom")
Comme précédemment le chien n'envisage la responsabilité d'un échec d'une alliance à sens unique, et après il prétend être neutre ;)
Ce que demande Mélenchon est quand même du bon sens, que Hamon choisisse des personnes pour les législatives qui seront d'accord avec un programme de gauche, ces personnes ne peuvent pas être celles qui ont soutenu le gouvernement Hollande.
Il déforme cette demande en disant que Mélenchon exige des têtes, c'est quand même d'un mépris hallucinant, et vous accusez la France insoumise d'être responsable !
à moins que ce ne soit parceque le PG ne lorgne sur la circonscription du 18eme arrdt de Paris dans l'espoir d'un accord (avec Hamon) pour une candidature unique PG...
après tout des postes de député ça compte pour un parti...

et Mélenchon est bien placé pour savoir que sans le PS, c'est pas simple à gagner...
Ce qui compte c'est de pouvoir organiser une constituante, de mettre en place une UE de la coopération plutôt que de la concurrence, de lancer les grands chantiers industriels de la planification écologique, de mieux distribuer les richesses, de protéger les gens de la pauvreté et de la précarité, de remettre en place la retraite à 60 ans à taux plein et de revaloriser les plus petites retraites, de définanciariser l'économie etc ... etc ...
Je suis assez d'accord avec vous (au risque de vous surprendre).

Mais reconnaissez que ces idées seraient plus simples à faire passer dans l'"opinion" si on avait un gouvernement Hamon-Mélenchon, si imparfait soit-il.

(car malheureusement, je le crains, il y a plus de monde qui regarde BFM, que de lecteurs des forums d'asi...)
Bien sûr, cela serait génial une telle alliance, mais un gouvernement hamon-mélenchon-hollande-valls n'aurait aucun sens.
Valls pèserait moins lourd dans une alliance hamon-mélenchon-valls, que dans une alliance hamon-valls. Il est là le sens.
Ils sont vraiment sexy vos arguments, voilà de quoi nous emballer et nous convaincre !
[quote=Faab]Marx, un gars (sic!) qui n'a pas pu mener de carrière universitaire à cause du gouvernement prussien, a fait de l'alimentaire pour (sur)vivre et n'a pas pu achever son oeuvre.
(…)
Spinoza, un gars (re-sic!) qui a refusé un poste dans une université pour rester libre penseur, n'a pas pu achever son oeuvre, mort sans doute d'une maladie lié à son activité professionnelle (polissage de lentilles de verre).


Voilà qui, pour être de votre part bien intentionné, est néanmoins d'une assez affligeante légèreté en matière d'histoire de la pensée. Et que dire de la façon dont vous en abordez les deux auteurs que vous citez. Touchant le premier de ces deux "gars", comme vous les appelez: Marx, vous auriez dû quant à "l'alimentaire", mentionner au moins le soutien d'Engels. et sur la question travail ne pas ignorer la distinction que, dans la Critique du programme de Gotha l'auteur du Capital fait entre le travail salarié (seul concerné dans les Manuscrits de 44) et le "travail" qui, "dans une phase supérieure de la société communiste" "ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital". Besoin tellement premier pour Marx qu'il n'a pas attendu la phase en question pour y pourvoir, dût-il pour cela se priver, avec sa famille, d'une part de l'"alimentaire". L'étude besoin vital premier: avant le boire, le manger et le loger.

Touchant Spinoza, plutôt que parmi les "libres penseurs", Deleuze l'a rangé parmi les penseurs privés qu'il a sévèrement opposés aux publics (dont par parenthèse il fit partie, toute une carrière durant), Spinoza qui n'autorisait quiconque à enseigner qu' à condition qu'il le fasse au risque de sa réputation et à ses propres frais, quant à la citation de l'Éthique que vous en donnez elle suppose connue la distinction qu'il y fait entre affectio et affectus sans laquelle la version (dont je n'ai pas contrôlé la traduction) que vous en donnez peut bien faire impression, mais n'éclaire en aucune façon.

Moralité: il faut avoir lu les auteurs de près quant on prétend s'en réclamer. Et dignement d'abord les désigner.
il me semble que dans le contexte de notre discussion, et dans le passage cité, il est parfaitement clair que c'est du travail salarié qu'il est ici question, du travail contraint...

pour Spinoza, Cupiditas est ipsa hominis essentia quatenus ex data quacunque ejus affectione determinata concipitur ad aliquid agendum.
affectio, donc, si je n'ai pas trop perdu mon latin...
Vous n'avez pas perdu votre latin, mais il s'agit ici de celui de la pensée de Spinoza et de la confusion que crée en français la traduction d'affectio par affection quand on ne la rapporte pas à la terminologie de Spinoza. Affection renvoie pour qui n'a pas lu (étudié) Spinoza à sentiment au sens vague et plutôt passif du terme alors qu'il s'agit dans le 3ème livre de l'Éthique d'une analyse précise des modes de la substance ou de ses attributs qui, s'expliquant par la nature de Dieu* qui ne peut pâtir, sont nécessairement actives. Ce que confirme, mais seulement pour qui a lu Spinoza, l'agendum final du texte latin que vous citez exactement (Faab ayant reproduit, lui, la traduction d'Appuhn: fâcheuse en l'occurrence en ceci qu'elle conduit à la confusion entre "faire": en plus "quelque chose" et agir).

*Deus sive Natura: Dieu, c'est-à-dire la Nature, comme on en a prêté la formule à Spinoza.
pardon, je n'ai pas développé, mais c'était bien le sens de ma réponse, affectio faisant écho, il me semble, à la question de l'autonomie de l'être dans son rapport au travail.
Peut-on penser non-philosophiquement ?
zavez sept heures, calculatrices interdites.
C'est un sujet pour l'épreuve écrite sans programme. Macron à toutes ses chances.
Faut pas lui en vouloir, il dit "le gars" parce qu'il s'adresse à un populo !

Tu comprends, Germain, faut faire de la vulgarisation !
Faites le lien Marx-Spinoza : travail aliénant quand il n'appartient pas à l'essence du travailleur + le désir est l'essence même de l'homme => problématique de la subordination (cf contrat de travail comme contrat de subordination), injonctions à "l'insertion" et manifestations de souffrance au travail, irruptions de "j'en peux plus", "je ne veux pas", conscience que l'on vit dans un mouvement contraint, contraire à sa nature, c'est-à-dire sa santé (physico-psychique) et parfois, exclusions volontaires du "système", objection de conscience.

C'est la question de base du revenu universel par rapport à d'autres formes de redistribution, question de la participation sociale sans contrainte, sans pression d'une institution (le Plan, la fonction, le service obligatoire etc.) ou d'un possédant particulier (le patron, l'actionnaire, le client etc.).

Aujourd'hui, est radiée de Pôle-emploi la personne qui : "ne peut justifier de l'accomplissement d'actes positifs et répétées en vue de retrouver un emploi, de créer ou de reprendre une entreprise" (art. L5412-1 du code du travail), et, "L'étude besoin vital premier: avant le boire, le manger et le loger" n'est pas considéré légitime, n'en déplaise à Marx ou Spinoza, radiés les feignasses !

Au niveau constitutionnel, ce sont notamment les difficultés avec "Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi" ou "La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement", toute une vision formatée par les conditions de "plein emploi" et ses défaillances dans le chômage structurel, le travail non reconnu (bénévolat), la Nation ne sachant plus qui elle est, si le riche est criminel, si l'"assisté" est un parasite etc.

Avec le revenu universel, on peut abandonner la répression sociale des "assistés", la menace de la relégation, de la rue, et opter pour une politique d'incitation à défaut de conscience sociale spontanée de l'individu. Il s'agit alors d'enrichir le domaine public de projets stimulants, en accord avec l'utilité sociale et la diversité humaine. Dans ce cadre, la multiplicité des initiatives venues d'en bas sont importantes, notamment tout ce qu'il se passe dans le tissu social comme résistance à l'économie a-sociale et égoïste (par contraste avec l'économie sociale et solidaire...), à un ordre socio-économique rejeté par qui ne court pas après le pouvoir de l'argent.

Et comme disait ce leibnizien de Jaurès : "Le socialisme est l’affirmation suprême du droit individuel. Rien n’est au-dessus de l’individu."
Pas sûr que ce soit facilement audible aujourd'hui...

P.S. : Spinoza a refusé le poste à Heidelberg parce qu'il était chercheur plus qu'enseignant, et tenait à sa liberté de pensée, cf lettre 37 (trad. Saisset) : "les soins que je donnerais à l’instruction de la jeunesse m’empêcheraient d’avancer moi-même en philosophie (...) j’ignore en quelles limites il faudrait enfermer cette liberté de philosopher qu’on veut bien me donner sous la condition que je ne troublerai pas la religion établie "
Ruses de la religion établie d'aujourd'hui : fonctionnaliser (fonctionnariser ?) la rébellion, laisser un espace inoffensif de critique professionnelle, notamment l'innocuité du "en tant qu'universitaire"...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comme vous avez repris un résumé de la rencontre Friot/Mylondo, le plus simple est déjà d'entendre un résumé des différences dans l'état d'esprit général, le mien étant plus proche de Mylondo : il l'explique là, 40'30'', d'un côté la ligne issue du syndicalisme ouvrier, de l'autre celle du coopératif, de l'économie sociale et solidaire.

Quant à savoir ce qui serait le plus efficace, eh bien je dirais qu'il faut un peu des deux, du Friot pour aller vers du Mylondo, le "en haut" (structures centralisées) faisant le nécessaire pour le développement de l'"en bas", lequel n'attend que ça, que toutes les initiatives subvertissant la propriété lucrative soient soutenues et que le service public soit considéré comme revenu universel en nature, collectivisation de la propriété, avec autant de décentralisation/délégation que possible là où se manifestent les désirs de faire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je partage ces réticences à propos du modèle de société qui sous-tend le projet de la france "insoumise", mais pour ma part, ce qui me choque le plus dans l'attachement travailliste de Mélenchon et de Friot, c'est l'analyse de la société actuelle sur laquelle il repose.


Le marxisme, et c'est probablement pertinent à son époque, considère le prolétariat comme la seule force révolutionnaire.
Marx et Engels lui opposent, outre la bourgeoisie, le lumpenprolétariat, la classe des même-pas-ouvriers, considérée comme "alliée objective de la bourgeoisie", force soumise et réactionnaire, lie de l'humanité.

« Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction. »
manifeste du parti communiste

« A côté de "roués" ruinés, aux moyens d’existence douteux et d’origine également douteuse, d’aventuriers et de déchets corrompus de la bourgeoisie, on y trouvait des vagabonds, des soldats licenciés, des forçats sortis du bagne, des galériens en rupture de ban, des filous, des charlatans, des escamoteurs, des joueurs, des maquereaux, des tenanciers de bordel, des portefaix, des écrivassiers, des joueurs d’orgue de barbarie, des chiffonniers, des rémouleurs, des rétameurs, des mendiants, bref, toute cette masse confuse, décomposée, flottante, que les Français appellent la bohême. »
le dix huit brumaire de Louis Bonaparte


Plus largement, l’analyse marxiste renvoie à la même indignité tous les « déclassés » :
« "déclassés", c’est ainsi qu’on appelle en français ceux qui sont sortis des classes possédantes, les gens qui ont été bannis de leur classe ou qui l’ont quittée sans devenir des prolétaires, c’est à dire les chevaliers d’industrie, les baladins, les joueurs professionnels, la plupart des gens de lettres et des politiciens de profession, etc. Le prolétariat a aussi ses déclassés, ils forment le lumpenprolétariat »
MEW

« le lumpenprolétariat constitue d’ailleurs un phénomène que l’on retrouve plus ou moins développé dans presque toutes les phases de la société passée. La masse des gens sans gagne-pain bien défini et sans domicile fixe était, précisément à cette époque, considérablement augmentée par la décomposition du féodalisme […] »

Toutes ces citations sont tirées de :
Raymond Huard
Marx et Engels devant la marginalité : la découverte du lumpenprolétariat, 1988

Le travaillisme contemporain continue de porter ce même regard sur tous ceux qui ne reçoivent pas l’onction du travail, la « dignité » par le travail : il ne les considère que, au mieux, comme des travailleurs potentiels. Des pas-dignes auxquels il faut rendre leur dignité.
Il partage le mépris de « la bohème » : dans le terme de « bobo », bourgeois-bohème, c’est à coup sûr le bohème qui porte la charge péjorative.
Dans sa grand magnanimité, il consent parfois à envisager de transformer en « travailleurs » les artistes, de les salarier, d’ouvrir à tous le statut d’intermittent ¬— le droit au chômage comme processus d’intégration dans le statut de « travailleur » — voire de transformer tout le monde en travailleurs, en salariés à vie.
Le travaillisme n’a pas vu passer l’histoire.

Si ça se trouve, la bourgeoisie sait lire. Elle a lu Marx et Engels. Plus : elle les a crus. Elle a pensé que la paupérisation d’une partie significative de la classe ouvrière, puis de la jeunesse des classes moyennes suffirait à en faire une « armée de réserve » contre le prolétariat.
Plus encore que la paupérisation, d’ailleurs, c’est la précarisation de cette même-pas-classe qui est supposée la mettre à la merci des manipulations du pouvoir.

Or, cette augmentation de la quantité des déclassés de tout poil a produit un « saut qualitatif » : une organisation nouvelle émerge du nombre, dotée de qualités propres. (on peut en effet trouver dans cette notion les prémisses du concept systémique d’émergence).
Contrairement à ce qu’on aurait pu attendre, la précarisation n’a pas produit cet asservissement massif des déclassés, ne serait-ce que parce qu’elle leur a épargné d’être dominés par cet instrument massif de l’asservissement des travailleurs que représente le crédit. L’explosion de l’endettement des ménages à la fin des trente glorieuses n’est sans doute pas étrangère à la diminution, depuis cette époque, du nombre de jours de grève.
D’abord jetés dans l’isolement par l’éparpillement des situations de travail, l’accroissement de la mobilité (emploi, logement, relations), les précaires ont explorés d’autres formes de lien social, se sont peu à peu constitués en réseaux.
Le lumpenprolériat est resté lumpen, « en guenille » (traduction littérale), puisqu’il s’habille sans vergogne dans les ressourceries, mais il n’est plus un « sous-prolétariat » : plutôt un « métaprolétariat », pourrait-on dire. Il pense, il résiste, il s’organise.

Cette nouvelle classe sociale, on ne peut pas en rendre compte avec les seuls outils d’analyse qui servaient à décrire le rôle et les caractéristiques du prolétariat dans la société du XIXème siècle. Ni en se contentant de la vision réductrice et péjorative du lumpen. Il a des caractéristiques propres, issues de son histoire.

- son rôle dans le système économique et financier est essentiel, lié à l’explosion de la sphère financière (là aussi, saut qualitatif). Pour faire bref, lorsque l’essentiel de la plus value des entreprise est financière, et non plus économique, la « flexibilité » autrement dit la précarisation de l’emploi est moins liée à une contrainte de production (ainsi que le prétend le patronat) qu’à des enjeux de communication (vis à vis des actionnaires, de loin plus essentiels que les clients). Ainsi, ce n’est pas leur compétence, ni même leur force de travail, qui les rend « employables », mais leur mobilité. On s’en sert pour montrer qu’on « crée de l’emploi », pomper les finances publiques et attirer les actionnaires. On s’en sert pour « supprimer des charges », et attirer derechef les actionnaires. Tournez, manèges.
En quelques décennies ils ont acquis un savoir-faire considérable, d’adaptation, d’abord, mais aussi de compréhension du système économique contemporain, devenu massivement système de spectacle. Ils sont TOUS des intermittents du spectacle.
- une grande variété, qu’on ne peut traiter d’un geste indifférent, mettant dans un même sac les maquereaux et les joueurs d’orgue de barbarie. Cette variété de compétences et d’expériences produit des modes de socialisations radicalement différents de ceux que produit l’appartenance de classe, une socialisation faite, pour faire bref, de complémentarité plutôt que de similarité.
- la structure des âges y est particulière : beaucoup de jeunes de moins de trente ans (puisque au cours des dernières décennie l’âge est devenu un facteur explicatif de la pauvreté plus important que l’origine sociale, beaucoup de « vieux », atteints dès 50 ans par le chômage, ou retraités.
- l’identité sociale, le « tu fais quoi dans la vie », s’est détachée du « métier », pour devenir plurielle et fluctuante, contingente : « en ce moment, je fais… ». S’il peut sembler excessivement insécurisant pour tous ceux qui se sont toujours identifiés à leur métier, ce changement a été porteur de liberté — on est moins asservi à l’emploi lorsqu’on risque moins de se perdre en le perdant — et d’une sécurité de fait : les liens sociaux, multiples et divers, établis hors emploi, sont un filet plus solide qui, troué ici, résiste ailleurs. Il en va de même pour le « tu es d’où », les voisinages ont appris à résister aux déménagements, à l’éloignement, le téléphone mobile et internet n’y sont pas pour rien.

Tout ceci, et ce n’est qu’un rapide croquis, confère à cette classe sociale émergente un potentiel de résilience, une capacité d’invention et de subversion qui lui donne, en tant que telle, un rôle dans la lutte des classes.

Or elle va porter sa lutte contre ce qui est pour elle le principal facteur d’aliénation. Ce n’est pas le travail et l’exploitation de sa force de production. Ce n’est même pas la pauvreté, en tant que telle. C’est l’articulation impitoyable de la pauvreté et de la précarité (racine, charité). C’est l’humiliation, la stigmatisation, l’exclusion hors du droit commun. C’est la violence de la bureaucratie — laquelle n’a cessé d’accroitre son emprise sur nos vies, car elle est le corolaire, la face cachée de l’ultralibéralisme économique. Principal facteur d’aliénation « pour elle », mais aussi, en vérité, pour la classe ouvrière aussi, à travers toutes les procédures de contrôle auxquelles plus personne n’échappe, pour emprunter, pour justifier de la « pénibilité » de son travail, pour vivre.
La revendication du revenu inconditionnel trouve là son sens (bien plus que dans l’argument de la diminution à venir de l’emploi) : quand le cœur de l’aliénation est l’aliénation à des procédures bureaucratiques opaques, intrusives, imprévisibles, bras armés de la précarisation et de l’humiliation, obtenir un droit universel, accéder au droit commun, oui, c’est plus important que quelques centaines d’euros de plus ou de moins : en témoigne le nombre considérable d’ayant droit de la prime d’activité (avec des budgets où 100 € sont loin d’être négligeables !) qui refusent de se soumettre à cette aliénation bureaucratique.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Permettez moi de résumer votre longue prose à "Le travaillisme n’a pas vu passer l’histoire. ", sinon on va se perdre dans les détails.

Le capitalisme s'est développé "grâce" au productivisme et donc au travail ouvrier majoritairement, avant de trouver d'autres sources plus fructueuses.

Et ça a fait des dégâts.

Votre réflexion, Cécile et Faab, s'appuie sur des penseurs de leur temps, et si un Marx reste indépassable pour penser le capital, comme un Oblomov ou un Lafargue pour penser l'anti-productivisme, je pense que vous non plus n'avez pas vu passer l'histoire.

Et l'histoire va se rappeler à nous très vite.

Il faut bien que vous ayez en tête qu'on va se prendre dans la gueule des bouleversements mondiaux (climat, pénuries, guerres, catastrophes nucléaires…) auxquels il fa falloir faire face, et très vite.

Ce que propose le programme de la France Insoumise, c'est de tenter d'y répondre par le plein emploi (hé oui, ce mot insupportable !) pour passer au 100% renouvelable, et ainsi arrêter nos centrales, développer de nouvelles sources d'énergie dans le même temps que des moyens de consommer moins, et ainsi devenir autonomes énergétiquement, et ainsi calmer les rapports internationaux, etc…

Et il faut que nos industries soient parées pour faire face aux désastres en cascade.

C'est con, j'avais prévu d'aller à la pêche !
je vous répondrai quand vous prendrez le temps de lire correctement ce que j'écris, sans quoi, où est le dialogue ?

Par ailleurs, je pense que vous êtes en train de faire une énorme erreur tactique, à l'égard d'un électorat que vous devriez souhaiter rassembler, qui n'est pas convaincu par l'ensemble de votre bible, qui souhaite pouvoir continuer de réfléchir, qui considère qu'il est de son droit, voire même de son devoir, d'hésiter. Et de porter la critique sur ce qui lui semble contestable dans ce projet. Et dans d'autres.
"je vous répondrai quand vous prendrez le temps de lire correctement ce que j'écris, sans quoi, où est le dialogue ? "

OK, mes plus plates excuses, je vous ai lu en diagonale.

Sur l'erreur tactique, je pense que c'est plutôt mon mode d'expression qui vous choque. Parce que je ne suis pas de votre milieu (aucune attaque là-dedans, juste un constat, non seulement nous ne parlons pas a même langue, mais nous ne sommes pas sur le même plan du réel), et parce que je porte un message anxiogène.
Oui, je pense que ça va craindre sévère, mais alors vraiment sévère, et je pense que vos discussions, bien qu'intéressantes intellectuellement, sont finalement totalement hors-sol.

Avant de rassembler, je veux convaincre d'une urgence d'agir. Après, est-ce que je m'y prends bien,…
non, je n'ai rien contre votre mode d'expression, qui est largement le mien dans bien des circonstances, c'est sur le fond de votre propos et de votre posture que je discute.

Vous faites très souvent des hypothèses péjoratives, et parfois fausses, sur ce que pensent et sont vos contradicteurs, pour mieux les éloigner de vous et les enfermer dans une image. Je ne parle pas seulement de vous personnellement, d'ailleurs, le "piège à cons" de Lepage allait dans le même sens, et si vous saviez le nombre de fois où dans ce type de discussions je me vois étiqueter bourgeoise aisée, bobo, libérale voire carrément suppôt du grand capital, et attribuer un statut social et des ressources qui sont loin d'être les miens :)

Ici, vous partez par exemple du principe que j'ignore l'effondrement qui se prépare, que je n'ai aucune idée de la course de vitesse qui a déjà commencé entre les puissances de destruction (GPI et compagnie) et nous, voire que ma vie consiste à mener des discussions intéressantes intellectuellement... pfouuu :(
GPI ? Tout à coup j'ai un trou. C'est quoi GPI ?

Je passe sur les attaques personnelles, projections et autres trucs qu'on peut se prendre dans la tronche, j'en ai mon lot aussi, on va pas faire un concours, et ça n'a guère d'importance.

Il y a un point qu'on n'a pas abordé au sujet de Hamon et qui est pour moi absolument rédhibitoire : son atlantisme.

Cette vision du monde a fait suffisamment de dégâts partout, il ne faut plus laisser arriver au pouvoir tous ces young leaders, défenseurs de l'OTAN et autres amateurs de la civilisation européenne face à la barbarie qui menace.

Et alors, quand on allie atlantisme et inconséquence, c'est un cocktail détonnant. Ca va mal finir, ces conneries !
bah, sur la politique étrangère, chacun dans son genre ils me foutent TOUS les jetons.
Merci de développer !

Et GPI ?
grands projets inutiles. genre Gardanne, qui fout les jetons.
pas le tout du processus en cours, peut-être même de peu d'importance, mais tellement significatifs de la fuite en avant et de l'après moi le déluge des ploutocrates... et de la CGT, si j'ai bien compris :(
Pas de progrès sans fuite en avant ! Après moi le progrès !

Par ailleurs, je pense que vous êtes en train de faire une énorme erreur tactique, à l'égard d'un électorat que vous devriez souhaiter rassembler, qui n'est pas convaincu par l'ensemble de votre bible, qui souhaite pouvoir continuer de réfléchir, qui considère qu'il est de son droit, voire même de son devoir, d'hésiter. Et de porter la critique sur ce qui lui semble contestable dans ce projet. Et dans d'autres.


Et vous vous ne faites pas une erreur tactique à tenter de nous rendre responsables de vos propres turpitudes, à nous insulter et nous mépriser sans arrêt ? Si vous pensez sincèrement que nous devons nous regrouper, alors pourquoi vous oeuvrez au contraire ???
A un moment il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est facile de se placer en victimes. Aux dernières nouvelles, ce sont les gens que vous avez élu qui ont gouverné et qui nous ont conduit à la situation actuelle, et s'il y a des gens qui doivent faire leur introspection, ce n'est certainement pas ceux qui ont toujours eu raison.
"mes turpitudes" mazette, vous n'y allez pas de main morte ! putain, mais vous ne savez même pas pour qui j'ai voté, si j'ai voté !!!
Moi je sais.( C'est pas difficile).
Ce n'est pas difficile à deviner vu que vous êtes allergique à Mélenchon et que vous vous prétendez de gauche.
Et si vous n'avez pas voté, c'est encore pire.
Je crois sincèrement que vous confondez la politique avec le clientélisme. On ne va pas abandonner ce que l'on croit juste pour que vous votiez pour nous. Nous on explique pourquoi on est convaincu que c'est ce qui est juste, si cela ne vous convainc pas, et bien ainsi soit-il. S'il doit y avoir des alliances et des compromis, il faut nécessairement que cela aille au moins dans le bon sens pour les uns et pour les autres ... Si on perd parce que vous n'avez pas voté pour nous et parce que vous avez oeuvré contre nous, assumez vos responsabilités. Entetez vous à voter pour le PS ou à ne pas voter, si vous pensez que cela arrangera les choses !
""mes turpitudes" mazette, "

Pourtant on ne peut pas dire que vous "les dissimuliez
" nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes "
Mazette !
ceux qui ont toujours eu raison...
Disons que l'on n'a jamais été démenti par les faits si vous préférez.
Oui, tout à fait d'accord et sans avoir de statistiques, je crois que cette mécanique de "marginalité" concerne particulièrement la sphère de la production multimédia/web.

Ce n'est sans doute pas pour rien que #onvautmieuxqueca est venu de Youtubers, qu'on voit Gaspard Glanz batailler pour se faire reconnaître journaliste et même à @si, j'ai remarqué que A. Korkos était très agacé par les atteintes au droit d'auteur, le plagiat, tout ce qui remet en question l'économie traditionnelle de la création.

Dans un meeting (celui de Lyon ?), Mélenchon a repris une idée qui est débattue depuis un moment sur le droit d'auteur, l'alimentation d'un fond de création sur la base des droits post-mortem, mais dans cette vision, ça garderait comme faiblesse la difficulté grandissante à établir un statut : qui est de tel ou tel métier, quand des autodidactes, des amateurs, produisent tout autant que les professionnels ?
Cas symptomatique en 2015 au niveau européen : Cavada en bon défenseur de l'industrie média traditionnelle face à Julia Reda, députée Parti Pirate, chargée d'un rapport sur le droit d'auteur.

Et ces entre-deux de statuts et revenus concerne aussi les créateurs d'activité qui perdent leurs revenus le temps de chercher une rentabilité (que parfois ils ne trouvent pas...), avec des phénomènes d'inhibition chez des gens ayant des idées et des compétences mais n'osant pas passer à l'acte. J'ai vu ça chez des chercheurs et des profs, des projets restant dans des tiroirs et des courageux faisant un essai mais n'allant pas au bout de la démarche, faisant les choses à moitié devant le risque, pour eux et leur famille, de lâcher un statut protecteur.

Il y a sans doute un décalage de perception entre la gauche pour qui le salariat est le statut standard, qui voit la mobilité comme de la flexibilité pour un inévitable patron/exploiteur, et celle chez qui ça fait partie du métier parce qu'on va d'un projet à un autre ou qui est dans l'initiative créative, l'installation en agriculture, l'associatif non-lucratif, les collectifs de production sans hiérarchie etc.

Et forcément, quand on est acteur de la fonction publique, de l'administration, qu'on la voit comme sa famille dans laquelle on est heureux de passer sa vie, on peut avoir du mal à saisir ce qu'elle représente pour qui c'est d'abord un pouvoir extérieur imposant un regard inquisiteur voire criminalisant.
5-6 millions d'inscrits à Pôle-emploi qui doivent accepter un contrôle "judiciaire" implicite dès lors qu'ils n'ont ni chef ni patron pour assurer la discipline laborieuse, et ils peuvent toujours s'immoler par le feu, ça ne déclenchera pas une révolution vu qu'ils sont désormais hors prolétariat, hors syndicats, hors du partenariat social, renvoyés au "drame personnel" en attendant qu'on ne sait quel pouvoir venu d'en haut ne leur offre un emploi voire leur décrète où est leur place, "utile", "employé", "utilisés".

P.S. disponible en ligne : Marx et Engels devant la marginalité : la découverte du lumpenproletariat, Raymond Huard, 1988
Qualifier Friot de travailliste, alors qu'il est le premier à louer le revenu des retraités (c'est même le point de départ de toute sa réflexion), c'est vraiment à côté de la plaque.

Par ailleurs, le problème du revenu universel n'est pas du tout dans son idée philosophique : ainsi, donner des sous à des gens qui ne travailleraient feraient frémir d'horrible "travaillistes" qui ne rêvent que de voir tout le monde trimer durement pour se sentir fier. Peut-être certains pensent-ils comme cela ?
Mais plus concrètement, cela n'a strictement rien à voir.

Bien sûr que, dans le pur éther des idées, un revenu universel c'est très beau.

Le problème, c'est ce que ça devient plongé dans le contexte libéral actuel.
Pour que ça fonctionne, il faudrait des mesures fortes pour contingenter des tas d'effet pervers. Par exemple, dans le contexte de l'UE actuel, la pression à la dette et aux fameux 3% reste énorme. Dans ces conditions, bien évidemment que l'arrivée d'un revenu universel sera l'occasion à terme de couper les autres aides autant que possible, et dès que possible. Ou encore, sans renouvellement du rapport salarial, de la structure des entreprises et de la course au profit actionnarial, bien sûr que ce sera l'occasion de baisses de salaire afin de majorer les marges à verser aux actionnaires, occasionnant ainsi des profits démultipliés pour quelques-uns quand les autres devraient se contenter de leur 800€ comme lot de consolation. Et je parle pas des magnifiques possibilités de "flexibilités" que cela offre, puisqu'il n'y a plus de problème à licencier dans ce cas-là.

Le revenu universel proposé seul, sans des garanties fortes et structurelles à côté, ne peut pas être considéré concrètement sérieusement. Or, il est impossible de considérer le PS capable d'asseoir ces garanties fortes, leur idéologie de fond étant sociale-libérale, vers le respect du marché libre style UE et de libre concurrence non faussée, et privatisations des services publics.
En conséquence, le revenu universel style Hamon, belle idée pleine de bonnes intentions, ne peut être qu'un mirage quand il est porté par un tel parti dans un tel contexte.

(rappelons, au passage et entre autres exemples, le loyer moyen en France : 615€ charges comprises. Cela relativise vite les 800€ permettant à Einstein, Spinoza et consort d'inventer en pure liberté...).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

la retraite, c'est Friot qui insiste pour la nommer "salaire continué". Je me suis sans doute mal exprimée, ce que j'appelle le travaillisme n'est pas le "rêve de voir tout le monde trimer durement", c'est le modèle selon lequel le travail est au centre du contrat social.

On peut toujours penser que ce sont les autres les rêveurs, et qu'on est seul à détenir la vérité et le sens pratique. Pour ma part, je pense que quelles que soient les victoires électorales, on ne change pas de modèle de société en quelques mois.
La question des rapports de force dans la société, et pas seulement des les mouvements politiques et les appareils, se posera de toute façon. Et donc celle des alliances. Ainsi que celle de la cohésion de chaque mouvement. Les conflits au sein du PS sont aujourd'hui sur la sellette, mais de ce que je connais "d'insoumis" (qui ne se limite pas, heureusement, aux quelques polémistes d'@si), je ne suis pas certaine que le consensus soit aussi solide et profond que vous semblez le supposer. En témoigne les mines stupéfaites quand je leur demande ce qu'ils pensent du service civil obligatoire, par exemple.

Mais oui, la question du coût du logement et de la fusion des aides au logement dans le revenu de base, en effet, est un de mes points d'achoppement avec la proposition d'Hamon. Même si son programme prévoit un effort important sur le logement et la rénovation thermique, je pense que tant que la part logement (location, et accession à la propriété) ne sera pas revenue à un niveau décent, il serait indécent de supprimer les aides au logement, même si on sait qu'en l'état actuel des choses elles ont de nombreux effets pervers.
c'est Friot qui insiste pour la nommer "salaire continué".

Qu'il oppose à l'emploi. Cette opposition est centrale.

Ce contre quoi vous vous opposez, ou Faab, en fait, c'est l'emploi. Pas le travail.
Einstein, Spinoza, ils ont travaillé. Un artiste (je suis bien placé pour le savoir), ça travaille. S'occuper de ses enfants, c'est du travail.
Le travail est inévitable à la condition humaine et à toute activité.
En revanche, c'est l'emploi qui enferme dans des logiques de rapport hiérarchique, de temps de travail obligatoires, de rapport à la recherche d'emploi pour subsister, etc. - tout ce que vous condamnez, en somme. Et l'emploi met de côté toutes ces activités "annexes" comme ne méritant pas salaire - précisément ce qui vous gêne (les artistes, par exemple). Ce qui au centre du contrat social actuel, c'est l'emploi.

Ce qu'il dit, c'est que le salaire doit être déconnecté de l'emploi. Et tout à coup, le salaire n'est plus cette chose qui vous bloque.
Attention, c'est beaucoup plus subtil que ça en a l'air, le discours de Friot.


Pour le reste, je ne suis pas militant Mélenchon. Juste, je vois : revenu universel proposé par le PS - 100% de chances d'enfumage, et d'avoir un truc à l'arrivée très éloigné des belles intentions initiales.
certes, il dit que le salaire doit être déconnecté de l'emploi... mais aussitôt il le connecte à une qualification professionnelle.

Cette distinction entre travail et emploi, j'y souscris, encore qu'à mon avis dans les activités essentielles de l'homme en société, il n'y a pas que "l'activité", et le travail (que seriez vous sans auditeurs ? Que seraient les livres sans lecteurs ? la beauté sans contemplatifs ? Un monde effrayant). Mais le terme usité est travaillisme pour désigner cette vision de l'emploi, et principalement de l'emploi salarié, comme représentant du travail dans son ensemble.

Dans cette distinction donc, la qualification classée en niveaux est du côté de l'emploi, pas du côté du travail. Elle émerge lentement sous l'ancien régime avec la montée de l'artisanat, et le compagnonnage, et prend toute sa puissance avec l'industrialisation.
Mais le terme usité est travaillisme pour désigner cette vision de l'emploi, et principalement de l'emploi salarié, comme représentant du travail dans son ensemble.

Alors, Friot est clairement un anti-travailliste.
Et la qualification professionnelle est également à déconnecter de l'emploi, précisément, c'est tout le "travail" politique qu'il proposerait de faire. Vous seriez qualifiée pour être plombier, médecin (parce qu'il faut bien quand même, des spécialistes sur beaucoup de sujet, on va pas s'improviser pilote de ligne par pur hobby contemplatif), éventuellement rien du tout, mais ce serait déconnecté de l'emploi.

On est très loin d'un revenu de base de Hamon, qui est juste un RSA ajusté à côté de l'emploi restant parfaitement central, et qui ne sera qu'une variable d'ajustement à cet emploi (permettant par exemple la flexibilité tant réclamée par Medef et consort).
Je trouve donc peu cohérent de critiquer l'emploi comme centralité du contrat social, pour ensuite rejeter Friot et applaudir Hamon.


(un monde où on ne ferait que lire des livres et regarder des couchers de soleil serait... un monde sans livres).
vous voudrez bien entendre que je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait que des lecteurs :)
je ne trouve pas que, dans ce qu'il en dit, ce soit tant que ça déconnecté de l'emploi. C'est pérennisé hors emploi, mais c'est le travail et la valeur économique, autrement dit une forme d'emploi, qui est la référence pour la progression de la qualification... et du salaire.

"La certification (le diplôme) atteste que la personne est porteuse d’un savoir général et professionnel qui la rend apte à créer des biens et services utiles comme bouchère, comptable, comédienne... Nous sommes du côté de l’activité, c’est-à-dire de la création de valeur d’usage. La qualification est tout autre chose. Elle atteste que ce qui est qualifié (notez que je dis "ce" car nous allons voir qu’en majorité ce ne sont pas des personnes, mais des choses, qui sont qualifiées) est porteur d’une capacité à créer de la valeur économique évaluée en monnaie, et donc à être payé. Nous sommes ici du côté du travail, qui est la part de l’activité reconnue comme créatrice de valeur économique. Ainsi, l’école certifie, elle ne qualifie pas. L’orientation, quant à elle, s’attache à la qualification. Cette distinction fondamentale entre l’univers de la certification/valeur d’usage/activité et celui de la qualification/valeur économique/travail est loin d’être claire dans notre discours, au point que nous confondons souvent qualification et certification, comme lorsque nous disons par exemple que X% d’une classe d’âge sort non qualifiée du système éducatif, ce qui n’a pas de sens, ou plutôt nourrit une confusion très dangereuse. "

"Qui va décider de la qualification et sur quels critères ? Nous en avons déjà des tas d’anticipations dans la fonction publique, ainsi qu’avec la VAE ou la négociation des conventions collectives. Nous ne partirons donc pas de zéro, loin de là."
http://www.reseau-salariat.info/d84e03e67a62c2529fd64ad85802168a?lang=fr
autrement dit une forme d'emploi,

Ben non.
Créer de la valeur économique et être qualifié peuvent être complètement déconnecté de l'emploi : la preuve, la retraite.

"Chacun, y compris les personnes handicapées, démarrera au premier niveau de la qualification, indépendamment donc de son niveau scolaire. Il est d’ailleurs fondamental, pour éviter l’instrumentation du savoir, qu’il n’y ait aucun lien entre démarrage dans la qualification et diplôme. Quant aux épreuves professionnelles de qualification qui conduiront à des niveaux supérieurs, elles ne relèveront pas de l’école, ni dans leur contenu ni dans leur jury. On peut bien sûr penser que la progression d’une personne dans la qualification ne sera pas étrangère à ses diplômes, mais ils ne la fonderont pas."

"faisons attention que ce qui nous apparaît comme un temps passé à ne rien faire peut être l’invention de chemins nouveaux du travail."
Je crois qu'on voit le souci dans l'échange entre Friot et Mylondo quand ce dernier dit que pour lui, c'est la pénibilité qui justifie des revenus différents.

C'est l'éboueur à bac-3 qui mérite plus que l'universitaire à bac+10 dès lors que le premier a la bonté de bien vouloir faire un travail désagréable. Et dans une logique d'émancipation, si nous sommes tous propriétaires de la richesse commune, tous à égalité dans le fait que chacun est essentiel pour le mouvement commun, alors la décision de la répartition dépend de l'utilité maximale au service de chacun, d'après ce qu'exigent les besoins concrets des uns et des autres, sans projeter un besoin de "la-société" qu'il s'agirait de particulièrement développer (= croissance, expansion etc.).

Quand on juge de ce qui est dû en considérant que le plus qualifié donne plus à "la-société", on établit une échelle de valeur extérieure aux êtres mêmes, par cette abstraction qu'est "la-société", on se met à inféoder la dignité à ce qu'une norme sociale définit comme le souhaitable, certaines activités désignées comme ayant valeur économique par convention.

La VAE, la négociation collective cités dans vos extraits, tous ces systèmes de détermination d'une échelle de valeur sociale produisent un conformisme qui peut très déterminer arbitrairement que telle activité ne vaut rien voire est nuisible, criminelle, parce qu'elle ne plait pas, est vue immorale.
Que pensent les anti-prostitution du syndicat des travailleurs sexuels ?
Et pour l'anecdote historique : à la Révolution, les comédiens ont dû défendre leur droit à être des citoyens, la comédie étant jugée traditionnellement comme activité indigne.

Quand, a contrario, Jaurès dit " Le socialisme est l’affirmation suprême du droit individuel. Rien n’est au-dessus de l’individu.", c'est dans une conception où l'initiative individuelle est conservée mais échappe au capitalisme dès lors que celui-ci perd le pouvoir en même temps que la mécanique de captation de la propriété, en même temps que le désir d'argent, de sa privatisation, bien que soit conservé le fond vital de la liberté : le désir individuel.

Si il y a bien quelque chose qui dérange le capitalisme, c'est la gratuité, notamment celle du service public, quand soudain disparaît le flux d'argent où se placer, qu'on n'a même plus besoin de pouvoir d'achat parce qu'on n'achète pas, on utilise directement. Idem avec l'économie collaborative style "creative commons", avec les circuits courts enlevant les intermédiaires, tout ce qui attaque la mécanique financière sans forcément dépendre d'un cadre social dirigé définissant ce qui est "valeur économique évaluée en monnaie (...) du côté du travail".

Le travail comme ce qui doit être payé est-il de l'anti-capitalisme ou du capitalisme d'Etat, fonctionnaire ?
Qui a défini la valeur économique d'un grade, qui a défini le concours permettant de l'obtenir ? Les gagnants du concours précédent ? Des énarques ?
à dire vrai, moi, je pense qu'il est impossible d'évaluer un travail ou une compétence en dehors des situations concrètes où on l'exerce, et de ceux qui sont impliqués dans ces situations. je n'ai pas de balance à peser le travail du toubib ou de l'éboueur, je suis même convaincue qu'il n'en existe pas, et que c'est l'échange, la relation qui fait la valeur.
ajoute à ça que parfois, ce que nous faisons n'a pas de "valeur", est inestimable, ne prend son sens que longtemps après, et ailleurs, parce que les "situations" ne sont pas des systèmes clos, limités par le moment et le lieu de l'action, et que des fois on sème des graines qui s'envolent, puis mettent longtemps à germer. Et j'aurais très peur d'un monde sans semeurs de graines.
J'aime ta réponse du "temps."

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Le revenu universel proposé seul, sans des garanties fortes et structurelles à côté, ne peut pas être considéré concrètement sérieusement. Or, il est impossible de considérer le PS capable d'asseoir ces garanties fortes, leur idéologie de fond étant sociale-libérale, vers le respect du marché libre style UE et de libre concurrence non faussée, et privatisations des services publics.

Il a fallu a peine un mois pour que vos arguments trouvent une confirmation dans la réalité. Non seulement Hamon n'a pas apporté les garanties que vous réclamiez mais en plus il a vidé son revenu universel de sa substance.

Faab et Cecile Clozel qu'en pensez vous?

Dommage. zut flute sapristi? La faute aux "travaillistes".?
Ce qui est sûr, c'est que je me suis bien planté en croyant que du côté de la France Insoumise on se poserait les questions de fond qui sont posées par le revenu universel.
Faut dire que je me suis fait avoir quand ça parlait de programme évolutif alors que si j'ai bien compris Mélenchon ce soir, c'était calé dès novembre. Depuis, apparemment, faut juste choisir son camp et prier pour le salut par l'élection d'un-e divin-e président-e.

Au passage, Pôle emploi était en grève lundi, grève peu suivie mais renvoyant à ce que disait un article de novembre : la colère des uns fait la détresse des autres.
Espérons que la foi dans un plan de relance calme les esprits, qu'il n'y ait pas trop besoin d'embaucher de vigiles, même si Mélenchon & co. ont bien dit que ça prendrait du temps pour investir 100 milliards, qu'il ne fallait pas rêver.

P.S. : dans l'article, expression typique à Pôle emploi, "favoriser leur chance de se réinsérer dans le monde du travail", parce que c'est une question de chance et de mondes parallèles, celui avec travail où le citoyen est reconnu dans sa pleine dignité et l'autre où un tas d'agent sont là pour "insérer", individuellement bien sûr, parce que chacun est concurrent de l'autre, qu'il faut être le premier, le plus beau, le mieux (con)formé, le plus rentable. Un jour, faudrait quand même qu'ils pensent à faire des collectifs plus ou moins autonomes de chômeurs, que des compétences se rencontrent, ça pourrait donner plus de création d'activité que la lutte des dits "demandeurs d'emploi".
ben oui, je pense qu'il y a eu bataille à couteaux tirés sur cette question, et je pressentais la reddition de hamon depuis l'arrivée de piketty dans son équipe de campagne. C'est une défaite hamon-jadot, et je pense que c'est une faute politique, surtout s'il continue d'appeler "revenu universel" sa nième mouture de prime à l'emploi... c'est aussi une erreur électorale, et c'est une erreur électorale de la france insoumise de n'avoir pas recherché une alliance avec hamon (et non "le ps") sur la base de ce qu'il y a de plus novateur dans les deux programmes.

je continue de penser que ce n'était pas joué d'entrée, mais non, je ne suis pas étonnée, on peut être optimiste sans être naïf.
et c'est une erreur électorale de la france insoumise de n'avoir pas recherché une alliance avec hamon (et non "le ps") sur la base de ce qu'il y a de plus novateur dans les deux programmes.

Lorsque le "plus novateur" est jeté à la poubelle par Hamon en moins d'un mois admettez que la petite pique perd un peu de sa superbe.

Au delà des désaccords de fond sur la pertinence du revenu universel la France insoumise se méfiait et doutait de la pugnacité de Hamon sur les aspects "les plus novateurs" de son programme. ( "progressistes", "sociaux", "de gauche" c'est pas assez "novateur" comme vocabulaire)

Cette méfiance trouve une confirmation dans le renoncement d'Hamon et au lieu d'y voir de la clairvoyance vous assimilez ça à une erreur électorale?

Et l'erreur électorale qui consistait à s'allier avec un Hamon incapable de tenir sur sa mesure phare vous ne la pressentiez pas?
mais ce n'est pas une "petite pique" ! faut arrêter de prendre tout le monde pour des polémistes batailleurs. C'est une critique, ceux qui souhaitent le dialogue la discutent, les autres la balaient, et ça laisse mal augurer de la démocratie participative...

novateur, oui, je maintiens le terme, parce que les solutions "de gauche" du siècle passé ne sont pas les solution de gauche d'aujourd'hui. Sur la question du revenu inconditionnel, la france insoumise est réactionnaire.

quant à la confirmation que vous voyez, pour moi elle confirme juste que lorsqu'on confond les contradictions principales et les contradictions secondaires, on donne le pouvoir aux forces réactionnaires.
Moi j'en pense que la FI et Hamon ne jouent pas dans la meme cour.

Mélenchon joue dans la cour des "on peut promettre ce qu'on veut toute facon c'est pas fait pour etre appliqué vu qu'on aspire pas vraiment à prendre les rennes du pays"

Hamon, lui joue dans une autre cour, celle des gens qui se préoccupent de la façon dont il est possible ou non d'appliquer une mesure.

Donc retournez jouer dans votre bac à sable, et on pourra rediscuter sérieusement quand vous serez décidé à en sortir.

prendre les rennes du pays

Je ne vois pas pourquoi Mélenchon irait piquer le cheptel des lapons.
Penses-tu vraiment qu'il va comprendre?
Donc retournez jouer dans votre bac à sable, et on pourra rediscuter sérieusement quand vous serez décidé à en sortir.

Merci à Cécile Clozel et Faab pour votre réponse courtoise à mon interpellation vous mettez en relief la vulgarité et la suffisance du post auquel je répond ici même.

@Faab vous constaterez qu'il n'y a pas qu'à la France insoumise qu'on ne se pose pas les questions de fond sur le revenu universel.

Il y a en aussi chez ceux qui soutiennent Hamon.

Ainsi charmant Bruno13005 qui (sans s'en rendre compte) dépeint le revenu universel de Hamon comme un attrape-nigaud pour la primaire.

Et de reprocher eux Mélenchonistes d'être des "attrapes-nigauds totaux" qui s'écraseront sur la réalité du TINA sans avoir fait marche arrière avant même d'appliquer une mesure progressiste.

Bruno13005 le genre de socialiste qui s’excuse de demander pardon au capital de de bien vouloir laisser quelques miettes.
Par ailleurs il est totalement évident pour toute personne un peu observatrice, et pas complètement perché (comme on en trouve malheureusement pas mal à la FI), que cette mesure était un effet d'annonce pour se démarquer dans les primaires.
Oserais je dire qu'il y avait un peu de "com" dans cette annonce, ou cela vous ferait-il trop horreur.

Enfin bref, il est tout à fait évident que cette mesure n'était pas faite pour être appliquée telle quelle tout de suite, de toute facon on commence toujours par faire des expérimentations avec ce type de mesure, ou par y aller pas à pas.

Il n'y a donc pas de repli ici, ou de renoncement, ça n'a rien à voir.
Triple salto, double axel et quadruple lutz sous les applaudisements du public.
Ben non, ce n'est pas totalement évident parce que ça fait un moment que l'idée traine dans des programmes d'autres partis dont EELV et il y a réellement un problème structurel dans la protection sociale, ces choses toutes bêtes qu'on trouve dans notre bloc de constitutionnalité :
"10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.
"

Entre autres questions : on en est où sur les moyens convenables d'existence pour tout être humain ? Ca signifie quoi "incapacité de travailler" quand le plein emploi a disparu depuis 50 ans (bientôt l'anniversaire de Pôle emploi : 13 juillet 1967, création de l'ANPE) ? Faut toujours attendre 25 ans pour être considéré citoyen à part entière, indépendant de ses parents ? etc.
Ben non, ce n'est pas totalement évident parce que ça fait un moment que l'idée traine dans des programmes d'autres partis dont EELV et il y a réellement un problème structurel dans la protection sociale

Bruno 13005 vous répondra que c'est de la comm. et vous proposera de retourner jouer dans votre bac à sable.

Bruno 13005 est inespéré! Il est la preuve que l'alliance Hamon Mélenchon était un attrape-nigaud.

Je l'imagine sous les traits d'un Le Guen ou d'un Cazeneuve.

Vous avez une moustache Bruno?
Ben non, ce n'est pas totalement évident parce que ça fait un moment que l'idée traine dans des programmes d'autres partis dont EELV


C'est vrai çà à EELV ils sont attachés au revenu universel et Benoit Hamon vient de les cocufier. Le revenu universel c'est un peu comme le droit de vote des étrangers aux élections locales proposées par le PS à chaque présidentielles depuis 1981. (36 ans)

Les principales mesures du projet d’accord Hamon-Jadot

Mise en œuvre progressive du revenu universel d’existence avec revalorisation du RSA à 600 €, automatisation pour personnes éligibles et extension aux 18-25 ans.

Mais si je lis bien Cécile Clozel sur un autre échange, c'est pas Jadot mais la France insoumise qui a commis une "erreur électorale".

;-)))
vous lisez mal, je dis que les deux font une erreur électorale.

sur l'état actuel du projet de revenu de base, il semble que dans la mouture actuelle l'automatisation sera mise en place pour les "personnes éligibles", et d'autre part qu'il est question d'une "conférence sociale" pour réfléchir à son extension. Le point clé pour moi est la question de "l'éligibilité", notion qui va à l'encontre de l'universalisme de ce revenu, et qui va susciter encore moult flottement dans les procédures d'attribution, je le crains. C'est pourquoi je pense que le choix fait, d'une première étape sous condition de ressources même pour les jeunes, est un mauvais choix.
mais en tout état de cause, la mesure concernera plus de monde que la première mouture.
Dites, vous n'avez pas vu Mélenchon chez Ruquier samedi ? Il a parlé du pacte de non-agression avec Hamon.

Vous ne pensez pas qu'il vaudrait mieux arrêter cette bataille qui arrange la droite, laisser les urnes trancher, et s'occuper plutôt d'attaquer la chimère Macron ("le lion devant, un dragon derrière, la chèvre au milieu" dixit Hamon) mais aussi voir ce qu'on peut faire pour parler à l'électorat prolétarien de Le Pen (a priori, il sera plus susceptible de s'intéresser à Mélenchon qu'à Hamon) ?
Par ailleurs il est totalement évident pour toute personne un peu observatrice, et pas complètement perché (comme on en trouve malheureusement pas mal à la FI), que cette mesure était un effet d'annonce pour se démarquer dans les primaires.

Vous être sacrément doué Bruno vous avez repéré que je penchais plus pour la candidature de la FI.

Votre perspicacité n'est pas allé jusqu'à l'ultime découverte:

Retenez votre souffle tatatatata....

Bien qu'appartenant au "bac a sable" des "complètement perchés" de la France insoumise j'avais comme vous la conviction qu'il était "totalement évident" que cette mesure était un "effet d'annonce pour se démarquer des primaires."

On est aussi fin observateur l'un que l'autre c'est beau non?

Par contre Cécile Clozel était plus optimiste (perchée? ) que vous et elle est déçue.
pour vous répondre, je dirais que j'ai simplement une vision un peu moins enchantée que vous.

Pour moi la politique, est un mélange de convictions, et d'opportunisme.

Oui je pense que Hamon a senti qu'il y avait un "coup à jouer"
avec le revenu universel, mais dans mon esprit ca n'est pas qch de négatif. Car la question importante à savoir, c'est si au final cette mesure est intéressante ou non, et ca dépend de vos convictions, et à quel bord vous appartenez.

Maintenant effectivement, il y a une contradiction bien connue et manifeste, entre ce qui peut être vendeur dans le cadre d'une primaire, et la façon concrète dont la mesure peut être appliquée. Personne n'était dupe d'ailleurs, et personne ne s'attendait à ce que cette mesure soit appliquée d'emblée pour tout le monde, et je pense sincèrement que ca n'aurait pas été une "bonne" façon de faire. Je le redis avec ce type de mesure il me semble qu'il vaut mieux y aller pas à pas, ou faire des expérimentations.

Maintenant, ce qui est plus que désolant, et pour tout dire impardonnable, c'est toutes ces petites polémiques, ces petites guéguères à gauche (disons à partir de la FI), et cette obsession de vouloir à tout prix démasquer les "traitres". C'est pitoyable, et bien en deçà des vrais enjeux du moment.

Effectivement il y a des nuances entre Hamon et Mélenchon, et effectivement ce système de vote de la présidentielle est dépassé, très peu représentatif, et on voudrait tous une nouvelle république, avec un vrai pouvoir parlementaire, qui permette une vraie représentation de l'opinion, dans sa diversité. Mais ca ne viendra pas tout seul. Ca fait partie des points forts sur lesquels Mélenchon aurait pu négocier fermement avec Hamon.

Manifestement il a jugé que ca n'était pas utile.

A ce propos, sur la refonte de la constitution, je conseille l'émission de médiapart (pardon pour la pub pour ce site 'concurrent') : ici.

On y voit d'ailleurs certaines faiblesses, y compris sur ce point essentiel, du programme de la FI...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous faites la même manipulation que vous reprochez à votre interlocuteur.

Il n'a jamais dit qu'il ne fallait pas lutter contre la très grande pauvreté, et à ce que je sache ce n'est pas le seul moyen de lutter contre la très grande pauvreté.

Aussi son propos me parait plutôt sensé, il avertit les gens sur le fait que le revenu de base tel que proposé par la droite c'est un moyen de baisser les salaires et la redistribution sous forme de cotisations sociales santé et retraites ...

Sur la baisse des salaires c'est évident, et la question se pose totalement de savoir comment ce revenu est financé et comment les anciens flux ( cotisations / salaires ) sont impactés, car le risque de voir un arbitrage en faveur des profits est quand même grand si la mesure n'est pas mise en place par un gouvernement qui a fait de la redistribution en faveur des travailleurs un objectif ...
Ce n'est pas comme si on était dans une période qui se caractérise par les régressions sociales.

Alors si la manoeuvre consiste à prendre la très grande pauvreté comme arbre qui cache la forêt, et que la forêt c'est un projet de redistribution des richesses en faveur des plus riches, il est normal que l'on soit méfiant vis à vis de telles propositions.

Ensuite le fait qu'une mesure soit soutenue par le MEDEF et la droite est nécessairement un bon indicateur pour se méfier, et c'est tout ce qu'il raconte.
Le fait encore une fois que ce soient des gens modérés comme vous et Faab qui soyez les plus fans de cette mesure est encore un indicateur qui ne va pas dans le sens de votre crédibilité sur le sujet.

Pour moi c'est typiquement le type de piège qui sert de diversion pour éviter d'avoir à parler de vraies mesures que l'on peut appliquer dès la prochaine élection et qui elles ont réellement pour objectif une redistribution en faveur de ceux qui en ont besoin.
De la même manière que le PS défendait l'Europe de Maastricht : ça allait être la rencontre des peuples, un vaste Erasmus pour tous, la destruction des frontières, le bonheur universel...
On se retrouve maintenant avec une union qui sert d'abord la finance et les échanges marchands.

Je ne m'explique pas, après autant de démonstrations pourtant criantes, cette naïveté consistant à penser que les propositions PS d'ajuster à la marge le système libéral n'aurait pas comme conséquence évidente au final de servir le système libéral.
Et si on retournait un peu les choses.

Hamon et son revenu universel viennent d'être choisis par plus d'un million d' électeurs de la primaire, ce n'est pas rien. Quoiqu'on pense de ces électeurs, on peut s'entendre pour dire qu'ils sont peut-être des grands naïfs, alliés involontaires du grand patronat, mais au moins peut-on s'entendre pour dire au minimum qu'ils sont dans le camp de ceux qui souhaitent une plus grande justice sociale, plus d'écologie, etc.

Maintenant, étant donné cette situation, ce que je n'arrive définitivement pas à comprendre, c'est qu'est ce qui peut bien à ce point ennuyer les militants de la FI dans l'idée d'un programme commun, d'une gouvernance commune avec ces gens, dans l'espoir d'influer justement sur toute la politique.

Si ce revenu n'est pas souhaitable, il y a certainement moyen de négocier avec Hamon d'en faire simplement une expérimentation, comme en Finlande, puis d'aviser ensuite. Qu'y aurait-il de si terrible avec ça ?

Personnellement je n'étais pas non plus pour cette mesure, mais bon je me range aussi au choix des autres. Si on conteste sans arrêt les choix des électeurs, y compris quand ils sont dans le bon camp, on ne gouvernera jamais ! (et pour être bien clair, je ne considère pas que Hollande fasse partie de ce camp.)

N'est-il pas envisageable de faire une tentative ?

Toutes ces discussions sur des points le programme est absolument sans intérêt si elle ne s'accompagne pas en préalable d'une véritable envie de négocier et discuter d'un programme commun avec le PS.

Et bien entendu que ce n'est certainement pas Mélenchon tout seul dans son coin qui va le faire. Il ne le fera que s'il en est vraiment poussé par ses militants.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pour un objectif mondial, il faudrait surtout que l'on développe un modèle énergétique exportable qui puisse s'appliquer aux pays émergents et qu'on ait la générosité de ne pas bloquer les applications en verrouillant ce que l'on fait avec des brevets.
Et pour commencer, en France, va falloir aussi penser à renationaliser ne serait-ce que EDF pour ne pas avoir des marchandages comme les 450 millions demandés pour la fermeture de Fessenheim et puis organiser la reconversion de la filière : pas la peine de fermer nos centrales si c'est pour voir EDF en vendre à droite à gauche. Mais tout ça est quand même costaud au niveau des résistances à attendre ne serait-ce que par les salariés d'EDF eux-mêmes. Que fait-on si il y a grève, que la base coupe le courant parce qu'elle s'oppose à la politique décidée ?
Faab, t'as toujours pas prévu d'acheter le programme ?
Je ne sais pas si tu as vu, j'ai donné un lien pour le télécharger gratos en version audio.

-"Pour un objectif mondial, il faudrait surtout que l'on développe un modèle énergétique exportable qui puisse s'appliquer aux pays émergents"
Prévu.
- renationaliser EDF, ainsi que les centrales hydrauliques, je crois que c'est prévu, à vérifier.
- Organiser la reconversion, idem. Pas un seul licenciement. Ca change des choses au niveau du rapport avec les salariés !
- Actuellement le danger c'est plutôt que les centrales hydrauliques décident de fournir ou non, non pas en fonction des besoins, mais d'intérêts privés.
Faab, t'as toujours pas prévu d'acheter le programme ?

sur ce point , y'a vraiment un truc deconnant : il faut payer pour connaitre le vrai programme.
C'est pas un mouvement bien riche, on demande effectivement la participation des lecteurs. 3€ c'est pas la mort, on peut aussi faire un don.
Et vous savez quoi ? Même les outils de propagande (autocollants…) faut les payer avec nos sous ! J'avais jamais vu ça !
bon je vais essayer d'expliquer sans heurter des sensibilités :
Un mouvement politique a tout interet a voir ses idees se repandre le plus possible, les barrieres tarifaires semblent incongrues, parce que forcement ca "freine" un curieux....
Oui, mais si c'était gratuit, ce ne serait pas crédible de dire j'en ai distribué x ou y. 3 euros c'est symbolique et ça permet de dire j'en ai vendu tant. Et pour ceux qui ne veulent pas donner de sous, il y a la version audio donné par Al1 sur le site officiel.

Et puis que penser des 1 ou 2 euros à débourser pour voter pour des primaires... cela me choque beaucoup plus. Il faut payer pour voter.
C'est vrai aussi.

En 2012 ils avaient donné accès au téléchargement du pdf.
Je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas fait. Ou alors ils attendent des ajustements éventuels ?
En même temps c'est un truc à toujours avoir dans la poche. Une clé usb dans la poche c'est pas très pratique.
Oui, je suis d'accord. Voilà.
Au temps pour moi, ça y était pour EDF : "Créer un pôle public de l’énergie pour mener une politique cohérente en renationalisant EDF et Engie (ex-GDF) en lien avec des coopératives locales de production et consommation d’énergies renouvelables et favorisant l’autoproduction et le partage des excédents."

Mais il ne suffira pas de dire "ne vous inquiétez pas" pour que la filière ne s'inquiète pas.
J'avais déjà fait remarquer que nos "climatosceptiques" en France venaient des géosciences (Allègre, Courtillot), et pour le nucléaire, il y a aussi tout un milieu professionnel pour qui c'est une remise en cause existentielle.

C'est comme : "sortir des énergies carbonées en commençant par l'arrêt des subventions aux énergies fossiles (...)".
"Sortie des énergies carbonées", ça signifie quoi pour Total, première entreprise du CAC40 ou des structures comme TIGF qui stocke du gaz ?
Et on voit vite l'ampleur du chantier quand on a aussi : "Instaurer la gratuité de l’accès et des quantités d’eau, électricité et gaz indispensables à une vie digne".
Quantités de gaz indispensables à une vie digne et sortir des énergies carbonées ?

Enfin bon, ce sont des raccourcis, je suppose que les gens comprennent le sens général même si les imprécisions peuvent perturber. Parce que les énergies carbonées, c'est aussi la pizza au feu de bois et ce serait plus de bilan carbone dont il faudrait parler : entrées/sorties de l'atmosphère, déséquilibres avec ce qu'on relâche du carbone stocké dans les énergies fossiles, avec les déforestations réduisant la captation etc.

Allez, stop, si je commence à pointer tous les points qui peuvent déranger les pointilleux, on va pas s'en sortir.

P.S. : je résiste à l'achat, je ne trouve pas ça normal par rapport aux principes affichés.
Mais par les mânes de Trotski ! il semblerait que le programme ait été piraté. En fait, ça semble une version avant publication, il y a des erreurs et des modifications comme cette phrase qui, sauf erreur, n'est pas dans la version publiée : "Les réfugiés de la "jungle" de Calais qui veulent aller en Angleterre doivent pouvoir passer".
vous avez fini de dire "il ceci", "il cela", "JLM a dit ceci", "JLM a pris conscience de cela", on va finir par croire que c'est lui qui a élaboré le programme tout seul dans son coin, c'est énervant à la fin.

Toutes ces idées ca n'a rien à voir avec Mélenchon, il prend le programme qu'on lui a concocté et il se contente de le défendre, que ca lui plaise ou pas ! c'est simple quand meme...
Exact !!!
Honte à moi.
Ca n'empêche pas que, personnellement, il ait pris conscience de tout ça, avec les lectures qu'on lui a proposé, les auditions programmatiques, etc…

Mais effectivement c'est aussi ce que je me suis dit, trop tard. M'engueulez pas ! ;-)
Non mais ne vous excusez pas. Ca fait du bien aussi des fois de se laisser un peu aller.

Quand je vois tous les efforts des militants de la FI qui militent pour la fin de la personnalisation de la vie politique, et qui du coup s'interdisent le moindre élan passionnel pour JLM, ca me fait un peu de peine; ca crée beaucoup de frustration, et c'est pas bon.

D'autant que dans ce cas précis, JLM le mérite quand meme bien, après tout c'est quand meme lui qui va - enfin ! - nous libérer du PS.

Bon ok, il est possible que ce soit pas encore pour cette fois (c'est con quand meme si Valls était passé les choses auraient été plus simples...), mais c'est sûr si c'est pas cette fois ce sera la prochaine, je sens que ca vient ! en plus avec les talents de Mélenchon pour nous expliquer comment les choses vont aller beaucoup mieux avec lui, c'est clair il va finir par convaincre les gens.

Et pour peu que les choses s'aggravent encore un peu, ils vont comprendre que JLM c'est leur salut.

Allez croisons les doigts, encore quelques centaines de suicide à la poste, la casse des derniers services publics, quelques milliers de chômeurs en plus, le remplacement du train par le tout bus/camion, que sais-je encore, et ca devrait le faire, c'est sûr !

D'ailleurs Lordon le sent aussi, la marée vient, on est proche du but, la cocotte va finir par déborder ! Courage les amis !
[quote=M_]il n'y a pas de societe ecologique en croissance perpetuelle. D'ou la question que lui poserai si il etait en face de moi : La croissance c'est bien mais jusqu'a quand ?
C'est très bien comme vision de l'écologie , mais allons jusqu'au bout: nous sommes 6 milliards , bientôt 11 comment envisager une écologie sans une décroissance massive de la population mondiale!? Une politique eugéniste n'est-elle pas la seule solution envisageable ? Après avoir fait appel au personnes de bonnes volontés qui accepterait de se faire euthanasier , sur quel critère choisir d'éliminer tel ou tel portion de population...etc Bon c'est stupide OK limite point godwin ...mais en attendant les 5 ou si milliards qui arrivent et que l'on va avoir du mal a empêcher de naitre si on ne considère pas que la solution c'est de les jeter à la mer , peut-être peut-on envisager de leur permettre de vivre grâce à la mer.. Mais il est évidant que sur le long terme écologiquement une population mondiale ayant décru à 1 ou 2 milliards d'individus...
DS ...

l’indécrottable radical malgré lui !

Se faire virer de France 5 a été une vraie chance pour lui : il a bien évolué depuis son époque télé... mais il a encore du chemin à faire pour se libérer de son logiciel de journaliste
La messe est dite.
Vous pouvez remballer vos pétitions et vos interprétations psychologisantes de la politique.
Hamon va défendre le bilan du quinquennat, soutiendra El Khomri aux législatives ("je ne suis pas là pour faire tomber des têtes "), et Jadot va à la soupe toute honte bue. Oubliés le nucléaire, NDDL, Rémi Fraisse...
Quoiqu'en dise Thomas Legrand qui n'a pas brillé depuis longtemps par la finesse de ses analyses, le problème est celui des choix politiques , pas de psychologie. Pour Melenchon les priorités sont arrêtées, elles sont CONTRADICTOIRES (oui Daniel )avec les accommodements de Hamon.
Ce n'est pas maintenant en février qu'on va "discuter". C'est le PS qui a décidé de placer si tard les primaires pour ... permettre à Hollande de se présenter ! !
Alors ne renversons pas les responsabilités.
La France Insoumise a un programme, qui marque une rupture avec les errements passés, notamment la monarchie présidentielle, ce qui n'est pas la preuve d'un ego surdimensionné .
Le PS doit mordre la poussière.
Point.
Il a eu trop de trahisons sur la conscience et de toutes façons cela fait partie de son génome.
L'Histoire est passée, on n'en est plus là.
On n'en est plus au partis, à l'isoloir, au vote utile, à la peur...
Je comprends que ça fasse du chagrin à certains, ça ressemble aux histoires familiales teintées de nostalgie, aux greniers où on allait rêver entre les photos jaunies, le cheval à bascule, le petit abat-jour en macramé de ce qu'on ferait plus tard...
En désaccord total avec cette chronique !

Daniel, arrêtez de prendre des vessies pour des lanternes ! Même si il est totalement sincère et convaincu de la nécessité d'une démarche radicale, Hamon a tout un appareil politique derrière lui qu'il ne peut pas abandonner. C'est technique : aux législatives, s'il veut une majorité, il devra faire avec les apparatchiks du PS. C'est techniquement impossible de les remplacer au pied levé en février !

Donc que fera-t-il avec El Komhri, Valls & co au parlement ? Qui mettra-t-il comme 1er ministre ? Quelle composition gouvernementale ? Il va se retrouver dans une obligation de négocier et sans autre pouvoir de négociation que le résultat de son éventuelle élection... Donc que dalle, vu le respect porté aux électeurs par ce parti moribond.

Faut pas rêver, une coalition avec Mélenchon, ça donnera la gauche plurielle toute pourrie, qui a oeuvré plus que tous les autres gouvernements à la libéralisation de notre économie.

Le PS est jaune, l'a toujours été et le sera toujours !!! Ces derniers temps je ressors régulièrement ce bouquin : http://www.alternatives-economiques.fr/histoire-secrete-patronat-de-1945-a-nos-jours-vrai-visage-capitalism/00040040
Lisez le, de grâce. Vous verrez, même les pires théories du complot n'arrivent pas à la cheville de la réalité.
Magouilles avec le CNPF, collaboration avec le CIA pour détruire (je pèse mes mots) le communisme en France, moyens démesurés pour casser les grands mouvements de grèves, responsable direct de la scission CGT / FO (qui a conduit à la désyndicalisation massive des salariés...)... Voilà le bilan de 70 ans de SFIO - PS...

Le PS c'est la connivence patronale, l'entre-soi bourgeois, la soumission aux Etats-Unis... Bref, l'horreur.

Et je ne garantis pas qu'un Mélenchon au pouvoir fera forcément mieux. Je dis juste que lui au-moins ne doit pas nourrir un appareil politique. Et s'il a le soutien populaire, à l'aide de mobilisation de masse dans les rues (dans la poursuite du printemps 2016, rien n'est impossible), il a toutes ses chances de mener à bien son projet.
NOUS NE VOTERONS PLUS JAMAIS PS!
Simple, clair, précis, car nous sommes de gauche et n'avons pas une mémoire de poissons rouges!
Et quel est, au juste, le rapport entre un programme profondément révolutionnaire (mais sans les têtes coupées) et un pseudo programme mou du bulbe, infinançable, impréparé, qui repose de surcroît sur un appareil de parti intégralement acquis au capital ?

Vous m'expliquez ?
Un pseudo frondeur qui n'a même pas eu le courage de s'opposer aux pires textes, se contentant, à l'occasion, d'une abstention gentiellette ? Ah il est beau le frondeur.

Soyons un peu sérieux, si Hamon est vraiment "de gauche" - et non pas PS - , c'est à lui de s'incliner - mais de grâce ne reprochez pas à Mélenchon de ne pas le faire, et consultez plutôt le programme "l'avenir en commun", remarquable de précision, sérieux, technicité.
Et un troisième homme ?
Issu de la société civile, qui serait le représentant d'un programme commun, avec Hamon et Mélenchon en bras droit et bras gauche.
Le programme commun permettrait en plus à chaque candidat de revoir ses mesures les moins compatibles avec la présidentiabilité sans pour autant donner l'impression de faire marche arrière.
On aurait un programme plus consensuel, certe plus limité, mais est ce qu'il ne vaut pas mieux se donner la possibilité d'être en position d'effectuer 90% d'un programme, qu'être sur de ne pas pouvoir être élu et en raliser 100% ?
J'ai l'intention de voter Mélenchon mais, si jamais il pactisait avec Hamon, je me tournerais vers le vote blanc. Hamon me semble être un opportuniste prêt à tout pour arriver. J'estime sa proposition de revenu universel comme très libérale, c'est d'ailleurs une invention de l'école de Chicago, j'ai cru comprendre. C'est un adepte du communautarisme et un bien modeste défenseur de la laïcité. Lors du débat avec Valls il a fait une démonstration très brillante de ses capacités à louvoyer, à échapper aux questions susceptibles de le déranger, c'est un politicien à l'image de la plupart des membres de son parti, on sent qu'il a longtemps côtoyé Hollande.
L'ego il est du côté de Mélenchon, le "moi je suis tout seul et j'ai raison" plutôt "j'ai la vérité". Un Valls à l'envers. (Quoi que, sur le républicanisme, il est finalement assez proche.) C'est d'ailleurs pour cela qu'il commence à baisser dans les sondages.
Sur le site Change.org, une pétition pour un rassemblement de Benoît Hamon, Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot en vue de l’élection présidentielle. Allez-y !
50 000 signataires à ce jour !
c'est en effet mal barré:
http://www.lcp.fr/afp/investitures-ps-hamon-contre-lidee-doffrir-des-tetes-melenchon
si Hamon refuse même de revoir les candidatures des députés qui ont déclaré qu'ils ne le soutiendrait pas, c'est que c'est pas seulement une histoire d'égo.
Non Daniel, je pense qu'un programme commun n'est pas sérieusement envisageable. Ces deux-là n'ont pas le même rapport au capitalisme. Hamon représente l'aile gauche d'un parti qui s'est converti à l'économie de marché depuis longtemps. Il a mis près de 2 ans et demi avant de quitter le gouvernement. Il a accepté un maroquin, participer à faire fonctionner la machine et, deux avant l'élection, démissionné en jouant les offusqués. C'est lui aussi un homme de compromissions. Il ne faudra pas l'oublier...
‘par la consommation mélenchonienne"

Heureusement que ce n'est pas ça notre programme, sinon je ne voterai pas pour lui.

Cordialement
On pourrait renommer cette chronique :

[large]"Daniel, Thomas, et le benoîtement Hamon insu".[/large]
Non, Mr DS, ça n'est pas un problème d'égos, mais bien un problème de programmes, ne vous en déplaise !

- L'assemblée constituante n'est pas négociable
- Le bras de fer avec l'UE (Plan A / Plan B) n'est pas négociable.
- Une sortie actée du nucléaire tout de suite n'est pas négociable.
égos, programmes, Thomas Legrand: un billet risible
D'accord avec T. Legrand et D.S : l'unité est incontournable si la gauche alternative veut remporter les élections. Plusieurs pétitions citoyennes et de bon sens circulent actuellement.
Si la question est de savoir si ce sera la symbiose parfaite, la coalition idéale, sans doute pas. Mais comme on en est au jeu du "moins pire" avec cette élection, je crois que cette "alliance de gauche" serait en effet le choix le plus pertinent.
Maintenant qui des deux voudra se désister ?? ? En tout cas si on pousse tous dans le même sens, on a plus de chance de les y pousser à se retirer (l'idée du tirage à la courte paille est judicieuse)
Je ne trouve pas que la difficulté soit liée à un problème d'égo, Hamon et Mélenchon sont des gens sérieux, cette question est secondaire et ridicule (pardon, mais pfff).
Le "schisme" porte malheureusement sur plusieurs sujets de fond.
Sans les hiérarchiser par ordre d'importance, une candidature commune devrait résoudre les points suivants :
- La stratégie vis-à-vis de l'Europe. Sans sortie des traités actuels aucune politique à gauche n'est possible. Mélenchon le sait, Hamon feint de l'ignorer (pour rappel Hollande aussi le savait et c'est l'une de ses promesses de 2012 non tenue).
- Afin de maintenir l'existance d'une gauche pendant toute la mandature de Hollande, Mélenchon a du (et il a eu raison) se positionner en opposition avec le gouvernement (ne serait-ce que pour s'opposer à la perversion du vocabulaire de gauche dont Hollande est particulièrement friant). Hamon l'a fait aussi mais de manière plus tardive. Aujourd'hui il tire sa légitimité du PS, l'ambiguité est de son coté. Il doit clarifier sa position : soit la synthèse avec Valls soit avec Mélenchon (les "cadres" du PS semblent avoir choisi pour lui en ne le soutenant pas ou peu... c'est donc envisageable)
- Mélenchon a lancé une démarche citoyenne et sérieuse depuis plus d'un an de manière à élaborer un programme cohérent de transition écologique. Son équipe a rencontré publiquement de très nombreux experts et les propositions sont à la fois cohérentes et encore ouverte à la discution... Elle le seront d'ailleurs encore après l'élection puisqu'il prévoit de proposer le passage à la 6ème République avec la convocation d'une assemblée constituante. Hamon est le bienvenu pour co-animer le mouvement, même s'il n'y est pas à l'origine. Il serait accueilli à bras ouvert et ses idées seraient les bienvenues.
Bref, sérieusement la balle est chez Hamon et sa décision serait historique et de gauche !!!
Perso, je m'en fout de l'un ou de l'autre mais je trouve la démarche de Mélenchon mieux ancrée à gauche, plus sérieuse et plus cohérente, c'est tout. Hamon est jeune s'il est premier ministre de Mélenchon, leur politique sera d'une telle fraicheur qu'il pourra suremment se présenter victorieusement pour être le premier président de la 6ème République (si on choisit d'avoir encore un Président).
Un ticket entre les deux permettrait ainsi d'avoir l'un puis l'autre... pour moi ça se tente...
Autant l'avouer, j'ai un sérieux problème avec le prince du décryptage buissonnier de la maison @si.

Celui qui, voici quelques mois, avait su voir ce qui n'avait frappé personne ("Les jeunes occupants de la Place de la République construisent une rupture radicale avec le mélenchonisme"), n'a visiblement pas été capable d'entendre ce serment que tous ont pourtant copieusement entendu dans les rues anti loi-Travail de la même époque ("Nous ne voterons plus jamais PS").

Si nous avons fait ce serment, ce n'est pas parce que tous les membres ou sympathisants du PS sont des salauds, mais parce que nous avons compris que même le mieux intentionné des socialistes (un Filoche, un Hamon...) ne pourrait rien changer en profondeur avec le PS dans ses bagages.

Vous ramenez ça à une question d'égo. Ça n'a pas de sens. Évidemment que les uns comme les autres sont bouffis d'orgueil (on ne brigue pas ce poste sous la Vème sans cela) et que ça leur ferait mal au cul de céder à l'autre. Mais s'il vous plait, posez parfois vos lunettes du vieux monde et souvenez vous qu'il y a des gens, aussi, et des gens qui votent. Leur égo s'appelle une conscience, un raisonnement, une réflexion, une cohérence, une consistance, appelez ça comme vous voulez, mais ils pensent (au moins, ils essaient). Pour ma part, un Mélenchon qui s'écrierait d'emblée, dans le monde des oui-oui-Legrand "je me rallie à la dynamique Hamon", perdrait d'un seul coup ma confiance et mon vote. Il se révélerait être la girouette et l'opportuniste qu'il se défend jusqu'ici d'être.

Car il ne s'agit pas de s'allier ou pas à une personne (Hamon est sympathique à beaucoup dans le milieu "insoumis", il est rafraichissant dans sa façon de déshystériser les questions étouffantes, etc.), mais d'accepter ou non de voyager dans les cinq prochaines années avec les bagages encombrants qu'on a passé au moins un quinquennat à rêver de passer par dessus bord. S'allier avec un candidat au nom duquel seront investis, sous un mandat ou un autre, des Sapin, des Valls, des El Khomri, des Le Foll ? Il en est hors de question.

Nous voulons des garanties. Un ralliement sous pavillon PS les exclut mécaniquement.

Un ralliement hamoniste sous pavillon "insoumis" les laisse au moins espérer.
Finalement la petite stratégie Hamon marque des points dans les esprits aux convictions molles. Avec sa proposition de revenu universel qui ne l'est que dans la formule il passe pour celui qui va convertir le Ps, ses élus en particulier, à une véritable politique de gauche. Même si les faits sont têtus car ses actes en disent plus long que ses mots quelques uns continuent à croire qu'un rapprochement est possible entre ses propositions ( puisqu'il n'y a pas de programme ) et le programme de la France Insoumise. Il ne s'agit pas d'une stratégie du tout ou rien mais quid de l'Europe, du nucléaire, de la sécurité sociale, de la fiscalité, de la loi travail, et comme ça toute une liste. Bien évidemment si on privilégie l'accès à la présidence contre tout le reste un accord est possible. Enfin, franchement vous voyez Hamon en président. C'est du Tsipras en pire. Au secours ! Dernière remarque : citer Thomas Legrand même avec des réserves c'est juste pas possible.
Bonjour Daniel,

J'interviens jamais et pour cause, il existe souvent dans les commentaires un ou plusieurs avec lequel je suis d'accord. Là aussi, d'ailleurs. Mais je ne comprends absolument pas que vous pouvez vous poser un seul instant la question entre Hamon / Mélanchon. Hamon n'est qu'un autre clown de service un point c'est tout, il y a même pas matière à discuter. Et comme déjà dit dans les commentaires, en tant que candidat PS, il devra suivre la ligne décidée en "Hamon" elle est drôle celle-là(;-)

Donc, oui cela risque d'être difficile pour Méchenchon, mais sans trop m'avancer, je crois que les gens en ont soupé de ces guignols donneurs de leçons.

Savez-vous que beaucoup des modes de calcul de la CAF, APL, RSA, ASS, ACS, ARE et j'en passe... ont été modifiés à la baisse et sous un gvt de "gauche" soit-disant ?

Bien à vous, et un grand merci à toute l'équipe pour votre travail.
Moi ce que je redoute le plus, c'est le Macr(Ham)on...

(pour plus d'info voir https://www.facebook.com/groups/rezoleo/ )

(par manque de temps, pour l'heure, je ne parviens pas à vous trouver une adresse plus précise... )
C'est vrai que Hamon et Mélenchon sont sur le même créneau, que tous deux sont les seuls, issus du sérail qui prennent en compte l'impératif écologique. Tous deux ils représentent une vrai gauche. Mais s'entendre sur quoi ?

La démarche est quand même totalement différente. JL Mélenchon propose la convocation d'une assemblée constituante pour mettre en place la 6ème République. Passer d'une monarchie présidentielle à une démocratie parlementaire avec un premier ministre responsable devant le parlement, avec un parlement élu à la proportionnelle (intégrale ou pas, c'est à voir). C'est fondamental et ça conditionne tout le reste.

Regardez les propositions de Benoît Hamon dans le domaine des institutions https://www.benoithamon2017.fr/thematique/pour-une-republique-bienveillante-et-humaniste/
Il s'agit au mieux de mesurettes destinées à gommer les travers les plus criants de la 5ème république. Et toutes les phrases commencent par je..., je ferai ceci, je ferai cela.... Pour en finir avec la monarchie présidentielle, ça commence mal.

Pour Thomas Legrand, comme pour tous les éditocrates, c'est un jeu. Un tel pourrait s'allier avec untel pour battre le troisième. Quand on s'intéresse aux idées, ça devient un peu plus compliqué.
D’ici le dépôt des candidatures officiel, les dynamiques d’affluence, d’audience et de sondage vont le décider, à mon sens.
Je n'écoute plus depuis pas mal de temps la chronique de Thomas Legrand... Si je devais me demander pourquoi, vous m'en fourniriez la réponse aujourd'hui : " Les égos étant ce qu'ils sont, ils préfèreront tous deux rester tranquilles dans l'opposition. C'est tellement plus agréable. "
D'une part, je ne vois pas le rapport entre les égos et le fait de rester dans l'opposition mais passons...
C'est simplement honteux de faire ce procès d'intention à JL Mélenchon qui se démène depuis des mois , voire des années, à construire un vrai programme et qui, thème après thème le diffuse dans la France entière avec autour de lui des milliers d'insoumis. Thomas Legrand (comme bon nombre de ses confrères de France Inter, ment par omission !)

Que Hamon, en dilettante qu'il est, soit venu puiser quelques idées de dernière minute dans ce programme et qu'il ait trouvé la ficelle du revenu universel pour gagner la primaire est autre chose. Lui en tout cas, ne veut pas gagner la présidentielle, c'est clair ! Sa mission est de sauver l'agonisant parti socialiste, c'est encore plus clair (ses entrevues avec Caseneuve et Hollande en sont presque la preuve....)

Mais, pour parler de choses sérieuses, et donc de la proximité des programmes qui pourrait rapprocher les deux candidats, je ne saurais mieux dire que les deux articles suivants parus dans Médiapart (et je vous conseille vivement d'aller les lire et de les proposer à Thomas Legrand !) :

- Benoît Hamon : chronique d'un renoncement annoncé par Olivier Tonneau

- Hamon condamné à perpétuer la politique de Hollande par Noam Ambrourousi.

Après on pourra discuter !
J'aime votre fraîcheur d'âme, Daniel.
Alors, comme ça, il suffit qu'un "programme" (ou plutôt un catalogue de mesures) vous plaise pour que vous soyez prêt à [s]vous soumettre[/s] voter pour le type qui le présente.
Que ces mesures, pour être mises en oeuvre, en impliquent d'autres qui - elles - sont rejetées ne vous trouble pas. Je parle bien sûr des rapports avec l'UE.
Vous n'avez pas la mémoire aussi courte, quand même! Rappelez-vous le "Je vais renégocier le traité" du funeste FH.
Si Hamon est sincère, il est obligé de penser à sortir des traités, avec l'accord des autres pays de l'UE ou sans (un plan B, en quelque sorte). Or, il le refuse à l'avance. C'est-à-dire qu'il se lie les mains avant de commencer la négociation. C'est-à-dire encore qu'il n'a pas de réelle intention de "négocier", mais simplement (dans le meilleur des cas) de demander l'autorisation.
Hamon, tout sympathique qu'il soit, n'est rien de plus qu'un leurre.
Un programme commun ça se construit à la veille de l'élection présidentielle ? C'est une blague. Franchement, Daniel, un programme se doit d'être cohérent et réaliste. Hors, le programme de Benoît Hamon est incompatible avec celui de Jean-Luc Mélenchon pour une raison : l'Europe. Vous pouvez le tourner dans tous les sens que vous voulez, les programmes sont INAPPLICABLES dans le cadre des traités européens (même celui de Benoît Hamon qui va faire du Alexi Tsipras en moins de deux mois s'il était élu). Franchement, c'est une blague, et ce n'est pas une question d'égo : il y en a un qui a construit un programme depuis des mois et des mois, retravaillant un programme déjà construit il y a cinq ans, et dont les supporters ont JURE de ne plus voter Parti socialiste, et de l'autre, un mec qui vient juste de gagner une primaire dont le parti peine à le suivre au point que s'il se ralliait à l'autre, le parti suivrait Emmanuel Macron. Non, il n'y aura pas un report des voix automatique et massif entre socialistes et insoumis. Additionner du bois et de la terre, ça ne donne pas des choux de Bruxelles.
Hors le schéma classique:
--rencontre d'un homme et son peuple
--émergence de l'homme providentiel
--besoin d'un "Dieu" d'un moteur, d'un exemple (je pouffe!!)
--besoin de dons sacrificiels de sa personne pour SAUVER la nation (Musique, s'il vous plaît)
--besoin d'une belle histoire de Prince Charmant, jeune fringant, habité par la tâche (Macron!)
--...

Nombreux sont ceux qui ne peuvent échapper à ce carcan psychologique instillé, installé dans nos neurones incapables d'autres respirations.

Alors les hypothèses, les transactions, les off, les in, les postures, les mentons, les partis, les structures (merci cultive) coercitives...mènent la réflexion.

Le nez dans le guidon aucun ne fait ce pas de côté nécessaire et salvateur qui peut permettre une invention du mot démocratie.

Mélenchon par les sujets et propositions nées de l'horizontalité essaie de ne pas trop jouer le sauveur.
Je dis "essaie" car il le joue parfois perso (comme au foot).
C'est le seul.
Pour ceux qui votent encore, c'est le seul qui peut.
Je dis ça comme ça, moi qui ne vote plus.

Tout le reste n'est que café de commerce et cela me désole.
Bonjour,

Je pense que vous raisonnez à l'envers. On n'est pas dans une addition de patrimoines électoraux mais dans la mobilisation de forces qui pour une bonne part ne se sont pas encore décidées. Les 15% de Mélenchon + les 10% de Hamon (vous ne me ferez pas croire que les sondages tombés 2 heures après la désignation de Hamon aient une quelconque valeur), mesurés à cet instant par les sondages ne font pas 25% en avril.

Si Mélenchon met le doigt dans un arrangement avec un représentant du PS, son électorat disparaît instantanément. A la France insoumise, on veut tourner la page, et on n'a aucune confiance en Hamon, qui risque fort d'être un Hollande bis, sa carrière en atteste. C'est pour cela que JLM lui fait une proposition honnête et transparente: tourner la page du hollandisme en rompant avec le personnel du PS actuel. JLM sait très bien que Hamon ne peut pas l'accepter, car il est coincé dans un étau : son électorat veut dégager Valls, Hollande et cie, mais Hamon ne contrôle pas le PS, ce sont les hollandistes qui ont la main sur le parti, et sur les investitures. Il a l'appareil contre lui, et connaissant son caractère, il va tenter une synthèse molle, une combinaison qui n'a aucune chance de fonctionner. Il s'est d'ailleurs précipité à Matignon et à l'Elysée pour se faire adouber, drôle de manière de rompre. De toute manière, Hamon n'est pas là pour gagner la présidentielle, il est là pour prendre le contrôle du PS après les élections. PS qui risque quand il en sera devenu le chef, d'être devenu une coquille vide, mais c'est une autre histoire.

Quand à Mélenchon, il doit apparaître pour ce qu'il est, LE candidat de gauche crédible et potentiel vainqueur, opposant résolu à la politique des 5 dernières années, et portant un programme très élaboré et cohérent, qui propose un véritable changement de société, une rupture radicale mais tout à fait crédible avec l'ancien monde.
Les électeurs de Hamon, les déçus de Hollande, les abstentionnistes sont disponibles pour porter Mélenchon au second tour. Pour cela, il faut qu'il apparaisse comme ayant une réelle chance d'y être, pour éviter à ces électeurs les choix impossibles entre les combinaisons Le Pen Macron et Fillon... c'est tout le sens du défi des prochaines semaines : montrer les contradictions de Hamon, dégonfler la baudruche Macron, et profiter des déboires de Fillon. La porte est étroite, mais c'est tout à fait possible. Tous les électeurs de gauche n'ont peut-être pas une folle envie de Mélenchon, mais je ne pense pas qu'ils lui préfèrent Fillon Le Pen ou Macron. Le votutil, ça peut aussi marcher dans notre sens pour une fois...

La victoire d'un candidat de gauche ne passe pas par des discussions d'état-majors qui vont dégoûter tout le monde, mais par une fusion des électorats.
La seule question importante de cette election, c'est la sortie de l'Euro. Il n'y a aucun moyen de "tordre le bras de l'Allemagne". J'espere que chacun realise l'enormite qu'il y a dans cette idee. L'experience Tsipras n'a pas suffit ?

Certes, la France n'est pas la Grece, mais il faut tout de meme etre sacrement aveugle pour immaginer l'Allemagne accepter de se faire "tordre le bras" et d'accepter une union de transferts qui lui couterait une part faramineuse de son PIB quand meme la gauche du pays soutient les politiques ordoliberales. Lire l'integrale des articles de Romaric Godin a ce sujet.

Bref. Hamon tordant le bras de l'Allemagne, c'est une grosse blague.
Le coup du conflit d'ego, vraiment? Ici?

Quelques éléments de réponse quant à la méfiance légitime que peut inspirer Benoît Hamon.
Des "archiectes", vous êtes sur Daniel ?
Eh bien non !
Hamon = PS = Loi travail, etc.
Je ne peux pas !
bon, ben moi je retourne faire de la poterie et j'emmerde les grands politologues
Il est clair pour tout le monde qu'en absence de fusion, la gauche va direct dans le mur.

Il est clair qu'Hamon ne se désistera jamais...(trop longtemps qu'il patiente!)...
Il est clair que JLM ne peut pas se désister pour le PS (autant qu'il se suicide!)...

Donc, sauf si la mobylette Fillon redémarre, on aura la "fusée Macron" comme PR...Quelle horreur!!!

En clair: A moins d'un de ces coups de théâtre qui font l'actualité, on est mal...
Merci à Lordon.

Daniel est toujours autant à la ramasse.
Ce serait désespérant, s'il me restait de l'espoir ...
[quote=Daniel Schneidermann] le succès ou l'échec d'un éventuel quinquennat de gauche se décidera sur un facteur et un seul : la capacité du nouvel élu, soutenu par une majorité, de tordre le bras à l'Allemagne, pour lui imposer le droit à conduire une politique de gauche

Je pense que comme beaucoup de commentateurs Daniel sous-estime la part du fond dans la divergence entre Hamon et Mélenchon.

Si les 2 points centraux des années qui viennent pour redonner de l'air à la souveraineté du peuple son effectivement la capacité à créer un rapport de force favorable avec l'UE (et en particulier l'Allemagne) et la convocation d'une assemblée constituante pour refonder la démocratie en passant à une 6ème république, alors il est évident que le projet le plus mature et cohérent pour le faire est l'"avenir en commun" porté par la candidature de Jean-Luc Mélenchon.

La candidature de Mélenchon n'est pas une question d'égo et je suis un peu déçu de voir Daniel reprendre ce petit refrain que l'on entend partout à ce sujet qui sous entend que tous els politiques sont les mêmes, centrés sur eux même et avides de pouvoir.


Le projet politique lui-même de Mélenchon est un démenti à cette affirmation. Avec le passage à la 6ème république suite à la convocation de l'assemblée constituante du peuple, Mélenchon rendrait le pouvoir dès les nouvelles institutions instaurées, au bout de 2 ans. C'est l'autre point fondamental du projet avec la confrontation avec l'UE grâce à la stratégie de plan A/ plan B.

Autre élément qui dément cette idée de la centralité des égos, Mélenchon souhaitait présenter la candidature d'une autre personne pour ces élections, celle de François Delapierre. Il en a parlé à quelques rares reprises lorsque les journalistes l'ont poussé dans ses retranchements sur la légitimité de sa candidature en tant que personne. François Delapierre est mort il y a un an et demi.

Personne ne voulait de ce rôle ingrat et lourd de responsabilité de candidat à la présidentielle. Dans la vraie gauche, la critique de la personnalisation et des institutions de la 5ème république est quasi unanimement partagée. Mélenchon s'est proposé comme candidat car s'il ne l'avait pas fait, il faut être réaliste, personne aujourd'hui n'aurait pu porter aussi haut et fort ces idées fondamentales.
Le PS, ce n'est pas que Hamon, le PS ce sont les députés socialistes, aussi, et comment détricoter les lois PS avec les députés PS ?

En fait, la situation est juste nulle, parce que même dans l'esprit des meilleurs, le PS n'est pas encore complètement moisi, il est encore un truc "de gauche" et "progressiste" à la sauce "Loi Travail". :-/
J'aime bien l'engouement autour de Hamon. On avait déjà bien senti le courage du personnage lorsqu'il avait refusé de voter une motion de censure qui aurait permis d'empêcher la loi travail. Nul doute qu'il ne compromettra pas sa présidence pour des raisons électoralistes ou purement politiciennes.
J'ai été sollicité par l'équipe de Filoche pour signer l'appel à la candidature unique.
J'ai répondu que cette alliance ne me paraissait pas viable, sachant qu'une majorité d'électeurs de Mélenchon la rejetteraient, et qu'un certain nombre d'électeurs de Hamon seraient réticents à voter Mélenchon.
J'ai eu droit à une nouvelle relance...

Quant au mépris affiché vis à vis de Hamon par les deux has been gauchisants, éternels opposants improductifs, il n'a rien d'étonnant.
"le succès ou l'échec d'un éventuel quinquennat de gauche se décidera sur un facteur et un seul : la capacité du nouvel élu, SOUTENU PAR UNE MAJORITÉ, de tordre le bras à l'Allemagne"

C'est bien là que le bât blesse. Au risque de vous attrister, Hamon n'est que le candidat du PS (ou de la BAP, même différence). Pas le 1er secrétaire du PS, ou son secrétaire aux élections. Et justement, le PS a déjà choisi 400 de ses candidats aux législatives. Pis, ce sont les sections locales qui les ont élus. Ils ne peuvent donc être changés. Et sur ces 400, ils sont quasiment tous sur la ligne Valls-Hollande, députés ou ministre sortants (on y retrouve entre autres, El Khomery, Valls, Vallaud-Belkacem, Cambadélis, Le Roux et l'armée de godillots qui a tout voté depuis le début du quinquennat). Vous croyez que Hamon (ou Mélenchon) va tordre le bras à l'Allemagne avec ça ?
Seulement, continue Legrand, ils ne s'entendront pas. Les égos étant ce qu'ils sont, ils préféreront tous deux rester tranquilles dans l'opposition.
Moi, je suis d'accord sur la première phrase, ils ne s'entendront pas.
Par contre, je suis en désaccord total sur la suite, ce n'est certainement pas une question d'égos. Mélenchon comme Hamon sont dans une structure.

Le Parti Socialiste pour Hamon, Thomas Legrand l'ignore? L'oublie? Le nie? Fait semblant, plus vraisemblablement, certainement même. Cette structure lui fait déjà défaut, qui s'en va vers Macron, qui menace de ceci/cela, qui s'est déjà fait investir pour les législatives sur un programme opposé au sien, qui lui enjoint de modifier le programme sur lequel il a pourtant été élu. Il est complètement lié par la structure à laquelle il appartient. On peut imaginer que ça s'aggrave au point qu'il ne lui reste plus somme solution que de se retirer, n'étant plus soutenu que par une minuscule minorité au sein de son propre parti. On ne peut pas imaginer qu'il négocie, vraiment (et quoi?) avec Mélenchon. Pour gauchir encore un programme déjà refusé par la droite de son parti? Voire qu'il se retire et le soutienne?

Mélenchon est tenu, lui aussi. Pas par un parti, mais par tout un réseau de militants. Qui ne comprendraient guère cette volte face, en opposition frontale avec tout ce que défend ce mouvement. Qui seraient très nombreux à le lâcher. Mais ça n'arrivera pas. Non plus. Sincère ou jouée, la posture de Mélenchon ne lui permet pas de prendre ce chemin sans se déconsidérer (c'est très différent de l'égo, la cohérence avec soi-même). Que pourrait-il bien négocier avec Hamon? Le soutenir et soutenir par la même occasion le PS? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout, cette histoire.

Faut arrêter de faire l'histoire avec des individus. Ça ne tient pas. Mais c'est cohérent avec la posture journalistique, le petit bout de la lorgnette, toujours, le détail, la petite phrase, l'amour de Fillon pour son épouse, l'ambition de ceux qui lorgnent déjà vers sa place, le mauvais caractère de Mélenchon, la bonne volonté de Hamon et autres contes à dormir debout.
À mon simple avis, la clé de l'histoire, c'est le parti communiste. Si Hamon s'entend avec le PC (plus besoin de programme commun, une trentaine de circonscriptions éligibles en cas de victoire suffiront), alors Mélenchon n'a plus ni argent, ni militants, et peut-être même plus assez de signatures. Et Pierre Laurent se gaussant publiquement que les relations avec Mélenchon sont médiocres, je me dis qu'un accord de ce type n'est peut-être pas si éloigné. Mais attention à l'atterrissage si Hamon est élu : parfait petit apparatchik pendant 25 ans, il n'a pas brillé par sa constance idéologique...
de mon côté, je signe
https://www.change.org/p/pour-une-coalition-entre-beno%C3%AEt-hamon-jean-luc-m%C3%A9lenchon-et-yannick-jadot
Les deux proposent de passer à la 6eme republique!
C'est la base de tout!
Si ils se mettent d'accord pour une constituante dés le début du mandat, quelle importance aura le nom sur le bulletin?
Il faut se mobiliser pour les faire s'entendre!
Mais enfin vous croyez qu'Hamon est la pour quoi ? Pour juste plomber JLM, ce type est du PS, on ne votera pas PS, c'et fini, Hamon ferra comme Hollande, il est le mec d'une cadre de chez LVMH et ras le bol du 'la vie privé on s'en fou', comme pour DSK, et Hollande, leur vie privé prouvaient leur duplicité, leur mépris des femmes donc des gens. Et un mec qui sors avec une nana de droite est a droite tout comme le PS. Mais ça y est les zintello type Daniel, sont pret a s'allier encore aux menteurs juste parcequ'eux ne risque pas de devenir SDF si notre modèle sociale est encore plus détruit .
a écouter pour voir a quel point le PS est corrompu ou idiot, et depuis 1980. https://youtu.be/gK9IoHY_vWo
J'ai beaucoup aimé la fin de la chronique: même pas cap d'être président, pff. De quoi titiller Mélenchon, mais pour le coup, c'est pas mal.
Je suis d'accord Legrand, mais il oublie de préciser que la Présidentielle avec les législatives, c'est juste la plaie.
Merci Daniel...

j'avais aussi vu l'interview de Lordon chez Mermet, et comment dire....les bras m'en étaient tombés aussi...
Hamon-Mélenchon...pas cramés, encore!

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.