127
Commentaires

Glyphosate : nouvelle attaque (manquée) contre Envoyé Spécial

Round 3 entre des journalistes de la presse privée et Envoyé Spécial, à propos d'une émission spéciale glyphosate. Après une première salve massives de tweets en janvier, et un passage par le Sri Lanka en février, c'est cette fois l'histoire de Théo Grataloup qui est remise en cause par la journaliste de L'Opinion Emmanuelle Ducros. Alors qu'elle assure que Monsanto n'aurait pas dû être visée par la plainte de la famille de Théo, Envoyé Spécial répond que l'entreprise est bien le fournisseur du glyphosate mis en cause par les Grataloup.

Commentaires préférés des abonnés

Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.

Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une(...)

Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.


A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?

C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI (...)

Derniers commentaires

Sur ce forum, je pouvais me douter que je ne serais pas exclusivement entouré de "gauchistes-écolos-babas cool", mais là, c'est au delà de mes espérances.

A cause du peu d'intérêt suscité pour les questions environnementales, de biodiversité, et donc de santé publique.

Et puis, il est méprisant et pour tout dire un peu dégueulasse de remettre en cause les simples capacités de bon sens de Mme Grataloup et surtout de sa bonne observation des faits, même s'il s'agit d'une modeste mère de famille.  


Nouvelle attaque de l'épaule d'Envoyé spécial contre Emmanuelle Ducros, qui prend des oppositions ahurissantes...

https://twitter.com/emma_ducros/status/1123903852800028673

À propos des méthodes d'Élise Lucet : https://www.brunorebelle.fr/Ma-lettre-a-Elise_a93.html

Bonjour ASI. 

A quand un journaliste scientifique dans la bande pour accompagner les historienne, linguiste, spécialistes de l'image ou de la com. Ça évitera peut-être les papiers non signés sur ces thèmes et pas hyper rigoureux :)

Et au delà de ça, c'est quoi la politique du journal pour signer ou non un article ?

Un constat qu'auront fait, je pense, pas mal d"asinautes fréquentant régulièrement le forum : chaque émission, chaque article abordant ce sujet (le glyphosate, Monsanto), montre de façon assez frappante, je trouve, l'excellente organisation du lobby. Commentaires (montée au créneau notable de forumeurs, disons, récents), votes...  Très efficace.

Je m'interloque tout seul à chaque fois qu'on s'interroge sur la dangerosité de tel ou tel produit industriel sur un "vivant" quelconque. 

Comme si tout le vivant, carboné sur la planète, n'avait pas les mêmes impératifs d'environnement; nonobstant les exceptions comme il se doit...

Comme on dit par chez moi: "ça ki pa bon pou zoi ka fè canna mal..."

Bref, glyphosate comme les "aliments" de bas de gamme proposé à bas prix, composés de jusqu'à 70% (vérifiez) d'additifs non nutritifs: PAS BON!

El la charte de Munich ?

Ce n'est pas pour rien que Ducros se décarcasse pour Monsanto. Elle touche combien pour sa campagne de disqualification ? Ce n'est pas une journaliste mais un agent d'influence.

Dommage que la profession accepte cette confusion qui ne peut que nuire à sa respectabilité et sa crédibilité.


L'intérêt pour certains à défendre l'innocuité ( relative ) du glyphosate est-il seulement d'ordre scientifique ?


Là aussi, on peut avoir  des doutes, surtout quand on lit l'article " Glyphosate " sur Wikipedia ( qui n'est qu'une vulgarisation).


Je suis toujours surprise des affirmations péremptoires, là, où le véritable scientifique serait plus sage.

2019 et quelques études alarmantes arrivent, mais rien qui n'ébranlera la foi de certains en l’innocuité de ce ingrédient des herbicides les plus répandus

Pour ceux qui sont curieux :

étude 1

étude 2

étude 3

cette dernière établie à partir de mesures en France (entre autres 3 pays)

Bon, alors, de un, personne n'a jamais affirmé l’innocuité du glyphosate. Il serait peut-être temps d'arrêter avec cet homme de paille.


Ensuite, ce que la première étude, comparant les approches de l'EPA et du CIRC, ne dit pas, c'est que l'EPA évalue le risque, alors que le CIRC évalue uniquement un danger, et ne dit rien des conditions dans lesquels il pourrait se manifester. De plus, comme il le dit, le CIRC évalue le danger dans le cadre de l'usage professionnel, alors que les études de l'EPA concernait plutôt les risques pour les consommateurs. En d'autres termes, les deux institutions n'évaluent simplement pas la même chose.

Pour la deuxième étude, tout ce qu'elle montre, c'est une augmentation de 40% du risque de développer une forme très rare de cancer, le lymphone non-hodgekinien, chez les paysans ayant le plus utilisé des herbicides à base de glyphosate, parmi les populations recensées pour des études épidémiologiques de longue durée ces 10 dernières années. Par contre, elle ne trouve pas plus de liens entre ces herbicides et des cancers parmi les autres groupes de ces cohortes.

Pour la troisième, elle a un gros défaut: il ne s'agit d'une étude a postériori. C'est-à-dire que des paysans ayant développé un lymphone non-hodgkinien ou d'autres formes de cancer ont été recruté pour l'étude et ont été interrogé sur leurs usages de pesticides. Cela signifie que les chercheurs se basent sur des récits auto-rapportés avec tous les biais que cela peut comprendre. Ce n'est pas pour rien que les études épidémiologiques sont considérées comme bien plus solides. En effet, elles consistent à suivre des populations pré-sélectionnées sur des années et d'analyser la manière dont telle ou telle technologie ou substance agit sur sa santé. Or, les études épidémiologiques qui ont été menées ces dernières 15 années sur des cohortes comprenant plusieurs dizaines de milliers de paysans, n'ont montré pratiquement aucun lien entre cancer et herbicides à base de glyphosate.

Dumque, oui, il faudra des preuves bien plus solides pour ébranler, non pas notre foi, mais le consensus scientifique actuel. Parce que c'est à ça que certains font référence ici.

La première étude dit entre autres :

L’analyse de l’EPA était limitée à une exposition alimentaire typique du grand public résultant d’utilisations légales sur des cultures vivrières et ne traitait pas de l’exposition ni des risques professionnels.

L’évaluation du CIRC a englobé des données provenant de scénarios typiques d’exposition alimentaire, professionnelle et élevée. Les expositions excessives causées par des déversements, un tuyau ou un raccord qui fuit, ou le vent sont courantes chez les personnes qui appliquent des herbicides plusieurs jours par semaine, pendant plusieurs heures, dans le cadre de leur travail.
 

J'ai utiliser la trad automatique qui donne encore cela :

Le jugement "sans risque de génotoxicité" de l'EPA sur le glyphosate était essentiel pour sa classification "sans risque cancérogène" du produit chimique. L'article montre que l'EPA n'a pu conclure que le glyphosate n'était pas génotoxique en limitant et en limitant l'évaluation de la génotoxicité de manière très sélective et biaisée.

Pas plus tard qu'il y a quelques jours, un dirigeant de chez Boeing s'est montré dans un 737 max histoire de nous dire que tout allait bien...


On aimerait bien que les gars de chez Monsanto en fasse tout autant. Et pour les tiers si péremptoirement certains de l’innocuité de la molécule, peut-être devrions-nous lancer un crowfunding, histoire de leur offrir quelques bidons leur permettant de parfumer les abords de leurs jardins.


M'enfin il est permis de se demander comment serait notre monde si chacun devrait profiter, pour son propre compte, des denrées si merveilleuses qu'il lui destine (y compris par procuration).

Des zététiciens s’obstinent pourtant à pointer les incohérences scientifiques de ce débat. ASI a même tenu un plateau sur lequel les avis étaient nuancés et présentés scientifiquement.

https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s


https://www.youtube.com/watch?v=H0-NCYtGmVI

Et autres vidéos sur ces chaines…

Les médecins et autres scientifiques étaient au procès du jardinier américain faisant condamner Monsanto pour son cancer, d'autres suggèrent un effet tératogène du produit, d'autres produisent des études suggérant sa génotoxicité, d'autres à l'OMS et au CIRC le classent cancérigène probable. Et pourtant ce n'est pas facile pour tous ces scientifiques de faire face à un tel mastodonte, de faire face aux pseudos détenteurs de la vérité. Courage à eux !


Contrairement à ce qui est dit sur ce forum, il n'y a pas de consensus scientifique en faveur de l'innocuité du glyphosate sur l’homme. Au contraire, des effets sur l’embryon, sur le système hormonal, sur le cancer sont suspectés, alors au minimum il faut dire qu’il y a débat !


Les études en faveur d'effets sur l'homme ou les mammifères sont nombreuses, il y en a de nouvelles tous les mois. Il y a apparemment de très nombreux scientifiques qui ont signé une (ou plus) étude concluant a un effet sur l’homme ou les mammifères, d'autres études ne voient pas d'effet, voilà quelques exemples très récents.

Ici, lien avec le cancer, pre-publiée online il y a 2 mois. Reprise par CNN ici.

Ici, effet perturbateur endocrinien chez les mammifères, il y a un mois.

Et si vous voulez une liste longue d’articles, c’est ici.

A noter que l'autre talibane de Monsanto aka Géraldine Woessner de Europe 1 n'a pas attaqué Envoyé Special cette fois, et semble moins active sur ce sujet depuis janvier, et du coup E Ducros se la joue "seule contre tous" avec les arguments  que l'on sait (j'ai interrogé des agris, scientifiques qui disent que le Roundup  ben c'est super) . 

Au delà du cas de ces deux journalistes , ce serait bien  que ASI consacre une vraie émission non plus au glyphosate en particulier mais à la junk science / spin doctors des transnationales, sans oublier le très puissant lobbying de la FNSEA qui pèse bien plus  lourd que les twit de Ducros/Woessner  en général :

 :https://www.independent.co.uk/news/long_reads/monsanto-bayer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson-court-glyphosate-world-health-organisation-a8586951.html

https://www.bastamag.net/Pourquoi-la-FNSEA-est-elle-accro-au-glyphosate

https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate





Certains asinautes distingués, et certainement éminents scientifiques, laissant entendre que le glyphosate ne doit pas être mis en cause, me font irrésistiblement penser à Claude Allegre ( également éminent scientifique)  niant  le réchauffement climatique.



Amusant de voir hier soir sur la 2, presque tous les candidats y compris Mme Loiseau, voter pour l'arrêt du glyphosate d'ici 2023.  S'il est si inoffensif que ça, pouquoi ce vote ?. Je précise que Mr jadot s'est abstenu parce que lui, veut un arrêt immédiat.

Je ne connais pas l'émission d'envoyé spécial sur le glyphosate mais par contre je connais un peu l'envirronnement scientifique de cette affaire.

Tout d'abord je voudrais préciser qu'il est tout à fait possible que la science soit à la merci des industries pharmaceutiques ou autres boîtes ultra capitaliste comme Monsanto. Pour cette dernière c'était meme avéré puisqu'elle avait sponsorisé directement ou indirectement des recherches dont on oriente facilement le sujet comme financeur (pas forcément les conclusions) de telle sorte que l'on ait le résultat recherché.

Pour avoir une idée sur le sujet les journalistes devraient commencer par faire une petite enquete très simple.

Chercher dans les publications scientifiques celles faisant l'objet de conflits d'interet et une petite analyse de tout ceci sera très très instructif.



Prochain remaniement ministériel, Emmanuelle Ducros, ministre de l'écologie !

Et puisque elle et vos "spécialistes" ont décidé que Monsanto était un bienfaiteur de l'humanité tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

PS Un meilleur des mondes sans coquelicots, sans papillons, sans abeilles, sans oiseaux, sans...humains.

"L'humanité disparaîtra, bon débarras"

J’aurais bien envie de rejoindre Ducros sur ce coup là mais je suis malheureusement sujet à des biais de raisonnement appelés argument ad personam et ad lazarum :


* d’une part à cause de son opinion ridicule sur le riz doré


* d’autre part parce que l’Opinion est ouvertement : « libéral, pro-business, européen »


Les 68-ards disaient « d’où parles-tu », jusqu’à en abuser, mais ce n’est pas une raison pour ne pas être vigilant.

Certains voient dans cette attaque une commande de Monsanto, j'aurais plutôt tendance à y voir une potentielle commande ou volonté de bien se faire voir du gouvernement (cf Schiappa).


Ou alors elle est juste fanatique. Je ne pense pas que la question du glyphosate soit le sujet, c'est plutôt la manière dont elle twitte qui semble problématique, cherchant plus à discréditer qu'apporter une précision scientifique.

Mais ces attaques contre Envoyé Spécial semblent relever d'une volonté de mettre fin à une émission de contre-pouvoir et à Elise Lucet, une des rares (la seule ?) journaliste en haut de l'échelle médiatique qui fait le job.

Quel est le but de cet article?

Nous raconter un échanges de tweets entre convaincus ?

Sur ce sujet, rien ne sert de jouer sur l'émotion, il faut rester factuel.

Le glyphosate n'est pas un cancérigène avéré, une des plus grosse étude financée publiquement sur plus de 50 000 producteurs qui a été menée sur 20 années, a prouvé qu'il n'y avait pas de causalité entre cancer et glyphosate (et ce n'est qu'une preuve permis d'autre qui vont dans ce sens).


La science n'est pas a la merci des industries pharmaceutique ou des boîtes ultra capitaliste comme monsanto. C'est méconnaître la science de supposer cela (et je ne nie pas le conflit d'intérêt de certaines études commanditées)


Se servir de monsanto pour accuser tout les problème du monde, dont la nature même du fonctionnement de la transmission des gênes, c'est une aberration scientifique et humaine.


Sur ces procès de cancer contre Monsanto qu'ils soient sincères ou bien pécuniaires, ils en restent pas moins inconcevables selon toutes les données que l'on dispose.

Jamais un lien de causalité n'a pu être établie, une seule fois dans une étude qui respecte les protocoles expérimentaux, qui sont pourtant juste du bon sens)

Toutes les têtes de liste qui se sont exprimées dans le débat sur France 2 pour la campagne des européennes se sont prononcées pour l'interdiction du glyphosate.

Sauf quelques lecteurs de ce site, cherchez l'erreur. (de casting ?)

Il arrivera un temps où les empoisonneurs devront rendre des comptes à la société...

Et ce temps arrive à grands pas.

Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.

Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une mère de famille.
Pourquoi ne pas rappeller votre émission sur le sujet dans vos papiers sur le sujet d'ailleurs ?

ce qui est étonnant c'est que plutôt d’expliquer calmement pourquoi la plainte va échouer elle se contente d'attaquer sur des points de procédure... dommage 

Bon comme elle roule ouvertement pour monsanto c'est pas la peine qu'elle explique 

a noter que les articles de l'Opinion pour qui travaille E Ducros  (rarement  signés par elle d'ailleurs et qui n'attaquent jamais Envoyé Spécial)  sont bcp plus factuels et mesurés que ses twits : 

Vu le nombre de ses twit et leur virulence on peut se de  demander si :

- elle men une croisade perso pour monsanto

- elle ne touche pas de l'argent direct d'une agence de Monsato pour faire ce genre de boulot 



C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI !

Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.


A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?

On parle bien de la spécialiste transports (du moins présentée comme telle par BFM) ? 


La post-vérité rend les têtes comme des baudruches : grosses avec plein d'air dedans . Existeraient ils , ces experts de tout et de rien, sans les polémiques qu'ils créent sans cesse sur "lérzosocio" ? ... comment ne pas se remémorer les propos de la nouvelle porte-parole (en l'air) du gouvernement , propos dans lesquels il est de mise de reconnaître le mensonge comme vertu puisque la fin justifie "toujours" les moyens. 

On en vient à se demander ce que deviendra la justice face à tant de difficultés à reconnaître le faux du vrai.


Bienvenu dans le nouveau monde.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.