127
Commentaires

Glyphosate : nouvelle attaque (manquée) contre Envoyé Spécial

Round 3 entre des journalistes de la presse privée et Envoyé Spécial, à propos d'une émission spéciale glyphosate. Après une première salve massives de tweets en janvier, et un passage par le Sri Lanka en février, c'est cette fois l'histoire de Théo Grataloup qui est remise en cause par la journaliste de L'Opinion Emmanuelle Ducros. Alors qu'elle assure que Monsanto n'aurait pas dû être visée par la plainte de la famille de Théo, Envoyé Spécial répond que l'entreprise est bien le fournisseur du glyphosate mis en cause par les Grataloup.

Commentaires préférés des abonnés

Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.

Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une(...)

Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.


A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?

C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI (...)

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Nouvelle attaque de l'épaule d'Envoyé spécial contre Emmanuelle Ducros, qui prend des oppositions ahurissantes...

https://twitter.com/emma_ducros/status/1123903852800028673

À propos des méthodes d'Élise Lucet : https://www.brunorebelle.fr/Ma-lettre-a-Elise_a93.html

Bonjour ASI. 

A quand un journaliste scientifique dans la bande pour accompagner les historienne, linguiste, spécialistes de l'image ou de la com. Ça évitera peut-être les papiers non signés sur ces thèmes et pas hyper rigoureux :)

Et au delà de ça, c'est quoi la politique du journal pour signer ou non un article ?

Un constat qu'auront fait, je pense, pas mal d"asinautes fréquentant régulièrement le forum : chaque émission, chaque article abordant ce sujet (le glyphosate, Monsanto), montre de façon assez frappante, je trouve, l'excellente organisation du lobby. Commentaires (montée au créneau notable de forumeurs, disons, récents), votes...  Très efficace.

Je m'interloque tout seul à chaque fois qu'on s'interroge sur la dangerosité de tel ou tel produit industriel sur un "vivant" quelconque. 

Comme si tout le vivant, carboné sur la planète, n'avait pas les mêmes impératifs d'environnement; nonobstant les exceptions comme il se doit...

Comme on dit par chez moi: "ça ki pa bon pou zoi ka fè canna mal..."

Bref, glyphosate comme les "aliments" de bas de gamme proposé à bas prix, composés de jusqu'à 70% (vérifiez) d'additifs non nutritifs: PAS BON!

El la charte de Munich ?

Ce n'est pas pour rien que Ducros se décarcasse pour Monsanto. Elle touche combien pour sa campagne de disqualification ? Ce n'est pas une journaliste mais un agent d'influence.

Dommage que la profession accepte cette confusion qui ne peut que nuire à sa respectabilité et sa crédibilité.


L'intérêt pour certains à défendre l'innocuité ( relative ) du glyphosate est-il seulement d'ordre scientifique ?


Là aussi, on peut avoir  des doutes, surtout quand on lit l'article " Glyphosate " sur Wikipedia ( qui n'est qu'une vulgarisation).


Je suis toujours surprise des affirmations péremptoires, là, où le véritable scientifique serait plus sage.

2019 et quelques études alarmantes arrivent, mais rien qui n'ébranlera la foi de certains en l’innocuité de ce ingrédient des herbicides les plus répandus

Pour ceux qui sont curieux :

étude 1

étude 2

étude 3

cette dernière établie à partir de mesures en France (entre autres 3 pays)

Pas plus tard qu'il y a quelques jours, un dirigeant de chez Boeing s'est montré dans un 737 max histoire de nous dire que tout allait bien...


On aimerait bien que les gars de chez Monsanto en fasse tout autant. Et pour les tiers si péremptoirement certains de l’innocuité de la molécule, peut-être devrions-nous lancer un crowfunding, histoire de leur offrir quelques bidons leur permettant de parfumer les abords de leurs jardins.


M'enfin il est permis de se demander comment serait notre monde si chacun devrait profiter, pour son propre compte, des denrées si merveilleuses qu'il lui destine (y compris par procuration).

Des zététiciens s’obstinent pourtant à pointer les incohérences scientifiques de ce débat. ASI a même tenu un plateau sur lequel les avis étaient nuancés et présentés scientifiquement.

https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s


https://www.youtube.com/watch?v=H0-NCYtGmVI

Et autres vidéos sur ces chaines…

Les médecins et autres scientifiques étaient au procès du jardinier américain faisant condamner Monsanto pour son cancer, d'autres suggèrent un effet tératogène du produit, d'autres produisent des études suggérant sa génotoxicité, d'autres à l'OMS et au CIRC le classent cancérigène probable. Et pourtant ce n'est pas facile pour tous ces scientifiques de faire face à un tel mastodonte, de faire face aux pseudos détenteurs de la vérité. Courage à eux !


Contrairement à ce qui est dit sur ce forum, il n'y a pas de consensus scientifique en faveur de l'innocuité du glyphosate sur l’homme. Au contraire, des effets sur l’embryon, sur le système hormonal, sur le cancer sont suspectés, alors au minimum il faut dire qu’il y a débat !


Les études en faveur d'effets sur l'homme ou les mammifères sont nombreuses, il y en a de nouvelles tous les mois. Il y a apparemment de très nombreux scientifiques qui ont signé une (ou plus) étude concluant a un effet sur l’homme ou les mammifères, d'autres études ne voient pas d'effet, voilà quelques exemples très récents.

Ici, lien avec le cancer, pre-publiée online il y a 2 mois. Reprise par CNN ici.

Ici, effet perturbateur endocrinien chez les mammifères, il y a un mois.

Et si vous voulez une liste longue d’articles, c’est ici.

A noter que l'autre talibane de Monsanto aka Géraldine Woessner de Europe 1 n'a pas attaqué Envoyé Special cette fois, et semble moins active sur ce sujet depuis janvier, et du coup E Ducros se la joue "seule contre tous" avec les arguments  que l'on sait (j'ai interrogé des agris, scientifiques qui disent que le Roundup  ben c'est super) . 

Au delà du cas de ces deux journalistes , ce serait bien  que ASI consacre une vraie émission non plus au glyphosate en particulier mais à la junk science / spin doctors des transnationales, sans oublier le très puissant lobbying de la FNSEA qui pèse bien plus  lourd que les twit de Ducros/Woessner  en général :

 :https://www.independent.co.uk/news/long_reads/monsanto-bayer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson-court-glyphosate-world-health-organisation-a8586951.html

https://www.bastamag.net/Pourquoi-la-FNSEA-est-elle-accro-au-glyphosate

https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate





Certains asinautes distingués, et certainement éminents scientifiques, laissant entendre que le glyphosate ne doit pas être mis en cause, me font irrésistiblement penser à Claude Allegre ( également éminent scientifique)  niant  le réchauffement climatique.



Pourquoi ? En l'occurrence, ce sont ceux qui veulent faire croire que le glyphosate est cancérigène qui sont dans la position de Claude Allègre (en niant ce que dit la science).


Je l'ai déjà expliqué mille fois, mais ce sont les anti-glyphosate qui jouent ici un jeu dangereux. En choisissant d'ignorer la science car celle-ci ne va pas dans le sens de leurs croyances, ils confortent tous ceux qui font de même dans d'autres dossier (tabagisme, amiante, réchauffement climatique, etc).

J'ai des doutes.


J'aime assez peu vos certitudes fondées ,peut être ,sur un cursus scientifique  remarquable  ( sur cela, aussi, j'ai des doutes ).


" Tout le problème de ce monde , c'est que les idiots et les fanatiques sont toujours si sûrs d'eux, tandis que les sages sont  tellement plein de doutes " ( B. Russel)

La seule certitude que j'ai, c'est que la méthode scientifique est le moyen le plus fiable d'acquérir des connaissances sur le monde qui nous entoure. 


En ce qui concerne le glyphosate, aucune étude épidémiologique n'a mis en évidence un rique particulier pour l'homme lié à l'utilisation du glyphosate. Je ne suis pas biologiste, tout ce que je dis es: faisons confiance à la science, et prenons les décisions politiques qui correspondent à l'état actuel des savoirs.

C'est bien ce que je pensais : en résumé, vous n'avez ,donc, aucune formation, aucune prééminence, aucune autorité  pour asséner péremptoirement vos " connaissances".

J'ai  dit que je ne suis pas biologiste, pas que je n'ai pas de formation scientifique. En l'occurrence, je comprends comment fonctionne la science, comment lire et écrire un article scientifique etc.


Au passage, si ça vous intéresse, il y a une chaine youtube (Medifact) qui prend le temps de vous l'expliquer en ce qui concerne la médecine. Et qui parle entre autre des vaccins et du glyphosate, si vous voulez avoir l'avis d'un biologiste qui fait l'effort d'expliquer l'état de l'art au grand public

Et vous, quelle légitimité avez-vous pour asséner que vos contradicteurs se conduisent comme Claude Allègre niant le réchauffement climatique? Sur quoi vous basez-vous pour cela?

Plus qu'à la science, au consensus scientifique. Parce que le terme "science" a plusieurs significations et pour la plupart des gens, il signifie uniquement l'ensemble des connaissances scientifiques dont nous disposons. Le fait que la science soit avant tout une méthode est le plus souvent complètement ignoré.

Vous avez des doutes? Sur quoi? Par ailleurs, avec cette remarque, Russel s'en prenait justement à ceux qui contredisent le consensus scientifique sans aucune preuve valable. Donc, en l'occurrence, je crains que les idiots et fanatiques ici ne soient pas ceux à qui vous pensez.....

Je souhaite simplement que vous n'ayez  pas  à regretter vos affirmations , et qu'une longue et cruelle maladie  ( comme on dit )  due à ce glyphosate inoffensif ne vous frappe pas.

Ben voyons.....Et vous prétendez avoir des doutes?

Vous avez raison , j'aurais dû écrire " qu'une longue et cruelle   maladie due peut-être à ce glyphosate inoffensif  ne vous frappe pas .


Je souhaite, par la même occasion, que vous ne soyez pas agricultrice


 , et, si j'étais croyant, je prierais , pour vous. ( à condition que vous n'ayez aucune ambition  à rejoindre l'état-major de Bayer-Monsanto.)


 D'ailleurs, vous n'avez pas besoin  de mes prières, puisque vous être déjà béatifié (e).       


Et bien ça tombe mal, parce que c'est l'exact contraire. En réalité, Claude Allègre, même s'il est un éminent scientifique, ne nie pas juste le réchauffement climatique, mais surtout le consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Et le problème est qu'il n'a aucune preuve solide à apporter pour renverser ce consensus.

Mais, surtout, le consensus scientifique sur le réchauffement climatique a été atteint de la même manière que le consensus scientifique actuel sur le glyphosate et les formulations à base de glyphosate, à savoir qu'à ce jour, il n'y a pas de preuves qu'ils soient cancérogènes, tératogènes ou même toxiques chroniques, dans leur utilisation réelle.

Donc, en fait, ce sont plutôt ceux qui nient ce consensus, surtout d'éminents scientifiques comme Gilles-Érice Séralini, qui agissent comme Claude Allègre. Oui, je sais, c'est pas très agréable d'être comparé aux climato-sceptiques, mais c'est un fait que les militants anti-glyphosate (et anti-OGM, d'ailleurs) se comportent comme eux, selon le même type de schéma d'action et de bidonage.  

Amusant de voir hier soir sur la 2, presque tous les candidats y compris Mme Loiseau, voter pour l'arrêt du glyphosate d'ici 2023.  S'il est si inoffensif que ça, pouquoi ce vote ?. Je précise que Mr jadot s'est abstenu parce que lui, veut un arrêt immédiat.

Je ne connais pas l'émission d'envoyé spécial sur le glyphosate mais par contre je connais un peu l'envirronnement scientifique de cette affaire.

Tout d'abord je voudrais préciser qu'il est tout à fait possible que la science soit à la merci des industries pharmaceutiques ou autres boîtes ultra capitaliste comme Monsanto. Pour cette dernière c'était meme avéré puisqu'elle avait sponsorisé directement ou indirectement des recherches dont on oriente facilement le sujet comme financeur (pas forcément les conclusions) de telle sorte que l'on ait le résultat recherché.

Pour avoir une idée sur le sujet les journalistes devraient commencer par faire une petite enquete très simple.

Chercher dans les publications scientifiques celles faisant l'objet de conflits d'interet et une petite analyse de tout ceci sera très très instructif.



Prochain remaniement ministériel, Emmanuelle Ducros, ministre de l'écologie !

Et puisque elle et vos "spécialistes" ont décidé que Monsanto était un bienfaiteur de l'humanité tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

PS Un meilleur des mondes sans coquelicots, sans papillons, sans abeilles, sans oiseaux, sans...humains.

"L'humanité disparaîtra, bon débarras"

J’aurais bien envie de rejoindre Ducros sur ce coup là mais je suis malheureusement sujet à des biais de raisonnement appelés argument ad personam et ad lazarum :


* d’une part à cause de son opinion ridicule sur le riz doré


* d’autre part parce que l’Opinion est ouvertement : « libéral, pro-business, européen »


Les 68-ards disaient « d’où parles-tu », jusqu’à en abuser, mais ce n’est pas une raison pour ne pas être vigilant.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.

Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une mère de famille.
Pourquoi ne pas rappeller votre émission sur le sujet dans vos papiers sur le sujet d'ailleurs ?

ce qui est étonnant c'est que plutôt d’expliquer calmement pourquoi la plainte va échouer elle se contente d'attaquer sur des points de procédure... dommage 

Bon comme elle roule ouvertement pour monsanto c'est pas la peine qu'elle explique 

a noter que les articles de l'Opinion pour qui travaille E Ducros  (rarement  signés par elle d'ailleurs et qui n'attaquent jamais Envoyé Spécial)  sont bcp plus factuels et mesurés que ses twits : 

Vu le nombre de ses twit et leur virulence on peut se de  demander si :

- elle men une croisade perso pour monsanto

- elle ne touche pas de l'argent direct d'une agence de Monsato pour faire ce genre de boulot 



C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI !

Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.


A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?

On parle bien de la spécialiste transports (du moins présentée comme telle par BFM) ? 


La post-vérité rend les têtes comme des baudruches : grosses avec plein d'air dedans . Existeraient ils , ces experts de tout et de rien, sans les polémiques qu'ils créent sans cesse sur "lérzosocio" ? ... comment ne pas se remémorer les propos de la nouvelle porte-parole (en l'air) du gouvernement , propos dans lesquels il est de mise de reconnaître le mensonge comme vertu puisque la fin justifie "toujours" les moyens. 

On en vient à se demander ce que deviendra la justice face à tant de difficultés à reconnaître le faux du vrai.


Bienvenu dans le nouveau monde.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.