78
Commentaires

Glyphosate : combat militant entre Envoyé Spécial et des journalistes

Une avalanche de tweets échangés en quelques jours (et pour beaucoup retirés ensuite), contre une émission de télévision affirmant a posteriori qu'elle ne souhaitait pas trancher de la cancérogénéité du glyphosate. La bataille de mauvaise foi, déclenchée après une émission d'Envoyé Spécial, n'aura pas éclairé le débat.

Commentaires préférés des abonnés

L'article résume les échanges de tweets entre journalistes, Waleckx d'un côté (on pourrait citer Stephane Foucart également même s'il n'est pas impliqué dans le documentaire) et les Woessner/Ducros de l'autre. Cependant, pour avoir suivi cette polémi(...)

Approuvé 13 fois

Je pense que c'est plus une réaction face au parti pris anti-scientifique de l'émission. 


Le problème, c'est que certains sont persuadés a priori de la nocivité du glyphosate et ne veulent pas entendre la science quand celle-ci conclut à l'absenc(...)

L'utilisation du glyphosate en agriculture n'est pas utile aux agriculteurs, ni aux consommateurs. Entre le champagne pour certains et l'eau sans glyphosate pour tous, Macron et l'EU ont choisi contre tous! Honte à eux! Le capitalisme nous écrasera j(...)

Derniers commentaires

Je me souviens que lors de mes études de sciences naturelles, dans son amphithéâtre, notre professeur de biochimie affirmait que le glyphosate était un produit "sans risque" pour la santé humaine, une véritable substance magique.

Mieux encore, une fois appliqué, il se décomposait rapidement et disparaissait totalement de l'environnement.


Ce professeur avait par ailleurs ajouté que s'il buvait un verre de glyphosate, il n'y aurait alors aucun risque pour sa santé. Les étudiants naïfs que nous étions l'avions alors mis au défi d'en faire la démonstration devant nous. Demande qui n'eût pas de suite.

C'était en 1996...

De là à dire qu'un lobbying était déjà à l’œuvre, il n'y a qu'un pas.

Outre le sujet "Le glyphosate nous cache la forêt des autres poisons" on aurait pu évoquer celui-ci: "Monsanto rédige les brouillons de "nos" lois" et Monsanto bricole les conclusions de "ses" experts. Rappelons quand même que, concernant le Round Up, il a clairement été condamné pour publicité mensongère. 


Enfin, le sujet principal: un produit qui ferait du mal à toute la flore et la faune et ne respecterait que les seuls humains ou même seulement les mammifères... est-ce vraiment l'avenir que nous voulons pour nos enfants?


Genre "Georges le tueur" de Wolinski, tout seul sur sa falaise après avoir tué tout le monde et qui s'emmèèèèèrde.

Un reportage devrait être fait sur la suppression du catalogue officiel de légumes anciens qui se passaient très bien du glyphosate. Les espèces nouvelles étant conçues pour être rapidement productives avec le glyphosate, la mainmise par une firme sur l'alimentation mondiale fait froid dans le dos. 


Le refuge dans l'excuse du trolling est juste minable et pitoyable.


Je pensais sincèrement que, plus que d'autres, votre rédaction respecterai a minima la méthode scientifique. Je me suis visiblement trompée. Car pardon de vous le rappeler, plus qu'un combat pour le Glyphosate, ces journalistes "trolls" comme vous aimez les appeler, se battent avant tout pour la méthode scientifique.


C'est ce genre de comportement qui dégoûtent beaucoup de personne de certains journalistes (et d'un certain journalisme). Cette incapacité à reconnaitre vos erreurs, jamais de remise en cause, appeler au complotisme et a la manipulation en cas de critique.


Hélas pour vous, le niveau de connaissance scientifique chez une grande majorité de journaliste est tout bonnement dramatique : Incapacité à lire une étude, à analyser des statistiques ou même juste de comprendre les grands principes de la méthode scientifique. Plutôt que prendre le temps d'écouter, d'apprendre, et de comprendre, vous préférez vous réfugier dans le complotisme. 


Malheureusement, comme nous tous, beaucoup de vos raisonnement et jugements sont biaisés, il n'y aucun mal a le reconnaitre, c'est même plutôt le signe d'un cerveau en bonne santé. Heureusement, il reste quelque bons journalistes qui, eux, conscient d'être faillible, savent reconnaitre leurs erreurs lorsqu'on leur fait remarquer. Je garderai donc espoir en cette belle profession plus que jamais importante de journaliste, mais  à laquelle vous ne faites vraiment pas honneur dans votre rédaction.


J'ai résilié mon abonnement. 


Adieu Arrêt-sur-images !

C'est hors sujet : mais pouvez-vous corriger la petite coquille (accord du participe passé avec le COD placé devant "comme on dit").

"Le glyphosate a joué, au début, un rôle de lanceur d'alerte. Il est devenu l'arbre qui nous cache la forêt."


Sauf un, tous les commentaires parlent du glyphosate et de lui seul. 


Quand on sait la quantité de substances diverses qui accablent l'eau de nos rivières et nos nappes phréatiques, essentiellement des perturbateurs endocriniens qui modifient le développement sexuel des poissons et des batraciens et peut être celle de nos enfants (pubertés précoces, malformations péniennes), et beaucoup d'antibiotiques qui aggravent le problème crucial de l'antibio-résistance, sans compter les effets cocktail dont on ne sait rien ou pas grand chose, c'est comique de s'empailler sur le seul glyphosate. 


Certains se demandent pourtant pourquoi tant de haine contre cette émission. Pour entretenir la flamme, et la fumée qu'elle produit?

Moi ce qui m'étonne c'est l'empressement de Woessner et Ducros à s'en prendre à tous ceux qui dénoncent le glyphosate et Monsanto. Chacun ses indignations !

Pour commencer je précise que je suis un scientifique.

Deuxièmement je n'ai vu qu'une partie du reportage d'envoyé spécial mais j'avais vu d'autres émissions sur le sujet.

Ce qui importerait avant tout c'est de disposer des potentiels conflits d'interet des études scientifiques citées.

Pour faire partie de ce milieu c'est le principe de base.

Toute étude émanant d'un scientifique ayant été financé par Monsanto ( ou Bayer en plus maintenant) ou tout autre lobby de la chimie est à déclarer nulle et non avenue pour cette affaire.

Ensuite on étudie le reste des travaux.

Je suggère donc aux journalistes de demander ce travail à des scientifiques remplissant la condition première ci dessus.


Mon autre avis de scientifique est que ce travail de désherbage serait mieux effectué pour notre santé et les champs  par les outils mécaniques montrés dans le reportage et pour nos jardins par la main humaine (ce que je fais depuis des dizaines d'années), c'est dur, chiant et long mais bon pour moi et les autres humains sur la planète.

Mais là on touche à la société car il faut plus de temps, plus de personnes et donc au final c'est moins "rentable". 

Quel prix la vie humaine ne serait ce point la question au final?




voila les jouranleux manipulat.eur.rices, le titre de l'article est   '

'Plusieurs substances controversées sont contenues dans le pain, selon « 60 millions de consommateurs » et des la premiere ligne 'La revue précise toutefois que les quantités d’additifs, de résidus de pesticides ou de mycotoxines respectent les limites réglementaires.' 

Donc du putaclic, qui accentue des peurs, notre esperance de vie n'a jamais ete aussi haute en Europe, vous delirez total, dans le monde paysans et dure physiquement,  avant les medicaments, les vaccins, les machines (travailler tue) mouraient a 40 ans, les maladies affaiblissent, les activités physique aussi, et ne reforcent personnes, et les chasseur ceuilleuses,  c'est 70 ans l'esprance de vie, apres le passage de l'enfance, mais en etant tres peu nombreux.ses .. Maintenant on nourit 7,5 millird (qu'on trouve ca bien ou pas, n'est pas le prb), qui vivent vieux, et  les bobos qui ne supportent pas de viellir , en veulent a ce monde qu'ils detruisent par leur conneries .. et leur politique predatrice de menteu.rs.ses

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/01/24/plusieurs-substances-indesirables-sont-contenues-dans-le-pain-selon-60-millions-de-consommateurs_5413764_3244.html

Ce débat autour de cette émission discrédite surtout les journalistes. 


Elle n'apporte aucuns éléments, si ce n'est de la colère. La colère contre quelqu'un qui la contredit (même si parfois elle a inventé des faits). 

Le glyphosate dangereux ou pas, je sais pas, mais il semble que la réponse est complexe. Il semble que cette journaliste, ne peu pas dire je sais pas, c'est compliqué, voilà ce qui est dit. Elle a choisi et elle a raison coûte que coûte c'est comme ça, gare à ceux qui dise autre choses!!!


Du coup, je me pose la question, certains journalistes nous parle de la réalité ou de leurs fantasmes? 


cette phrase pose probleme 'la science a été manipulée et se poser la question de comment sortir du glyphosate.' si envoyé speciale veut juste montrer la manipulation de la science , pourquoi les derniers mots ? ils prouvent que l'emission se voulait a charge sur le produit .. et je me mefis autant maintenant des ecolo, y'a pleins d'info qui sont de la bel intox, y'a pas de polenisation en Chine a cause d=u manque d'abeille , c'est des conneries . celle la on nous l'a bien balencé . donc mefiance . 

d'accord pour que l'on enferme les fichés S , mais monsanto il est gentil , d'ailleurs ces deux dames ne mangent pas bio ... et d'ailleurs en focalisant glyphosate , que tout le monde sait écrire maintenant , on passe sous silence une liste ................... sans fin de produits tout aussi sympathique

quotidien L'Opinion ; Emmanuelle Ducros.

https://www.mediapart.fr/journal/economie/210119/l-opinion-le-journal-des-milliardaires?onglet=full

est-ce complotiste ?

Bonjour @arretsurimages, juste pour vous prévenir d'une coquille non-négligeable dans cet article au demeurant intéressant : jusqu'à preuve du contraire, le Pr Séralini se prénomme Gilles-Eric et non Jean-Marc comme indiqué deux fois dans l'article.


Bonne journée!

Ce que je ne comprends pas, c'est de continuer à considérer que le débat central sur le glyphosate, c'est sa cancérogénéité. Or, si une chose a bien été prouvée, c'est qu'il est génotoxique.


Au hasard :

- les bébés sans bras.

- la proportion de naissances avec malformations génétiques, 3 fois supérieures dans les zones agricoles argentines que dans le reste de l'Argentine.

- la proportion hyper importante d'animaux malformés dans les élevages de porcs nourris au soja transgénique.


Bref, l'étude Séralini n'est pas la seule dans le domaine...

L'utilisation du glyphosate en agriculture n'est pas utile aux agriculteurs, ni aux consommateurs. Entre le champagne pour certains et l'eau sans glyphosate pour tous, Macron et l'EU ont choisi contre tous! Honte à eux! Le capitalisme nous écrasera jusqu'à ce qu'un vent se lève!

Un tel déchainement de haine envers cette émission me surprend... Est-ce les lobbys de Monsanto ne seraient pas derrière tout ça ?  

Je pense que c'est plus une réaction face au parti pris anti-scientifique de l'émission. 


Le problème, c'est que certains sont persuadés a priori de la nocivité du glyphosate et ne veulent pas entendre la science quand celle-ci conclut à l'absence de preuve de dangerosité de ce produit.


On retrouve, y compris sur ce forum, des gens qui "croient" la science quand celle-ci va dans leur sens et l'accuse d'être au service des industriels/lobby dans le cas inverse. Ce sont des gens qui sont fâchés avec la vérité et n'admettent pas qu'ils puissent avoir de fausse croyance.



Je crois que vous confondez "la vérité" avec ce que vous pensez être vrai.

Je suis sûr que la science ne conclut pas à "l'absence de preuve de dangerosité de ce produit". Monsanto peut être que oui.


A l'heure actuelle, on n'a pas la preuve d'une dangerosité particulière du rundup. C'est ce que dit la science, et ce n'est pas faute d'avoir cherché. 


Si vous n'aimez pas la science quand elle contredit vos croyances, c'est parce que vous accordez plus d'importance à "ce que vous pensez être vrai" qu'à la vérité. Ce qui n'est pas mon cas.



"croyances", "vérité", "ce que dit la science", "vous n'aimez pas la science"... Mon commentaire plus haut avait justement pour but de vous mettre en garde contre ces affirmations péremptoires qui pourraient vous faire passer pour un illuminé. Bon ben c'est raté! 


En plus vous ne savez pas chercher. Comme je suis gentil, je vous le démontre ici avec un exemple. Donc vous dites: A l'heure actuelle, on n'a pas la preuve d'une dangerosité particulière du rundup. Pourtant le roundup est un desherbant, il est donc dangereux pour les herbes qu'il tue. 


Mais attention, ceci n'est qu'un exemple. Concernant le roundup, des études scientifiques ont suggéré sa dangerosité pour l'homme et pour l'écosystème dans lequel vit l'homme, je vous laisse les rechercher. 

Aucune étude scientifique n'a démontré le caractère cancérigène du Roundup chez l'homme. Pas plus que sa génotoxicité (pour parler des deux sujets évoqués dans ce fil). Si vous affirmez le contraire, vous êtes simplement un gros menteur.



Un, avant votre message précédent personne n'a parlé de substance cancérigène ou génotoxique dans ce fil. Vous êtes donc ce gros menteur et c'est pas bien.


Deux, le caractère cancérigène ou génotoxique du Roundup chez l'homme fait débat dans la communauté scientifique. Par exemple en 2015 l'OMS a classé le glyphosate comme un cancérigène probable pour l'homme, parce que des études scientifiques le suggère. Ils l'ont peut être sorti depuis, je ne sais pas, mais c'est ce qui fait réfléchir.


Trois, je n'ai jamais soutenu le contraire de votre affirmation alors pourquoi êtes vous si désagréable? et menteur en plus... 


Un, avant votre message précédent personne n'a parlé de substance cancérigène ou génotoxique dans ce fil. 


- Valentin Fluteau a parlé de génotoxicité 

- l'étude de Seralini porte sur le caractère cancerigène du rundup


Faut suivre un peu avant de participer au débat...



Deux, le caractère cancérigène ou génotoxique du Roundup chez l'homme fait débat dans la communauté scientifique.

Non, ça ne fait pas débat.


Par exemple en 2015 l'OMS a classé le glyphosate comme un cancérigène probable pour l'homme, parce que des études scientifiques le suggère.

"cancerigène probable" n'est pas la conclusion d'une ou des études scientifiques mais une classification. De plus, vous consommez probablement certaines substances classées comme "cancérigènes probables" comme par exemple l'ethanol (dans tous les alcools). Et donc?


Trois, je n'ai jamais soutenu le contraire de votre affirmation alors pourquoi êtes vous si désagréable?


Si, vous avez a plusieurs reprises suggéré que le roundup est dangereux pour l'homme, ou du moins que "ça fait débat", alors que l'état des connaissances scientifiques est "pas de preuve de dangerosité":

- Je suis sûr que la science ne conclut pas à "l'absence de preuve de dangerosité de ce produit"

-Concernant le roundup, des études scientifiques ont suggéré sa dangerosité pour l'homme

- le caractère cancérigène ou génotoxique du Roundup chez l'homme fait débat dans la communauté scientifique


Trois affirmations fausses. Je vais être désagréable une fois de plus: Vous êtes impoli et scientifiquement inculte.

Désagréable et prétentieux... Mais bon on fait avec ce que l'on a.


Je dis que des études suggèrent que le glyphosate (Roundup) est un carcinogène. Vrai, puisque l'OMS a classé en 2015 le glyphosate comme un cancérigène probable ! Et que cela fait débat et c'est le moins que l'on puisse dire.
Vous y ajoutez l'alcool ou la viande rouge... ça n'y changera rien.


Quant à ma première des trois phrases, je pensais davantage aux dangers pour l'environnement et devinez quoi... C'est marqué dessus!


Quant au reste de votre propos, il est du pareil au même.


Pour votre carrière scientifique (qui sait) un bon conseil : lisez les étiquettes!

(En cas d'urgence appeler le 15)



étiquette ou



pas étiquette. Tant pis, elle ne colle pas

Je dis que des études suggèrent que le glyphosate (Roundup) est un carcinogène 


Et je dis que c'est faux. Aucune étude scientifique n'a (à ce jour) montré que le roundup est un cancérigène pour l'homme.

libre à vous de penser que l'OMS classe des produits en cancérigène probable sans avoir de preuve ou de fortes présomptions. Peut-être le font-ils juste pour s'amuser. Ce n'est pas un brin complotistes?
bonne nuit.


Libre à vous de trouver une étude scientifique qui montre que le roundup est un cancérigène pour l'homme. Puisque vous affirmez que ces études existent, c'est bien que vous avez du en lire quelques unes, non ? Vous n'aimeriez pas que les gens pensent que vous n'êtes qu'un menteur.

Le CIRC ne classe pas l'alcool comme cancérogène probable (catégorie 2, celle du glyphosate), mais comme cancérogène certain (catégorie A).

Merci de l'avoir corrigé.

genre on glisse de dangerosité a cancer ....pchit,   comme ça...



https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(15)70134-8/fulltext

Je n'ai "pas la preuve d'une dangerosité particulière" de certaine espèce de champignon qui pousse régulièrement et en quantité dans mon pré. Je vais finir par me laisser tenter.

Allez-y. Mais attention à ne pas faire de BillO'Reillysme(*), consultez un ouvrage de mycologie d'abord. Ce n'est pas parce que vous n'avez pas la preuve que les scientifiques ne l'ont pas.


(*) D'après Bill O'Reilly, persuadé que les scientifiques ne savent pas expliquer les marées car lui en est incapable.

"Je pense que c'est plus une réaction face au parti pris anti-scientifique de l'émission."


Moi je pense que c'est une réaction de ceux qui s'attendaient à ce que l'émission ait un parti pris scientifique. Ce n'est pas la même chose.

L'objet de l'émission semblant être les méthodes utilisées par Monsanto pour faire pression sur la science et sa production, les objections qui lui sont faites sont hors sujet.

Dire que Seralini a produit de la merde n'est pas l'objet d'une émission qui voudrait savoir quelles pressions subissent les Seralini du monde quand ils essaient de s'attaquer à Monsanto...

C'est flagrant quand on lit Woessner écrire "la caution scientifique du reportage est Seralini".

C'est elle qui veut une caution scientifique, et qui voit en Seralini son désir d'avoir une caution scientifique se réaliser...

Quand le journaliste a interviewé Seralini, a-t-il mis en garde les téléspectateurs avec une annonce du genre:


"L'étude du Pr Seralini a été rétractée en raison de ses insuffisances scientifiques. Cependant, en plus des critiques scientifiques qui sont pleinement justifiées, le Pr Seralini a aussi fait l'objet de pression de la part de Monsanto. C'est sur ce dernier point que nous allons revenir avec le Pr Seralini dans cet entretien".


Ou bien a-t-il simplement laissé Seralini dérouler le classique "Monsanto cherche à me faire taire car je dis la vérité" ?




"Quand le journaliste a interviewé Seralini, a-t-il mis en garde les téléspectateurs avec une annonce du genre"


Non il ne l'a pas fait. Mais vous aussi êtes incomplet. Il faudrait aussi mentionner que l'étude de Seralini a manqué des moyens disponibles chez Monsanto pour faire des études "suffisantes" scientifiquement, mais ils refusent de le faire, ou ne retiennent que celles qui vont dans son sens.

Ce qui ferait nécessairement que Monsanto les attaquerait (voir "le monde selon monsanto").


[ironie] Vous êtes payé par Monsanto?

[/ironie]

Non il ne l'a pas fait. 


Donc le documentaire a bien présenté Seralini comme une caution scientifique, et toutes les critiques contre cette émission sont justifiées.



Il faudrait aussi mentionner que l'étude de Seralini a manqué des moyens disponibles chez Monsanto pour faire des études "suffisantes" scientifiquement, 


Foutaises. 


Seralini avait tout à fait les moyens de faire une étude correcte. S'il avait choisi des rats d'une autre race (plutôt que de choisir des rats connus pour développer des cancers), s'il avait réparti ses rats en deux groupes d'une centaine d'individus (plutôt que de faire 1 cohorte témoin et 9 variantes de la même expérience), il aurait pu avoir une étude valide scientifiquement. 


D'ailleurs, les scientifiques travaillent généralement avec des moyens bien plus faibles et arrivent à faire de la science. Seralini a fait de la merde car son but n'était pas scientifique mais médiatique/politique.



Ces lobbys de Monsanto ont pris les atours de simples citoyens "scientifiques" qui mettent en doute tout doute ou toute opposition à peine sortis de l’œuf


Il n'y a plus qu'à patienter. L'avenir nous dira le fin mot de l'histoire

Et pour ma part sur la base de certaines appréciations de laboratoires indépendants, je m'attends au pire

DectecteurdeVerité -> Complotiste avéré

Jo -> Complotiste avéré après déplotistisation

Finalement, le déclenchement du compteur Geiger quand je pisse est anodin et je ne dois pas en tenir compte

L'urine transporte bien d'autres éléments dont la cancérogénéité n'est pas prouvée

Alors continuons à épancher du glyphosate et à en épancher à notre tour

Le glyphosate a joué, au début, un rôle de lanceur d'alerte. Il est devenu l'arbre qui nous cache la forêt. Il est temps de se pencher sur les broussailles. Inextricables.

"À vous de juger." En ce qui me concerne c'est vite fait. J'ai largement préféré votre émission, je n'ai rien appris du tout dans celle de France 2.

Dommage, mais on ne peut pas toujours être au top !

J'avais en son temps posté ceci :

Un article Allemand dit ceci (je vous mets la traduction du début) :

"Le glyphosate modifie la flore intestinale
Le glyphosate est présent dans de nombreux aliments. Les chercheurs ont maintenant découvert que le glyphosate dans les aliments modifiait la composition de la flore intestinale. Un problème de santé auparavant sous-estimé?
"


L'article résume les échanges de tweets entre journalistes, Waleckx d'un côté (on pourrait citer Stephane Foucart également même s'il n'est pas impliqué dans le documentaire) et les Woessner/Ducros de l'autre. Cependant, pour avoir suivi cette polémique sur Twitter il me semble important de considérer les avis des scientifiques, blogueurs et youtubeurs qui ont pris part à ces échanges avec des avis beaucoup plus étayés il me semble :

- Matadon (https://twitter.com/Matadon_?lang=fr)
- Bunker D (https://twitter.com/Bunker_D_?lang=fr)

- Un monde Riant (https://twitter.com/UnMondeRiant)


Pour ce qui est "Débats" :

-Le débat scientifique sur la dangerosité du glyphosate en France dans les conditions d'agriculture actuel semble clos (C'est pas dangereux)

-Le débats sur son utilisation est plus intéressant ( est-ce que c'est mieux pour l'environnement/ pour le rendement /pour l'agriculteur etc...)


Il est à noter que la réponse sur FranceTVinfo commence par un discrédit de toute personne souhaitant faire la critique du documentaire : "Nous nous y attendions, les "Monsanto papers" révèlent d’ailleurs l'existence par le passé d'un programme baptisé "Let nothing go" ("ne rien laisser passer"), mis en place par la firme agrochimique, et destiné à attaquer les enquêtes journalistiques sérieuses à l’aide de trolls actifs sur les réseaux sociaux. "

Donc pour eux soit on est d'accord, soit on est payé par Monsanto, et à vrai dire il semble que ça ait mis le feu aux poudres...


Bref, si vous souhaitez approfondir le point de vue scientifiques, les comptes twitter cités ci-dessus me semble être un bon point de départ.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.