France 3 Occitanie vire un chroniqueur pas assez pro-ésotérisme
La chronique de Maxime Lullier dans l'émission "Vous êtes formidables" du 4 avril sur France 3 Occitanie n'a jamais été diffusée. Cet éducateur canin y exprimait son scepticisme vis-à-vis des adeptes de la "communication intuitive", la télépathie avec des animaux. Une chronique dans laquelle il voulait marquer son désaccord avec les propos du principal invité de l'émission, Stéphane Allix, auteur ésotérique qui affirme que "la mort n'existe pas"... et qui lui a valu une fin de non-recevoir de la part de la production.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
bah , il a confondu service public et service de communication....
heu.... a moins que ce ne soit pas lui qui ai confondu , mais les dirigeants de ce service ...?
Je m'interroge de plus en plus sur le monde dans lequel je vis , a y perdre pieds.
(...)Je trouve qu'il y a la même dérive dans l'autre sens : celle qui veut absolument construire une théorie de l'esprit computationnelle, en somme celle qui affirme par le biais de publications scientifiques que l'homme est une machine et que sa conscien(...)
Ce Maxime Lullier est un provocateur. Imaginez un chroniqueur d'Hanouna qui se mettrait à citer Bourdieu en pleine émission en expliquant les notions de champs, d'habitus, de violence symbolique et tutti quanti, et qui prendrait ses distances avec la(...)
Derniers commentaires
Avec tous ces cumuls, je me demande si les émissions "scientifiques" ou de reportage sur la science ont encore une validité.
C'est quand même choquant de se dire que l'argent publique finance la mise en avant de pareil guignol sous prétexte que ce serait feel-good. le service publique devrait bien au contraire servir à discréditer ces bonimenteurs qui font tant de mal à notre société. Mais abrutir les masses sert probablement plus la politique actuelle.
Ce mercredi 10 avril en fin de journée, j’ai écrit un message dans les commentaires du sujet
Au point presse de l'Élysée, plus d'images des journalistes.
J’y parlais de liberté de la presse et de l’incompatibilité de la liberté de la presse avec le régime de monarchie élue porté à son paroxysme par le petit copain de Brigitte.
Et voilà-t-y pas que je vois s’afficher en rouge « Vous êtes banni du forum jusqu’au 04/15/2024 à 08h07 » . J’ai mis du temps à comprendre que 04/15/ ça voulait dire 15/04/. Je suppose que c’est un automate qui a rédigé cette annonce et que cet automate a vu le jour bien loin d’ici mais peu importe.
Ce qui importe c’est que je ne sais pas le motif de ce bannissement et que j’aimerais bien le connaître, de préférence devant tout le monde.
Je n'ai pas réussi à comprendre.M. Lullier était salarié et a été licencié ? Ou bien il a été biffé au montage et il était seulement pigiste ou chroniqueur pour l'émission ? Il est effectivement consternant de voir combien le contradictoire a tendance à être aboli des plateaux télé. C'est a fortiori navrant lorsque les thèses développées sont aussi fallacieuses.
Pour revenir sur l'hypnose, je ne connais pas bien, mais il me semble que les différentes techniques sont utilisées en analgésie depuis longtemps, ainsi qu'en gestion du stress. Y compris en milieu hospitalier d'ailleurs. Le fait que les miviludes aient épinglé des types ne condamne pas d'emblée l'outil que ça constitue. De même que certains médecins ont pu être condamnés pour sectarisme, sans que ça fasse de la médecine conventionnelle une secte.
Ce Stéphane Allix confond manifestement absence de preuve (que la mort est la fin de tout) et preuve que ce qui n'est pas prouvé est faux. Dire qu'on ne sait pas ce qu'il y a après la mort n'est qu'un lieu commun, ça ne permet en aucune manière d'affirmer qu'il y a quelque chose après la mort. Or, sa démonstration s'arrête à peu près à ça. C'est nul d'un point de vue scientifique, pas du tout nouveau (ne lui en déplaise, ça fait un moment qu'on a réalisé qu'on ne savait pas ce qu'il y avait après la mort ou si quelque chose de notre esprit survivait) et ça ne vaut donc pas vraiment une telle médiatisation.
On rentre dans un nouvel obscurantisme, où la voix de la raison sur le service public payé par nos impôts. Ca fait peur...
Bah, moi je pense que, même dans le cadre d'une émission de divertissement "feel good", son approche avec les carrés "de couleurs différentes mais pareilles" aurait plu au public et il me semble assez pédago dans son approche.
Avant de réagir, je vous conseille de regarder la vidéo de G-milgram, ça donne un peu plus de contexte: https://youtu.be/gQ1gr__5VP4?si=oyZF4xcO2bGIJrO8
Assez gênée par cet article de Pauline. Pas par le propos principal, mais par certains à-côtés dogmatiques.
Prendre le rapport de la Muviludes comme parole d'évangile, c'est prendre parti pour l'ordre moral. Beurk...
Et dénoncer l'inoffensive sophrologie comme "ésotérique", c'est assez ridicule... voire nocif, car par ces temps "à devenir fou"', savoir se relaxer, c'est vraiment un pas vers la santé mentale... donc physique...
Je pense que la question est plus celle du "feel good" que de (l'opposition à) l'ésotérisme. L'émission aurait pu inviter quelqu'un donnant dans la zététique amusante plutôt que le charlatanisme, il n'aurait pas plus été toléré qu'un chroniqueur semble critiquer son approche.
La règle globale me semble être que les émissions "feel good" sont par définition du divertissement plutôt que du journalisme, un genre dont le principe premier est d'éliminer tout contradictoire pour juste servir la soupe à des invités dont les propos sont supposés faire se sentir bien les spectateurs.Et que ça rend ce type d'émissions globalement problématiques quand ils traitent de sujets légitimement controversés, en général.
Globalement d'accord avec la chronique, même si j'y trouve quelques excès typiques d'ASI. Exemple: ""On ne sait pas ce qui se passe après la mort. On sait que le cerveau s'éteint, mais on n'a absolument aucune certitude que la conscience s'éteigne avec l'activité du cerveau" (la présentatrice regarde le sol et ne relance pas) ". Ben... effectivement, : on ne sait pas. Il aurait été intéressant que Pauline Block fasse un tour des discussions scientifiques et de philosophie des sciences sur ce sujet. Il y a régulièrement un petit goût de scientisme à ASI assez déplaisant. Dommage, ce biais affaiblit le propos.
Plaignons tous ces gens qui ont consacré et consacrent encore leur vie à tuer leur prochain (Bombes atomiques, extermination de masse) et à qui on apprend brutalement que la mort n'existe pas ...
Et une amicale pensée pour ce type qui a nié que la mort n'existe pas et qui se fait tuer professionnellement.
Ce Maxime Lullier est un provocateur. Imaginez un chroniqueur d'Hanouna qui se mettrait à citer Bourdieu en pleine émission en expliquant les notions de champs, d'habitus, de violence symbolique et tutti quanti, et qui prendrait ses distances avec la forme d'humour consistant à mettre des nouilles dans le slip de son voisin. Il ne ferait pas long feu.
Ici, c'est la même chose, à la différence qu'une émission qui prend les téléspectateurs pour des crétins et qui fait tout pour les enfermer dans l'ignorance, ça ne devrait en aucun cas exister sur le service public.
Le consensus scientifique est important mais il ne faudrait pas en faire l'alpha et l'oméga de ce qui est autorisé à la TV, à l'instar du « présumé innocent » dans les affaires qui relèvent potentiellement de la justice.
D'ailleurs, les médecines douces sont reconnues dans le domaine médical pour l'apaisement des douleurs et la préparation des patients qui subissent parfois des traitements longs et incertains.
La plus part des médias vivent de la publicité, il n'est guère étonnant qu'ils n'aiment pas la rationalité.
Ils veulent faire rêver, même si le rêve est un cauchemar.Mais si quelqu'un⋅e critique un rêve agréable au nom de la raison il est normal qu'on l'expulse ça me semble évident.
Ah, la grand question ! C'est quoi la vérité ? C'est quoi la réalité ? Au Moyen âge, c'est Dieu qui était la source de la vérité. Sa parole coïncidait avec le "VRAI". Puis, Dieu a été remplacé par la Science et sa méthodologie "rationnel" qui produit le "VRAI".
Au fait, où est passé l'irrationnel ? Il se tapissait sous la religion, il se tapit maintenant sous la Science.
Problème ! Dieu était au-dessus de l'Homme (transcendant), la Science elle, est le fait de l'Homme (immanente). Comment savoir lequel des discours de l'Homme est vrai ou faux, quand ils se réclament tous de la rationalité scientifique ?
Scientifiquement parlant, la mort, elle existe ou n'existe pas ? Dieu, il existe ou n'existe pas ?
Faites vos jeux, rien ne va plus.
On connaissait la dérive des continents, faut bien se résoudre à constater qu'il existe aussi une dérive du service public.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je trouve qu'il y a la même dérive dans l'autre sens : celle qui veut absolument construire une théorie de l'esprit computationnelle, en somme celle qui affirme par le biais de publications scientifiques que l'homme est une machine et que sa conscience est reproductible par ordinateur.
Je n'ai jamais lu de publication scientifique à ce sujet. Vous parlez de quoi ? Et de quels chercheurs ?
Peut être que pour certains experts en intelligence artificielle, il est plus facile de définir l'homme comme une machine plutôt que de donner une conscience humaine à une machine.
Quels experts ? De quoi parlez-vous ?
Je sais pas si vous me voyez venir, mais le point de Godwin est déjà atteint,
Vous parlez donc des Nazis ?
Bien sûr, on pourra dire que si la machine obtient une conscience (la fameuse singularité),
Non, ce n'est pas ça, la singularité. La singularité est définie comme le moment hypothétique où l'intelligence artificielle surpasserait l'intelligence humaine. Rien à voir avec la conscience (comment cette dernière est-elle définie, au fait ?)
Le danger donc (puisqu'il s'agissait de cela dans l'article), est que nous fientons de ne pas savoir faire la différence entre la réalité et une simulation informatique, et pire que nous ne voyons pas la différence. Et je pense que c'est déjà le cas pour un certain nombre de personne.
Il faut choisir la pilule rouge, Neo, et tu verras la différence.
Le problème, c'est que dans une simulation informatique, nous pouvons faire ce que nous souhaitons sans que cela soit moralement problématique (ou moins). Que se passera t'il si nous commençons à dire qu'il n'y a pas de différence avec la réalité.
Wahou. C'est puissant. Du même niveau que "si Dieu n'existe pas, alors il n'y a plus de morale".
Nous revoilà donc avec le point Godwin.
En fait, vous ne savez pas ce que c'est, le point Godwin
Si vous contrez les arguments de ces publications scientifiques
Quels arguments ? Quelles publications ?
Ce que je me dis au final, c'est qu'il y a une fuite en avant de deux "camps" qui se poralisent sur ces questions en pointant du doigt les dérives supposées de l'autre camps, ce qui crée une justification à la dérive supposée du sien.
Quels sont les deux camps qui se "poralisent" ?
Mais si c'est une question d'argent, il y a sans doute beaucoup d'argent à faire dans les deux camps, et dans les deux camps, il y a sans doute un certains nombre de dérives, qu'elles soient sectaire, financières, sociétales, ou culturelles.
Je ne sais toujours pas de quoi vous parlez. Mais il y a effectivement beaucoup d'argent à se faire dans le commerce de l'ésotérisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
À JSC.
En définissant le matérialisme par : « matérialisme "qui prétend tout expliquer par une fonction mathématique et déterministe" » je suis presque certain que vous faîtes une erreur.
On peut croire qu'il n’existe rien hors la matière sans croire à un déterminisme absolu et encore moins à une fonction mathématique qui expliquerais tout.
Mais concernant vos craintes sur les IA je peux facilement les comprendre : vôtre premier message, qui est complètement hors sujet, ressemble beaucoup à ce que produisent les IA : un flot de texte vide de sens. On compte sur le lecteur pour en mettre un.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne faites pas un commentaire, mais un article long comme le bras, vous avez de la chance que T.L.G vous commente...
Alors, je lis juste votre chute, un renvoi dos à dos...on s'y attendait.
Je vous signale que dans son article de PB nous dit qu'on a viré un contradicteur, ça ne vous émeut pas ?..
Il y a chance et chance, c'est la première fois que je vois une intervention de Le Gall (et surtout de ce style) être qualifiée de telle. :D
Sinon je ne sais pas si vous savez mais ce forum est de moins en moins fréquenté précisément parce que les gens n'aiment nécessairement pas être ramenés plus bas de terre au moindre de leur post exprimant un désaccord avec la majorité, si discutable puisse être leur point de vue, et finissent par en partir (en polluant en plus le forum de "compte supprimé à la demande..", à propos il n'y aurait pas un moyen au lieu d'effacer les posts des partants de juste les rendre anonymes ? les vieilles discussions en deviennent illisibles à force).
C'est particulièrement bête dans ce cas, car si l'intervention à laquelle vous réagissez relevait d'un faux dilemme (soit adopter une vision ultra-cartésienne/zététicienne de tout, soit devoir tolérer les pires superstitions s'expriment sans contradiction) il avait le mérite de vouloir étayer et d'essayer de sourcer son propos, qui exprimait bien par ailleurs ce qu'une approche ultra-matérialiste fait ressentir à beaucoup de monde, qui trouvent plus de charme à une vision du monde plus compatible avec des croyances religieuses ou autres. Et je trouvais intéressant qu'il y mêle la question de l'IA ou des simulations informatiques, si j'ai pas eu vraiment le temps de comprendre en quoi il les reliait avant que ses messages soient effacés.
La désaffection de plus en plus manifeste du forum peut s'expliquer en partie par le ton agressif utilisé par certains intervenants à court d'arguments, mais vous ne pouvez justement pas reprocher à Tristan Le Gall de ne pas argumenter.
Critiquer Mélenchon et les insoumis et soutenir l'OTAN, ne sont pas deux des meilleures manières de se faire accepter ici.
Ah ben oui, quand on vous répond, on est forcément "agressif". Vous voudriez faire taire la contradiction, si je comprends bien.
Vous comprenez très mal, puisqu'à l'inverse je me suis toujours opposé aux appels au boycott ou à la censure, lancés par celles et ceux ici, ne supportant pas qu'on puisse émettre des opinions contraires aux leurs.
Je constate comme Carnéade à qui je répondais, qu'une certaine agressivité (dont je n'ai jamais prétendu être spécialement la cible) fait fuir nombre de ceux qui la subissent.
Les cimetières sont donc pleins de gens immortels
Maxime Lullier a été vite remplacé.
bah , il a confondu service public et service de communication....
heu.... a moins que ce ne soit pas lui qui ai confondu , mais les dirigeants de ce service ...?
Je m'interroge de plus en plus sur le monde dans lequel je vis , a y perdre pieds.