En ligne, un "sous-réseau" pro-nucléaire qui assaille les journalistes
Couvrir l'énergie signifie qu'un jour ou l'autre, un de ses articles provoquera une "salve" de critiques pour avoir déplu aux "influenceurs du nucléaire", très actifs en ligne. Les journalistes spécialisé·es dénoncent un "dialogue impossible" avec ces acteurs d'une filière sur la défensive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat(...)
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ç(...)
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitud(...)
Derniers commentaires
Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.
Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !
C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !
Tout va très ben, madame la marquise...
Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.
On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".
Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue.
Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)
Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.
Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?
Si cela intéresse certain.es :
A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ... et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!
A lire ici : https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354
Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image.
Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.
Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie
Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.
Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.
Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.
Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :
https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.
Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?
Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !
Gardez une réserve d'iode chez vous !
Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.
L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.
Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments
- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)
- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.
Vous verrez d'ailleurs que vous y trouverez l'explication de tous les scénarios, y compris celui choisit aujourd'hui.Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.
Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.
CQFD en 320 commentaires ^^
Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :
-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.
-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets
-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires
En gros, ce qu'on comprend à la lecture de cet article, c'est que les pro-nucléaires procèdent à peu près comme les usines à trolls russes, quoi...
Les arguments les plus importants ne sont jamais abordés, dans ce domaine. Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France ? C'est totalement absurde : 100% du combustible nucléaire est importé, et ça représente 4 milliards d'euros par an, qui ne sont d'ailleurs systématiquement pas comptabilisés dans le coût de la filière. Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle.
Et ça continue ad nauseam : les pro-nukes vont jusqu'à prétendre que l'énergie nucléaire émet moins de GES que les énergies renouvelables, alors qu'ils "oublient" tout ce qu'il y a autour de la production en centrale : extraction minière, enrichissement, transport, retraitement, gestion des déchets ultimes... Tout ça émet des GES, mais ils font comme si ça n'existait pas.
Peut-on encore dire que le nucléaire est pilotable alors qu'on interrompt la production de nombreux réacteurs désormais tous les étés parce que la température des fleuves est trop élevée ?
Les calculs de risques d'accidents ont été faits à partir de modèles où les réacteurs ont été construits suivants les règles de l'art. Or on sait depuis le scandale du Creusot que ça n'est pas le cas en France. Que valent dans ces conditions ces modèles ? Dans le cas de Flamanville 3, les simulations de risques prennent-ils en compte les nombreuses malfaçons qu'on ne peut plus corriger, au niveau du radier et surtout au niveau de la cuve et du couvercle de la cuve ? Peut-on dans ces conditions prendre le risque de démarrer cette bombe à retardement ?
La planification sur l'avenir de l'énergie en France, qui conduit aujourd'hui Macron à vouloir imposer le nucléaire, est-il fait sur les coûts et délais prévisionnels de construction des centrales (démarrage en 2012 pour un coût de 3,4 milliards d'euros, dans le cas de Flamanville 3) ou des coûts et délais réels (toujours pas démarré en 2023, avec un coût toujours pas définitif de 19,1 milliards d'euros, toujours dans le cas de Flamanville 3) ?
Etc, etc, etc, etc.
La sécurité et les risques liés aux déchets sont des sujets importants, quoi qu'en dise Jancovici, mais ils sont très loin d'être les seuls arguments contre le nucléaire. Quelques remarques à l'emporte-pièce de la part de quelques trolls qui affirment être des experts sont loin d'épuiser le sujet !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'article d'Anne-Claire Poirier dans "Vert" est quand même de qualité discutable.
elle dit :
"Vantée pour son caractère décarboné, l’énergie nucléaire souffre d’un défaut particulièrement encombrant : ses déchets."
générer des déchets est effectivement un défaut. mais la production d'électricité par gaz/pétrole rejette un déchet nommé CO2, dont on ne s'est même pas posé la question de le stocker et de le gérer. l'avantage du nucléaire, quelque part, c'est que les déchets sont récupérables et conditionnables. c'est même pour ça qu'on est obligés de les gérer : c'est qu'ils apparaissent là, après réaction nucléaire, et qu'il faut bien en faire quelque chose.
ensuite elle écrit :
"Après 70 ans de recherches, le rêve d’un nucléaire propre s’est donc envolé."
le "nucléaire propre" ne veut rien dire (aucune énergie n'est propre, à part celle de nos bras et jambes), et il ne s'agit pas d'un "rêve" duquel on serait passé à coté. recycler le combustible pose sans doute d'autres problèmes et d'autres contraintes techniques à gérer. dans le domaine de l'énergie et de la technique, il n'y a rien qui est parfait, et rien n'est tout blanc ou tout noir.
bref, quand je lis ça...
C'est bien de recueillir les pleurnicheries des journalistes mécontents de devoir rendre des compte et de se heurter à des citoyens qui détiennent une expertise qui leur manque. Même si c'est un peu drôle qu'ASI viennent au secours des médias pour les soustraites de la critique.
Mais surtout, il y a tant de questions qu'ASI pourrait se poser, au lieu de servir de relai à ces jérémiades. Par exemple:
- Pourquoi la majorité des gens pensent que le nucléaire est significativement émetteur de CO2, ce qui révèle un défaut d'information donc probablement une faillite des médias?
- Pourquoi les français soutiennent le nucléaire alors que la filière a été délaissée pendant de longues années (une vingtaine) par les politiques?
- Quelles les stratégies de communication des antinucléaires en France (e.g. Greenpeace), et qui sont leurs soutiens, y compris financiers?
- Pourquoi si peu d'expertise scientifique dans les médias? Pourquoi ces sujets ne sont pas traités par des experts?
- Pourquoi les politiques de gauche sont si hostiles au nucléaire alors que leurs électeurs de gauche sont divisés à 50/50 sur le sujet, y compris chez EELV?
etc.
Rendre des comptes, c'est bien, même et surtout pour les journalistes. Ca ne veut pas dire qu'on peut leur balancer n'importe quoi à la gueule comme cet article, que vous n'avez manifestement pas lu, l'explique.
Est-ce que la majorité des gens ont un avis pertinent sur le nucléaire ? Je l'ignore. Mais il va falloir s'en assurer avant de décider par vote si on continue avec le nucléaire ou pas.
Et j'aimerais beaucoup connaitre vos sources.
Heureusement pour ces experts qu'il y a ces contre-vérités des détracteurs pour éluder les sujets qui fâchent... Autant les arguments de pollution, de Chernobyl bis sont effectivement caricaturaux, et les "experts" y ont largement répondu, autant il y a d'autres questions qui me paraissent pertinentes auxquelles je n'ai jamais entendu de réponde de la part des pro-nucléaires (mais comme vous semblez être calés dans le domaine, peut-être auriez-vous des éléments ou des liens à m'apporter ? Cela m’intéresse ! Et je ne dis pas du tout ça au second degré...)
* Ou en est on est la gestion des déchets ?
* Comment peut-on être in dépendant énergiquement en misant tout sur une filière dont le combustible est importé ?
* Comment peut-on assurer la pérennité d'une filière qui dépend beaucoup du refroidissement avec les sécheresses qui risquent de se multiplier ?
* Quand on voit les retard et surcouts de Flamanville, est-ce bien raisonnable de tout miser sur le nucléaire et de lancer d'autres chantier, sans avoir été au bout de celui-ci ni d'avoir de visibilité sur son fonctionnement ?
Et un argument auquel je n'avais jamais pensé, mais qui a été posé à Eric Zemmour par Thinkerview (il n'a d'ailleurs pas su répondre) :
* Puisque le risque d'attentats est apparemment très élevé en France (voir le nombre de loi sécuritaires qui passent), comment garantir la sécurité des centrale ? La multiplication de petits EPR comme le souhaite Macron n'est elle pas autant de cibles potentielles pour causer d'énormes dégâts ?
Vous en posez des questions. Faites donc confiance à ceux qui savent. Il y en a quelques uns sur ce forum.
C'est justement pour ça que je pose la question.
Faites confiance à ceux qui savent, pas de soucis, mais je fais confiance à une personne qui me répond plutôt qu'à une qui me dit "je sais".
Pour l'instant, la seule réponse est sur le risque d'attentat, j’attends de voir si j'ai des retours sur les autres sujets.
* Puisque le risque d'attentats est apparemment très élevé en France (voir le nombre de loi sécuritaires qui passent), comment garantir la sécurité des centrale ?
regardez la guerre en Ukraine : 1 an de guerre avec moult bombardements et pas une centrale n'a été abimée.
et pour les attentats : avant d'endommager une centrale avec une ceinture d'explosifs, va falloir se lever tot. si le mec arrive à détruire le fumoir et les WC c'est déjà bien.
La multiplication de petits EPR comme le souhaite Macron n'est elle pas autant de cibles potentielles pour causer d'énormes dégâts ?
moi je poserais plutot la question de la sécurité intrinsèque de ces petits EPR. comment vont ils être entretenus et à quoi ça va ressembler? ça me semble être une belle idée à la con irréaliste également.
Juste parce que je suis paresseux car j'en ai assez des fausses questions (les réponses existent), le dernier point s'applique à beaucoup de nos industries énergétiques: raffinerie, barrage etc. Et je ne pense pas qu'ils soient autant surveillé/résistant que les centrales.
Ce que vous ne comprenez pas (ou ne voulez pas comprendre), c'est que ce que vous appelez pro-nucléaire ne sont pas pro-telle technologie par amour mais par défaut car ils sont généralement partis du problème pour chercher les solutions les meilleurs (ou parfois les moins mauvaises). Donc le nucléaire n'est certes pas parfait, mais devant le problème actuel de réchauffement climatique plus une obligation de décroissance, il est une pierre dans l'édifice qu'il est idiot de jeter par dogmatisme (le nucléaire c'est mal).
voilà. le fait de défendre cette techno pour nous aider à résoudre le problème qui est le notre du réchauffement climatique, ne veut pas dire qu'on mangerait de l'uranium au petit déjeuner ou qu'on décrèterait que le nucléaire est parfait.
Et inversement, le fait d'écarter cette techno ne veut pas dire que les scientifiques sont des ânes, mais simplement que le rapport bénéfices/inconvénients peut ne pas sembler avantageux. Il y a d'ailleurs des ingénieurs ayant eu de hautes responsabilités dans le nucléaire qui sont devenus antinucléaires. Comme Bernard Laponche. Les plus dogmatiques ne sont pas forcément ceux que les nucléocrates essaient de faire passer pour des imbéciles qui ne comprennent rien à rien. C'est même plutôt l'inverse.
Euh, vu sa bio, on ne peut pas dire qu'il soit devenu anti-nucléaire, on peut dire qu'il l'a toujours été. Et rien que le fait que continuer à traiter vos opposants de nucléocrates (sans jamais être allé voir la vidéo que je vous ai proposé) montre votre léger dogmatisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
- gestion des déchets: évoqué mais ils ont fait aussi une vidéo dessus
- importation du combustible: déjà la manière poser la question est mauvaise puisque vous dites miser tout, personne ne le fait
- pérénité avec les sécheresses: c'est dans le rapport RTE (et donc commenté dans la vidéo)
- retard: là encore, mauvaise manière de poser la question puisqu'encore une fois, personne ne veut tout miser sur le nucléaire. C'est d'ailleurs dans le rapport RTE
Juste pour reprendre cette mimique que vous répétez plusieurs fois "tout miser sur". Les seuls qui parlent de tout miser sur un seul type d'énergie, ce sont les partisans du 100% ENR. C'est d'ailleurs dans le rapport RTE : dans les scénarios étudiés, il y a 3 scénarios 100% ENR (avec en plus des modulations) et 3 avec un mix nucléaire qui n'est JAMAIS envisagé à 100% ("tout miser sur"??). C'est cette mimique qui me fait dire que vous n'irez pas regarder la vidéo et que vos questions sont de fausses questions, juste pour donner l'impression que vous avez débattu.
Bises
Merci pour le lien, effectivement la vidéo est très intéressante et apporte des réponses.
La prochaine fois, avant de monter sur vos grands chevaux directement comme ça, et partir du principe que poser des questions relève de la lèse-majesté, de la connerie ou du sectarisme, commencer par essayer de discuter "normalement". En plus de m'apporter des réponses vous avez aussi brillament validé le contenu de l'article....
Désolé d'avoir paru monter sur mes grands chevaux, j'ai un peu trop pris l'habitude de voir arriver les questions que vous posez avec derrière une absence de discussion souvent de la part d'anti-nucléaire qui viennent poser les questions sans vouloir les réponses. Dans votre cas, vous avez fait l'effort d'aller voir la vidéo et de la regarder: elle est longue, cela rebute du monde.
Pour ce qui est de la validité de l'article, je ne suis pas, contrairement à ce qu'il laisse entendre et que d'autres ont cru, un lobby du nucléaire ni même employé de près ou de loin par eux. Je trouve juste que le sujet du réchauffement climatique est trop sérieux pour que nous perdions du temps avec de mauvaises communication telle celle de GreenPeace que j'ai cité par ailleurs qui démontre surtout le principe de Brandolini.
Pour le côté validation de l'article, j'entendais par là le fait de commencer par disqualifier l'interlocuteur plutôt que d'aborder le sujet de fond.
Je ne suis pas expert sur le sujet, je cherche à me renseigner. Autant beaucoup d'arguments anti nucléaires me sembles de mauvaise foi, autant je trouve beaucoup d'argumentaires "pro" également de mauvaise foi ou se posant en sachant au dessus du bas peuple ignare (Jancovici est très pertinent mais tombe régulièrement dans ce travers, il devrait prendre des cours de pédagogie avec Etienne Klein).
Ce débat est clivant, mais ce n'est pas en s'invectivant qu'on améliorera sa qualité. Il y a aussi des gens de bonne foi qui cherchent à se renseigner, et poser des questions ce n'est pas forcément du troll (remarque valable pour les deux camps)
Il me semble évident que ce n'est pas à coup de discours choc qu'on va changer les choses et que la transition sera longue, mais ça m’intéresse aussi de voir vers quoi on tend. Le nucléaire est souvent disqualifié par les mouvements de gauche parce qu'il est aussi un bon argument pour les ultra libéraux pour dire que le productivisme et l'idée de croissance infinie n'est pas incompatible avec l'écologie.
Et d'autres, notamment LR, RN et reconquête comme ils le disent très bien dans la vidéo, s'appuient dessus pour éluder la remise en cause de notre fonctionnement actuel, c'est un peu brandi comme la solution magique qui permet de ne pas avoir à réfléchir et repenser notre système. Y compris chez les macronistes, qui même s'ils veulent le coupler avec du renouvelable, comptent énormément dessus.
Le débat mérite quand même d'être posé, surtout après avoir passé un hiver avec plusieurs réacteurs coupés et les discours catastrophistes tenus par le gouvernement (coupez votre wifi, baissez votre chauffage ou on va avoir des coupures d'énergie). Et il ne me parait pas illégitime de se poser des question quand on entend Macron nous annoncer vouloir se lancer dans la construction de plusieurs petits EPR quand on voit qu'on n'arrive déjà pas à finir celui en cours...
Et d'autres, notamment LR, RN et reconquête comme ils le disent très bien dans la vidéo, s'appuient dessus pour éluder la remise en cause de notre fonctionnement actuel, c'est un peu brandi comme la solution magique qui permet de ne pas avoir à réfléchir et repenser notre système
ça c'est assez vrai. en particulier, le RN fait trop confiance au nucléaire et voit dedans comme une solution miracle, ce qui est un grave manque de lucidité.
Dans la vidéo, ils se moquent un peu d'eux là dessus: en effet, dans leur principe, ils seraient partant pour arrêter les ENR voire encore mieux pour Marine, démanteler les éoliennes. Personne de sérieux ne l'a interrogé là dessus en lui signalant que RTE n'a même pas envisagé ce choix car il n'est pas possible, tout simplement. Cela joue sur l'émotion: la même qui sert à rejeter le nucléaire est utilisée ici pour rejeter les éoliennes dans nos belles campagnes.
faut dire que les constructeurs pourraient faire un effort pour qu'elles soient plus belles : avec quatre pales par exemple, un peu repliées au bout vers la droite
ok, c'est d'un goût douteux, mais l'esthétique du RN me fait ricaner.
Mais non, faire 3 pales bleu blanc rouge.
voilà. c'est marrant comme chaque extrême a sa marottes.
LFI déteste le nucléaire
le RN déteste les éoliennes
avec des peintres pareils on est pas sortis de l'auberge.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne remet pas ne question le fait de démontrer les fausses perceptions ,je trouve ça très bien, je parlais du ton hautain et du côté "je survole la masse ignare" que peut parfois avoir Jancovicci et qu'ont régulièrement certains "pro nuécléaire". Mais vous avez raison sur les discours de certains anti nucléaires, quoi que tous ne sont pas ignares et quelques-uns ont de bons arguments, en tout cas une réflexion plus poussée qu'une opposition de principe, ne caricaturons pas (je peux aussi vous présenter des pro nukes assez obtus et abrutis, je ne ferais pas l'affront de généraliser leur cas)
Klein est un très bon vulgarisateur, mais il ne me semble pas l'avoir vu avoir une attitude méprisante envers ses interlocuteurs, même quand ils sont bien gratinés, comme son débat chez Taddei avec Laurent Alexandre sur l'intelligence artificielle (qui, dans le genre pro-quelque-chose sans comprendre de quoi il parle se pose là...)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vos remarques sont pertinentes. Je vous le dit bien que faisant partie de la catégorie "antinucléaires de mauvaise foi". Peut-être que vous, qui n'êtes pas disqualifié, vous aurez les réponses à vos interrogations ? Parce que jusqu'ici, les réponses à vos questions légitimes on ne les a pas encore eues. On a juste eu droit à l'argument d'autorité : le nucléaire est indispensable.
@Glaudioman: a fait l'effort de regarder la vidéo (si, si, lisez ce qui est écrit et pas ce que vous voulez voir) en question et celle-ci a apporté des réponses à ses interrogations, car c'était son objectif d'avoir des réponses. D'autres ne viennent pas pour chercher des réponses mais pour essayer leur argumentaire, ils ne vont pas regarder la vidéo.
Bises
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si mon texte a paru vous disqualifier, je suis désolé. A force de lire comme je vous l'ai dit des questionnements qui n'en sont pas, je finis par être un peu trop vif. Car contrairement à ce que dit l'article, la fermeture au débat des anti-nucléaire est assez énorme et les débarquements d'anti sont aussi caricaturaux (cf ceux qui ont fait des faux messages aux libraires sur le bouquin de Jankovici).
Le débat mérite d'être posé mais en utilisant ce type de travail bien fait et pas en disant qu'on l'a lu. Personne de ce que j'ai pu voir n'a semble-t-il analysé ce rapport comme il est fait ici:
- les fameux journalistes ni pro ni contre qui disent qu'il n'y pas d'option sans ENR (c'est ce que dit le rapport RTE) mais qui laissent le nucléaire de coté (trop polémique de dire qu'on en a besoin?).
- les politiques qui dans l'ensemble et même en particulier n'ont jamais utilisé ou fait semblant d'utiliser ce rapport. Pour citer la vidéo (mais en l'élargissant):
- Toute la sphère d'extrême droite et droite conservatrice remontée contre les ENR et en particulier les éoliennes au nom de la protection de nos campagnes. La réponse est dans ce rapport
- LFI et même les écologistes qui disent que le rapport RTE conforte leurs idées, visiblement ils n'ont pas lu le rapport
- LREM and Co qui propose des mini-centrale sans en discuter: s'ils ont lu le rapport, ils ne savent pas expliquer quelles hypothèses ils ont retenu. En particulier, sur la réduction de consommation, je n'ai pas entendu de discours crédible (mais je ne les suis pas en permanence).
Et si j'élargis à nos débats, idem. J'ai l'impression qu'après avoir entrevu les résultats de ce rapport, une grande partie des débats relèvent de l'accessoire en étant encore et toujours centré sur les technologies.
En bref, on a un rapport enfin bien fait qui pose de vrais options et personne n'est capable de correctement l'expliquer à part une équipe de Youtuber (compétents) gauchistes donc peu vus.
Alors répondre à vos pourquoi, je vais avoir du mal à tous. Par contre, pourquoi le sujet n'est pas traité par des experts, cela a été fait: c'est le rapport de RTE qui est assez extraordinaire quand on voit ce que l'on pourrait en tirer. Malheureusement, il a, d'après ce que j'ai lu, (je n'ai pas la télé, donc je parle essentiellement des journaux) été traité par dessus la jambe.
Les seuls que j'ai trouvé à faire une longue vidéo claire et qui passe en revue tous les aspects de ce rapport (et même un peu plus), c'est la chaine Osons Causer qui a fait un travail remarquable sur ce rapport. Sauf que quand je lis le contenu des débats ici, et même dans l'article que je trouve finalement assez mauvais là dessus, je n'ai pas trouvé ce genre d'analyse ailleurs.
Reporterre c'est rien que des menteurs, regardez ce qu'ils ont encore inventé pour déconsidérer le nucléaire et nous faire douter de son absolue et totale sécurité!
Dans le journalisme je place mon espoir , lui seul est grand lui seul est puissant , il est tout il voit tout , alleluia ! Ouais , monte là dessus tu verra Montmartre !
L'article ne présente que des avis à charge contre les pro-nucléaires alors qu'on pourrait aussi présenter les aspects positifs de leurs interventions. Les personnes citées donnent souvent des informations pertinentes et sourcées, avec pédagogie et cela semble nécessaire à la vue du nombre d'articles contenant des informations fausses sur le sujet (par exemple les articles de Reporterre) ou les messages mensongers de Greenpeace
quelqu'un a une idée du coût carbone de la construction d'une centrale nucléaire ?
pour avoir du nucleaire, faut des centrales et vu le fiasco de l'EPR on n' est pas sorti de l' auberge . et on a failli avoir cet hiver le nucleaire ET la bougie ...
Il semble que le débat pro ou anti nucléaire soir également trèèèèès chaud ici.
Au point qu'on en oublie le principal: dépenser globalement moins d'énergie, être moins dépendant de l'électricité.
Levez les yeux du clavier, regardez autour de vous, ou plutôt "look up", ne voyez vous pas le mot GASPILLAGE s'inscrire en lettres d'or dans le ciel, de jour comme de nuit?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je passais car le frisquet aux oreilles demande le bonnet inca.
El Condor passa aussi.
De l'énergie à tout va. Pourquoi?
Du nucléaire sans eau, de l'éolien à trop de vent, du solaire sans crème....
Quant à notre réflexion sur le consommer à outrance pour annoncer la nécessaire production à outrance plus un... toujours dans les chaussettes.
Ne, surtout, pas voir le mur.
Personnel , je termine ma course. Encore dix et l'asticot oeuvrera.
Pensez camarades.
1974 un mensuel: "La Gueule Ouverte" nous le disions, disions, disions...
L'écolo consensuel vit le jour et nous taxa de radicaux.
Sotto ce matin, pendant que je déjeunais, posa toujours la même question à Tondelier (la nouvelle se crétaire générale des verts) 50 ans après.
Yes, on avance!
Nous vivons une époque formidable.
Je retourne au bois.
pas nucleaire mais ... les champs de panneaux photos voltaque sont ils de l' energie verte ?? renouvelables ??? d' un coté c ' est economique les moutons arrivent grillés à l' autre bout du pré , un vrai mechoui !
Un précurseur de ce qui est dénoncé dans l'article :
"Il est l’auteur du livre le plus vendu en 2022, Le Monde sans fin, une BD consacrée au climat et à l’énergie. Il aime beaucoup moucher les journalistes (et ses fans en redemandent). Pendant plus d’une décennie, il en a aussi invités près de 200 à s’informer à ses côtés dans une belle station de ski".
Donc tous les journalistes qui font des articles sans sources, souvent orienté sur le sujet sont des gentils et les pro nucléaires cité ici qui sont des docteurs en sûreté ou des ingénieurs qui bossent dans ce domaine depuis des années sont des méchants vendus au lobby pro nucléaire qui font des opérations d'influence ?
Euh on est à quel niveau de violence ? Des sociologue ou des historiens qui répondent à valeurs actuelles pour lui mettre le nez dans leurs mensonges seraient des méchants vendu aux lobbys gauchistes ?
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ça les énerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journaliste."
je me dis que si tant des domaines aussi importants que le nucléaire, il y avait une réaction similaire envers la désinformation gonflée à l'idéologie, nous n'en serions probablement pas là ( entre autre à subir le règne d'un second mandat de Macron )
*Check les commentaires de l'article et du tweet de Pauline Bock et prépare les popcorn*
Cet article complète bien le livre Les gardiens de la raison qui aborde cette thématique mais pas que sur le nucléaire. Outre les pros des filières et les lobbyistes professionnels, ce livre pointe les plus virulents :ce sont des diplômes en science qui ne travaillent pas dans le domaine mais tiennent ABSOLUMENT a montrer qu'ils en sont et qu'ils savent.
Victor Roux-Goeken accuse Jean-Marc Jancovici de "cherry-picking", vous auriez pu passer un coup de fil a ce dernier pour lui permettre de s'en défendre. De plus pour beaucoup, "Janco" est le gourou de ces trolls pro-nuke, je serais ravis que vous le solicitiez pour avoir son ressentis des faits exposés dans votre article...
Il est quand même un peu regrettable que 99% des journalistes ne comprennent rien aux sujets scientifiques ou techniques, et se permettent de raconter n'importe quoi sur ces sujets. Entre une erreur (jamais rectifiée) et de la désinformation, la frontière est assez ténue.
Si une grande partie de la population croit que l'énergie nucléaire produit des gaz à effet de serre, ou bien que l'accident de Fukushima a fait des centaines de victimes, la faute à qui ?
Mais rassurez-vous, il n'y a pas que les journalistes. Allez écouter les auditions de la commission d'enquête de l'assemblée nationale sur la perte d'indépendance énergétique. On y découvre que "Les guignols" sur Canal+ n'était peut-être pas une émission parodique finalement.
J'ai du raté l'autre article sur le sujet intitulé "en ligne, à la télé, dans les journaux : ce réseau de politiques qui font du nucléaire bashing depuis plus de 30 ans main dans la main avec les journalistes" Un diptyque digne d'ASI permettant d'appréhender la complexité du sujet ...
Tosh fait mieux que vous en quelques dizaine de lignes, je vais peut être lui reverser mon abonnement du coup non ?
Sans vouloir reproduire les comportements dénoncés dans cet article, je trouve un peut vite dit que "le modèle allemand [...] a abandonné le nucléaire au profit des énergies renouvelables et récemment relancé le charbon"
Ce serait plutôt, "le modèle allemand a abandonné le nucléaire récemment au profit du charbon (qui n'a par ailleurs jamais été arrêté) et du développement progressif des énergies renouvelables"
Le début est le même mais il y a une grosse nuance quand même ^^
« EDF est au courant.» : encore heureux !
"Nous vous confirmons que nous ne sommes pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'entretien."
C'est vrai, pourquoi prendre le risque de s'incriminer soi-même quand on peut simplement garder le silence. Pas très glorieux, cependant.
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat. C'est un peu facile de se lamenter de l'absence de débat rationnel sur la "reprise" du nucléaire quand il n'y en a eu aucun quand à son "arrêt" ou son démantèlement : Hollande voulait ramener la part du nucléaire dans l'electrique de 75 a 50% et fermer 12 réacteurs (comme une première étape vers le 0 nucleaire) suite a fukushima , la crise énergétique et climatique change sensiblement la donne et provoque un changement de stratégie de Macron qui veut maintenant mettre des réacteurs partout.
la polarisation elle ne date certainement pas d'aujourd'hui sur un sujet qui fait appel a l'émotion plus qu'à la raison . Les pro nucléaire ont été absolument inaudibles et marginalisés jusqu'à récemment ce qui a de longue date provoque une radicalisation et pourrait en partie expliquer sans l'excuser cette posture agressive.
côté pile se pose quand même le question du travail journalistique : personnellement quand je lis cette citation dans votre article "Je ne suis ni pro-, ni anti-, mon travail c'est de raconter ce qui se passe." , mon bullshit meter passe directement au rouge. @si a largement démontré que l'objectivité relève de l'illusion dans le journalisme et que la rigueure journalistique est plutôt en baisse dernièrement (soit par idéologique ou tout simplement par manque de temps et de moyen). n'avons nous pas également un biais qui consiste a être bienveillant envers les journalistes dit "scientifiques" et à considérer leur travail comme plus rigoureux ? est ce vraiment le cas ?
cote facem, comme beaucoup je me désole de voir Janvocivi ,qui tient des propos relativement senses sur la crise climatique et les solutions a y apporter, être aussi défensif et susceptible dès qu'on lui pose une question sur le nucléaire et aussi affirmatif dans ses réponses ce qui a mon sens dessert l'ensemble de son message. Son prosélytisme face aux députés récemment m'avait donné un sentiment de malaise surtout lorsqu'il avait mis en avant le nucleaire de 4eme génération qui pour l'instant est toujours au stade de la prospective.... nulle doute que son assurance qui tend parfois vers l'arrogance a probablement fait des petits sur twitter. Il devrait faire attention à la surexposition médiatique qui risque de brouiller son propos au final....
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitude le pouvoir macronien a déjà décidé . Et il imposera sa décision de relancer le nucléaire aux citoyens sans se préoccuper de leurs avis.
dommage que le nucléaire soit devenu un match PSG-OM. ça va être dur de sortir de cette matrice.
Tristan Kamin devrait se calmer car il va finir en hôpital psychiatrique et ce qu'il fait est contreproductif.
J'ai eu une fois le malheur de commenter un tweet de Tristan Karim, pour soulever un problème un peu mis sous le tapis.
Bien mal m'en a pris, j'en m'en suis pris plein la tête après.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur