En ligne, un "sous-réseau" pro-nucléaire qui assaille les journalistes
Couvrir l'énergie signifie qu'un jour ou l'autre, un de ses articles provoquera une "salve" de critiques pour avoir déplu aux "influenceurs du nucléaire", très actifs en ligne. Les journalistes spécialisé·es dénoncent un "dialogue impossible" avec ces acteurs d'une filière sur la défensive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat(...)
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ç(...)
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitud(...)
Derniers commentaires
Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.
Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !
C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !
Tout va très ben, madame la marquise...
Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.
On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".
Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue.
Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)
Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.
Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?
Si cela intéresse certain.es :
A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ... et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!
A lire ici : https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354
Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image.
Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.
Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie
Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.
Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.
Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.
Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :
https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.
Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?
Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !
Gardez une réserve d'iode chez vous !
Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.
L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.
Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments
- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)
- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.
Vous verrez d'ailleurs que vous y trouverez l'explication de tous les scénarios, y compris celui choisit aujourd'hui.Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.
Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.
CQFD en 320 commentaires ^^
Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :
-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.
-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets
-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires
En gros, ce qu'on comprend à la lecture de cet article, c'est que les pro-nucléaires procèdent à peu près comme les usines à trolls russes, quoi...
Les arguments les plus importants ne sont jamais abordés, dans ce domaine. Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France ? C'est totalement absurde : 100% du combustible nucléaire est importé, et ça représente 4 milliards d'euros par an, qui ne sont d'ailleurs systématiquement pas comptabilisés dans le coût de la filière. Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle.
Et ça continue ad nauseam : les pro-nukes vont jusqu'à prétendre que l'énergie nucléaire émet moins de GES que les énergies renouvelables, alors qu'ils "oublient" tout ce qu'il y a autour de la production en centrale : extraction minière, enrichissement, transport, retraitement, gestion des déchets ultimes... Tout ça émet des GES, mais ils font comme si ça n'existait pas.
Peut-on encore dire que le nucléaire est pilotable alors qu'on interrompt la production de nombreux réacteurs désormais tous les étés parce que la température des fleuves est trop élevée ?
Les calculs de risques d'accidents ont été faits à partir de modèles où les réacteurs ont été construits suivants les règles de l'art. Or on sait depuis le scandale du Creusot que ça n'est pas le cas en France. Que valent dans ces conditions ces modèles ? Dans le cas de Flamanville 3, les simulations de risques prennent-ils en compte les nombreuses malfaçons qu'on ne peut plus corriger, au niveau du radier et surtout au niveau de la cuve et du couvercle de la cuve ? Peut-on dans ces conditions prendre le risque de démarrer cette bombe à retardement ?
La planification sur l'avenir de l'énergie en France, qui conduit aujourd'hui Macron à vouloir imposer le nucléaire, est-il fait sur les coûts et délais prévisionnels de construction des centrales (démarrage en 2012 pour un coût de 3,4 milliards d'euros, dans le cas de Flamanville 3) ou des coûts et délais réels (toujours pas démarré en 2023, avec un coût toujours pas définitif de 19,1 milliards d'euros, toujours dans le cas de Flamanville 3) ?
Etc, etc, etc, etc.
La sécurité et les risques liés aux déchets sont des sujets importants, quoi qu'en dise Jancovici, mais ils sont très loin d'être les seuls arguments contre le nucléaire. Quelques remarques à l'emporte-pièce de la part de quelques trolls qui affirment être des experts sont loin d'épuiser le sujet !
Ce commentaire-là, je peux attendre longtemps pour une réponse. Comme quoi les arguments de fond, ça ne passionne pas les pro-nukes...
vos arguments sont tous déjà débunkés ici-même par d'autres forumeurs. si vous postez 100 messages avec toujours les mêmes arguments à l'intérieur, on ne va pas vous répondre 100 fois.
vous êtes un disque rayé.
Pourtant, le simple fait que les Jancovici de tout poil évitent ces sujets casses-gueules pour eux est plutôt parlant, je trouve. Plus facile de parler des rayons cosmiques...
Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
le 1er réacteur nucléaire français date de 1978, à une époque où l'empire colonial était terminé.
cet argument n'existe que dans votre tête.
Le premier plan quinquennal lançant le déploiement de centrales nucléaires en France a été voté le 23 juillet 1952.
Le premier réacteur du site de Marcoule a été mis en fonction en 1956.
Mais merci de votre contribution...
ce sont des réacteurs militaires ou expérimentaux.
de rien.
Et donc ? En quoi est-ce que ça invalide ce que je disais ? Je vais vous rappeler la discussion, puisque vous ne semblez pas avoir plus de mémoire qu'un poisson rouge : dans mon commentaire long et détaillé, vous avez relevé un détail qui est que l'argument sur l'indépendance énergétique qui serait offert par le nucléaire daterait de l'époque où les pays producteurs de matériau fissile étaient des colonies françaises. Vous avez cru intelligent de mettre cette idée en regard avec ce que vous pensez être la date de mise en service du premier réacteur nucléaire français, alors que c'est bien évidemment les dates de prise de décision qui importent. Qu'est-ce qu'on a à faire de la date de mise en service du premier réacteur ? Mais même là, vous vous trompiez. Et maintenant, vous me parlez de la distinction entre réacteurs civils et militaires, etc. Mais qu'est-ce que ça vient faire là ? Quel est le rapport avec le sujet ? Comment et pourquoi débattre avec quelqu'un qui oublie le début de la conversation après 2 échanges ?
en réalité je ne vois pas bien votre argument.
l'essentiel de notre uranium vient du Kazakhstan qui n'était pas une colonie française.
le gisement du Niger a été découvert à peu près au moment de l'indépendance soit après 1952.
Indépendance du Niger : 1958.
Si vous ne comprenez pas ce que je dis, je crois que là, je vais juste vous laisser réfléchir. En poussant fort, peut-être que ça finir par venir. C'est très loin d'être l'élément central de mon commentaire initial, et je n'ai pas envie de passer mon temps à vous répondre sur ce sujet.
vous dites :
Indépendance du Niger : 1958.
je vous ai dit exactement la même chose :
le gisement du Niger a été découvert à peu près au moment de l'indépendance soit après 1952.
C'est exactement le type d'argument repris sans verification par les antinucleares et dont les journalistes reprennent.
voici les contre-arguments de ces mythes:
-Le nucleare permet d'être PLUS indepandent que toutes les autres energies inclues les ENRS car entre-autres l'Uranium joue un faible role.
-Le cout de l'uranium est aussi pris en compte tout cas les emissions de CO2.
-Les ENRs ne sont pas une solution car il faut une ENORME quantite de reserve.
une bonne source:
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
Sauf que Jancovici ne répond pas à ces arguments. Quand il dit "Le nucléaire ne fournit effectivement que 6 à 7% de la consommation d’énergie dans le monde aujourd’hui (...) Mais en raisonnant de la même manière, on peut aussi disqualifier toutes les énergies renouvelables sauf le bois et l’hydroélectricité, car chacune représente bien moins de 1% de la consommation mondiale d’énergie aujourd’hui !", il ne prend pas en compte qu'il est possible de développer les énergies renouvelables et pas le nucléaire, pour cause de ressources limitées.
Et quand il parle des limites des ressources, il ne parle plus de la faible proportion de la production d'énergies primaires que ça représente. En fait, il ne parle pas vraiment du sujet au-delà du titre de la partie ("Le nucléaire dépend d’une ressource limitée : l’uranium"), il embraye sur la surgénération et même le thorium, c'est à dire des technologies qui ne sont pas au point aujourd'hui. En gros, il affirme que la ressource limitée n'est pas limitée si on utilise des technologies magiques qui ne fonctionnent pas aujourd'hui.
S'il ne met pas ces deux idées en regard pour en tirer des conclusions évidentes, ce n'est pas par stupidité ou incompétence, c'est parce qu'il n'est pas dans un rôle de scientifique, mais d'idéologue pronucléaire.
Non, le nucléaire ne permet pas d'être "plus" indépendant. Si les pays exportateurs de matériau fissile ferment le robinet, on est tout autant baisé que si les pays exportateurs de pétrole ou de gaz le font. Alors qu'avec les énergies renouvelables, on ne dépend pas d'une matière énergétique. Le vent, le soleil, les flux d'eau sont librement disponibles, gratuits et viennent même gentiment d'eux-mêmes jusqu'aux générateurs (rapport aux combustibles divers qu'il faut acheminer, ce qu'on "oublie" toujours de comptabiliser dans les bilans, qu'ils soient financiers ou en terme de GES).
Le reste de ce que j'écris dans mon commentaire, il n'en parle même pas.
Le vent, le soleil, les flux d'eau sont librement disponibles, gratuits et viennent même gentiment d'eux-mêmes jusqu'aux générateurs
si vous raisonnez localement (en France), les ressources naturelles renouvelables dont on dispose ne sont pas suffisantes pour assurer notre consommation.
en clair : c'est bien de les avoir mais ça ne suffit pas.
c'est parce qu'il n'est pas dans un rôle de scientifique, mais d'idéologue pronucléaire.
non. en revanche vous, vous êtes bien dans votre rôle d'idéologue antinucléaire.
"si vous raisonnez localement (en France), les ressources naturelles renouvelables dont on dispose ne sont pas suffisantes pour assurer notre consommation" : Sources ?
"non" : J'explique pourquoi ce que dit Jancovici n'est pas scientifique, mais idéologique, et votre réponse est juste "non" ? Pourquoi je devrais m'en préoccuper, au juste ?
jetez un oeil aux gisements éoliens onshore et offshore français, aux gisements solaires, etc. pas suffisant pour assurer notre énergie.
Certes la page est ancienne mais pour preciser plus. L'uranium a des resources plus diversifier que les fossiles, on peux en stocker plus d'energie, il y des surgenerateur qui marche comme en Russie BNR-800, Superphenix a ete ferme pour des raisons politiques, l'Indes develope des centrales au Thorium. La croyance que les ENRs nous renderais plus independant est aussi fausse car, meme si on relocalisesais la production, on serais dependant d'importation de PLUS de matiere premiere que les nucleaire donc plus facilement les dictatures pourraient nous couperez le "robinet". De plus a cause de leur interrmittence les ENRs ont besoin de backup fossiles!
Pour moi c'est excatement le type de raisonement anti-nucleaire, car le raisonement critique sur le nucleaire(tres critique et tant mieux) n'est pas appliqué pour toute les autres energie. Une sorte de myopie/hypercritisme selective..
Amicalement
Concernant l'aspect pilotable : chaque été, désormais, depuis plusieurs années et pour l'avenir prévisible, on est contraint de stopper la production d'électricité nucléaire sur de nombreux réacteurs. Dans ces conditions, il faut vraiment faire preuve d'aveuglement pour continuer à qualifier le nucléaire (ou les autres centrales thermiques) de pilotable. Ca produit de l'électricité quand ça a envie, quand les étoiles sont alignés ou plutôt quand il y a assez d'eau suffisamment froide à disposition, pas quand on veut.
Le BN-800 est un réacteur expérimental, comme l'était Phénix en France ou Philipsburg en Allemagne. De plus, il ne fonctionne pas en surgénération.
Beaucoup de gens "développent" des réacteurs au thorium. Leurs réacteurs CANDU sont eux aussi des réacteurs expérimentaux. Les projets autour de la 3ème génération de réacteur sont arrêtés. Ca n'a pas l'air imminent, tout ça.
Rien de tout ça n'est opérationnel aujourd'hui. Une fois au point, si ça arrive (et pour la surgénération, vu le nombre de projets abandonnés, on peut légitimement en douter), il faudra 20 ans pour construire les réacteurs si on en croit l'expérience de Flamanville 3. CQFD, donc.
Ce que je commence à trouver extraordinaire, c'est le quasi-culte autour de Jancovici dans les milieux pro-nuke. Ce type est sans doute compétent dans son domaine, même s'il est loin d'être objectif, mais surtout, ce n'est pas l'expert ultime quand il s'agit de nucléaire. Ce qu'on voit dans les domaines qu'il dit d'avenir, c'est que la surgénération est abandonné à peu près partout et le thorium est essentiellement encore de la science-fiction, et pas de la très bonne, parce que les projets abandonnés ne sont pas rares non plus. Mais comme c'est Jancovici qui le dit, c'est forcément l'avenir, PAS VRAI ??? Il sait TOUT mieux que tout le monde !
Vous avez lu sa parcours, un peu ? Ingénieur télécom, il a inventé le bilan carbone, ce qui fait de lui un bon expert en matière d'environnement, un domaine sur lequel il a beaucoup travaillé. Mais il n'a jamais bossé dans le nucléaire, en fait. Il n'a jamais participé à des projets d'ingénierie dans le domaine du nucléaire, par exemple. En tout cas à ma connaissance.
A partir de là, je m'étonne... Pourquoi le placer ainsi sur un piédestal, par exemple concernant les surgénérateurs et les réacteurs à sels fondus, alors que les gens réellement de la partie n'ont pas l'air plus emballés que ça, vu le nombre de projets abandonnés dans ces 2 technologies ? Pourquoi penser que Jancovici SAIT TOUT mieux que TOUT LE MONDE ? Entendons-nous bien, il peut arriver que tout le monde se trompe et que le type tout seul ait raison, mais ça se démontre d'abord, ça. On ne peut pas juste partir avec cette croyance et tout orienter en fonction de ça, c'est complètement délirant, comme idée.
vous affabulez un peu trop sur Jancovici et sur ce qu'il dit.
si vous lisez bien tous les "pro-nucléaires" ici, dont moi, vous verrez que personne ne considère le nucléaire comme un miracle qui va nous sauver, mais plutot comme une sorte d'amortisseur sur lequel on se repose pour sortir des fossiles.
en particulier vous vous trompez sur cette histoire de nucléaire de 4ème génération, dont on ne verra pas la couleur avant des décennies, si tant est qu'on en voit la couleur un jour. Jancovici ne dit pas autre chose : que techniquement ce serait possible, mais qu'on est très loin d'y être et que c'est pas fait du tout du tout.
faut arrêter d'être simpliste et de caricaturer la position de vos interlocuteurs.. vous n'intégrez pas tout ce qu'on vous dit.
pourquoi Jancovici est convaincant ? il dit la même chose depuis 15 ans, il ne vend pas du rêve basé sur "tel truc est génial, tel truc est une abomination", il cite des chiffres, des études, des données scientifiques. je n'entends personne d'autre que lui parler de watts, de joules, de mètres cubes, de kilos, etc.
Il va quand même falloir que vous compreniez que les accusations du genre "vous affabulez un peu trop sur Jancovici et sur ce qu'il dit" NE VALENT PAS UN CLOU si vous ne prenez pas peine de donner ne serait-ce qu'un seul exemple. Personnellement, en lisant cette phrase, j'ai à peine haussé les épaules.
Concernant les réacteurs au thorium, vous souffrirez que je réponde à Lionel sittler qui lui présentait parfaitement cette option comme une solution. Mais comme d'habitude, vous n'avez pas pris la peine d'essayer de comprendre l'échange dans lequel vous estimez judicieux d'intervenir.
Votre défense de Jancovici m'indiffère, je suis loin d'avoir pour lui la même passion que vous.
Au final, vous confirmez donc ce que je dis : le thorium et la surgénération ne sont pas exploitable et ne le seront pas avant des décennies, en supposant qu'elles le soient un jour.
On en revient donc à ce que je disais dans mon commentaire initial, et que je vais me contenter de copier-coller parce qu'à un moment, ça va bien :
"De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle."
en fait, vous raisonnez basiquement, à base de solution miracle, etc. vous n'envisagez qu'une seule solution (les ENR) en disant "c'est la seule chose à faire".
ça ne correspond pas à la réalité. la réalité est que la solution va ressembler à un ensemble nucléaire + ENR + économies d'énergies. tout le monde vous dit ça ici mais vous restez arc-bouté sur vos certitudes.
l'énergie, ce n'est pas un match PSG-OM. les ENR et le nucléaire n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques et la même opérabilité. ce sont deux moyens de production complémentaires, en vérité.
Non, je suis conséquent, c'est très différent. Vous, vous vous bercez d'illusions sur des solutions dont vous êtes finalement obligés de reconnaitre qu'elles ne sont pas praticables (rappelez-moi pourquoi on a commencé à parler de surgénération et de réacteurs au thorium, au fait ? Vous dites vous même que ce n'est pas une solution et que même votre Jancovici le dit, même s'il en parle tout le temps !)
Macron parle de 6 à 14 nouveaux réacteurs en France. A 20 milliards d'euros le réacteur, prix que coûte (pour l'instant, puisqu'il ne fonctionne toujours pas) de Flamanville 3, soit entre 120 et 280 milliards d'euros, on ne pourra pas financer à la fois le nucléaire et un déploiement valable des énergies renouvelables. A 20 ans le temps de construction (pour l'instant, puisqu'il ne fonctionne toujours pas), ces réacteurs arriveront beaucoup trop tard pour changer quoi que ce soit au réchauffement climatique, parce que nous n'avons PAS 20 ans devant nous. A 20 ans de réserve de combustible si on veut q e l'impact soit un peu conséquent au niveau mondial (on arriverait alors à 16% des énergies primaires mondiales), ça sera de toutes façons un feu de paille, et on se retrouvera ensuite avec des ruines nucléaires ruineuses et dangereuses à démanteler. Ce qui sera alors le cadet de nos souci parce que nous n'aurons plus d'énergie, faute d'avoir investi à temps dans les énergies renouvelables. Voila l'avenir dans lequel nous engage Macron, sous l'influence de dangereux "sachants" comme Jancovici. Tout le reste n'est que pensée magique. Vous voulez des chiffres, digérez donc ceux-là ! Chronique d'un désastre annoncé. "Qui aurait pu prédire ?", pas vrai ? PAS VRAI ???
Vous savez, plutôt que de tenter de refaire le boulot, vous pouvez vous pencher sur le rapport de RTE qui a déjà fait tout les calculs (et pas sur un coin de table comme nous le faisons ici). Il est très bien décortiqué dans la vidéo dont je vous ai transmis le lien. Normalement, une fois regardé cette vidéo, vous arrêtez de vous poser les questions de coût (tous les scénarios sont comparés, 3 100% ENR, 3 avec une part variable de nucléaire).
Et pour rependre votre conclusion, qui aurait pu prédire? Nous en lisant le boulot de ceux qui ont réuni toutes les meilleures compétences (y compris ONG). Mais nous préférons continuer à nous enfermer dans des discussions de comptoir sans nous confronter à ces choses. Bonne vidéo, si vous voulez bien tenter d'avoir des réponses.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'en ai vu des vidéos de ces cotés là, et surtout je note qu'aucune de ces vidéos n'analyse la pensée de Poutine de manière honnête à savoir que c'est simplement un souverainiste expansionniste. Le reste n'est qu'un habillage bien vendu (et acheté par des pacifistes) par la propagande russe. Notez bien que je n'achète pas non plus la propagande US qui ferait de ce pays le chantre de la liberté et l'avenir de la démocratie, mais si je reprends cette tribune du Monde: actuellement nous avons le choix entre "le préférable contre le détestable". Les pacifiste comme Chomsky (et d'autres chez nous se mettent dans une fausse posture morale qui prétend ne pas choisir en renvoyant dos à dos tout le monde, comme le dit très bien cette tribune, c'est du pur cynisme et un soutien complet aux dictateurs.
Et croyez moi, des vidéos et des débats sur ces parties, j'en ai vu et lu. Juste que j'ai abandonné, je pointe seulement le cynisme de ces pacifistes régulièrement. Au contraire d'eux, je suis pacifique ce qui est très différent.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
selon Meirsheimer, l'expenssionisme de Poutine ne repose sur aucune donnée . c'est une affabulation occidentale qui repose sur aucun projet exprimé d'aucune façon .
ça repose sur une donnée relativement importante : le réel. qui envahit qui actuellement ?
dans le monde actuel, ça devient vraiment rare qu'un pays souverain envahisse avec son armée son voisin (souverain lui aussi).
voilà le résultat d'années de secouage de nouille avec la théorie selon laquelle le pauvre et gentil Poutine serait acculé par la méchante OTAN et que tout ce qu'il ferait ne serait que pure réaction légitime.
à signaler que moi aussi je pensais comme vous avant sur ce sujet. moi aussi j'étais plutôt pro-russe. mais à un moment, il se passe ce qu'il se passe et on est obligé de constater que Poutine a décidé d'aller à la guerre. et les justifications du type "il se sentait menacé alors il attaque", faudra y penser la prochaine fois que des gens d'extreme-droite bastonneront des arabes parce qu'ils se seront sentis menacés. j'aimerais bien voir si vous allez soutenir l'argument.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
1 la russie n'envahie pas l'ukraine. on ne peut pas controler un pays si grand avec si peu de soldat. c'est impossible, ça ne s'est jamais produit.
ah oui d'accord vous allez jusque là. alors expliquez moi ce que fait la Russie en ce moment. ils distribuent des bonbons?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
sauf qu'il y a un passif. les russes ont déjà annexé la Crimée. puisque vous semblez si clairvoyant, expliquez moi donc pourquoi les russes ont déclenché cette guerre. même si je connais la réponse : OTAN-USA-les russes qui se sentent acculés-etc.
les russes sont les premiers responsables de leur perte d'influence en Europe de l'Est. cette guerre ne va faire qu'achever de tourner ces pays vers l'Ouest et vers l'OTAN. bravo Poutine, par sa faute il va se retrouver dans la situation qu'il ne voulait pas avoir. excellent, super tacticien.
avec le recul on s'aperçoit de toute façon que les russes sont incapables de faire du soft power, du développement économique conjoint, etc. ils ne savent faire que des opérations militaires, de l'espionnage, de la manipulation d'opinion. moi-même je regrette de ne pas l'avoir compris plus tôt.
c'est fout comme vous rester a la première marche de toute reflexions sur ce conflit: la russie est le pays agresseur donc tout est bons pour le niquer.
on ne veut pas "le niquer", on veut protéger l'Ukraine. ça parait logique de protéger l'agressé. pourquoi vous oubliez sans arrêt que c'est Poutine qui a décidé d'utiliser la force ? on va pas lui répondre à coups de bisous dans le cou.
ce qui est marrant c'est que vous êtes aussi matrixé sur l'Ukraine que Traroth l'est sur le nucléaire. une aptitude à se cacher du réel assez sidérante.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vue ce qui se tramait , otan , union européenne la Russie devait prendre les choses en main pour protéger un lieu stratégique: le port de sebastopole.
le fait que Sébastopol n'est pas en territoire russe n'est évidemment qu'un détail. ce serait idiot de s'arrêter à ça.
et quid de la volonté des pays d'Europe de l'Est en question? ils n'ont pas le droit de choisir? l'OTAN n'est pas une hydre qui s'élargit tout seul.
quand allez vous comprendre que les russes sont responsables de ce qui se passe?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais l'OTAN n'avance pas de manière hostile, c'est la Russie qui le voit comme telle. La zone sécuritaire de Poutine n'est qu'une affabulation pour justifier son impérialisme, et il y a des idiots utiles ici pour le répéter. Un peu comme Adolf avait besoin de zone de sécurité autour de son pays.
Il faut le dire clairement, Poutine est le seul dans l'histoire qui est clairement d'extrême droite avec une vrai volonté de refaire l'empire russe, le reste n'est qu'habillage que plein de gens reprennent sans voir le fond de sa pensée.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
| Eltsine obtient de Clinton de temporiser l'élargissement de l'Alliance. Ben voilà, il suffit de prendre votre argument au départ et de dire que là dessus, on est dans les paroles rapportées. SVP le gent damoiseaux, prenez le temps de regarder les actes de la Russie (avant même l'élargissement de l'OTAN de manière VOLONTAIRE auprès de pays autour de la Russie): - Transnistrie - Tchétchénie - Georgie - Crimée, Donbass, Ukraine Voilà, sinon les liens vers Wikipédia ne démontre rien de vos assertions, les faits sont hélas plus simple. Les pays autour de la Russie n'ont pas eu confiance dans les accords de respect que la Russie avait signé. La guerre actuelle (débuté en en 2014 par la seule Russie) montre qu'ils avaient raison: le mémorandum de Budapest garantissait le respect des frontières ukrainienne sous condition de rendre les armes nucléaires sur son sol. La Russie n'a pas respectée sa propre parole SIGNÉE. |
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
quand à la situation économique de la Russie, elle est malheureusement bien plus prometteuse que la notre.
sans blague.
Eurasie, l'inde, de tres tres gros marchés s'ouvre à eux et nous on est sur la déchéance totale.
si l'eurasie et l'Inde sont tellement l'avenir, pourquoi Poutine s'emmerde à faire la guerre en Ukraine? vous pouvez pas le prévenir que l'avenir se passe de l'autre coté ?
les états unis s'effondre (Todd) .
je crois plutot que c'est Todd qui s'effondre.
poutine à largement reporté la mise. et ce n'est pas fini.
vous êtes complètement cintré.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je peux vous prescrire des soins palliatifs ....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
les russes ont tiré un trait sur nous et on ne va qu'y perdre.
en réalité c'est plutot le contraire. c'est nous qui avons tiré un trait sur eux. la preuve : c'est les USA qui ont déglingué Nordstream (c'est Hersh qui l'a dit).
que devrait-on y perdre, à part du gaz ? de toute façon il faut réduire notre consommation.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
arretez de jouer à l'extralucide qui a tout compris avant tout le monde, vous êtes ridicule.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Transnistrie, Géorgie, Crimée, Tchétchénie. Voilà, pas le temps d'argumenter plus, les faits montre que la Russie est clairement expansionniste.
Et SVP, évitez de prendre des sources foireuses capable de nier les méfaits de Bachar and Co. A un moment, c'est visible que le seul pays qui a attaqué TOUS ses voisins non OTAN c'est la Russie. Inutile de se servir des forfaits des US pour excuser la Russie d'autant que l'essentiel sauf l'Irak qui a été très critiqué à son époque sont du siècle dernier : toutes les guerres US ont entrainé des protestations même au US, et jamais pour annexer des pays. Je ne trouve à aucun endroit une reconnaissance de l'annexion de pays comme la Russie l'a fait.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le problème, c'est que vous partez du point de vue que RTE est neutre. On parle quand même de gens qui ont prévu que la construction de Flamanville 3 allait durer 5 ans et coûter 2 milliards d'euros. On en est à 15 ans et 20 milliards d'euros, et le réacteur ne fonctionne toujours pas. Continuer à prendre leurs études pour argent comptant, c'est de la pensée magique, comme je le disais.
Le problème c'est que vous ne savez même pas de qui vous parlez: vous confondez RTE et EDF. Pas grave, mais cela permet de voir ce qui cloche dans la discussion.
PS: le rapport de RTE et reconnu par tout le monde, de ce que j'ai pu lire, comme de qualité. Il a été fait en collaboration avec TOUT le monde, énergéticiens comme ONG environnementales. Donc pour éviter d'être confronté à ce rapport, vous tentez une association infamante là où ils n'ont pas donné d'avis. Par ailleurs, en discutant, je suis tombé sur des articles de droite conservatrice qui trouvait que RTE (et les ministères) étaient infiltrés par le lobby éolien allemand.
RTE appartient à plus de 50% à EDF.
ça ne change rien à la réponse de AlanV. ce n'est pas RTE qui conceptualise les centrales et qui les met en chantier. ce n'est pas du tout leur boulot.
(rappelez-moi pourquoi on a commencé à parler de surgénération et de réacteurs au thorium, au fait ? Vous dites vous même que ce n'est pas une solution et que même votre Jancovici le dit, même s'il en parle tout le temps !)
c'est vous qui avez commencé à vous exciter là dessus, alors que strictement personne ne vient vous vendre cette solution clé en main.
vous avez le droit d'avoir vos obsessions mais n'inventez pas des paroles aux autres, c'est relativement insupportable.
en ce qui concerne les stocks d"uranium actuels, il n'y a pas d'alerte à 20 ans ni même au delà :
ce que vous n'arrivez pas à comprendre est qu'on ne fait pas du nucléaire par plaisir. on le fait car c'est bien décarboné et c'est pilotable, ce que ne sont pas les ENR, et les affabulations que vous proférez ne changeront rien à ça. il y a toutes les élucubrations que vous dites, et puis il y a le réel, et le gap entre les deux est relativement gigantesque.
Non, vous mentez. Je n'ai pas parlé du tout de surgénération et de réacteur au thorium. Quel culot !!!
Que pensez-vous démontrer avec le reste de votre commentaire ? Je vous ai présenté un raisonnement complet et chiffré. Vous me répondez avec des chiffres concernant les réserves d'uranium, qui permettent de dire qu'on a de l'uranium, au rythme de consommation actuel "pour l'avenir proche". En quoi est-ce que ça me contredit ? Au rythme de consommation actuel, l'énergie nucléaire n'empêchera en rien le réchauffement climatique, hein !
Essayez au moins de faire un raisonnement, au lieu de balancer des liens à tort et à travers en vous disant que votre interlocuteur n'a qu'à se débrouiller avec.
avez-vous seulement envie de comprendre? je vous ai répété que la solution se situe dans un ensemble ENR + nucléaire + économies d'énergies.
comme le dit très bien AlanV dans un autre commentaire, ces 3 éléments doivent s'envisager en parallèle et en même temps. si on en fait un seul des trois, ça ne suffira pas (donc : si on ne fait que du nucléaire, ça ne marchera pas).
le but est de sortir des fossiles. une fois que c'est fait, on fait le point sur le nucléaire. peut être qu'on en sortira à ce moment là.
les papiers que vous m'avez montré ne citent aucun chiffre. les rapports RTE par contre, en citent.
on est au moins 3 à vous faire des romans pour vous expliquer le truc, mais je pense que c'est peine perdue.
Que ne comprenez-vous pas dans le fait que nous n'avons pas les moyens de faire les deux en même temps ?
Les économies d'énergie font bien entendu partie de la solution, inutile de faire comme si j'avais dit le contraire.
Et vous pouvez être aussi nombreux que vous voulez, je m'en moque. Avez-vous seulement lu l'article ? il parle justement de ça.
donc il faut lire vos papiers, mais vous vous foutez de ceux qu'on vous envoie. pas mal ça.
Vous ne lisez déjà pas les commentaires... J'ai déjà répondu que votre article ne me contredisait pas.
Cf le rapport RTE: on peut, on a même une idée du coût comparé des différents scénarios. Mais vous pouvez continuer la discussion de comptoir ou aller voir ce qu'ont pondu des experts en consultant TOUT le monde y compris les ONG. Ils ont sorti des chiffres, mais vous pouvez essayer de les contredire.
"on ne pourra pas financer à la fois le nucléaire et un déploiement valable des énergies renouvelables".
Macron venant de décider que la limite de 50 % d'énergie nucléaire était caduque, on peut craindre en effet que ça fera beaucoup moins de sous pour le renouvelable. Ce sont bien les nucléocrates qui sont au pouvoir.
cette limite avait été décidée par Hollande et n'avait d'autre sens que de plaire à EELV. Hollande n'avait pas compris que le but premier est de sortir des fossiles.
Macron va essayer d'accélérer le nucléaire mais aussi les ENR. on va blinder notre littoral d'éoliennes, vous allez être content.
-Les comparaison de besoin de matièrea premières peux se faire par exemple avec le béton, combien de béton il faut pour construire une éolinne et pour une centrale nucléraire ( et tout ceux est connexe comme le minage ou le transport..etc)? On divise l'energie finale produite sur toute la durée de vie. Comme cela dépend de beaucoup de paramétre on peux prendre les meilleurs pour l'éolienne et les pires pour le nucléaire, exo faire á la maison:
https://www.youtube.com/watch?v=YZo3mJARXQ0
-il y une confusion entre pilotable donc gérable, oú la maintenance ou le changement de combustible est déterminé par l'homme, comme toute industrie ou production à base fossile! L'argument du refroidissement que s'il y a l'eau, car si la température baisse le rendement baisse et cela ne concerne pas le bord de mer! Alors que les ENRs ne sont pas pilotable, juste en partie prévisible et on besoin de backup au charbon.
-le Bn-80 est bien un surgénérateur car il fonctionne avec des neutrons rapides et transmute l'uranium en plutonium pour le brûler. Il n'y pas expérimental juste une tête de série qui produit de l’électricité.
-Les CANDU est proposé pour le thorium.
Ces exemples montrent factuellement que la surgénération n'est pas abandonné dans le monde!
-En comparant le taux de décarbonation par habitant, la France et la Suède on décarbone plus vite que l'Allemagne!
-Il n'a jamais prétendu être un physicien nucléaire juste un vulgarisateur!
-Disons vaux mieux quelqu'un qui est vulgarisateur est affirme des faits que certains antinucléaires qui prétendent des mensonges comme dans ce commentaire. Il est souvent plus intéressant de de proposer des argument que de s'en prendre a une personne!
De mémoire, c'est dans la vidéo qui commente le rapport RTE.
Juste un problème et c'est le fond du problème de ce débat et pour revenir au départ à savoir l'article, c'est là où je suis désolé mais il passe à coté de l'essentiel: dans ce débat, les idées des autres sont souvent travesties et les premiers que je vois traverstir les idées des autres sont les anti-nucléaires. Pourquoi je trouve qu'ils travestissent:
- ils tentent de décrédibiliser toute personne qui n'adhère pas à leur scénario (proche de Negawatt). Ils ne sont pas eux non plus (comme l'article l'évoque) dans le débat honnête. Ici par exemple, vous n'avez jamais lu ce que Jankovici dit depuis 20 ans (@Simon, pour ce que j'en sais, je l'ai croisé la première fois alors que j'utilisais encore Usenet), donc pour vous éviter cela vous le réduisez à un ingénieur télécom.
- ils attribuent à leurs opposants des idées qu'ils n'ont jamais défendues
- et encore plus, il y a une manière systématique de classer toute personne qui ne serait pas anti-nucléaire comme pro-nucléaire. C'est un peu facile d'accuser les autres de ses propres turpitudes: une grande partie des gens qui ne sont pas contre le nucléaire (et vous en avez un échantillon entre Simon, Lionel et moi même) le sont par défaut une fois envisagées toutes les options. Par contre, ceux qui viennent comme vous discuter sont clairement anti-nucléaire car ils n'envisagent pas de solution où le nucléaire resterait. Donc s'il existe des anti-nucléaires, il existe parfois des lobbys pro-nucléaires et ils existent d'autres personnes qui se classent en pourquoi pas.
Et si vous voulez vraiment discuter, je vous conseille de regarder la vidéo que j'ai mis en début, normalement vous revenez dans 1 h. Au moins, vous vous baserez sur du concret et pas des impressions.
C'est le Vieux Lille qui dit au camembert qu'il pue.
Merci pour la profondeur de vos analyses, plus vous vous retrouvez dans une impasse de vos arguments, plus vous vous améliorez.
J'en déduis que vous n'avez certainement pas fait le moindre effort pour aller voir la vidéo en question, pas grave, cela me confirme dans la volonté de débat.
Ce qui confirme pour revenir à l'article qu'il y a bien un problème d'angle : où est-ce que sur une chaine publique, sur un média grand public, quelqu'un a fait l'analyse du rapport RTE tel que fait dans cette vidéo (qu'ils ont complété avec pas mal d'autres sources)? Quand je lis des journalistes du sujet, ils se concentrent encore une fois sur les moyens de productions sans partir des questions initiales, ce que fait RTE. Bilan, ils se font tacler par des gens spécialistes du nucléaire alors qu'avec ce rapport, il y a de quoi évacuer une partie des solutions nucléaires: par ex, la solution envisagée par Macron avec les SMR paraît à ranger dans les catégories peu fiables.
j'ajoute que sur le nucléaire de 4ème génération, je constate comme vous que la techno est loin de se généraliser et que des projets de recherche sont abandonnés ou mis de côté (comme en France).
on en saura plus dans 40 ans. en attendant, il faut sortir des fossiles. et une fois sortis des fossiles et après avoir réalisé des économies d'énergie un peu partout, on verra bien ce que donne le nucléaire : est-ce que ça a avancé un peu, beaucoup, pas du tout ? est ce que la sécurité est toujours garantie ? etc.
si il s'avère qu'on ne sait pas faire du recyclage de combustible comme il faut, il faudra sans doute laisser tomber le nucléaire car on manquera de combustible à terme. mais ça, ça se gèrera dans 40 ans ou plus ce n'est pas la priorité. voilà la meilleure manière d'avancer.
Merci en tout cas de chercher à débattre sur le fond, c'est rafraichissant, par rapport à d'autres ici...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu.
merci on peux essayer de debunker toutes les croyances anti-nucleaires!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"J’ai juste écouté jmj"
Que viennent faire les Journées Mondiales de la Jeunesse dans ce bazar ?
Le pape serait-il vendu à Areva ?
Jean-Marc Jankovici, mais certains pensent qu'il est un gourou (ce que je ne crois pas, juste obsédé par le risque du changement climatique et sur la pénurie de pétrole).
Quand vous pouvez, vous pouvez donner ce lien
Pardonnez moi, ça veut dire quoi, debunker ?
C'est une technique particulière à l'industrie du nucléaire ?
Je vous pose la question, parce que dans débunker il y a bunker et que toutes les centrales nucléaires que j'ai eu l'occasion de côtoyer ressemblent à des bunkers.
Mais tout cela peut s'expliquer, bien sûr.
C'est un terme utiliser depuis longtemps (vous êtes nouveau vous ici ;-)) pour dire que l'on expose des choses fausses pour les contredire par des faits
C'est quoi, wikipedia ?
Ben en fait, c'est amusant ce genre d'argumentaire car il fonctionne sur des 1/2 vérités empilées les unes sur les autres. J'ai déjà vu cela ailleurs dans mon domaine, et c'est toujours intéressant de voir la manière de construire cela.
Par exemple: le nucléaire n'est pas pilotable? Vite, trouvons un exemple qui contredit cet avantage majeur du nucléaire. Ben on doit l'interrompre de temps en temps. Certes mais quand il est là, on sait combien il va produire alors que pour les ENR, on a une prévision de la production à quelques jours.
L'argument contre le nucléaire qui ne pourrait pas suffire car il représente presque rien de l'énergie primaire est tenu par des personnes qui pour faire passer les ENR comme seule source d'énergie doivent prôner une décroissance massive...
L'indépendance : le combustible est stockable et représente un volume très réduit, sachant qu'en plus les producteurs sont très diversifiés. Ce n'est pas une indépendance, mais qu'en est-il quand la techno des panneaux solaires vient d'ailleurs?
Etc.
En fait, encore une fois, je m'en moque de tout vos bricolages, vous ne voulez jamais prendre les choses dans l'ordre en commençant par le choix techno alors qu'il arrive en fin.
1- On évalue nos besoins et nos capacités à les baisser
2- Ensuite, on regarde les énergies que l'on peut utiliser avec des priorités (et oui, on ne peut pas courir deux lièvres en même temps):
- Réduire au maximum l'impact réchauffement
- Assurer une robustesse (production régulière, pilotable, et visible sur du long terme)
- Assurer une certaine indépendance (mix de solution)
- Limiter les risques (oui cela en fait partie, mais le tout ENR ne permet pas d'atteindre les objectifs précédents).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'article d'Anne-Claire Poirier dans "Vert" est quand même de qualité discutable.
elle dit :
"Vantée pour son caractère décarboné, l’énergie nucléaire souffre d’un défaut particulièrement encombrant : ses déchets."
générer des déchets est effectivement un défaut. mais la production d'électricité par gaz/pétrole rejette un déchet nommé CO2, dont on ne s'est même pas posé la question de le stocker et de le gérer. l'avantage du nucléaire, quelque part, c'est que les déchets sont récupérables et conditionnables. c'est même pour ça qu'on est obligés de les gérer : c'est qu'ils apparaissent là, après réaction nucléaire, et qu'il faut bien en faire quelque chose.
ensuite elle écrit :
"Après 70 ans de recherches, le rêve d’un nucléaire propre s’est donc envolé."
le "nucléaire propre" ne veut rien dire (aucune énergie n'est propre, à part celle de nos bras et jambes), et il ne s'agit pas d'un "rêve" duquel on serait passé à coté. recycler le combustible pose sans doute d'autres problèmes et d'autres contraintes techniques à gérer. dans le domaine de l'énergie et de la technique, il n'y a rien qui est parfait, et rien n'est tout blanc ou tout noir.
bref, quand je lis ça...
C'est bien de recueillir les pleurnicheries des journalistes mécontents de devoir rendre des compte et de se heurter à des citoyens qui détiennent une expertise qui leur manque. Même si c'est un peu drôle qu'ASI viennent au secours des médias pour les soustraites de la critique.
Mais surtout, il y a tant de questions qu'ASI pourrait se poser, au lieu de servir de relai à ces jérémiades. Par exemple:
- Pourquoi la majorité des gens pensent que le nucléaire est significativement émetteur de CO2, ce qui révèle un défaut d'information donc probablement une faillite des médias?
- Pourquoi les français soutiennent le nucléaire alors que la filière a été délaissée pendant de longues années (une vingtaine) par les politiques?
- Quelles les stratégies de communication des antinucléaires en France (e.g. Greenpeace), et qui sont leurs soutiens, y compris financiers?
- Pourquoi si peu d'expertise scientifique dans les médias? Pourquoi ces sujets ne sont pas traités par des experts?
- Pourquoi les politiques de gauche sont si hostiles au nucléaire alors que leurs électeurs de gauche sont divisés à 50/50 sur le sujet, y compris chez EELV?
etc.
Reporterre c'est rien que des menteurs, regardez ce qu'ils ont encore inventé pour déconsidérer le nucléaire et nous faire douter de son absolue et totale sécurité!
Dans le journalisme je place mon espoir , lui seul est grand lui seul est puissant , il est tout il voit tout , alleluia ! Ouais , monte là dessus tu verra Montmartre !
L'article ne présente que des avis à charge contre les pro-nucléaires alors qu'on pourrait aussi présenter les aspects positifs de leurs interventions. Les personnes citées donnent souvent des informations pertinentes et sourcées, avec pédagogie et cela semble nécessaire à la vue du nombre d'articles contenant des informations fausses sur le sujet (par exemple les articles de Reporterre) ou les messages mensongers de Greenpeace
quelqu'un a une idée du coût carbone de la construction d'une centrale nucléaire ?
pour avoir du nucleaire, faut des centrales et vu le fiasco de l'EPR on n' est pas sorti de l' auberge . et on a failli avoir cet hiver le nucleaire ET la bougie ...
Il semble que le débat pro ou anti nucléaire soir également trèèèèès chaud ici.
Au point qu'on en oublie le principal: dépenser globalement moins d'énergie, être moins dépendant de l'électricité.
Levez les yeux du clavier, regardez autour de vous, ou plutôt "look up", ne voyez vous pas le mot GASPILLAGE s'inscrire en lettres d'or dans le ciel, de jour comme de nuit?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je passais car le frisquet aux oreilles demande le bonnet inca.
El Condor passa aussi.
De l'énergie à tout va. Pourquoi?
Du nucléaire sans eau, de l'éolien à trop de vent, du solaire sans crème....
Quant à notre réflexion sur le consommer à outrance pour annoncer la nécessaire production à outrance plus un... toujours dans les chaussettes.
Ne, surtout, pas voir le mur.
Personnel , je termine ma course. Encore dix et l'asticot oeuvrera.
Pensez camarades.
1974 un mensuel: "La Gueule Ouverte" nous le disions, disions, disions...
L'écolo consensuel vit le jour et nous taxa de radicaux.
Sotto ce matin, pendant que je déjeunais, posa toujours la même question à Tondelier (la nouvelle se crétaire générale des verts) 50 ans après.
Yes, on avance!
Nous vivons une époque formidable.
Je retourne au bois.
pas nucleaire mais ... les champs de panneaux photos voltaque sont ils de l' energie verte ?? renouvelables ??? d' un coté c ' est economique les moutons arrivent grillés à l' autre bout du pré , un vrai mechoui !
Un précurseur de ce qui est dénoncé dans l'article :
"Il est l’auteur du livre le plus vendu en 2022, Le Monde sans fin, une BD consacrée au climat et à l’énergie. Il aime beaucoup moucher les journalistes (et ses fans en redemandent). Pendant plus d’une décennie, il en a aussi invités près de 200 à s’informer à ses côtés dans une belle station de ski".
Donc tous les journalistes qui font des articles sans sources, souvent orienté sur le sujet sont des gentils et les pro nucléaires cité ici qui sont des docteurs en sûreté ou des ingénieurs qui bossent dans ce domaine depuis des années sont des méchants vendus au lobby pro nucléaire qui font des opérations d'influence ?
Euh on est à quel niveau de violence ? Des sociologue ou des historiens qui répondent à valeurs actuelles pour lui mettre le nez dans leurs mensonges seraient des méchants vendu aux lobbys gauchistes ?
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ça les énerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journaliste."
je me dis que si tant des domaines aussi importants que le nucléaire, il y avait une réaction similaire envers la désinformation gonflée à l'idéologie, nous n'en serions probablement pas là ( entre autre à subir le règne d'un second mandat de Macron )
*Check les commentaires de l'article et du tweet de Pauline Bock et prépare les popcorn*
Cet article complète bien le livre Les gardiens de la raison qui aborde cette thématique mais pas que sur le nucléaire. Outre les pros des filières et les lobbyistes professionnels, ce livre pointe les plus virulents :ce sont des diplômes en science qui ne travaillent pas dans le domaine mais tiennent ABSOLUMENT a montrer qu'ils en sont et qu'ils savent.
Victor Roux-Goeken accuse Jean-Marc Jancovici de "cherry-picking", vous auriez pu passer un coup de fil a ce dernier pour lui permettre de s'en défendre. De plus pour beaucoup, "Janco" est le gourou de ces trolls pro-nuke, je serais ravis que vous le solicitiez pour avoir son ressentis des faits exposés dans votre article...
Il est quand même un peu regrettable que 99% des journalistes ne comprennent rien aux sujets scientifiques ou techniques, et se permettent de raconter n'importe quoi sur ces sujets. Entre une erreur (jamais rectifiée) et de la désinformation, la frontière est assez ténue.
Si une grande partie de la population croit que l'énergie nucléaire produit des gaz à effet de serre, ou bien que l'accident de Fukushima a fait des centaines de victimes, la faute à qui ?
Mais rassurez-vous, il n'y a pas que les journalistes. Allez écouter les auditions de la commission d'enquête de l'assemblée nationale sur la perte d'indépendance énergétique. On y découvre que "Les guignols" sur Canal+ n'était peut-être pas une émission parodique finalement.
J'ai du raté l'autre article sur le sujet intitulé "en ligne, à la télé, dans les journaux : ce réseau de politiques qui font du nucléaire bashing depuis plus de 30 ans main dans la main avec les journalistes" Un diptyque digne d'ASI permettant d'appréhender la complexité du sujet ...
Tosh fait mieux que vous en quelques dizaine de lignes, je vais peut être lui reverser mon abonnement du coup non ?
Sans vouloir reproduire les comportements dénoncés dans cet article, je trouve un peut vite dit que "le modèle allemand [...] a abandonné le nucléaire au profit des énergies renouvelables et récemment relancé le charbon"
Ce serait plutôt, "le modèle allemand a abandonné le nucléaire récemment au profit du charbon (qui n'a par ailleurs jamais été arrêté) et du développement progressif des énergies renouvelables"
Le début est le même mais il y a une grosse nuance quand même ^^
« EDF est au courant.» : encore heureux !
"Nous vous confirmons que nous ne sommes pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'entretien."
C'est vrai, pourquoi prendre le risque de s'incriminer soi-même quand on peut simplement garder le silence. Pas très glorieux, cependant.
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat. C'est un peu facile de se lamenter de l'absence de débat rationnel sur la "reprise" du nucléaire quand il n'y en a eu aucun quand à son "arrêt" ou son démantèlement : Hollande voulait ramener la part du nucléaire dans l'electrique de 75 a 50% et fermer 12 réacteurs (comme une première étape vers le 0 nucleaire) suite a fukushima , la crise énergétique et climatique change sensiblement la donne et provoque un changement de stratégie de Macron qui veut maintenant mettre des réacteurs partout.
la polarisation elle ne date certainement pas d'aujourd'hui sur un sujet qui fait appel a l'émotion plus qu'à la raison . Les pro nucléaire ont été absolument inaudibles et marginalisés jusqu'à récemment ce qui a de longue date provoque une radicalisation et pourrait en partie expliquer sans l'excuser cette posture agressive.
côté pile se pose quand même le question du travail journalistique : personnellement quand je lis cette citation dans votre article "Je ne suis ni pro-, ni anti-, mon travail c'est de raconter ce qui se passe." , mon bullshit meter passe directement au rouge. @si a largement démontré que l'objectivité relève de l'illusion dans le journalisme et que la rigueure journalistique est plutôt en baisse dernièrement (soit par idéologique ou tout simplement par manque de temps et de moyen). n'avons nous pas également un biais qui consiste a être bienveillant envers les journalistes dit "scientifiques" et à considérer leur travail comme plus rigoureux ? est ce vraiment le cas ?
cote facem, comme beaucoup je me désole de voir Janvocivi ,qui tient des propos relativement senses sur la crise climatique et les solutions a y apporter, être aussi défensif et susceptible dès qu'on lui pose une question sur le nucléaire et aussi affirmatif dans ses réponses ce qui a mon sens dessert l'ensemble de son message. Son prosélytisme face aux députés récemment m'avait donné un sentiment de malaise surtout lorsqu'il avait mis en avant le nucleaire de 4eme génération qui pour l'instant est toujours au stade de la prospective.... nulle doute que son assurance qui tend parfois vers l'arrogance a probablement fait des petits sur twitter. Il devrait faire attention à la surexposition médiatique qui risque de brouiller son propos au final....
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitude le pouvoir macronien a déjà décidé . Et il imposera sa décision de relancer le nucléaire aux citoyens sans se préoccuper de leurs avis.
dommage que le nucléaire soit devenu un match PSG-OM. ça va être dur de sortir de cette matrice.
Tristan Kamin devrait se calmer car il va finir en hôpital psychiatrique et ce qu'il fait est contreproductif.
J'ai eu une fois le malheur de commenter un tweet de Tristan Karim, pour soulever un problème un peu mis sous le tapis.
Bien mal m'en a pris, j'en m'en suis pris plein la tête après.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur