Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme"?
Le physicien et enseignant de la méthode scientifique Bruno Andreotti leur menait la vie dure à coups de tweets. Dans un long texte aussi précis que virulent, publié dans une revue de sociologie des sciences, Andreotti remet en cause les affirmations "basées sur la science" des journalistes Emmanuelle Ducros et Géraldine Woessner, et de la journaliste-essayiste Peggy Sastre. Entre autres.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je ne pense pas que la Tronche en Biais soit à intégrer dans la même équipe que les Sastre, Woessner et Ducros. Il suffit de fréquenter son site et sa chaîne Utube pour s'apercevoir qu'il n'a absolument le type "d'agenda politique" caractéristique de(...)
Bonjour, merci pour votre commentaire. Au-delà de l'intérêt propre de son texte (dont chacun sera juge quand il deviendra public), il est publié par une revue dont l'objet même est d'explorer la méthode scientifique, les sciences et techniques. Ses f(...)
Par contre si la courbe de l'immigration continue avec la meme tangente, la France est vouez a devenir un pays d'immigres et de descendants d'immigres.
Nous sommes tous, sans exception, des descendants d'immigrés africains.
Derniers commentaires
Article intéressant, mais franchement, l'auteur de la tribune originelle, Andreotti, a quand même pas mal de casseroles sur les réseaux sociaux (notamment pas mal d'acharnement et de mauvaise foi contre certains signataires de la tribune NoFakeScience qui pourtant voulaient bien discuter avec lui).
Cependant, rappeler que Woessner, Ducros et Sastre ne sont pas journalistes scientifiques mais bien plus proches de propagandistes (surtout dans le cas de Sastre) est toujours important. C'est juste dommage de ne pas en avoir profité pour donner des noms de journalistes scientifiques qui font le taff'.
Je ne suis pas un "scientifique" selon les critères communément admis.
Mais je constate que quel que soit le sujet* et quel que soit le site, dès qu'ils 'agit de discuter de le fiabilité de découvertes scientifiques** qui sont par essence au mieux provisoires et au pire éphémères, il y a ici comme ailleurs des apôtres qui perdent tout sens commun.
Et je m'en désole.
(*) sur d'autres sites je me souviens de ce que la polémique Raoult a déclenché
(**) reste à savoir ce que l'on peut baptiser du nom de découverte scientifique
N'étant ni un scientifique ni un journalisse pseudo scientifique, j'ai le devoir de vous annoncer que la Terre est carrée.
La preuve : le jeu de dés ne se joue pas avec des billes. C'est un lobbyiste qui me l'a démontré.
"L'Homme-dé" (The Dice Man, 1971) de Luke Rhinehart (en fait le narrateur et personnage principal du roman)
Édition de L'Olivier, 1995. Ecrit par George Powers Cockcroft.
Encore un livre de derrière les fagots !!!
...bref : "De quoi le platisme (entre autres) est il le signe ?" Un débat que j'aimerais voir et entendre.
Ce qui manque principalement à la réception de ces débats c'est la distinction entre science, d'une part, et technologie, industrie et économie, d'autre part.
Scientifiquement parlant, le nucléaire par fission ou fusion n'est plus une question.
Son adoption ou non par la société n'est en fait pas une question scientifique mais essentiellement politique.
J'ai hâte de lire le texte complet d'Andreotti. Il est temps de stopper la manipulation de le science par des pseudo-journalistes au service d'intérêts privés.
Les lecteurs attentifs auront remarqué que Bruno Andreotti ne signe pas seul. Son co-auteur, Camille Noûs, est une personnalité collective - créée à l'initiative de RogueESR - et sa présence en tant qu'auteur revendique le caractère collectif de la recherche scientifique.
C'est un article vraiment intéressant,
j'espère que ce sujet va mériter une émission.
Pour illustrer la nature profonde de ces gens là, rien de mieux que de rappeler que Géraldine Woessner est une adepte des délires racistes de Renaud Camus, connus sous le nom de "grand remplacement" qu'elle décrit comme "un fait".
Sources :
https://twitter.com/nourrirlemonde/status/1107282903996743680
Si je peux me permettre un parallèle, en matière de gestion des déchets, les articles publiés dans la presse généraliste sont aussi généralement écrits par des journalistes qui n'y connaissent rien ou pas grand-chose, ce qui donne des résultats assez médiocres, un journaliste ignorant étant plus facilement manipulable que quelqu'un qui connaît un peu le sujet. C'est fâcheux. Et contrairement à ce que d'aucuns pourraient croire, les manipulations en la matière viennent le plus souvent d'ONG que d'industriels, lesquels sont de toute façon discrédités a priori aux yeux du grand public — pas toujours à bon droit.
Sacré monsieur.
Je le remercie de m'avoir ouvert les yeux.
Je suis donc d'extrême droite et je n'ai aucune légitimité à être médiateur scientifique puisque je n'ai pas de thèse et n'ai pour seules publications scientifiques une conférence et un poster.
Par contre, essentialiser à outrance ne semble pas être contradictoire avec les sciences sociales, ça me laisse une piste pour revenir dans le rang...
Je peux féliciter les vulgarisateurs cités (big up pour la TEB) sur les contenus qu'il ont produit sur le COVID-19 qui m'ont permis de prendre connaissance et j'espère comprendre les dernières données scientifique sur le sujet, ils était je crois pile polie dans leur rôle. Bruno Andreotti il a fait quoi sur le sujet... des retweets ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il est vrai que Médiapart avait un journaliste scientifique De Pracontal qui a disparu des radars...pourquoi?
N'ayant pas pu lire le texte d'Andreotti, et ne connaissant pas ses prises de position sur twitter (dont je reste à distance respectable), il m'est difficile de me faire une opinion franche. Je suis tout de même heureux de ce pavé dans la marre, car les Woessner & Co, sous couvert de Science avec un grand S, émettent des opinions qui comme hasard servent toujours les mêmes. Si ils et elles fondaient un cabinet d'avocat, ça ne me poserait aucun problème car les choses seraient claires. Concernant la chaîne tronche en biais, je vois que certains asinautes apprécient leur production. Pour ma part, je l'ai découverte récemment et n'ai pas été très loin dans l'exploration. Car en plus de trouver les propos d'une lourdeur incroyable pour un contenu quasi nul, j'y vois plus de la rhétorique de mauvaise foi que de la science.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
« Woessner répond à ASI : "Je donnais l'exemple du benzène : quand ça brûle, c'est pas dangereux » En effet cette dame ne semble pas y connaître grand chose en chimie...
Il y a tout un courant réactionnaire venu des états-unis surnommé "l'intellectual dark web"; avec des figures comme Jordan Peterson; issu des courants pro-atheistes americains (ici on dirait sceptiques); et dont le ressort est de se revendiquer de la "raison"; de la science et du débat rationnel; avec des idées clairement antiféministes; racistes; libertariennes. La porosité avec des gens comme Peggy Sastre ici est évidente (par Quillette notamment). Évidemment tout ce petit monde si il se revendique parler au nom de la science dure rejette les sciences humaines et sociales; dont les travaux vont rarement dans leurs sens; comme "idéologiques" (tandis qu'ils ont tendance à preferer les travaux d'évo-psy; discipline controversée et qui à tendance à reinventer l'eau chaude 50 ans après les sciences sociales)
Il y a surement des nuances à faire entre des journalistes ouvertement réactionnaires comme Sastre ou des "sceptiques" comme la tronche en Biais; qui est persuadé (par un mélange d'ignorance et de suffisance); qu'il peut par exemple parler des questions de féminisme avec les mêmes outils intellectuels que pour parler homéopathie. Derrière tout ça il y a aussi le spectre du / de la militant-e vue comme "hystérique" contre le sceptique toujours "calme et rationnel". il y a évidemment une très forte polarisation politique autour de ces questions et de certaines figures médiatiques.
Je n'ai absolument rien compris à toutes et tous ces "-istes"... Je suis incapable d'avoir un avis mais instinctivement (car l'animal en moi n'est pas encore éteint) j'ai envie de fuir leur monde.
J'avais remarqué cette clique sur twitter. Ils parviennent habilement à manipuler des gens qui ont un haut niveau d'études, en leur fournissant des "vérités scientifiques" clés en main sur des sujets complexes, pour toujours s'attaquer aux mêmes: les écolos, les gauchistes, etc.
(notez que je ne connais pas la tronche en biais, je parle du reste)
La pauvre Tronche en biais se retrouve mélée à ce texte pour une raison que je peine à comprendre. Ils font un très bon travail de vulgarisation du scepticisme scientifique et de réfutation des discours trompeurs, des idées reçues etc. Dans la communauté scientifique francophone ils font plutôt parti des adversaires des conservateurs à la Sastre qui se parent indument d'esprit critique. Ils s'efforcent de rester neutre sur le plan politique tout en reconnaissant que leur activité et les conclusions auxquelles ils arrivent sont nécessairement politiques. Je vous recommande vivement la chaîne!
ce qui lui en gros reproché c'est d'arriver avec ses gros sabots (et son gros cerveau) sceptiques et de venir expliquer à des militants qu'ils ne militent pas comme il faut; qu'ils sont trop agressifs; sans avoir aucune culture du sujet duquel on parle (en l'occurence il s'était mis à dos le twitter féministe). Le resumé qu'il fait lui même de l'histoire est assez parlant je trouve; puisqu'il ne comprend même pas qu'il fait clairement du "sealioning."
"je suis allé voir des féministes et je leur ai demandé si elles pensaient vraiment que tous les hommes étaient forcement méchants; du coup elles m'ont insulté au lieu de me répondre; on peut vraiment pas discuter calmement"
c'est tout le problème de cette culture zétetique et sceptique qui se revendique de la neutralité et qui n'as qu'une petite boite à outil intellectuelle/réthorique pour résoudre tous les problèmes. Dont je ne nie pas l'utilité ou la pertinence dans certains cas.
(sinon il utilise le terme "sjw" au premier degré; un terme inventé par l'extreme-droite pour caricaturer la gauche et qui un pur homme de paille)
Avant d’aller plus loin disons-le, le Social Justice Warrior est un poncif dans la fachosphère et les réactionnaires collent volontiers cette étiquette sur les activistes dans le but de dénigrer leur parole. Certains lecteurs seront tentés de nous accuser d’appartenir à ce courant de pensée et de nous coller une étiquette à leur tour afin de faire l’économie d’une remise en question.
Il avait déjà répondu. :p
(par contre effectivement il mélange un peu trop tout dans cet article, le comportement SJW, l'idéologie générale de la gauche se disant inclusive, et jusqu'aux manifestations féministes non mixtes)
Oui, le féminisme est clairement la kryptonite de Mendax et heureusement pour lui que Vled est là pour éviter qu'il fasse trop d'erreurs.
En tout cas, je pense que l'émission avec cette [grrr...] de Sastre était une erreur bénéfique pour eux en montrant clairement leurs limites à tous, eux et leurs spectateurs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Après qu'on puisse reprocher à la TEB un petit côté "M. Je sais tout" ça pourrait s'entendre, mais les accuser de proximité avec l'extrême droite sur d'aussi faibles bases que ce que laisse entendre l'article d'@si c'est difficilement compréhensible.
je les mets pas dans le même panier non plus; surtout qu'en ce moment on a plus que besoin de gens qui debunkent les bétises pseudo-scientifiques. Ce serait bien qu'ils s'en tiennent à leur sujet (ya aussi hygiène mentale dont j'avais trouvé plusieurs vidéos intéressantes)
ya aussi cette révue que je découvre qui propose une approche critique, scientifique et épistémologique du milieu "sceptique" et du scientisme
Je viens de lire le texte sur le terme "SJW", que je ne connaissais pas. Je trouve par conséquent la tronche en biais vraiment, vraiment, vraiment gonflés dans leur "réponse" à Andreotti (que j'ai lu). Ils lui reprochent de mal définir les contours de la "communauté pseudo-rationalistes" (alors qu'il cite malgré tout un ensemble de groupes et de noms) pendant qu'eux balancent un article sur les "SJW" qui consiste à faire un énorme homme de paille (pas une seule référence), et reprenant un nombre incalculable de poncifs des groupes anti féministes. Quand on lit "le SJW décrédibilise la cause qu'il veut servir", c'est le rationnaliste zététicien neutre et parfaitement objectif qui parle ? Laisse moi rire. Bref, je trouve que le texte d'Andreotti, bien qu'étant maladroit par moment, vise quand même assez juste.
Il faut comprendre que "SJW" (employé par quelqu'un qui n'est pas d'extrême-droite) ça se traduit en gros par "militant au comportement abusif" ou "chieur qui utilise la prétention de se battre pour la justice sociale pour chercher la merde à des gens qui ne le méritent pas". La personne qui va passer son temps à chercher la petite bête pour pratiquer des "call out" agressifs (accuser d'autres gens -généralement également de gauche- de racisme ou sexisme sur la base d'arguments tirés par les cheveux et en refusant toute contradiction) sur twitter typiquement, pour mettre en valeur sa propre vertu plus vertueuse ou pureté idéologique plus pure que celle des autres.
En gros c'est la description (caricaturée en un personnage-concept) d'une tendance ennuyeuse dont on peut difficilement nier l'existence (et par définition nuit à la cause que la personne ayant ce comportement prétend défendre, vu que c'est un péjoratif) mais qui a moins à voir avec une idéologie précise qu'avec les réflexes induits par les réseaux sociaux (ou certaines autres chambres d'écho progressistes, groupes de jeunes militants où il y a un capital social à gagner via ces affichages de vertu, etc).
L'erreur que fait TEB c'est qu'il mélange le comportement abusif qu'il veut dénoncer, et l'idéologie qui est le plus souvent adoptée par les gens se comportant ainsi (qui est tout simplement choisie, soit parce qu'elle offre plus d'occasions d'agresser des gens sans contradiction possible, soit tout simplement car elle est plus répandue que d'autres ; en d'autres temps c'est la pureté de leur adhésion au marxisme que le même type de profil aurait mis en valeur, faisant des procès en social-traitrise plutôt qu'en racisme/sexisme).
En ça il se laisse influencer par la définition que donnerait l'extrême-droite de "SJW" terme qu'elle accole en gros à tout militant de la gauche dite inclusive (et aux féministes en particulier) voire de gauche en général.
"que fait TEB" enfin que "fait Mendax contributeur de TEB" plutôt, il n'est pas seul et n'exprime pas nécessairement l'avis de tous les auteurs du blog dans ce texte.
C'est un peu injuste de comparer un article qui se veut avoir pris deux ans d'écriture par un collectif et publié dans une revue avec relecteurs, à un article de blog qui est juste un edito qui reflète l'opinion de son auteur.
«Ils lui reprochent de mal définir les contours de la "communauté pseudo-rationalistes" (alors qu'il cite malgré tout un ensemble de groupes et de noms)»
Citer des noms rend la problématique plus grave, lorsque vous dénoncez nommément il vous faut être d'autant plus rigoureux. De plus, cela ne suffit pas d'indiquer des noms pour prouver qu'il y a communauté, j'attends des preuves que Ducros, Sastre, Laurent Alexandre, Basf, Monsanto et la TEB travaillent dans un écosystème semi-clos, se citant et s'invitant les uns les autres.
Par contre, dans son billet, critiquable évidement, Mendax ne décrit jamais une «communauté» sjw.
J'oscille entre "il a l'air bien ce type il était temps d'en remettre certains à leur place" et "il quand même un peu beaucoup au bord de la théorie du complot" sur les liens entre ses très variés adversaires et les forces libertariennes de l'ombre. Des gens plus ou moins tous de droite s'avérant être d'accord entre eux, pas vraiment besoin de ça.
A part ça l'article de Politico sur Quillette est intéressant, mais correspond assez peu à la phrase qui introduit le lien.
(au delà du bandeau, tout en émettant ces critiques il fait un portrait plutôt neutre de Quillette et de sa fondatrice qui a droit à une longue interview pour se défendre, lui laissant même le mot de la fin, et cite un paquet de ses soutiens en insistant sur leur pédigrée, ménageant largement la chèvre et le chou dans un grand moment de both sides journalism qui ferait plutôt hurler beaucoup des partisans de la cancel culture et autres détracteurs de cette publication - même moi je le trouve un brin trop gentil, c'est dire :)
La description que vous faites d'Andreotti me fait furieusement penser a Raoult...
Il ne cherche pas a argumenter scientifiquement mais plutot a decribiliser les interlocuteurs.
Je ne pense pas que la Tronche en Biais soit à intégrer dans la même équipe que les Sastre, Woessner et Ducros. Il suffit de fréquenter son site et sa chaîne Utube pour s'apercevoir qu'il n'a absolument le type "d'agenda politique" caractéristique des trois sus-cités.
Asi est tombé bien bas pour accorder du credit à Andreotti. Deçu je suis.
Vous feriez mieux de faire un papier sur la reponse par la tronche en biais qui est à mon avis bien plus interessante.
Merci de vous saisir de ce problème très important.
Les étiquettes sont toujours discutables, mais Badiou relève plus de la philosophie que de la sociologie.