167
Commentaires

Désobéissance, moulaga et gnocchis

Commentaires préférés des abonnés

Quant au cuisinier du Poppies, étranger en situation irrégulière, le préfet a précisé qu'il était, comme il se doit, placé en rétention. Aucun hashtag des désobéissants n'est à signaler à son sujet, à l'heure où est rédigée cette chronique. 


Magn(...)

Approuvé 22 fois

les services de santé qui doivent chaque jour continuer de travailler et faire face aux résultats de l'incroyable bêtise et connerie de ces amoureux de la liberté 


Je pense pour ma part que les services de santé paient depuis des années la politi(...)

Sinon Merkel envisage de négocier avec la Russie pour la fabrication et l'utilisation du vaccin Spoutnik. Lorsque Mélenchon s'était demandé pourquoi on avait pas étudié la possibilité d'autres vaccins comme le Chinois ou le Russe ricanements cadencés(...)

Derniers commentaires

Résumer ainsi l'échange entre Louis Fouché et Aude Lancelin, c'est terrible. vous faites exactement pareil que les personnes que vous dénoncez au fil de vos articles et de vos émissions. Mr Fouché, même si je ne partage pas toujours son point de vue et beaucoup plus nuancé que cela. Je serais currieux de voir à quoi ressemblerait un échange entre lui et Mr  Lehmann, qui ne fait pas toujours dans la dentelle.

Pas de niçois ici ? Personne pour relever un certain comportement archétypal très caractéristique du coin, et qu'on pourrait résumer par le fameux M'EN BATI SIEU NISSART (qui signifie ni plus li moins que MON CUL D'ABORD).

Il y a des réalités anthropologiques tenaces dans ce coin là, et quand on les connais un on n'a aucun mal à jauger/juger ce genre de gus car il y en a des milliers comme lui par là bas.


Ô Comté que j'aime et que je vomis, tu nous a encore pondu un beau falabraque d'un autre temps comme tu sais si bien le faire...

"les tentations reconfinatoires du gouvernement" : j'adore !

est-ce que ce grand résistant va faire une grève de la faim pour empecher la déportation de son cuistot? (non)

J'ai bien l'impression qu'ici, au-delà d'une exaspération envers le gouvernement qui peut être légitime lorsqu'elle est rationnelle et assise sur des arguments qui ne relèvent pas entre autres du complotisme le plus délirant, on a à faire à des zozos qui se voient en dignes descendants de Jean Moulin alors qu'ils ne sont au final que des pâles copies du Super-Résistant du film "Papy fait de la résistance" sans même qu'on puisse y déceler le moindre résidu d'humour et donc d'intérêt. Des mauvaises caricatures de bonnes (cinématographiquement parlant, ça se débat) caricatures... et c'est affligeant.


Car il y a effectivement et factuellement beaucoup à dire sur l'action, ou plutôt sur l'incurie, de notre gouvernement actuel (et aussi il faut bien le reconnaitre des précédents sur certains points).

Aurions-nous eu des masques et des tests puis maintenant des vaccins, aurions-nous eu un système public de santé en bon état plutôt que ravagé par des politiques d'inspiration néolibérales délirantes depuis des années et des décennies, aurions-nous eu même un gouvernement qui sait prendre des décisions en informant le peuple et en le faisant même participer ne serait-ce qu'à travers sa représentation nationale alors oui peut-être nous aurions pu faire l'économie des confinements. Peut-être... mais peut-être pas non plus.

Mais de fait la question ne se pose même pas. Le gouvernement est composé d'incapables avec à sa tête un président qui n'a que les intérêts de certains et pas l'intérêt collectif comme boussole quoi qu'il entreprenne et les moyens manquent ou sont en piteux état.

Alors voilà... nous nous retrouvons avec une seule arme qui fait à peu près ses preuves contre cette épidémie : le confinement. La démocratie, c'est censé être le domaine des alternatives non contraintes (ou aussi peu contraintes que possibles) parmi lesquelles le peuple débat rationnellement et choisit souverainement. Là où nous ont amené les politiques passées et présentes, nous sommes tombés dans la dictature de l'alternative duale : l'épidémie ou le confinement... en attendant le déploiement large et efficace des vaccins... qui ne sont pas encore là en quantité suffisante.


Il faut donc faire avec parce que nous vivons dans le monde réel des faits avérés et pas celui des souhaits et désirs illusoires.

Mais quels sont les termes exacts de cette alternative que nous devons donc subir et trancher :

- l'épidémie : on ne s'accepte pas les contraintes qu'il faudrait s'imposer et elle peut donc circuler librement jusqu'à ce que l'immunité individuelle et collective (par les vaccins) s'installe. En attendant : des morts. En quantité. Et si on fait une règle de trois grossière en prenant pour base les chiffres des Etats-Unis par exemple (où les mesures contre l'épidémie sont assez limitées) on devrait arriver à 120.000 voire 150.000 morts. Pour être complet, il faut ajouter que ça sera essentiellement, mais pas seulement, parmi la population la plus âgée ou la plus fragile.

- le confinement : on accepte les contraintes d'une mesure qui a déjà prouvé son efficacité. Mais il faut les accepter collectivement et, cette vieille maxime trop souvent tournée en ridicule par les sots étant d'autant plus vraie qu'une situation est collectivement critique, "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses moyens". Moins de morts au prix d'efforts importants qui ne doivent pas être supportés par quelques-uns seulement.


Voilà... choisis ton camp, camarade. Masi au moins ça sera sur une base éclairée et logique.

Et quand on en sera enfin sorti, il va falloir régler quelques comptes et mettre toutes celles et tous ceux qui, par leur incurie mais surtout par idéologie néolibérale, nous ont mis dans cette situation de devoir choisir entre deux alternatives pourries aux conséquences différentes mais désastreuses.


Je ne vous cacherais pas que, pour ma part, j'ai plutôt tendance à préférer éviter les morts évitables alors je penche pour l’alternative "confinement". Mais tout-à-fait honnêtement, je n'ai que peu subi les conséquences économiques ( je travaille à distance dans un domaine (encore) assez peu impacté), sociales et psychologiques (je suis un ours mal léché qui vit assez bien tranquillement dans sa caverne :-) ).

Je peux donc comprendre que certain-e-s, s'ils/elles se sentent lâché-e-s en rase campagne et abandonné-e-s à ses conséquences, préfèreraient éviter le dit "confinement".


Sinon le foutage de gueule atteint, il faut le dire, son paroxysme quand le "révolutionnaire aux gnocchis" s'avère être un patron-voyou qui exploite un sans-papier. Il faudrait lui expliquer que ça fait plus "fermier général" que "sans-culotte" comme comportement. Alors, mon pote, s'il y a une révolution, à tout prendre, je préférerais qu'on la fasse sans toi.

Je dis ça, je dis rien... c'est pour en parler.

Avec son cri "Li-ber-téééééééaaarrrghh", le mec se prend pour William Wallace dans Braveheart.

Quelle bande de zozos...

Un petit coup de griffe, en passant, à l'encontre d'Aude Lancelin. Prenez donc la peine , mon cher, de lire son roman, "La Fièvre" et vous apprendrez ce qu'elle pense des complotistes. La pratique de l'amalgame ne vous fait pas honneur !

"La sous-préfète du Poppies de l'école de police est elle sans-papier ?" On finit par tout mélanger dans cette  accumulation de bizarreries covidesques ... pendant ce temps là on a un secrétaire d'état à la jeunesse qui "cause" sans note et répond aux questions en invoquant une "paperasserie soviétique" (Rance 3 hier soir)

Excellente conclusion !!!  ^^

A vue de nez de ce qu'il y a dans les assiettes, son resto n'a sans doute jamais eu autant de clients qu'hier.

Suivant Jules Renard, " les postillons sont des intempéries de langage ", ça me permet de traiter le "  président Wilson  " : d'extrême - gnocche "

Ces actions son spectaculaires mais sont elles justifiées ? Sur le fil de France Info par exemple quand quelqu 'un poste un message en ce sens (fermeture des restaurants  =atteinte aux libertés) , il y a souvent des personnels hospitaliers  ( aides soignants ,infirmières ,médecins , administrateurs)   qui protestent  en disant que c'est irresponsable de tenir de tels propos car  les services de réanimation  sont débordés.

Et il n'y a pas que là bas : https://www.leparisien.fr/paris-75/on-a-teste-ces-restaurants-qui-ouvrent-clandestinement-23-01-2021-8420790.php


De plus en plus et c'est particulièrement le cas dans les médias, les gens ne sont plus "jugés" sur ce qu'ils font mais sur leur appartenance à des groupes ou accointance avec telle ou telle personnes. C'est finalement la même démarche que les complotistes....

Est-ce que ce genre de réponse n'est pas la réaction au discours qui place le politicien comme le seul à décider de ce qu'il faudrait faire (au point de faire reculer un président de conseil scientifique) ?
Si le médecin traitant de ce restaurateur lui signait une ordonnance qui lui demande de rester chez lui, la braverait il ?
Et quand bien même il maintenait son service vaille que vaille, ne serait-ce pas dû à la peur du courroux bancaire que d'une maladie potentiellement mortelle ?

...

Je la trouve un peu con cette époque.

Sinon Merkel envisage de négocier avec la Russie pour la fabrication et l'utilisation du vaccin Spoutnik. Lorsque Mélenchon s'était demandé pourquoi on avait pas étudié la possibilité d'autres vaccins comme le Chinois ou le Russe ricanements cadencés des passe plats décervelés de plateau. 

Il faut que le fabricant dépose une demande de mise sur le marché aux autorités européennes de santé. Ce que la Russie à fait il y a quelques jours.

Les russes et chinois ont-ils donné des chiffres fiables montrant l'efficacité de leurs vaccins ? Leurs données ont-elles pu être examinées par les agences sanitaires occidentales ? 



Il est étonnant que Mélenchon qui dit qu'il n'a "pas confiance" dans les vaccins BioNTech et Moderna se tourne vers des vaccins pour lesquels on a encore moins de données fiables...


Je plaisante, ce n'est pas étonnant du tout. Mélenchon parle en fonction de ses préjugés géopolitiques, pas en raison des résultats scientifiques.

Ces vrais que les journalistes n'ont aucun préjugé géopolitique. 

Si de cette crise on a pu apprendre quelque chose c'est la différence entre les données scientifiques et la façon dont les Gouvernements s'en servent. La différence est grande entre "faire confiance " et ne pas fermer la porte à toutes les possibilités . Merkel a cette intelligence.  

Personne ne ferme la porte aux vaccins russes ou chinois. Du moment qu'on a des données fiables prouvant leur efficacité et leur sécurité. Ce qui n'est pas encore le cas, à ma connaissance.

Laissez les journalistes tranquilles. Ils n'y sont pour rien si Méluche se fout de la science et préfère se fier à ses préjugés géopolitiques.

S'il vous plais, rendez vous services et arrêtez de sauter sur le premier truc qui vous donnent l'impression que Méluch est un crétin. C'est le fait que Pfizer ait demandé en Amérique du Sud à être dédouané par avance de tout problème liée aux effet secondaire et le fait qu'ils refusent chez nous de rendrent public leur accord avec l'UE qu'il utilise comme argument, alors que les phases 3, comme on le sait tous, n'ont pas pu avoir lieu pour aucun vaccins.
Personellement j'y vois les reflexes standards d'une boite pharmaceutique actuelle et les problème classique du manque de transparance des accords de la commission, mais la méfiance en question n'est pas "se foutre de la science".

alors que les phases 3, comme on le sait tous, n'ont pas pu avoir lieu pour aucun vaccins.


Hum ? De quoi parlez-vous ?


Pour le reste, si le manque de transparence est bien un problème, alors vouloir des vaccins pour lesquels il y a encore moins de transparence n'est pas logique. Mélenchon n'est pas un crétin, juste un politicien qui se fout de la science (il est loin d'être le seul).

Comme vous le dites vous-même l'accord avec la Russie n'a pas pu être encore signé, donc on ne sait pas encore comment il sera oppaque ou non.

" Hum ? De quoi parlez-vous ? "
Du fait que, vu la situation, on ne conaisse les effets long terme d'aucun des vaccins, ce qui est logique, je me suis peu être gouré dans la terminologie, c'est possible. Dans ce cadrece n'est pas anti-scientifique de penser qu'une technique plus inovante peu avoir plus d'effets secondaire non connus qu'une technique plus classique. C'est très concervateur de sa part, mais ce n'est pas la négation de connaissances scientifiques établies.

Comme vous le dites vous-même l'accord avec la Russie n'a pas pu être encore signé, donc on ne sait pas encore comment il sera oppaque ou non.


Je parlais plutôt de l'opacité sur les données, plutôt que sur les conditions de l'accord commercial.


Dans ce cadrece n'est pas anti-scientifique de penser qu'une technique plus inovante peu avoir plus d'effets secondaire non connus qu'une technique plus classique.


J'aurais tendance à dire que si, c'est anti-scientifique de penser qu'une technique innovante peut avoir plus d'effets secondaires non connus qu'une techniques plus classique, car les phase de tests sont justement là pour détecter les effets secondaires quelle que soit la technique employée.


Et pour les effets à long terme (qui auraient pu échapper à des essais menés en quelques mois), a priori un vaccin ARN qui disparaît très rapidement aura moins de risque d'être dangereux à long terme qu'un vaccin ADN comme le sputnik. 


Mais encore une fois, vu que le vaccin russe utilise une technique relativement nouvelle, je pense que ce n'est pas une question technique qui fait que Mélenchon préfère certains vaccins plutôt que d'autres.


"Je pense que Mélenchon..." pas du tout idéologique comme interprétation !!!!!



" Je parlais plutôt de l'opacité sur les données, plutôt que sur les conditions de l'accord commercial. "
Excusez-moi, mais pour une mise sur le marché, ça passe forcément d'abord par une validation par les agences sanitaires, donc un dévoilement des données scientifiques.

" J'aurais tendance à dire que si, c'est anti-scientifique de penser qu'une technique innovante peut avoir plus d'effets secondaires non connus qu'une techniques plus classique, car les phase de tests sont justement là pour détecter les effets secondaires quelle que soit la technique employée. "
Je rappel que j'ai parlé "d'effets secondaires non connus", pas "d'effets secondaires en général". Et là je pense que votre phrase deviens fausse. Le consensus c'est qu'il n'y a presques aucuns effets secondaires dans les deux cas et que c'est tout à fait maitrisable, mais il est plausible que ce "presque rien" soit de la nouveauté quand on utilise quelque chose de nouveau.

A propos de Pfizer, pourquoi aucun média ne parle-t-il des affaires judiciaires de Pfizer et notamment de ses 2,3 milliards de dollars payés à la FDA pour publicité mensongère sur médicaments (montant exceptionnel jamais versé par un autre   laboratoire)

https://www.boursorama.com/bourse/forum/1rpalnov/detail/456372276/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2009/09/02/une-amende-de-2-3-milliards-de-dollars-pour-pfizer_1235011_3234.html

Publié le 02 septembre 2009

Depuis ils ont eu d'autres affaires

- Le 5 septembre 2016, Jérôme Cahuzac affirme, lors de l'ouverture de son procès, que le compte illégal qu'il avait ouvert en Suisse avait été alimenté (il parle de deux versements) par des fonds venus des laboratoires Pfizer

- En 2019, un procès est intenté contre la marque autour d'une série de décès liés au vapotage

En fait le dernier c'est Champix (de Pfizer) contre cigarette électronique 

https://www.lepetitvapoteur.com/fr/blog/pfizer-accuse-de-financer-des-campagnes-anti-vape-avec-des-donations-secretes-n598

Je ne veux pas les dédouaner mais est-ce qu'ils sont pires que les autres labos ? ce sont peut-être des pratiques courantes.


Si l'on regarde ce qui se passe en Israel, de ce que j'ai lu il semblerait que ça marche conformément aux attentes

Les autres laboratoires sont peut-être (sans doute) pareils, pour  preuve l'affaire du Dengvaxia (Sanofi), ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas les prendre pour des bienfaiteurs de l'humanité et que l'on ne peut pas leur faire spontanément confiance.   

Oui, faire simplement une analyse Marxiste de leurs interets, en gros :)

Toi aussi donc tg

Cher asinaute à la courtoisie aussi inexistante que son pseudo, lis un peu les forum, tu sauras que je suis un de ceux qui défend le plus le fait de se baser sur le consensus scientifique pour gérer cette crise sanitaire.

Et généralement votre avis est assez proche de celui de Méluch, mais pour vous "il se fout de la science"...

Ca dépend des sujets. Pour les vaccins, mon avis n'est pas proche de celui dé Méluch.

Sujets que l'on repère bien, rassurez-vous, vu que dès qu'il y a un désacord partiel vous prenez bien soin de le gueller haut et fort.

Oui bon mais l'étiquetage  automatique "Corée du Nord" ne mérite pas vraiment la courtoisie 

Qui ici parle de Corée du Nord ? Certainement pas moi.

J'oubliais : Méluche s'inquiète de vaccins très complxe à manier logistiquement alors qu'on a besoin d'une vaccination massive.
Bon, ça ne m'empêchera pas de mon côté de me faire vacciner, mais rien de ce qu'il utilise n'est faux ou "anti-scientifique", c'est sans doute execivement prudent par contre.

Je ne pense pas que les vaccins soient "très complexes à manier logistiquement". Il y a des moyens simples de s'organiser (genre créer des centres de vaccination ad hoc). Après, si on insiste comme le gouvernement pour mettre les médecins généralistes dans la boucle, on n'est pas sortis de l'auberge.

Sauf si on prend en compte le besoin mondial, vu qu'il va falloir agire partous si on ne veux pas que la pandémie reparte. Méluche parle depuis mars du besoin que l'on va avoir d'un vaccin le plus largement répendu possible, en Afrique par exemple.

Non, il parle en fonction d'un conservatisme sur la technique utilisé. Je pense qu'il a tord, mais c'est un fait que la technique des vaccins à ARN n'est pas celle beaucoup plus classique des autres.

Je doute fortement que ce "conservatisme sur la technique" soit le fond du problème pour Mélenchon.


Si je me souviens bien, le vaccin russe se base lui aussi sur une technique assez novatrice (vaccin ADN comme le vaccin anglais Oxford-AzetraZenecca). Pour le vaccin chinois, je ne sais pas.


Le vaccin Russe doit être consevé au congélo à -60 degré?

"Si je me souviens bien, le vaccin russe se base lui aussi sur une technique assez novatrice "



«Спутник V» — первая в мире зарегистрированная вакцина на основе хорошо изученной платформы вектора аденовируса человека. В настоящее время она входит в десятку лучших вакцин-кандидатов в списке Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), приближающихся к завершению клинических испытаний и началу массового производства. 



"Pour le vaccin chinois, je ne sais pas. "


"Le vaccin Sinopharm est fabriqué de manière classique, déjà utilisée et donc plus sûre. Le virus lui-même est utilisé comme élément principal pour fabriquer les anticorps et entraîner une immunité protectrice. Le virus passe par plusieurs méthodes chimiques pour être tué, il est donc inactif. Le procédé de ce vaccin est donc un procédé sûr, car il utilise le virus inactivé, le même que celui pour les vaccins des enfants."

merci pour les informations

Je pense en effet qu'il a tort de se méfier de ce nouveau vaccin.  En fait l'avenir le dira puisqu'Israel sert de test grandeur nature. Par contre il avait raison sur les pb logistiques et notamment sur les pb de la chaine du froid. Sous les ricanements  pavloviens des idéologiques de plateau. Mais je suis mauvaise langue ils avaient étudié avec attention les données scientifiques qui concluaient qu'il n'y avait aucun pb logistique.  Comme ils avaient dû avoir accès aux données scientifiques de pfizer auxquelles des gens comme le pr Caumes se plaignaient de ne pas avoir accès.  Bon ben je vais de ce pas me désabonner d'Asi pour mieux  boire la sainte paroles des journalistes maestrum. 

Voila ce qu'a dit Melenchon :

Pour ma part, je favoriserais les vaccins de type traditionnels donnant les hauts pourcentages de résultats positifs comme on les exigeait dans le passé. Acheter les vaccins de cette sorte aux pays qui en produisent (Russie, Cuba, Chine, par exemple).  


SI quelqu'un arrive a m'expliquer pourquoi le vaccin russe est traditionnel et quelle est la difference avec celui anglais je suis preneur.

Je pense que le vaccin russe est parfaitement safe mais leurs facons de proceder sont anormales. 


Il a vrai probleme avec la science melenchon et j'amplifie mon ricanement.

Non, il est courant pour lui, comme pour beaucoup de monde, de commencer par dire des choses approximatives sur des sujets non maitrisé, un peu comme vous et la théologie il y a quelques temps par exemple. Il a l'aventga d'avoir tout un courant politique derière lui dont un certain nombre le recadre vite, comme on a pu le voir avec les déclarations de Raoult au mois de mars-avril.

Citation de melenchon dans le meme texte du blog : 

 Où en est-on de l’évaluation du traitement en phase initiale du professeur Raoult et quelles observations tire-t-on des pays qui l’appliquent en masse comme dans le Maghreb et l’Afrique sub-saharienne ? Quel risque prend-t-on à l’appliquer partout au point de départ de toute contamination lorsqu’une objection médicale personnalisée évidente ne s’impose pas ? 


Je peux continuer a ricaner ou je rentre en hilarité ?


Meme si j'ai pas de souvenir d'avoir dit de si grosse conneries theologiques je peux l'assumer sans probleme. Mais qu'un cadre politique aussi important dise des bêtises pareils alors que ça fais 1 année qu'on est dessus matin midi et soir c'est autre chose.

La politique et la science ne font jamais bon ménage.

Ah ouais quand même... Heureusement que "un certain nombre le recadre vite, comme on a pu le voir avec les déclarations de Raoult au mois de mars-avril. "


Le recadrage n'a pas du être très efficace. Ou très très lent. Ou alors on n'a pas osé lui dire que les choses avaient changé depuis mars-avril(*).



Toujours est-il que Mélenchon se fout bien de la science.





(*) Remarquez, entre Mélenchon et Marlène Schiappa, qui cherche chaque semaine à réintroduire l'égalité légale homme-femme dans la loi, ce n'est pas Mélenchon qui est le plus en retard...

Il s'agit de la même structure d'approche que les critiques contre le glyphosathe. Partir des accords comerciaux et de ce qu'on sait des structures politiques et économique, remarquer des attitudes douteuses et en conclure, abusivement que ces attitudes douteuse ne sont pas des attaques préventive mais une défence contre d'éventuelles attaques injustifié.

Ce défaut de s'appuyer sur ses domaines de science les mieux maitrisé est extrèmement fréquant. Je le voit d'autant mieux que je repère à 20 km ceux qui ont une formation en science expérimentale et qui se permettent des oppinions complètement hors sol démontées depuis longtemps par les science humaines. (Dire que le projet Européen n'est pas nationaliste par exemple, la défintion des deux nationalismes fesant partie du programme de seconde.)

Pourquoi parler de tous ces trucs là ? J'espère que ce n'est pas une tentative de détourner la conversation.


C'est si difficile de vous dire que Mélenchon est à la ramasse sur le sujet des vaccins ou de l'HCQ ? Qu'il ne se préoccupe pas de la science, surtout quand celle-ci va à l'encontre de ses opinions politiques ? (comme la quasi totalité des hommes politiques)



Non, c'est difficile de penser que c'est un sujet notable et amener un sujet à l'agenda dans une conversation ce n'est pas un choix neutre. Pour moi c'est un non sujet.

Je feasait remarquer par ailleur que le défaut que vous avez repéré chez Mélenchon n'est pas celui de tout les politiciens, mais de tout les humains, et je vous prenait comme exemple.

Le défaut que j'ai repéré chez Mélenchon, c'est d'ignorer la science quand ça l'arrange. C'est un défaut commun mais pas universel. En particulier, ne n'ai pas ce défaut (j'en ai beaucoup d'autres, mais pas celui là).

Donc vous ignorez le rasoir d'Hanelon pour Mélenchon et vous supposez, comme généralement vous le faites avec lui, une finalité inavouable dans ses erreurs. C'est très loin d'être une pensée précautioneuse.

Rien d'inavouable, ni aucun complot, Mélenchon le clame sur tous les tons. Ce n'est pas un secret qu'il base ses convictions géopolitiques essentiellement sur le rejet des USA et de l'UE. Ca transpire dans tous ses discours, dans toutes ses prises de positions. Y compris sur les vaccins.

" il base ses convictions géopolitiques essentiellement sur le rejet des USA et de l'UE "
Chose qu'il argument sur la base des sciences politiques, donc on est pas du tout dans un rejet de la science.

Ah, si c'est argumenté "sur la base des sciences politiques", je n'ai rien à redire. C'est donc une pure coïncidence si cette "base des sciences politiques" confirme toujours les opinions de Mélenchon et va toujours dans le même sens. Quel dommage que cette même "base des sciences politiques" se plante carrément sur la question des vaccins et de l'HCQ.


On va arrêter là la discussion, elle ne mène nulle part.



Les sciences politiques sont une analyse de masses politiques énormes, ça bouge très lentement, donc oui, quand on se base là dessus ça change peu (ce qui ne veux pas dire que ça ne peu pas être une connerie).

" Quel dommage que cette même "base des sciences politiques" se plante carrément sur la question des vaccins et de l'HCQ. "
Parce qu'utiliser ses spécialitées comme sele guide est une connerie. Comme je l'ai dit plus haut :
" Ce défaut de s'appuyer sur ses domaines de science les mieux maitrisé est extrèmement fréquant. Je le voit d'autant mieux que je repère à 20 km ceux qui ont une formation en science expérimentale et qui se permettent des oppinions complètement hors sol démontées depuis longtemps par les science humaines. "

C'est le genre de raisons qui font que le systhème présidenciel est une connerie et que ce n'est pas Mélenchon au sein de la FI qui s'occupe de ce genre de sujet. Il est assez évident qu'il y a une différence nette entre les communications de la FI et les nottes de blogs personelles de Méluche à ce sujet.

Par contre j'ai du mal à croir que quelqu'un (je vous site) "d'accord avec Olivier Faure" ne mette en exergue ce passage sans arrière pensée, au même titre que quelq'un de furieusement opposé au plan A plan B comme Tristan, y compris inconscienment. En tout cas j'admet pleinement que, sachant qu'il s'en remet à plus compétant sur ces sujets, je le met au second plan avec de tout à fait conscientes arrières pensée.

Je suis fassiné par votre fason d’ecsprimé vôs idets.


Si c'est pour soulignez ma dislexie et mes problèmes techniques qui font que mon correcteur orthographique est en anglais, on peu se passer de vos remarque qui vous font passer immédiatement pour un connard méprisant ayant absolument besoin de la forme à cause de sa totale abscence de fond.

Ah mais vous faite ereur !


Je n'ai rein contre les disclexyque.

Ce qui me pose probleme, c'es ça 


"Il s'agit de la même structure d'approche que les critiques contre le glyphosathe. Partir des accords comerciaux et de ce qu'on sait des structures politiques et économique, remarquer des attitudes douteuses et en conclure, abusivement que ces attitudes douteuse ne sont pas des attaques préventive mais une défence contre d'éventuelles attaques injustifié."


J'ai rein compris. On dirait un dicours d'Enarche en fin de banquet.

Ce défaut de s'appuyer sur ses domaines de science les mieux maitrisé est extrèmement fréquant. Je le voit d'autant mieux que je repère à 20 km ceux qui ont C et qui se permettent des oppinions complètement hors sol démontées depuis longtemps par les science humaines. (Dire que le projet Européen n'est pas nationaliste par exemple, la défintion des deux nationalismes fesant partie du programme de seconde.)"


Je ne comrend pas comment ceux qui ont "une formation en science experimentale"se permettent des opignons hor sols.

Je doute que les sciences humaines soit capable de produite des téoremes robustes.




" Je doute que les sciences humaines soit capable de produite des téoremes robustes. "
En fait voilà un très bon exemple de l'incurie dont je parlais et qui montre bien comment des gens qui ne maitrisent pas le sujet se permettent de faire des jugements de valeurs. Ce n'est pas parce qu'une science est "molle" qu'elle ne permet pas de créer des savoirs lourdement étayé.

" J'ai rein compris. On dirait un dicours d'Enarche en fin de banquet. "
Vu votre remarque sur les sciences humaines je ne suis pas surpris, mais je vais vous donner un exemple. Sortir que parce qu'il n'y a pas de téhorème dans un domaine scientifique on ne peu pas avoir une oppinion hors sol dans celui-ci c'est étendre improprement les règles des sciences mahématiques aux autres secteurs scientifiques, et lire les sciences politiques comme si c'était des maths ça vous pousse à dire de la merde. Hé bien Mélenchon fait pareil en lisant des sujet de recherche en médecine à partir de ses compétences en philosophie politique et en analyse des structures sociales.

"En fait voilà un très bon exemple de l'incurie dont je parlais et qui montre bien comment des gens qui ne maitrisent pas le sujet se permettent de faire des jugements de valeurs."


Donc, je ne maitrsie pas le sujet ? Qu'est-ce que vous en savez ?


"Ce n'est pas parce qu'une science est "molle" qu'elle ne permet pas de créer des savoirs lourdement étayé."


Ce n'est pas parce qu'un savoir est "lourdement étayé" quil est etrenel et fiable. Une science autentique se remet en question. Sans cesse.


Vous etes bien trop pretencieux pour etre ouvert au dialogue.




" Ce n'est pas parce qu'un savoir est "lourdement étayé" quil est etrenel et fiable. Une science autentique se remet en question. Sans cesse. "
Oui, ça change quoi au fait qu'on puisse dire de la merde démentie par les fait en se croyant compétant? Au passage, il n'y a pas non plus de théorème en recherche médicale, qui est le sujet depuis lequel on part.

" Vous etes bien trop pretencieux pour etre ouvert au dialogue. "
C'est sur que dire que toutes sciences sans théorèmes permettent de dire tout et n'importe quoi et que j'ai dit "un dicours d'Enarche en fin de banquet", c'est une sacrée démonstration d'ouverture du dialogue et d'humilitée. Faites ce que je dit pas ce que je fait c'est ça votre principe?

" Donc, je ne maitrsie pas le sujet ? Qu'est-ce que vous en savez ? "
L'usage que vous avez fait du mot théorème le montre, tout simplement.

Lapin compris.


Les boulets qui font genre le virus n'existe pas ne doivent pas être encouragés. Cette saloperie est bien réelle et malheureusement nos options pour lutter sont limitées (en grande partie de par les limitations imposées par l'idéologie dominante, oui merci je sais je suis au courant).


Maintenant, quand bien même ce soient de bons vieux beaufs de droite (on notera par ailleurs la clémence la police/justice à leur encontre, wink wink), on est quand même dirigés par une belle bande de bras cassés, et taper sur quelques faux rebelles qui font n'imp ne se me semble pas forcément être une stratégie gagnante.


Mais qu'est-ce que j'en sais après tout ...

Je résume la chronique :

[Christophe Wilson + Citoyen dehors + Louis Fouché]  -> [Complotistes, extrême-droite] -> [Ensemble de leurs actions et discours nuls et non avenu] -> [Fin de la discussion]

L'homme est contestable, mais ça ne me parait pas heureux de légender "libertééé"  d'un ton manifestement moqueur vis à vis de quelqu'un qui est peut-être dans une situation précaire. L'homme est-il méchant depuis toujours ? ou est-il juste désespéré ? 


Concernant l'extrait de QG il ne dit pas tout à fait ce que vous retranscrivez : il dit clairement, avec ses mots à lui, qu'il a l'impression qu'on est dans une situation pouvant conduire à du totalitarisme.

Bien que je ne sois pas aussi alarmiste, on est objectivement dans une situation de restriction majeure des libertés. C'est donc normal de penser à ces autres régimes. Je vous rejoins toutefois sur le fait que Lancelin aurait dû le recadrer.

Le tort originel à mon avis est d'inviter des médecins pour parler de politique. Non pas qu'ils n'aient pas le droit d'en parler, mais on détourne leur légitimité de médecin pour appuyer un propos politique où le gars est tout aussi random que moi sur le sujet (c'était le même phénomènes avec les médecins anti-confinement qui parlaient plus de politique que de médical).


Cela mis à part, hier dans 120% News sur BFMTV, des éditorialistes (dont un ancien de VA particulièrement) ont tranquillement dit qu'il faudrait supprimer le défenseur des droits juste parce qu'ils ont rendu un avis qui leur déplait sur le burkini. Avis qui, étant favorable à voir le moins de religion possible, me déplait aussi mais supprimer le défenseur des droits pour ça ? on fait quand même un pas dans une direction dangereuse. Et ça a été dit en toute sérénité sur les beaux plateaux de cette chaine TV. Il y a même eu une contre-argumentation cordiale de la part de 2 autres éditorialistes. Oui c'est bien, quel beau débat de discuter de la suppression de ces instances de défense des droits humains (car dans le même sac a été mis la CEDH et d'autres trucs). Ca fait réfléchir à ce glissement vers le totalitarisme. Pour moi le risque ne vient pas de Macron mais de l'environnement législatif et de la petite musique qui se met en place, depuis Hollande notamment, pour les prochains pouvoirs.

Dommage, je pense qu'un billet sur ce qui s'est passé à Wall Street plus intéressant, je suis curieux d'un éventuel article par la suite ou un billet demain ! Je trouve ça super intéressant ce qui s'est passé, bien plus que l'épisode des Gnocchis. 

Ah, revoilà le mépris contre les Gilets jaunes.


Beurk.

Quant au cuisinier du Poppies, étranger en situation irrégulière, le préfet a précisé qu'il était, comme il se doit, placé en rétention. Aucun hashtag des désobéissants n'est à signaler à son sujet, à l'heure où est rédigée cette chronique. 


Magnifique fin pour ce billet de DS.


Nous avons donc un propriétaire d'un resto aux opinions "bien à droite" qui emploie (illégalement ?) un sens papier. Et c'est ce dernier qui paie réellement les conséquences des décisions de son connard de patron...


La vie est belle.




Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.