259
Commentaires

Antisémitisme : une étrange indifférence

Commentaires préférés des abonnés

Comme vous le dites, Mr Schneidermann ("c'est moi qui traduit"), vous traduisez "Et tout ça ce sont des traditions qui sont beaucoup liées au judaïsme. " par "attaché aux traditions et à l'endogamie, comme tous les juifs. ". La traduction n'est (...)

« Les trolls insoumis, meilleurs alliés de Macron ». D.S

DS, toujours si poli, manie l’insulte (troll) en appui du patron de Médiapart, blanche colombe offensée. Touchante solidarité.

L’ancien directeur du Monde (La face caché du Monde : Pierre Péan et(...)

Merci beaucoup pour ce regard (enfin !) dépassionné sur cette polémique, on en avait besoin.


Ce qui continue de m'étonner, c'est l'absence totale de bienveillance à l'égard de Mélenchon, dont les premiers tireurs sont systématiquement celles et ceux q(...)

Derniers commentaires

Salutaire piqure de rappel par notre ami DS : le vrai journaliste ne s'adresse pas à ces lecteurs, mais à ses confrères.

Peu importe le sujet, la hiérarchie d'importance. Il décèle l'info que les autres n'ont pas relevée, et qui, de ce simple fait, devient fondamentale.

Tout le monde sait que l'avenir du monde n'est pas un enjeu pour la présidentielle qui vient. Non. C'est de savoir si JLM est oui ou non antisémite.

Le vrai journaliste ne peut pas se taire (fermer sa grande gueule, diraient certains). Impossible. Son devoir l'appelle, c'est la grandeur de sa fonction.

De fait, le journaliste, comme tout le monde, a des employeurs. Il lui faut donc montrer son employabilité. Son lectorat s'en fout complètement. Lui non. Donc son lectorat se tapera ses inepties.

C'est pour ça, entre autres, qu'on l'aime, DS ; ça et ses célèbres interruptions de raisonnements passionnants pour des éclaircissements sur des points qu'il est le seul à ne pas avoir compris, lors de ses émissions.

La majorité des gens qui critiquent Mélenchon, parce que Mélenchon crie très fort, parce que Mélenchon est un dictateur, parce que Mélenchon il est méchant, ont en fait très peur que Mélenchon au pouvoir augmente leurs impôts.

C’est…

Aussi simple…

Que ça. 


alors finalement, qui est antisémiste ? Zemmour? Mélenchon? les deux? aucun des deux? on commence à s'y perdre dans cette histoire.


LFI trop de courtisans et plus assez de militants

"Je ne sais pas si Jésus était sur la croix, je sais qui l'y a mis, paraît-il, ce sont ses propres compatriotes". Comment Mélenchon peut-il ainsi, incidemment, enfourcher certains des clichés les plus récurrents de l'antisémitisme (le peuple déïcide, la fidélité exclusive à la tradition, l'endogamie) ?


Je vérifie. Voici où se trouve l’extrait :



Je comprends que Jonluk fait une analogie : les policiers sont crucifiés, c’est à dire exposés à de la violence des manifestants par ceux qui sont censés les protéger : par ex., Lallement, qui ordonne des nasses pour énerver les manifestants qui vont finir par s’en prendre aux policiers.

Lallement, c’est les Romains.

Et les manifestants, les compatriotes du Messie.


Et il dit que l’imagination, c’est à dire le récit religieux, prétend que se sont les compatriotes de Jésus, cad. les manifestants qui frappent les policiers, cad. Jésus, alors qu’en réalité, c’est le Romain cad. Lallement qui les crucifient.

On comprend que pour Jonluk, la crucifixion de Jésus est considérée comme une fiction grâce à son expression « paraît-il« . Et ensuite quand il dit que « en matière de méchanceté mutuelle, l’imagination est là depuis quelques temps ». Le récit catholique faisait porter la responsabilité de la crucifixion a d’autres pour euh... s’en laver les mains.


(Pour arriver à cette interprétation, je suis partie de l’idée que Jonluk est très cultivée et qu’il connaît l’histoire de sa religion.)



J'ai bien peur d'avoir plus d'inculture que Melenchon car moi je ne comprends pas la remarque de DS sur la phrase suivante 

Mélenchon avait lancé "Je ne sais pas si Jésus était sur la croix, je sais qui l'y a mis, paraît-il, ce sont ses propres compatriotes".



hmm je sens que je vais lancer une autre polemique. Je precise que je ne dis pas que j'aurais de telle parole (surtout que si les gens avec le pouvoir de le crucifixier autour de Je sus étaient majoritairement juif, est ce que pour autant ca representerait un "judeité" ou juste une repression d'un agitateur politique, j'aurais plutot tendance a penser la 2e. Bref, juste, je cherche a comprendre ce qui a choqué/ ce qui choque encore par son inculture (parce que j'ai toujours entendu ce poncif "les juifs ont tués Jesus") : Est ce qu'on ne considere plus que ce sont les juifs, est-ce justement une vision plus politique qui prevaut maintenant, est-ce juste l'essentialisation qui choque ?

Mais vraiment, Daniel , pourquoi donc rajouter de l'eau à ce moulin ? Pourquoi isoler, dans une interview, de quoi gratter là où la vie d'un homme (JLM) démontre ( et vous le dites vous-mêmes) qu'il n'y a rien à gratter  ? Je ne comprends pas. Non, je ne comprends pas pourquoi vous faites cela.

"une relative... indifférence à la question".  


Ah bon ? Perso, je ne trouve pas qu'il y ait indifférence. La preuve en est donnée sur votre compte TWT et sur ce forum (par le volume  et la qualité des commentaires). Au contraire, je trouve qu'on en fait des caisses sur l'anti-sémitisme, au point de ne plus savoir de quoi on parle. 


D'où ma question: l'antisémitisme, au 21ème siècle, c'est quoi exactement ? Vous le définissez comment et par quels critères précis, SVP ? Et au moment où j'écris cela, je me sens comme menacée de procès en antisémitisme, allez savoir pourquoi. 


En tous les cas, voici l'énième preuve que non, nous ne sommes pas tous indifférents. En revanche, j'aimerais bien savoir si je dois me classer parmi les antisémites. Cela me renseignerait sur des zones de mon "moi" que je pourrais méconnaître. Car si j'ai bien compris l'affaire "JLM antisémite", j'en déduis qu'on peut être antisémite qui s'ignore. Or, j'aime pas m'ignorer, parce que ça voudrait dire que je suis indifférente à moi-même, ce qui serait incompatible avec ma conscience de moi. 


Et sinon, je suis d'origine franco-italienne par mes parents (que je n'ai pas choisis). J'ai vécu la moitié de ma vie en Sicile où le christianisme est très présent, symboliquement, artistiquement, visuellement et culturellement. Si on s'imagine que cela fait de moi une bonne catho, je n'en prends pas ombrage, alors que je ne pratique pas et que j'ai même décroché les croix du Christ dans les salles d'école (avant qu'une loi sur la laïcité ne l'impose).

 

Néanmoins, je trouve normal qu'on puisse considérer qu'avoir vécu en Sicile où on fait défiler des madones et autres saints patrons pour détourner des coulées laviques me situe culturellement dans le champ "catho-idiot".  Parce que ces associations d'idées, ces rémanences culturelles, aussi fausses soient-elles me concernant individuellement, sont des pièces à conviction constitutives de ce qu'on appelle une "appartenance culturelle". 


Que je le veuille ou pas, le fait d'avoir traîné mes guêtres en Sicile dans les années 1980-2000 me situe parmi les cathos de l'Italie du 20ème siècle. J'en conserve d'ailleurs de très beaux souvenirs , bien que je ne me reconnaisse pas dans l'idée que les Siciliens de mon époque se sont forgée de moi, "la petite française", comme ils s'acharnaient à me qualifier comme pour dire que je n'étais pas ni ne serai jamais une Sicilienne "de souche". Était-ce là une sorte de racisme anti-Français? Bien évidemment que non. C'était juste une manière de faire locale. Et ça voulait dire qu'à leurs yeux, j'étais différente et surtout différentiable des natifs du cru. Et c'était vrai.


Alors je veux bien admettre qu'il soit gênant d'être sans cesse renvoyé aux pratiques et croyances ancestrales de sa culture d'origine (endogamie, transmission de la religion par le sang de la mère, etc.), surtout si elles sont fausses ou dis-qualifiantes. 


Mais je ne vois pas en quoi cela constitue une pensée ou le début d'une idée antisémite. D'où que l'on vienne, on est tous le fils et la fille d'une histoire qui nous précède, et de la culture que cette histoire a produit dans les siècles.


Appartenir, même malgré soi,  à une histoire et à une culture n'implique pas, jamais, qu'on en approuve toutes les coutures. Car comme pour les parents, on ne choisit pas son histoire. On en subit le poids, mais on en retire aussi des moyens de se situer historiquement et culturellement parmi toutes les histoires et cultures du monde.  Sauf à vouloir croire qu'une histoire serait supérieure à une autre, je ne vois pas en quoi être renvoyé à la sienne puisse constituer une offense. Ou alors, s'agissant de l'antisémitisme, il faudrait considérer que les Allemands d'aujourd'hui, héritiers malgré eux de la Shoa, n'auraient plus le droit d'exister et devraient collectivement se suicider ?  


Bref, tout ça pour dire que je commence à saturer grave chaque fois que les sujets importants - transition écologique, planification d'une économie compatible avec l'écologie, sortie de la Vème république monarchique, et j'en passe - sont régulièrement entachés de soupçons en antisémitisme dirigés contre la personne qui porte ces idées au nom de milliers d'autres qui les approuvent. 


Vous nous rappelez que c'est la troisième fois que JLM est soupçonné d'antisémitisme. Est-ce à dire qu'il n'y aurait pas de fumée sans feu ? Si c'est le cas, j'attends de vous que vous l'invitiez à l'émission du vendredi. Et que vous permettiez à votre invité d'avouer et d'assumer publiquement son antisémitisme, tout comme Zemmour avoue et assume son racisme anti-muslims sans que ça ne provoque des cris d'orfraie. 


Si Z peut tranquillement s'affirmer raciste et même candidater à la présidence sur ce seul argument,  je ne vois pas pourquoi Mélenchon ne pourrait pas s'affirmer antisémite. Sauf à considérer qu'il y aurait des racismes acceptables et d'autres, insupportables.  Et puis, je trouve intéressant de savoir si Mélenchon est véritablement antisémite. Pas parce que le sort des Juifs m'intéresse plus que le sort de toute l'humanité sur terre (je ne considère pas qu'un Juif soit humainement plus valable qu'un non-juif). Mais parce que je suis bien curieuse de comprendre en quoi l'anti-sémitisme qu'on lui suppose constituerait un atout-clé pour se faire élire et appliquer son programme, l'AEC qui me semble le meilleur, le plus souhaitable pour la majorité et le plus abouti du moment. 





  



Mélenchon a publié sur Facebook un laborieux rectificatif où il reconnaît s'être mal exprimé, et apporte deux corrections (je résume encore) : 1) son analyse s'applique à toutes les religions. 2) Elle ne concerne pas TOUS les Juifs.   


Ca ne change rien au fondement de sa pensee, les personnes visees ainsi que l'essentialisme existant ou fantasmé ne sont pas important.

Ce qu'il faut retenir de son intervention c'est que sa vision de la france par la creolisation est la mort des particularismes et donc induit une homogeneisation culturelle.

Zemmour veut faire des francais comme soit disant il y en avait avant.

Melenchon veut faire des francais comme on en a jamais eu avant et gare a ceux qui veulent rester comme ils sont.

Certainement que l’antisémitisme d’un juif est d’un autre ordre que l’antisémitisme d’un non juif. Et Jesus et patati. Où l’on voit que la mayonnaise prend bien. Mauvais présage (ancêtre du sondage) que tout ça. Notre échappatoire Mélenchon s’en prend plein la tête et l’adversité, qu’il subit par son refus de composer habilement avec chacun, son choix d’etre lui-même et d’exprimer la complexité, l’adversité aura raison de lui. Quand je lis cet article, je me dis c’est foutu. Comme au théâtre, tout est en place et la tragédie va se dérouler.

On viendra se plaindre après d’avoir l’apothéose du sarkozyhollandemacron. 

"Je rêverais de parler d'autre chose..."

 Daniel Schneidermann



"Mais parlons d’autre chose

Nous étions deux amis et Fanette l’aimait
La plage est déserte et pleure sous juillet
Et le soir quelquefois
Quand les vagues s’arrêtent
J’entends comme une voix
J’entends... c’est la Fanette "


Jacques Brel

Daniel

Je fais la même analyse de ses paroles lorsque vous écrivez :"Autrement dit (c'est moi qui traduis) : non, Zemmour n'est pas antisémite. Il est simplement conservateur, attaché aux traditions et à l'endogamie" Par contre, lorsque vous rajoutez " comme tous les juifs." vous vous trompez. Vu la relative proximité de nos points de vue en général, je ne comprends pas pourquoi vous y voyez quelque chose qui n'y est pas. Peut être parce que je ne suis pas juif, mais à ce moment là, n'est ce pas plutôt parce que les accusations en antisémitisme pour disqualifier toute critique, jusqu'à la critique sociale, que vous analysez si bien, finit par vous influencer ? Est il si difficile de penser que les quelques religieux qui ont permis de maintenir vive la tradition religieuse juive à travers les siècles ne représentaient pas tous les juifs, au sens de peuple ? Venant de Mélenchon, j'entends, comme de tout antiraciste conséquent.

Vous auriez pu critiquer la faculté de Mélenchon à se lancer dans des analyses alambiquées et trop compliquées pour le débat public, qui nuisent à sa propre image. Mais je ne peux m'empêcher de lui trouver des circonstances atténuantes, tellement est bas le niveau de la "réflexion" politique dans notre pays.

Quelle est la différence entre essentialiser quelqu'un a partir de sa confession ou de ses origines et essentialiser quelqu'un à partir de son sexe, couleur de peau et âge ("mâle blanc sexagénaire" par exemple)? Dans un cas ça marche mais pas dans l'autre?


;)

Nous aurions besoin d'une L'émission... Extrême droite vs. Racisme vs. Antisémitisme
Et pourquoi pas inviter Nicolas Lebourg ?

Mélenchon anti sémite... retour des marronniers ? C'est vrai qu'il n'y a pas grand chose dans l'actualité !

Mélenchon aurait pu biaiser sur cette question. Zemmour n'a pas besoin qu'on vienne à son secours, ni qu'on lui manifeste de la solidarité par delà les clivages politiques ni qu'on parle de lui. Hélas, l'intellectuel en lui ne sait pas faire. Toutes les religions sont conservatrices, c'est une évidence. C'est pourquoi elles ont duré. On peut donc généraliser. Mais s'il avait considéré, "cas d'école", que cette religion était plus conservatrice, quel aurait été le mal ? J'imaginais bêtement que toute religion pouvait être critiquée, tant qu'on fiche la paix aux pratiquants dans leur pratique et qu'ils nous laissent également en paix .

J'en conclus que j'ai l'autorisation de critiquer la religion catholique, l'orthodoxie., le bouddhisme, le protestantisme, que je suis même encouragée à pointer l'islam. Mais qu'il est interdit d'émettre un point de vue sur la religion juive, telle qu'elle est généralement pratiquée en Europe. Je découvre avoir fait de l'antisémitisme, il y a déjà 30 ans, quand j'expliquais à ma hiérarchie le différentiel entre les élèves prévus en CP et ceux en maternelle par le fait que les familles de l'importante communauté juive, ne mettaient plus leurs enfants dans le Public à partir de 6 ans. Ce qui était encore marginal à l'époque pour pour les familles se revendiquant comme catho. Chaque religion pourrait me semble-il avoir quelques spécificités, en fonction du fait qu'elle est ou non dominante, a été particulièrement stigmatisée ? Ici je ne pense pas faire preuve de naïveté en affirmant qu'on coupe les cheveux en 4 sur le crâne de Mélenchon  ! Parallèlement ça ne dérange guère qu'on célèbre Pétain et qu'on réhabilite les pires crapules.  A force d'être d'une exigence extrême, jusqu'à aller fouiller dans l'inconscient présumé, on en finit par ne plus regarder du côté du danger !

"Mon ennemi  c'est la finance" Est-ce que Hollande est antisémite ?

"Mon ennemi, c'est le financier" d'après Usul JLM en prononçant ces paroles fait preuve d'antisémitisme... On sait de qui il cause n'est-ce pas ma bonne dame ?

J'aime pas la politique d'Israël,  j'aime pas BHL non plus, j'aime pas ma banque ni mon banquier (tiens d'ailleurs, qui dirige la caisse d'épargne ?) Est-ce que, de même qu'Ata Raxie, je suis antisémite à l'insu de mon  plein gré ? 


Question subsidiaire : en quoi est-ce plus grave d'être antisémite qu'anti-musulman ?

Putains de religions ! Chrétiens, juifs, musulmans priez vos dieux si ça vous chante mais foutez-moi la paix !

Je veux bien que Mélenchon soit son pire ennemi parce que régulièrement, au milieu de tout un tas de trucs intéressants et à peine commentés il sort un truc mal dit ou mal interprêtable sur lequel tout le monde se jette avec avidité... Mais... Comment le dire poliment. Cela me procure un ennui infini et me fait désespérer non pas sur l'état de la gauche, mais des médias.

Comment Méluche a-t-il pu déblatérer de telles bêtises ?!... j'avais lu en vitesse dans les actualités sans approfondir, je n'avais pas l'intégralité de ses propos, (dans la vie on fait aussi des choses autres que suivre la toile)...

Ce n'est pas digne d'un candidat. Il s'est pulvérisé. Etait-il surpris par la question ? ... ça n'excuse pas ce ton et ces propos de salon fumeur pour "convives cultivés"

L'intelligence eut été de dire qu'il se réservait une réponse à venir sur un sujet aussi grave...il pêche par piteuse vanité, convaincu de son savoir d'enseignant entraîné il oublie que la connaissance ne se contente pas du petit savoir...

Plus qu'à lire sa défense, le mal est fait, il est irréversible...suis consternée, j'aurais fait un effort au 1er tour, ça devient difficile...reste quoi pour la gauche de Jaurès ?...

Cher Daniel, quitte à me faire incendier par les inconditionnels de FI, en bonne lectrice de Berlin 33, je vous dis MERCI pour ce courageux billet qui m'a serré le coeur !

La rhétorique par allusion, le "on se comprend", est une spécialité de l'extrême droite française. Pas de Mélenchon, ni de la gauche en général.


oui; et donc c'est d'autant plus important que les discours de gauche ne ressemblent pas à des discours d'extreme-droite. 

Au delà de la dernière sortie de Mélenchon; clairement antisémite; le problème c'est toujours de se placer dans le registre de l'indignation morale. Dans la "polémique" précedente (qui n'as pas atteint le mainstream) on expliquait à Mélenchon que la référence au financier était confuse et pouvait être rattachée; consciemment ou non; à un imaginaire antisémite. Au lieu d'une discussion sur le sujet la réaction a été immédiatement l'indignation morale (antisémite MOI?").  Le problème c'est pas spécialement Mélenchon d'ailleurs mais un représentant de gauche par ailleurs bon orateur pas capable de se remettre en question sans sortir le bouclier "cette accusation est infamante; je suis blessé dans mon ego" (il s'en remettra ton ego Jean-Luc y a de la marge); surtout que dans ce cas on ne disait pas "Mélenchon vilain antisémite bouh" mais "ce discours peut véhiculer des représentations antisémites inconscientes"; ce qui est quand même différent. Bref la société est traversé par des systèmes de dominations et des représentations auxquelles personne n'échappe (y compris les "concerné-es"); il s'agit d'y réfléchir et de se demander si et comment on peut faire mieux; pas de crier au complot à chaque fois; même si la mécanique des réseaux sociaux fait aussi souvent qu'on cherche un "méchant" à abattre (parce que c'est cathartique). Oui il y a un problème d'antisémitisme à gauche; qui n'est peut-être pas structurant comme pour l'extreme-droite; mais qu'il ne faut pas non plus cacher sous le tapis.

Merci pour cet éclairage, M. Schneidermann. Je vote Mélenchon depuis 2012, et je dois dire que je n'arrive pas à comprendre cette déclaration, ni dans son principe éthique, l'essentialisation étant un mal qu'il faut toujours combattre, ni dans son intention tactique, prendre la défense de Zemmour n'est vraiment ce que ses électeurs attendent de Mélenchon. Et tout ça pour faire ensuite une déclaration où il finit par dire exactement l'inverse de ce que tout le monde l'a entendu dire. Macron doit bien se marrer...

Nous les ashkénazes on n'aime pas trop être confondus avec les sef racistes...

J'ai l'impression d'être à la maison en lisant ce genre de billet.

Là où je pense que vous vous trompez, c'est que Zob n'est pas raciste, ni antisémite. Il est purement xénophobe. Il a une trouille viscérale de tout ce qui n'est pas raccord avec sa France fantasmée. L'essentiel pour lui, c'est de rallier cette France.

Daniel Schneidermann parle de " victimes d'attentats islamophobes " . A quels "attentats" fait-il référence ? Le mot est fort. Abonné depuis des années à Libération et au Monde, ces deux journaux, de la même chapelle que vous, n'auraient pas manqué d'en parler en gros titres, je n'en ai jamais vu trace. Bizarre

Zemmour et Melenchon, j'ai rien appris sur eux en lisant ASI et j'avais déjà mon point de vue sur les deux gaillards.

Par contre mon opinion est entrain de changer sur ASI et DS.

Vous me décevez énormément ! A tourner en boucle sur le moindre pet de Zemmour alors qu'il y a tant de sujets à traiter!


Sondage express:


Aprouvez-vous ces affirmations:

1. Mélenchon est antisémite

2. Mélenchon n'est pas antisémite mais il fait le jeu de l'antisémitisme

Moi j'ai dit bizarre bizarre ? Comme c'est étrange.


Et pendant ce temps... un autre sondage:

Que pensez-vous de la candidature (probable) de Zemmour:

1. Je voterai certainement pour lui

2. Je voterai pour Emmanuel Macron pour lui faire barrage (et aussi parce qu'il est jeune et joli)


Allez, je retourne me coucher...

Pffffffffffffffffffff..... Franchement, j'aurais préféré que DS s'indigne du sort fait à son collègue Assange


Quant à Mélenchon, peut-être maladroit dans le choix d'une expression au milieu d'un déluge de mots, soit.


Mais de là à le soupçonner d'antisémistisme alors que son engagement de toute une vie prouve le contraire, cela ne peut provenir que d'un esprit malveillant (Plenel) ou très  tourmenté (DS)..

C'est marrant quand même qu'on pose la question à JLM et pas directement à Z., ce n'est pourtant pas faute de l'avoir dans les médias !

Mais bon, pas de soucis, quelle qu'aurait été la réponse, les réactions auraient été sensiblement les mêmes : il a été décidé une bonne fois pour toutes que Mélenchon est un antisémite et quite à prendre les chemins les plus tortueux, on trouvera toujours les arguments pour le prouver...

et pendant qu'on pinaille pour savoir si c'est juste ou pas de dire que Méluche est anti-sémite, le monde continue de tourner:


https://www.mediapart.fr/journal/international/011121/la-cop26-le-double-jeu-hypocrite-d-emmanuel-macron 


Donc continuons à nous prendre la tête pour savoir si la virgule mal placée de Mélenchon est un signe de son anti-sémitisme non assumé, et laissons Macron faire croire au monde qu'il agit pour le climat pendant qu'il soutient la labellisation des centrales à gaz fossile comme "énergie verte".  


Sérieusement, fac à un type qui prône ouvertement une société de race pure, on va se demander si Mélenchon quand même il est pas un peu limite? Vraiment? 


Enfin ...


Le grand Rabbin Haïm Korsia dit : « Zemmour est antisémite et raciste »


et ….


Mélenchon dit : « le grand Rabbin se trompe ».


Mélenchon notre grand sachant à tous. 

Pro fait si, pro fait ça,

Pythie par ci, pythie par là,

Attention camarades un sphinx peut en cacher un autre,

L'eau racle les côtes qui se creusent, se creusent....


Nous vivons une époque formidable


Merci beaucoup pour ce regard (enfin !) dépassionné sur cette polémique, on en avait besoin.


Ce qui continue de m'étonner, c'est l'absence totale de bienveillance à l'égard de Mélenchon, dont les premiers tireurs sont systématiquement celles et ceux qui prétendent vouloir s'allier avec "les insoumis" (dont la condition implicite pour une alliance est toujours de désavouer Mélenchon, comme s'il pouvait y avoir des insoumis sans Mélenchon...).


Il n'est certes pas parfait, mais qui, dans l'espace politique actuel, a été aussi clair, aussi structuré, aussi explicite, tant sur son cheminement idéologique que stratégique ? Jadot, Roussel ? Restons sérieux...


Je veux dire par là que s'il y en a bien un chez qui on peut toujours mettre en perspective dans un cheminement personnel, parce qu'il fait systématiquement l'effort de le formaliser (dans ses livres, ses billets de blog etc.), c'est bien Mélenchon. Alors pourquoi toujours orienter vers le pire une remarque maladroite au cours d'une interview dense ? Qui peut objectivement croire que Mélenchon est antisémite ? Sinon pour lui nuire ?


C'est vraiment pénible, et ça n'offre pas du tout la possibilité de la nuance dans le débat public, même dans des médias qui pourraient l'accueillir (au hasard, Mediapart, qui se rapproche jour après jour du statut de mass media). Au contraire, chacun assène des certitudes bien calibrées auxquelles tout le monde se doit de croire ("Zemmour est antisémite" : je vois très bien pourquoi on peut l'affirmer, mais aussi en quoi on peut ne pas être d'accord, et ça peut être un objet de débat intéressant). 


Mais les affirmations hors-sol de Jadot (interdire l'abattage rituel, "contraire au bien-être animal") et les indignations factices (et mal jouées !) d'Hidalgo passent crème. Malgré un niveau de pertinence proche de celui d'un slogan publicitaire. C'est donc ça, le débat politique du moment ? Pour être acceptable, il vaut mieux considérer ses électeurs comme des consommateurs que de chercher à ouvrir la réflexion des uns et des autres suite à une déclaration maladroite ? C'est bien pauvre.

Bonjour, merci pour cette chronique. Je voudrais tenter une hypothèse, qui concerne J.-L. Mélenchon mais qui nous concerne peut-être  tous : je pense qu'il est possible d'être sincèrement engagé contre l'antisémitisme et en même temps d'avoir, une partie de son cerveau pourri par des clichés antisémites. Je ne doute pas un seul instant une. J.-L. Mélenchon soit fervent et convaincu quand il combat l'antisémitisme dans tous ses discours, et qu'il trouve infamant d'en ėtre accusé en retour. Mais quand il recycle des poncifs sur le peuple déicide, ou quand il fait des rapprochements si acrobatiques qu'il les regrette lui même (évoquer des formes intégristes du judaïsme quand on lui parle d'E. Zemmour, alors qu'on ne sait rien de la religiosité personnelle de ce dernier, et donc que cette association n'a aucun sens, sauf à l'essentialiser ), il témoigne peut être à son corps défendant qu'il est traversé par des tropes antisémites qui sont incrustés dans notre société, peut être notamment dans sa génération. Évidemment on rêverait qu'il dise : c'est vrai que j'ai ces immondes scories, c'est d'ailleurs une indication de la perversité de cette vision du monde, de sa diffusion sourde, et oui, il faut que je m'en débarrasse, mais accordez moi que ma vie témoigne d'une lutte exigeante contre tous les racismes. La droite fera semblant de ne pas comprendre, lui ressortira toujours telle ou telle proximité douteuse à ses yeux, mais on s'en fout : il me semble qu'à gauche, nous on pourrait l'entendre, le comprendre, et le juger sur pièces. On pourrait même se dire qu'à des degrés divers, ces clichés rôdent autour de chacun de nous. Mais il ne le fera pas, parce qu'il a la mauvaise foi classique d'un politique orgueilleux à l'ego blessé ( être présenté comme si cultivé, et dire de telles conneries) et parce qu'il est tout à son combat présidentiel et qu'il ne veut quasi-rien lâcher, de peur qu'une spirale négative ne l'entraîne, et avec lui les espoirs sociaux qu'il porte. Ce qui est triste est que tout ça est également compréhensible et regrettable. 


Je pense aussi probable un autre truc : dans sa dissociation a posteriori entre le judaïsme en général et l'intégrisme, il ne dit probablement pas le fond de sa pensée. Je le crois plus anticlérical que ça, plus suspect envers l'emprise globalement néfaste des religions. On peut penser ça (je le pense moi-même) et pas forcément de manière bourrine, en concédant que certains aspects des religions institutées sont des faits anthropologiques qui existeraient même sans elles (les questionnements sur la transcendance par exemple). Mais c'est un discours très peu dans l'air du temps, marqué par la religiosité de l'époque, du "respect" dû à la religion (confondu avec le respect dû aux personnes qui croient), et même lui ne sait pas bien le défendre. Du coup, il le fait de manière brouillonne, et surtout à un moment qui n'a rien à voir avec la choucroute car encore une fois, vu qu'on ne sait rien sur la pratique personnelle de E.Zemmour, le rapprochement entre ce que lui pense et ce que penserait tout ou partie du judaïsme n'a aucun sens. 

Bravo pour cette  brillante chronique intelligente et équilibrée !


Je ne suis pas juif

Je ne suis pas antisémite ( enfin, j'espère, car on a  vite fait d'être jugé antisémite. °


Je m'interroge souvent sur l'importance donnée à la religion juive  et  aux croyants juifs. .


En France, si j'en crois Wiki, ils représentent 0,70 %  de la population.


Les protestants , 3 à 4 %


Les musulmans, 6 à 7 %


Et, les athées 22%  ( grâce  à Dieu )..


Pourquoi cette importance spécifique ?


Parce qu'ils ont été martyrisés ? Mais, d'autres peuples , au cours de l'histoire,  l'ont été , également.


Parce qu'ils sont " le peuple élu " ?


 " Peuple élu ... enfin, disons plutôt en ballotage "


J'espère ne pas être catalogué antisémite par cette question intempestive ! ( j'ai un peu peur du Crif )

Votre drama personnel entre vous, Plénel, et Mélenchon broutte tout le monde depuis des années. Vous avez l'honnêteté de commencer comme quelqu'un qui sait qu'il va ennuyer ses lecteurs avec sa vieille rengaine. 

Comment disiez-vous si peu élégamment à propos de Monique Pinçon-Charlot ? "La vieillesse est un naufrage". Vous prenez l'eau.

J'aurai plutôt espéré un billet sur l'excellent reportage des journalistes de OFF, passé hier sur Blast. Et qui n'a pas pu être diffusé sur les chaines tradis... Mais bon, chacun ses priorités et ses "indifférences", selon son nombril et son histoire.



L'accusation d'antisémitisme est la mère de tout les wokismes , celui qui lutte contre le wokisme en général ,est antisémite , celui qui lutte seulement contre une partie du wokisme ,se trompe ,ou se mystifie ,ça me parait une bonne définition.

Je pense que l'explication de l'aveuglement de Mélenchon sur Zob tient à deux choses:

1) le biais d'engagement: Mélenchon ayant auparavant déclaré que Zob était un type fréquentable, il lui est plus difficile de dire aujourd'hui que Zob est antisémite (même si les thèses de Zob sur Pétain datent d'au moins 2014, si ce n'est plus tôt)

2) le fait que Mélenchon ayant eu des ennuis avec la justice ("ma personne est sacrée"), il va systématiquement prendre la défense de personnages politiques ayant eux aussi des démêlés avec la justice (Zob, mais aussi Fillon, etc), voir toute sa théorie sur le "lawfare"


Deux raisons de plus qui fait que Mélenchon n'est pas un bon candidat pour la gauche en 2022.

Il est incontestable que ceux qui défilent au côté de l'extrême droite pour réclamer une politique plus sécuritaire dont de bons candidats.

@poisson rouge 

L'un n'implique pas l'autre, l'auteur de ce commentaire n'a pas dit de voter Roussel. Personnellement, je pense que chez les Insoumis, il y a de bien meilleurs candidats que Mélenchon. 

De plus, par rapport à un commentaire que vous avez pu faire sur cette article, ce n'est pas parce qu'on se bat contre les droites extrêmes (pour reprendre Lordon) qu'on a le droit de dire n'importe quoi. J'ai le droit d'être exigent et critique envers des personnes dont je suis proche politiquement.

On a le droit, par contre les autres candidats ont encore un gros déficite de notoriété et pour militer chez les gens peu politisées c'est un point majeur.

Le problème, c'est qu'il n'y a que Mélenchon et Poutou qui n'ont pas défilé à l'appel d'un syndicat de policiers ouvertement facho...

Faîtes vos jeux !  ;-)

Bah voilà, vous avez tout dit !

Ben..y'avais pas que Roussel dans le défilé...y'avais aussi Jadot, Hidalgo, Faure

Ah oui mais je voulais parler de candidats de gauche, pas de centristes ou de droitistes 😅

On a le droit et même le devoir d'être exigeant avec les gens dont on est proche. On a aussi le droit de dénoncer les grosses ficelles de certains comme Plenel qui instrumentalisent sciemment.

C'est votre droit de considérer qu'il y a de meilleurs candidats à la FI sauf que personne se précipite et on peut les comprendre car il faut avoir le cuir bien dur pour en prendre plein la tronche matin, midi et soir.

Tout candidat qui menacera un tant soit peu le bloc bourgeois en prendra plein les dents. On en a eu un petit aperçu avec la primaire des verts et l'acharnement sur Sandrine Rousseau.

Vous vous focalisez sur cet épisode (certes pas glorieux pour les concernés, en particulier O. Faure qui s'était ridiculisé), en oubliant au passage le contexte (la manif était censé être un hommage aux policiers, pas un soutien aux mesures d'extrême droite réclamé par les syndicats fachos.


Mieux vaut regarder ce que disent les candidats sur les questions policières, vous verrez que beaucoup des candidats de gauche disent des choses plutôt censées sur ces questions (et pas si loin de ce que dit JLM sur ces mêmes sujets).

(la manif était censé être un hommage aux policiers, pas un soutien aux mesures d'extrême droite réclamé par les syndicats fachos.


l’inverse de ce que vous disiez de Mélenchon quand il à défilé contre l'islamophobie et s'est retrouvé associé (par ce même procédé malhonette que vous denoncez que quand il vous arrange) à des islamistes.

quand ça vous arrange


Je me demande ce qu'il y a dans votre cerveau (ou plutôt ce qu'il n'y a pas) pour que vous arrivez à comprendre de travers tout ce que j'écris.


 Alors, pour les jeanbat qui n'ont rien compris, je réexplique:

- on peut légitimement reprocher à Roussel, Faure, Jadot etc d'avoir participé à la manifestation organisée par alliance et les autres syndicats de flics fachos

- ce n'est pas pour autant que ces personnes proposent la politique sécuritaire réclamée par les flics fachos.


Et quand à ce que j'ai pu dire au sujet de Mélenchon, merci de citer in extenso ce que j'avais dit alors. Vous verrez qu'il n'y a aucune contradiction avec ce que je dis aujourd'hui.


A bon entendeur, salut.

il me semblait que vous aviez reproché à Mélenchon d'avoir défilé avec des islamistes contre l'islamophobie mais je dois confondre avec un autre- bas du front anti-mélenchoniste primaire , veuillez m'en excuser.

Non, on prend en compte le contexte, et c'est bel et bien le problème. Le fait que ça n'allait pas concerner ce simple "à la base" se voyait en amont, ce n'est pas pour rien que beaucoups ont vu le problème, par exemple Elsa Faucillon pour les communistes et Sandrine Rousseau et Julien Bayou pour les écolos.

Un certains nombre de déclarations ambivalentes sur la police, les "wokes" ou "la République" de ces différents personages étaient l'idée que le problème est plus ancrée que ça.

Peu-t-on malgré tout se dire que l'on peu transiger avec ça et accepter de suivre ces gens? Tout dépend de la philosophie politique que l'on suit, mais avec la manière dont vous abordez le sujet avec vos 1) et 2), je ne vois pas comment.

Le fait que ça n'allait pas concerner ce simple "à la base" se voyait en amont, ce n'est pas pour rien que beaucoups ont vu le problème,


Il y a la question du positionnement politique (difficile pour un présidentiable d'être perçu comme "antiflic" par les média). Et, comme je l'ai dit, je considère que ceux qui ont participé à cette manif ont fait une erreur. Mais de là à les rejetter  ou à trahir leurs positions politiques comme le fait poisson rouge....


Mais bon, j'ai compris que vous auriez préféré Rousseau. Elle a perdu, faut faire avec, et d'un point de vu tactique politique, Jadot peut voler le centre gauche à Macron. C'est en fait la seule chance d'éviter une réélection de Macron, donc essayez de transiger :)


difficile pour un présidentiable d'être perçu comme "antiflic" par les média


Ah ça y est, j'ai compris pourquoi Tristan est de droite ! C'est juste parce qu'il a avalisé qu'il est "difficile pour un présidentiable d'être perçu comme de gauche par les médias". Je comprends mieux la cohérence maintenant, merci.


C'est en fait la seule chance d'éviter une réélection de Macron


Donc pour "éviter" la droite, votons à droite ? Quelle clairvoyance, quelle audace, quelle lucidité ces soc-dem !  mdrrrr

Pas de ma faute si votre définition de "droite" englobe aussi une grande partie de la gauche.  Ca doit être dur, pour vous, de vivre dans un pays où 90% de la population est "à droite" (selon votre définition.


Pour ma part, je suis de gauche et je n'accorde aucune valeur à vos jugements politiques.

Allez, je vous l'accorde, vous êtes à gauche...comme Macron !  ;-)

Macron, je n'ai eu de cesse de le critiquer sur ce forum et en dehors. 


Encore une preuve que vous ne savez pas me situer politiquement.

Sur sa politique économique, non, je ne vous ai jamais entendu. Et pour cause, il mène exactement la même politique que tous ceux qui trouvent grâce à vos yeux...

J'ai critiqué sa réforme des retraites, son aveuglement idéologique par exemple sur la "dette covid" (la BCE devrait racheter puis annuler toutes les dettes covid des pays de l'UE), etc.


Mais je n'ai pas à me justifier devant vous. Je constate que vous vous trompez sur mon compte, c'est tout. Maintenant:

1) soit ce qui vous intéresse, c'est la vérité, et vous allez chercher à comprendre quel est mon positionnement politique réel,

2) soit ce qui vous intéresse, c'est de faire de la propagande, et vous allez continuer à vous tromper à mon sujet.





C'est bien ça, deux critiques très libéralo-compatibles au fond.

Je vous l'ai déjà dit, je n'ai pas à chercher votre positionnement politique, je le connais déjà. Vous êtes un social-libéral très classique, ne vous en déplaise...

La gauche est à la remorque de LFI sur toutes les questions programmatiques.

Fastoche !


 Pour 4x3€ Ils ont accès à l’ensemble du programme de l’AEC.


tous des coucous. 


sauf qu’ils sont tellement peu préparés et pétris de contradictions, qu’ils régurgitent très mal 


Le problème c'est qu'il reste un meilleur cadidat que tous les autres proposées. La raison de fond est que le problème, c'est le présidencialisme, tout simplement...

Assez d'accord, mais je dois avouer que j'ai du mal à me passionner pour l'élection du ou de la porchain.e messi.e... Pfff ça me fatigue

Il s'agit en effet de ce débarasser de cette élection au plus vite, mais pour ça on est obligé de passer par une constituante.

Non, JLM n'est pas meilleur que les autres, navré pour les mélenchonnistes du forum. Jadot, par exemple, mène plutôt bien sa barque pour le moment.


La raison de fond est que le problème, c'est le présidencialisme, tout simplement... 

Je suis d'accord. Vivement la 6e république.


Franchement pour juger qui pose le plus de problèmes entre Jadot et Mélenchon en tant que candidat de gauche, le plateau est beaucoup plus chargé du côté Jadot que vous semblez l'indiquez. Si on avait parlé de Rousseau la discution était plus ouverte mais Jadot a un sacré paquet de positions à la con et de déclarations discutables à son actif. En rapport à son volume d'expression il joue dans une cours plus élevé que Mélenchon, cheangeant de discours sur un même sujet selon son auditoire.

De quelles "positions à la cons" et "déclarations discutables" voulez-vous parler ? Donnez quelques exemples svp.

Jadot, vous êtes sérieux ?!?


C'est votre coming out de droite, c'est ça ?  ^^

Jadot n’a pas l’epaisseur nécessaire et n’agrege pas les forces écolos.

il va se prendre une tôle.

Et il est allé à la manifestation séditieuse des policiers, comme Roussel. C'est grâve.

Par contre, le fait qu'il la voie de manière trop extensive n'invalide absolument pas l'existance du lawfare.

Existence qui reste toujours à prouver... 

Le traitement de masse par la justice des gilets jaunes ou des militants écolos est bien renseigné, celui de gens comme Lula aussi.

Le traitement de masse par la justice montre plus la misère et l'injustice de l'appareil judiciaire ordinaire (en particulier les comparutions immédiates), il n'y a pas eu un traitement spécifique pour les opposants politiques.


En ce qui concerne Lula, c'est plus compliqué (avec notamment des procureurs/juges qui n'étaient pas impartiaux) mais rien n'indiquait de stratégie concertée. Plutôt une opportunité que certains de ses adversaires politique ont saisi. La lutte contre la corruption est un problème majeur au Brésil, qui dépasse le cas de Lula.

mais rien n'indiquait de stratégie concertée


Renseignez-vous un peu avant de commenter, ça ne fait pas de mal. Notamment sur la corruption profonde de l'ancien ministre de la Justice de Bolsonaro...

Je suis bien renseigné merci. Je sais à quel point Sergio Moro était partial, politiquement motivé et aux méthodes douteuses. En revanche, sous-entendre qu'il serait "profondément corrompu" montre juste que vous n'êtes pas aussi bien renseigné que moi ... ou alors, que vous avez des informations exclusives sur cette supposée corruption, informations que vous devriez alors donner sans attendre à la justice brésilienne.



La "justice brésilienne" ? Décidément, qu'est-ce que vous êtes drôles vous, les béni-oui-oui soc-dem ! ^^

Sinon, quand je parle de "corruption", il fallait surtout l'entendre sur les plans moral et politique. Même si je ne doute pas un seul instant qu'il a su monnayer comme il se doit son dévouement pour la cause...

Ah, votre manie de redéfinir constamment les mots "gauche", "droite", "corruption" comme ça vous arrange. Désolé, j'en étais resté aux définitions usuelles.

Mon cher Tristan, il vous en faut peu pour rejeter un candidat vu vos raisons invoquées.

Je n'ose imaginer vos critères pour choisir un "bon" candidat ("Jupiter" ou "les femmes sont inférieures à l'homme") ...

Mon rejet de Mélenchon est profond, durable et repose sur des dizaines de raisons toutes valables. J'ai bien précisé que ce sont deux raisons de plus, qui s'ajoutent à toutes les précédentes.

Moi je dirais plutôt qu'elles se résument à une seule et unique explication : votre positionnement sur l'échiquier politique !

Reste pour vous à l'admettre, ce qui n'est pas une mince affaire, je vous le concède...  ;-)

Non. Il m'arrive d'apprécier des personnalités qui ne défendent pas mes idées politiques (Poutou par exemple). Mais j'imagine bien que le fait d'apprécier quelqu'un au delà de ses idées politiques est un concept étrange pour les mélenchonnistes.

"Étrange" ? Non, pas vraiment. C'est juste un concept petit-bourgeois qui n'a absolument aucune pertinence politique. Moi "j'apprécie" à peu près tout le monde, ce n'est pas la question.

En revanche, je sais quels sont mes ennemis politiques car je sais où est ma classe, contrairement aux petits-bourgeois qui se leurrent sur la leur et font continuellement le jeu des puissants...

Bravo, camarade, vous savez bien réciter votre mantra marxiste. Il manque juste quelques allusions aux "vipères lubriques".


En revanche, vous confirmez que vous êtes bien incapable de sortir de cette grille de lecture et de comprendre mon positionnement et mes avis sur tellle ou telle personnalités, que ce soit Mélenchon, Macron ou Poutou.

Vous ne faîtes pas illusion, nous avons bien compris votre positionnement clairement social-libéral.  ;-)

Ce qui montre bien, une fois de plus, que vous n'avez pas compris mon positionnement politique. Merci de confirmer ce que j'ai dit.

En fait la non-compréhension entre vous est mutuelle depuis des années, vos racourcis sur ses positions, et de ceux que vous mettez dans le même sac, sont du même niveau.

Vous voulez dire que Prométhée n'est pas un anti-capitaliste pro-mélenchon ? 


Je pense avoir bien cerné les positions politiques de Prométhée (et des autres asinautes), positions que je connais bien. Nulle incompréhension de ma part, ne vous en déplaise.

Je pense que vous taxez de doctrinaire marxiste quelqu'un qui a une vision aussi bien alimenté d'anticapitalisme divers que de post-keynesianisme (ce qui n'est pas une approche anti-capitaliste).

Le fait de ne pas voir l'argumentaire post-keynesien constant chez lui ça ressemble beaucoup à de l'incompréhension, ne vous en déplaise.

En revanche, je sais quels sont mes ennemis politiques car je sais où est ma classe, contrairement aux petits-bourgeois qui se leurrent sur la leur et font continuellement le jeu des puissants... 


C'est du post-keynesianisme, ça ? Ou du marxisme mal digéré ? 


Et quand il considère comme de droite toute la gauche non mélenchonniste, c'est aussi du post-keysianisme peut-être ? Ou simplement du sectarisme ?


J'arrête là, on a fait le tour de la question de toute façon.


La lecture par les interêts et habitus de classes ça dépasse de beaucoup le seul Marxisme, c'est une analyse structuraliste en général, et les analyses tranchés sans subtilitées vous faites ça aussi souvent que Prométhé, et exactement comme lui vous alternez ça avec des développement étayées beaucoup plus interessants. Mais comme vous avez l'un et l'autre le don d'alimenter le côté rentre dans le lard pas subtile de votre interlocuteur...

Sinon, il place clairement Rousseau à gauche, vous avez due le voir si vous avez suivie ses positions. C'est Jadot qu'il place à droite, ce n'est pas exactement pareil que de placer "toute la gauche non Mélenchoniste" à droite.

Le post-keynesianisme n'est pas une théorie de sociologie politique, par rapport au XIXème sciècle, les secteurs des sciences sociales sont beaucoup plus séparées aujourd'hui, et le post-keynesianisme c'est développé sur les 5 dernières décénies. Là où les travaux de Marx ont influancé eaucoups de secteurs des sciences humaines, le courant post-keynesien se xantone à l'économie.

Pour les autres remarques que vous m'avez adressé depuis plusieurs jour je n'aurais le temps de vous faire une réponse construite et réfléchie que demain, j'espère.

Moi, je pense l’avoir compris. Peut-être que je me vante :-) 

vous ne croyez pas à l’existence des sociétés mais à un monde composé d’individus, d’individualités. C’est une vision du monde qui permet d’apprécier tout à chacun, comme vous le mentionnez. C’est un espace de pragmatisme auto désigné, de pourquoi pas ? de volonté de tenter des petites expériences politiques sans base politique qui seraient, allez savoir, intéressantes. 

Sauf que cela ne permet pas de construire des politiques réelles, car votre monde n’est pas réel. 

Mais vous, vous y croyez. Un exemple. 

Que l’on dépasse l’inaction du gouvernement dans sa politique contre le Covid pour aller se faire vacciner de nous-mêmes comme vous l’avez appelé de vos vœux il y a quelques temps sur ce forum, est tout à fait impossible. Car nous ne sommes pas dans un monde d’individus, mais bien dans une société. 

Un monde fait d’individus - défini comme débarrassé  des affects politiques - pourrait croire au good cop, les individus, contre bad cops, le pouvoir, et convaincre les reticent.es . Une société ne le peut pas. Et tant mieux. Ce qui prouve bien que nous vivons dans des sociétés. Et c’est là à mon sens l’origine du désaccord que vous pouvez avoir avec moi ou d’autres.

vous ne croyez pas à l’existence des sociétés mais à un monde composé d’individus, d’individualités. 


Raté. Vous vous trompez complètement sur mon compte.


Que l’on dépasse l’inaction du gouvernement dans sa politique contre le Covid pour aller se faire vacciner de nous-mêmes comme vous l’avez appelé de vos vœux il y a quelques temps sur ce forum, est tout à fait impossible. 


Je réclamais (et réclame toujours) la vaccination obligatoire, organisée par l'Etat. Tout le contraire de l'individualisme.  




Non, vous écriviez le contraire.
Vous souteniez que l'on pouvait très bien se passer du pouvoir pour inciter chacun.e à se faire vacciner. Et réclamiez, il est vrai, la vaccination obligatoire.

Mais ce qui est revenu le plus souvent, c'est que vous dénonciez une gestion calamiteuse du gouvernement, mais expliquiez qu'au fond, on n'avait pas besoin de lui. Qu'il fallait se prendre en charge.

Le monde des individus. C'est ma déduction. Il faudra faire davantage que d'écrire que je me trompe sur votre compte.

Notez bien que ce n'est pas de l'acharnement, mais un échange avec vous. 

Non. J'ai écris de multiples messages où je réclamais la vaccination obligatoire (et ce dès janvier 2020). Vous en trouverez facilement la trace dans ce forum.


Il est vrai que j'ai dit que, puisque le gouvernement ne prenais aucune mesure en ce sens, il ne fallait pas tout attendre de lui et prendre des initiatives individuelles. Mais ça ne veut pas dire que c'est mon idéal politique, que je pense que c'est la solution idéale. Au contraire, je vois bien les limites du laissez-faire avec les antivax indécrotables qui ne se laisseront jamais convaincre par des arguments rationnels, je dénonce leur discours individualiste et ignorant autant que je fustige les erreurs et l'inaction du gouvernement (et ça m'a valu pas mal d'ennemis sur ce forum, beaucoup d'asinautes n'acceptant pas de voir leurs croyances mises en cause).


Mais pour revenir à la question des initiatives individuelles, il y a un autre domaine où je pense vous comprendrez mieux la position que je défends: l'écologie.


Je pense que la seule manière de régler les problèmes environnementaux (changement climatique, déforestations, pollutions en tous genre) est de légiférer et d'imposer des contraintes au niveau mondial. Pas en faisant reposer les changements nécessaires sur le bon vouloir des individus et des entreprises. 


Ce qui n’empêche pas d'inciter (en même temps qu'il faut militer pour qu'on mette en place ces solutions collectives et globales) les gens à prendre des initiatives individuelles et locales (sur l'agriculture, sur les transports, etc). C'est ce que font d'ailleurs la plupart des écolos: initiatives locales + actes militants pour une solution globale.



We live in a society... :D

100 % et pas mieux, vous me volez les mots et pour le coup, merci de ce rapt où je retrouve dans votre texte tout ce que je n'ai pas su dire hier sur le compte TWT de DS.

 J'étais sidérée et le suis encore plus après la lecture de ce Matinaute qui s'évertue à justifier-expliquer-pondérer la faute politique d'hier déversée sans précaution sur les réseaux sociaux. 

En vous saluant, je vous remercie. 

Merci Nat. 😉😉

« Les trolls insoumis, meilleurs alliés de Macron ». D.S

DS, toujours si poli, manie l’insulte (troll) en appui du patron de Médiapart, blanche colombe offensée. Touchante solidarité.

L’ancien directeur du Monde (La face caché du Monde : Pierre Péan et Philippe Cohen) avait lui  brandi l’éthique, pas folle la guêpe.

Plenel est au « foutage de gueule », ce que les « trois gros » sont à la gastronomie, un artiste. Transformer  une connerie, en faute politique et morale. Insinuer qu’il s’agit de propos antisémitiques sans bien sur prononcer le mot en toute connaissance de cause de l’effet produit : faire débouler la meute de tout bord, pour lynchage en règle,  Ca c’est de l’éthique journalistique coco, ou je ne m’y connais pas.

J’ignore si cette jeune militante est la meilleure alliée de Macron.  Par contre Plenel l’ai assurément (Acrimed, 24 juin 2019 par Mathias Reymond).

Il aura passé toute la mandature à dénoncer la politique d’un Président qu’il a contribué à faire élire en ne pouvant ignorer qu’il ferait une politique libérale catastrophique pour la plupart de nos concitoyens.

Dans le même temps d’un côté, il dénonce l’extrême droite et de l’autre ne manque pas une occasion pour se faire allié indéfectible du bloc bourgeois dans son entreprise de déligitimisation et décridibilisation de la gauche dite radicale. Affaiblir une force qui combat l’extrême droite c’est évidemment contribuer à renforcer cette dernière. Pour le coup cela est une faute politique. . Pour ce qui est de la faute  morale, grande marotte du flingueur de Denis Robert dans l’affaire Clearstream, je  laisse cela aux donneurs de leçons petits bourgeois.

On comprend l’acharnement  des médias des milliardaires, c’est leur taf (Lordon. La pompe à Phynance. Fury room. Mai 2021), On peine à comprendre les motivations de Plenel. Une pathétique haine recuite enkystée depuis Mathusalem contre JLM qui prête à sourire, ne peut pas tout expliquer.  

Il aura contribué à la catastrophe qui se profile. Si elle arrive, il sera le premier à pleurnicher. Mais il sera trop tard et cette fois il risque d’être emporté par la vague. A trop jouer avec le feu on se brûle.


j'ajoute qu'il serait utile pour éclairer les propos de Mélenchon de lire (ou relire) le livre d'Abraham Leon "la conception matérialiste de la question juive" ainsi que les ouvrages de Maxime Rodinson sur le sujet.

on dit qu'aucun président américain ne peut être élu sans le soutient de l'AIPAC; aucun président français ne peut désormais être élu sans le soutient du CRIF ?


On en est là ?


comment le rappel d'un simple fait biblique  (jésus fut livré aux  Romains par l'oligarchie de son propre  peuple ) devient un propos antisémite ?


c' était déjà une instrumentalisation pour " justifier " les idées antisémites d'une partie de l'église catholique, voilà maintenant cet élément factuel ( si on en croit les écrits bibliques... ) devenir tabou de peur d'être utilisé comme arme de destruction massive 


Désolant tout ça !

Adorateurs du feu les mots brûlent si on ne met pas la grille de l'histoire...

Le charme et le chêne

"...Donnaient leurs flammes de danse
Flamenco de crépitements
Dans des  épousailles torrides..."


Peut être une image de feu et plein air

Comme vous le dites, Mr Schneidermann ("c'est moi qui traduit"), vous traduisez "Et tout ça ce sont des traditions qui sont beaucoup liées au judaïsme. " par "attaché aux traditions et à l'endogamie, comme tous les juifs. ". La traduction n'est pas correcte, c'est même une falsification de la pensée de Mélenchon.  Mélenchon ne parle pas de tous les juifs mais de traditions liées au judaïsme, ce qui est rigoureusement exact et n'a rien d'antisémite. Mélenchon soulignait le fait qu'on pouvait être juif, pas antisémite, et défendre une tradition réactionnaire. "L'impensé antisémite" de Mélenchon est du même ordre que celui prêté à Marx, à Trotsky et à toute la tradition critique marxiste des religions.

Il a l'art de se tirer des balles dans le pied, à ce niveau de récurrence c'est probablement un handicap choisi lors de la création du personnage pour obtenir un trait bonus en contrepartie.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.