À l'Ouest du nouveau : l'essence
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Il faut ajouter les témoignages des bourgeois.es-adeptes de la consommation qui pleure dans les micros-trottoirs : "et y sont où les gilets jaunes, là hein, ou qu'y sont ?"
Ils pansent leurs plaies, andouille. T'as qu'à les remplacer sur les ronds-poi(...)
Je suis un de ces parisiens-sans-voiture... parce qu'objectivement il faut être dingue (ou vraiment avoir une solide raison ingérable autrement) pour avoir une voiture quand on habite Paris alors que oui, on est bien obligé dans un large majorité des(...)
A ui ça douille.
C'est l'histoire d'un modèle de production qui est en train de chuter et qui se dit : "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien".
Derniers commentaires
Humiliation d'un facho et admirateur du dictateur Poutine
Pétrole toujours.
L'Arabie? Sé où dites
Interviewé par ‘The Atlantic’, le Prince saoudien MbS a répondu à une question concernant la détérioration des relations américano-saoudiennes, et de savoir si Biden le « comprenait » : « Simplement dit, je n’en ai rien à foutre ».
IOUESSEILLE
"Scoop: Biden advisers weigh Saudi Arabia trip for more oil
President Biden’s advisers are discussing a possible visit to Saudi Arabia this spring to help repair relations and convince the Kingdom to pump more oil..."
Pour continuer avec l'essence.
USA
- Bon on ne va plus acheter du pétrole aux Russes. Ouéééééé! Youp la youp la!
- Ah Merde! on n'en aura pas assez... :-((((
- Va voir Maduro pour lui demander s'il ne pourrait pas nous en vendre. :-/ Vénézuélaaaaaaaaaaaaaaaa! :-)))
- Ah oui, va voir l'Iran aussi (Lire- Pendant ce temps à Vienne)
Mon commentaire.
La naïveté (Hybris) des étasuniens et de leurs vassaux européens est sidérantes.
Ils s'imaginent vraiment qu'ils ne vont pas payer très cher les années souffrances qu'ils ont infligés à ses deux pays?
Même si ceux ci négocient au max leur aide et acceptent le marché, ils auront entre leur main une laisse qu'il ne manqueront pas d'utiliser. Les mecs là, du Nord, ont oublié qui est le copain de ces deux États? Ah là là!
MDR :-))
Pendant ce temps à Vienne...
Vienne?
Quoi Vienne?
De diverses sources...
***
Dans le cadre de la négociation finale du JCPOA (le traité avec l’Iran portant sur le nucléaire notamment, en cours d’actualisation post-Trump) la Russie a mis en avant une nouvelle exigence à Vienne, à savoir que son commerce, ses investissements et sa coopération militaire avec l'Iran ne seront pas entravés par les sanctions américaines.
La Russie demande des garanties écrites à cet égard au plus haut niveau de l'administration Biden. Apparemment, la Russie a formulé cette demande il y a quelques jours.
La situation énergétique est partout catastrophique (sauf en Russie, et par conséquent en Chine). Elle l’est pour les grandes compagnies pétrolières occidentales obligées de quitter la Russie en quatrième vitesse, et y laissant leurs culottes variées, investissements et déploiement technologiques en divers millions/milliards, en euro, en dollars et le reste, – Shell, BP, Exxon-Mobil, Total, etc. Pendant ce temps, le prix du baril montevers les premiers embruns de la récession globale...
Pour résoudre le problème des prix élevés en Europe, Biden a récemment ravalé sa fierté et a mentionné l'achat de pétrole iranien bon marché comme réponse. Les analystes occidentaux estiment que Biden est d'humeur à apaiser les “faucons iraniens” à Vienne. En d'autres termes, les États-Unis ont désespérément besoin d’un accord énergétique lucratif et de la coopération iranienne à Vienne.
Mais d’un autre côté, tout apaisement américain visible envers l'Iran à ce stade critique sera un signe de faiblesse, et Biden fera certainement l'objet de critiques acerbes dans l'opinion publique.
Lavrov a pris en compte tous ces développements tout en exigeant qu'Antony Blinken donne “au moins” une garantie écrite. Moscou se venge de la grossièreté de Blinken. Bien sûr, Biden perdra la face s'il cède publiquement. Bien sûr, le plus terrible sera que non seulement cela créera un précédent, mais que cela tournera en dérision la militarisation du dollar par les États-Unis !
» Les Européens doivent eux aussi se demander ce qui se passe. Ils ont sacrifié passivement leurs intérêts personnels vis-à-vis de la Russie sur la base des exigences de Biden ! Nord Stream 2 est abandonné !
Il s’agit d'une situation sans issue. En effet, le feu vert de la Russie est un impératif pour que l'accord JCPOA soit approuvé dans le cadre de la commission conjointe de l'Iran et du quintette international (Russie, Grande-Bretagne, Allemagne, Chine et France).
L'art de se tirer des balles dans les pieds...
PS et hors sujet.
Je viens de piquer une grosse crise de rire; j'ai appris qu'il se préparait l'élection de "Miss Trans International"
Nous ne vivons pas sur la même planète.
:-)
En Russie : "Héroïques manifestations au risque d'emprisonnements massifs " : combien d'éborgnés, mutilés, GAV préventives ?
J'ai une question pour les Présidents Poutine et Macron. :-)
La France fait elle partie des Pays "Hostiles" à la Russie?
Non, parce que comme les pays "Hostiles" devront rembourser leurs dettes à la Russie en rouble...
A moins que la France ne doive rien à la Russie.
Enfin une première externalité positive à l'invasion russe : le Vénézuéla va pouvoir monnayer le retrait de son soutien à Poutine. Espérons qu'il y en aura d'autres, comme la fin d'un monde unipolaire, de sociétés au développement basé sur les hydrocarbures et sur des interdépendances commerciales absurdes (peut-être même la chute politique de Poutine !), bref, un "monde d'après" comme ils disent... ;-)
Deux occasions (catastrophes, oui) qui auraient dû inciter la France et d'autres démocraties (La France est bien une démocratie ayant vécu dans un régime autoritaire) à revoir leurs politiques de :
-Energies renouvelables
-reindusrilisation
-Non alignement
-indépendance numériques ( Chip,Cloud..)
- reconstruire une Europe de peuples et non de Finance.
Pour le moment je ne vois que des incitations à serrer la ceinture et les fesses le temps que ça passe et promis on reviendra comme avant .. gasoil, délocalisation, agriculture productiviste ..
Mais ça m'a bien faire rire (jaune) l'envoi des émissaires US au Venezuela ..
Macarel, le simon est revenu et il saute sur tout ce qui bouge comme une puce sur un chien.
Connaissez-vous un traitement radical style lance-flammes (damned, du pétrole!!) ,
ou le
don't feed thee troll!
Venezuela Prix de l'essence, 28-feb-2022
1 litre = 0,022 euros.
Ils ont rien à bouffer mais ils ont ont de l'énergie pour pas cher...
et pendant ce temps, les Mélenchonolâtres de ce forum vont continuer à dire que la priorité est de sortir du nucléaire, alors qu'il faudrait sortir des énergies fossiles.
des deux mon capitaine ?
expliquez moi comment vous faites les deux, sur le même intervalle de temps. on va rigoler.
déjà, dans un cas comme dans l'autre, on stoppe pas tout subitement, on commence par investir dans des solutions de remplacement. Et ca prend le temps que ca prend, mais oui, il est tout a fait possible d'investir a la fois dans des hydroliennes et autres sources d'energie renouvelables, et en meme temps d'investir dans un developpement massif des transports en commun pour en finir avec la bagnole individuelle. En fait, il suffit d'investir, plutôt que de laisser faire...
encore une fois, vous avez une idée de la puissance électrique à substituer par vos hydroliennes?
vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez, c'est dingue
pour ca que j'ai dit "et autres sources d’énergie renouvelables". bien tenté cela dit.
et quelles autres sources d'énergie renouvelables?
https://www.lenergietoutcompris.fr/actualites-conseils/quelles-sont-les-six-categories-d-energies-renouvelables-48115
et alors? aucun ordre de grandeur, aucun chiffre, rien. vous ne savez pas de quoi vous parlez...
Vous êtes beaucoup trop impérieux, vous invectivez et demandez des comptes à tout le monde. Vous imaginez le même comportement en vrai ? On vous mettrait dehors à coup de pied au c**. Vous êtes extrêmement insistant (20% des messages sont les vôtres dans ce sujet) alors que vous n'apportez pas d'éléments au débat, juste des injonctions dans tous les sens. Faites une synthèse de ce que vous pensez et postez la en une fois. Sinon ça s'apparente à du flood.
désolé du ton que j'emploie, mais je suis effaré de voir que si peu de forumeurs saisissent l'ampleur du sujet énergétique.
c'est un monde qui est régi par des contraintes physiques, qui sont impossibles à modifier, et j'ai l'impression que peu ici en ont conscience (sortir du nucléaire et du fossile en même temps!) ou alors font une confiance aveugle aux renouvelables sans prendre en compte leurs défauts et leurs particularités.
je retrouve pas mal du discours d'assos comme Négawatt ici, duquel s'inspire Mélenchon aussi. mais JLM est loin de tout comprendre sur ce sujet (et il n'est pas le seul, Zemmour non plus est un peu à la rue).
Hé les gens, vous n'avez toujours pas compris que Simon est un troll zemmourien ? Son seul objectif est exactement ce que vous décrivez : foutre le bordel, flooder, invectiver, et empêcher les échanges construits.
Don't feed this fu**ing troll! ;-)
parce que vous, par contre, vous en donnez des chiffres, des ordres de grandeur, toussa. vous ne faites pas qu'invectiver ;)
moi tout ce que j'essaie de vous dire c'est : on est capable d'investir pendant 15 ans dans des nouveaux EPR, peu importe si la faisabilité du projet est du plus en plus douteuse ? Donc on est tout aussi capables de dire : on arrête d'investir dans ces conneries et on investit dans autre chose. Voila.
investir dans autre chose : dans quoi exactement? aucune ENR ne peut produire 1400MW dans 2km², comme peut le faire 1 seul EPR.
le nucléaire est pilotable, pas les ENR. la façon de l'utiliser n'est pas la même.
le problème de l'EPR est assez simple au final, on a perdu l'habitude de construire des centrales nucléaires. ce qui donne budget et planning x2.
mais la techno en elle-même est parfaitement viable. il y en a en Chine.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
il y a deux EPR en Chine, qui sont raccordés au réseau et fournissent de l'énergie.
et j'ai oublié celui de la Finlande, qui est terminé
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Des soucis qui pourraient éventuellement affecter tous les EPR de cette génération en plus !
pour l'instant, vos EPR, ils ne produisent que dalle. et ce n'est pas près d'arriver. On en a dépensé, du pognon, pour 0MW, non ?
ils produisent en Chine.
même si c'est vrai, peu importe. Vous me parlez investissement et rentabilité énergétique de ceux ci. Pour l'instant, nous avons investi combien dans ces EPR, pour quelle rentabilité énergétique ? Et quelle rentabilité énergétique aurait eu un même montant d'investissements dans des énergies renouvelables ?
vous pouvez le prendre par le bout que vous voulez.... ce serait toujours plus que les 0MW actuels.
ce n'est pas comparable. les renouvelables ne sont pas pilotables comme le nucléaire. tout est différent, en fait.
ce qui ne vous empêche pas, a vous, de les comparer, pourtant...
je les compare dans tous les aspects. vous ne prenez en compte que le cout financier, mais ça ne suffit pas, il faut aussi voir l'opérabilité du système mis en place.
les éoliennes ça va couter moins cher que le nucléaire, mais ça va aussi produire moins, et pas tout le temps. idem pour le solaire.
le géothermique ou l'hydrolien ca marche en continu.
c'est très différent surtout. c'est une multitude de petites unités qui produisent, au lieu d'une seule énorme comme un réacteur nuc.
le géothermique, il faut forer profond dans le sol, ça n'a pas que des avantages.
l'hydrolien, ça ne marche que sur les cotes.
une multitude de petites unités qui ne coutent pas cher et produisent a coup sur d'un coté, un gigantesque EPR qui coute une fortune et ne produit rien de l'autre.
vous pensez que les hydroliennes ne coutent pas cher ? :)
idem pour la géothermie, vous connaissez le cout de ce bazar?
moins qu'un EPR
vous ne connaissez rien à tout ça cher monsieur, ça transparait de vos propos, donc j'arrête là
vous vous ne savez meme pas qu'un impot et un investissement, ce sont des choix politiques, alors excusez moi, monsieur le "sachant", mais... donnez vos lecons a d'autres ;)
vous connaissez beaucoup d’états qui investissent 50 milliards dans une technoligie qui ne marche pas ? si c'etait pas par copinage avec les dirigeants d'Areva, ca fait longtemps que le projet serait a la poubelle.
je suis sur que vous ne savez même pas pourquoi l'EPR français a du retard.
Dans une enquête parue en mars 2020, Sciences et Avenir s’était déjà intéressé à la douzaine de problèmes qui avaient émaillé les travaux et surtout, aux cinq incidents graves qui avaient entrainés retards et surcoûts : la fissuration du socle en béton, les problèmes de soudure du liner (cette peau métallique intérieure), la fragilité du pont polaire, cette grue de 780 tonnes destinée à déposer les pièces dans le cœur du réacteur, le mauvais forgeage de la cuve et du couvercle de la cuve, et l’insuffisance des tuyauteries, défectueuses entre le circuit secondaire et le générateur de vapeur. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) fustigeait dès janvier 2020 les "déficiences industrielles" et "le manque de rigueur" de la filière nucléaire dans ses vœux à la presse.
Et EDF admettait alors que le coût du chantier devrait plus que tripler, atteignant 12,4 milliards d'euros, contre 3,3 milliards estimés en 2006.
Or selon les calculs des magistrats, le coût total du chantier du réacteur de Flamanville, s’élève à 19,1 milliards d’euros, soit encore 6,7 milliards d’euros supplémentaires. Au-delà de ses "échecs opérationnels, de sa dérive des coûts, des délais considérables" provoqués par ses choix de matériaux ou par le facteur humain, il semblerait donc qu’EDF soit aussi un piètre comptable.
(science et avenir, 09/07/2020)
parce qu'on fait trop confiance a des gens qui ont du fric a se faire sur notre dos ?
donc ce n'est pas que la techno ne marche pas (comme vous le disiez), c'est que le processus de construction n'est pas maitrisé.
ca revient au meme. ca ne marche pas. y'a pas un seul début de commencement de production d’énergie de la part de ces trucs, peu importe le pognon foutu dedans.
En fait c'est l'hypothèse "moulin à eau sur les rivières" dont il parle, c'est l'un des éléments du pari de Mélenchon (on en avait 10 000 au moyen age). Le rapport de RTE place ça, avec les micro-réacteurs nuck de Macron, dans les technologies non encore industrialisées où on évalue mal le potenciel et la vitesse de mise en place.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qu'entendez-vous par "intermittent" ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'aurais dû être plus précis. Qu'entendez-vous par nucléaire intermittent ?
Quand il fait trop chaud et que l'eau des rivières qui sert à refroidir les réacteurs est trop chaude, il faut diminuer le niveau de réaction pour éviter l'accident nucléaire. C'est de ça dont parlent vos interlocuteurs.
Et manque de bol, on parle depuis quelques temps de réchauffement climatique et de multiplication des épisodes de canicule... Qu'elle est taquine cette Dame Nature quand même ! ;-)
Je croyais avoir compris.
Mais ce n'est pas la même "intermittence" que celle qui s'impose à l'éolien et au solaire.
Parce qu'arrêter un réacteur nucléaire et le remettre en route, ça prend un peu de temps.
Oui, mais ça reste une intermittence qui est souvent niée ou minorée par les pro-nucléaires. Ce qui compte, c'est de bien avoir en tête que toutes les solutions à notre disposition ont leurs avantages et inconvénients et qu'il va bien falloir trancher, et rapidement !
D'où l'intérêt d'un grand et long débat national précédant un référendum pour se prononcer sur la voie à suivre pour les prochaines décennies...
cette histoire d'eau des rivières chaudes, ce n'est pas de l'intermittence, c'est de la contrainte d'exploitation.
par ailleurs, les centrales de bord de mer ne sont pas concernées par ce souci.
par contre elles sont concernées par le souci de la montée des eaux...
le programme grand carénage va renforcer les protections contre ça.
c'est sur, c'est rassurant... moi ce qui me rassurerait plus, c'est qu'on ne les fabrique pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ce n'est pas pareil.
l'intermittence, c'est quand le moyen de production est en service mais qu'il ne produit pas 100% de ce qu'il peut, à des moments aléatoires en plus. typiquement l'éolien et le solaire.
quand il est en service, le nucléaire produit 100% de ce que ça peut.
le résultat est très différent. comment etre sur de quelque chose quand vous ne savez pas la puissance élec que vous allez avoir en bout de chaine? l'opérabilité du systeme n'a rien à voir.
et les centrales françaises sont protégées contre les tsunamis et les séismes, c'est le sens du grand carénage, entre autres.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est un peu plus compliqué que ça, on a choisis de mettre les centrales prêt de fleuves et rivières dont on ne veux pas rendre l'eau trop chaude pour la flore et la faune qui y sont.
Pour les futurs projets les ingénieurs ont retenus la leçons et proposent donc de tous les mettre suffisamment prêt des côtes pour y rejeter la chaleur du circuit tertiaire.
Ce qui est encore une fois d'une intelligence et d'une clairvoyance évidentes quand on sait que le niveau de la mer va fatalement monter et que la fréquence des tempêtes et des grosses marées va en s'accroissant ! ^^
#deuxièmerapportduGIEC
il suffit de surélever l'endroit où on construit une centrale, non?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Assez d'accord ! Notamment pour le domaine scientifique. Car si on parvenait à enfin maîtriser la fusion plutôt que la fission, on gagnerait un répit inestimable dans notre lutte contre le changement climatique !
tout a fait ! plus de probleme de radioactivité, plus de probleme d'approvisionnement en matières fissiles... si seulement !
c'est encore plus simple : dans 30 ans, une bonne partie du parc existant sera à l'arrêt et en voie de démantèlement
ou pas...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/25/l-autorite-de-surete-nucleaire-autorise-la-poursuite-du-fonctionnement-des-plus-vieux-reacteurs-nucleaires-francais_6071140_3244.html
vu qu'on arrive pas a faire marcher nos réacteurs nouvelle génération, on prolonge jusqu'a l'absurde la durée de vie du parc existant (on va vers les 60 ans d'utilisation de réacteurs qui étaient prévus pour en durer 40). et peu importe le risque accru.
l'article dit que les centrales sont prolongées de 10 ans, pas de 30 ni de 20. et c'est suite à d'importants travaux, autres que de la maintenance normale.
ca a été prolongé de 10 ans..... pour le moment. et on compte sur une nouvelle prolongation de la meme durée, ces derniers temps.
après, si vous vous inventez votre propre réalité, je n'y peux rien
c'est vos copains de RTE qui le proposent pourtant
https://www.ouest-france.fr/economie/energie/renouvelables-nucleaire-les-cles-pour-choisir-comment-decarboner-la-france-faadcbf0-3590-11ec-89a8-4dd33f25dc35
parmi d'autres options, certes. il n'empeche. Si on veut nos 15 EPR, ils estiment que ca implique une prolongation du parc actuel jusqu'a 60 ans.
RTE le propose peut etre, mais ce n'est pas eux qui décident de la prolongation des centrales, c'est l'ASN.
c'est vous qui nous vantez les mérites des EPR depuis tout a l'heure non ? bon ben vous les voulez, bouffez vous également des centrales qui ont passé la date limite de 20 ans. faut bien, vu qu'on en a encore pour 10 ans minimum a les rendre fonctionnels
les EPR sont bien différents des vieux réacteurs 900MW. il y a un saut de 2 générations entre les deux.
non, il faut garder du nucléaire civil. il faut garder la capacité technique et industrielle de pouvoir en fabriquer si besoin.
si on finit par maitriser la fusion, mais que personne ne sait comment fabriquer une centrale civile avec ça, comment fait on? ça va donner un scénario type EPR d'aujourd'hui. et les asinautes de demain vont gueuler que "la fusion ça marche pas! arnaque!"
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le nucléaire n'est pas intermittent. là vous parlez de contraintes d'exploitation, pas d'intermittence.
c'est comme pour les éoliennes, je suppose qu'en cas de tornade ou de vent très fort, elles se mettent en berne. ce n'est pas de l'intermittence, c'est qu'elles sont en danger si le vent dépasse X km/h. pareil pour le nucléaire.
Vous avez un certain talent pour martyriser les hymenoptères, diptères et autres drosophiles.
heu non, c'est juste que je maitrise des concepts techniques. ce n'est pas votre cas, tant pis pour vous.
Que savez vous de ma maîtrise des concepts techniques ?
Je me contente de vous lire.
Votre réponse à Neity est un modèle.
confondre intermittence et contraintes d'exploitation, c'est ne pas maitriser les concepts techniques.
une éolienne est intermittente + a des contraintes d'exploitation.
le nucléaire a "seulement" des contraintes d'exploitation.
un investissement, tout comme un impot, ce n'est rien d'autre qu'un choix politique. vous pouvez choisir de depenser le fric de l'etat dans un EPR qui ne marche pas, ou choisir de le dépenser dans d'autres formes d’énergie. Vous pouvez choisir de taxer l'essence, ou de taxer les transactions financières sur le marché. Dans un cas ou dans l'autre, ce qui change, c'est qui vous favorisez. les grands investisseurs dans un cas, le peuple dans l'autre.
votre raisonnement est trop vague.
un EPR c'est 1400MW de production sur une petite surface, et 100% pilotable.
si vous substituez ça par de l'éolien et du solaire, ça change toutes les données du problème. vous ne pouvez pas produire 1400MW au même endroit avec ça, et le système ne sera pas pilotable non plus.
mais arretez de réduire les énergies renouvelables a de l'éolien et du solaire ! une riviere ca coule en continu non ? vous foutez un moulin a eau dessus et hop vous avez une turbine ! et son rendement sera totalement predicitible
même ! vous le mettez sur des vérins pour qu'il puisse etre sorti de l'eau quand y'a plus besoin de lui... et hop ! c'est pilotable, aussi.
pas suffisant pour le rendre pilotable 100%. le débit d'eau de la rivière peut varier, ce qui fait varier la puissance de sortie.
l'hydroélec c'est super bien. sauf que en France, on arrive à 100% des gisements exploités. pas moyen d'en faire d'autres.
100% ? ah bon ? y'a tellement de moulins a eau que ca ? il me semblait au contraire qu'ils avaient pratiquement tous disparu, et que le peu qui restaient faisaient office de musée...
si on a abandonné les moulins à eau, c'est peut etre pour une bonne raison?
l'industrialisation qui a rendu inutiles leurs meules ?
aucun rapport avec la production énergétique cela dit.
Mais Simon, comme un autre ici, sait tout sur tout.
désolé, j'essaye de rétablir un certain nombre de concepts et de vérités techniques et physiques, que certains ici ne maitrisent pas ou ne veulent pas maitriser (pas tous heureusement)
Vous donnez surtout l'impression de faire des hypothèse optimistes sur la crédulité de vos interlocuteurs.
il n'y a pas de miracle. c'est toujours beren57 et vous qui venez dire des énormités techniques.
Merci de me lister les énormités techniques que j'ai osé proférer
vous, vous ne savez pas ce qu'est une énergie intermittente.
beren57, c'est quasiment l'intégralité de ses posts sur le sujet.
Oh que si je le sais !
C'est précisément pourquoi je posais la question à Neity qui parle d'énergie nucléaire intermittente.
Mais vous, savez-vous ce qu'est un Trissotin ?
idem
aucun rapport avec la production énergétique cela dit.
ah bon? les moulins à vent étaient installés pour faire joli? ce sont des producteurs d'énergie mécanique, donc ça a bien rapport avec de la production d'énergie
quand la problématique, c'est l'efficacité, le moulin se révèle inutile par rapport au bon vieux moteur a explosion. quand ca devient la pollution, on peut leur retrouver une utilité.
une utilité qui sera moins efficace que le machin qu'elle remplace, donc.
oui... si on prend moulin par moulin. mais la il n'est plus question de remplacer UNE meule actionnée par l'energie éolienne ou hydrolique contre une autre meule actionnée par l’énergie carbonée. il s'agit de remplacer la production électrique. et dès lors, il n'est plus question de comparer avec les moulins un par un, mais de comparer avec la production de l'ENSEMBLE des moulins (ou eoliennes). ce qui change un poil les choses non ?
que voulez-vous que je vous dise, vous devriez etre ministre de l'énergie. tout est toujours simple avec vous.
avec vous c'est encore plus simple. on met le pdg d'areva a la tete du ministère, et on ne se pose plus de questions. on le laisse faire selon sa volonté, et selon les profits qu'il estime possible d'engranger.
Areva n'existe plus.
eh ben leur equivalent actuel, peu importe. Ceux qui ont le pognon, les outils de production, et l'oreille des politiques.
faut-il vraiment que l'énergie soit "pilotée" ?
pilotée dans le sens :" au moment ou nous en avons besoin"
en vérité pour le moment ce que vise ce fameux pilotage, ce n'est pas quand nous en avons "besoin", c'est quand je veux si je veux... il va peut-être falloir s'habituer à consommer moins d'énergie quand il y en a moins, à s'organiser en fonction des ressources au lieu de vouloir à toute force organiser la ressource en fonction de rythmes de vie assez arbitraires, en fin de compte.
ce n'est pas uniquement ça. c'est "au moment où on en a besoin" et "la quantité d'énergie dont on a besoin".
Vu qu'on a une énorme perte quand on stock, ça aide de choisir quand on produit. Combiner avec du pilotée permet aussi de rendre plus utilisable le non pilotée.
C'est pas mal une question de structure industrielle, avec la structure libéralisée actuelle faire ce genre de projet est presque impossible.
EDF et Areva n'étaient pas prêts à fabriquer un EPR dans les couts/délais annoncés. c'est aussi un problème à Olkiluoto, même si le réacteur est opérationnel maintenant.
ce n'est pas une raison pour tout envoyer valser. il faut reconstruire un outil industriel fiable et compétent.
Je ne dit pas le contraire, mais la construction d'un outil industriel fiable et compétent est primordial, quelque soit nos choix, et il n'y a globalement que Mélenchon et Roussel qui proposent de reconstruire le pole public de l'énergie.
je suis d'accord mais je persiste à penser qu'éjecter le nucléaire de ce pole public est une erreur.
https://negawatt.org/
Voila le programme que suivent en gros LFI et EELV.
Ils ne s'en cachent pas.
ben ça se ressent. cette asso est très partiale.
On ne sait pas si ça va bien marcher si on fait.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022
Mais on est sûr que ça ne marchera pas si on ne fait rien.
on pourrait aussi essayer quelque chose de moins farfelu et de moins orienté que Negawatt. RTE produit des scénarios fiables à priori.
Les transports en commun ne sont pas rentable si peu de monde les utilisent.
Il y a de nombreux bus/metro qui tournent que pour quelques personnes à certaines horaires... C'est du service publique (donc ca peut ne pas etre rentable économiquement) mais c'est pas du tout rentable énergétiquement.
Il va falloir faire des choix à un moment ou l'on prend conscience que l'energie ce n'est pas que de l'argent (taxation des riches) mais de la pollution (taxation des generation futurs).
que vous preniez un mini-bus quasi vide avec trois utilisateurs dedans, ou trois voitures, il y a effectivement dans les deux cas emission de pollution, mais pas dans les memes proportions.
Mini bus en ville ?
Un bus en ville c'est 50 litres par km. Je vous laisse calculer à partir de combien de passager ca devient rentable energetiquement parlant.
Le metro c'est tres tres gros. j'ai du mal à trouver des chiffres mais il faut surement pas mal de voyageur pour que ca devienne rentable.
Un bus en ville c'est 50 litres par km.
50litres pour 100km (environ).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
hum. ça ferait peut-être baisser le foncier des villes, mais pas celui des campagnes...
je suis toujours un peu méfiante avec les "logiques" qui "veulent"... surtout quand il s'agit de "mettre" des gens d'ici ailleurs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Moi, je ne m'inquiètes pas.
Quelques phénomènes météo et sociaux bien sentis et la remigration se fera tout seul :-)
La je vais avoir correct cette fois...
une voiture electrique 17 kwh pour 100km
un bus electrique 150 kw/h pour 100km
Apres ca c'est juste à la consommation.
Après, soyons honnêtes, vous en voyez souvent des bus avec trois personnes dedans tout le long de la ligne dans les villes de plus de 100 000 habitants ?
Si le bus se dirige en dehors de la grande ville pour aller dans une zone moins densément peuplé que l'on appelle la banlieue : oui.
D'où la question de l'aménagement du territoire, les banlieue pavillonnaires posent problèmes et ce problème est aussi liée au prix des logements en ville.
Oui les banlieue pavillonnaires posent un problème de transport si elles sont habités par des gros flemmards. Comme dirait Macron, je veux faire chier les automobilistes.
Comme pour l'essence, le prix du logement est un faux probleme et meme si le prix en centre ville était 10 fois moins cher ca ne resoudrait pas le problème principal qui est : il y a trop de monde et donc pas assez de logement pour tout le monde.
En fait je vois que deux stratégie à l’aménagement du territoire pour etre efficace énergétiquement et etre un gros flemmard en même temps :
- La centralisation intramuros/densifié les villes, bonjour la mégalopole. C'est ultra efficace d'avoir des immeubles de + de 20 étages partout en ville.
-La decentralisation de Paris et ses administrations et l'augmentation de taille des villes de tailles moyennes dans le territoire avec une absence de banlieue.
Je preferai que les gens arrete d'etre des gros lards dans leur canapé (1 personne sur 2 en surpoids) mais bon il faudra que le prix de l'essence augmente encore de quelques euros pour cela.
Comme pour l'essence, le prix du logement est un faux probleme
Dans une sociétés aussi inégalitaire que la notre, non. Je suis d'accord que ça n'est pas central pour notre sujet, mais ça reste important.
- La centralisation intramuros/densifié les villes, bonjour la mégalopole. C'est ultra efficace d'avoir des immeubles de + de 20 étages partout en ville.
Cela pose des problème de concentration de la pollution au delà de seuils gérables.
-La decentralisation de Paris et ses administrations et l'augmentation de taille des villes de tailles moyennes dans le territoire avec une absence de banlieue.
J'irais jusqu'à la repartition des activitées économiques jusque dans le résaux des villes de 10 000 à 50 000 hab. Je problème des rurbains touche déjà toutes les villes de plus de 100 000 hab.
Je preferai que les gens arrete d'etre des gros lards dans leur canapé (1 personne sur 2 en surpoids) mais bon il faudra que le prix de l'essence augmente encore de quelques euros pour cela.
La pluspare des emplois de bureau concernent les 40 pourcent les plus riches de la pop, autant dire pas les premiers impactées par le prix de l’essence.
Cela pose des problème de concentration de la pollution au delà de seuils gérables.
La quaité de l'air est meilleur à Tokyo ou NY qu'à paris. Donc non.
La densité peut augmenter en hauteur mais la circulation des voitures est limités tant qu'elles ne volent pas.
J'irais jusqu'à la repartition des activitées économiques jusque dans le résaux des villes de 10 000 à 50 000 hab.
Oui theoriquement je n'ai pas de soucis avec ca, ca va etre dur de le realiser en pratique.
Je problème des rurbains touche déjà toutes les villes de plus de 100 000 hab.
La densification de ses villes est encore largement possible tout en restant dans des tailles raisonnables et en limitant l'extension de la banlieue.
La pluspare des emplois de bureau concernent les 40 pourcent les plus riches de la pop, autant dire pas les premiers impactées par le prix de l’essence.
Oui c'est ce que j'ai dit, l'augmentation du prix de l'essence est pour l'instant insuffisante pour induire un changement de comportement de ces gens la.
La quaité de l'air est meilleur à Tokyo ou NY qu'à paris. Donc non.
Désolé, j'aurais due être plus claire, c'est surtous aux déchêts, au sol, à la qualitée de l'eau que je pensais.
Il peut y avoir aussi des avantages notamment pour le recyclage ou il sera bien plus efficace et rentable si tout est concentré.
Pour la pollution des dechets au sol ca me parait à la fois culturellement dépendant et également politiquement dépendant. Il est vrai que la densité n'arrange rien mais l'exemple du japon prouve que c'est possible.
Le problème de la qualité de l'eau vient surtout des usines en amont ou aval des grandes villes.
Il y a des problèmes que je vois comme, l'approvisionnement en produits alimentaires ou encore les espaces verts qui sont également réduit si l'on veut garder une densité élevé.
Il est vrai que la densité n'arrange rien mais l'exemple du japon prouve que c'est possible.
Mais cela nécessite des moyens de traitement plus énergivore, une population plus répartie demande moins d'effort à ce sujet
Il y a des problèmes que je vois comme, l'approvisionnement en produits alimentaires
A vrais dire on peu étendre un peu ça à toute la réflexion sur la logistique, très énergivore elle aussi.
Bon, en tout cas ce sont des arbitrages complexes, je pense malgré tout vos argument assez juste mais pour moi c'est avant tout le "réseau de petite ville avec une réactivation du réseau historique de train" qui est préférable.
votre post respire le mépris envers les "gros lards dans leur canapé" qui n'ont rien demandé à personne et surtout pas de leçons de morale de votre part
Si c'est pas moi qui la fait ca sera leur médecin.
Et si le médecin ne la leur fait pas ca sera la biologie en espérant que ca ne sera pas trop tard.
Dans la plupart des cas, il n'y a pas de mystères, c'est la sédentarité, le confort du canapé et la bouffe de merde qui induit le surpoids.
vous pouvez aussi dire tout ça sans mépris. je suis surpris de voir ça sur un forum de gauchistes.
Honnêtement, je veux bien vous croire sur parole, mais j'aimerais autant voir des études chiffrées là-dessus. Car vu le seuil assez bas de fréquentation desdits bus pour qu'ils deviennent environnementalement rentables, je doute qu'une sérieuse politique de transports en commun adaptés, pléthoriques et gratuits ne soit pas un atout majeur pour libérer et dépolluer nos villes, tout en répondant à la problématique des émissions de gaz à effet de serre et de notre dépendance énergétique.
Impossible de trouver le moindre chiffre, je me base juste sur mon expérience qui n'a absolument aucune valeur si ce n'est de savoir que cette situation existe.
Oh mais je suis pour le développement des transports en commun.
Mais force est de constater qu'ils sont bien moins pratique que la voiture individuelle quand on a le choix.
De plus, il suffit d’écouter les arguments des automobilistes pour ce rendre compte que ce n'est pas les quelques centimes en plus par litre d'essence qui vont faire changer les comportements. Il y a un mécanisme sociétal profond couplé à un refus des transports publics d’évoluer avec les nouvelles technologies.
Impossible de trouver le moindre chiffre
À mon avis, ce genre d'études doit exister, ne serait-ce que pour que les décideurs puissent ajuster leurs politiques de transport urbain. J'ai travaillé dans une autre vie à passer des sondages pour connaître les besoins de mobilité de la population (Bordeaux) afin de définir les lignes de tram de façon cohérente et rentable.
De toute façon, ces études sont faisables si elles sont insuffisantes.
quand on a le choix
C'est ce point qui est important. Développer massivement les transports en commun et les rendre gratuits permet en échange d'interdire la voiture individuelle dans les grandes agglomérations sans créer d'injustice (au contraire même).
Bien sûr, là on ne parle que de la problématique au niveau urbain. Pour le monde rural (où je vis), c'est une autre paire de manches ! Non seulement nous sommes extrêmement sensibles au prix des carburants, mais en plus, nous n'avons pas le choix : le véhicule individuel est indépassable. Les meilleures solutions résident donc dans une sobriété des moteurs (en diminuant leurs performances absolues), des poids de véhicules, etc.
Je reformule les chiffres existent sans aucun doute mais je ne sais pas si ils sont publiques.
Le milieu rural est plein de personnes qui travaillent à la ville et qui veulent profiter de grande surface.
Pas forcément, ne caricaturons pas non plus. Je ne vais que quelques fois par an dans une grande surface et ne travaille pas en ville. Et pourtant, je ne peux rien faire sans véhicule.
Si l'on veut éviter de vider complètement les campagnes, il y a bien un nombre minimum de véhicules personnels incompressible. Il faut que ceux-ci soient le plus sobre possible.
une question importante est aussi : à quoi sert ce véhicule?
si il ne transporte que vous, une moto suffit. ça ne consomme pas des masses.
si il transporte enfants + courses, il faut une voiture un peu grande.
Je reformule les chiffres existent sans aucun doute mais je ne sais pas si ils sont publiques.
Si ce sont des sources dans l'action publique, ils le sont, aux moins dans les différentes archives publiques ;)
https://metz.fr/actus/galeries/5205/n83%20met%20minibus%20(2).show.jpg
ce genre de bus ne consomme pas plus qu'une voiture. c'est parfait pour des trajets peu fréquentés.
Ca depend dans quelles endroits mais un systeme facon uber pool pour des minibus pourrait etre une alternative aux bus traditionnels tres efficace en plus d'etre pratique.
ah c'est rapide de construire des EPR? ou même juste des centrales normales?
heu ce n'est pas ce que j'ai dit, ni même suggéré.
je dis que sortir à la fois du nucléaire et des fossiles, sur le même intervalle de temps, c'est de la science-fiction.
à moins bien sur de baisser notre niveau de vie et notre confort.
c'est vrai que ce serait terrible de vivre sans i-phones....
vous êtes ridicule.
fort heureusement, ca ne tue pas. la radiocativité, par contre....
Heureusment, le Zob est bien chaud, et va permettre à ses amis poutinophiles de nous réchauffer comme ils réchauffent les Ukrainiens....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le problème de Jadot/Mélenchon est qu'ils priorisent une sortie du nucléaire, alors qu'il faudrait prioriser une sortie des fossiles.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
""à moins bien sur de baisser notre niveau de vie et notre confort. "
--------------------
Parce que ça, ce n'est pas négociable. MDR :-))))
si ça se passe, certains ici vont découvrir la notion de "pilotable" et "intermittent"
Vous pourriez nous appeler "Mélanchonolâtres béas et écervelés" s'il vous plaît ?
Merci !
(c'est pour la fluidité des idées )
Idolâtre du Venezueĺlllla.... de Cubaaaaaa et poutinîiiiiien.... comme dirait Arfi.
Il faut choisir :
Mélanchonolâtre béat et évervelé ou Zemmourophile qui fait dans sa culotte tellement il a la trouille. ?
c'est bien connu que Meurice s'y connait en réacteurs nucléaires.
Non, en logique....
Ok je sais; don't feed the Troll.
Ouais, mais ça m'amuse parfois :-)
"La connerie, c'est comme la vérole, il n'y a pas de guérison, il n'y a que des rémissions." Yvan Audouard. C'est dire si Macron a un avenir là dedans..
Attendez, il y a des électeurs et soutiens de Mélenchon qui doute ou sont contre la sortie du nucléaire et il y a presque tous les électeurs écolos qui sont pour, et vous avez pu constater qu'il ne sont pas forcément "Mélenchonolâtres", c'est même plutôt l'exacte inverse. En gros votre découpage marche assez mal.
vous faites s'effondrer tout son système de réflexion ultra complexe
c'est vraiment pas chic de votre part !
;-)
c'est vrai, et j'avais aussi oublié de cartonner les écolos à ce sujet.
en fait je suis surtout étonné par la capacité de certains sur ce forum à n'avoir aucune idée des problématiques en jeu, mais à quand même avoir un avis dessus, et péremptoire en plus.
Si nous sommes présents ici, c'est juste pour vous permettre de briller
comme l'autre génie qui officie sur ce Forum
De rien...
beaucoup de forumeurs répondent non pas par des arguments, mais par des anathèmes et des moqueries. vous comprendrez que c'est lassant à force
vous comprendrez que c'est lassant à force
non, pas vraiment, vous vendez votre candidat, vous devez être prêts à endurer ça en tant que soldat !
gardez votre sang froid, la route est encore longue
heu sur le sujet de l'énergie, je suis loin de reprendre le discours de Zemmour...
Tout le monde fait plus ou moins ça, c'est un peu ce que je vous ais reproché d'ailleurs sur la question des perquisitions de Mélenchon.
C'est un défaut humain assez commun en fait.
Sérieux ???
MDR :-)
Je préfère mille fois un Mélenchonolâtre à un Zemmourophile.
ça dépend sur quel sujet.
sur le nucléaire, JLM fonce dans le mur tous feux allumés.
c'est sur que continuer de fabriquer des centrales nucleaires et de faire fonctionner celles qui ne le devraient plus parce qu'elles sont trop vieilles, peu importe le risque... ce n'est absolument pas foncer dans le mur... quand on aura un territoire de la taille de la correze qui sera rendu invivable parce qu'une centrale aura pété vous reverrez peut etre vos priorités ?
vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Et sur le moratoire sur l'héolien Zemmour réussit l'exploit à aller à l'encontre de l'analyse du lobby nucléaire, explicite sur le fait que même en poussant au maximum il ne pourra couvrir que la moitiés des besoins ;)
c'est vrai que Zemmour n'est pas bon sur le sujet des énergies. il rejette dogmatiquement les éoliennes, alors que ça fera surement partie de la solution.
Pourtant, il fait beaucoup de vent avec sa bouche....
A vrais dire aucun candidat important n'est bon à ce sujet :
- Jadot, Mélenchon et Poutou font un sacré paris, très risqué, sur notre capacités à accelérer la production d'énergie renouvelables et à la stocker.
- Roussel, Pecresse, Le Pen, Zemmour et Macron vont complétement à l'encontre de notre besoin de sobriété, indispensable pour tenir.
- Jadot, Macron, Pecresse, Le Pen et Zemmour parient sur la capacité du privée pour nous pondre un approvisionnement solide, alors que toute notre expérience nous hurle le contraire, il n'y a qu'à voir les multiples problème sur le chantier de Flamenville, liée massivement à des problèmes de sous traitances et de courses au coûts déraisonnables. Ils sous-évaluent également les besoins énergétiques en faisant comme si ils ne fallait pas rapatrier une part de notre industrie.
- Le Pen et Zemmour demandent un moratoire délirant sur les éoliennes. Si il existe des scénarios de RTE sans nucléaires, peu être trop léger au niveau prod, il n'en existe pas sans éoliennes.
Avec tout ça le moins risqué me parait être Mélenchon avec son accord concédé aux communistes pour un référendum pour le nucléaire. Au moins comme ça on pourra débattre du paris technologique de Mélenchon sainement et le reste sera déjà réglé.
justement, à mon avis le nucléaire n'est pas un sujet sur lequel un référendum est pertinent, et encore moins pour des raisons électorales. car personne n'y comprend rien, et si c'est pour avoir des comparaisons avec Tchernobyl, ça va être désespérant.
ça me gêne que JLM considère ça comme une variable d'ajustement électorale. si le nucléaire est si dangereux qu'il le dit, pourquoi le concéder aux communistes?
à mon avis le nucléaire n'est pas un sujet sur lequel un référendum est pertinent
Personne ne comprenait rien aux TCE avant le référendum de 2005 non plus, les gens se sont massivement intéressé au sujet et on répondu au référendum de manière relativement informé. Faisons confiance à nos concitoyens, de toute façon on a que ça de disponible.
ça me gêne que JLM considère ça comme une variable d'ajustement électorale.
Cela viens de sa conception parlementaire du pouvoir, il estime que la meilleur structure de décision est collective et que les communistes font partie de ses camarades. Il considère aussi au plus haut point que c'est le peuple qui est décideur en dernier ressort. Il a bien l'intention de faire campagne contre le nucléaire, mais en face on aura presque tout le spectre politique, dont une part de sa majorité, pour faire contrepoids.
si le nucléaire est si dangereux qu'il le dit, pourquoi le concéder aux communistes
Parce que n'importe lequel des 5 autres grands candidats est pour le nucléaire. Pour sortir du nucléaire la seule chance est donc de passer, et pour ça il doit réunir tout son camp, à commencer par ses camarades.
Moi ce qui me fait "peur" dans le nucléaire actuel et ses développements futurs, ce n'est pas spécialement la technologie nucléaire, mais la baisse, sinon l'effondrement des capacités technologiques de la France - ingénieurs, techniciens, ressources humaines pour la sécurité et la maintenance.
Parce que dans un monde qui s'effondre (pas la peine de hurler, je maintien) la perte du Savoir n'est pas une blague.
Et ça fait quelques années que le pays France perd son Savoir par tous les bouts.
Donc...?
Et bien que je sois à 100% avec Janco sur son analyse, je flippe sur le nucléaire.
Et bien que je sois à 100% avec Méluche sur son analyse (je parle énergie et climat) je flippe sur la transition énergétique.
Des dégâts, yen aura. Il faut juste essayer de choisir celui qu'on accepte de supporter.
En l’occurrence, une éolienne qui tombe fait juste un peu moins de dégâts qu'un réacteur nucléaire qui s'emballe... ^^
Oui mais non !
Parce que ce que nos brillants technocrates qui managent (sic) l'énergie ont perdu en savoir et savoir-faire, ils l'ont gagné en arrogance.
Oui, encore un sujet qui montre qu'il faut un débat ;)
Je suis un de ces parisiens-sans-voiture... parce qu'objectivement il faut être dingue (ou vraiment avoir une solide raison ingérable autrement) pour avoir une voiture quand on habite Paris alors que oui, on est bien obligé dans un large majorité des cas quand on ne vit pas dans une grande ville...
Ceci étant posé, nous avons fabriqué une société (avec l'urbanisme et les infrastructures qui vont avec) essentiellement dépendante de la bagnole... sans trop nous inquiéter des contraintes que ça induisait, surtout si l'on considère que nous n'avons pas (ou en tous cas largement pas assez) de pétrole. Et je ne parle même pas de nos dépendances aux autres ressources non renouvelables.
Il y a 50 ans (déjà) il y a eu une grosse alerte pourtant... et encore à l'époque, l'impératif écologique n'était claironné que par quelques-uns, que l'on considérait comme des farfelus...
Cette société s'avère en plus (d'autres "farfelus" nous le disent depuis des dizaines d'années aussi... mais là encore nous n'écoutons pas/plus) fondamentalement pensée au bénéfice de quelques-uns (avec quelques miettes et quelques vagues promesses pour les autres).
ALORS QUOI ? ALORS NOUS FEIGNONS LA SURPRISE !!!
Comme si toutes les crises que nous traversons depuis au moins 15 ans n'étaient pas prévisibles...
Comme si les conséquences de la chute de l'URSS étaient derrière nous alors qu'elles n'ont jamais été réellement traitées si ce n'est sur le mode de l'hégémonie capitaliste : malheur aux vaincus et tout le butin à celles et ceux qui peuvent se l'accaparer...
Comme si nous pouvions répondre à tout ça avec (au mieux !) des demi-mesures qui ne remettent pas tout ou presque en question...
Si il y a des nouvelles manifestations sur les rond-points, il me tarde de voir les réactions d'indignation bourgeoise à la télé. En plus de les traiter de complotistes, d'antisémites, de pro-voiture, de demeurés, on va surement les traiter de pro-poutine parce qu'ils réclament de l'essence et du gaz pas cher.
Il faut ajouter les témoignages des bourgeois.es-adeptes de la consommation qui pleure dans les micros-trottoirs : "et y sont où les gilets jaunes, là hein, ou qu'y sont ?"
Ils pansent leurs plaies, andouille. T'as qu'à les remplacer sur les ronds-points.
Mais à l'Ouest aussi, la "société civile" pourrait bien bouger.
Bouger dans quel sens ? Réclamer la fin des sanctions histoire de pouvoir continuer à rouler pour pas cher ? C'est vrai, les Ukrainiens peuvent crever, il y a des priorité dans la vie...
Cela fait des années que le prix de l'essence est trop peu cher, et que les générations futures paieront au prix fort l'essence que nous avons brûlé à bon marché.
La solution (à long terme) c'est que le litre d'essence soit à 5 euros, mais qu'on n'en ai cinq fois moins besoin qu'aujourd'hui. Mais je doute que la "société civile" va bouger dans ce sens là.
" A l'Ouest comme à l'Est, l'essence de la vie réside dans la peur de mourir " ( Zelenski ou Cioran )
Vous vous trompez, je crois. Dans Le Monde de ce samedi, un article apporte une réponse à mon inquiétude depuis quelques semaines, à savoir le calme plat alors que le prix du litre de gasoil n’en fini pas de monter. Ayant ce type de véhicule, je vois la forte augmentation semaine après semaine à la pompe du Carrefour de la Porte d’Auteuil. Bref, l’article a ce petit passage :
« Un garçon en jogging blanc, capuche remontée, s’extrait de sa Golf « tunée ». Impatient, il demande 20 euros de sans-plomb, retourne à la pompe, revient à la caisse et réclame cette fois 30 euros d’éthanol. Puis disparaît. « Les jeunes viennent faire des mélanges avec ce carburant à 86 centimes le litre. J’en vois de plus en plus, avec un ratio d’éthanol de plus en plus élevé. Un jour, l’un d’eux m’a expliqué que les pannes étaient mineures, qu’il s’agissait de petites pièces pas trop chères à changer en particulier pour les véhicules un peu anciens. » Mais gare à l’accident. « Parfois, je leur rappelle qu’en cas de sinistre, si l’expert découvre le subterfuge, l’assurance ne prendra rien en charge… Beaucoup s’en moquent », regrette-t-elle. »
voici, la totalité de l’article en question (Le Monde daté des 6 et 7 mars 2022) :
Prix à la pompe : la grande débrouille des automobilistes
Jordan Pouille (Blois, Correspondant)
Dans cette grosse station-service franchisée en périphérie de Blois, le gazole ordinaire s’affiche ce jeudi 3 mars au soir à 1,89 euro, contre 1,79, dans la station automatisée du supermarché mitoyen. Les prix grimpent chaque jour, pour l’une comme pour l’autre. A tel point que le grand totem lumineux de l’autre côté de la chaussée ne tient plus la cadence : il indique encore 1,69, un tarif « vieux » de dix jours. « On a déjà reçu deux réclamations mais le réparateur ne vient pas », soupire Sophie (prénom d’emprunt), l’affable vendeuse qui, depuis ce comptoir protégé par une paroi de Plexiglas, voit les comportements des automobilistes évoluer.
« En début de mois, les gens font toujours le plein sans réfléchir. Là, beaucoup serrent les dents, ne dépassent pas des montants ronds, 30, 40 ou 50, comme pour tenir leur budget, comme si c’était déjà la fin du mois. » Malgré les tarifs de la station-service, beaucoup de ses clients sont jeunes et leurs véhicules fatigués : les stations automatiques du supermarché, où l’on entre et retire sa carte bancaire avant de décrocher le pistolet, nécessitent d’avoir au moins 130 ou 150 euros sur son compte bancaire : « Ici, pas de caution, si t’as 20 euros sur ton compte, tu peux encore rouler. » Depuis cet hiver, son chef a tout de même imposé le prépaiement au comptoir, après des vols à répétition. « Certains pensent qu’on applique la règle à la tête du client mais c’est pour tout monde, même les messieurs en Porsche. D’ailleurs ils râlent aussi », confie-t-elle.
« On retourne au discount »
Un garçon en jogging blanc, capuche remontée, s’extrait de sa Golf « tunée ». Impatient, il demande 20 euros de sans-plomb, retourne à la pompe, revient à la caisse et réclame cette fois 30 euros d’éthanol. Puis disparaît. « Les jeunes viennent faire des mélanges avec ce carburant à 86 centimes le litre. J’en vois de plus en plus, avec un ratio d’éthanol de plus en plus élevé. Un jour, l’un d’eux m’a expliqué que les pannes étaient mineures, qu’il s’agissait de petites pièces pas trop chères à changer en particulier pour les véhicules un peu anciens. » Mais gare à l’accident. « Parfois, je leur rappelle qu’en cas de sinistre, si l’expert découvre le subterfuge, l’assurance ne prendra rien en charge… Beaucoup s’en moquent », regrette-t-elle.
Plus loin, à la station d’un supermarché de La Chaussée-Saint-Victor, Armand, élagueur à la retraite, fait le plein de sa Picasso : 92,50 euros au compteur. Roule-t-il moins pour ménager son porte-monnaie ? « Absolument pas ! Je préfère encore bouffer de la merde. » Il s’explique : « Avant, on n’achetait que du bio car ma femme aimait ça. Maintenant, on retourne au discount », explique cet homme qui dit ne plus vouloir réduire ses sorties, trop longtemps entravées par la pandémie.
Derrière lui, Martine, manucure en Fiat Cinquecento, guette les stations et leurs oriflammes vantant des prix coûtants : « 1,78 du prix coûtant. Vous y croyez, vous ? Et ils sont où les “gilets jaunes” ? Ils attendent qu’on soit à 2 balles le litre ? Quand c’était à 1,40, ils occupaient tous les ronds-points. »Sur le trottoir d’en face, dans une station concurrente, un homme en parka élimée savoure une barquette de taboulé. La tente Quechua de ce sans-domicile-fixe a remplacé la cabine du vendeur depuis que le site a été automatisé. Lui n’est plus dérangé : « Comme ce sont les plus chers, maintenant c’est désert et moi je suis peinard. »
ca va devenir intéressant de braquer des camions d'essence ...Dangereux , mais intéressant financièrement .Une ouverture de marché quoi ! C'est les roumains qui doivent faire la gueule d'avoir vendu tous leurs chevaux ...
Un article bâclé de Ouest France, qui n'aborde le sujet que sous l'angle de la taxe. Pour une étude plus fine du lien entre les cours et le prix à la pompe en passant par le jeu des changes (l'extrême majorité des transactions pétrolières s'effectuant en dollar) et les marges des entreprises, on repassera.
A ui ça douille.
C'est l'histoire d'un modèle de production qui est en train de chuter et qui se dit : "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien".
René Barjavel: " " En parlant du pétrole...du jus de cadavre."
Tiens!
Nous vivons une époque formidable.
on peut rappeler que la TIPP flottante mise en place par un gouvernement socialiste en 2000 a été rapidement supprimé par la droite revenue au pouvoir 2 ans plus tard
son mécanisme aurait pourtant son intérêt dans la situation actuelle ...