496
Commentaires

"Zemmour, il faut le contester sur le fond"

Y a-t-il, à propos de l'immigration, des faits tabous, dont on ne parle pas ? Des chiffres, qu'on n'a le droit ni de collecter, ni de révéler ? Les médias cachent-ils certains aspects de cette réalité ? Questions posées, de façon très polémique par la récente saillie sur le plateau de Thierry Ardisson d'Eric Zemmour, journaliste au Figaro, chroniqueur multi-casquettes et polémiste : "La plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes."

Derniers commentaires

Très anecdotique mais, en fait, assez délectable:
http://www.leparisien.fr/tv/le-journaliste-eric-zemmour-entarte-en-pleine-rue-07-02-2011-1304312.php
Je disais réac, mais Jacobin issu de la jacobinisation me semble mieux approprié.
Je suis Breton et me suis fais offrir un bouquin d’une bretonne (comme si c’était une fatalité), mais c’est terriblement français et une belle réponse à la question de l’identité national cela ce nomme « une composition française » de Mona Ozouf.
Juste pour dépasser le sujet nauséabond (ça pue l'identité nationale ce truc),

1- Il ne faut jamais confondre corrélation et causalité et toujours se souvenir de la phrase de Mark Twain (je crois?):
Dans la vie, il y a 3 types de mensonges: le petit mensonge, le gros mensonge et les statistiques

2- Dans la cité de Dieu de Saint Augustin, on dit qu'un pirate fut amené devant Alexandre (le Grand):
- De quel droit oses tu piller les mers ? lui demanda Alexandre.
- Mais du même droit que tu uses à piller les mers lui répondit le pirate, je n'ai qu'un petit bateau, on m'appelle "pirate", toi tu as une immense flotte on t'appelle "empereur".


Voila, un petit dealer de shit quelque soit la couleur de sa peau ou ses origines fera toujours moins de mal que ces rois de la finance qui de par leurs agissements ruinent aujourd'hui des milliers de vies.
Débat tres interressant qui depasse bien le cas Zemmour. On comprend bien les problemes de recuperations politiques liés aux recherches scociologiques incluant les origines éthniques (Il suffit de jeter un coup d'oeil au forum pour avoir un apparcu de ce que l'on risque ). On voit bien aussi la difficulté scientifique des définir les 'noirs et arabes' (que recouvre exactement cette catégorie? combien de générations sont pris en considération? A partir de quelle pigmentation de la peau est on noir? etc.), Toutefois le fait qu'il n'y ait pas de statistique fiable dans ce domaine est tout aussi dangereux.
Quand Zemmour dit tout haut ce que beaucoup pense (ou ressent) tout bas, que malheureusement cela semble pas loin de la verité et que tout la bien-pensence crie au scandale, on a la très disgréable impression qu'il a des verités interdites. On s'interdit d'étudier certain problemes de peur que le résultat ne soit pas politiquement correct (C'est coome si on osait pas aller chez le medecin de peur qu'il nous trouve un cancer). Du coup Zemmour apparait comme courageux. Il est celui qui ose dire la vérité. On accepte alors le reste de son raisonement sans réfléchir.

Certes la police est plus efficace (trouve plus de délinquants) et sélectionnant sur le faciès, le look, la démarche, la facon de parler, le comportement qui correspond a celui du trafiquant de drogue typique. Mais en faisant cela, elle stigmatise une partie de la population qui a deja du mal a s'intégrer. La police represente l'état et meme la société. En stigmatisant cette population, on augmente le sentiment de rejet, ce qui paradoxalement peut engendrer encore plus de délinquance. La police se doit d'etre exemplaire et respecteuse meme si cela doit nuire aux chiffres brutes. Le raisonement de Zemmour est donc tres simpliste... On ne reduirant pas la proportion de noir et d'arabe chez les trafiquants en controlant aux facies.

Si des statistiques officielles existaient cela enleverait à Zemmour son dégisement de chevalier blanc de la vérité contre la bien-penssance bobo aveugle qui nous mène droit dans le mur. Pour régler un probleme, il faut le regarder droit dans les yeux et avoir des outils pour le diagnostiquer. Il y aura évidement des récupérations politiques mais de tout facon il faut bien qu'il y ait une réponse politque au probleme (il ne se réglera pas tout seul). Il est de tout facon préferable qu'un débat se base sur des études scientiques fiables que sur des non-dit et des tabous.
« En France, on aimerait bien réduire ces émeutes à leur dimension sociale, les voir comme une révolte des jeunes des banlieues contre leur situation, contre la discrimination dont ils souffrent, contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont des Noirs ou des Arabes avec une identité musulmane. Regardez ! En France il y a aussi des immigrés dont la situation est difficile — des Chinois, des Vietnamiens, des Portugais — et ils ne prennent pas part aux émeutes. C'est pourquoi il est clair que cette révolte a un caractère ethnique et religieux. »

Alain Finkielkraut, « Quelle sorte de Français sont-ils », Par Dror Mishani et Aurelia Smotriez Ha'aretz, le 17 novembre 2005
[questionscritiques.free.fr]

Henri Maler, à ce propos écrivait "Les prédications d’Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires »", ACRIMED, le 23 novembre 2005 [www.acrimed.org]

Extraits des échanges dans Haaretz :
- Question : « Et que va-t-il se passer en France ? »
- Réponse : « Je ne sais pas je suis désespéré. [...] »
- Question : « Alors votre conception du monde n’a aucune chance ? »
- Réponse : « Non. J’ai perdu. Pour tout ce qui concerne la lutte sur l’école, j’ai perdu. C’est intéressant, parce que quand je parle comme je parle, beaucoup de gens sont d’accord avec moi. Beaucoup. Mais il y a quelque chose en France, une espèce de déni qui provient des « bobos », des sociologues et des assistants sociaux, et personne n’a le courage de dire autre chose. Ce combat est perdu, je suis resté en arrière. »

Ça me rappelle quelqu'un, mais qui ?
La plupart... des gens jugent sans savoir, ...c'est un fait.
On ne cesse d'entendre que Zemmour n'est pas raciste..... (Nolleau...;)
Retrouvez cette émission ou Zemmour explique l'importance de rester dans ce paradigme racial incontournable et nécessaire....
Un must de bêtise et surtout, toutes les bases d'un racisme "bien pensant".
Aujourd'hui, me semble t il, le mot racisme doit déjà servir à combattre le concept de race défendu par Zemmour et biologiquement obsolète
Si l'on peut et doit tout dire, est-il permis à tout le monde de le faire ?


Eric Zemmour est très certainement le dernier à pouvoir prétendre "tout dire" quand on connaît ses opinions sur l’immigration en général et sur les français issus de la culture arabo-musulmane et/ou maghrébine ou bien encore d'Afrique noire... en particulier.



***



Mais au fait, peut-on tout dire ?

Et doit-on vraiment tout dire ?

Il en va de l'immigration arabo-musulmane comme de la communauté juive de France.

Non, on ne peut pas tout dire ni dire n'importe quoi ! Et pas seulement parce qu'une affirmation serait fausse ou vraie - le vrai n'étant pas la vérité ni le faux le mensonge* ; les leaders d’opinion, les premiers, devraient s’imposer un devoir de réserve.

Mais tout simplement pour les raisons suivantes :

- en ce qui concerne les juifs de France : on pensera à l’anti-sémitisme, à la Shoah, à Vichy, à la rafle du Vel d’Hiv et le fait que la France abrite la communauté juive la plus importante d'Europe.

- en ce qui concerne les français issus de l’immigration arabo-musulmane : on n'oubliera pas la colonisation, le racisme, la discrimination massive ainsi que le nombre de français issus de cette immigration : plus de 5 millions.



* Le fait que les tribunaux traitent des affaires de trafiquants qui impliquent en majorité des Français issus de l'immigration arabo-musulmane, maghrébine ou d'Afrique noire n'est pas une vérité mais une donnée sociologique : celui qui détiendra la vérité à ce sujet, sera celui qui répondra d'une manière exhaustive à la question : pourquoi eux en majorité ?

***



Nul doute, Zemmour fait partie de ceux (génération Sarkozy ?) qui, après avoir déserté le champ de l’intelligence et de la compassion, s’autorisent tout, sans retenue, au nom d’une franchise au mieux juvénile et naïve, au pire… vindicative, loin des analyses des déséquilibres sociaux toujours croissants et de leurs solutions toujours repoussées à plus tard ; disons-le haut et fort : franchise délibérément destinée à nuire dans le cadre d'un règlement de compte inter-communautaire sans fin et sans issue depuis 20 ans.

__________________

Pour prolonger...

Cliquez : Qui sauvera Eric Zemmour ?
Résultat de la surenchère Zemmour ? Dieudonné surenchérit à son tour ! Et déclare chez Bourdin "La plupart des gros délinquants sont des juifs"...

http://www.rmc.fr/editorial/106871/dieudonne-les-gros-delits-en-prison-ce-sont-plutot-des-juifs/

C'est ça, le "brisage de tabou" ! On n'en fini jamais, c'est délicieux !
hm ..

>< Eric Zemmour cite en correctionnelle. Reuters ici sur yahoo news ><

Et voila la defense a laquelle on pouvait s'attendre :
"Me Olivier Pardo, qui dit avoir reçu la citation ce mercredi, déclare dans un communiqué "prendre acte de cet acharnement qui vise à interdire de parole Eric Zemmour"."

Mais enfin ! cela n'a rien a voir avec la liberte de parole !
La liberte de parole existe et Zemmour justement sait tres bien l'utiliser depuis des annees.

Par contre la liberte de parole est soumise aux lois de la republique, c'est tout. Nous sommes libre de dire ce qu;on veut, Zemmour le premier, mais si des propos sont consideres illegaux / hors la loi, il est normal qu'un tribunal en decide, et ca ne remt pas en question la liberte de parole.

Bon courage avec cette ligne de defense
Claire Denis, la réalisatrice, a accordé un long, long, long entretien au magazine télérama en 2 volets sur 2 semaines.

Lorsqu'on voit son dernier film on se dit qu'en effet, balancer des notions ou des qualificatifs tels que "noir", "arabe"... est tellement réducteur que les mots s'en trouvent comme vidés de leur sens. Une vacuité que chacun s'empressera de remplir de mille fantasmes...

Oublions Zemmour et ses provocs aussi ridicules qu'irresponsables. A la place, prenons le temps d'aller voir les films de Claire Denis et de lire ce qu'elle dit de son art, du cinéma et des acteurs en général.

En bonus, un très court extrait d'une réponse à une question sur la condition noire dans le sud des US :

"A La Nouvelle-Orléans, j'ai vu à quel point la ségrégation est une chose concrète. Quand on quitte la ville pour remonter au nord, dans le Mississippi, on traverse des petites villes où l'on ne voit que de vieux messieurs et de vieilles dames noires assis sous les vérandas. Sur ces routes, j’avais parfois l’impression d'être au Cameroun, à ceci près qu'en Afrique je n'ai pas le sentiment de faire intrusion dans un monde où on a parqué des gens.
Dans le Sud des Etats-Unis, on est assez vite rappelé à sa condition de Blanc. Les regards posent des questions. Avec Jim (Jarmusch), nous avons tourné dans un pénitencier de Louisiane où huit prisonniers sur dix étaient noirs. Les gardiens m'ont donné une consigne, être toujours accompagnée et ne jamais échanger le moindre regard avec un détenu : ça m’a glacée. Je crois qu'ils auraient pu me dire exactement la même chose concernant les figurants noirs du film (Down by law 1986) . Le problème n'était pas leur condition de prisonnier, mais la couleur de leur peau."
Une critique générale sur la forme des émissions.
Elle s'appelle bien "@rrêt sur images", non ?
Alors pourquoi sans @rrêt des écrans derrières les invités qui ressassent en muet les séquences que l'on vient de présenter ?
Pourquoi ce fatigant mouvement perpétuel ?
Je refuse la télévision chez moi, parce que je ne veux pas "qu'on" m'impose un horaire, un style, un look, une manière de penser qui n'est pas la mienne et contre laquelle je ne peux rien en direct, sauf à ne pas reg@rder.
Je souhaitais "voir de la télé" autrement.
Pourquoi quand on épingle ici la mode des écrans tactiles qui envahissent les JT, on singe ces mêmes grand frères ?
Je ne rêve pas de "dossiers de l'écran" ringards où tous les invités fument à tout va, votre plateau est simple et sympa, vos invités sont intéressants et ce qu'ils disent censé, ils sont fréquemment recadrés lorsqu'ils esquivent les questions, cela suffit.
Un peu de calme. Merci à vous et continuez.
Quant au gnolgui qui provoque les médias et qui est le sujet de cette semaine, je pense qu'il est dommage que l'ensemble de ceux qui devraient y réfléchir ne regardent malheureusement pas votre émission ... On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, juste lui laisser un seau d'eau à disposition. Ce que vous faites. Merci.
bonjour à tous

catastrophique débat hier soir animé par Frédéric Tadei
sur le dérapage de Zemmour dans son émission ce soir ou jamais
apparemment ils n'avaient pas lu le monde (l'article sur les petits calculs de Zemmour) ni vu le plateau d'arrêt sur image
j'ai eu l'impression que le débat a reculé de trois pas
André Compte Spontville en gros a dit : "on ne doit pas censurer la vérité: la vérité est un constat,
si ce que dit Zemmour est vrai alors il n'y a pas de scandale
"

cela me semble complètement à côté de la plaque car comme l'explique l'article du monde,
les affirmations de zemour qui sont invérifiables car il n'y a pas de statistique ethniques sont sans doute vraies (comme le fait qu'il ai beaucoup de joueurs noirs ou beaucoup de journaliste juif) et sans doutes facilement vérifiable (en allant dans un tribunal ou dans une prison (argument de zemmour lui même))

1 °
alors pour spontville il n'y aurai pas de scandale et c'est là que je ne suis pas d'accord
car pour moi vrai ou pas le scandale est le même et réside comme comme l'explique si
bien ce petit article du monde dans le(s) sous entendu d'un tel énoncé
(comme ceux qui pointent du doigt les juifs dans la presse ou les noirs dans le foot)

une volonté de porter l'opprobre sur une minorité en justifiant une discrimination (le contrôle au faciès) par les actes des discriminés (voir le génial article de Potiron) eu deux mots: du racisme

2 °
même si les affirmations de zemmour sont sans doute vraies on l' a vu sur le plateau elles sont aussi inexactes et complexes
sans parler du fait (lire Potiron: que arabe et noir ne veut rien dire)
et quand bien même cela justifierai -t'il un contrôle au faciès plus systématiques sur les personnes en questions (c'est à dire entre 3 et 10 millions de personnes en France)
est ce mathématiquement ou statistiquement justifiable de penser que même s'il y a x fois plus de personnes d'origines immigrés en prison en contrôlant x fois plus cette population cela sert à quelque chose, sur une population s'étalant entre 3 et 10 millions de personnes ça me semble d'un grotesque total

3 °
ce qui est choquant c'est que le raccourci de zemmour semble être réversible, c'est à dire que du coup les noirs et les arabes sont par réversibilité du raisonnement (de la phrase) plus délinquants que les blancs, bref que c'est dans leur ADN, dans leur nature, ce qui est évidement raciste et choquant

le problème est que la vérité ne veut rien dire n'en déplaise à monsieur Spontville à la logique imparable
comme a commencé à l'expliquer le journaliste du monde sur le plateau ASI,
c'est que la délinquance est le fruit de la pauvreté et de tout un tas de choses
et que la pauvreté est une conséquence de l'immigration

alors OUI monsieur Zemour la plupart des délinquants sont issus de l'immigration
parceque nos immigrés sont pauvres et non pas parce qu'ils sont noirs ou arabes

et OUI nos immigrés sont principalement "noir" ou "arabes" (lire Potiron encore une fois)


êtes vous d'accord?

peut être tout cela est-il terriblement évident ou naïf
et a déjà été énoncé au dessus mais je voulais rebondir sur l'émission de Tadeï
et l'impression que plus personne ne sachent pourquoi ces propos sont choquants
Pour moi, à priori, l'identité française est sur le fronton de toutes les mairies de France et même de Navarre ! Je ne l'ai vu nulle part ailleurs... donc être un bon Français reviendrait à, déjà, respecter cela : "Liberté-Egalité-Fraternité" !
Bon alors prenons le premier des Français : liberté... heu... demandons à Julien Coupat et aux autres de Tarnac... et à tous ceux qui se font contrôler au facies (chevelus et "colorés")... bon ça ne marche pas...
Voyons voir l'égalité... ben... oui, mais il y en a qui sont plus égaux devant la loi, le fric, le logement, et toute leur vie... le bouclier fiscal en est une des preuves... égalité au travail ? Bof ! devant la loi ? Bof ! Et pour tout le reste... hum ! Bon ça marche pas !
Mais reste tout de même la fraternité... heu lorsqu'un président a défendu la délation comme une bonne chose, c'est encourager à la fraternité ? Non ça ne marche pas..

Horreur, notre Président est un Français qui ne respecte pas des fondamentaux de la France... Horreur, même le premier des Français... quoi, qu'est-ce qu'il y a ?... Hein ? C'est un fils d'immigré ? Ah ?

Alors Eric Zemour doit avoir raison... quoique notre Président n'est pas noir ... mais son costume souvent et ses idées n'en parlons pas...
Judith Godrèche aurait-elle lu Daniel Schneidermann ?
http://www.dailymotion.com/video/xcqnde_godreche-vs-naulleau-zemmour-cine-o_shortfilms
"Citez vos sources, Monsieur Zemmour"...
Et ça marche !
Je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires, par avance je m'excuse si je reprends quelques idées déjà émises. Je ne commente jamais vos émissions mais il faut dire que j'ai trouvé la dernière relativement inhumaine. J'ai entendu parlé de statistiques, de rapports et études mais rarement de l'être humain. A part Luc Bronner qui nous dit que la pauvreté conduit certaines personnes à faire du traffic en tout genre ou Didier Lapeyronie qui insiste sur le fait que ces populations des quartiers difficiles sont très sensibles à l'image que l'on donne d'eux, je n'ai pas eu l'impression qu'on parlait d'êtres humains, des raisons ou de la dureté de leurs conditions sociales et des souffrances générées. Hors sujet ? Je ne crois pas.
Dommage... c'est en fin d'émission que Didier Lapeyronie nous donne les arguments intéressants lorsqu'il raconte le moment anecdotique qu'il a vécu avec les proches de M. Villepin. Il nous dit comprendre à ce moment comment des données peuvent être manipulées par les politiques. Il en reste "dubitatif" (c'est tout?) et décide même de signer une pétition contre les statistiques ethniques (???) !! Le point n'est pas plus approfondi.
Le sujet repris par Potiron (merci) n'a pas été assez mis en évidence dans l'émission : noirs, arabes, maghrébins, africains, jaunes ou bleus ou verts à petits pois: qu'est-ce que ça veut dire finalement ? Faut-il préciser d'avantage ou tout bonnement se questionner sur l'utilité de tels détails?
A-t-on du matériel historique pour rapprocher des comportements humains de révolte (la délinquance, la violence, les délits ne sont-ils pas aussi l'autre expression d'une révolte?) ? Ces comportements ne sont-ils pas simplement l'expression de la souffrance d'un peuple (quelque soit la couleur de sa peau ou de ses croyances)? En faisant abstraction des origines, des localisations géographiques, du contexte historique, (en épluchant l'oignon jusqu'au bout !), on retrouve des êtres humains pas très différents de ceux qu'on appelle les prolétaires (ceux du bas de l'échelle sociale, qui n'ont pas eu la chance d'être éclairés par la culture) qui se soulevèrent quelques fois contre leurs dures conditions!
Alors... le débat n'aurait-il pas pu être approfondi sur cette question rapidement exposée : est-ce si important sociologiquement parlant de relever ces détails ? Qu'est-ce que ça apporte vraiment de plus à la compréhension de ces êtres ?
Luc Bronner dans son travail de journaliste en parle un peu lorsqu'il nous livre son questionnement face à son devoir de citer ou de ne pas citer l'origine de la bande ayant agressé le policier.
Enfin, quant à "l'affaire Zemmour", j'ai cru qu'on allait reprendre les propos plein de bon sens de M. Murat répondant à M. Zemmour, au lieu de cela, Michèle Tribalat crédite presque les paroles insultantes de M. Zemmour (c'est une interprétation bien libre!).
Alors... les présentateurs et rédacteurs en chef des plateaux de télévision n'ont-ils pas le devoir d'intervenir en isolant M. Zemmour de l'auditoire par des techniques de communication (dérision ou ironie visant à casser l'image du pertubateur, demander aux spectateurs assistant à l'émission de huer cet homme, ...) ? Au lieu de cela, M. Ardisson se pouffe de rire! C'est grave... (ça, on n'en a pas parlé non plus!)
Bonjour,

Contribution tardive et courte, en raison d'une décision de la commission de plainte de la presse britannique de fermer le blog de Rod Liddle dans le Spectator, qui avait soutenu en décembre 2009 des propos identiques à celle de Z.

Dans le texte : "the overwhelming majority of street crime, knife crime, gun crime, robbery and crimes of sexual violence in London is carried out by young men from the African-Caribbean community"

Voici le verdict de la PCC suite à la plainte d'un lecteur : There is plenty of room for robust opinions, views and commentary, but statements of fact must still be substantiated.

Il faut noter qu'en GB l'identité ethnique fait partie des renseignements statistiques et administratifs.

C'est ici pour la version longue de langue anglaise.
Bosoir,

Je viens de voir l'émission et j'ai envie de réagir.

L'affirmation de Zemmour qui a déclenché ces vagues n'a à mon avis pas de sens. Zemmour voudrait justifier les contrôles au faciès en affirmant que ""La plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes." Ce "fait" serait donc la légitimation que "des noirs" et "des arabes" soient davantage contrôlés par la police que "les autres". En dehors de ces imprécisions "noirs et arabes", "les autres" etc. où on ne sait pas qui exacement elles désignent, l'affirmation de Zemmour se mord la queue : Si la police contrôle sept fois plus les "noirs et d'arabes" que les "français de souche", il y a de fortes chances qu'elle trouve plus de "noirs et d'arabes" traficants que de "français de souche" traficants. Si elle contrôle 100% de "noirs" elle ne va trouver zéro blanc traficant.

Ensuite Zemmour va se servir de ce "fait" (la trouvaille de "traficants noirs") pour dire ce qu'il a dit, donc pour justifier qu'il faille faire des contrôles au faciès. Or justement ce "fait" a été fabriqué du début à la fin par cette façon de contrôler les gens dans la rue. L'affirmation "justifie" le contrôle au faciès, et le contrôle au faciès produit le "fait" qui le justifie. C'est une tautologie, du vent qui ne repose que sur une attitude raciste.

Un peu plus complexe, le même principe est valable pour les statistiques et les études sociologiques. Parmi les questions que se posent des statisticiens, sociologues et journalistes, y a-t-il des tabous sommes-nous demandés ? Nous avons bien vu sortir un certain malaise chez les intervenants sur le plateau. A mon avis, ce malaise provient d'un faux problème dans la mesure que poser une question réductrice à des phénomènes complexes de société est déjà une question orientée, biaisée. Poser comme question si il y a un lien directe entre la couleur de la peau et le trafic de drogues n'est pas une question taboue mais une question dont la réponse ne va pas nous apporter une augmentation de connaissances. Ce ne sont pas les outils scientifiques utilisés (les statistiques) qui vont donner du sérieux et de la pertinence à une question posée; c'est la question elle-même qui sera pertinente ou ne le sera pas. Dans ce sens j'ai été étonné de voir une absence de confiance en soi de la part des experts sur le plateau. Ils sont (ou ils devraient être) les premiers à connaître la complexité des phénomènes comme la délinquance. Même si quelqu'un "osait" faire une telle étude statistique qui par la suite sera instrumentalisé par le FN ou quelques UMP bien à droite (si jamais le résultat trouvé tombait en défaveur d'une certaine couleur de la peau), il suffirait de démasquer la bêtise de la question posée et l'instrumentalisation qui en est faite.

A propos de la "bien-pensance" qui est aujourd'hui utilisée comme arme massue pour faire taire une pensée humaniste, des arguments pour la justice sociale ou le respect des droits de l'homme etc, j'ai trouvé un billet que j'ai trouvé bien : De la bien-pensance, sur le blog "Le Petit Champignacien illustré".
« Vite dit » : lu

« Michèle Tribalat dévoile une face cachée de l'immigration » [www.marianne2.fr]
un bon article sur le même sujet que l'émission :
http://www.lmsi.net/spip.php?article1023
La malhonneteter de schneiderman et la facon dont il prend conge de la statisticienne est de plus en plus preoccupante.....On dirait que , progressivement , il tombe dans le piege que ,precisemment , l'emission essaie de dejouer chez les autres(presse , sociologie , etc..).Il faudrait que daniel comprenne que l'emission est la pour NOUS expliquer quelquechose et non pour QU'IL exprime SES opinions.
Cher daniel....C'est NOUS , les abonnes.
comment peut on prouver qu'il n'y a pas de sujet tabou ?
A priori la meilleur façon est d'en parler simplement et de vérifier si les allégations sont vraie ou fausses. Ensuite de récolter toutes les données relatives aux différents débats qui ont aborder ce ou ces sujets. Et d'analyser la façon ou les façons dont le ou les sujets on été traités.
Je n'y connais rien c'est pourquoi cette méthode me semble logique.
Mais ce n'est visiblement pas la méthode de nos "experts" "spécialistes du sujet qui ont été sur le terrain" pour eux la meilleur façon c'est de commencer par mettre en perspective pour démontrer que si toutefois Eric Zemmour n'a pas "tort" au moins il "manipule" l'information voir il "trompe les téléspectateurs. C'est ce qu'ils font dans les 10 premières minutes et encore je n'ai pas vu la suite mais ça promet !
Bon il est vrai que je suis un ignare un inculte et que je vais me cultivé en écoutant la parole au combien sainte et sacré des experts de la télé.
Juste une question bête d'un esprit obtu comme moi : pourquoi ne pas avoir invité Eric Zemmour pour qu'il s'explique ?
Des centaines de messages consacrés au scandale Zemmour dans les différents forums d'a@i.
Bigre, ce doit être très grave, car les abonnés de a@i ne sont pas des cons - enfin pas tous, j'en suis persuadé.
Bon.
Je lis ce jour (lemonde.fr) :"Un ministre israélien estime qu'il faudra "liquider" le Hamas".
Je frémis d'avance en pensant au nombre exponentiel de messages d'indignations de nos abonnés au sujet de ces déclarations, qui sont aux virgules de travers de Zemmour ce que la bombe atomique est au tromblon de nos ancêtres.
Encore faudrait-il que le décideur suprême des sujets de ces forums juge que celui-ci en vaut la peine.
Mais je reste confiant : celui qui a fait un tabac en dévoilant ce scoop stupéfiant : un journaliste a dit à Zemmour : "où sont vos sources?" (plus de 400 messages) doit avoir un sens inné de l'échelle des valeurs.
Zemmour a le syndrome du feu Jacques Marseille. Ils ont l'intellect du chiffre , de la moyenne. Quand on traite de l'humain, on ne peut se contenter de moyenne.

Et comme l'a dit un des invités, une fois que l'on a dit que la plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes, on en déduit quoi? RIEN !
Et c'est bien la question qu'il aurait fallu poser à Zemmour.

C'est sa réponse à cette question qui aurait permis de juger de son racisme.

Car même si ce qu'il dit est vrai, les raisons de cet hypothétique fait peuvent être nombreuses et non liées à une race, ethnie ou couleur.

Remarquez Bachelot a bien justifier l'interdiction du don de sang pour les homos mâles sous prétexte que la plupart de ceux ci ont des pratiques à risque.

C'est aussi con et discriminatoire que ce qu'a dit Zemmour.
A la fin de l'émission vous posez la question : qui est Malika Sorel, voila un lien qui peut aider à mieux cerner la dame en question : http://www.dailymotion.com/video/xamf4e_malika-sorel_news
ça donne une bonne idée de ce qu'elle pense et de la façon don elle l'évoque, ça ne nous dit pas effectivement si c'est une politique, sociologue, universitaire, ou autre...
Bonne écoute
ASI parle d'autocensure et tabous au moment même ou ces "faits" sont dits, écrits et publiés.Plutôt curieux.
En tout cas c'est une très belle promo pour ce dernier livre d'Eric Zemmour. Sans doute qu'il se vendra très bien.
Le fait que Daniel Schneiderman s'en soit procuré une copie l'illustre bien.

Au final vous auriez dû inviter Eric Zemmour et le faire interviewer par Elisabeth Levy votre ancienne chroniqueuse.
Ah, Guy Birembaum a déjà fait le boulot?
http://guybirenbaum.com/20100304/zemmour-tel-quen-lui-meme/

Dans ce cas c'est parfait.
Luc Bronner apporte l'argument le + intéressant pour tenter d'expliquer pourquoi le contrôle au faciès est si répandu : à savoir le double objectif chiffré, d'immigration non autorisée et de délinquance... en permettant à ce contrôle de lier ces objectifs (s'il n'est pas trafiquant, peut-être s'agit-il d'un immigré clandestin ? nouveau stéréotype en marche...). C'est donc très politique tout ça, effectivement
Quant à l'importance de l'imagerie créée par les médias, elle est lourde de conséquence, de quelques quartier que l'on vienne, que l'on souhaite devenir mannequin ou issu de l'immigration de banlieue (qu'est-ce que ça évoque d'ailleurs d'écrire ces raccourcis là ?...). Il faut faire attention, mais il faudrait quand même pouvoir tout publier : il y a beaucoup de médias différents et l'argument de DS qui était de contester l'idée exprimée par Lapeyronie, que même dans un livre de 600 p. on ne peux pas tout dire, est vrai, c'est plus que dommage...
...Parce qu'on aimerait bien savoir, on est super curieux !!!! ...
Consolation : la sociologie n'a pas pour objet La Vérité (ouf !), donc il ne faut pas être trop déçus.
: )
.
Bravo pour ce débat.
Réflexions personnelles:
Quel luxe de prudentes précautions de langage, de la part de Bronner et Lapeyronnie notamment, ce qui situe bien la quasi impossibilité de dire simplement les choses dans notre pays. Lapeyronnie l'avoue sans détour, à travers son auto-censure dans la seconde mouture de son ouvrage, et il le justifie...à ses yeux. On en revient au politiquement correct, mais expliqué. Doux pays corseté!
Un reproche à DS qui insiste lourdement à la fin sur le problème des sources auprès de Michèle Tribalat qui se sent en accusation, alors que l'incompréhension lui incombe. C'est pour des débats de ce calibre que nous sommes @sinautes.
Au suivant!
Personnellement, je suis assez surpris de l'absence de certains arguments qui sont très clairement exprimés dans un blog de Maitre Eolas, concernant la référence de Daniel Schneiderman à l'intervention d'un avocat général.

Qui n'est donc, "pas plus avocat qu'il n'est général", comme le dit Eolas : http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/03/25/On-ne-voit-que-ce-qu-on-regarde
J'arrive 3 jours après la bataille, et je n'ai strictement pas l'ambition de prendre position dans le débat.
(Je pense juste que cette émission est un bon exemple des difficultés qu'entraînent la confrontation sociologie (et notamment sociologie politique) et journalisme).
Avec en retour à la fin, un magnifique plaidoyer pour la sociologie quantitative plus objective que la sociologie qualitative. (si on rajoute le journalisme dans l'équation, on a la garantie d'un feu d'artifice.

L'article d'Hugues Lagrange qui a été simplement mentionné a été complètement simplifié, et pas du tout cité pour son contenu. On ne parle pas de polygamie dans ce texte, et on se trouve à mille lieues de la problématique d'image des population étudiées. Je n'ai pas l'ambition de le résumer (je l'ai entre les mains ici, mais je ne pense pas lui rendre justice).

Pour les curieux et ceux qui ont deux trois sous à dépenser :
http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RFSP_583_0377
Pardon pour le 2e lien qui ne fonctionne pas :
Site : http://www.maitre-eolas.fr/
Article : On ne répond pas aux questions qu’on se pose pas (deuxième billet dans le menu déroulant)
Je suis tellement consternée par cette émission, que les bras m'en tombent.
Regards fuyants, et langues de bois, comme si, finalement, on ne pouvait que donner (honteusement) raison à Zemmour.
On t'a vu en meilleure forme, Daniel, et surtout avec des invités plus crédibles.
Même Dan, que j'estime beaucoup, n'avait pas l'air d'être très fier de participer à ce machin.

On peut toujours lire, et réfléchir un peu :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/03/25/On-ne-voit-que-ce-qu-on-regarde

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/03/25/On-ne-r%C3%A9pond-pas-aux-questions-qu%E2%80%99on-se-pose-pas.
je trouve que tout cela est quand même bien artificiel, si tout le monde avait un boulot, un appartement un frigo et une télé, il n'y aurait aucun problème d'immigration tout le monde serait occupé a prévoir ses prochaines vacances et à choisir le prochain canapé pour le salon.

Ensuite la question c'est comment partager quand il y a pas assez.

- Le FN propose de favoriser les français de souche par rapport aux français et non français d'autres origines,
- Le PC propose de prendre aux riches et donner aux pauvres.
- L' UMP compte sur la croissance pour faire grandir le gâteau et la police pour calmer les gens en attendant.
- Le PS compte sur la croissance aussi mais propose de prendre - un peu - aux riches en attendant plutôt que d'utiliser la police.
- Les écolos je suis pas sur de ce qu'ils pensent sur la question du partage.

Il y a encore de la place pour d'autres lignes de partage, on pourrait prendre aux vieux pour donner aux jeunes, prendre aux femmes pour donner aux hommes, ou le contraire bien sur.

Je trouve que le consumérisme et la ménagère de moins de 50 ans est un facteur dominant bien plus puissant que la couleur, la religion, la langue etc ...

prenez un foyer moyen de n'importe quelle religion et origine, et demandez leur de choisir entre une vie confortable de base et un engagement idéologique, politique ou religieux, je suis prêt a parier que l'écrasante majorité vote pour le frigo le canapé et la télé.
inversement , si la majorité des habitants de la France avait ce confort de base, personne ne se mobiliserait pour ou contre une quelconque habitude vestimentaire.

Tout le talent de Zemmour c'est de faire des théories qui permettent de montrer du doigt ceux a qui on va faire les poches au profit des autres.

Personnellement je ne suis pas très convaincu parceque même si on avait une baguette magique qui permettait de séparer les "bons" des "mauvais" d'une part, et de se débarrasser magiquement des "mauvais", on aurait simplement un pays avec moins d'habitants, et le même problème de partage. Ne restant que des "français de souche" une autre ligne de partage serait inventé, ville/campagne, jeune/vieux, roux/blonds gros/maigres etc ....
Pour moi, le propos le plus inquiétant n'est pas celui de Zemmour chez Ardison, mais bien celui de Zemmour chez Durand, corroboré de plus par Bonneau : "La langue française est la langue de la raison, etc." Et je remarque que sur le plateau d'@si, personne n'a parlé de l'arrogance de la culture française et du refus de la différence, héritage de l'exode rural, de la colonisation et de l'enseignement qui est pourtant à l'origine du comportement raciste des Français dits "de souche". Comment voulez-vous avoir un débat abouti sur un tel sujet, si les gens qui débattent appartiennent tous à la majorité ethnique historique de ce pays, sans nuance (certains débatteurs auraient pu être non seulement Noirs ou Berbères, mais aussi Bretons, Basques, Alsaciens, homosexuels ou sourds et muets) et, de plus, quand ces gens sont persuadés de la supériorité de la langue et de la culture française sur toutes les autres. Je ne veux pas dire que les trois invités avaient le même avis que Bonneau et Zemmour sur le sujet, mais il est troublant que personne n'est jugé bon de les désavouer.
C'est un post passionnant M.Potiron mais quid du journalisme dans tout ça. Vous entamez ici un travail de sciences humaines que j'ai rarement vu à la tv internet ou pas (est ce impossible ?, je suis tenté de le penser...). D'où la force de l'écrit.
on n'en sortira jamais de ce débat, c'est quand même fou qu'à notre époque on en soit encore à parler de problèmes de délinquance en y associant la couleur de la peau. Sans nier l'impact de la région du globe dans laquelle on vit, sur la culture et la façon de vivre, ne pourrait on pas, une bonne fois pour toute, arrêter d'associer problèmes et couleur de peau qui n'est due que par rapport au lieu géographique sur lequel on vit ou dont on vient, le reste, les problèmes, parlons-en, mais sans parler de noirs d'arabes de blancs de juifs, c'est bon maintenant, moi ça me gonfle. C'est toujours la même chose, on essaie d'opposer les gens les uns contre les autres pour nous faire oublier qu'on se fait tous enfler par les riches qui doivent bien se marrer en regardant le bordel qu'ils foutent.
La france est un pays raciste parmis tant d'autres ( personne n'a le monopole du racisme ), c''est un cercle vicieux, la peur de l'autre de la différence, la plupart des gens racistes ne se sont jamais donnés la peine de découvrir l'autre, sa culture, ses moeurs etc...je pense que la première des choses à faire est d'éduquer les bons français sur ce qu'est un bon accueil, ça on n'en parle jamais, pourtant ça existe. ensuite si problème il y a, la loi doit s'appliquer pour tout le monde de la même manière ( notament pour les délinquants en col blanc, qui sont à mon avis nos véritables ennemis communs ), voilà ce que je pense...
Merveilleux commentaires, qui croient trouver dans cette émission la preuve évidente d'une gêne qui serait typiquement de gauche, ou de la bien-pensance politiquement correcte, face à un "tabou". La bonne fée de la subtilité semble avoir négligé de visiter les berceau de certains ici…

Il n'y a pas de tabou. Il n'y a pas de vérité cachée. Il n'y a pas d'interdit.

Il y a juste le refus de céder à la paranoïa identitaire qui croit voir en l'étranger d'abord une menace pour l'ordre et la sécurité, et qui est à l'origine de l'impératif d'assimilation. Il y a une réticence à souscrire au discours qui postule que toutes les pratiques qualifiées d'étrangères sont sources de problèmes sociaux graves (cf. les débats sur, au choix, le voile, la burka, l'islam, la polygamie, le hallal, les minarets, les mosquées, etc., comme hier ce fut le cas des sympathies communistes et avant-hier des synagogues, du casher et du shabbat). Au discours où tout est fait pour démontrer que les discriminés sont les responsables des discriminations qu'ils subissent. C'est ce qu'entend Zemmour quand il répond, à l'évocation des "contrôles au faciès", que c'est une pratique légitime parce que la majorité des trafiquants sont des Noirs et des Arabes. C'est aussi un soubassement non dit de la pensée de Tribalat, qui ose justifier cette pratique (encouragée par la loi française depuis Pasqua et vérifiée dans les faits) par l'absurde : on ne va tout de même pas contrôler les grands-mères ! Scientifique, ça, bravo…

Les gens invités sur ce plateau, aussi compétents (ou incompétents) soient-ils, ne sont pas représentatifs de l'ensemble des sociologues / démographes / chercheurs en sciences humaines. Ce serait chouette de le noter. Et que l'un d'entre eux ait la maladresse de présenter les choses de la façon qu'on puisse croire qu'il se censure pour ne pas dire des vérités qui feraient plaisir au FN, ne dit absolument rien de quelque autocensure que pourraient pratiquer les sociologues / démographes / chercheurs en sciences humaines en général. C'est croire le contraire qui est grave.

Le problème posé par cette émission n'est pas de savoir s'il y a une vérité et un tabou, mais bien de savoir d'où les "experts" parlent, comment ils comptent aborder leur objet d'étude, comment ils construisent leurs protocoles de recherche. Ainsi, il aurait fallu souligner que Michèle Tribalat a une conception particulière de l'intégration des immigrés, puisqu'elle juge par exemple que lire la presse du pays d'origine est un critère de non-intégration (je ne connais pas les travaux des deux autres invités, donc je n'en dirai rien).

Un @sinaute demandait dans le flot de messages pourquoi les sociologues s'interdisent "un outil qui [leur] permettrait une meilleure compréhension des phénomènes qu'il[s] observe[nt] et ainsi arriver à une meilleure, ou en tous cas, plus complète, analyse". C'est tout simplement parce que choisir un objet d'étude, c'est aussi le construire, c'est lui donner une légitimité ; c'est aussi, parfois, le créer, par le mécanisme bien connu de la prédiction autoréalisatrice. Présenter les choses comme cet @sinaute l'a fait est biaisé (sans doute involontairement) : on ne s'interdit pas des outils qui permettent une meilleure analyse, on évite d'employer des outils qui aboutissent en eux-mêmes à une certaine analyse. Les outils ne sont pas neutres en sciences humaines. Et ce n'est pas parce que des modèles mathématiques sont mis en application dans certaines thèses que le raisonnement n'est pas, dès le départ, foireux parce qu'il utilise certains outils. Il n'y a donc pas d'interdits : il y a des façons de concevoir ce qui existe en soi et ce qui est construit de l'extérieur. Il y a des angles d'approche différents pour chaque phénomène social.

Par exemple, un problème majeur de cette émission a été de ne pas interroger d'emblée les termes mêmes du débat. Aucune question sur la signification des concepts d'ethnicité ou d'ethnie. Qu'est-ce que c'est que l'ethnie, qu'est-ce que ça veut dire ? Tout le monde faisait comme si ça allait de soi, comme si ça existait en soi, alors même que le concept est flou et ambigu d'un point de vue anthropologique et sociologique et, surtout, qu'il a partiellement repris aujourd'hui le contenu du concept de race.

Ainsi, lorsqu'on parle de Noirs et d'Arabes, de quoi parle-t-on ? Ça a été trop peu abordé dans l'émission, avec une telle maladresse que l'on a peine à saisir où est le problème. Parler en ces termes, c'est déjà procéder à un glissement raciste, parce que ces termes ne veulent rien dire d'autre que ce que le groupe dominant (celui qui construit la norme, en l'occurrence, les autoproclamés "Blancs") y met. Le pire, c'est que ces populations qui sont désignées par ces termes ne sont pas imperméables aux représentations racistes et nationalistes en vogue depuis des siècles ; elles les reprennent à leur compte (souvent sur le mode conflictuel de la guerre des boutons : identité forte d'une origine contre d'autres), ce qui crée précisément un espace social qui ressemble à celui que les racistes fantasmaient – mais qui ne fait que ressembler, chacun investissant alors les termes dans lesquels ils se reconnaît avec la signification qu'il souhaite, ce qui n'enlève en rien l'origine raciste desdits termes.

Noir, c'est un terme qui désigne une couleur de peau (dans différentes nuances), pas un groupe humain homogène. Ça recouvre des groupes aussi différents que des Antillais, des Australiens, des Africains subsahariens, groupes eux-mêmes culturellement très divers selon l'endroit d'où ils viennent, le pays où ils vivent, leur nationalité, leur culture, leur éducation, leur héritage, leurs conditions de vie, etc. Donc le terme "Noir" unifie une population extrêmement diverse sous un même vocable, sous un même stigmate (marqueur visible et déprécié), celui de la couleur de peau. Cette unification est en elle-même un acte raciste. La seule chose qu'on puisse dire alors, en toute rigueur, sur "les Noirs", s'ils présentent une différence d'avec le reste de la population française, c'est bien que cette différence est directement liée à la "condition noire" (cf. Pap Ndiaye), c'est-à-dire au fait du racisme qu'ils subissent indifféremment de qui ils sont, pour la seule raison qu'ils ont une certaine couleur de peau.

De même, "Arabe" ne recouvre aucune autre réalité que l'ensemble des personnes parlant l'arabe en tant que langue principale. Ce n'est pas une nationalité, ce n'est pas un groupe culturel homogène, ce n'est pas une "ethnie". Parler une certaine langue serait-il en soi porteur de comportement délictueux ? Et malgré cela, ce terme désigne aujourd'hui indistinctement toutes les personnes qui ont un certain "type physique", dans lequel on met indistinctement des gens originaires du Maghreb, de la péninsule arabique, du Pakistan, des Balkans et de Roumanie (oui, beaucoup font cette confusion) ! Ce qui est par essence raciste, encore une fois. D'où le même raisonnement que pour la catégorie "Noirs".

L'utilisation des termes "Noir" et "Arabe" pour parler d'une partie de la population vivant en France pose aussi d'autres questions, fondamentales. En vrac : à partir de quelle génération on commence à considérer les "étrangers visibles" comme des Français ? Comment peut-on utiliser ces termes en pensant décrire une réalité, sans prendre en considération les degrés d'attachements, le poids des références, à la "culture d'origine" et à la "culture française" ? Pourquoi la "culture arabe", si tant est que quelque chose comme "une culture arabe" existe, serait-elle plus prompte à encourager les trafics et la délinquance que la culture écossaise, napolitaine ou catalane ? Pourquoi ne s'intéresser systématiquement qu'aux mêmes populations pour y trouver des problèmes et des solutions ? Pourquoi s'inquiéter d'un regroupement de certaines personnes ayant la même origine dans certains lieux en France, regroupement qui n'est pas entièrement volontaire d'ailleurs, alors que rien ne se dit du regroupement volontaire d'expatriés Français dans les villes étrangères (ou, en France même, des "ghettos du Gotha", pour reprendre l'expression-titre du bouquin des Pinçon) ? Etc.

Donc qu'est-ce qui existe ? Qu'est-ce qui est créé ? Comment étudier les phénomènes identitaires ? Autant de questions qui n'ont pas une réponse simple.


C'est là que se trouve la véritable limite de l'exercice de Daniel Schneidermann, qui n'évoque pas l'interrogation épistémologique dans la pratique des sciences humaines.

Dans le cadre de cette émission, il lui aurait fallu au moins expliquer :

- Comment il a choisi ces trois interlocuteurs ? (qui lui a conseillé, qui il a contacté, quelles personnes ont refusé de venir et pourquoi, etc. A-t-il pensé, par exemple, à Gérard Noiriel, Patrick Weil, Laurent Mucchielli, Sylvain Brouard et Vincent Tiberj, Pap Ndiaye, sans parler de Saïd Bouamama et tant d'autres ?)

- Sur quels critères, c'est-à-dire pour quel "rôle" dans l'émission, il les a conviés (pluralisme politique / idéologique ? regard différent du fait de leur spécialité ? mesure vs. excès ?)

- Quel travail d'étude critique il a effectué (avec les journalistes d'@si) sur leurs recherches et leurs résultats. Travail inexistant me semble-t-il, ou nettement trop insuffisant, ce qui est manifeste à propos du travail de Roché : dans quelle mesure il dit ce que Tribalat en résume, est-ce qu'il cherche des explications à ces résultats et suivant quel parti-pris, comment il fait exactement pour lutter contre les phénomènes de surestimation ou de sous-estimation de la part des jeunes gens qu'ils interroge (notamment, comment il fait pour démontrer que la fréquentation d'enfants maghrébins est un facteur déterminant pour la délinquance des non-maghrébins -ce qui me semble juste impossible à démontrer avec rigueur avec de simples auto-déclarations), etc.

Trop rapide, trop incomplète, trop déséquilibrée, cette émission laisse finalement la porte ouverte à tous les fiévreux fantasmes des paranoïaques de l'identité nationale. C'est ce qui arrive quand on traite avec trop de légèreté un sujet grave.
Michèle Tribalat ne peut pas dire grand chose sur Malika Sorel. Malika Sorel, en revanche, pense beaucoup de bien de Michèle Tribalat et de son ouvrage "Les Yeux grands fermés, L’immigration en France" comme elle le dit sur son blog.
J’ai trouvée l’émission excellente, un seul regret que Michèle Tribalat ne se soit pas sentie suffisamment en confiance pour argumenter les idées “iconoclastes” je dirai plutôt bien à droite qu’elle développe dans l’Express. Est-ce le sentiment de n’avoir pas pu s’exprimer qui l’a conduit à sa phrase malheureuse en fin de plateau?
Il me semble qu’à part Boutin, peu de représentants de droite acceptent vos invitations.

Politiquement plutôt à gauche, je suis persuadée qu’on apprend aussi de ceux avec lesquels, on est en profond désaccord. Sans préjuger de la sensibilité politique d’Abicker, je regrette un peu qu’il soit parti.

Daniel, je trouve la plupart de vos émissions salutaires en ce qu’elles cherchent à dépasser les idées reçues, les dogmes idéologiques de tout bord. Il vous reste un challenge de taille: convaincre les sympathisants sarkozystes, de droite, etc… qu’Arrêt sur images cherche à comprendre, pas à (les) juger.
Merci à Daniel Schneidermann pour cette émission sans tabous où des vérités plutôt dérangeantes ont été dites. Seul bémol : la séquence de la fin sur l'intervention du sieur Bonnaud un peu tombée à plat car personne n'avait de biscuit sur la question. Pour le reste, chapeau bas pour avoir fait dire à ce trio :

- que les sociologues s'autocensurent "pour ne pas faire le jeu du front national" ;
- que les journalistes s'autocensurent pour ne pas choquer les habitants de banlieue sensible ;
- qu'Eric Zemmour a dit quelque chose certes incomplet mais difficilement réfutable ;
- que les sociologues ont recours à des artifices qui pourraient prêter à sourire pour faire des corrélations ethniques sans en avoir les outils

Quand aura t'on enfin des statistiques ethniques sérieuses, croisées avec les autres facteurs indispensables comme le niveau de vie, le lieu d'habitation, afin de dissiper les mythes et les délires des uns et des autres ?
En règle générale, je n'aime pas Zemmour. Et aujourd'hui, à l'écoute de vos invités, je l'approuve d'avoir osé dire tout haut ce que nombre d'entre nous pense tout bas, parce que le propos est interdit, on le ressent d'ailleurs en écoutant les invités. Quand un sociologue affirme qu'il ne peut pas dire la vérité parce qu'il a peur qu'elle soit instrumentalisée, il se fout du monde. La vérité, le peuple la vit au quotidien, les chiffres peuvent la dissimuler pas la réalité du terrain. Sous prétexte "qu'il ne serait pas bien" de dire des choses qui pourraient froisser certains ou en encourager d'autres, en refusant d'aborder l'immigration, de dire qu'elle pose des problèmes de cohésion, de laïcité, de sécurité, ceux qui imposent ce silence tout comme ils ont imposé l'immigration pour des raisons économiques (faire pression sur les salaires) favorisent le vote FN. Jusqu'où, je n'en sais rien mais je me pose la question avec inquiétude.
Et la gauche qui refuse d'aborder le problème risque de rester longtemps dans l'opposition. Il faut dire qu'elle a dans son rang des bien pensants qui ne vivent pas trop ces difficultés au quotidien et que le sujet est tabou, tout comme au front de gauche ou pire encore au NPA. J'ai la même impression qu'avec le référendum sur l'Europe, "l'élite" veut dicter la bonne pensée mais c'est un jeu dangereux. JF Kahn a fait un très bon édito dans Marianne2. On peut toujours interdire la parole, la brider, la contraindre mais pour combien de temps et avec quelles conséquences ?
Désolé de faire un poil hors sujet, mais, sans aucun étayage scientifique absolument pas sourcé non plus, mon petit doigt me susurre depuis longtemps que, parmi les critères médiatiques discriminatoires, il en existe un prépondérant qui reste étonnamment silencieux : l'accent !
Quelle est donc l'origine "ethnique";o) de la plupart des présentateurs/journalistes/experts pour que la variabilité des accents présents sur les médias télévisuels soit si faible ?
Il y a si peu de Berrichons/Vosgiens/Bretons/Normands/Alsaciens/Jurassiens/Lanquedociens/Corses/etc... dans les médias nationaux et régionaux(France3, TLT, TLM, etc...) pour que la couleur des paroles soit aussi uniforme ?
Si l'on excepte RFO, pourquoi donc l'accent dans l'expression orale des "faiseurs d'opinion" est-il autant tabou ??? ;o))

Voilà, c'est un thème sur les médias, la discrimination(?) et surtout la normalisation.

Tout ça parce que mon petit doigt me dit que la ségrégation audio(visuelle) par l'accent est plus puissante que celle issue du pigment de l'épiderme.
SUPERBE EMISSION.
Cette émission montre l'influence prépondérante d'un poliquement correct dans le traitement des liens entre l'immigration des "arabes et des noirs" avec la montée de l'insécurité qui contraint ce journaliste et ce chercheur à rendre leurs publications sur le sujet compatible avec le souci de protéger la sensibilité d'une jeunesse apparemment obnibulée par son image dans les médias et de ne pas nourrir l'argumentation du Front National en atténuant,en dissimulant s'il le faut des constations,des reflexions qui leurs semblent défavorable à ces populations.
Les proportions exorbitantes du tapage provoqué par l'assertion de Zemmour dont peu de gens au fond contestent les points de concordance avec l'experience sensible de notre socièté mais contre laquelle des intélligences manifestement trés dévoloppées s'obstinent à ergoter sur ce forum,la désinvolture avec laquelle ce sociologue avoua des pratiques foulant au pied l'éthique de sa discipline,la pusillanimité de la statisticienne pour défendre ses thèses sur le plateau sont les de signes d'une socièté profondément complexée et névrosée quand on aborde ces sujets,de l'emprise d'un puritanisme anti-raciste sur les esprits qui fait obstacle à la bonne information des citoyens sur des problèmes importants qui engagent notre avenir.C'est trés grave ,je trouve.
Tres bonne émission.
Ce qui est quand même marrant, c'est de lire une Élisabeth Lévy volant à la rescousse de Zemmour, alors qu'elle s'est souvent frittée avec Alain Soral. Or, idéologiquement, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille à cigarette entre Soral et Zemmour ! Sauf sur la question Israélo-Palestinienne.

Donc, pour E. Lévy, on peut tenir un discours d'extrême droite uniquement si on est juif ! C'est clair, net et précis.
Un grand débat bien conduit et avec des participants qui jouent le jeu, c'est à dire qui, sur un sujet de plus en plus sensible vu qu'il semble conditionner le résultat d'élections (nationales bien sur), évitent la langue de bois ou le jargon, pourtant si faciles à utiliser ordinairement.

Remarquable résultat qui pourrait faire réfléchir les acteurs de bonne foi qui s'intéressent à la question et qui s'interrogent comme ma pomme sur l'utilisation du thème de l'insécurité dans les 2 prochaines années par exemple.

Petite suggestion : Pourriez-vous évoquer dans un prochain débat de même qualité où en est le "rapprochement" police-gendarmerie car on lit sur le net des choses un peu préoccupantes sur ce sujet, inédit depuis 1943 je crois... (mais je suis peut-être hors sujet pardonnez-moi cette digression).
seriez-vous d'accord pour qu'on signale, lorsque quelqu'un commet une infraction ou un crime, qu'il est de famille catholique ou juif, ou normand, ou d'origine italienne ou espagnole ? qu'il est rouquin ? qu'il est obèse ? qu'il est diabétique ? qu'il est cancéreux ? enfin, je cherche toutes les sources de discriminations stupides (y en a-t-il d'intelligentes ?) afin de les mettre à la place de "noir". Faites ce petit jeu à chaque fois, c'est instructif. Je ne sais pas pourquoi, ça marche particulièrement bien avec "juif" - ça choque, et c'est salutaire....
Zemmour n'est qu'un petit frustré raciste de plus et il n'y a que lui qui peut se permettre d'insulter des millions de personnes et continuer à apparaitre un peu partout à la télévision et dans les radios. N'importe qui d'autre aurait dit ce que Zemmour a dit, il serait déjà radié et banni des grands médias de masse. J'ai le souvenir d'un humoriste que l'on a radié des médias pour beaucoup moins que ça ! Mais pas Eric Zemmour, qui est un journaliste qui ne dérange absolument pas le système, au contraire, en montant les gens les uns contre les autres il empêche le peuple de se rendre compte que c'est aux élites qui nous exploitent que nous devons la situation et les injustices actuelles...
Moi, je rêve de statistiques ethniques qui me permettraient de savoir :
- si les Arabes d'Afrique du Nord sont plus ou moins violents que les Berbères, toutes choses égales par ailleurs,
- si les Malinkés ont plus souvent de contravention pour excès de vitesse que les Bantous, toutes choses égales par ailleurs,
- si les Nord-pas-de-calaisien sont plus souvent pédophiles que les Bavarois, toutes choses égales par ailleurs.
Le monde serait indiscutablement meilleur.
Je n'ai pas encore vu l'émission mais la présentation est saisissante.
" Pour tenter de démêler les enjeux de cette "affaire Zemmour" nous n'avons pas invité Eric Zemmour, mais trois spécialistes des questions qu'il aborde. "
C'est une approche orginale du debat contradictoire.
On évoque comme "source possible de Zemmour le livre de Malika Sorel", laquelle n'est pas non plus invitée. Il s'agit donc de "contester sur le fond" quelqu'un sans l'entendre, en évoquant des sources hypothétiques qui n'auront pas non plus leur mot a dire. Du grand art.
Bonne émission qui montre qu'à force de vouloir discourir politicorrectement on finit
par ne plus rien dire.
Une remarque sur le forum ci-dessus qui est le plus consternant depuis ceux sur le 911 et
que je résumerai ainsi:

L.D.T. et Peerline sont dans un bâteau. Pitié! Où est le canot de sauvetage?
Bravo. Émission remarquable à tout point de vue, dans la façon dont elle est menée, et dans les apports des différents intervenants:
à utiliser sans réserve dans l'école publique comme exemple de travail journalistique, d'analyse des médias, de l'intérêt de la nuance sur les sujets polémiques, et au bout du compte, comme exemple de construction de savoir.

Bonne continuation
Ce billet s'adresse à Daniel Schneidermann (j'espère qu'il me lira), et n'a rien à voir avec Zemmour ni l'immigration, puisque je veux simplement réagir au tout début de l'émission, qui parle de l'éleveur victime de la tempête Xynthia.

Qu'est-ce que vous avez voulu mettre en lumière, en révélant que cet éleveur dont on avait tant pleuré les moutons au JT, avait conservé "tout de même" 150 vaches ?
Je vous en demande bien pardon, mais votre réflexion est aussi bébête que la dramatisation qui paraît vous avoir tant agacé chez vos confrères. Que diriez-vous, si après l'incendie des locaux d'@si et la perte de tout votre matériel informatique et le ravage du mobilier, on venait ricaner parce qu'il vous reste "tout de même" deux caméras ?
Inutile de vous expliquer pourquoi les moutons et les veaux ont été noyés et pas les vaches — encore qu'on puisse se demander si vous n'y verriez pas une sorte de malice paysanne, enfin passons. Mais que croyez-vous que cet éleveur puisse faire dans les années qui viennent, maintenant que l'équilibre économique de son exploitation a été mis à bas, et surtout que ses prés ont été brûlés par le sel ? Quel revenu croyez-vous qu'il pourra tirer de ses 150 vaches ?

Si vous ne connaissez rien à l'agriculture (apparemment), évitez d'en parler, cela vous épargnera d'"épingler" à côté de la plaque.
Hormis l'intervention de Michele Tribalat, on assiste vraiment au bal des faux-culs, sans oublier les commentaires lénifiants de ce forum qui sont à mourrir de rire.
Sinon bravo de vous etre eriger en tribunal contre Eric Zemmour sans l'inviter pour se défendre, c'est tout a votre honneur.
Ambiance un peu bizarre sur le plateau. Mme Tribalat s'est mise dès le début dans une posture de victime agressée que j'ai pas bien compris.

Pour peut être éclairer son "info" de fin d'émission : j'ai cherché Malika Sorel dans google : elle est membre du haut conseil à l'immigration, et je suis tombé sur son blog. Dans l'avant dernier post de celui ci, elle cite une interview de Mme Tribalat, et fait les louanges de son livre.

J'ai du mal à croire que Mmetribalat soit capable de citer des études de Mme Sorel sans savoir qui elle est et du coup, je comprends pas pourquoi elle a pas répondu à DS quand il lui demandait qui elle était.
Après avoir lu la chronique du matin de DS ainsi qu'avoir regardé le débat, je me demande si un des buts de DS n'est pas de pousser les gens à écouter les rodomontades de Zemmour ... Parce qu'en fin de compte, les intervenants "bien pensants" du débat pataugent tellement pour tenter d'essayer d'avoir l'intention de démontrer l'absence de bien-fondé des interventions du vilain petit canard qu'on (nous, les spectateurs muets et avides d'apprendre) a manifestement l'impression qu'll y a du vrai dans ses saillies! La crise de panique sur Malika Sorel: là, DS aurait du surement "couper au montage", parce que c'est paradoxalement le moment "pitch" de l'émission! Je ne suis pas tout à fait sur que c'était le but recherché ...

D'un autre coté, je suis bien conscient que lorsqu'on est producteur audio-visuel, il y a une certaine prise de risque à donner la parole sur un sujet aussi brulant ... Il y a un certain courage à monter ce genre de chose, au risque de retrouver des extraits compromettants sur Dailymotion ou pire, de se retrouver avec une plainte de la Licra sur le dos!

Quant au texte de la chronique, désolé, mais attaquer Zemmour avec Pétain et le Vel D'Hiv, c'est peut-etre en phase avec le cinéma, mais ça aura le don d'horripiler tous ceux à qui on rabache la collaboration française et le génocide depuis 30 ans et qui en ont plein les bottes! Personnellement (et ça n'engage que moi!), je me demande ce que DS aurait fait s'il avait été policier en zone occupée à cette époque ... Se serait-il révolté contre sa hiérarchie ? De l'insoumission en temps de guerre, c'est quelque chose de dangereux, surtout pour des pères de famille ... Il faudrait arréter de systématiquement juger des comportements en temps de guerre et de rationnement avec ceux en temps de paix et d'abondance alimentaire. Par ailleurs, il y a de nombreux autres points historiques sur lesquels Zemmour peut etre contesté, mais le contester sur la participation française à la Shoah, c'est le plus beau cadeau qu'on puisse lui faire ... Entre parenthèses: je vis en Italie depuis plus de 10 ans maintenant: ici, tout le monde se fout éperdument des états d'ame français sur la collaboration. PErsonne dans mon entourage ne se sent particulièrement coupable du génocide juif, et une proportion non-négligeable de la population (y compris des médecins et des avocats, donc pas vraiment des ouvriers agricoles abrutis) est ouvertement nostalgique de la période fasciste (à tort ou à raison, c'est une autre histoire).
Je me pose plusieurs questions face à ces sujets.

La première, récurrente : doit-on ostraciser tous les propos jugés haineux dans l'espace public? D'abord le sont-ils réellement, quel est le but des propos? Ensuite s'ils sont haineux, sont ils réellement dangereux, ont-ils une réelle influence sur le peuple (sommes nous si influençables)?
Bref où s'arrête la liberté d'expression?

Personnellement je suis perplexe sur cette question. Je suis un partisan de la liberté d'expression totale. Il faut juste savoir contester les propos jugés douteux, l'exemple de l'opposant à Zemmour qui lui demande ses sources est très bon.

La deuxième dont je n'ai pas la réponse :
Est ce que la culture peut conditionner un comportement commun à certains contextes?
Pas regardé l'émission encore, mais je constate que deux "torchons" de LDT figurent dans les commentaires d'utilité publique. Et ce n'est pas le seul forum où une de ses contributions se retrouve là-haut.

Est-ce l'effet "post régionales", où le FN s'est refait une santé ? En tout cas, la proportion de vos @sinautes clairement apparentés à l'extrême droite ose maintenant se manifester. En tout cas, à travers leurs votes, parce que, au contraire de LDT, qui lui, au moins, ose se montrer au grand jour, ces braves gens resteront dans l'ombre. Qu'ils aillent se faire voir !
La presentation de l'emmission sur Zemmour ma fait bien rire....... :

"Didier Lapeyronnie, sociologue qui a passé plusieurs années dans une banlieue française pour rédiger son livre Ghetto urbain (éd. Robert Laffont)"

WAAAAOOOOO ! Le mec ! Il a été là bas ? Il a rencontré Tarzan ?

Il y aurait une légende ... un bébé de Riches a été abandonné il y a vingt ans dans une Banlieue et a été recueilli par deux Pauvres...

Aujourd'hui il parait qu'il ne sait ni lire ni écrire et qu'il ne parle que le "Pauvre"......
Un point qui n'a pas ete abordé quant a la necessité et l'usage possible des stat ethniques est la rigueur des chiffres.
Un scientifique sait que l'on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut ,en deplaçant un curseur,en masquant une partie d'une courbe,en concentrant l'analyse sur un secteur geographique plutot qu'un autre (voir les polemiques actuelles sur le rechauffement).
Le danger des stat est donc plutot la,caché dans les details de la mathematique. Il est evident qu'un usage politique sera fait a partir des resultats d'une telle etude.
Débat d'intellectuels. Sociologues qui plus est. Un peu de science (ouf !) avec une statisticienne.

Tout d'abord, Daniel Schneidermann, merci et merci encore d'empêcher autant que faire ce peut vos invités de louvoyer comme vos médiocres politiciens qui ne se contentent plus d'être inaudibles mais qui en deviennent écoeurants.
Il est certain que vous avez un certain parti pris comme en témoigne une de vos dernières remarques à l'acte 5, mais comme on dit par chez moi, vous faites la job, et avec brio, chaque semaine, en interrogeant scientifiquement les raisonnements.

Revenons au sujet.
Les analyses de Luc Bronner sont intelligentes. Et pour moi qui ai passé quelques années à Saint-Germain-des-Prés, je dois dire, qu'on frôle le 18/20 (exceptionnel). On voudrait y souscrire. Didier Lapeyronnie a carrément passé "plusieurs années" dans les ghettos. Quel professionnalisme. Pourquoi n'y est-il pas resté ? Sans doute ne s'y sentait-il pas... ou plus chez lui. En fait non, rien à voir. Ce n'était que le sujet d'étude d'un travail d'intellectuel. Ça mérite, ça nécessite bien quelque sacrifice après tout. Peut être même était-ce exotique.

En clair.
Arrêtez d'inviter tous ces grands savants qui viennent asséner la bonne parole au peuple (ou pire, uniquement s'adresser à un cénacle d'avertis, comme c'est vraisemblablement le cas parmi les @sinautes). Donnez la parole au peuple puisque après tout Eric Zemmour et Philippe Bilger parlent de ce que le "tout-un-chacun" constaterait. Et quand je dis peuple, je pense au peuple de France d'aujourd'hui, c'est-à-dire divers. Tant mieux, les unions consanguines finissent toujours mal.

Je vis dans un pays dans lequel le communautarisme est roi, sur une large partie du territoire. Dire que quelqu'un est Noir, Arabe, Caucasien, Asiatique, etc. n'est pas une insulte, loin de là, c'est une fierté. Ne pas se voiler la face en reconnaissant qu'à un moment T il y a plus de problèmes liés aux trafics avec certaines "catégories" est tout simplement le début d'une solution au problème et à l'apaisement des tensions. En France, prononcer Arabe ou Noir semble déjà signaler une stigmatisation. Pourquoi ? Peut être que certains Français "autochtones" (sic le responsable de Saint-Etienne dans un reportage que vous utilisez pour cette émission) se sentent particulièrement agressés. Je vais reprendre Frédéric Bonnaud face à Eric Zemmour lorsque le premier parle du quartier Gare du Nord / Gare de l'Est. Frédéric Bonnaud dénonce le fait que les Noirs et les Arabes y seraient sur-contrôlés par les forces de l'ordre. Mais il semble légitime de se demander dans quelle mesure ce quartier n'est pas tenu par des bandes organisées ethniques. Et sur une station de métro intermédiaire, d'expérience, il peut s'avérer difficile en tant que Caucasien d'entrer ou de sortir de la bouche de métro sans se faire admonester ou cracher dessus par les populations soi-disant persécutées que mentionne Frédéric Bonnaud. Dans le quotidien, il y a véritablement une bataille de territoires entre les peuples de France. Et qu'on le déplore ou qu'on le souhaite, le faciès demeurera désormais, depuis cette immigration multiraciale, un élément discriminant. Tout est ensuite question de poids relatif, de rapport de forces, bref de démographie sur un territoire donné.
Voilà, analyse plus ou moins intellectuelle également. Conclusion : il y a des facteurs légitimes et sans doute confirmés par la réalité en France qui viennent confirmer la montée des tensions interraciales. Il faut arrêter de croire que la France c'est bisounoursland où tout le monde est forcément frère. Chacun n'est frère que dans sa communauté, le reste c'est du pipeau. D'ailleurs, que des intellectuels caucasiens sur votre plateau... on dirait que l'intégration à la française n'est décidément qu'exclusion des Arabes et des Noirs. Et ce sont les Blancs qui en parlent, en parlent, en parlent encore et toujours. C'est lassant.
Excellente emission!
Voyons les choses à plat :
Qu'est-ce qui saute aux yeux après l' heure de débat sur ce sujet nauséabond :
L'impuissance des intervenants !
Les universitaires, présents sur le plateau (journalistes ou pas) avouent NE PAS POUVOIR DIRE CE QU'ILS PENSENT du sujet qu'ils traitent.
Pire : Ils trouvent que les résultats de leurs études ont un fumet fascisant !!
Propre à faire le lit des thèses du FN ! Et ça les désarme !
Hum !
Mais pourquoi le résultats de leurs enquêtes, statistiques et reportages ont ils cet aspect repoussant, a leurs propres yeux ?
Mauvais outils ? Mauvaise analyse ?
A priori ni les outils ni l'ontologie ne sont en cause.
Alors?
C'est l'aspect le plus frappant des interventions : les intervenants font état d'un "blocage" intéllectuel, d'une impasse, en sont touts ballants, mais ne revendiquent rien, ne réclament rien. Il ne critiquent ni la méthode, ni l'analyse, ni le cadrage, ni l'opinion qu'ils s'en font.
Au lieu de cela, ils nous montrent, tout tremblants, le regard par en dessous, l'ombre immense et menaçante qui les surplombe et les astreint (dans leur "métier" ) à un exercice de langue de bois qu'ils semblent vivre très mal :
"l'opinion penserait que, la gauche dirait que, leur rédacteur en chef penserait que, le ministre" , etc.
Mauvaise conscience ?
Pour ma part je vois en creux le portrait d'une France qui n'a toujours pas fait son devoir de mémoire sur son histoire récente.
Amnésie dont l'Université elle même porte les stigmates les plus criants, vu qu'elle forme des générations de chercheurs ineptes.
L'on voudrait parler des enfants de l'immigration post coloniale ? Alors il faudrait commencer par traiter de la décolonisation, non ?
Donc remonter à la deuxième guerre mondiale, qui succède de peu les protectorats de la première !
Et puis s'attaquer enfin à la période de l'occupation Allemande, la période de vichy, le Vichy livrant les Juifs aux Allemands, le vichy Travail Famille Patrie. Le vichy des bons paysans blancs qui font du lait, du fromage et du cochon.
Evoquer cette France semi fasciste, contemporaine de Franco, de Mussolini,
qui éructera encore longtemps à travers Bousquet, Papon,
à Charonne, en mai 68, dans le Sac, le Gud, Occident et notre cher FN, dernier des avatars.

Alors seulement on pourra regarder la conscience tranquille un voyou, une racaille, quelle que soit sa couleur et son origine, et lui dire, dans les yeux : tu es une crapule!
Et d'ajouter - Moi j'ai les couilles de te le dire, parce que mon propre père était une crapule, et que mon grand père léchait le cul d'hitler.
Et que je les conchie.
Mais je t'emmerde parce que moi je suis un type droit.
Et je te tends la main, dès fois que tu ne sois pas irrécupérable !
Je terminerai cette première session par cette magnifique maxime déjà citée moulte fois:



[large]
Les statistiques,
c'est comme les mini jupes,
ça en montre beaucoup
mais ça cache le principal.
[/large]
merci tout particuliérement à votre invitée, grâce à laquelle maintenant je serais prévenu quant à ce qu'il pourrait advenir de mes enfants si je les laissais fréquenter des arabes

Faudrait tout de même voir à faire montre d'un peu d'honnêteté intellectuelle et arrêter de pousser frénétiquement et pavlovement des cris d'orfraie comme un jouvenceau boutonneux en première année de socio.

Déjà la méthode Bonnot n'est absolument pas la géniale méthode qu'à voulu nous vendre D.Schneiderman. Avoir des sources, c'est effectivement un minimum. Mais pour n'importe qui d'un peu de sensé, ça n'a absolument rien d'un ultime sésame à la justesse d'analyse.

C'est tellement évident que M.Tribalat ne développe même pas. Mais ce n'est pas parce-qu'il y a effectivement, sporadiquement, ici ou là, une occurrence d'un témoignage aussi réel et avéré qu'il puisse être, que cela en fait un argument pertinent.

Un témoignage isolé n'a aucun poids d'un point de vue statistique. Par contre, cette femme scientifique, en toute rigueur, valide l'existence d'un tel témoignage. De la même manière qu'un statisticien est embêté avec les valeurs isolées, présentant un trop grand écart d'avec la moyenne.
On "néglige" ce genre de données, mais on est bien rigoureusement obligé d'en admettre l'existence.

Le fait de reconnaître l'existence potentielle ou avérée d'un tel comportement, par contre, n'est en rien ce que fait Zemmour. Lui, il généralise. Il l'a lu une fois, ne se souviens pas très bien où, et de là, il dit que c'est un comportement usuel. (le fait d'interdire de parler le français à ses enfants).

J'explique la vindicte dont elle fait l'objet par la surdité des asinautes à la pondération et à la rigueur de la statisticienne. Vous parlez le même langage, mais pas la même langue.
OINI : Objet Internet Non Identifié
« Maghrébins ça ne veut rien dire » !???

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Tout ce qu'un sociologue ne dit pas pour déconstruire les problèmes de l'immigration.


Français non plus à ce compte-là... Et les immigrés ô grand sociologue, est-ce que ça ceut dire quelque chose ?

Si oui, et les immigrés d'origine d'Afrique du Nord ? Hmmm ?

Sur quoi ce sociologue travaille-t-il ? Aucun regroupement social ou ethnique ? Ou uniquement ceux qui correspondent à ses préjugés ?
Ils n'emploient que des noyeurs de poisson au Monde ? (Déjà eu le coup avec leur spécialiste sur le climat la fois passée)

Revenons à nos moutons, M. Bronner.

Exclamation - Les policiers contrôlent surtout dans les rues, les gares, les banlieues des Noirs et des Maghrébins, ça change l'attitude des gens..

Réponse de Zemmour : Normal qu'on les contrôle plus la plupart des délinquants sont des Noirs et des Maghrébins.

Intervient le pontifiant Bronner :

+ la plupart des victimes sont des Noirs et des Maghrébins. Et alors ? Parce que la plupart des victimes sont des Noirs et Maghrébins, il ne faudrait rien faire et ne pas contrôler des gens qui sont souvent des délinquants ? Je parie que les jeunes de toutes races sont nettement plus contrôlés que les mémés sexagénaires. Cet âgisme est absolument intolérable ! Je parie que les habitants des banlieues difficiles sont nettement plus contrôlés que les quartiers plus calmes. Insupportable discrimination géographique ! Les ressources de la police sont infinies pour contrôler tout le monde ? Faut-il qu'ils contrôlent autant de vieilles femmes blanches que de jeunes mâles immigrés, même si c'est moins efficace ? C'est ça ?

+ Bronner parle des délits comme les infractions routières où tous commettent des infractions. Et bien, si c'est vrai, c'est justement pour cela que dans ce domaine-là on contrôle tout le monde à l'alcootest par exemple. Quant aux crimes financiers ou sexuels commis dans un domicile, une alcôve, les gendarmes font comment pour les vérifier sur la voie publique ?

C'est ridicule.
Juste un très grand merci pour votre travail Daniel. Votre rigueur vous permet d'aborder des thèmes sensibles voire tabous et d'y apporter du sens et des idées nouvelles.

Quand Luc Bronner évoque sa mesure dans ses écrits et la conscience de sa responsabilité en tant que journaliste, on ne peut que le saluer lui et le sociologue parce que lorsqu'on regarde les JT de nos jours on comprend qu'ils n'aient pas envie d'être amalgamer avec le troupeau d"animateur" qui désinforme à longueur de soirée sans aucune distance avec l'objet et les moyens de leurs "enquêtes"...
Le fond de Zemmour il est résumé dans ce dernier passage video que vous avez présenté en fin d'émission. "Nombre de familles..."
Un raciste parmi tant d'autres, par les temps qui court, il se fait pas tant remarquer... juste son verbe qui le rend encore plus pathétique et dangereux.
Enfin, voilà, encore merci pour ce débat.
Quelle hypocrisie tout de même , c'est incroyable !!! Tout le monde le sais
que les traficants sont majoritairement noirs et arabes . Le constat est accablant
mais bien réel . Pourquoi vouloir masquer la réalité ? Ca a été dit dans le débat pour
ne pas donner du grain à moudre au front national . N'empêche que le FN a bien rebondi aux
régionales , même dans des communes sans immigration . Donc le fait de ne rien dire
ou de faire comme si ce n'était pas vrai a un effet encore plus dévastateur .
Les gens des quartier vivent ses situations et subissent alors pourquoi vouloir nous
cacher la réalité . J'ai plein d'exemple de quartier ou sévissent les trafics en tout
genre . Le Canabis vient en grande majorité du Maroc par camions , vous le savez
très bien . A ce que je sais le Maroc ne se situe pas en Laponie je crois !!
J'ai pour ma part trouvé l'émission intéressante ( bien plus que les commentaires en tout cas... ).
Bien sûr, on a eu une nouvelle preuve ( inutile? ) de l'existence d'un tabou, ou au moins une gêne, à aborder certaines questions liées aux corrélations entre origines géographiques, ethnies, religions, cultures, immigration, intégration, identité nationale... et délinquance (ou trafic).
Encore heureux ! Ce genre d'analyse, pour le moins "multidisciplinaire", devrait toujours être réalisé avec précision, clarté, humilité et honnêteté intellectuelle. Le sujet est bien plus complexe qu'une simple statistique ( n'existant pas vraiment ). Je ne peux que féliciter L.Bronner et le sociologue d'avoir insisté, et surtout respecté, cette prudence. C'est justement ce qui manque aux propos de la bête Zemmour. J'en conviens cela peut passer pour de la langue de bois,... mais seulement chez ceux qui ne se délectent que des "petites phrases" chocs, adaptées au format télé. Ces dernières garantissent assurément à leur auteurs quelques retombées médiatiques et lucratives, mais elles ne font pas vraiment avancer la connaissance. Ce n'est pas le but peut être... mais alors quel est l'intérêt d'écouter cette "brillante" plume, ce "penseur" audacieux ?
Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment des êtres vivants doués d'intelligence puissent apprécier un propos comme celui qui a provoqué le débat.
En gros, il est normal que les noirs et les arabes soient plus contrôlés par la police puisque les trafiquants sont en majorité noirs ou arabes...
Mais alors que faire par rapport aux pédophiles ( prêtres et autres ) ? quel comportement adopter envers les blancs ? sachant que la majorité des pédophiles en France sont blancs ( c'est un fait ! mais ne me demandez pas mes sources... )? Est ce que cela justifierait une suspicion généralisée envers les blancs? des prélèvements d'ADN quotidiens ... de routine ?

D'autre part, pas de précision quant à la question du trafic... j'imagine que ne sont pas au centre du sujet, les trafics d'influence,... de quel(s) trafic(s) parlerait-on au juste ?
La drogue ? et bien dans ce cas, pour être précis, je pense qu'il faudrait même expliquer à quelle drogue on se réfère. Comme d'autres commentateurs ici présents, je prendrais mon humble existence comme "étude sociologique me légitimant le droit de prétendre une soit-disant connaissance ou compréhension du monde dans lequel je vis"...
Je n'ai jamais rencontré de vendeur de cocaïne noir ou arabe... ou alors beaucoup moins que des blancs. Pareil pour l'exctasy, le LSD... ( qui, soit dit en passant, sont des drogues considérées bien plus dures que le cannabis ). J'ai quitté le lycée depuis de nombreuses années déjà, et à mon époque, par exemple, la cocaïne commençait à peine à faire irruption dans la cour ( moins d'une dizaine de noirs ou arabes dans l'établissement, et aucun d'entre eux n'était concernés ). 20 ans après, les cas sont beaucoup moins rares dans de nombreux lycées, pour ne pas dire fréquents. Et il semblerait que ce soit essentiellement dans des lycées de "beaux quartiers"... d'où je sors cela ??? malheureusement je ne dispose que de ma propre observation ( du bon sens visuel... et peut être quelques émissions de télé ).

Avec le recul du temps, je m'aperçois que j'ai d'ailleurs connu dans ma jeunesse des trafiquants noirs, arabes et blancs, et que l'une des principales différences entre eux, c'est que finalement, les blancs, en majorité, n'ont jamais été inquiétés par la police...
Qu'il y ait plus d'arabes et de noirs délinquants,c'est possible?Pourquoi?Par ce qu'ils sont parqués et n'ont pas d'autres alternatives.Ils sont considérés comme associaux,bandits,voyous comme l'étaient les bretons et auvergnats du XIXème siècle,les italiens et polonais du début du siècle dernier.Tout ça s'appelle le lumpen(excusez l'orthographe) prolétariat.Certains à bac+6 ne trouvent pas de travail à cause du chomage bien évidemment,mais aussi de leur nom et prénom,de leur adresse,et de leur faciès.Il y a des pauvres(car c'est de cela dont il s'agit)qui subissent et se soumettent,des pauvres qui se révoltent,des pauvres qui deviennent délinquants,et cela sera toujours comme ça,tant qu'il y aura des classes sociales et donc des laissés pour compte.On nous amuse avec les origines ethniques et nous nous croyons supérieurs,ça s'appelle diviser pour mieux régner!
Biensur,l'éducation compte,ils élèvent très mal leurs fils et enferment leurs filles,ces dernières,pour s'en sortir étudient.Et,à la fin de qui les parents sont-ils fiers?de celle qui réussit ou de celui qui va en prison?
Quelle émission pénible ! On voudrait presque parler à la place des invités, pour dire - en toute modestie - plus simplement et brièvement ce qu'ils déroulent en cinq phrases.
Toutes les précautions oratoires employées par chacun conforteront plutôt les esprits incertains : il y a des tabous concernant l'immigration, et Zemmour a raison de les dénoncer, quitte à produire des effets de manche et à décontextualiser sans scrupules ! C'est vraiment dommage, d'autant qu'on peut aussi être catégorique et lapidaire dans la contradiction, en rappelant que réduire des statistiques à une phrase choc est de la manipulation pure et simple.

Au sujet des statistiques ethniques : j'en avais déjà parlé il y a un moment, mais, en tant que Suissesse, le sujet m'est familier, puisqu'elles sont non seulement autorisées dans ce pays, mais aussi abondamment utilisées, par les médias, qui en font régulièrement leurs gros titres, et par le parti d'extrême-droite majoritaire, l'UDC (mais il n'y a pas que lui, dans cet extrême-là). Les bribes de contextualisation dont on les assorti dans la presse ou à la télévision - dans le meilleur des cas - sont si partielles qu'elles ne constituent aucun rempart contre l'impact d'une statistique brute. En Suisse, les Zemmour ne choquent plus personne, parce qu'ils sont au pouvoir, et que les chiffres sont leurs meilleurs alliés : scientifiques, officiels, incontestables.

Quant à l'argument de la "connaissance", il est assez étrange : s'il s'agit des données brutes, certes, il y a un manque, mais, in fine, la connaissance en matière démographique et sociologique revient à mesurer toute la complexité des cas et situations étudiés, ce que des experts comme Tribalat ne peuvent manquer de faire, eux qui disposent d'ores et déjà de matériaux explicatifs abondants et de qualité !
Pourquoi les dealers vivent-ils encore chez leur maman ?

C'est le titre d'un chapitre du livre Freakonomics.

S.D. Levitt et S.Dubner, raconte comment S. Venkatesh, alors étudiant en doctorat de sociologie à l'université de Chicago s'est lié avec une partie d'un gang, les Black Disciples, qui, dans les années 90 tiraient les plus gros de leurs revenus du trafic de crack.

Il apparaît en substance que dans ce gang, les gros revenus pour cette activité illicite extrêmement hiérarchisée et structurée -de la même manière qu'une entreprise légale- sont très rares. Pour 1 revenu mensuel à 8500$ (officier), il y a 3 revenus à 700$ (sous officier), et plusieurs centaines à 3.3$ de l'heure (fantassins).

Pourquoi vivent-ils encore chez leurs parents? Tout simplement parce-qu'à part les gros bonnets ils ne gagnent pas beaucoup d'argent.

Ajoutons qu'en moyenne, sur un an, un membre du gang a été arrêté 5.9 fois, a été blessé plus ou moins légèrement 2.4 fois, et a 1 chance sur 4 de se faire tuer.

Pourquoi dans ces conditions, postuler dans un gang pour dealer ? Les auteurs répondent qu'en dépit du très faible salaire, et des risques encourus, le deal reste toutefois une activité certes illicite, mais tout simplement accessible.

Et comme la chanteuse monte à Paris ou à Hollywood et rêve de devenir Madonna, le mythe du dealer pété de thunes fait rêver.

Pour ce qui est de la France, et du trafic de cannabis, je ne peux que témoigner de la même hiérarchisation des revenus qui sont dégressifs extrêmement rapidement. Grossièrement si tu deal des kilos, tu fais 5 fois la culbute, 1 fois la culbutes pour des morceaux de 250g, et en dessous ça te paye juste ta consommation.

Les intermédiaires sont peu nombreux, mais la base de la pyramide est très large. Le sommet restant un sommet.
On pourra dès lors que l'on peut parler des juifs et des israélites tranquillement sans tabou, et pour se remettre d'une certaine nostalgie française, se référer aux nombreuses statistiques concernant les juifs, élaborées au siècle dernier et s'intéresser également aux nombreuses études sur l'ethnomorphologie de la même époque qui concluait bien à l'existence de la race juive, et de sa spécificité...


arrrfff, je vais vomir.
Consternant comme emission.
Le titre indique bien la conclusion hautement subversive qu'ASI révèlera via ce "débat" (encore un autre...).
Pas besoin de la visionner; le contenu de la "gazette" me suffit.

ça vous fait un noir, arabe, trafiquant et polygame à la fois de moins comme abonné.
Excellente émission. DS s'est montré suffisamment offensif pour faire dire aux invités, d'une part la réalité, et d'autre part les raisons pourquoi ces faits restaient dissimulés.

Il reste quand même une question subsidiaire : faire connaître ces faits, est-ce ce qui ferait monter le Front National, ou est-ce parce qu'on dissimule des faits qui forcément sont évidents à beaucoup de personnes que le FN est si puissant, et que ses idées commencent à infester la droite elle-même ?

D'abord parce que ça évite de chercher des explications. Pourquoi les maghrébins ont-ils ces tendances dans nos banlieues, est-ce lié à des circonstances historiques ? Ou y a t il une autre raison ? Parce qu'évidemment, ça ne peut pas être culturel ou génétique, aucune société ne peut exister si tous les gens y sont des délinquants. Or la culture arabe existe depuis des siècles.

Et ensuite parce que celui qui expose les faits se réserve le privilège de l'explication et de l'analyse, ce que fait bien à propos l'extrême-droite.

Et à propos de Sebastian Roché, qui a fait ces études, j'ai lu un seul livre de lui qui s'appelle "Tolérance zéro ? Incivilités et insécurité" Odile Jacob, 2002, Il est directeur au CNRS, Il expose dans ce livre énormément de notions sur le désordre social. Entre autres il explique que les théories de la Tolérance Zéro sont au départ des analyses sociologiques qui ont été totalement dévoyées par les tenants de l'ordre policier aux USA, et encore plus en France, à une époque où Sarkozy était en train de fourbir ses armes en évitant bien d'analyser les données sociologiques.
Le livre est très dense et dérangeant. Il y explique entre autres, contrairement à de tenaces préjugés anti-pauvres, que la pauvreté n'engendre pas le vice : à partir de ces fameuses études sur les 13-19 ans qui racontent leurs délits, il a déterminé que les jeunes des classes favorisées déclarent commettre plutôt plus de délits que ceux des classes défavorisées.
Mais je pense qu'ils ne sont pas du tout réprimés de la même façon.

En tout état de cause, cette terrible saignée que constitue l'émission me fait penser à la Série Dr House (Maison, comme chacun sait) dont la philosophie se résume à :
"Tout le monde ment, parfois pour de très bonnes raisons, mais si nous mentons, nous ne pouvons pas guérir. Et nous en crèverons tous."
Je trouve l'idée très vraie, y compris appliquée à notre pays.

Mais j'ai quand même une réflexion désagréable pour DS : sur la fin, vous avez été très impoli avec Mme Triballat. Cela a un peu gâché l'émission, je trouve.....




.
Ayé, tout vu.

Bon, ben pour contester Zemmour sur le fond, faudra repasser, ce n'est pas avec les trois invités d'aujourd'hui que ça s'est fait.
Merde, ce n'est pas peu dire qu'on l'espérait, pourtant.

Merci DS en, tout cas, pour avoir su les accoucher des deux-trois révélations concernant leur métier, qui sont quand même énormes : ils bâtissent des avis sans disposer de toutes les données (de leur faute ou pas, rapport aux lois, aux statistiques ethniques, etc.), et il y en a même qui sont cachées, omises, pour différentes raisons, inavouables ou non, mais indéfendables d'un point de vue scientifique.
Bref, exactement ce que fait le camp d'en face...
Rageant !

Les billets d'Eolas cités plus haut par H95 sont autrement plus convaincants.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bonjour,

Personnellement, je me fous complètement de ce qu'a pu dire Zemour etc ...
Je n'ai pas la télé, et ce genre de débats sur des petites phrases me passe à 500 mètres.

En revanche, je voudrais apporter une vision rapport hommes / femmes.
Quand, dans une culture, les fils sont hyper valorisés par la mère et le père, et que ces fils ne rencontrent aucune limite (à la différence des filles qui sont hyper surveillées, contraintes, encadrées) et bien il ne faut pas s'étonner qu'ils n'acceptent pas les limites de la société. D'autant plus qu'ils peuvent se comparer à leurs soeurs et donc se prendre pour les rois de la terre.
Ceci à égalité de pauvreté et de classes sociales.

Pour moi, c'est tout un système qui est négatif.
La mère étant hyper écrasée, enfermée chez elle, dévalorisée dans ce qu'elle a de féminin, il me semble qu'elle va, par un mouvement naturel, se rattraper sur ses fils et les survaloriser (souvent sa valeur dépend exclusivement du fait qu'elle a engendré des fils).
Quand la femme a un pouvoir nul dans la société, alors elle va surinvestir son pouvoir au sein de la maison et devenir étouffante.

Quand il y a un déséquilibre trop fort par rapport aux valeurs du féminin et du masculin, cela ne peut qu'engendrer des déséquilibres en retour.
Ce qui est amusant, c'est que Zemour est un horrible phallocrate ... Et donc qu'il déplore le résultat de ce qu'il encense.
Cela me fait bien rigoler !
Tant de choses à dire...
Déjà pour justifier les contrôles au faciès Zemmour aurait mieux fait de dire que la plupart des sans-papiers sont noirs et arabes, ça n'aurait pas été plus facile à démontrer mais il aurait eu moins de problèmes.
Ensuite quand Luc Bronner essaie d'éluder la question et dit que les victimes aussi sont des noirs et des arabes, il faut quand même se rendre compte que le trafic de drogue et un crime dans lequel il n'y a pas de victime.

Au final j'avoue que je ne comprends pas vraiment l'intérêt de statistiques ethniques. A quoi cela sert-il de démontrer que 17% des trafiquants sont noirs, que 34% des cambrioleurs sont auvergnats, que 29% des escrocs sont juifs ? Juste pour la connaissance dit Michèle Tribalat... Elle veut absolument produire ces statistiques ethniques, mais elle ne veut pas qu'on les utilise ?
En allant sur le blog de Malika Sorel, on arrive sur ... un billet sur le bouquin de Tribalat :) (http://puzzledelintegration.blogspirit.com/)

Même si j'ai eu l'impression que Tribalat ne cherchait pas à justifier les propos de M. Sorel, mais juste à montrer que Zemour pourrait citer des sources, après, la qualité des sources ... petit malentendu de fin de plateau peut être :)
Je citerai le blog de Maitre Eolas :

Les box des tribunaux correctionnels ne sont pas remplis de noirs ou d’arabes. Ils sont remplis de pauvres désespérés. C’était déjà le cas il y a un siècle, quand le blanc était la couleur dominante.

Est-ce qu'il y a vraiment besoin d'ajouter autre chose?
trop long,trop de blabla,mais de quoi ont peur tout ces gens?journaliste au monde ou sommnifere ambulant le JJJJOURNALISTE DU MMMOOONNNDE,quand au sociologue trouillard il n'a rien a dire sauf qu'il est sociologue.Une emission ou l'ont apprend pas grand chose ,sinon la gene profonde d'aller vraiment au fond des chose;notre societé est malade de ne traiter sans fard ces sujet,quand a daniel toujours aussi bon le salaud.BYE A TOUS LOLO DE CANNES
Je suis absolument stupéfait par tout ce que je viens de ne pas entendre.
Déjà je suis très déçu par cette émission, pour la première raison que Tribalat énonce. Une émission comme arret sur IMAGES, ARRET sur IMAGES, prend une expression tirée de son contexte !!
C'est absolument incroyable. Déjà au début de l'émission il aurait fallu mettre la toute première occurence de arabes et noirs. Zemmour répondait à une accusation de controle au facies des noirs et arabes. Ensuite seulement Zemmour parle d'arabes et noirs..

Quand au pseudo invité qui ne comprend pas noir et arabe..super. Si meme sur arret sur images on perd le sens de la distinction rien ne va plus.
Je m'attendais à un beau bal de faux-culs, je n'ai pas été déçu.

Entre Bronner qui nous explique qu'il ment pour couvrir les problèmes dans les banlieues et qui écrit ce qui plaît aux délinquants pour ne pas les vexer(une petite explication: si les racailles ne parlent pas d'elles-même c'est parce qu'elles sont trop stupides pour s'exprimer en bon français!)et qui prend trois heures de précaution pour dire ce que Zemmour a dit, Lapeyronnie qui nous explique qu'il ment pour ne pas dire la vérité sur la délinquance en banlieue et l'immigration et Michèle Tribalat qui dit des demi-vérités en se couvrant le plus possible à tel point que même DS a dû dire qu'il l'a lue plus violente que cela, c'est à en pleurer. Je voulais écrire mon idée complète sur les deux corniauds et la troisième mais ce n'est pas la peine de faire des paragraphes: deux mentent au nom du mensonge, le premier version faisons croire à la marquise que tout se passe bien, le second pour le plaisir de mentir tout court et ne pas fâcher personne alors que tout est fâcheux dans cette affaire, et la troisième se contente d'essayer de ne pas se faire attaquer.

En une phrase qui résumera tout, Zemmour est le seul qui, expert en la question ou pas, dit la vérité pleinement et sans se planquer derrière des murailles d'excuses.

Une chose que j'aimerais savoir sur l'émission toutefois, gens d'ASI, j'ai passé seize ans en banlieue, je n'ai pas de diplôme mais je suis sociologue, j'ai étudié mon lieu de vie et ses habitants en long et en large, pourquoi n'ai-je pas été invité, ou pourquoi quiconque qui aurait pu dire la vérité telle qu'elle est, telle que Zemmour la donne ou telle que je la donnerais, n'a été invité?
Entre Bronner qui nous explique qu'il ment pour couvrir les problèmes dans les banlieues et qui écrit ce qui plaît aux délinquants pour ne pas les vexer(une petite explication: si les racailles ne parlent pas d'elles-même c'est parce qu'elles sont trop stupides pour s'exprimer en bon français!)et qui prend trois heures de précaution pour dire ce que Zemmour a dit, Lapeyronnie qui nous explique qu'il ment pour ne pas dire la vérité sur la délinquance en banlieue et l'immigration et Michèle Tribalat qui dit des demi-vérités en se couvrant le plus possible à tel point que même DS a dû dire qu'il l'a lue plus violente que cela, c'est à en pleurer. Je voulais écrire mon idée complète sur les deux corniauds et la troisième mais ce n'est pas la peine de faire des paragraphes: deux mentent au nom du mensonge, le premier version faisons croire à la marquise que tout se passe bien, le second pour le plaisir de mentir tout court et ne pas fâcher personne alors que tout est fâcheux dans cette affaire, et la troisième se contente d'essayer de ne pas se faire attaquer.
.

Rappelons que la personne qui a écrit ces deux phrases (oui, oui, ce sont deux phrases) est prof de français.
Rappelons que cette personne y reproche notamment aux jeunesses délinquantes d'outre-périphérique d'être "trop stupides pour écrire en bon français".
C'est sûr : avec des profs comme cette personne, même pas besoin d'être cancre !
Je n'ai jamais dit que ma profession était prof...

Je n'ai jamais dit que ma profession était prof...


Si vous êtes sociologue, je suis pape (Dieu me tripote !)
L.D.T. est devenu sociologue sur le tas. Il l'explique très bien. :o) edit pour ajouter le smiley.

L.D.T. est devenu sociologue sur le tas.

en gros, vous dites que L.D.T. est un tas soc'
Et moi j'ai retiré ma première écharde à 13 ans, je n'ai pas de diplôme mais je suis chirurgien !!!
L.D.T quand tu veux je t'opère du cerveau.
Et moi j'ai retiré ma première écharde à 13 ans, je n'ai pas de diplôme mais je suis chirurgien !!! L.D.T quand tu veux je t'opère du cerveau.

Je doute que vous lui trouviez un cerveau une fois ouvert ! Très drôle en tout cas.

Une chose que j'aimerais savoir sur l'émission toutefois, gens d'ASI, j'ai passé seize ans en banlieue, je n'ai pas de diplôme mais je suis sociologue, j'ai étudié mon lieu de vie et ses habitants en long et en large, pourquoi n'ai-je pas été invité, ou pourquoi quiconque qui aurait pu dire la vérité telle qu'elle est, telle que Zemmour la donne ou telle que je la donnerais, n'a été invité?

Le forum vous permet de vous exprimer librement sur le sujet abordé dans cette émission d'ASI. Dîtes nous donc cette vérité. Vous êtes visiblement un expert.
Et pensez à précisez votre couleur de peau et votre origine afin que nous fassions des statistiques ethniques sur les experts et les détenteurs de vérité.
LDT aurait-il découvert la fonction Voter du forum ?
Faut se méfier : sur Télérama.fr, alors que d'habitude chaque article ne recueille que un ou deux commentaires, jusqu'à 20 certaines fois, tout d'un coup sous l'article sur Zemmour ils en sont à plus de 300. Les droitiers extrêmes se sont mobilisés pour déverser des tonnes de commentaires ineptes, tous voulant prouver la "vérité" sur les banlieues à coup d'anecdotes fantaisistes et hallucinantes, exactement comme @si décrivait la fachosphère. Or le lien vers l'émission est sur le fameux blog de F.Desouche...

Par conséquent, il est pas dit qu'on ait pas quelque chose d'un peu équivalent qui débarque ici - sauf qu'ici c'est payant, ça peut faire barrière.
C'est effectivement un grand classique de ce type de forums. Il y a toujours un troll d'extreme droite. Les forums du Figaro.fr sont des perles pour cela.

Je me demandais au au bout de combien de temps on en verrait apparaitre un ici.
Le forum de Marianne 2 (partner d'@si) c'est pire...
Sur programme-tv.net, il y a plus de commentaires sur la dernière news sur Koh Lanta que sur la dernière news sur La Nouvelle Star...

Que conclure de cette terrible investigation ???
Que les facho d'extrême-droite neo-nazis préfèrent Koh Lanta à la Nouvelle Star ?


A moins que les investigations sur programme-tv.net ou telerama.fr ne soient pas aussi pertinentes que ça....... qui sait...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'ai déjà répondu dans les autres articles sur Zemmour, exhaustivement!

Oublier Zemmour par exemple...
Couleur de peau: blanche, un peu bronzée sur les bords, type espagnole, origine: espagnole de grand-parents maternels, lorraine des paternels. Et j'ai grandi en banlieue avec des arabes et des noirs, qui a 98% étaient des racailles, et une lonnnnnngue étude qui a duré toute ma scolarité m'a amené à la conclusion qu'on ne ferait rien de ces catastrophes.

P.S. à l'autre Djac Baweur qui disait l'extrême-droite est de sortie, je présuppose que comme avec tous les bobos les gens d'extrême-droite(je n'en suis pas mais je pourrais voter Le Pen sans hésitation si ça me semblait utile)sont pour vous un ennemi secret, implacable, fasciste qui ne devrait pas avoir le droit de vote. Mais il se trouve que même les gens qui votent Le Pen sont des français, souvent plus au fait que vous de ce qui se passe dans tout le pays.
Et nous ne sommes pas plus de sortie que d'habitude, c'est juste que j'ai décidé de me faire entendre vu qu'on parle de MON lieu de vie que vous ne connaissez pas, alors qu'en général je laisse, passez-moi le mot, pisser les émissions et articles sans trop m'y intéresser...
je présuppose que comme avec tous les bobos les gens d'extrême-droite(je n'en suis pas mais je pourrais voter Le Pen sans hésitation si ça me semblait utile)sont pour vous un ennemi secret, implacable, fasciste qui ne devrait pas avoir le droit de vote
Premier procès d'intention : d'où vous sortez ça ?
Je ne parle que de quelques-uns, bien particuliers et activistes, qui croient malin d'inonder des forums ou des commentaires sur le thème "c'est la faute aux arabes" en pensant que ça va convaincre qui que ce soit.

souvent plus au fait que vous de ce qui se passe dans tout le pays.
Deuxième supposition magique et gratuite : d'où vous sortez ça ?

qu'on parle de MON lieu de vie que vous ne connaissez pas,
Et troisième affirmation gratuite, assortie d'un argument d'autorité ("vous savez mieux") : d'où vous sortez ça ?

Bref, vous nous faites là exactement ce que vous nous reprochez, au fait. Pas super cohérent, on va dire - pour être gentil.
d'où vous sortez ça ?
d'où vous sortez ça ?
d'où vous sortez ça ?

J'ai isolé un cas de frédéricbonnotite aigüe. Je crains que le virus soit rapidement contagieux.

Heureusement, des vieux geeks sont depuis longtemps immunisés: ils se contentent d'un lapidaire " source? "

:p

Heureusement, des vieux geeks sont depuis longtemps immunisés: ils se contentent d'un lapidaire " source? "

Les sources, les sources... Si on ne peut plus rien dire sans citer une "source" (qui peut se présenter sous la forme d'un article de journal, loin d'être obligatoirement fiable)
Ça me paraît tout à fait normal. Si vous vous contentez de donner votre opinion, pas besoin de citer de sources, mais si vous vous appuyez sur des faits, alors oui, il est nécessaire que vous citiez vos sources. ;)
Mais faut pas venir se plaindre alors quand votre interlocuteur dit que votre jugement n'a aucune valeur.
C'est la règle du jeu sur un forum. Nos jugements sont personnels ; on ne peut donc pas les prouver. Les faits eux sont vérifiables, d'où la nécessité de citer ses sources.
Tiens un bobo qui demande des arguments et ne hurle pas au nazi dès le premier post? Bon ben je vais faire un effort.

Ces "quelques-uns" n'existent pas et fantômes qu'ils sont dans votre esprit vous les assimilez à la masse des nationalistes, ce qui fait plus que quelques personnes voyez-vous. Mais vu que par réflexe on nous met à l'interdit ou à l'abattage à trois ou quatre contre un, et trois qui vous disent que vous devriez avoir honte, ce qui ne coûte qu'une phrase, pour un qui répond avec des arguments, ça ne nous laisse pas beaucoup de place, nous avons pris l'habitude, sur ASI plus encore qu'ailleurs, de venir comme en territoire ennemi et de nous attendre à être attaqués en fascisme immédiatement après notre premier post, ce qui a été mon cas par ailleurs.
Ensuite les arabes n'ont rien à faire dans mon accusation, je disais que les deux clowns menteurs se sont ramassés d'eux-mêmes et ont ridiculisé pour le premier le journalisme et le Monde-ce qui avait déjà été fait toutes les semaines depuis que le Figaro est à Dassault et Libération à de Rothschild, sans parler du Monde qui est devenu Le Minc-et pour le second la sociologie publique, ce qui me gêne un peu vu que c'est mon métier de fait.

D'où je sors que les nationalistes sont mieux informés que vous? Allez sur Fdesouche ou sur Marianne2 quand Philippe Cohen ou ces temps-ci Philippe Bilger commencent à descendre de l'incapable, vous allez vite comprendre pourquoi nous sommes mieux informés! Fdesouche a beau sentir un peu le conspirationnisme parfois ce n'est pas pour autant qu'ils ne donnent pas de véritables infos qu'on ignore volontairement ailleurs au nom de la réputation des racailles comme le menteur Bronner tout à l'heure(triple rime, je m'améliore...).

Je sors que je connais mieux la banlieue et la délinquance banlieusarde que vous du fait que comme je l'ai déjà écrit j'y ai vécu seize ans et j'y vis toujours, que je connais très bien les racailles pour avoir grandi avec et que je ne vais pas faire le faux-cul comme Lapeyronnie tout à l'heure, et que dans l'ensemble entre deux menteurs voire même traîtres à leur profession et moi qui suis prêt à dire toute la vérité sur la banlieue et qui ai tout le bagage, sans certification universitaire, pour en parler, je le ferai bien mieux qu'eux!!!
Et si vous êtes en train de me dire que vous connaîtriez la banlieue mieux que moi alors que votre écriture ne sent pas le banlieusard une demi-seconde, ne me faites pas rire...
"Allez sur Fdesouche ou sur Marianne2 quand Philippe Cohen ou ces temps-ci Philippe Bilger commencent à descendre de l'incapable, vous allez vite comprendre pourquoi nous sommes mieux informés!"

On aura du mal ici à vous empêcher de ne pas vous focaliser sur le petit bout de la lorgnette.
Voyez votre truc c'est l'étude sociologique de la racaille à ascendance non européenne.
Tout le monde ne partage pas forcément vos lubies issues de complexes mal assumés.

Ce qui est familier n'est pas pour autant forcément connu.
L'argument d'avoir vécu pendant 16 ans dans un quartiers popu ne donne aucune garantie de connaissance et de compréhension du sujet. Quand on est con, on est con !
Mais qui est ce "nous"?
Tiens un bobo qui demande des arguments et ne hurle pas au nazi dès le premier post?

A 13h37, ce samedi :

Il y a 194 messages sur ce forum.
Un seul comporte le mot "nazi" : le vôtre. Aucun ne comporte "fascisme" (et ses dérivés).

Le forum "D'où vous sortez, Eric Zemmour" compte 424 messages.
Le mot "nazi" est utilisé dans quatre posts. L'un, postérieur à votre message (puisque datant de ce matin), veut qualifier ce vers quoi les propos de Zemmour peuvent tendre à participer. Un fait une vanne ("L'objectivité, c'est une minute pour les Juifs, une minute pour les nazis"). Les deux autres font de l'histoire et parlent des années trente. Aucun ne vous répond.
Le mot "facho" est utilisé quatre fois - mais une fois de manière ironique pour en fait défendre Zemmour, une fois pour qualifier un autre internaute, deux fois de manière abstrraite (dans l'absolu, sans référence à personne). Aucun ne vous répond.

Le forum "Oublier Zemmour" compte 121 messages.
Le mot "nazi" est utilisé dans deux posts (dont un de vous). Les deux fois pour faire de l'histoire.
Le mot "facho" est utilisé deux fois. Une fois pour vous qualifier, une fois pour parler de la "fachospère".

Vous avez envoyé 35 messages depuis votre abonnement à @si, le 13 mars 2008.
Tous l'ont été dans la dernière semaine, sur l'un de ces trois forums.
En réponse, vous avez été qualifé d'"imbécile", de "Bourgeois jacobin", de "cher Alexandre" (c'est votre prénom). Voilà tout.

Vous mêmes évoquez spontanément (sans répondre à personne, et de manière générale) des "bobos ignares", des "bienpensants", des "bobos répugnants", de "Bobos crétins finis trop intoxiqués par une pensée antifrançaise et antiproductive" (tout àa dans votre 1er post). Le reste est de la même sauce.

Vous traiez vos interlocuteurs de "bobo mondialiste", de "bourgeois", de "bourgeois qui ne sait pas écrire correctement", de "jeune débutant", etc.


En conséquence :
- Ne vous inventerez-vous pas des ennemis ?
- N'êtes vous un peu parano (et un peu mytho) ?
- Ne pratiquez pas vous-même contre les autres ce que vous affirmez que l'on pratique contre les autres ?
- N'êtes vous pas, à votre manière, un délinquant qui, en plus de martysier la langue française (ainsi qu'on l'a vu), s'avère violent, qui hait l'autre plus que n'éprouve d'empathie pour lui, blindé d'a prioris, et n'a aucune autre référence que ce qu'il voit quand il lève le nez (50 mètres à la ronde, à peu près) ? En somme, ne ressemblez-vous pas à ce que vous critiquez ?
++
Chapeau pour le boulot! pour la manière, et pour le style, ce qui ne gâte rien. ;-)
Bien vu Nonosse :)
Chapeau Nonosse, quel synthèse.
Statistiques indispensables, Nonosse. Beau boulot ! :)
Yes, zavez vu les votes ? :o)

changé le titre
Oui, j'ai vu. Pourvu que ça dure ...

Moi, je suis dans la catégorie "quelques autres" ? ;)
Oui zêtes dans la catégorie "quelques autres" dont Poisson entres autes, et Pompastel .......


Mais les votes ont encore changé .....
Rhôôôôôô... ben zêtes gentils alors... merci les copains !!!
Ouais, merci.
Cette synthèse, wouaa !
Oufti !
Chapeau bas.
Wooooooaw, vous en êtes allé jusqu'à compter?!! Vous n'avez vraiment pas de vie...

- Ne vous inventerez-vous pas des ennemis ?
Je suppose que je dois donc vous compter parmi mes alliés?

- N'êtes vous un peu parano (et un peu mytho) ?
Les quatre ou cinq personnes qui répondent à chacun de mes posts sont-elles sorties de mon imagination?

- Ne pratiquez pas vous-même contre les autres ce que vous affirmez que l'on pratique contre les autres ?
Je vous traite de bobos ignares et autres joyeusetés en ajoutant ce pourquoi je le fais. Vous ne me traitez jamais de fasciste ouvertement, vous employez des expression du genre "a vomir" ou "je suis choquée" ou autres pour me discréditer(ce qui ne marche d'ailleurs pas) sans jamais sortir du bois et venir me dire ouvertement que vous voudriez que je n'écrive plus. J'ai même eu quelqu'un de si stupide qu'il m'a dit que je n'existais qu'en écrivant ici, ce qui veut dire que sans venir vous écrire sous le nez je n'existe pas! L'inexistence des ennemis c'est le rêve totalitaire de chacun, mais moi le soi-disant fasciste je n'ai dit qu'une chose: quand vous m'attaquez faites-le avec des arguments valables, et jusqu'ici l'argument le plus fort que j'ai reçu était de l'Emmanuel Todd que j'ai copieusement cramé d'ailleurs.

- N'êtes vous pas, à votre manière, un délinquant qui, en plus de martysier la langue française (ainsi qu'on l'a vu), s'avère violent, qui hait l'autre plus que n'éprouve d'empathie pour lui, blindé d'a prioris, et n'a aucune autre référence que ce qu'il voit quand il lève le nez (50 mètres à la ronde, à peu près) ? En somme, ne ressemblez-vous pas à ce que vous critiquez ?
Toutes mes excuses encore, j'ai grandi avec ces immigrés que vous adorez, j'en ai gardé quelques séquelles. Tout ce que j'ai affirmé excepté quand il s'agissait de répondre à des attaques directes comme celle-ci a été appuyé de choses vues de moi-même ou dites et vérifiées par d'autres. Vous en revanche n'avez cessé de jouer l'hypercritique, en cela votre vérification sémantique est éloquente, sans attaquer mes arguments principaux, sans même essayer de comprendre ce que je disais. Donc pour les à prioris une fois vérifiés je crains pour vous qu'ils ne soient que des vérités, et pour la ressemblance, allez voir le post, puisque vous les avez comptés et vus je suis sûr que vous le retrouverez bien vite, où j'explique comment les immigrés ont une plus grande propension à la délinquance de par leur éducation rap-télévision. Allez répondre à cela et après nous verrons très vite qui voit à cinquante mètres à la ronde, monsieur le Bobo. C'est amusant d'ailleurs, pas une personne que j'aie traité de bobo n'a prétendu le contraire, ce qui prouve beaucoup. Et oui, je suis quand même sociologue, bien plus que l'autre plaisantin est chirurgien.
@ldt

Non, ce que vous êtes est inversement proportionnel à la taille de vos posts.
Mais c'est incroyable, vous passez votre vie sur ce site ou quoi?
Je ne crois pas avoir pu voir une heure sans que vous ne me colliez des posts idiots aux pattes!
Au fait mes arguments? J'attends toujours celui qui viendra répondre à ce que j'ai dit ailleurs!
Salamalikoum L.D.T. ou salut camarade, et vous vous avez une vie en dehors de ce forum ? Vous nous avez dit qu'elle était pourrie ... Tout s'explique .... Bougez vous un peu le derche, pour aller paître dans de plus frais pâturages.

Salut cher confrère, moi aussi je suis sociologue à mes heures perdues.

Vos arguments ? Vos litanies oui.

Aller slama. @ plus inchallah !
Et moi j'attends toujours vos preuves au sujet de Fabrice Luchini.

Je crois que votre problème vient de votre sentiment d'infériorité vis à vis des bobos que vous critiquez à loisir. Les bobos ont eu la chance de faire les études que vous n'avez pas pu faire, ce qui explique pourquoi vous vous prétendez sociologue de génie, incompris comme il se doit. Vous êtes le zéro de votre "cause".

Vous ne pourriez même pas être un observateur de la vie de vos quartiers, car un observateur, comme son nom l'indique, se contente de regarder, sans prendre parti. Comment pourriez voir des qualités humaines chez les autres quand vous-même n'en avez aucune ? Finalement, vous êtes un pauvre malheureux, plus à plaindre qu'à blâmer.

Le vrai problème, ce n'est pas vous, ce sont tous les crétins qui vous lisent et qui, sans chercher plus loin, hurlent dans leur salon "ouais, il a raison !!!". Vous savez, les lâches qui votent pour vos contributions, sans se montrer.

Allez bon week-end, petit homme.
Pierre a sorti les grands ciseaux aujourd'hui, on dirait. Il ne devrait pas y avoir un post de LDT ici même à la place du mien ? Je me trompe peut-être ...
Bien.
Où peut-on lire votre travail de sociologue ?
D'après la fiche d'identité il devrait exister quelque part un ouvrage de cet auteur [www.agoravox.fr]
Entre autres sur ASI, peut-être, dans les articles précédents?
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1055287,1056648#msg-1056648
Ma réponse à Florent, un peu plus haut que son post.
Non, je parle de travaux sérieux.
Sérieux c'est acceptable pour un bienpensant? Non, JAMAIS je ne m'abaisserai à faire du Lapeyronnie ou du BHL. JAMAIS.
Ce n'est pas ma question.
Amusant de voir que vous considérez que BHL est un sociologue...

Donnez-nous un sujet d'études, alors (la banlieue, c'est un peu vague), quelques chiffres, quelques constatations étayées par une étude poussée d'un environnement, de ses conditions de vie, de ses réseaux, de son système économique (micro, macro, parallèle, etc.).
Du contenu, quoi.
Bon vous êtes idiot ou quoi? J'ai dit que je ne m'abaisserais pas à faire du Lapeyronnie ou du BHL, c'est-à-dire de la science sociale pour bienpensants.

Désolé de vous l'apprendre mais en sociologie à moins de faire des bouquins tout est vague. Des chiffres et un système économique c'est à un journaliste ou un type capable de vous sortir un rapport de police pour les économies parallèles qu'il faut vous adresser; Et vous pourriez aussi essayer de m'expliquer ce qu'est une 'étude poussée' pour vous. Pour moi ça ne veut rien dire, toutes mes études sont poussées au point ou je comprends tout. Je ne m'arrête pas avant.
Du contenu j'en ai donné, si ça ne vous suffit pas payez-moi et je ferai plus. Eh oui je ne roule pas sur l'or moi.
"Désolé de vous l'apprendre mais en sociologie à moins de faire des bouquins tout est vague."

Quel est donc l'interet de prendre en compte quelque chose ou "tout est vague" ?

Si ce n'est de pouvoir utiliser ce cote vague pour justifier des theories qui etant elle-meme completement vagues, ne pourraient etre justifiees de maniere precise et scientifique.
Alors, je pluissoie: non à la dictature du diplôme, non au formatage universitaire! Si L.D.T. pense que ses contributions sur ce forum font de lui un sociologue (autodidacte, qui plus est), je le soutiens et lui tire mon chapeau.

D'ailleurs, je suis moi-même, en toute modestie, une sommité en urologie. La preuve: depuis que je suis tout petit, j'ai pu constater que quand je fais pipi, et ben c'est tout jaune. Ca vous épate, hein?

(Quand même, il serait bon de préciser à ce brave garçon qu'une expérience personnelle n'a jamais constitué le début de la queue de l'ombre de l'indice d'une preuve de quoi que ce soit.)
... (Quand même, il serait bon de préciser à ce brave garçon qu'une expérience personnelle n'a jamais constitué le début de la queue de l'ombre de l'indice d'une preuve de quoi que ce soit.)

Si vous avez du temps à perdre ... ;)
où peut-on lire votre bouquin L.D.T. et vos statistiques policières ? Aucun travail de votre part !!!Quel dommage.

Je sais que je n'obtiendrai pas de réponse, par plus que sleepless n'en a obtenu ...


Cela dit il y a de très bons autodidactes, quand ils font leurs preuves.


Vous avez méprisé les cours dites-vous je ne sais plus où, rassurez-vous, ça se voit à votre écriture, il ne suffit pas d'utililser des mots comme oxymore, et l'imparfait du subjonctif pour écrire correctement en bon Français et sans fautes d'orthographe.
L-P R, vous regardez bien la météo, pourtant c'est inexact non? La sociologie c'est pareil: donnez-moi les témoignages de chaque habitant de banlieue jusqu'au dernier sur la délinquance et je vous explique sans difficulté comment ça marche.

Le truc c'est que ni moi ni vous n'aurons jamais ce témoignage! Donc je donne ce que je calcule par rapport à ce que je sais, et c'est déjà assez pour dessiner une idée d'ensemble de la délinquance en banlieue et de l'influence de l'immigration, ce qui est quand même le sujet de ces posts, même si on commence à se perdre avec les débats bobos-profrançais.

"c'est à un journaliste ou un type capable de vous sortir un rapport de police pour les économies parallèles qu'il faut vous adresser"

Vous m'avez bien lu Bysonfutée? J'ai écrit que ce n'était pas de mon ressort de vous donner des chiffres.

Je vous explique un système social, et je me base sur les relations et les cultures pour vous expliquer comment il tourne, c'est aussi le boulot d'un sociologue quand il veut faire du socioculturel! Si c'est du socioéconomique que vous voulez retournez écouter Todd qui ne dit pas que des bêtises, et arrêtez de croire que nous sommes tous là soit pour vous sortir des explications par la démographie ou l'économie, qui sont de toute manière limitées par l'argent lui-même.
Todd expliquait il y a peu de temps que le vote FN s'écroulait et que les immigrés s'étaient intégrés ici, tout simplement parce qu'il ne sait pas du tout que ce sont les français qui s'intègrent à cet terre désincarnée de toute culture qu'on appelle encore le département de Seine-Saint-Denis! Il ne voit qu'une partie du décor, moi j'en vois une autre. L'économie ne peut pas tout expliquer. Et de quel bouquin me parlez-vous? Je n'ai encore rien écrit de complet!

Ah au fait, arrêtez, je vous en conjure arrêtez avec cette mentalité débile d'élève de primaire... J'ai employé l'imparfait du subjonctif et le mot oxymore donc je me prends pour un grand écrivain? Voir les choses ainsi est à peine digne d'un écolier. J'ai employé l'imparfait du subjonctif et des mots qui sortent du langage courant, et je n'en tire ni gloire ni fierté, j'ai simplement utilisé la langue, est-ce un crime de lèse-simplicité ou puis-je continuer sans que l'on vienne me dire de parler couramment à tout prix?
On a peut-être plus de chance de vous lire comme psychologue ?

Mwâââââârf.
Bon, j'avais dis que j'arrêtais. Quand la souris est morte, les chats cessent de jouer avec au bout d'un moment.
Mais franchement, c'est trop marrant.
Salut L.D.T

Fais attention, de ne pas faire comme Mike le Heros et pratiquer la divination ! Non je ne regard jamais la meteo : je regarde par la fenetre.

Tu dis : "donnez-moi les témoignages de chaque habitant de banlieue jusqu'au dernier sur la délinquance et je vous explique sans difficulté comment ça marche. "

Et la est bien le probleme : Jamais tu ne pourras avoir le temoignege de CHAQUE habitant de banlieue de meme que tu ne peux jamais croire a 100 % que ce que les habitants qui vont te parler disent la verite.

Donc, effectivement, tu es oblige d'extrapoler, d'etre creatif, mais par definition, tu es force de prendre de la distance avec les resultats et dois toujours garder en tete que tu ne peux tirer aucune conclusion definitive.
Salut L-P R.

Vous avez faux, ou plutôt je vais dire que vous tapez dans la mauvaise cible. Je peux, comme tout sociologue valable, tirer quelques conclusions définitives, une fois que j'ai compris le fonctionnement du système social que j'étudie. Bien sûr c'est limité et je n'assure (en général) de rien quand je vais dans les détails, mais tant qu'il s'agit d'exposer une logique sociologique, c'est mon domaine.
Certains m'ont demandé des chiffres ou des rapports détaillés de faits, honnêtement c'est secondaire dans ce travail. Ce qui compte c'est avant tout de comprendre comment fonctionne le système, et sur le cas des délinquants de banlieue, qui est quand même le sujet de base dans ce débat, j'ai expliqué rapidement-il n'y a pas de mystère de toute façon-pourquoi les mômes enfants d'immigrés et des immigrés tombaient très facilement, presque normalement, dans la délinquance.

Je n'ai pas fait d'école soit, mais pour moi le boulot de sociologue n'est pas celui de journaliste ou d'enquêteur. Il y a un peu des deux, mais c'est surtout une question de logique sociale et de comprendre au mieux les actions et réactions qui forment une société.

J'avais écrit que Todd, qui fait du socioéconomique, se base sur des questions économiques, et dans son cas particulier démographiques, pour expliquer des phénomènes sociaux. Mais quand il s'agit de comprendre ce qui relève de la simple information et son impact sur la société, il est largué: la preuve peut encore se trouver sur le Réseau, dans une vidéo où chez J-J Bourdin il avait prédit que Sarkozy se ramasserait aux présidentielles avec moins de 5%.

Là où lui s'est basé sur ses chiffres et le programme de l'empereur à talonnettes, moi je me suis basé sur le message public, le contrôle des médias, la propagande et l'image que Sarkozy a donné au public. Bon j'étais plus jeune à l'époque, mais déjà j'avais prévu qu'il gagnerait sur le terrain du candidat de la 'vraie droite' et en se battant contre une gauche PS occupée à essayer de le dépeindre en fasciste alors que cela ne pouvait que conforter ses partisans.

C'est une autre pratique de la sociologie, le socioculturel. Mais ne me demandez pas de témoignages ou de preuves écrites par d'autres, ça c'est le travail d'un journaliste. Mon travail c'est de décrypter le fonctionnement et les réactions probables des gens dans un système social, et si je dois vous fournir tout ce qui m'a amené à définir ma logique telle que je l'ai fait, alors j'en ai pour trois jours d'écriture, une bonne part de ma vie à raconter, et de looooooooongues explications sur le fonctionnement d'une société qui est au-dessous du niveau culturel nécessaire pour garder son niveau de richesse.


Aux trois-quatre autres trolls: j'en ai assez de revenir ici pour vous donner des leçons de français et entendre des attaques personnelles puisque vous n'avez pas étés fichus une seule fois de me sortir un seul argument contre ce que j'ai affirmé, si ce n'est "fasciste" "nazi" et "à vomir" et autres compliments qui ne me laissent de marbre.
Fatigué de vos attaques personnelles parfaitement inefficaces, puisqu'elles ne couvrent même pas la pauvreté désertique de vos arguments, j'ai décidé de vous dire à la semaine prochaine, où je ferai une joie de prendre mon temps pour écrire mes posts et allumer copieusement les naïfs de ce site. Et non, pas Le naïf.
En attendant, vu que cette page ressemble de plus en plus à un champ de bataille pour trolls sans vie sociale qui veulent perdre leur temps, et que j'ai envie de faire autre chose que de me rendre compte que je peux encore éprouver de la pitié, soyez assurés de mes doigts que vous pouvez m'injurier gratuitement et sans crainte autant que vous le voulez, je ne me fatiguerai plus à répondre.
Salut LTD
Avant de repondre sur le fond ( mais a quoi bon, si tu as decide de ne plus continuer le debat, comme la plupart de ceux qui partagent une partie de tes idees, soit dit en passant ) juste un petit passage a propos de ton dernier paragraphe.

Desole que tu doives donner des lecons de francais, mais pour ma part, le francais etant une langue que je ne pratique que sur les forums d'@SI et dans quelques mails, je suis effectivement plutot rouille.

Par contre, il me semble qu'a aucun moment je n'ai utilise des attaques personnelles.

Quant aux arguments : s'ils sont vraiment pauvres, ils devraient etre d'autant plus facile de les contrer, or je n'ai toujours pas trouve un seul des tes arguments convaincant.
j'ai décidé de vous dire à la semaine prochaine

Le temps de lire 1984 et La Ferme des Animaux, afin de me répondre ?

Si c'est du socioéconomique que vous voulez retournez écouter Todd qui ne dit pas que des bêtises, et arrêtez de croire que nous sommes tous là soit pour vous sortir des explications par la démographie ou l'économie, qui sont de toute manière limitées par l'argent lui-même.


et c'est un prof de français qui pond des phrases pareilles ! traduction SVP !


Ah au fait, arrêtez, je vous en conjure arrêtez avec cette mentalité débile d'élève de primaire


no comment. Mais que fait la modération? Mais où est Mike qui s'insurge parce qu'il s'est fait insulter? Mike viens donc défendre Byson ! viens donc faire la morale à LDT !
Bon vous êtes idiot ou quoi?

Ça doit être ça.

Vous aviez dit plus haut, dans un autre post, que "Orwell avait bien raison".

Pourriez-moi m'expliquer en quoi, si possible au prix de citations ?
Et ne me sortez pas le coup de "seulement si on me paye".
Une fois, dans un de vos posts, vous avez donné une piste sérieuse, Orwell en l'occurrence.

J'aimerais donc comprendre en quoi il vous donne un support pour vos visions de la société et vos interprétations, cela m'intéresse.

Oh, pardon : j'eus apprécié que vous me l'expliquassiez.
Ah, voilà, bravo Sleepless.
Un imparfait du subjonctif employé dans une proposition subordonnée dont la principale est au passé.

Parfait.

Figure-toi, Sleepless - mais vas-tu me croire ? - qu'il y a - j'en frémis à l'évoquer - des bouffis - que dis-je : des cuistres - qui en font usage lors même que leur principale est au présent de l'indicatif - on aura tout vu. Ce qui, je le crains fort, s'appelle une faute de conjugaison.

Pardon d'avoir froissé tes oreilles. Mais il faut ouvrir les yeux sur le réel, mon cher Sleepless, etr cesser de s'aveugler d'idéologie : on commet bien des crimes au nom de l'imparfait du subjonctif.
"Il se pourrait que la vérité fût triste"
(E.R.)

Pas magnifique, celui-là?
Euh, pompastel, citer un philosophe ayant des faiblesses pour Gobineau et ses théories, est-ce bien le moment et l'endroit ?
:-)
OK.
Alors, celui-là :
En priant Dieu qu'il fît du vent...
(Je ne vous ferai pas l'injure d'attirer votre attention sur l'emploi subtil du "il")
C'est bien, avec Orwell, ça nous fait deux spécimens d'une certaine famille politique...
bien sûr, le "il"...
Cher insomniaque, quel était le titre du livre le plus célèbre de George Orwell, excepté la Ferme des Animaux?
Et si vous lisez le dernier mot de la phrase précédente, peut-être que vous comprendrez vous-même...

Sinon Orwell ne me donne aucun support en rien du tout...
L'espoir est mien que cette mince énigme ne vous échappe point.
Oh chouette, une colle...
Comme je suis idiot, je ne comprends pas.
De quoi parle donc La Ferme des Animaux ?

Mais je vous relis et vous dites :

"C'est pas je prétends c'est j'ai. Dans des termes plus convenus pour des bourgeois, disons que je crois en des choses et que je compte bien à ce que ces choses se réalisent. Comme la reprise de pouvoir des français nationalistes assimilationnistes en France, ça nous changerait de l'aristocratie bienpensante médiatique, politique et boboïste en place depuis 1984! Orwell avait vraiment le sens de la prédiction, maintenant que j'y regarde bien... "

Quelle est donc cette prédiction dont Orwell avait le sens ?
............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\


Ahhhhh...
Le plus grand livre d'Orwell était 1984, ou il décrivait une société totalitaire où l'histoire et la vérité avaient été respectivement altérées et interdites pour pouvoir mieux contrôler la société...
Et le dernier mot de la phrase précédente est 1984...
Je sens que je vais encore avoir besoin du Capitaine Picard dans les prochains jours...
Capitaine Ricard plutot pour vous...
[s]Oh merci, je ne savais pas...
[/s]

Bref.

Mais vous ne répondez toujours pas à mes questions.
Je les rappelle :

De quoi parle donc La Ferme des Animaux ?

Et

Quelle est donc cette prédiction dont Orwell avait le sens ?

J'aimerais que vous m'énonciez clairement votre réponse dans les deux cas, juste pour mon édification, et pour comprendre si nous parlons bien de la même chose.
1° Je n'ai rien compté, @si le fait pour moi. Et si vous aviez où j'ai écrit ce post... disons que le fait que ce fut dans un lieu où l'on est appelé un temps certain, mais un peu infini, justifie le nombre de fautes de frappe et d'orthographe.

2° Je vous défie de me mettre sous le nez la phrase qui vous permette d'affirmer : "ces immigrés que vous adorez", Ma relation, quotidienne, aux migrants, n'est pas d'ordre affective.

3° "vous employez des expression du genre "a vomir" ou "je suis choquée". C'est une contre-vérité.

4° "les immigrés ont une plus grande propension à la délinquance de par leur éducation rap-télévision." Il va falloir choisir : le délinquant l'est-il de par sa sous-culturation encouragée par la société de consommation et le culte absolu de la seule valeur-argent, dont la télé et la pub sont le fer de lance, ou parce qu'il est immigré ? L'un n'impose pas l'autre, pas plus que l'autre, l'un. Si vous voulez connaître ma position sur ces questions, je tiens que TF1 ou Fox News ont du sang sur les mains.

5° Je ne sais pas ce qu'est un bobo. Je suis sidéré, toutefois, par votre vision du monde, qui se partage en deux ensembles : les bobos, et les non-bobos. Vous n'êtes pas un homme de nuance. Je vous crois, en partie, fou et mégalo (ce cri "je suis sociologue", martelé, est absolument grotesque).

Et utilisant avec vous une position dont j'ai déjà fait usage avec un @sinaute qui vous ressemble :

STOP
1-Vous êtes certainement digne de me donner des leçons de français.

2-Adorez, admirez, protégez, défendez, peu importe, dans tous les cas de figure vous avez devant vous un français des quartiers de merde qui pense comme la plupart des français des quartiers de merde et entre moi et les antiracistes immigrationnistes vous avez choisi les antiracistes. Je me fiche bien que vous les adorassiez ou pas, entre nos deux camps, la France et l'étranger vous avez choisi l'étranger.

3-Menteur. Cette vérité est vérifiable dans plusieurs posts, et contrairement à d'autres je n'ai pas le temps de mettre des liens à tout.

4-DItto, j'ai déjà répondu à cela dans un post dont j'ai exceptionnellement mis le lien plus haut. Mais je peux vous préciser ici que la déculturation due à l'immigration facilite grandement l'abêtissement des enfants d'immigrés. Tout les algériens de France ne sont pas Idir Hocini.

5-J'ai crié? Ah? Vous m'apprenez des choses au moins. Sinon un bobo est un bourgeois-bohème, contresens dans le terme qui devrait plutôt se définir comme un bourgeois qui rêve d'être un bohémien. Ce genre de personne a vécu toute sa vie dans une richesse suffisante pour s'instruire par les livres, ce qui ne vaut évidemment pas l'instruction par l'expérience de la vie, n'a à 90%des cas jamais connu de danger pour sa personne, n'a jamais connu l'exigence du ventre qui n'est pas satisfait et se pique de vouloir défendre ceux dont il voudrait être: les pauvres. Les plus misérables de préférence.
Chez ce genre de personne vous avez assez d'argent pour se nourrir deux ans sans travailler, mais ils vont se vanter d'être du combat social des plus pauvres même si cela va contre leurs intérêts, chose qu'ils peuvent se permettre de faire sans risque puisque leur combat n'a jamais de victoire; Dit autrement, ces gens passent leur temps à appeler à une lutte des classes sans victoire qui ne leur reviendra jamais dans la tronche vu qu'ils ne gagneront pas. Ce sont de faux-culs, en quelque sorte, trop riches pour être malheureux, trop ennuyés dans leur vie pour ne pas prendre Le Combat du Bien contre le Mal, contre les méchants du FN et les beaufs et pour les pôv z'immigrés qui n'ont rien fait de mal(soi-disant). Le bobo est une anomalie sociale qui s'ennuie dans sa richesse et va combattre contre la société en place au nom des plus pauvres.

Maintenant que vous savez ce qu'est un bobo, vous devriez pouvoir deviner pourquoi je vois, ce qui est vrai et vérifiable ici ou ailleurs, la France comme séparée en deux camps, celui des français, qui éventuellement sont défendus par le FN, et celui des bobos mondialistes qui sont trop ennuyés pour ne pas prendre part à un combat mais sont trop peu intéressés pour s'instruire vraiment pour le gagner ce combat(n'est pas St-Cyrien qui veut).
Les plus pauvres et misérables de cette nation française, ce sont indubitablement les immigrés. De plus ils viennent parfois de pays en guerre, de zones pauvres et exotiques, etc, ce qui permet d'en rajouter dans le pathos et d'attirer le bobo ennuyé vers le combat social de l'immigré face aux autres. D'ailleurs les autres, communément appelés les travailleurs, ou chômeurs, français, sont l'autre choix des bobos, et entre le Mimile X qui a bossé vingt ans dans son atelier, qui est viré pour délocalisation et se réfugie dans la bouteille, et l'Ahmed qui se pointe d'Algérie en guerre civile, qui vous dit que chez lui c'est horrible et qu'il veut vivre ici, le choix des bobos s'est rapidement fait sur le second, Ahmed, ou Mouloud.

Certains, les antiracistes, ont capitalisé sur le soutien moral et verbal des bobos aux immigrés pour s'assurer que les immigrés puissent arriver en masse en France et s'installer sans qu'il y ait d'opposition, ou tout du moins que cette opposition soit rapidement écrasée par les troufions de l'antiracisme, vous les bobos.
Je suppose que vous vous demandez pourquoi les antiracistes voulaient-ils que beaucoup d'immigrés arrivassent, et c'est très simple, ça nous vient tout droit des écritures de Marx, qui disait que quand le patronat ne trouvait plus de moyen de faire baisser le salaire de ses travailleurs, il en faisait venir plus d'un autre pays-ou d'un autre région si cela suffisait-pour faire pression aux salaires. Giscard, je l'ai écrit mais ça vaut le coup de se répéter, a fait passer la loi du regroupement familial en 1975, instituant l'immigration de masse alors qu'on avait déjà des chômeurs, et Mitterrand en arrivant au pouvoir a vu que la situation n'était pas bonne et quand il a fait le tournant de la rigueur en 1983, pour se couvrir et aussi pour continuer à faire de l'immigration de masse et plaire au patronat, il a fait lancer une officine propagandiste du Parti Socialiste, SOS-Racisme, qui affichait la France comme un tas de racistes immondes qui devraient avoir honte d'eux, les immigrés comme des pauvres bouts de chou que les racistes haïssaient, et les gentils français comme des gens qui portaient la main jaune et traitaient de racistes les français qui voyaient l'arnaque arriver. Arnaque qui ne toucha que les travailleurs! Les bobos, tout heureux d'avoir trouvé un combat et des ennemis, dont le représentant était le FN qu'on a vite brocardé comme fasciste alors qu'il n'est que nationaliste, ont rejoint le camp des immigrationnistes, qui sont aussi le camp de la mondialisation et de l'antinationalisme. L'Antifrance est composée de ces gens généralement assez intoxiqués avec des anglosaxo-niaiseries qu'ils en croient que la France est une horreur et que les Etats-Unis sont une merveille, qu'ils s'imaginent que tout serait mieux si la France était autre, qui veulent tout changer pour nous mettre à la modernité anglaise et sont rapides à l'accusation de poujadisme, de lepénisme, de beaufisme, de racisme ou autre, dès qu'on veut combattre ceci. Donc oui il y a deux camps en France, les francophiles et les anglophiles. Les premiers aiment la France et la défendent, les seconds la méprisent et veulent en faire l'Angleterre bis.

Les deux camps se battent à mots couverts, les anglophiles n'osant pas dire qu'au fond ce qu'ils vont faire c'est totalement annihiler ce qui est français ici, socialement comme culturellement, pour le remplacer par l'Amérique triomphante, et les francophiles n'osant pas parler de peur de tomber dans la case fachos, si vite lancée, comme contre Zemmour ou moi, ou d'autres d'ailleurs qui préfèrent se taire tout simplement.

Les bobos servent à perpétuer l'immigration pour faire plaisir au patronat en soutenant les immigrés quoi qu'il arrive et en aidant le patronat de la restauration, le bâtiment, les aides ménagères...etc! Vous jouets de l'antiracisme, êtes les fantassins d'une armée d'antifrançais, ou d'anglophiles, qu'on peut dessiner ainsi, de bas en haut:
Fantassin de l'antifrance: le Bobo
Sous-officier: Membre d'une association antiraciste ou qui dépend de l'état français
Officier: Journaliste qui vend l'anglophilie par articles entiers cf néolibéraux, américanophiles
Colonels: Politicien, éditorialistes
Généraux deux étoiles: Patrons de rédaction
Quatre étoiles: Patron du Crif, du Cran, de Sos-Racisme ou du MRAP ou d'autres!
Maréchal: le MEDEF
Et les autres s'arrangent pour ne pas se retrouver dans le champ de tir, en obéissant à l'idéologie antiraciste...
Je peux continuer ça et vous en dire encore plus, mais j'entends déjà les râles et hurlements à l'idée d'avoir fait face à la réalité...
Déjà entendu ces arguments. On dirait un perroquet qui aurait appris à écrire.
Le coup de l'armée de réserve du capitalisme de Marx, c'est l'argument massue de Zemmour et de l'extrême droite pour se faire entendre de la gauche et mieux faire passer ses thèses racistes.
Comme Zemmour j'imagine que vous pensez qu'il existe une race blanche et une race noire ou un truc intelligent du genre.
C'est comme quand l'UMP nous sert la fameuse phrase de Voltaire "je n'aime pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer".
Si vous aviez lu plus qu'une phrase de Marx, vous ne voteriez sûrement pas Front National, depuis quand le FN émet-il une critique sociale, depuis quand soutient-il les syndicats, de quel glorieux passé peut-il s'enorgueillir ?
L'extrême droite a la particularité d'être de droite, si vous pensez que le FN est le mieux placé pour appliquer les idées de Marx c'est qu'il y a une connexion là haut qui ne s'est pas faite.
Laissez donc Marx dans son camp et assumez davantage la spécificité des idées de l'extrême droite et son glorieux passé nazional-sozialiste.
Encore nazi comme seule attaque? De plus vous admettez totalement votre défaite par ce post, vous sortez que ces arguments sont ceux du FN et de Zemmour sans même essayer de prétendre qu’ils seraient faux, ce qui serait bien difficile puisqu’ils sont parfaitement vrais, et vous déclarez en filigrane que sortis du FN ou de moi ils sont inacceptables. Ce qui prouve bien ce que je dis depuis le début, vous êtes tellement intoxiqués que même quand la vérité et la logique et les grands économistes sont contre vous, vous prétendez être Le Bien et La Justice.
Je ne vote pas FN je l’ai déjà dit.
Aucune défaite, je ne dis pas que ces arguments sont faux, mais je ne voudrais pas non plus trop perturber le confort intellectuel dans lequel vous vous vautrez, je vois que ça vous chamboule.

Cette situation est issue d'un rapport de force entre le patronat et les travailleurs, entre les possesseurs des moyens de production et la force de travail qui tourne inévitablement en faveur des premiers. Que l'armée de réserve du capitalisme soit constituée à 5%, 50% ou 100% d'immigrés ne change pas le fond du problème.
La logique qui a court et les problèmes qu'elle engendre ne changeraient pas si il n'y avait plus d'immigrés, les possesseurs des moyens de productions s'arrangeraient pour établir le même rapport de force et compresser l'offre de travail.
On le voit bien actuellement, Sarkozy expulse des immigrés pour vous faire plaisir et dans le même temps il exonère de charges fiscales les heures supplémentaires.
Voilà la réponse politique à vos excellentes analyses.

La trouvaille de l'extrême droite est de découvrir Marx quand ça sert son fond de commerce. Il se trouve que par le passé lorsqu'il n'y avait pas ou peu d'immigrés les idées de Marx ne rencontraient pas le même enthousiasme dans ce camp.
L'intoxiqué que je suis, avance que pour l'extrême droite, le principal problème ce sont les immigrés, armée de réserve ou pas, Marx n'est qu'un subterfuge pour les intellectuels du grand air qui ne découvrent cet auteur que maintenant.

Vous avez le front de penser qu'à gauche, les Marxistes (les vrais, les internationalistes) voient d'un bon oeil la mondialisation. Qui pensez vous convaincre si ce n'est vous même ?
Vous écrivez que ceux qui vous combattent sont nécessairement dans le camp des mondialistes.
En somme, c'est avec nous ou contre nous ! Souffrez qu'on puisse ne pas souscrire à cette logique Bushienne.
Je combats le mondialisme, l'idée de race humaine et ceux qui la défendent.
Vous ne votez pas FN mais vous avez écrit que vous pourriez le faire sans état d'âme ce qui est à peu près pareil.
Ce n'est pas de l'intoxication c'est du fanatisme.
D'abord si vos idées étaient justes il n'y aurait plus aujourd'hui qu'une seul société toute puissante, c'est en tout cas ce qu'avait prédit votre gourou Karl Marx. La population mondiale serait réduite à ne pas mourir de faim y compris les populations européennes et americaines.
Les Bill Gates et Steve Jobs seraient des SDF car il n'auraient jamais eu les moyens de developper leurs entreprises. La chine et l'inde seraient dans la même situation économique que l'Afrique.
Mais voilà la réalité est tout autre.
Mais en bon petit soldat totalitaire vous ne voyez le monde qu'a travers un seul prisme celui du dominant et du dominer. celui du possedant et du "possedé" en fait le seul sens que l'on peut donner à une vie c'est être riche ou être pauvre. en dehors de ces deux situation pas d'issue. Mais encore une la réalité vous donne tord et encore une fois vous refusez de la voire, voilà pourquoi vous êtes un fanatique. Vous refusez de reconnaitre le principe de réalité qui fonde toute conversation ou tout débat. C'est pourquoi vous de débattez pas vous vous battez.
C'est la lutte CAMARADE

Mais en bon petit soldat totalitaire vous ne voyez le monde qu'a travers un seul prisme celui du dominant et du dominer. celui du possedant et du "possedé"


et en quoi voir le monde à travers ce seul prisme ferait de lui un petit soldat totalitaire? Je ne vois pas bien la relation de cause à effet entre les deux. Moi je voyais plutot les choses dans l'autre sens, nier la réalité des rapports de domination équivaut à encourager leur aggravation ça c'est clairement un germe totalitaire.
Ce n'est pas d'avoir compris l'analyse du capitalisme de Marx qui fait de moi un communiste.
"Aucune défaite, je ne dis pas que ces arguments sont faux, mais je ne voudrais pas non plus trop perturber le confort intellectuel dans lequel vous vous vautrez, je vois que ça vous chamboule."

Ou, dit avec moins de mauvaise foi, 'Je ne dis pas que ces arguments sont faux, mais je ne voudrais pas essayer de les attaquer, puisque je suis sur que vous me mettrez une rouste." Ce qui est le cas depuis le début...
Vraiment pitoyable l'argument de je n'attaque pas j'ai peur de vous blesser, surtout quand on voit ce combien vous ne sortez rien d'efficace depuis le premier post!

......Après lecture et relecture, le second paragraphe ne veut rien dire du tout. Réécrivez ça, mauvais élève! Et je vous signale que Sarkozy expulse 25000 en laissant rentrer 80000 par an, ce qui relativise toute l'action de ce charlatan.

"La trouvaille de l'extrême droite est de découvrir Marx quand ça sert son fond de commerce" Sans déconner??
Il se trouve cher né de la dernière pluie que tous les politiciens se servent de ce qui les sert quand ça les sert, oui. Pas d'oxymore, c'est juste la plus évidente et simple des méthodes politiques, se servir de son idéologie... Vous avez vraiment douze ans ou quoi?

Votre dernier paragraphe ne dit rien d'utile... exception faite de ceci:
"En somme, c'est avec nous ou contre nous ! Souffrez qu'on puisse ne pas souscrire à cette logique Bushienne."
J'ai déjà expliqué pourquoi c'était ainsi. Si vous êtes incapable de comprendre que vous n'êtes pas un individu indépendant mais juste un homme de plus dans une masse de gens, quittez le système républicain, il n'est pas fait pour vous!
Je vais essayer de mieux me faire comprendre de vous.

L'armée de réserve du capitalisme, c'est la misère produite par le système.
C'est le chômeur privé d'autonomie et de ressources.
Il n'est pas indispensable de faire venir des immigrés pour produire une telle matière. Les détenteurs de capitaux avec la complicité de l'Etat produisent très bien cela, les immigrés, de ce point de vue, c'est du bonus.
L'exonération de charges fiscales sur les heures supplémentaires, par exemple, fait parti des instruments utilisés pour réduire ou ne pas augmenter le nombre de postes, ce qui réduit l'offre de travail, maintient ou augmente le chômage et permet de faire pression sur l'employé pour qu'il soit plus obéissant pour un salaire horaire plus rentable pour l'employeur.

Vous pourriez commencer par là mais non vous faites avant tout une fixation sur les étrangers et c'est ce que je vous reproche.

Quand vous nous dites en substance que la lutte sociale repose avant tout sur l'expulsion des immigrés, on comprend bien à qui on a à faire. A quelqu'un qui, à l'instar du FN et de Zemmour, n'évoque la lutte sociale que pour bouter hors de France de l'immigré, préférant vous en prendre à une majorité faible plutôt qu'à une minorité forte.

Ces mêmes gens haïssent (encore plus que l'ump) les syndicats et ce qui ressemble à une forme d'émancipation populaire. Ce n'est pas la droite pour rien.

"Il se trouve cher né de la dernière pluie que tous les politiciens se servent de ce qui les sert quand ça les sert, oui. Pas d'oxymore, c'est juste la plus évidente et simple des méthodes politiques, se servir de son idéologie".

Non seulement je ne le découvre pas mais en plus c'est ce que je me tue à vous expliquer depuis le début mais l'aveugle clairvoyant (ça ressemble davantage à ça un oxymore) que vous êtes ne l'avait pas vu.
Le FN, Zemmour et vous même qui êtes, ici, leur propagandiste (voire leur perroquet tellement on croirait les entendre en vous lisant) n'êtes pas crédibles pour formuler une critique sociale.
Vous utilisez les arguments de la critique sociale pour mieux faire passer une idéologie au fond raciste !

Que le système médiatique ait placé un type d'extrême droite comme Zemmour (qui se dit marxiste) aux heures de grande écoute pour s'exprimer sur ce sujet et par la même donne l'impression qu'une critique marxisante ne proviendrait que de ce côté là et sous cette forme là, fait parti de ces renversements de sens dont le pouvoir actuel use et abuse.
Le message est : vous pouvez critiquer le système pourvu que cette critique soit de droite.

Pour finir, d'où tenez vous, à part de Le Pen, que 80000 immigrés entrent en France chaque année ?
L'armée de réserve du capitalisme, c'est la misère produite par le système.
C'est le chômeur privé d'autonomie et de ressources.
Exact.
Il n'est pas indispensable de faire venir des immigrés pour produire une telle matière. Les détenteurs de capitaux avec la complicité de l'Etat produisent très bien cela, les immigrés, de ce point de vue, c'est du bonus.
Exact, mais c'est le bonus qui leur est le plus profitable.
L'exonération de charges fiscales sur les heures supplémentaires, par exemple, fait parti des instruments utilisés pour réduire ou ne pas augmenter le nombre de postes, ce qui réduit l'offre de travail, maintient ou augmente le chômage et permet de faire pression sur l'employé pour qu'il soit plus obéissant pour un salaire horaire plus rentable pour l'employeur.
Exact.

Vous pourriez commencer par là mais non vous faites avant tout une fixation sur les étrangers et c'est ce que je vous reproche.
Et moi ce que je vous reproche c'est de traiter ce qui n'est au fond qu'une simple question d'économie comme un sujet tabou.

Quand vous nous dites en substance que la lutte sociale repose avant tout sur l'expulsion des immigrés, on comprend bien à qui on a à faire. A quelqu'un qui, à l'instar du FN et de Zemmour, n'évoque la lutte sociale que pour bouter hors de France de l'immigré, préférant vous en prendre à une majorité faible plutôt qu'à une minorité forte.
Non monsieur, vous agissez comme si ce débat était secondaire et interdit et je dis qu'il est primordial et n'est qu'une question autrefois économique qui est devenue importante dans la société française à cause du nombre immense d'immigrés rentrés. Vous m'interdisez ce sujet et prétendez que je me fixe dessus alors que ce n'est qu'un de nos problèmes, mais C'EST LE PLUS URGENT. Une mauvaise politique économique peut être catastrophique oui, mais ici c'est un problème économique grave qui s'adjoint à des problèmes culturels et sociaux extrêmes. La guerre civile est sans doute l'avenir de la France à cause de l'immigration de masse, et se planquer la tête sous le tapis en priant pour que l'orage passe ne servira de rien, pas plus que de prétendre que ce débat est quelque chose de moindre importance alors qu'avec la déculturation totale c'est la chose la plus grave que la France connaît!

Ces mêmes gens haïssent (encore plus que l'ump) les syndicats et ce qui ressemble à une forme d'émancipation populaire. Ce n'est pas la droite pour rien.
Exact.

"Il se trouve cher né de la dernière pluie que tous les politiciens se servent de ce qui les sert quand ça les sert, oui. Pas d'oxymore, c'est juste la plus évidente et simple des méthodes politiques, se servir de son idéologie".

Non seulement je ne le découvre pas mais en plus c'est ce que je me tue à vous expliquer depuis le début mais l'aveugle clairvoyant (ça ressemble davantage à ça un oxymore) que vous êtes ne l'avait pas vu.
Le FN, Zemmour et vous même qui êtes, ici, leur propagandiste (voire leur perroquet tellement on croirait les entendre en vous lisant) n'êtes pas crédibles pour formuler une critique sociale.
Vous utilisez les arguments de la critique sociale pour mieux faire passer une idéologie au fond raciste !
Encore raciste comme argument...mais je me FOUS des noirs des arabes ou des juifs, je veux la France! Et elle souffrira par ses carences en socialisme et par l'immigration! De quel droit venez-vous prétendre pouvoir interdire la critique sociale à un autre?!

Que le système médiatique ait placé un type d'extrême droite comme Zemmour (qui se dit marxiste) aux heures de grande écoute pour s'exprimer sur ce sujet et par la même donne l'impression qu'une critique marxisante ne proviendrait que de ce côté là et sous cette forme là, fait parti de ces renversements de sens dont le pouvoir actuel use et abuse.
Le message est : vous pouvez critiquer le système pourvu que cette critique soit de droite.
Demandez-vous déjà d'où est venu ce retournement, un conseil je l'ai écrit ailleurs sur cette page, et une fois que vous l'aurez compris vous verrez pourquoi la critique ne vient que de la droite antisoixantehuitarde ou de la gauche conne, c'est-à-dire les Mélenchon et les communistes, qui ne sont pas méchants mais bêtes comme c'est pas permis! La critique de Zemmour est autorisée parce qu'il est cultivé, pas parce qu'il est de droite...

Pour finir, d'où tenez vous, à part de Le Pen, que 80000 immigrés entrent en France chaque année ?
http://www.marianne2.fr/Chomage,-immigration,-Proglio,-Sarkozy-a-peur-des-vrais-sujets_a183600.html
http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/01/14/politique-d-immigration-le-dessous-des-chiffres_1141684_823448.html
Ca devrait déjà être un début de réponse.
Bon.

Votre édifice théorique, par quoi vous prouvez que vous ne pratiquez pas les sciences humaines à un niveau universitaire, s'appuie sur une prémisse qui, hélas pour elle, est fausse. La voici, illustrant par ailleurs votre propension à saturer votre discours d'un "je" suffisant à signifier l'égocentrisme de vos points de vue (lesquels ne peuvent pas en conséquence prétendre au statut d'analyse ; pas le temps de vous faire un cours d'épistémologie) :

je vois, ce qui est vrai et vérifiable ici ou ailleurs, la France comme séparée en deux camps, celui des français, qui éventuellement sont défendus par le FN, et celui des bobos mondialistes.

La subtilité semble ne pas être votre fort ; et vous semblez ne guère pratiquer la pensée complexe. Tout, pour vous, est binaire. Vous devez être un piètre valseur... ! ;-) Qui n'est pas pour Zemmour est contr lui, qui n'est pas votre ennemi est votre allié, qui ne lutte pas contre l'immigration l'adore, etc. Or il s'avère que le champs social est bien plus maillé et clivé que cela - et fort heureusement. Ici même, il se trouve parmi ceux qui tentent de vous opposer leur vision du monde des gens qui ne sont pas d'accord entre eux.

Voyez mon cas : je ne suis ni bourgeois, ni bohème. Votre grille de lecture semble pouvoir vous autoriser à savoir ce que je pense de Zemmour, de l'immigration ou de la tarte aux fraises, quoique, si vous me lisez bien, je ne me sois guère prononcé sur ces questions. Voulez-vous le fond de ma pensée ? Je ne considère l'immigration ni comme un problème, ni comme une solution ; mais comme un fait anthroplogique : il y a des migrants. Je pense qu'il ne faut surtout pas empêcher Zemmour de parler ; trouve que ses raisonnements sont trop souvent cisaillés par des sauts cognitifs et des fausses évidences (du type : on fait des contrôles d'identité pour lutter contre le trafic de drogue) ; et estime surtout que ses propos sont au moins inutiles, sinon dangereux (car il y a, comme l'indiquent les gens en plateau de l'émission, une responsabilité de qui profère des propos dans le champs public : ils transforment le monde social qu'ils disent simplement décrire).

Vous vous prévalez du réel ? Je prends bien soin de ne pas préciser quel est mon rapport particulier, intime, à ces questions. Car je suis convaincu que celui qui étudie n'a pas ontologiquement à être l'acteur. Que l'historien des guerres de Napoléon ne doit forcément être un général des armées. Mais il s'avère, disons, que je sais de quoi je parle. Et que si vous vous prévalez du réel, votre monde à deux temps n'est pas le réel.

Pour finir, et pour vous ouvrir entièrement le secret de mon âme, je tiens depuis longtemps que les identitaires du type "fdesouche" ont bien plus de commun avec ceux qu'ils détestent qu'ils ne s'en éloignent : absence de tabou quant à l'usage de la violence physique et éloge de la force comme solution, moralisme masculano-centré (on veut pas la burqa, mais il faut bien dire que les mini-jupes, beurk), toute puissance de la hiérarchie, culte des cultures fermées et des communautés identitaires, etc. Et que mon système de valeurs vous classe, vous, LDT, les racailles banlieusardes et Balakany, dans le même sac : celui de ceux pour qui être humain sur cette Terre revient d'abord à exprimer son animalité. Tous insultent la notion de réflexivité, et sony esclaves des des contingences matérielles.

Puisque j'ai tout dit, c'est mon dernier mot, Alexandre (je ne rappellerai pas votre état civil complet), qui n'êtes ni mon ennemi, ni mon allié. L'entre-deux, cher ami, la nuance, la finesse. La complexité du monde.

PS : utiliser l'imparfait du subjonctif quand la principale est au présent de l'indicatif ne sert qu'à une chose : être pédant. Quoique je ne sois pas prof de français, et que j'écrive moi même avec plein de fautes, je vous conseille de nettoyer votre style de ce genre de scories grotesques.
L'entre-deux, cher ami, la nuance, la finesse. La complexité du monde.
C'que çà fait du bien !
Nonosse, j'ai été bien inspirée de faire une petite excursion dominicale par ici, c'est - notamment grâce à vous - d'un pas léger que je vais m'adonner à cette activité trépidante : nettoyer ma terrasse pour que mes chiens puissent de nouveau la saloper.
Bien contente d'avoir renouvelé mon abonnement ce week end.

(Que l'historien des guerres de Napoléon ne doit forcément être un général des armées.
C'est par exemple le questionnement qu'on peut poursuivre concernant Trotsky quand il rédige son Histoire de la révolution russe.
L'éducation à l'oeil critique devrait être une priorité absolue dans les programmes scolaires, peu importe les disciplines)
Ben oui génie, ce sont mes idées, donc je vais employer le ‘je’. Tout comme vous avez vos idées, et étant les vôtres vous employez le je en parlant d’elles…

Comme je l’ai déjà écrit, que ce soit de l’amour, de l’admiration ou juste un sentiment de fraternité, vous êtes dans le camp des mondialistes puisque vous êtes en train de combattre ceux qui les combattent! L’ami de mon ennemi est mon ennemi, ça marche aussi en ce sens! Nuances ou pas, vous défendez mon adversaire, et je me fiche bien que vous le fassiez par complexe d’infériorité ou par envie de gloriole, DANS TOUS LES CAS C’EST LA MÊME CHOSE, VOUS ÊTES CONTRE MOI! Et les réponses sans fin et sans logique ne font que le confirmer!

Vous vous dites non-bobo, dans ce cas comment faites-vous pour n’avoir que des pensées de bobo dans la tête? L’immigration, et je le répète, a été demandée par le patronat: c’est eux qui sont venus chercher des travailleurs au Maghreb et en Afrique, c’est un fait! Comment peut-on être assez bête pour croire que les choses arrivent d’elles-mêmes? Vous me rappelez les paysans du Moyen-Âge qui tombaient malades et se disaient que Dieu les avait punis!

Belle pensée pour une fois, de dire que l’étude ne se fait pas avec du sentimentalisme. Mais je prouve ici depuis le début que je n’écris que ce que j’ai scientifiquement constaté, contrairement à Lapeyronnie ou d’autres qui se refusent de parler pour ne pas blesser ,et c’est bien pour cela que j’ai dit que DS aurait mieux fait de m’inviter moi que lui! Vous croyez que parce que je comdamne et méprise, je juge faussement? Sachez monsieur, que j’étudie mes cas avec la plus grande froideur, et que je ne me permets aucun sentiment avec aucun sujet que je traite! Simplement quand il est clair qu’à la fin de l’étude le mépris est mérité par le sujet, alors je ne me gêne pas pour le dire! Et j’ai terminé d’étudier les racailles il y a plus de cinq ans!
Le monde a six milliards de temps, pas deux…

Je suis d’accord, les identitaires se faussent dans un combat entre Chrétienté et Islam, entre blancs et noirs. Mais Fdesouche contient aussi des nationalistes comme moi, et je n’ai pas personnellement d’animosité à l’égard des noirs ou des arabes pour des questions de race, mais même avec cela je n’ai aucune raison de ne pas dire qu’il y a énormément de délinquants noirs et arabes jeunes, incultes et néfastes à la société!

P.S.: désolé d’avoir appris à utiliser la langue. Pédantrie pour vous est preuve de travail pour moi, bobo. Oui c’est exactement ça la pensée bobo, s’abaisser pour se sentir misérable et essayer de se trouver une raison de vivre, comme attaquer les plus grands que soi. Mais pas pour les remplaçer non, juste les attaquer.
Apprendre, c'est bien. Bien apprendre, c'est mieux.

Le subjonctif imparfait remplace le subjonctif présent dans une proposition subordonnée, quand la principale est au passé, et que l'action de la subordonnée est simultanée avec l'action de la principale ou est antérieure à celle-ci. (source)

Fat.
L.D.T. l'avantage que vous avez sur les invités de DS, c'est que vous pouvez vous exprimer sans durée fixe et qu'en l'occurence, cela donne tout son sens à l'expression.
Joli mot. Mais combien de bienpensants ai-je aux fesses ici alors qu'en face de DS et la compagnie je n'en aurais que trois ou quatre? Todd quand il était passé il y a trop longtemps pour qu'on ne le réinvite pas avait eu la totale, et je peux dire encore plus de choses que Todd, même si je suis très faible côté économie. Je ne quémande pas une invitation pour le plaisir vous savez, j'ai des choses à dire et un contradicteur obligé à des arguements valables ne me déplairait pas.
La contradiction vous l'auriez en vrai sous vos yeux et vos oreilles et non pas à l'abri de votre écran ni plusieurs jours pour y répondre. J'aime beaucoup votre modestie. (comparaison avec Todd)
[quote=... Je ne quémande pas une invitation pour le plaisir vous savez ...]

C'est sérieux cette histoire d'invitation ? Ouaf, ouarf, ouarf !!!

En attendant, tenez, Monsieur le sociologue d'opérette, visitez donc le blog d'un vrai sociologue qui, lui, a vraiment des choses à dire :

Sébastian Roché

Vous pourrez aussi lire son article paru dans le numéro de mars de la revue "Pour la Science" :

Les incivilités, catalyseurs de la délinquance ?

article passionnant que vous pourrez lire en entier en achetant le magazine ou sa version web. Quand on aime (la sociologie) on ne compte pas, n'est-ce pas ?
Je ne paierai pas pour une tartufferie pareille. Rien qu'en lisant le texte de présentation ça sent le polar pour lycéene qui veut comprendre la vie. Le truc c'est que le niveau lycéen n'est pas vraiment celui des professionnels, qui est le mien.
Si vos spécialistes sont Lapeyronnie et Roché, vous n'allez pas aller loin.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lo%C3%AFc_Wacquant
Tenez, il ne connaît pas le sujet aussi bien que moi mais a déjà une bonne idée de ce qui se passe dans les ghettos, un sociologue qui fait son boulot honnêtement, quoi.

"La contradiction vous l'auriez en vrai sous vos yeux et vos oreilles et non pas à l'abri de votre écran ni plusieurs jours pour y répondre. J'aime beaucoup votre modestie. (comparaison avec Todd)"
C'est précisément ce que je demande. Je ne vois pas pourquoi je ferais l'humble, je connais sûrement mieux les banlieues que Todd connaît le système économique international!
LDT, si vraiment vous voulez qu'on vous comprenne, évitez donc de répondre à deux messages différents dans un seul post.

Ces sociologues professionnels que vous méprisez tant ne feraient de vous qu'une bouchée. Vous n'êtes qu'une outre pleine de miasmes dont les exhalaisons empoisonnent les esprits les plus simples. Heureusement, vous n'aurez jamais le charisme d'un Hitler, même pas d'un Mussolini.

Ne croyez surtout pas que vous ayez une quelconque importance, sous le prétexte qu'il y a des gens ici pour "converser" avec vous : ils le font parce que vous êtes une anomalie, une erreur humaine qu'il convient de corriger au plus vite. Malheureusement, il y a des erreurs qui ne peuvent pas être corrigées ; c'est votre cas. Vous faites partie de ces déchets qui disparaitront d'eux-mêmes, un jour. Il faut juste attendre.
Quatrième point Godwin.

Sinon je relève le défi pour vos sociologues professionnels. Et même Todd ne me fait pas peur, enfin pas sur la délinquance ou la banlieue. En finance internationale je m'éclipserais...


{Je lis le dernier paragraphe}.....{Je pouffe}

Oh maîtresse, je vous en supplie, punissez l'erreur de la nature que je suis! OOOOh vite, frappez-moi de vous arguments fulgurants, traînez-moi dans la boue de mon illogisme, humiliez-moi de votre supériorité intellectuelle, montrez au monde combien vous m'êtes supérieure, OHHH VITE!
HAHAHAHAHAHAHA---------------
Et en plus il est maso ! On va finir par tout savoir !

Contrairement à vous, je ne me crois ni supérieure à qui que ce soit, ni plus intelligente que le commun des mortels.
Laissez tomber, vous êtes trop conne...
Et vous pouvez appeler la modération contre moi sur ce post, tant que vous savez ce que j'en pense, je m'en fiche...
Je devrais encore mettre Picard mais je vais finir par l'user...
Vous avez sans doute raison sur l'utilisation politique de l'immigration comme moyen de baisser la valeur du travail et de casser le rapport de force entre travail et capital. Mais l'immigration n'est qu'un moyen parmi d'autres : les délocalisations sont une mise en concurrence beaucoup plus redoutable ainsi que la casse du droit du travail. La précarisation organisée a brisé les solidarités, affaibli le salariat, bien plus que l'immigration (Mille milliards de francs contre le chômage, Jacques Nikonoff… ou comment le chômage est une construction délibérée des années 70 et 80… je ne parviens pas à remettre la main sur mon bouquin pour donner les références). En outre, les populations immigrées ont été les premières exposées à cette précarisation, elles n'en sont ni l'instigateur, ni la cause, mais un moyen. Bref, elles n'en sont pas responsables.
Vous n'avez pas tort non plus de dénoncer l'idéologie mondialiste dominante ("la mondialisation est une réalité, on ne peut pas lutter contre la réalité") comme un moyen d'uniformisation des cultures, des pensées et des discours. Cependant, regardez l'état de la gauche : vous conviendrez, j'espère, que l'une des seules affirmations qu'on puisse tenir à son sujet, c'est qu'elle est en morceaux. Votre démarcation francophile/ anglophile est, dans le meilleur des cas, une explication très anecdotique des clivages qui la déchire. Alors quels sont ces bobos consensuels ? Vous avez raison encore de désigner les médias comme vecteur majeur de la diffusion de cette propagande pro-mondialisation économique qui appelle au fatalisme et à la résignation. Mais quel est le rapport avec l'immigration ? Le seul, à mon avis, est que l'immigration revient sur la scène à chaque fois que des mouvements sociaux se manifestent ou risquent de prendre de l'ampleur. Son rôle est de canaliser les mécontentements. Elle fait partie de ces cibles « évidentes » qui masquent les vraies causes. On donne en pâture les immigrés aux uns, les traders/patrons voyous/parachutes dorés aux autres. Exutoire et diversion : un chiffon rouge qui ferait l’unanimité, nous dit-on, mais dont le but réel est d’empêcher toute mise en perspective du système, et qui permet aux gouvernements de nous promettre des lois-pansements contre les abus quand il s’agit de renverser le rapport de force.
Vous ressentez douloureusement les atteintes à la France et désignez comme responsable ce qui vous paraît étranger dans votre environnement immédiat. Mais vous incriminez ce qui est, à la rigueur, un symptôme et occultez la cause. Tous les pays subissent les attaques de la mondialisation. Ce ne sont pas leurs cultures en soi qui sont visées, mais leurs systèmes de protection sociale qui font obstacle au libéralisme sauvage. Ce n'est pas la culture française en tant que telle qui est menacée, mais sa tradition républicaine qui fait partie de cette culture. J'irai jusqu'à dire que vous contribuez à ces atteintes contre la France en prenant le problème par le petit bout de la lorgnette. Votre discours qui se rue sur le chiffon rouge crée des oppositions viscérales sur de faux problèmes et retarde la construction d'un grand mouvement populaire de combat de la ploutocratie.
Mais si votre discours est sincère, comme je veux le croire, n’êtes-vous pas un altermondialiste qui s’ignore ? Mettez votre verve et votre colère au service d’un combat d’intérêt général : la lutte contre la précarisation et l’appauvrissement comme moyens d’oppression.
Je ne suis qu’un nationaliste. Mais je crains de devoir vous remettre la tête dans notre merde nationale, que ce soit de la faute des patrons ou des immigrés(ce n’est pas le second cas), il faudra quand même mettre énormément d’immigrés dehors, nous ne pouvons pas les assimiler et nous ne pourrons pas les intégrer, ils sont quelque chose comme quatre fois trop nombreux déjà, et en augmentation.
En somme, si ce ne sont eux les responsables, c'est donc leur frère. Vous trouverez bien quelque chose à leur reprocher pour justifier votre haine.
Pour ma part, en conscience, je me devais de tenter de répondre à vos semblants d'arguments. Chose faite et finie. Le débat est clos.
PS : Essayez tout de même de vous apaiser, la haine, c'est mauvais pour l'estomac.
Là je sais qu'essayer de faire comprendre les nécessités de fonctionnement d'un état moderne à une néophyte est peine perdue. Tant pis.
Mon estomac va mal, mais c'est le régime de lasagnes qui doit être le fautif. Je ne vois pas ce que les racailles ou les immigrés ont à voir dedans :-)
Les nécessités d'un état moderne dites vous??

Celles ci ne sont elles pas le maintien d'une démographie au minimum plate, au mieux croissante, pour garantir le renouvellement des générations, chose que nous sommes à l'extrême limite de réaliser, malgré l'immigration?
Celles ci ne sont elles pas des postes professionnels pourvus dans tous les domaines, dont les gentils blancs du FN, ne veulent pas?: éboueurs, nounous, aides soignantes, métiers sanitairement à risque, ou bien encore dans le domaine du bâtiment?? Que ferait ce pays sans cette main d'oeuvre qui pourvoit aux emplois les plus ingrats, et auxquels les gentils blancs ne postulent pas?
Un Etat moderne? Vous voulez parler d'un état moderne comme les USA reposant à 98% sur des migrants, ou bien de la 7ème puissance mondiale La Californie, en passe si ce n'est déjà fait d'être un état majoritairement hispanique par le solde migratoire?

N'est ce pas notre vieux pays, qui n'est pas moderne et ne réussit pas, ou ne veux pas par des discours tels que le votre, à évoluer vers un monde ou par nécessité ou par obligation, nous devons nous aussi partager nos richesses, en acceuillant des plus démunis?

N'est ce pas notre vieux pays, nourri aux discours populistes sur une augmentation à l'infini du pouvoir d'achat qui est incapable de voir la réalité en face, nous devons partager, nous devons comprendre que l'augmentation de nos richesses nationales a vécu, que quoi qu'il arrive celle ci ne fera que diminuer, et que mettre en cause facilement l'étranger n'est pas une solution?

N'est ce pas une politique de l'Etat aussi, pas toujours très saine, qui se nourrit aussi de vos discours qui font que les étrangers ne sont pas acceullis ni comme il devrait l'être ni comme il pourrait l'être? N'est ce pas l'etat qui entretient toujours une différence dans la fonction publique à compétence équivalente et à diplomes équivalents entre ressortisssants naturalisés et originaires d'ici, sous prétexte d'une préférence nationale qui fait et entretien la misère des migrants en plus d'hatiser les tensions que vous vivez?

N'est ce pas un peu facile de stigmatiser les ressortissants étrangers toujours et encore, que ce soit à Saint tropez ou à Villiers le Bel? Pourtant dans ces deux communes, les discours sont les mêmes malgré des situations radicalement différentes.

Enfin votre propension à cataloguer les gens, les bobos df'un côtés, les étrangers de l'autre, et vous au milieu qui subiriez toutes les infamies de ces deux groupes, n'est elle pas d'un côté extrêmement simpliste, en plus d'être dangeureuse pour votre santé mentale? Vous pensez sérieusment qu'il n'y a que les bobos qui se préocuupent du racisme que vous véhiculez? Vous vous trompez, je n'en suis pas un, et épargnez moi le pamphlet sur mon imprégnation de leurs idées. Je suis assez grand pour réfléchir par moi même, et pour avoir compris avant d'avoir été amené à y réfléchir, que le dialogue et la bonne entente en rayant à la base quelques mots et idées de mon vocabulaire sont plus efficace qu'une guerre larvée entre voisins en attendant qu'il y ait un vainqueur, pour obtenir une cohésion et une entente sociale.

N'oubliez pas que ceux qui sont devenus violents ont les mêmes rauisons que vous de l'être, comme vous l'êtes. Partage de la même pauvreté, des mêmes conditions d'habitat, du même dénigrement de par leur lieu de résidence, ajoutés à cela, un accès au travail encore plus difficile, une histoire de France qui ne les reconnaît pas, un présent dans le droit qui ne les reconnaît pas, malgré toujours et encore des discours de facade d'intégration et de grandes valeurs.
Votre désaroi est à la hauteur du leur, et ce n'est pas en se faisant la guerre que l'on arrivera à améliorer une situation, qui tient en premier lieu comme partout ailleurs, que les pauvres n'ont aucune reconnaissance de l'Etat en tout lieu et en toutes époques. Les pauvres ne servent effectivement que de chair à canon au cas où.. Vous pouvez effectivement vous rendre volontaire pour être chair à canon, mais en l'occurence, vous vous trompez d'enemis.
Dieu que c'est lourd à lire!





Bon finalement je laisse tomber, pour en avoir lu la moitié je constate que c'est totalement sans intérêt. Plus le débat s'allonge plus vous chers adversaires écrivez de bêtises et écrivez mal! Un petit effort, essayez de me remettre ça dans un paragraphe lisible!

(Putain mais je vais vraiment finir prof de français, moi...j'ai pourtant toujours méprisé les cours):-/
Comme c'est facile... Des arguments et hop pirouette cacahuette, on vous a connu plus prompt au débat... Lorsque vous pouvez dérouler votre discours..La évidemment il eut fallu que vous réfléchissiez vous même..Pas facile..
Ha non c'est vrai, ce n'est pas écrit en français, et c'est lourd à lire... Plus lourd que vos messages, non!! pas possible.

Et cher professeur, vous avez une certaine propension à ne pas comprendre le français écrit aux phrases qui peuvent s'étaler sur plusieurs lignes dirait on??
C'est drôle, vous me faites rire. Soyez utile, pour une fois donnez moi donc quelques unes des innombrables fautes de français de ce texte...
Petite élève, donnez-moi ligne par ligne, numérotés et dans les phrases les plus simples que vous pouvez écrire, vos arguments, et si c'est cette fois-ci lisible, je me ferai un plaisir d'écraser chacun d'entre eux. Bonne chance :-) !!!
Vous ne savez pas lire?? Ca se confirme!! Un paragraphe, un argument, j'ai pas pu faire plus simple. Allez un peu de courage, affrontez l'adversité et les arguments!

Vous pliez vous à cette méthode ridicule d'énonciations des arguments?? non!

J'attends les fotes de français MAITRE;
Je commence de mauvaise grâce la leçon de français qui vous est apparemment bien nécessaire, avec cet exemple pris au hasard:

"N'est ce pas une politique de l'Etat aussi, pas toujours très saine, qui se nourrit aussi de vos discours qui font que les étrangers ne sont pas acceullis ni comme il devrait l'être ni comme il pourrait l'être? N'est ce pas l'etat qui entretient toujours une différence dans la fonction publique à compétence équivalente et à diplomes équivalents entre ressortisssants naturalisés et originaires d'ici, sous prétexte d'une préférence nationale qui fait et entretien la misère des migrants en plus d'hatiser les tensions que vous vivez?"

Problème N°1: les contresens. L'état ne se nourrit pas des avis des citoyens, les politiciens le font, et l'état n'est pas leur propriété, il n'appartient aujourd'hui qu'à la loi.

Problème N°2: les phrases allongées de trop longues expressions, ainsi corrigées:
Première phrase:
Les étrangers ne sont-ils pas mal accueillis à cause d'une politique d'Etat malsaine?

Voyez-vous? C'est court, clair et ça dit la même chose. Simplifiez, vous ne savez pas encore faire long et lisible. Vous avez besoin d'entraînement, encore plus que moi.

Problème N°3: La répétition
N'est-ce pas, n'est-ce pas, n'est-ce pas... Non, ça n'est pas. Serait-il, est-ce que, ne pensez-vous pas, ou d'autres, peuvent être utilisés vous savez! Et puis soyez plus directe, que diable! Construire un texte entièrement sur des questions est d'un lassant passé les deux premières phrases!

Problème N°4, je vous dirais bien les bêtises et gamineries mais bon,...disons que j'attendrai que le texte soit refait pour démontrer vos points faibles.

Au travail ma jeune élève! ^^
Ca redevient comique ces débats...^^
OK, mon bon, pourriez-vous me réécrire ça en vertu des mêmes principes ? Hop, au taf !

Entre Bronner qui nous explique qu'il ment pour couvrir les problèmes dans les banlieues et qui écrit ce qui plaît aux délinquants pour ne pas les vexer(une petite explication: si les racailles ne parlent pas d'elles-même c'est parce qu'elles sont trop stupides pour s'exprimer en bon français!)et qui prend trois heures de précaution pour dire ce que Zemmour a dit, Lapeyronnie qui nous explique qu'il ment pour ne pas dire la vérité sur la délinquance en banlieue et l'immigration et Michèle Tribalat qui dit des demi-vérités en se couvrant le plus possible à tel point que même DS a dû dire qu'il l'a lue plus violente que cela, c'est à en pleurer. Je voulais écrire mon idée complète sur les deux corniauds et la troisième mais ce n'est pas la peine de faire des paragraphes: deux mentent au nom du mensonge, le premier version faisons croire à la marquise que tout se passe bien, le second pour le plaisir de mentir tout court et ne pas fâcher personne alors que tout est fâcheux dans cette affaire, et la troisième se contente d'essayer de ne pas se faire attaquer.
Non^^
Dommage. Car pour être lisible, il était nécessaire que ce paragraphe fût réécrit. [Appréciez, mon petit, l'usage de l'imparfait de l'indicatif dans la proposition principale].
Et non voyez vous Herr Professor, si ce sont là les fotes de français supposé, vous êtes un très mauvais prof.

Non seulement vous ne montrez rien, mais vous modifiez le sens à votre bon vouloir. C'est un peu normal, on commence à vous connaître.

Un seul exemple:

"d'une politique d'Etat malsaine" c'est bien différent de ma version "pas toujours très saine"
Cela s'appelle la nuance, un mot à la lecture de vos messages que vous ignorez totalement.

Vous êtes donc très mauvais en français, vous pouvez passer aux arguments Herr Professor.
En allemand c'est Herr Lehrer.

Et sinon vos nuances tirées d'encyclopédies pour faux-culs qui veulent éviter les risques, honnêtement je m'en fiche!
... En allemand c'est Herr Lehrer. ...

Haaaaaa ! et paf, un point pour Peerline !

Quand on ne connaît pas une langue, on ne se lance pas ! Continuez à vous ridiculiser, vous devenez franchement marrant.
Sprächen Sie Deutsch?
C'est votre seul réponse c'est faible, très faible. Vous n'aimez pas les arguments dirait on... Allez ne soyez pas un lache, argumentez...
Conclusions de votre lache silence:

**Fascime=lacheté
**L'immigration est indispensable dans nos Etats modernes.

Merci d'être passé LDT.
J'ai une vie. Et je préfère la passer ailleurs que sur ce forum. Je ne comptais d'ailleurs pas repasser ce soir mais vu que vous vous ridiculisez de plus en plus, je me suis dit que je pourrais rire un coup.J'ai eu tort, je ne ressens que de la pitié.

Essayez de comprendre que j'ai autre chose à faire que de passer mon temps à poireauter pour vous répondre.
Sinon seriez-vous au moins fichue de faire la différence entre un argument contre la personne et un argument sur le sujet du débat? J'en doute.
Allez donc éduquer un enfant de trois ans, lui au moins ne risque pas trop de vous traiter d'abrutie, ce qui ne sera pas forcément mon cas pendant longtemps.
Pourtant plutot que d'écrire sur la pitié, vous auriez pu écrire des lignes avec des arguments contre l'impérieuse nécessité de l'immigration comme décrit plus haut, où il n'y avait aucune attaque adhominem, jusqu'à ce que vous deveniez encore désagréable lorsque vous êtes à court d'arguments.
@ LDT : ils sont quelque chose comme quatre fois trop nombreux déjà, et en augmentation.

Déportation: La déportation est l'action de chasser quelqu'un, plus souvent un groupe de personnes, de son territoire ou de son pays, en le maintenant en captivité ou non.

Ne nous dites pas après qu'on vous invente volontés fachistes, vous les écrivez vous même!
Tiens plus le temps passe et plus je suis confirmé dans ce que je disais: j'écrivais qu'on me traitait de facho et nazi, on m'a répondu que non, et maintenant voilà l'éternelle insulte à donner à quiconque désobéit à la pensée unique: nazi, puisque je dis qu'il faudra expulser. Bien sûr en omettant volontairement que les expulsés n'iront pas à des camps d'extermination mais dans leurs pays ou ceux de leurs parents...aaah comme c'est facile.
Vous employez le mot de nazi, pas moi. Les nazis n'ont jamais eut le monopole des déportations, un peu d'histoire et de culture vous feraient le plus grand bien. Le mot déportation n'inclut pas qu'il y ait extermination, comme je vous l'ai rapporté pourtant en début de message, par la définition du mot, et le lien vers wiki qui donne un historique des principales déportations effectuées dans le monde. Un de vos gros problèmes, c'est que malgré votre désir d'avenir d'être prof de français, vous ne savez pas lire.
Je ne veux jamais être prof. Qu'avez-vous tous, une plaisanterie et tout le monde me prend au sérieux? J'ai dit "prof à ses minutes", ce qui veut dire ce que cela veut dire.

Mais surtout une chose me chiffonne un peu là, entre vos deux posts...voyons, qu'est-ce que c'est...mmmh...ah oui!

"La déportation est l'action de chasser quelqu'un, plus souvent un groupe de personnes, de son territoire ou de son pays;
Ne nous dites pas après qu'on vous invente volontés fachistes, vous les écrivez vous même!"

Vous me traitez ici de fasciste en me parlant de déportation....

"Vous employez le mot de nazi, pas moi" "vous ne savez pas lire."

Ah.
J'ai donc rêvé. Ces deux phrases qui ensemble m'accusaient, (à juste titre)de vouloir déporter, puis ensuite, sans preuves, d'être fasciste, ne voulaient pas du tout faire un rapport entre les nazis et la déportation que j'estime nécessaire et même inévitable.
Je ne sais pas lire, comme vous dites.
Et non vous ne savez pas lire. Il y a bien d'autre fachos dans l'histoire, autres que les nazis qui ont déporté, qui ont déplacé par la force des populations de leur lieu de vie. C'est bien ce que vous voulez faire, expulser des gens qui vivent ici, et qui ont pour la très grande majorité la nationalité française. C'est de la déportation, ne vous en déplaise, et c'est une méthode fasciste, ne vous en déplaise aussi.
Vous vous dérobez encore à ma critique. Mais elle était un peu trop subtile, je le reconnais. Je vous la représente ainsi:

Vous me dites que je veux déporter, c'est vrai.
Vous m'accusez de volontés fascistes sans preuves ensuite, puis quand je vous réponds que je ne suis pas fasciste et que vous m'accusez sans preuves, vous prétendez n'avoir jamais porté cette accusation bien qu'elle soit dans votre premier texte.
N'essayer pas de fuir vos propres accusation fallacieuses, ce serait ma victoire irrévocable dans ce débat jeune élève...

Ca y est, j'adore ce surnom...^^
Je ne fuis pas mais malheureusement vous ne vous comprenez pas vous même. Vous avouez vouloir déporter (messge précédent), sans voir que la déportation est un instrument du fascisme. Vous êtes aveugle, ou sourd, lorsque cela vous arrange.
Ca y est, j'adore ce surnom

Moi aussi. L'élève dépasse toujours le maitre selon l'adage. Ici, je crois que c'est déjà fait.
[quote=L.D.T]Je ne veux jamais être prof. Qu'avez-vous tous, une plaisanterie et tout le monde me prend au sérieux?

Tout est dit, plus la peine d'aller chercher midi à quatorze heure.
Ha tiens pas de réponse ici. Ce se dégonfle. Pas de point trucmuche, non plus, ne faussez pas vos stats déjà approximatives. Pour un sociologue, c'est de mauvais gout.
Ahlala vous êtes si aveuglé par la haine de l'autre que vous ne parvenez pas à voir la réalité socio-économique française telle qu'elle est aujourd'hui. Vous semblez avoir l'intuition juste d'un retour de la lutte de classes, mais vous l'axez autour de l'immigration. Quelle erreur fondamentale! C'est en termes socio-éducatifs que la France, ainsi que les autres nations occidentales s'est refragmentée. La France est divisée (pour simplifier) entre les 25% d'une tranche d'age qui font des études supérieures, et les 75% qui n'en font pas. Vos bobos de centre-ville ne se définissent pas en tant qu'anti-racistes, c'est idiot... ce qui permet de les regrouper en tant que classe homogène c'est le niveau socio-éducatif.

Il y a, c'est vrai, une tentation anti-nationiste dans les couches supérieures de la société. Elle s'exprime par l'adhésion massive aux thèse libérales (de chaque côté du spectre politique), le mépris du suffrage universel, le désir d'un rapprochement avec les élites d'autres nations. Le projet européen en est la parfaite illustration. Cependant, il serait profondément absurde d'axer leur idéologie sur l'anti-racisme, surtout vu la politique migratoire menée par l'Europe en ce moment...
Les français anglophiles... laissez moi rire! Même nos élites sont parfaitement françaises en ce sens qu'elles maitrisent si mal l'anglais. Quelle farce! L'exception culturelle française, les quotas d'artistes français à la radio... voilà bien une politique anglophile. Vous êtes grotesque.

Est-il nécessaire de rappeler que les enfants d'immigrés maghrébins que vous haïssez sont tout aussi français que vous, fils d'immigré espagnol? Ce que vous proposez c'est un affrontement entre pauvres qui ne fera que vous tirer encore un peu plus vers le bas. Quand vous aurez expulsé/exterminé les français d'origine maghrébine ou noire vous leur prendrez quoi? Leur non-emploi?
Qu'est-ce qui vous garantit que vous ne serez pas demain la cible de la haine que vous avez déclenché aujourd'hui? A ce petit jeu la, je suis plus français que vous, à 100% sur au moins 6 générations.
Pour l’instant l’aveuglémie je l’ai décelée et montrée chez tous ceux qui m’attaquaient, alors arrêtez avec vos agressions stupides…
Oui bien sûr allez-y, apprenez moi l’économie!
Les bobos ne se définissent pas en tant qu’antiracistes mais se battent avec. Ne pas porter le drapeau de leur combat ne les reluit pas à mes yeux d’ailleurs.
Vous vous trompez, certains bourgeois n’ont rien de bobos! Ils sont simplement bourgeois, sans plus. Au moins ils ne sont pas faux-culs!

Vous ne me comprenez pas, j’ai dit que leur psychologie les amenait à une idéologie comme l’antiracisme, pas qu’ils étaient axés dessus, je ne vous ai parlé que d’une partie du problème! Vous avez raison sur l’antinationalisme.
Anglophiles et anglophones ils ne le sont pas c’est vrai, Todd l’avait dit et je l’ai aussi constaté, mais ils défendent, combien de fois faudra-t-il que je me répète, le camp des mondialistes anglophiles! Voter Sarkozy ou même Royal c’est accepter un peu plus la mondialisation dans tous les cas! Vous ne me lisez pas, ou quoi?!
NON monsieur. Il va falloir que les Frédéric Bobbots se mettent ça dans la tête, je suis français par assimilation à la culture française et par mon combat pour la France quand elle est menacée culturellement ou par les armes! Les merdeux des cités que j’attaque, qui ne sont pas la totalité des immigrés mais sont la majorité de leurs gosses, hurlent que la France est une pute et qu’ils ne sont ici que pour le fric à tirer des allocations! Voilà la réalité!
Je suis déjà ciblé par leur haine vu qu’un petit-fils d’immigré qui veut être un bon français c’est une putain qui se donne à la salope la France pour eux! Atterrissez, c’est déjà la guerre en banlieue ou je vis, et nous devons faire de la guérilla pour nous en sortir!
Vous n'avez rien "cramé" du tout. Vous êtes convaincu que les problèmes de la France sont avant tout du à la présence d'immigrés maghrébins et noirs sur le territoire. Je vous répond que vous vous trompez, le problème c'est l'emploi et la pauvreté.
Tout ce que vous avez réussi à produire comme "argument" c'est, en substance, on sait bien que les arabes veulent pas travailler, on dit pas du travail d'arabe par hasard. Pour le reste c'est uniquement une description de votre réalité quotidienne.

La différence majeure au fond, c'est que vous n'avez aucune solution réaliste à proposer, une fois passée la bouffée haineuse. Dans un autre forum l'on pouvait lire que la solution pour la France était de devenir l'Allemagne... la votre n'est pas moins absurde.
Je vous ai déjà répondu ailleurs, soit vous n'avez pas lu soit vous ne voulez pas comprendre, c'est très clair!
Et la solution réaliste c'est de toute manière d'expulser, on ne pourra pas faire autrement avec les plus de huit millons d'immigrés rentrés on est largement au-dessus de nos moyens...
On devrait peut-être vous chasser en premier. Ce serait une mesure humanitaire pour vous comme pour nous. Vous n'auriez plus à côtoyer ces gens qui offensent vos narines et nous n'aurions plus à supporter votre arrogance. Et pendant qu'on y est, on devrait chasser tous les gens qui pensent comme vous. Vous n'êtes pas français, vous êtes vichyste.

Et mes preuves comme quoi Luchini est comme vous, quand est-ce que je les aurai ?
N'importe quoi.
Expulser les immigrés n'est pas une solution réaliste c'est une solution stupide, qui en plus ne changera rien du tout.

Vous m'avez répondu mais vous ne m'avez en rien contredit. Vous avez posté vos opinions racistes. Soit. Mais ne prétendez pas avoir la raison pour vous.

Vous aviez écrit précédemment que vous cesseriez de troller ces forums. Vous êtes revenu sur votre décision?
j'explique comment les immigrés ont une plus grande propension à la délinquance de par leur éducation rap-télévision.

1- la musique de blancs n'est pas moins violente que le rap: death metal, gothique symphonique, etc...

2- le rock et le hip-hop ne s'arrêtent évidemment pas à la couleur de la peau

3- la télé non plus

4- on parle de transgression de la loi, et étant donné que les graffitti et la fumette sont bien des transgressions, et relativement marqué d'un point de vue culturel et social, ça peut très simplement expliquer l'écart constaté dans les témoignagnes auto-rapportés.
............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\



OOOOOOOOOh putain... Non mais là à l'aide, je ne peux pas les instruire s'ils disent des stupidités de ce genre!

De toute évidence vous n'avez jamais rien connu des rappeux et des métalleux, et dites-moi vous faire écraser la gueule contre un mur, ce n'est pas une métaphore, c'est de la transgression gentillette et pardonnable?
vous auriez, je pense, effectivement bien du mal à m'en apprendre sur ces 2 sujets, ces deux milieux, qui, comme tous les milieux, sont multiples et divers.

il me semble que je connais assez bien le rap et le rock d'un point de vue technique, culturel, historique et humain.
qu'il s'agisse de la scène française ou internationale.

comme je connais aussi assez bien les loisirs vidéo-ludiques des petits français bien blancs qui sont souvent décriés pour la même raison: incitation à la violence, à la débauche et à la paresse.

avant que vous ne sortiez un vers tiré d'un random morceau de rap un peu aigri et pas nécessairement reconnu par le milieu -donc merci de vous épargnez cette peine, même si vous avez, bon petit soldat, votre argumentaire prêt à être copié/coller (d'ailleurs on sent au style quand c'est vous qui écrivez, et quand vous recopiez des paragraphes entiers)- qu'un bon blanc pas du tout issu de la banlieue et par rapport pour un sou, quoique grand moète devant l'éternel s'est exclamé :"la france est prête à se faire baiser, elle attend juste les jambes écartées" ou une délicatesse du genre.

est-ce:
- mc rapalo
- de villepin ?
t'as pas le même avec le bras tendu ?

Tiens un bobo qui demande des arguments et ne hurle pas au nazi dès le premier post? Bon ben je vais faire un effort.


Tiens un facho qui pense que c'est en prenant de haut les autres qu'il va confirmer sa pseudo supériorité?


Ces "quelques-uns" n'existent pas et fantômes qu'ils sont dans votre esprit vous les assimilez à la masse des nationalistes, ce qui fait plus que quelques personnes voyez-vous.


Boudu, j'ai vu aux élections. Merci à l'abstention.


Mais vu que par réflexe on nous met à l'interdit ou à l'abattage à trois ou quatre contre un, et trois qui vous disent que vous devriez avoir honte, ce qui ne coûte qu'une phrase, pour un qui répond avec des arguments, ça ne nous laisse pas beaucoup de place, nous avons pris l'habitude, sur ASI plus encore qu'ailleurs, de venir comme en territoire ennemi et de nous attendre à être attaqués en fascisme immédiatement après notre premier post, ce qui a été mon cas par ailleurs.


Le ".", la "," font partie de la langue française vous savez? Sinon, la phrase là, elle veut dire quoi en deux mots? Vous aviez de mauvaises notes en résumé à l'école, non?


Ensuite les arabes n'ont rien à faire dans mon accusation, je disais que les deux clowns menteurs se sont ramassés d'eux-mêmes et ont ridiculisé pour le premier le journalisme et le Monde-ce qui avait déjà été fait toutes les semaines depuis que le Figaro est à Dassault et Libération à de Rothschild, sans parler du Monde qui est devenu Le Minc-et pour le second la sociologie publique, ce qui me gêne un peu vu que c'est mon métier de fait.


Il n'y a pas qu'en résumé que vous étiez mauvais, en rédaction aussi. Bon, vous vouliez dire quoi en une ligne seulement?


D'où je sors que les nationalistes sont mieux informés que vous? Allez sur Fdesouche ou sur Marianne2 quand Philippe Cohen ou ces temps-ci Philippe Bilger commencent à descendre de l'incapable, vous allez vite comprendre pourquoi nous sommes mieux informés! Fdesouche a beau sentir un peu le conspirationnisme parfois ce n'est pas pour autant qu'ils ne donnent pas de véritables infos qu'on ignore volontairement ailleurs au nom de la réputation des racailles comme le menteur Bronner tout à l'heure(triple rime, je m'améliore...).


Juste une question: Fdesouche est aussi bien informé que feu Sos-racaille, n'est-ce pas? D'ailleurs, vous utilisez les mêmes termes, c'est intéressant. Donc, pour les jeunes tout juste débarqué sur le monde de l'internet, je peux leur faire un petit rappel: il existe un truc assez ancien appelé Usenet. Sur ce média, Sos-Racaille (l'ancêtre de Fdesouche) y a pollué un forum appelé fr.soc.politique. Cela a montré que déjà à l'époque, les fachos de service préféraient une technique de débat assez proche de la loghorrhé verbale et de l'inondation de message. Il y eu donc un épisode assez caractéristique de la qualité de l'information dont vous parlez:

http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/msg/a30091257b95fd50?hl=fr&dmode=source

Pour ceux qui veulent aller vite, lisez juste le point 3/ Le piège.
Sinon, il y a quoi dans votre logorrhée comme argument?




Je sors que je connais mieux la banlieue et la délinquance banlieusarde que vous du fait que comme je l'ai déjà écrit j'y ai vécu seize ans et j'y vis toujours, que je connais très bien les racailles pour avoir grandi avec et que je ne vais pas faire le faux-cul comme Lapeyronnie tout à l'heure, et que dans l'ensemble entre deux menteurs voire même traîtres à leur profession et moi qui suis prêt à dire toute la vérité sur la banlieue et qui ai tout le bagage, sans certification universitaire, pour en parler, je le ferai bien mieux qu'eux!!!


Boudu, avec des phrases comme celle-là, on est sûr d'être tombé sur un expert... de Fdesouche et consort. Même technique d'écriture pour ne rien dire, pas un argument qui prouve quoique ce soit.


Et si vous êtes en train de me dire que vous connaîtriez la banlieue mieux que moi alors que votre écriture ne sent pas le banlieusard une demi-seconde, ne me faites pas rire...


Votre écriture sens très bien le style usuel que j'ai pu lire pendant longtemps sur Usenet. Ce que je n'ai jamais compris, c'est la tartuferie usuelle dans l'argumentaire que l'on retrouve TOUT LE TEMPS: [quote=les gens d'extrême-droite(je n'en suis pas]. Pourquoi ensuite utiliser le nous quand vous parlez de FdeSouche? C'est surprenant comme cette forme de discussion apparaît à chaque fois, un peu comme gimmick de toutes les personnes d'extrême-droite.

Sinon, vous commencez à débattre quand? Faite gaffe, faudra sortir de vrais arguments pour tenir un tout petit peu la route.
Alors je note: facho dès la première phrase, et la deuxième phrase ne veut rien dire, qu'est-ce que c'est Boudu?

Franchement désolé mais tard le soir et en répondant à quatre contre un je suis un peu court pour reprendre mes phrases rapides.

Je note encore: vous n'aimez pas l'idée que Fdesouche existe, mes arguments j'en ai donné pour des heures dans mes posts précédents et je ne vais pas me réécrire si vous êtes trop fainéant pour aller lire deux articles sur Zemmour avant, et le 'Nous' signifie les nationalistes, qui ne sommes pas d'extrême-droite, mais je suppose que pour un bobo c'est inconcevable qu'il y ait une différence entre les profrançais et Le Pen. Pourtant même au FN il y a des gens de gauche, regardez Soral qu'est passé de communiste à frontiste!
Allez me lire et revenez essayer de débattre...
"vous allez vite comprendre pourquoi nous sommes mieux informés! "
Ha bon ?

"Je sors que je connais mieux la banlieue et la délinquance banlieusarde que vous du fait que comme je l'ai déjà écrit j'y ai vécu seize ans et j'y vis toujours,"
Et qui vous dit que j'y vis pas depuis plus longtemps que vous ?
Ou bien que je connais des tas de gens qui y vivent depuis plus longtemps que vous ?
Qu'est-ce qui ferait qu'habiter quelque part fasse automatiquement qu'on ait une connaissance profonde de ce qui s'y passe ? Qu'est-ce qui ferait que connaître un endroit particulier peut se généraliser automatiquement à beaucoup d'autres endroits ? Qu'est-ce qui se passe si quelqu'un habitant depuis aussi longtemps que vous et connaissant donc autant que vous votre banlieue déclare qu'il ne voit pas du tout les choses comme vous (et désolé, mais ça existe) ?

" moi qui suis prêt à dire toute la vérité sur la banlieue et qui ai tout le bagage, sans certification universitaire"
Quel bagage ? Juste votre vision des choses depuis la fenêtre de votre immeuble ?

"alors que votre écriture ne sent pas le banlieusard une demi-seconde, ne me faites pas rire..."
Quels sont les marqueurs linguistiques objectifs qui feraient qu'une écriture sent le banlieusard ou non ? En quoi la vôtre sent le banliseusard ?

"Tiens un bobo"
Ha bon ?
D'où vous pouvez bien sortir que je suis un bobo ? (moi bourgeois, que voilà une assertion du plus haut comique...)

Bref, vous voyez, en résumé, votre position c'est :
1/"ce que je dis est vrai parce que je le dis".
2/"ce que disent Zemmour, Desouche ou Le Pen est vrai puisque ils disent la même chose que moi"
3/"je connais mieux la réalité parce que j'affirme que je connais mieux la réalité"
4"je sais mieux que vous qui vous êtes parce que je l'affirme"

Vous êtes dans la déclaration gratuite pure - et c'est très inquiétant quant à vos capacités de "sociologue".
[quote=L.D.T.]Et nous ne sommes pas plus de sortie que d'habitude, No comment.

Sont capables de s'abonner rien que pour cette émission, exactement comme les conspirationnistes sur le 9 sept.

Sont capables de s'abonner rien que pour cette émission, exactement comme les conspirationnistes sur le 9 sept.

On va peut-être pas tout mélanger non plus... Merci d'avance

Sont capables de s'abonner rien que pour cette émission, exactement comme les conspirationnistes sur le 9 sept.

Horreur, un "révisionniste" (c'était le 11 septembre, si vous parlez bien des tours jumelles)
Je voulais écrire 911, alors je me suis dit non tu peux pas écrire ça, ça fait conspi. et je me suis gourrée. je rectifie, les consiprationnistes sur l'attentat du 11 sept 2001, des twin towers. :o)
le 9 c'était l'assassina de Massoud je crois.
Exact, Massoud que personne n'a écouté ....

Citation:L.D.T.Et nous ne sommes pas plus de sortie que d'habitude,No comment.

Sont capables de s'abonner rien que pour cette émission, exactement comme les conspirationnistes sur le 9 sept.


Vous pensez que c'est une méthode d'asi pour gagner des lecteurs? Tiens, ce serait intéressant. Ils font une collecte? Vous pensez qu'on peut se faire payer son abonnement à asi par FdeSouche?
La matière que traîte @si intéresse fdesouche, la preuve (?) :

(aller dans l'onglet "related links")

http://www.alexa.com/siteinfo/arretsurimages.net#trafficstats
[quote=Patrick C.]Vous pensez que c'est une méthode d'asi pour gagner des lecteurs? Tiens, ce serait intéressant. Ils font une collecte? Vous pensez qu'on peut se faire payer son abonnement à asi par FdeSouche?

Ai-je dit quelque chose de semblable à vos extrapolations-délires? Merci pour le procès d'intention. Je suis unes vieille @sinaute, et j'ai l'habitude de petits nouveaux qui s'inscrivent au moment où @si traite du racisme. Voilà, c'est tout.
Très fort ce LDT : il a survécu à une enfance avec des "arabes et des noirs qui à 98 % étaient des racailles" irrécupérables bien sûr.
Mais c'est lui la catastrophe : incapable d'autre chose que d'insultes infantiles ("bobos" quelle originalité), incapable de l'amorce d'un début de commencement de compréhension d'une pensée construite. [large]Il ne résonne que par slogans et n'émet donc que des çonneries ![/large]
C'est ben vrai : Zemmour, contrairement à son laudateur, a lui le courage de ne pas se réfugier derrière des initiales (LDT) !

http://deblog-notes.over-blog.com/article-l-anonymat-la-burka-des-laches-39905515.html
L.D.T c'est Louis D. Tisserand. Satisfait?

Et en effet j'adore les çonneries, je ne peux pas m'empêcher d'ouvrir grand les fenêtres le premier mercredi du mois à midi pour entendre les çonneries de la ville...pffffffft^^
"Zemmour, il faut le contester sur le fond". Non, faut pas l'écouter ni le lire. Soit c'est un malade qui croit sincèrement ce qu'il dit et on n 'y peut rien, soit il est dans une posture de provocateur pour avoir de l'audience et si on ne lui accorde pas ce plaisir, sa vox populiste s'éteindra.

Sinon, je reste un peu sur ma faim avec ce débat. Je comprends : "Les stats ethniques c'est bien mais les politiques vont s'en emparer à de vilaines fins et de toutes façons, l'origine ethnique ne veut rien dire ." ok, et donc ? ben rien. Ah d'accord.
18 min 32 sec : Michèle Tribalat, rapportant des travaux de Sébastien Roché ( ? ) « les enfants de maghrebins sont plus délinquants que les autres » : est-ce vraiment en ces termes que le chercheur formule les conclusions de ses études sur les délits auto-rapportés ? Est-ce vraiment ce qui qualifie en priorité ces jeunes ? « Maghrebins » ? Ou bien vivant dans des conditions socio-économiques difficiles, etc. ? Je m'étonne ( étant à la 20ème minute de l'émission ) que personne sur le plateau ( se ) pose la question... ?!? o_O

Edit : ça s'améliore quelques minutes plus tard
j'ai pa vu de liens vers les deux excellents billets du blog d'éolas: ici et
Je ne suis pas le premier à le demander sur le forum et je me rappelle que l'@si télé le faisait : ce serait super de mettre en incrustation le rappel du nom des invités sur le plateau ( François Rose, si tu nous lis... ). Merci d'avance !
Déjà en pas douze minutes je suis impressionné par les nuances de Bronner! "Oui vous aurez cette impression visuelle que ce sont surtout des noirs et des arabes", après avoir évité de le dire pendant deux bonnes minutes avec ses détournements précautionneux, pour finir par confirmer Zemmour et Bilger!
Wouah, 73 min, merci Internet ! Je clique sur « Play », à défaut de pouvoir actionner la manette :

[lasserpe.blogs.sudouest.com]

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.