599
Commentaires

Polémique sur les photos d'une femme voilée contrôlée sur une plage à Nice

La série de photos, publiée mardi 23 août par le Daily Mail, montrant une femme habillée "de long" contrôlée sur une plage à Nice, serait-elle un coup monté ? C'est l'avis du politologue et animateur du Printemps républicain, Laurent Bouvet, et du conseiller régional PS Ile de France, Julien Dray, qui y voient une mise en scène. Qui a pris ces photos, publiées en premier lieu outre-Manche ? @si a mené l'enquête, entre Londres et Paris.

Derniers commentaires

https://blogs.mediapart.fr/jean-claude-leroy/blog/020916/con-comme-athee

Me commentaires préférés :

02/09/2016 19:02 Par gaelz

03/09/2016 06:27 Par françois froidurot

03/09/2016 08:41 Par Jean-Claude Charrié

07/09/2016 07:26 Par christine Bord

07/09/2016 10:44 Par Jacques Teissier

07/09/2016 18:37 Par Vincent Présumey

Présumey se fait flinguer ensuite, il réagit en traitant une abonnée de "vestale" : hop, commentaire censuré et re-censuré. Normal : cette abonnée est proche de la Rédaction. Alors qu'une autre abonnée, comme par hasard proche elle aussi de la Rédaction peut insulter à tout va sans être censurée :

http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/25/34227793.html

Pour Perrin : géniale, l'extension de Gemp qui permet d'occulter un commentaire comme on peut refuser un MP
J'ai écouté Hollande ce matin.

"L'islam peut-il s'accommoder de la laïcité comme l'ont fait avant lui le catholicisme, les religions réformées, le judaïsme? Ma réponse est oui, clairement oui". " (Applaudissements nourris et prolongés) .La question se pose aussi à la République: est-elle réellement prête à accueillir en son sein une religion qu'elle n'avait pas prévue avec cette ampleur il y a plus d'un siècle?", Là aussi je réponds oui, clairement oui". (Aucune réaction de la salle Wagram malgré une légère pause de l'orateur
C'est pas gagné !
voyoucratie et port du voile sont peut-être corrélés, mode de résistance pragmatique au harcèlement

Sans avoir lu Fdesouche et vu BFMTV, je sais que le voile dans les pays à voile n'empêche pas vraiment les agressions sexuelles.

http://brisonslemythe.canalblog.com/archives/2014/06/05/30016620.html

Sous-titre de ce blogue, au cas où :

Ce blog apolitique et areligieux vise à combattre le mythe de l'islam de paix et d'amour en donnant des informations sur ses fondements. Il n'encourage pas la haine envers les musulmans. Les musulmans opposés à l'intégrisme sont les bienvenus

Donc, pas d'islamophobie, là.
http://www.bfmtv.com/societe/toulon-leurs-compagnes-portent-un-short-deux-hommes-agresses-1034313.html

Il y a sept heures que cette info est sortie, et on ne peut pas dire qu'elle fasse le buzz.

- Est-ce parce qu'il n'y a pas eu de photos comme à Nice ?

- Est-ce parce que c'est BFMTV qui la donne et que donc c'est bidon ?

- Est-ce que ces dames n'avaient pas plus de shorts que celles de Sisco n'avaient de burkinis ?

Dernière question : si c'était des fafs qui avaient insulté des femmes voilées et envoyé à l'hosto les hommes qui les auraient défendues (30 jours d'ITT pour l'un d'eux), est-ce que l'info serait aussi peu relayée ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Toujours se mettre en situation, pour savoir de quoi on parle.
Un article que j'avais raté, je ne sais pas si il a été signalé : Siam, verbalisée sur une plage de Cannes pour port d'un simple voile.

C'est sur l'Obs avec pour témoin une journaliste de France4 pour qui craindrait le "coup monté".

Extraits pour avoir une idée de l'ambiance :

"cette mère au foyer de 34 ans, ancienne hôtesse de l’air, est installée sur la plage de la Bocca, à Cannes (Alpes-Maritimes), avec ses proches. (...) Les enfants sont en train de goûter après s’être baignés, il est environ 16 heures. La jeune femme porte un legging, une tunique Kiabi, et, comme à son habitude, son voile, c'est-à-dire un hijab qui ne couvre que ses cheveux. "Je ne comptais pas me baigner, juste tremper les pieds", précise-t-elle.
(...)
Notre consœur raconte : "J’ai vu trois policiers en train de regarder la plage. Deux d’entre eux avaient le doigt sur la gâchette de leur bombe lacrymo, sans doute au poivre. Ça m’a interpellée. Puis je les ai vus traverser la plage vers une femme voilée, elle portait un simple hijab sur les cheveux."

Une policière se baisse à la hauteur de Siam. "Elle m’a dit : 'Vous êtes au courant qu’il y a un arrêté sur la ville de Cannes ?' J’ai dit que non, je ne savais pas exactement de quoi il en retournait, je n’avais pas trop suivi la polémique", explique alors la mère de famille.
(...)
"Mes enfants étaient en pleurs, témoins de mon humiliation, ainsi que ma famille", raconte Siam. "Moi-même je n’ai pas pu m’empêcher de pleurer. Ils nous ont humiliées."
Autour d’elle s’est créé un attroupement. Si certains prennent sa défense, arguant qu’elle ne cause de tort à personne et ne porte pas de "burkini", d’autres se lâchent, les insultent fusent.

"La parole raciste s’est totalement libérée. J'étais abasourdie", raconte-t-elle. "J’ai entendu des choses que l’on ne m’avait jamais dites en face, comme 'rentrez chez vous !' 'Madame, la loi c’est la loi, on en a marre de ces histoires', 'Ici, on est catholiques !'"
"Certains ont carrément applaudi les policiers. D’autres ont traversé la route pour se joindre à la mêlée sur la plage."

"Les gens lui demandaient de partir ou d'enlever son voile, c'était assez violent", appuie Mathilde Cusin, "J'ai eu l'impression de voir une meute s'acharner sur une femme assise au sol en pleurs avec sa fillette. Ce qui m'a choquée, c'est que c'était surtout des trentenaires, pas des personnes âgées comme on pourrait l'imaginer."
Hier, Al-Adnani, le porte-parole de l'EI, a été éparpillé par les bombes de l'aviation US, façon puzzle.
Bien qu'il n'ait pas connu la fin glorieuse des kamikazes, Allah en son paradis, devrait raisonnablement lui réserver une ou deux vierges.
Bonne bourre, Abou !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Les juifs orthodoxes aussi irrémédiablement cons que les musulmans intégristes ?
Quel scoop !
Demain sur arte un documentaire sur le rôle des USA dans la propagation de la peste al qaïda daech http://www.arte.tv/guide/fr/069723-000-A/du-11-septembre-au-califat
Ce matin, sur Arte, reportage à ne pas rater sur une famille syrienne suivie depuis 2013 par Marcel Mettelsiefen.
http://www.arte.tv/guide/fr/030273-568-A/arte-reportage

Commentaires du nouvelobs:http://teleobs.nouvelobs.com/la-selection-teleobs/20160823.OBS6684/ne-ratez-pas-syrie-retour-a-alep.html

L'ainée des filles, en hijab à son arrivée en Allemagne, finit par décider tranquillement de l'abandonner. Ce qu'elle n'aurait peut-être pas fait si elle avait été confrontée à des réactions agressives.
Rappel: Latifa Ibn Ziaten huée à cause de son foulard lors d'un débat à l'assemblée nationale.
Latifa Ibn Ziaten est la mère de l'un des soldats victimes de Mohamed Merah.
Si le foulard était un signe de soutien au terrorisme, croyez-vous que cette mère dont le fils a été tué par Merah le porterait?

Attablée chez un restaurateur imbécile elle se ferait virer.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/latifa-ibn-ziaten-huee-a-cause-de-son-foulard_1743887.html
Une belle galerie de photos où sont présents tous ceux qui considèrent qu'une femme voilée fait l'apologie du terrorisme:
https://www.google.fr/search?q=valls%2Bsarko%2Barabie+saoudite&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiY4ZvJ-OHOAhVIXRoKHRmsBZYQ7AkILA&biw=1280&bih=614
Sur certaines photos, curieusement, on ne voit aucune femme. Elles étaient restées à la maison. Pas envie de sortir ce jour-là.
Je pense avoir une solution d'apaisement :

Faire une loi qui oblige toutes les femmes ayant l'intention de se vêtir comme elles le souhaitent à porter une étole bleu (ou bleue ?).

Parce que le jaune, c'est déjà pris.


Maintenant, si les asinautes ont encore un peu de temps disponible, nous pourrions débattre de sujets sans importance, mais tendance, comme le chômage, la mainmise du capital sur tout ce qui concerne notre vie, la normalisation de la pensée au nom du libéralisme, et que sais-je encore.
"J’ai eu beaucoup de plaisir à lire cet article. Moins à le traduire, because l’humour british rend la mission plus compliquée. Le résultat n’est pas complètement satisfaisant mais je dois m’en contenter.

Le Daily Mirror est un tabloïd anglais proche du Labour Party. Il tire à environ 900 000 exemplaires par jour. En France, seuls les journaux gratuits comme 20 Minutes ou Direct Matin arrivent à de tels tirages (le Mirror n’est pas distribué gratuitement)."



Chère France : s’il te plaît, arrête de fabriquer de nouveaux terroristes en arrachant les foulards des femmes
The Daily Mirror (UK) 24 août 2016 traduit de l’anglais par Djazaïri


Mes idiots Française, [sic]

Pour rester diplomate, je vous féliciterai pour votre vin, une bonne partie de votre nourriture et ne mentionnerai pas Jean Michel Jarre.

(Oops.)

Mais je dois vous dire certaines choses au sujet des terroristes au sujet desquels, en dépit du fait qu’ils vous prennent si souvent pour cibles, vous semblez ne pas savoir grand-chose.

Nous aimerions tous qu’il n’y ait pas de terroristes.

Ce qui ne veut pas dire faire le genre de choses qui augmente la probabilité que quelqu’un, le cerveau sous cachetons et animé de la rage de l’impuissant, décide de foncer avec son camion dans une foule de civils,

Les terroristes sont de mauvaises gens. Pas parce qu’ils sont nés mauvais mais parce qu’ils ont été rendus mauvais par des gens encore plus mauvais.

Le travail qui consiste à les convaincre d’être méchants est rendu 85 fois plus facile si le proto-terroriste a l’impression qu’on le considère comme un moins que rien.

Une des meilleures méthodes pour amener quelqu’un à ressentir l’humiliation totale est de lui ordonner de se déshabiller devant d’autres personnes.

Les Nazis procédaient ainsi avec leurs prisonniers dans les camps de concentration. Les Khmers Rouges faisaient ainsi avec les gens qui portaient des lunettes [réputés être des intellectuels, NdT]. Daesh le fait avec ses otages.

C’est mal [en français dans le texte], d’accord?

Et c’est pourquoi, mes petites chums [amies en parler du Québec] françaises, c’est incroyablement stupide de dire aux personnes dont vous pensez qu’elles sont des terroristes potentielles d’être plus dénudées qu’elle ne le veulent..

C’est encore plus stupide quand vous considérez le fait que les dames en question :

1 - Ne sont pas des terroristes
2 - Ne cachent pas d’armes dans leurs manches [l’auteur fait un jeu de mot intraduisible qui joue sur le fait qu’en anglais le mot « arm » a le sens de bras ou d’arme selon le contexte].
3 - Et qu’à la base, porter un chapeau, un T-shirt et des leggings qui sont, d’après ce que j’ai pu constater moi-même la dernière fois, sont exactement le genre de vêtements que portent aussi vos agents de police, les habitants de votre pays et les touristes quand ils sont à la plage.

Beaucoup d’entre nous peuvent regarder comme chose admirable votre volonté d’être une nation laïque [secular].

Mais si vous commencez à faire se déshabiller des femmes musulmanes qui veulent recouvrir certaines parties de leur corps, pour être justes vous devrez faire la même chose avec les nonnes, les membres de Hare Krishna, les femmes juives orthodoxes, les catholiques pendant la messe et, eh oui, les imams et les évêques aussi.

Et au sommet des réfractaires aux coups de soleil, les surfeurs dans leurs combinaisons, les mamans de tous les jours, les obèses, les poivrots, les policiers casqués, les personnels sur les routes avec leurs casques de sécurité, les vieilles dames grecques, les grands-mères et tout ce qui porte un sari.

Et allez-vous sérieusement dire à chaque femme de retirer ses vêtements avant qu’elle puisse rencontrer le Pape lors de sa prochaine visité.

Les femmes qui portent un hidjab le font sans doute pour nombre de raisons. La meilleure manière de savoir si elles ont été forcées à le porter, c’est de le leur DEMANDER, pas de leur arracher leurs foulards par la force de la loi et de leur infliger une amende pour ce privilège [en anglais ce mot signifie aussi la faculté de savoir ce que quelqu’un pense].

Il se peut aussi qu’il vous vienne à l’idée que de nombreuses femmes CHOISISSENT d’en porter un – comme le font les nonnes, par pudeur – ou pour des raisons sociales.

Si vous souhaitez que les femmes montrent leurs cheveux, la meilleure façon d’y parvenir est de leur dire qu’elles ont de beaux cheveux.

Humilier une femme du fait de son apparence n’est pas la meilleur manière de l’amener à porter un bikini.

Une autre façon de faire serait de la laisser vivre dans un pays où elle a la liberté de choisir.
Parce que changer un code vestimentaire strict en imposant, euh, un autre code vestimentaire strict ne permettra pas d’emporter la conviction.

D’ailleurs, il y a cent ans de cela, nous couvrions toutes nos têtes.

Voyez-vous, cette dame sur la plage qui a commis le crime affreux de ne pas s’habiller comme Peter Stringfellow est mère de deux enfants.
Elle a probablement aussi un mari, un père, un frère, des cousins. Tous seront marqués par l’humiliation publique qu’elle a subie.

Et qui, s’ils ne pensaient pas déjà que la France les traitait mal, pourraient se mettre à le penser désormais.
Et si ce n’était pas le cas, ceux qui ont lu sur cette affaire ou vu les photos pourraient se mettre à le penser.

Et s’ils ne le faisaient pas, vous pouvez parier votre dernier franc que les vrais méchants qui cherchent à transformer les autres en terroristes agiteront ces photos au visage de leurs acolytes avant dîner [en français dans le texte].

Après tout, vous ne forceriez pas une nonne à se déshabiller, vous ne retireriez pas le turban de la tête d’un Sikh, ou vous ne rabaisseriez pas le chapelet de prière d’un Bouddhiste

C’est le genre de choses que font les terroristes. Pas vous. Pas nous.

Je sais que vous croyez que par la répression des vêtements de terroristes, vous réprimez les terroristes.
Le problème est que vous stoppez les vêtements, Ni les bombes, ni la haine ou l’islamo-fascisme.

Ce que vous faites là, c’est FABRIQUER DE NOUVEAUX TERRORISTES.

Et une nation saine devrait se demander si ce n’est pas la raison pour laquelle la France a subi seize attentats terroristes en quatre ans.

Ce n’est pas le fait de se recouvrir de vêtements que vous avez en tête, sinon vous devriez arrêter presque tout le monde.

C’est le fait de se recouvrir de vêtements et d’être musulman que vous ne pouvez supporter.

Laissez-moi deviner. Vous voulez qu’ils collaborent ?
La Grande Bretagne a une certaine expérience parce que nous avons essayé la même chose avec les Irlandais, les immigrés à la peau foncée, les Catholiques, les pauvres et, oh, à peu près tous les autres.

Ca n’a pas marché.

Et vos propres enquêtes montrent que sur une population de deux millions d’adultes musulmans, hommes et femmes, à peine 1900 de ces adultes portent des niqabs ou des burqas.
C’est 0.095%.Est-ce là un problème massif ?

Votre problème n’est pas le burkini. C’est que vous ne pouvez pas voir [voir au sens aussi de supporter] la personne qui est dedans.

Vous êtes incapables de voir qu’un pays qui INTERDIT les foulards est tout aussi mauvais que celui qui en fait une OBLIGATION.

Si la raison pour laquelle nous sommes les gentils est que nous donnons aux gens plus de liberté, la retirer quand elle est exercée n’est pas exactement une bonne idée.[en français dans le texte]

Le seul résultat de ça, c’est que ça amène des gens à penser qu’on les méprise à fond et ça transforme ces 0.095 % en le genre de personnes qui non seulement applaudissent mais peuvent même participer à un massacre.
Une chose dont aucun d’entre nous ne veut plus.

Alors, s’il te plaît la France, fais une faveur au monde et à toi-même en arrêtant d’envoyer du gaz lacrymogène sue la Jungle de Calais, arrête de ghettoïser tes immigrés, arrête de t’en prendre à des femmes d’âge mûr qui ont envie de piquer une tête dans l’eau et arrête de trouver des moyens inventifs de susciter de nouvelles vocations terroristes.

Parce qu’en même temps que tu fais ce beau travail, tu pourrais tant qu’à faire rebaptiser ton hymne national Le Chant du Clone de Daesh pour finir.

Tu es la nation de la liberté, de l’égalité et de la fraternité. S’il te plaît, montre nous que ce n’est pas du passé.

Très sincèrement,

Ton ami Foxy.
La polémique sur le burkini était grotesque : comment peut-on avoir l'idée d'interdire une tenue sur une plage ou dans la mer ? D'autant plus que la plupart des gens, et spécialement les pandores, ne savaient pas ce qu'était exactement un burkini. Et c'est devenu n'importe quoi parce que tout le monde avait bien compris, par contre, que c'était une revanche sur les foulardées.
Comme on ne peut rien empêcher de ces terribles attentats, alors prenons-nous-en aux femmes, à leurs vêtements. Le seul fait qu'elles se vêtent ainsi est la preuve qu'elles sont faibles. Et il est moins dangereux de s'attaquer aux faibles. Forcément. Et le prétexte de les protéger était encore plus lâche.

Minable !

Et donc maintenant que le conseil d'état a dévoilé la supercherie, Sarko et la droite identitaire s'emparent de ce sujet qui n'en est pas un pour hystériser les médias et atteindre leurs électeurs potentiels (les cerveaux reptiliens tribaux rôdent, il suffit de les faire émerger à la conscience). Sarko va refaire sa notoriété comme ça, et passer pour un grand chef, petit à petit, chercher l'animal tribal en nous, ces émotions inconscientes qui rendent si faciles à manipuler.

Je précise que je suis athée, mais justement, faire ainsi la pub des religions, l'islam, le christianisme, je trouve ça sans intérêt.
[sub]Surtout son peu de considération pour les recommandations de sécurité concernant la progression en haute montagne et en particulier sur glacier mériterait qu'on lui passe les pieds dans un appareil à raclette comme à l'age d'or de la Chrétienté et la Sainte Inquisition.[/sub]
La canicule devrait se prolonger jusqu'à dimanche.
Alors un conseil, protégez-vous du soleil.
Que vous soyez en ville, à la campagne, à la mer, à la montagne, ne suivez pas cet exemple.
Parler de pudeur à propos du burkini me fait doucement rigoler. La pudeur est discrète, c'est la pudibonderie qui s'exhibe. Les burkinettes sont de simples exhibitionnistes. M'as-tu-vue, moi la musulmane authentique au milieu des mécréants ? Comme d'habitude, une foi qui s'affiche affiche surtout sa fragilité. Le mensonge est au cœur de l'Islam, comme il est au cœur de toutes les religions ( sauf bien sûr le Judaïsme, qui pour cette raison n'est pas à proprement parler une religion).
"allongée sur des galets très inconfortables"
10% de touristes en moins ! Le premier adjoint au maire de Nice aurait décidé de porter plainte contre Laurent Bouvet.
Un coup monté !? Ces braves et courageux policier des bonnes mœurs laïque victimes d'un piège odieux ! Pouah !
C'est le même genre d'argumentaire que considérer qu'une victime de viol a provoqué son violeur !
Qu'est-il advenu d'ASI? Je trouve que le forum prend des tours déplaisants, l'invective prenant le pas sur la discussion. Un comble : je me sens insultée à chaque "contribution", quel qu'en soit le contenu. Je dois être totalement crétine.
Afin d'éviter de graves problèmes diplomatiques, la France ne doit pas être candidate pour l'organisation des JO d'été de 2024. Car comment croyez-vous que seront vêtues les athlètes venant d'Arabie saoudite, du Qatar, des Emirats arabes unis ..? Comme à Rio. Impensable dans notre pays. Etonnant d'ailleurs que personne n'ait songé à s'offusquer de leur tenue.
Des burkinis jusqu'en mer d'Iroise !?
Meuh non, juste les habituels veaux marins.
Ça devient une véritable psychose, cette histoire.
Le tabou définit précisément l'humanité, en ce qu'il l'arrache à l'animalité ( l'animal n'a pas de tabou). Exhiber sa pudeur est donc de l'ordre du " double bind", de l'injonction contradictoire. Trop de pudeur = trop d'humanité ? En tout cas , il faut répéter que l'absence de pudeur définit l'animalité, et demander aux athées tranquilles ce qu'ils en pensent.
C'est passionnant ces polémiques chez les mâles blancs des classes moyennes et supérieures.
Quelqu'un a un lien vers une interview ou un blog de femmes musulmanes qui portent, ou ne veulent pas porter le truc?
Tenez je viens verser ici ma larme, pour Sonia Rykiel, une femme qui habillait d'autres femmes émancipées comme elle afin que ces femmes soient encore plus libres
Qu'on est loin de ces chiffons qui se déguisent en mode pour les emprisonner dans des obéissances ancestrales.
Une des photos est maintenant publiée en une du New York Times.
Journal réputé pour se faire avoir par des coups montés, n'est-ce pas.

Et donc voilà, il n'y a que quelques rares pays au monde dont la police contrôle la tenue des femmes : l'Iran, l'Arabie Saoudite, et la France.
Tout ça est désopilant.
Il y a vingt ans, en Belgique on lisait des articles et on écoutait des débats intitulés: faut-in interdire le voile dans les lieux publics, administrations, etc...
Délicat. Avec la réponse définitive: mais noooon, c'est juste un effet de mode, si vous l'interdisez vous en verrez partout alors que là, d'ici quelques années on en verra plus aucun.
Pour ceux qui connaissent Bruxelles, il y a de quoi être plié de rire.
Vous voulez voir le débat maintenant?

http://www.lalibre.be/debats/opinions/et-si-on-interdisait-le-voile-islamique-des-petites-filles-57bb165e35704fe6c1de0693

Bon courage. C'est clair qu'il en faut plus pour dire que ce bout de tissus a un sens, qu'il infériorise, qu'il fait passer pour des salopes celles qui n'en portent pas et pour de violeurs tous les mec qui nous regardent parce que c'est évident que si je vais acheter mon pain avec ma robe d'été tous les mecs de la boulangerie ne sauront plus se retenir et me sauteront dessus !

Il y a des indélicatesses et des impairs, c'est évident mais si c'est tellement normal et égalitaire, y sont où les sac à patates grillagés pour les mecs?
Putain, emmitouflée comme ça en pleine canicule !
Elle a été livrée par camion frigorifique ou quoi ?
Je mets en lien cet excellent texte d'une bloggeuse féministe, qui remet à mon sens bien les pendules à l'heure : .

Dire aux femmes quoi porter ou ne pas porter, donner du sens à leurs vêtements indépendamment de ce qu'elle pense, c'est les traiter comme des sous-citoyennes sans cervelle incapables de s'assumer.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Une chose m'étonne:
Quand la dame priée d'aller se déshabiller a obéi à l'injonction de la marée-chaussée (méritant doublement son nom sur ces plages) et qu'elle a retiré son maillot multi-pièce, les cieux ne se sont pas ouverts, les nues ne se sont pas assombries, aucun tonnerre n'a éclaté, aucun éclair n'a flashé, aucune voix n'est venue d'en haut pour terrasser ceux qui ordonnaient cet odieux striptease, aucun ange n'est descendu pour apposer un voile pudique sur ces épaules soudain mises à nue au grand dam des hommes qui pour leur part s'en allaient le poitrail à l'air et laissaient deviner leurs attirails masculins sans craindre la colère municipale et encore moins la colère divine, par essence plus sensible à toute exposition féminine si on croit les diverses fatwa et autres commandements...

Non rien de cela. A croire que là haut on s'en fout totalement, en tous les cas bien davantage que ceux qui obligent leurs femmes à s'afficher ainsi sur les plages et viennent ensuite jouer de la corde sensible sur le respect de la liberté, bien davantage que ceux qui préfèrent les ordonnances au traitement de fond de l'inégalité
Vraiment d ieu n'est plus ce qu'il était !
2004 interdiction du voile à l'école - motif officiel, préserver les mineurs.

2010 interdiction du voile intégral dans l'espace public - motifs officiels : préserver le vivre ensemble, vérifier l'identité...

2015 interdiction de la jupe trop longue dans un collège (pour les musulmanes) - le port du short et du t-shirt échancré ne pose pas de problème, la France est le pays de la Liberté !

2016 interdiction de la jupe trop longue dans un lycée (une franco-portugaise... convertie à l'islam... la gourde, si elle n'avait rien dit, ça passait comme une lettre à la poste).

2016 interdiction d'aller sur des plages autrement qu'en maillot - laissée à l'appréciation de la police : en costard-cravate, pas de problème ; avec un foulard sur la tête pour se protéger du soleil, pas de problème ; mais sur une tête de musulmane (ou supposée telle)... PV !

Et si en plus on ose parler de racisme... procès en diffamation ?

Et oui, une fois passées les bornes, il n'y a plus de limites...

Et ça promet pour demain.
Tout ce "débat" est positivement écoeurant. J'en ai profité pour revoir l'émission Ligne Jaune avec les crétins de Riposte Laïque, et je constate que ce ramassis de conneries "laïques" est maintenant le discours mainstream. Ce pays est complètement malade, et le ridicule ne tue pas (mais on commence à le savoir, depuis 1989 qu'on nous emmerde avec ces histoires de foulard).

Heureusement qu'il reste des gens comme Baubérot qui a les pieds sur terre, mais on ne le voit jamais dans les médias.

Il est évident que les femmes portant des croix ne seront jamais inquiétées, ni celles qui se baladent seins nus sur les plages d'Asie du sud-est où pourtant la population, sans être musulmane, est au moins aussi pudique. De toutes façons, ces populations ne vont plus à la plage, elles ont été privatisées par le tourisme de masse de bandes de beaufs européens et russes.

Si vous vous baladez sur une plage d'Amérique latine (excepté Argentine, Uruguay, Brésil), vous verrez que les femmes des milieux dits "populaires", et même les hommes, portent des bermudas et des t-shirts pour se baigner. Personne ne les oblige à se foutre à poil. Chez les Amérindiens qui portent encore le costume traditionnel, les gens se baignent tout habillés. Et ils sont cathos à mort. Et juste à côté, il y a des plages de nudistes new-age, et tout le monde leur fout la paix.

4 flics pour s'en prendre à une nana seule qui ne dérange personne, franchement, bravo. Si ces femmes passaient leur temps à essayer d'obliger le péquin moyen à se laisser pousser la barbe ou à se voiler, à la limite...

Les bras m'en tombent. Et en effet, le seul effet qu'ont ces arrêtés et lois anti-foulard/burqa, etc, c'est que ces femmes ne sortent plus de chez elles. C'est beau, la protection des femmes qui consiste à les discriminer, les verbaliser, les stigmatiser et, au bout du compte, à les exclure totalement de l'espace public. C'est à elles de décider de se dévoiler, et elles sont nombreuses à le faire, regarder l'actrice Sophie Guillemin ;.)
Bon, j'ai vraiment été un bon crétin sur cette histoire de Burkini. Que je n'aime pas ça c'est une chose, mais ça me semble évident qu'on n'a pas à légiférer dessus. J'ai bien ri sur les photos en tous cas :)
Je suis étonné qu'asi gobé l'element de langage "coup monté"
En admettant que cette femme ait été placé à cet endroit à dessein, cette méthode a un nom : le testing.
Ca n'a rien d'un coup monté et ça fait preuve de discrimination devant les tribunaux.
L'article du Daily Mail est un torchon sensationaliste qui, comme la majorité de ce qu'écrivent les journaux mainstream d'outre-Manche sur la France, ne s'encombre pas de détails. Par exemple, affirmer que "the woman is then ordered to remove the blue garment" est une aberration journalistique vu qu'aucun témoignage n'a été recueilli et que le photographe était "assez loin" et n'a pas stipulé qu'il avait entendu la conversation. D'ailleurs, la mairie de Nice a démenti.

On peut faire dire n'importe quoi à une image seule même sans montage, c'est toute l'histoire de la photographie.

Cela n'enlève rien au caractère liberticide et dangereux de ces arrêtés pris par des élus locaux en pleine crise de démonstrativite sécuritaire post-attentats.
Provocation? Probable, mais on a bien donné le bâton pour se faire battre, non?
D'autre part il faut à s'attendre à des dérives et du zèle de la part des Forces de l'ordre, comme inévitable et comme je l'avais prévu.
Attendez un peu et vous verrez qu'ils en arriveront à légiférer sur la forme de la barbe...
Patience...

Heureusement que par chez moi c'est lois imbéciles ne s'appliquent pas. Sinon bonjour l'émeute.
Devant la stupidité de celui qui a pris cet arrêté menaçant notre liberté de nous habiller, si j'étais policier, je dirais ceci :

Madame,
Découvrez cette épaule que je ne saurais voir,
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
Et si c'était pour doper les ventes?
burkini: le business prometteur de la mode islamique.
http://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/0211212172922-burkini-le-business-prometteur-de-la-mode-islamique-2021468.php

http://www.leparisien.fr/laparisienne/societe/les-marques-se-mettent-a-la-mode-islamique-29-03-2016-5668939.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.lesechos.fr%2Findustrie-services%2Fconso-distribution%2F0211212172922-burkini-le-business-prometteur-de-la-mode-islamique-2021468.php
Extrait:
Est-ce ce qui a poussé la tonitruante maison catho italienne de luxe Dolce & Gabbana ? En baptisant sa nouvelle ligne Abayas, elle a été claire sur son intention de se positionner sur ce marché de la mode islamique. Sa collection est composée de quatorze pièces d’abayas (robes longues musulmanes) et de hidjabs. Sur les tenues couvrantes, des broderies et des fleurs à la milanaise marquent un saisissant contraste.
Et si c'était vraiment de la provocation ? On ne devrait pas tous faire ça en ce moment ? Se pointer sur les plages, tous et toutes en burkini, en révolte !!
Un certain Olivier Siou, qui se présente sur twitter comme rédacteur en chef adjoint au service politique de France 2, a aussi émis des doutes sur la sincérité de la scène:

https://twitter.com/oliviersiou1/status/768374201560526848
Sur la toute petite plage près de chez moi une enburkinée s'est installée. Les 3 jeunes filles présentes ont enlevé en riant leur soutien-gorge. La dame enburkinée est repartie.
"Ce n'est pas une fausse photo. Le photographe est quelqu'un qui travaille régulièrement pour nous, qui habite dans le sud de la France. Il travaille sur le sujet et était spécialement posté sur les plages pour cela, mais il ne veut pas être cité"
Je dirais coup monté et concours de circonstance. Le photographe devait se douter que ça ne manquerait pas d'arriver. Téléobjectif pour être loin du lieu, des fois que les policiers ou les amis de la femme aient la gazeuse facile.
Coup monté: parce que l'endroit, la tenue, la tension.
La tension... sans commentaire.
La tenue... idem.
L'endroit: pas une plage de la mer du Nord ou de l'Atlantique, pas un coin paumé battu par les vents où l'on peut s'ébattre en toute liberté. Non: une de ces plages du Sud à maire qui lorgne sur les électeurs FN: bref: une garantie que les policiers municipaux allaient intervenir.
Quand à savoir qui a fait le coup fourré... entre des agités barbus et des agités barbus manipulés par des agités frontiste, mon c!l balance...
Dans Le Canard enchaîné du 10 août: Une mosquée intégriste construite à coups de piston.
A Mantes-la-Jolie, le maire LR a laissé ouvrir un lieu de culte par Mohamed Rabiti, un imam affilié à un courant ultra-rigoriste, cousin du salafisme. Liens privilégiés entre le patron du conseil départemental des Yvelines, Pierre Bédier, et l'imam Rabiti qui sert de rabatteur électoral à l'équipe municipale.

On parle beaucoup moins de ces copinages électoraux que du burkini; comme on parle fort peu de la récente rencontre Sarko-roi d'Arabie saoudite.
L'argument de ce sinistre Dray est grotesque. Quand bien même cette femme aurait été payée pour se rendre sur la plage, ce serait un testing légitime comme ceux qui ont permis de prouver les discriminations en raison du nom de famille, de l'adresse, de la couleur ou de l'origine des gens.
Et la scène - infâme - est une honte pour ce pays !
Hé oui, n'oublions pas que le musulman est fourbe !

Pathétique sorties de rames pour dévier la force de l'image indécente.

Sauf que, deux problèmes :

1 - quand bien même la femme voilée des photos se serait installée sur la plage à dessein, les policiers ne sont pas des figurants, et agissent bien à partir d'arrêtés qui sont bien réels, soutenus pas Valls en personne.
2 - le hic, c'est qu'il y a d'autres photos, une certaine Siam a témoigné, des vidéos ont été prises (voir le compte @FeizaK sur tweeter)...

Et comment on apprend, au passage, qu'aucune rédaction française ne réagit... !!
Ha mais c'est vrai, l'islamophobie ça n'existe pas.
quelque soit les conditions, ces photos auront eu le mérite de bien montrer la logique raciste, sexiste et humiliante derrière ces arrêtés municipaux et tous ceux qui les soutiennent sans réflechir, la France devenant en quelque jours la risée du monde entier, et c'est amplement merité. A Londres on prévoit des manifs devant les ambassades:
https://politicalscrapbook.net/2016/08/people-are-planning-wear-what-you-want-beach-party-outside-the-french-embassy-over-the-burkini-ban/

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

logique est un bien grand mot. Il ne s'agit pas ici de défendre ou non le port du voile ou les raisons de le porter, mais d'humanité et de décence élémentaire. C'est ignoble ce qu'on fait à la femme sur la photo. On n'est justement pas en arabie saoudite, on ne contraint pas les femmes à une tenue obligatoire (ici le non-port du voile, sous prétexte en plus de les "libérer"), et des hommes en uniformes n'obligent pas une femme à se déshabiller. Le résultat c'est juste que les femmes qui souhaitent porter le voile (qui ne sont pas forcement parmi les rigoristes religieux les plus acharnés) resteront chez elle au lieu d'aller à la plage. beau progrès féministe en effet. Le résultat c'est aussi qu'on stigmatise encore une fois une population qui n'as pas besoin de ça, on leur demande d'être "discret", tout en lui demandant de crier haut et fort leur "attachement à la république". Ya un petit parfum des années 30 dans tout ça. Je serais musulman, je me poserais sérieusement la question d'aller dans un pays plus accueillant, le canada par exemple (là bas le port du voile est autorisé pour les forces de l'ordre par exemple).
Beaucoup de gens fantasment complétement sur le voile et sa signification.
je vous suis sur ce point là.
L'action des policiers était stupide.
Face à une telle situation, ils auraient mieux fait de discuter, d'expliquer la loi, de dire qu'ils n'avaient pas le choix, etc. La provoc' était évidente, il ne fallait pas tomber dans le "piège à cons".
Les porteuses de burkini sont une minorité. Arrêtons d'en faire un symbole.
Face à une telle situation, ils auraient mieux fait de discuter, d'expliquer la loi, de dire qu'ils n'avaient pas le choix,

Justement, la loi (et même la constitution) disent que cette femme a tout à le droit de porter les vêtements qu'elle veut. Ceux qui sont hors-la-loi, ce sont les maires & policiers qui veulent appliquer cette mesure anti-constitutionnelle.
Arrêtons d'en faire un symbole.
Oui !
Quand les Islamistes réagiront de même.
C'est pas gagné, à ce qu'il semble.
Merci, j'adhère totalement à ce message ! En tant qu'athée, progressiste, féministe.

Je suis d'autant plus choqué que l'on s'attaque systématiquement aux personnes les plus inoffensives de notre pays : des femmes issues des classes laborieuses.

D'autant plus que de mon point de vue le voile est une débilité profonde, mais jamais je ne chercherai à l'interdire à qui que ce soit. A ce que je sache, il n'y a pas de symboles musulmans exhibés dans les institutions publiques française ni même dans les propriétés de l'Etat. Pourtant des croix, il y en a un paquet sans que ça ne choque grand monde

Un peu de cohérence chez tous les anti burkinis : si vous êtes vraiment laïcards (et non pas raciste anti arabes) militez aussi violemment contre ces croix que l'on trouve à presque tous les carrefours de nos villages et nos campagnes, représentant des pratiques d'un autre âge (Les pélerinages, les JMJ et les jubilés, sérieux, je trouve ça encore plus crétin que le port du voile !)
Les croix que l'on trouve à presque tous les carrefours de nos villages et nos campagnes font partie
de notre héritage historique, de même que les églises (qui appartiennent aujourd'hui aux collectivités territoriales et plus à l'Eglise). Vous ne voudriez pas les dynamiter, j'espère.

Elles nous rappellent une époque où la religion catholique n'était pas encore domestiquée, comme elle l'est aujourd'hui (à quelques exceptions intégristes près).

Elles nous rappellent qu'une religion, qui fut pourtant totalitaire pendant des siècles, peut être domestiquée.

C'est un rappel plutôt salutaire, je trouve, par les temps qui courent.
Pas pour moi. Surtout quand l'église est le premier propriétaire terrien du pays et qu'elle laisse crever des milliers de gens la gueule ouverte.

Et je ne dis pas qu'il faut supprimer les symboles religieux catho, je dis juste qu'il faut que les gens dans votre genre deviennent cohérents. Soit on interdit tout, soit on interdit rien. Sinon c'est du racisme. C'est simple non ?
Soit on interdit tout, soit on interdit rien. Sinon c'est du racisme. C'est simple non ?

Non, c'est juste stupide.
Super l'argument "gnagnagna". Je vous offre un point Finkie !
Adarr, Hadarr, Hodorr, hodor.
Un peu simplet tes réactions binaires, voilà pourquoi personne ne va perdre son temps à chercher des arguments.
Le chantage au racisme ne marche plus, il faudra trouver autre chose.
Allez c'est bien, à la niche maintenant. quand t'auras un vrai argumentaire tu reviens... On n'est pas sur RMC ici...
Ce n'est pas un argument ni un souhait, c'est un constat.
En tant qu'athée et voyant toutes les religions comme des sectes, je vois les églises, cathédrales, croix sur les routes, etc. comme un héritage historique, au même titre que nos châteaux-fort et autres trucs témoignant de Napoléon, des guerres mondiales, etc.
Pour moi ce sont juste des bâtiments témoins de l'Histoire, qu'on peut transformer en salle des fêtes (pour les petites églises de villages) ou musées/monuments (pour les cathédrales par exemple).

Vouloir saccager des reliquats de l'Histoire au prétexte de supprimer tout signe de religion, ça relèverait de l'obscurantisme, à vouloir supprimer le passé.

Selon moi les lieux de culte devraient être multi-cultuels. Un endroit qui serait à la fois une église, une synagogue, une mosquée, un truc boudhiste, ou je ne sais quelle autre religion. Pour lire on irait à la bibliothèque, pour sa foi on irait au lieu de culte commun.

PS : dans ma région il n'y a pas de croix à tous les carrefours de villages. Ca doit être spécifique à certaines régions (peut-être sur la route de compostelle ou un truc comme ça). Les rares croix qui restent par chez moi sont là en tant que monuments, accompagné d'une petite plaque expliquant son histoire, pour les touristes.
"Selon vous" ! Voilà le problème ! Vous croyez qu'une société se construit selon les avis de quelques uns au détriment des autres ?

Et où ai-je dit que je souhaitai la destruction des croix ? où ? Relisez moi !
Non je partageais juste ma vision idéale de l'intégration des religions dans une société moderne pour donner un contexte à mon propos : l'idée principale serait que les églises ne devraient pas être utilisées comme lieux de culte car ce sont (à mes yeux j'entends) des monuments historiques. Donc le fait qu'il y ait plein d'églises et pas de mosquée par exemple ne serait plus un problème. Les catholiques comme les musulmans comme les juifs et autres iraient dans un lieu de culte, favorisant les échanges inter-cultuels pour plus de paix entre les différentes religions et quelque chose de plus ouvert, moins identitaire (ou communautaire comme on dit aujourd'hui). Ce serait à la fois un lieu de culte et un lieu sur la culture du culte (permettant ainsi d'ouvrir les portes aux non-croyants qui veulent juste en savoir plus sur ces cultures).
Ca reste mon idéal personnel, je n'ai aucune sorte d'espoir que ce concept voit le jour avant ma mort.

Concernant les destruction des croix, vous suggériez qu'un laïcard devrait militer contre la destruction des croix. Mon propos venait en réponse à cela, car je pense que ça n'est pas juste de parler de ces croix comme des éléments religieux. Ils sont avant tout des éléments historiques. Comme peuvent l'être les anciennes bâtisses religieuses dans d'autres pays.
Pas pour moi. Surtout quand l'église est le premier propriétaire terrien du pays et qu'elle laisse crever des milliers de gens la gueule ouverte

Vous vivez encore au XIIe siècle ?
Renseignez-vous sur les revenus des curés de campagne.
Vous vivez sur une autre planète ? Renseignez vous sur les revenus du vatican !
Le Vatican est un pays étranger. (N'y allez pas, la laïcité y est volontiers malmenée).
Et ? Il n'est pas propriétaire en France ? Renseignez vous les gens, ça vous ferez du bien !
http://www.leparisien.fr/une/revelations-sur-les-richesses-cachees-de-l-eglise-16-04-2009-480590.php
ça fait pas du Vatican, le "premier propriétaire terrien du pays". Soyons sérieux, quelques hôtels particuliers à Paris, ça permet juste de faire trop franciscain de base quand on croise l'émir du Qatar dans un petit pince-fesse œcuménique.
Ça jette d'ailleurs une lumière crue sur certaines hystéries que j'en dirai pas plus.
Mort de rire !

Entre faces de carnaval, ils sont faits pour s'entendre.
Allez pour la route : http://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/burkini-une-campagne-antisemite
En effet, l'intégrisme voileur de femmes n'est pas une exclu islamique.

Quant à Mermet, j'en suis bien revenu. il faisait de bonnes émissions mais le personnage était un employeur "spécial" et laissait sans gêne aucune célébrer son culte sur le répondeur téléphonique de LBSJYS.
Pour l'anecdote, le "traitement" à la sauce Mermet de "ses employés/journalistes" à France Inter était bien connu dans les milieux syndicaux bien informés avant sa déchéance. C'était même tellement connu que ça a percolé jusque sur des sites comme "article11".
Ah oui mais c'est un nouveau messie, donc, chut !
Voilà, chut!

PS: Toute ressemblance avec une autre émission télévisuelle ne serait que pure coïncidence...
@ tigi (commentaire du 25.08 à 00.20)

Je relisais le fil par des temps au ciel moutonneux...

" Elles nous rappellent qu'une religion, qui fut pourtant totalitaire pendant des siècles, peut être domestiquée. "

L'emploi de "domestiquée" me gêne.

Car venant du latin "domesticus" signifiant " qui est lié au foyer, à la maison" cet emploi impliquerait que la religion catholique, dont vous parlez, serait la religion qui serait liée (exclusivement?) à la maison pays, patrie, république (maintenant).

Par voie de conséquence, une religion doit-elle être liée à une "maison" quelconque?

Me trompe-je?

Bonne journée.
Par voie de conséquence, une religion doit-elle être liée à une "maison" quelconque?

Stricto sensu, elle ne le doit pas. Mais dans les fait, pour des raisons d'intérêts communs elle est presque toujours liée étroitement avec le pouvoir en place, quel que soit ce pouvoir, quelle que soit cette religion. Pour la catho, ça a commencé avec Constantin et ça n'a jamais vraiment cessé, voir l'Espagne de "bénis soient les canons", voir l'Amérique latine.
Plutôt qu'à travers la référence étymologique à la "maison", voyez-le plutôt comme synonyme d'"acclimater", rendre compatible avec un écosystème donné.

Autres synonymes de "domestiquer" que vous pouvez considérer aussi et qui vont un peu de même sens (faire acquérir des règles de comportement) : apprivoiser, dresser, maîtriser...
Acclimater dites-vous?

" Rendre compatible avec un écosystème donné. "

Vous me proposez, Tigi (veuillez m'excuser d'avoir écorché votre pseudo, dans mon dernier message), quelque chose de plus "radical".
Une religion aurait plus de facilité à se trouver en adéquation avec un écosystème donné qu'une autre, plus adaptée, elle à un autre climat.

Il y aurait des religions du Sud qui ne pourraient s'adapter, s'acclimater, être domestiquée... à (ou par) des pays plus au Nord.

Comme l'Europe, quoi?

Bizarre vos propositions, non?

Autre chose, je vous cite: " Autres synonymes de "domestiquer" que vous pouvez considérer aussi et qui vont un peu de même sens (faire acquérir des règles de comportement) : apprivoiser, dresser, maîtriser."

Pourquoi ne pas avoir proposé "dompter"? Trop fouettard, peut-être?
J'ai proposé "dresser", ça vaut bien "dompter" il me semble.

A moins que vous ne préfériez : "limer les crocs", "mettre hors d'état de nuire", etc... ?

Je ne vais toute de même pas vous faire toute la liste des synonymes.

A part ça, puis-je autre chose pour vous ? :-)
L'équivalence "dresser" et "dompter" est un peu rapide

On peut dresser un chien, une poule, un perroquet...que des animaux dociles, familiers, gentillets...

On doit dompter un animal autrement plus denté comme le lion le tigre...

Voyez-vous la différence, cher Tigi?

Je sais, qu'anciennement, vous m'aviez trouvé drôle (pour rigolo)
Je suis, malgré le poids de quelques années, resté très drôle (chez nous: morpion, asticoteur, pinailleur (ou ici, cf drôle 1er mouture)

Puisque vous me le proposez, pour moi ce sera une mauresque (un jaune 45 + sirop d'orgeat).
Avec deux glaçons.
Merci Tigi
L'équivalence "dresser" et "dompter" est un peu rapide

On peut dresser un chien, une poule, un perroquet...que des animaux dociles, familiers, gentillets...

On doit dompter un animal autrement plus denté comme le lion le tigre...


Et on "limera les crocs" des poules, quand elles auront des dents.

Tchin !
Je suis d'autant plus choqué que l'on s'attaque systématiquement aux personnes les plus inoffensives de notre pays : des femmes issues des classes laborieuses.

Sauf que le piège est que ces femmes sont envoyées au casse-pipe par des prédicateurs bien peinards dans leurs mosquées. Eux, personne ne les oblige à quitter leurs qamis. Comme dans toutes les guerres : les soldats au front, les généraux planqués.
Vous avez des preuves ? Vous parlez au nom de quoi ?

Si vous avez des preuves, l'arsenal juridique français est largement suffisant pour faire cesser ce genre de pratique !

Sinon c'est uniquement de la stigmatisation.
J'ai envie d'aller dans votre sens, chère Mona, en citant la une de C. Hebdo qui leur a valu quelques menaces de mort (de plus):
"musulmans, décoincez vous"
(on notera le port du voile réglementaire et de la barbe réglementaire).
Ouais, j'adore, décoincez-vous, vous qui êtes majoritairement issus d'une classe sociale sans boulot, sur-exploitée, victime de racisme, cantonnée à des quartiers pourris, qui ne peut pas se payer des vacances à la plage justement. "Allez, pète un coup, tralalala, on boira un coup à ta santé."

C'est tout le problème du nouveau charlie hebdo : il n'a rien compris à l'état d'esprit d'hara kiri ! Hara kiri s'attaquait aux institutions, aux symboles et aux causes de l'aliénation. Pas aux pleupleus qui prient le bon dieu parce qu'ils n'ont plus que ça à se foutre sous la dent ! Au contraire même !
Hara kiri s'attaquait aux institutions, aux symboles et aux causes de l'aliénation

Charlie Hebdo aussi. Mais pour le voir, il faut aller plus loin que la couverture.
J'ai bouffé du charlie hebdo pendant des années et je suis passé à Siné mensuel. Parce que l'officine Sarkoziste commençait à me pomper l'air.
Si vous arrivez à trouver actuellement des traces de sarkozysme dans CH, vous êtes fort. Dans le dernier je vous conseille, outre l'édito de Riss sur l'exploitation honteuse des images d'enfants, la chronique de Lançon, les articles de Nicolino (la désertification et le pillage du Nigeria; Messmer l'honorable assassin), l'article pondéré de Camus sur la nomination de Chevènement, la charge de Fischetti sur la catho-business de Lourdes (zut, il n'y a rien contre les juifs : vous avez raison, c'est bien une officine sarkozyste).

(Je lis aussi Siné Mensuel. Pour une raison qui n'a rien d'héroïque : l'ouverture d'esprit)
Ouais, ben je m'en tape de vos passions.
Pour ma part j'ai tout juste le temps de lire altereco et le monde diplo. Je laisse charlie aux néoconquis du 7 janvier...

Tiens pour tous les fadas du burkini : https://twitter.com/vivelefeu/status/768807684435021824

Un tweet qui fait réfléchir à vos délires de pseudo laïcité. Oui pseudo, car vos propos n'ont rien à voir avec la laïcité bande d'ignares.

Et je répète : je suis athée, anticlérical, antireligion, antisecte, antiembrigadement, antialiénation, antiexploitation, pro émancipation, fémniste, progressiste, antiraciste.
Mais je ne vois pas le rapport avec le CHOIX (vous en déplaise) de certains femmes de porter le voile. Tant que vous n'aurez pas la preuve qu'elles sont manipulées, tous vos arguments soi-disant féministes seront purement et simplement caduques ! Et à votre grand désarroi, il n'existe pas en démocratie de moyens de prouver que les femmes voilées sont massivement manipulées. Ou alors vous admettez que toutes les religions sont manipulations et militez pour toutes les interdire. COHERENCE !

Le fait de la laïcité est uniquement la séparation de l'EGLISE et de l'ETAT. Sur ce point, les derniers événements montrent effectivement sa mise en danger notoire !

Les musulmans n'ont AUCUNE influence sur la politique française. Si c'était le cas, les musulmans seraient majoritairement patrons des grands groupes français, médecins, avocats, ministres ou sénateurs...

Ils ne seraient pas majoritairement chômeurs, SDF, ouvriers du bâtiments, "agent de surface", ou tout autre exploité du même genre...

Militez pour l'émancipation des classes populaires et votre combat deviendra intéressant. En attendant, il est juste abjecte de voir le prolétariat cracher sur le sous prolétariat...
- Ouais, ben je m'en tape de vos passions.

- Un tweet qui fait réfléchir à vos délires de pseudo laïcité. Oui pseudo, car vos propos n'ont rien à voir avec la laïcité bande d'ignares.

- Et à votre grand désarroi...

Quand les gens passent au registre de l'attaque personnelle, l'échange s'arrête. Bonjour chez vous.
Toujours pas de réponse aux arguments, c'est bien...
Ma réponse est dans je ne sais combien de messages sous cet article, alors, va bene, vous n'avez pas d'ordre à me donner.

Et calmez-vous, je vois que je ne suis pas le seul à recevoir votre agressivité.
Aucune logique sexiste et humiliante chez les barbus qui poussent leurs femmes à se cacher...

(Moyennant quoi cette affaire est lamentable)
" Moyennant quoi"
Ça veut dire quoi ce "moyennant" qui pondère votre condamnation? Cette affaire ne serait pas lamentable sans les circonstances que vous évoquez?
Je pense qu'ils veut dire que cette affaire comme les barbus sont aussi crétins et minables les uns que les autres. En tout cas c'est mon opinion.
Je conchie les barbus qui considère qu'une femme non voilée de la tête au pied est une salope appelant au viol, ou tout simplement une mauvaise musulmane, mais je conchie tout autant les arrêtés qui permettent à des policiers municipaux d'arrêter quelqu'un sur sa tenue ou son absence.
Dans le second cas, je pense que la fréquentation par les femmes voilées de plages non voilées risqueraient de leur ouvrir d'autres horizons, de leur permettre de comparer leur condition à celle des autres. Le seul cas où il serait pertinent que des policiers interviennent, c'est dans le cas où des groupes (voilés ou non) se mettraient à insulter d'autres groupes.

Enfin, si ça turlupine vraiment le gouvernement, il lui restera toujours la possibilité de créer des plages voilées 100% comme il existe des plages nudistes...
Merci, je n'avais pas lu votre post avant de répondre à Robert.
De rien, faut s'entraider :)
Robert n'est pas un mauvais bougre, mais comme nous tous, sur un sujet qui nous échauffe, on a tendance à lire de travers.
Et pis je suis bien d'accord sur ce point là.
Et je flaire dans cette affaire un magnifique "piège à cons" destiné à fédérer les musulmans derrière les salafistes et les pas-musulmans derrière les FNistes.
Et je flaire dans cette affaire un magnifique "piège à cons" destiné à fédérer les musulmans derrière les salafistes et les pas-musulmans derrière les FNistes.

Pas mieux. Et si vous refusez de cautionner le plenelisme, c'est que vous cautionnez les FHistes. Comme disait Morvan Lebesque : cerné de couteaux qui nous donnent des ordres, aurons-nous le temps de trouver une vérité ?
On aimerait vous entendre plus souvent sur la condition des femmes. Et évoquer l'ensemble des pervers narcissiques qui dominent ce monde.

Pour ma part, la soumission au port du voile n'est pas plus abjecte que le connard de chef qui gueule sur sa secrétaire et joue régulièrement du harcèlement moral voire sexuel. D'autant plus quand la dite personne reçoit des prix honorifiques des plus grandes institutions françaises : légion d'honneur, académie des sciences, prix scientifiques en tout genre (j'ai des preuves très concrètes de tout ça, mais bon, tant que les personnes concernées ne se mobiliseront pas pour attaquer le dit connard, je ne pourrai rien faire !)... Voilà ce qui me pose problème dans votre raisonnement : vous attaquez en toute facilité des personnes faciles à attaquer ! Mais jamais vous ne vous mobiliserez avec autant de force pour améliorer la situation des femmes face à l'ensemble des ordures qui les humilient ! Car ces ordures sont vos chefs, vos dirigeants, vos "grands de ce monde". Des figures inattaquables.

Vous êtes tous de gros dégueulasses.
Heu... vous n'auriez pas lu mon message à l'envers ?

Je vous le refais :

- La logique sexiste et humiliante que l'on trouve chez ceux qui envoient des flics verbaliser des femmes voilées (mais attention, sur une plage, pas dans les bijourteries de la Place Vendôme), on la trouve aussi chez les salafs.

- Et cette affaire est lamentable. Le dire allait de soi pour moi mais j'ai anticipé le fait qu'on pourrait me reprocher de ne pas l'avoir condamnée.

(On m'a fait le coup sur un autre forum où je n'étais pas gentil avec Poutine : il était inadmissible que j'oublie de dire du mal du pouvoir étazunien. Alors que...)
Les arrêtés, si ils visent peut-être les barbus crétins et minables, atteignent de façon discriminatoire une catégorie de femmes qui ne le sont pas nécessairement toutes. Cette affaire est minable et personne ne vous aurait reproché de le dêclarer simplement, en tout cas pas moi.
Mais je l'ai déclaré !

(Bon, j'arrête là, sinon je deviens grossier)
Ne vous génez pas, mais profitez- en pour revoir la signification de l'expression "moyennant quoi " qui établit une relation de dépendance ou de conditionalité entre ce qui la suit et ce qui la précède, d'où ma question initiale.
Alors disons que j'ai mal employé l'expression "moyennant quoi".

Et je me gêne, ne serait-ce que pour ne pas ressembler à Walda Bey sur Médiapart, qui insulte à tout va, voir mon article de ce jour :

http://misentrop2.canalblog.com/lien

Sur ASI, il y a longtemps qu'elle aurait été censurée, publiquement et sèchement rappelée à l'ordre.
Jean michel je fais de la pub pour mon blog.

Vous avez pris asi pour un étal de supermarché ?
Ouh là là il est véner, lui !

Je prends ASI pour ce qu'il est : un lieu ouvert.
vous caricaturez la réalité, comme beaucoup. La pression social existe bien sur pour le voile, comme pour l'ensemble des codes sociaux qui régissent tout les êtres humains. On peut appeler ça une forme d'aliénation, mais il faudrait avoir l’honnêteté intellectuelle de se rendre compte que nous sommes tous aliénés d'une manière ou d'une autre.
cette petite vidéo d'entretien avec Faiza Zerouala, qui a fait apparement un gros boulot d'entretiens avec des femmes qui portent le voile ("des voix derrière le voile"), donne déja des pistes de compréhension qui permettent de sortir du fantasme et de la caricature.
http://www.premierparallele.fr/livre/des-voix-derriere-le-voile
c'est précisément ça que n'importe quel journaliste ou politique de ce nom devrait faire, qu'on donne la parole aux femmes qui font ce choix, plutôt que de les réduire à des archétypes ou de les chosifier. et d'autant plus quand on utilise pour ça des prétextes féministes.
vous caricaturez la réalité, comme beaucoup

Oh que j'ai honte. Je devrais suivre votre exemple, vous qui ne caricaturez pas.

il faudrait avoir l’honnêteté intellectuelle de se rendre compte que nous sommes tous aliénés d'une manière ou d'une autre.

Vous je sais pas, mais moi personne ne m'oblige en matière de croyance, de vêture, d'alimentation. Personne ne s'occupe de ce que je lis, ce que je vois. Plus exactement, j'ai connu telle aliénation dans mon enfance, je n'ai réalisé qu'après que c'était une aliénation; ça m'a coûté cher d'en sortir, très cher, et je ne peux pas être égoïstement indifférent au sort de ceux et surtout celles qui y baignent

L'argumentaire qui veut que les femmes soient libres de se voiler, je le connais par cœur. Il relève selon moi de deux choses : la servitude volontaire, et l'intériorisation de la répression.
tant mieux pour vous si vous êtes libre de toute forme d'aliénation et de détermination, seulement je n'ai encore pas rencontré de forme de vie dans ce cas. La servitude volontaire comme vous dites, c'est la condition habituelle de l'être humain. de tout être humain. Même si on peut considerer qu'on a des petits espaces de liberté dans l'auto-reflexion, et un horizon certes, il est extremement lointain pour la plupart d'entre nous.
"les hommes se croient libres par cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes qui les déterminent" (fameuse citation de l'Ethique).
(sinon pour le reste on est d'accord, c'est lamentable)
tant mieux pour vous si vous êtes libre de toute forme d'aliénation et de détermination

Je n'ai pas dit ça, juste que ma tartine de merde est moins grosse (et nettement) que celle de tous ces hommes et surtout femmes mis sous l'éteignoir.
ok. (vous m'avez ouvert l'appétit avec vos histoires de tartines et de cuisine anglaise)
Je vous conseille un irish stew with mint sauce, potatoes and gravy. Il n'y a que les Français prétentieux à se moquer de la sauce à la menthe.
Vous faites quoi des femmes qui disent qu'elles se mettent un voile volontairement ? Vous les internez ?
Ce sont de vraies questions ?

Alors je vais vous faire une vraie réponse de la même farine : je ressors le bûcher des sorcières et je craque moi-même l'allumette.

Heureux, là ?
Sérieusement ? On fait quoi de la parole de ces femmes ? On les considère de fait de façon binaire ?
On peut traiter la question comme on traite celle des sectes : dans les sectes, les victimes sont toujours volontaires. Jusqu'au jour où elles réalisent l'aliénation qui les tenait (Dans le même genre on a aussi le même phénomène pour les femmes qui restent soumises à un mari violent ou violeur). L'emprise mentale est un phénomène psychologique suffisamment reconnu.

Car au final, ça me paraît être similaire. En France, il n'y a [s]pas[/s] plus la culture du [s]voile[/s] foulard (qui était peut-être plus un instrument de mode qu'autre chose ? je ne sais plus), elle ne relève pas non plus d'une injonction religieuse admise d'après ce que j'ai pu comprendre. D'ailleurs les femmes musulmanes portaient beaucoup moins le voile il y a 20 ans.

Reste donc l'instrument politique. Et il semble que même dans les pays musulmans, le voile a été utilisé comme instrument politique vu qu'il était tantôt obligatoire, tantôt non. Et que des femmes musulmanes dans ces pays luttent pour avoir le droit de ne pas porter le voile (cf l'Iran par exemple).

Tout ça conforte mon point de vue selon lequel ça doit être traité comme une pratique sectaire qui existe au sein de certains croyants musulmans. Donc de la même manière qu'on arrive à convaincre des membres de sectes qu'ils sont aliénés, on peut convaincre certaines femmes que le voile les aliène (j'insiste sur "certaines", car pour d'autres ça peut être un instrument de mode, culturel, ou autre. Je ne veux pas généraliser).

Ca doit être fait sans crispation, sans agression envers ces femmes. Peut-être en passant par des associations comme pour les femmes battues.
De votre commentaire, que je viens de recommander, par expérience j'extrais ceci :

On peut traiter la question comme on traite celle des sectes : dans les sectes, les victimes sont toujours volontaires. Jusqu'au jour où elles réalisent l'aliénation qui les tenait (Dans le même genre on a aussi le même phénomène pour les femmes qui restent soumises à un mari violent ou violeur). L'emprise mentale est un phénomène psychologique suffisamment reconnu.

(Je crains que vous soyez inaudible)
Ce n'est pas une pratique sectaire au sens de la loi.

Sinon, toutes les religions seraient des sectes.

Que pensez vous des pasteurs évangélistes qui pompent le fric de leurs fidèles ? Des curés qui font payer une fortune le moindre rituel religieux ? Et de toutes les autres pratiques que je ne maîtrise pas n'étant pas croyant...

Et on ne convainc pas un croyant ! C'est un fait, vérifié par les sociologues, les psychologues et les anthropologues, comme clairement expliqué dans la dernière émission d'asi !

Seule l'émancipation sociale résout le problème de la religion. L'histoire elle-même l'a montré. Il faut ouvrir les yeux et chercher des solutions adaptées à la complexité du problème.

Or pour l'instant, tous les arguments anti-burkini ne font que simplifier et caricaturer le problème à outrance. Franchement, vous croyez que les femmes battues ne sont plus battues quand elles passent par une asso de victimes ? Sérieusement ?

Le problème est social et sociétal. C'est le même pour les femmes battues, les femmes violées, les femmes voilées, les femmes harcelées.. Le problème est un problème d'évolution de notre société, de justice sociale, de conquête de l'égalité. En un mot : d'émancipation !

Votre discours là, c'est comme les non-fumeurs qui disent aux fumeurs qu'ils sont idiots de ne pas arrêter la clope ! Comme si ça allait changer quelque chose des les traiter d'abrutis !

Alors, certes, c'est un travail difficile de prendre du recul sur cette question. Mais je pense que l'on doit tous s'y forcer.

Je répète encore : je suis anti-voile et anti religion de toutes sortes! Je les déteste profondément et je rêve d'un monde d'humains libres et émancipés.
Mais j'ai réalisé, par l'expérience et la prise de recul, que s'attaquer aussi frontalement au problème ne fait que renforcer le problème. Je vous invite tous à discuter avec les femmes voilées et plus généralement les musulmans pratiquants que vous avez l'occasion de rencontrer au quotidien. Osez leur parler d'islam. Vous verrez, bien souvent ils ne sont pas véhéments et contents d'expliquer leur foi. ça permet de réaliser beaucoup de chose. Comme le bonheur que peut leur apporter la pratique spirituelle dans le monde atroce qui les entoure. Comment voulez-vous accabler une personne qui cherche à s'évader de sa cage sociale par le seul moyen accessible, à sa disposition ? Quel crime ont-ils commis pour leur refuser cet opium du peuple ?

Je ne condamnerai jamais quelqu'un qui cherche à fuir son quotidien aliénant. Je ferai tout pour lui donner des pistes vers une plus grande émancipation, mais je ne lui imposerai jamais rien. Imposer c'est déjà aller au contraire de mes convictions libertaires et humanistes !
Les religions, c'est comme les yaourts: ya le bas de gamme, les sectes pour le bas-peuple, le milieu de gamme pour ASI, et le must pour les athées comme moi poil au bras.
Strumfenberg fait dans le luxe maintenant ! C'est la meilleure ça, vous avez pris des parts au capital de LVMH ?
Je peux vous excommunier pour pas cher, consultez mon site.
Faire de l'humour avec ce type, c'est aussi efficace que demander à Malfaisant 1er de prendre sa retraite.
Ma réponse était humour, mais c'est peut être un peu trop compliqué pour votre cerveau charliesque...

Les religions, c'est comme les yaourts: ya le bas de gamme, les sectes pour le bas-peuple, le milieu de gamme pour ASI, et le must pour les athées comme moi poil au bras.

Tut tut tut, il y a des sectes haut de gamme, pour un public de patriciens, comme la scientologie (ou les lacaniens).
Certes le produit n'est pas forcément plus abouti que pour la première secte de ploucs venue, mais le marketing et les prix pratiqués indiquent clairement qu'on ne s'adresse pas au tout venant.
C'est ce qui, un fois chassé de mon pensionnat intégriste, m'a mis à l'abri des sectes haut de gamme : je suis fauché comme asteure les blés dans les champs : reste plus que le chaume.
Je pense qu'on s'est mal compris car je vous rejoins sur le principe que l'éducation, le respect et la justice sont des clés pour éviter le sectarisme.

Concernant le voile je n'ai jamais parlé d'imposer quoi que ce soit. Je dis juste qu'il faut traiter certains cas comme on traite les victimes des sectes (traiter n'est peut-être pas le mot le plus clair, comprendre : "aborder le sujet"). Mon propos se résume à dire qu'on ne peut pas simplement écouter les femmes voilées dire qu'elles portent leur voile par conviction (c'est un argument qui est souvent ressorti), mais s'assurer que leurs convictions ne sont pas le fruit d'une aliénation.

Ma position n'a rien d'idéologique, c'est juste qu'à la lumière de ce qu'on connaît du fonctionnement du cerveau et de la sociologie. C'est important de prendre en compte le fait qu'une conviction (religieuse ou autre) n'est pas forcément une vraie conviction, mais peut être le fruit d'une aliénation, surtout quand entre en compte la famille, la religion, et un espace communautaire. Chaque couche de pression s'additionne l'une sur l'autre.

Là encore je ne dis pas que toutes les femmes voilées sont victimes d'une aliénation. Parfois c'est juste la résultante d'une tradition culturelle (je crois que dans ce cas il est plus question de foulard que de voile mais c'est juste une supposition).

Pour répondre sur les prêtre ou autre, j'ai bien précisé que pour moi, toutes les religions (organisées devrais-je préciser, on peut être croyant sans etre d'aucune religion) sont comme des sectes. C'est juste qu'elles sont trop bien installées pour qu'on les traite comme tel sans que ça crée de violents conflits.
Après c'est juste mon point de vue théorique. Dans la pratique la loi 1905 me convient très bien.

Une brève remarque sur la plénitude dont peuvent témoigner les croyants. Je rappellerais juste que les fumeurs de joint et les mecs qui aiment se bourrer la gueule disent la même chose. Ca leur fait du bien (selon eux).

Mais rassurez-vous je me contente d'être triste pour eux, je n'ai pas de projet de rééducation forcée à mettre en oeuvre. ^^
Je me suis résigné à vivre loin du genre humain, dans ma grotte au milieu de la cambrousse avec des animaux (comme tout bon misanthrope). En priant (ah non mince) pour qu'on ne vienne pas m'embêter ! :)
Mon propos se résume à dire qu'on ne peut pas simplement écouter les femmes voilées dire qu'elles portent leur voile par conviction (c'est un argument qui est souvent ressorti),

En effet.
D'ailleurs, on pourra toujours trouver des gens qui portent le niqab, la burka ou même l'uniforme nazi
par conviction.

Mais ce n'est pas une raison pour l'accepter chez nous.
[quote="grrrz"]ces photos auront eu le mérite de bien montrer la logique raciste, sexiste et humiliante derrière ces arrêtés municipaux
Raciste? Cette femme a été interpellée parce qu'elle était juive ou maghrébine ou germanique? Non. Pas de racisme.
Sexiste? Faute de burkini pour homme, vous ne pouvez pas en juger.
Humiliante? En quoi cette interpellation l'est-elle plus qu'une interpellation ordinaire? Ils l'ont mise nue et l'ont menottée devant ses enfants? Pas que je sache...

[quote="grrrz"]et tous ceux qui les soutiennent sans réfléchir
Je pense que parmi les gens qui les soutiennent, au moins la moitié ont réfléchis à la question.
A vous lire, je me demande si parmi les gens qui s'y opposent, au moins plus de la moitié n'ont pas réfléchi à la question. Moi j'y ai réfléchi. Et vous?

[quote="grrrz"]la France devenant en quelque jours la risée du monde entier, et c'est amplement mérité.
Votre pire argument!!!
Les anglais se moquent:
- de notre tendance à faire des grèves
- de notre défense de la sécu
- de notre droit du travail
- du fait que nous ne savons pas parler anglais.
Et grand bien leur fasse. Nous nous moquons (entre autre) de leur cuisine en échange, ignorant leurs sublimes meat pie et leurs fish and chips.
Mais si chaque fois qu'un pays se moquait de la France et des français nous devions accorder nos pratiques pour lui plaire, on aurait jamais fini!
Je suis sûr que l'Arabie Saoudite et les USA se moquent de notre "faiblesse" en matière de peine de mort. Mais, désolé Grrrrz, je ne suis pas pour la peine de mort.
Ah moi, pour en avoir pas mal goûté, je ne me moque pas de la cuisine anglaise, surtout en home made. Le seul truc où on est supérieur est le pain. Le leur, que de la mie blanche, bof.
c'est raciste parce que ça vise specifiquement les musulmans. les arrétés sont suffisement flous mais suffisement précis pour aller dans ce sens. On arrêtera pas des bonnes soeurs en goguettes ou des gens qui ont des maladies de peau et qui se cachent du soleil.
c'est sexiste parce que ça vise spécifiquement les femmes (avec la même logique que dans certains pays ou la loi islamique régne et où les femmes sont forcées à porter le voile)
c'est humiliant parce qu'on a forcé une femme à se découvrir, et il est probable que si elle a choisi de porter le voile se le faire arracher constitue une humiliation. (Évidemment cette année question humiliation policière on aura eu de quoi être blindé)

Ce n'était pas un argument mais un constat, ce ne sont pas seulement les anglais qui se foutent de nous. et sur ce coup ils ont raison.
Dommage qu'on ne puisse pas voter pour le commentaire le plus bête du forum !
http://www.numerama.com/politique/191021-burkinis-estrosi-menace-les-internautes-qui-montrent-les-policiers-en-action.html

Et le sieur Estrosi (maire de Nice... Enfin pas trop, adjoint officiellement, histoire de contourner le fameux non cumul des mandats) qui menace ceux qui auraient le malheur de prendre des photos/vidéos en arguant des fondements juridiques totalement imaginaires (mais bon, au point ou on en est...).

Et je le comprends... Car la vidéo visible sur l'article précité démontre à elle seule cette mascarade où même des policiers municipaux face à l'absurde d'une telle situation sont contraints de dire "attendez le 15 septembre.... Ici et là bas, c'est interdit...".
Julien Dray pas sorcier? On le savait depuis longtemps.
et moi j espere que la femme fait de la provocation , et alors. même habill? en combinaison de ski j ai droit a la plage, les femmes vous emmerdent, et elles sont capapbles de provocation , oui, nous sommes des humains, rebelle aussi. Bravo a cette dame si c est de la provocation c est mieux. Ou l ont voie que cette femme a pas l air soumise a son mec , c est chiant toutes ces theories de femmes soumises qui tombent a l eau.
Par contre Mme Sauvage elle a ete soumise toute sa vie, et ca a permis a son maris de la violer et de violer ses filles, quand meme, et puis un jour fini la soumission et elle le tue, mais fini en prison ... C est quoi le message de la societe la ? plutôt soumet toi, et ferme ta guelle, plutot que defend toi , non ? les mecs ont une trouille bleu que nous nous rebellion, du juge a l ouvriers, mais comment faire sans esclaves , se demandent ils ? et en plus elles vont vouloir de la sexualit? variment , pas des p ´auv truc porno ridicule, et toujours les mêmes. Les fantasmes de mecs sont chiant, soumission, viole, guerre , tuer ... (c est eux qui dirigent politique et media, donc nous suivons LEUR delires), et si on passait a la discussion, l empathie, l amour, les cause a effets, la sociabilit?, l education, l histoire... plus compliquer bien sur mais plus interressant, et comme on s ennuis sec dans ce monde, arretons le masculin beauf, un peu.
Pinaillage important : utiliser le terme de "pro-laïcité" pour désigner Bouvet, Dray et consort, c'est faire leur propagande. Ces gens souhaitent la modification de la loi de 1905 sur la laïcité, pour permettre de réprimer l'expressions des religions (enfin, des religions, surtout une en particulier), tout en se prétendant défenseur de cette loi.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.