599
Commentaires

Polémique sur les photos d'une femme voilée contrôlée sur une plage à Nice

La série de photos, publiée mardi 23 août par le Daily Mail, montrant une femme habillée "de long" contrôlée sur une plage à Nice, serait-elle un coup monté ? C'est l'avis du politologue et animateur du Printemps républicain, Laurent Bouvet, et du conseiller régional PS Ile de France, Julien Dray, qui y voient une mise en scène. Qui a pris ces photos, publiées en premier lieu outre-Manche ? @si a mené l'enquête, entre Londres et Paris.

Derniers commentaires

https://blogs.mediapart.fr/jean-claude-leroy/blog/020916/con-comme-athee

Me commentaires préférés :

02/09/2016 19:02 Par gaelz

03/09/2016 06:27 Par françois froidurot

03/09/2016 08:41 Par Jean-Claude Charrié

07/09/2016 07:26 Par christine Bord

07/09/2016 10:44 Par Jacques Teissier

07/09/2016 18:37 Par Vincent Présumey

Présumey se fait flinguer ensuite, il réagit en traitant une abonnée de "vestale" : hop, commentaire censuré et re-censuré. Normal : cette abonnée est proche de la Rédaction. Alors qu'une autre abonnée, comme par hasard proche elle aussi de la Rédaction peut insulter à tout va sans être censurée :

http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/25/34227793.html

Pour Perrin : géniale, l'extension de Gemp qui permet d'occulter un commentaire comme on peut refuser un MP
J'ai écouté Hollande ce matin.

"L'islam peut-il s'accommoder de la laïcité comme l'ont fait avant lui le catholicisme, les religions réformées, le judaïsme? Ma réponse est oui, clairement oui". " (Applaudissements nourris et prolongés) .La question se pose aussi à la République: est-elle réellement prête à accueillir en son sein une religion qu'elle n'avait pas prévue avec cette ampleur il y a plus d'un siècle?", Là aussi je réponds oui, clairement oui". (Aucune réaction de la salle Wagram malgré une légère pause de l'orateur
C'est pas gagné !
voyoucratie et port du voile sont peut-être corrélés, mode de résistance pragmatique au harcèlement

Sans avoir lu Fdesouche et vu BFMTV, je sais que le voile dans les pays à voile n'empêche pas vraiment les agressions sexuelles.

http://brisonslemythe.canalblog.com/archives/2014/06/05/30016620.html

Sous-titre de ce blogue, au cas où :

Ce blog apolitique et areligieux vise à combattre le mythe de l'islam de paix et d'amour en donnant des informations sur ses fondements. Il n'encourage pas la haine envers les musulmans. Les musulmans opposés à l'intégrisme sont les bienvenus

Donc, pas d'islamophobie, là.
http://www.bfmtv.com/societe/toulon-leurs-compagnes-portent-un-short-deux-hommes-agresses-1034313.html

Il y a sept heures que cette info est sortie, et on ne peut pas dire qu'elle fasse le buzz.

- Est-ce parce qu'il n'y a pas eu de photos comme à Nice ?

- Est-ce parce que c'est BFMTV qui la donne et que donc c'est bidon ?

- Est-ce que ces dames n'avaient pas plus de shorts que celles de Sisco n'avaient de burkinis ?

Dernière question : si c'était des fafs qui avaient insulté des femmes voilées et envoyé à l'hosto les hommes qui les auraient défendues (30 jours d'ITT pour l'un d'eux), est-ce que l'info serait aussi peu relayée ?
Pas de polémique sur le message envoyé* aux filles algériennes qui ne se voilent pas ?

http://www.courrierinternational.com/article/algerie-pas-decole-pour-les-filles-non-voilees


*envoyé par ces femmes libres en France qui choisissent de se voiler elles-même -toutes -seules- qu'on- vous- dit- non -mais
Ces voiles qui n'ont rien à voie avec mareligion mais avec la soumission , le déni , la connerie** et j'en passe

**seul sujet où je m'autorise des gros mots , choisir les pires mots pour nommer cette imbécilité criminelle où les victimes deviennent bourreaux
Toujours se mettre en situation, pour savoir de quoi on parle.
Un article que j'avais raté, je ne sais pas si il a été signalé : Siam, verbalisée sur une plage de Cannes pour port d'un simple voile.

C'est sur l'Obs avec pour témoin une journaliste de France4 pour qui craindrait le "coup monté".

Extraits pour avoir une idée de l'ambiance :

"cette mère au foyer de 34 ans, ancienne hôtesse de l’air, est installée sur la plage de la Bocca, à Cannes (Alpes-Maritimes), avec ses proches. (...) Les enfants sont en train de goûter après s’être baignés, il est environ 16 heures. La jeune femme porte un legging, une tunique Kiabi, et, comme à son habitude, son voile, c'est-à-dire un hijab qui ne couvre que ses cheveux. "Je ne comptais pas me baigner, juste tremper les pieds", précise-t-elle.
(...)
Notre consœur raconte : "J’ai vu trois policiers en train de regarder la plage. Deux d’entre eux avaient le doigt sur la gâchette de leur bombe lacrymo, sans doute au poivre. Ça m’a interpellée. Puis je les ai vus traverser la plage vers une femme voilée, elle portait un simple hijab sur les cheveux."

Une policière se baisse à la hauteur de Siam. "Elle m’a dit : 'Vous êtes au courant qu’il y a un arrêté sur la ville de Cannes ?' J’ai dit que non, je ne savais pas exactement de quoi il en retournait, je n’avais pas trop suivi la polémique", explique alors la mère de famille.
(...)
"Mes enfants étaient en pleurs, témoins de mon humiliation, ainsi que ma famille", raconte Siam. "Moi-même je n’ai pas pu m’empêcher de pleurer. Ils nous ont humiliées."
Autour d’elle s’est créé un attroupement. Si certains prennent sa défense, arguant qu’elle ne cause de tort à personne et ne porte pas de "burkini", d’autres se lâchent, les insultent fusent.

"La parole raciste s’est totalement libérée. J'étais abasourdie", raconte-t-elle. "J’ai entendu des choses que l’on ne m’avait jamais dites en face, comme 'rentrez chez vous !' 'Madame, la loi c’est la loi, on en a marre de ces histoires', 'Ici, on est catholiques !'"
"Certains ont carrément applaudi les policiers. D’autres ont traversé la route pour se joindre à la mêlée sur la plage."

"Les gens lui demandaient de partir ou d'enlever son voile, c'était assez violent", appuie Mathilde Cusin, "J'ai eu l'impression de voir une meute s'acharner sur une femme assise au sol en pleurs avec sa fillette. Ce qui m'a choquée, c'est que c'était surtout des trentenaires, pas des personnes âgées comme on pourrait l'imaginer."
Hier, Al-Adnani, le porte-parole de l'EI, a été éparpillé par les bombes de l'aviation US, façon puzzle.
Bien qu'il n'ait pas connu la fin glorieuse des kamikazes, Allah en son paradis, devrait raisonnablement lui réserver une ou deux vierges.
Bonne bourre, Abou !
Loi productive dont le suivi de l'application est infiniment plus intèressant que les tressottements de politiciens débiles :

http://positivr.fr/italie-loi-gaspillage-alimentaire-nourriture-supermarche-invendus-france/?mc_cid=178d2dbea4&mc_eid=a02664f55d
Les juifs orthodoxes aussi irrémédiablement cons que les musulmans intégristes ?
Quel scoop !
Demain sur arte un documentaire sur le rôle des USA dans la propagation de la peste al qaïda daech http://www.arte.tv/guide/fr/069723-000-A/du-11-septembre-au-califat
Ce matin, sur Arte, reportage à ne pas rater sur une famille syrienne suivie depuis 2013 par Marcel Mettelsiefen.
http://www.arte.tv/guide/fr/030273-568-A/arte-reportage

Commentaires du nouvelobs:http://teleobs.nouvelobs.com/la-selection-teleobs/20160823.OBS6684/ne-ratez-pas-syrie-retour-a-alep.html

L'ainée des filles, en hijab à son arrivée en Allemagne, finit par décider tranquillement de l'abandonner. Ce qu'elle n'aurait peut-être pas fait si elle avait été confrontée à des réactions agressives.
Rappel: Latifa Ibn Ziaten huée à cause de son foulard lors d'un débat à l'assemblée nationale.
Latifa Ibn Ziaten est la mère de l'un des soldats victimes de Mohamed Merah.
Si le foulard était un signe de soutien au terrorisme, croyez-vous que cette mère dont le fils a été tué par Merah le porterait?

Attablée chez un restaurateur imbécile elle se ferait virer.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/latifa-ibn-ziaten-huee-a-cause-de-son-foulard_1743887.html
Une belle galerie de photos où sont présents tous ceux qui considèrent qu'une femme voilée fait l'apologie du terrorisme:
https://www.google.fr/search?q=valls%2Bsarko%2Barabie+saoudite&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiY4ZvJ-OHOAhVIXRoKHRmsBZYQ7AkILA&biw=1280&bih=614
Sur certaines photos, curieusement, on ne voit aucune femme. Elles étaient restées à la maison. Pas envie de sortir ce jour-là.
Je pense avoir une solution d'apaisement :

Faire une loi qui oblige toutes les femmes ayant l'intention de se vêtir comme elles le souhaitent à porter une étole bleu (ou bleue ?).

Parce que le jaune, c'est déjà pris.


Maintenant, si les asinautes ont encore un peu de temps disponible, nous pourrions débattre de sujets sans importance, mais tendance, comme le chômage, la mainmise du capital sur tout ce qui concerne notre vie, la normalisation de la pensée au nom du libéralisme, et que sais-je encore.
"J’ai eu beaucoup de plaisir à lire cet article. Moins à le traduire, because l’humour british rend la mission plus compliquée. Le résultat n’est pas complètement satisfaisant mais je dois m’en contenter.

Le Daily Mirror est un tabloïd anglais proche du Labour Party. Il tire à environ 900 000 exemplaires par jour. En France, seuls les journaux gratuits comme 20 Minutes ou Direct Matin arrivent à de tels tirages (le Mirror n’est pas distribué gratuitement)."



Chère France : s’il te plaît, arrête de fabriquer de nouveaux terroristes en arrachant les foulards des femmes
The Daily Mirror (UK) 24 août 2016 traduit de l’anglais par Djazaïri


Mes idiots Française, [sic]

Pour rester diplomate, je vous féliciterai pour votre vin, une bonne partie de votre nourriture et ne mentionnerai pas Jean Michel Jarre.

(Oops.)

Mais je dois vous dire certaines choses au sujet des terroristes au sujet desquels, en dépit du fait qu’ils vous prennent si souvent pour cibles, vous semblez ne pas savoir grand-chose.

Nous aimerions tous qu’il n’y ait pas de terroristes.

Ce qui ne veut pas dire faire le genre de choses qui augmente la probabilité que quelqu’un, le cerveau sous cachetons et animé de la rage de l’impuissant, décide de foncer avec son camion dans une foule de civils,

Les terroristes sont de mauvaises gens. Pas parce qu’ils sont nés mauvais mais parce qu’ils ont été rendus mauvais par des gens encore plus mauvais.

Le travail qui consiste à les convaincre d’être méchants est rendu 85 fois plus facile si le proto-terroriste a l’impression qu’on le considère comme un moins que rien.

Une des meilleures méthodes pour amener quelqu’un à ressentir l’humiliation totale est de lui ordonner de se déshabiller devant d’autres personnes.

Les Nazis procédaient ainsi avec leurs prisonniers dans les camps de concentration. Les Khmers Rouges faisaient ainsi avec les gens qui portaient des lunettes [réputés être des intellectuels, NdT]. Daesh le fait avec ses otages.

C’est mal [en français dans le texte], d’accord?

Et c’est pourquoi, mes petites chums [amies en parler du Québec] françaises, c’est incroyablement stupide de dire aux personnes dont vous pensez qu’elles sont des terroristes potentielles d’être plus dénudées qu’elle ne le veulent..

C’est encore plus stupide quand vous considérez le fait que les dames en question :

1 - Ne sont pas des terroristes
2 - Ne cachent pas d’armes dans leurs manches [l’auteur fait un jeu de mot intraduisible qui joue sur le fait qu’en anglais le mot « arm » a le sens de bras ou d’arme selon le contexte].
3 - Et qu’à la base, porter un chapeau, un T-shirt et des leggings qui sont, d’après ce que j’ai pu constater moi-même la dernière fois, sont exactement le genre de vêtements que portent aussi vos agents de police, les habitants de votre pays et les touristes quand ils sont à la plage.

Beaucoup d’entre nous peuvent regarder comme chose admirable votre volonté d’être une nation laïque [secular].

Mais si vous commencez à faire se déshabiller des femmes musulmanes qui veulent recouvrir certaines parties de leur corps, pour être justes vous devrez faire la même chose avec les nonnes, les membres de Hare Krishna, les femmes juives orthodoxes, les catholiques pendant la messe et, eh oui, les imams et les évêques aussi.

Et au sommet des réfractaires aux coups de soleil, les surfeurs dans leurs combinaisons, les mamans de tous les jours, les obèses, les poivrots, les policiers casqués, les personnels sur les routes avec leurs casques de sécurité, les vieilles dames grecques, les grands-mères et tout ce qui porte un sari.

Et allez-vous sérieusement dire à chaque femme de retirer ses vêtements avant qu’elle puisse rencontrer le Pape lors de sa prochaine visité.

Les femmes qui portent un hidjab le font sans doute pour nombre de raisons. La meilleure manière de savoir si elles ont été forcées à le porter, c’est de le leur DEMANDER, pas de leur arracher leurs foulards par la force de la loi et de leur infliger une amende pour ce privilège [en anglais ce mot signifie aussi la faculté de savoir ce que quelqu’un pense].

Il se peut aussi qu’il vous vienne à l’idée que de nombreuses femmes CHOISISSENT d’en porter un – comme le font les nonnes, par pudeur – ou pour des raisons sociales.

Si vous souhaitez que les femmes montrent leurs cheveux, la meilleure façon d’y parvenir est de leur dire qu’elles ont de beaux cheveux.

Humilier une femme du fait de son apparence n’est pas la meilleur manière de l’amener à porter un bikini.

Une autre façon de faire serait de la laisser vivre dans un pays où elle a la liberté de choisir.
Parce que changer un code vestimentaire strict en imposant, euh, un autre code vestimentaire strict ne permettra pas d’emporter la conviction.

D’ailleurs, il y a cent ans de cela, nous couvrions toutes nos têtes.

Voyez-vous, cette dame sur la plage qui a commis le crime affreux de ne pas s’habiller comme Peter Stringfellow est mère de deux enfants.
Elle a probablement aussi un mari, un père, un frère, des cousins. Tous seront marqués par l’humiliation publique qu’elle a subie.

Et qui, s’ils ne pensaient pas déjà que la France les traitait mal, pourraient se mettre à le penser désormais.
Et si ce n’était pas le cas, ceux qui ont lu sur cette affaire ou vu les photos pourraient se mettre à le penser.

Et s’ils ne le faisaient pas, vous pouvez parier votre dernier franc que les vrais méchants qui cherchent à transformer les autres en terroristes agiteront ces photos au visage de leurs acolytes avant dîner [en français dans le texte].

Après tout, vous ne forceriez pas une nonne à se déshabiller, vous ne retireriez pas le turban de la tête d’un Sikh, ou vous ne rabaisseriez pas le chapelet de prière d’un Bouddhiste

C’est le genre de choses que font les terroristes. Pas vous. Pas nous.

Je sais que vous croyez que par la répression des vêtements de terroristes, vous réprimez les terroristes.
Le problème est que vous stoppez les vêtements, Ni les bombes, ni la haine ou l’islamo-fascisme.

Ce que vous faites là, c’est FABRIQUER DE NOUVEAUX TERRORISTES.

Et une nation saine devrait se demander si ce n’est pas la raison pour laquelle la France a subi seize attentats terroristes en quatre ans.

Ce n’est pas le fait de se recouvrir de vêtements que vous avez en tête, sinon vous devriez arrêter presque tout le monde.

C’est le fait de se recouvrir de vêtements et d’être musulman que vous ne pouvez supporter.

Laissez-moi deviner. Vous voulez qu’ils collaborent ?
La Grande Bretagne a une certaine expérience parce que nous avons essayé la même chose avec les Irlandais, les immigrés à la peau foncée, les Catholiques, les pauvres et, oh, à peu près tous les autres.

Ca n’a pas marché.

Et vos propres enquêtes montrent que sur une population de deux millions d’adultes musulmans, hommes et femmes, à peine 1900 de ces adultes portent des niqabs ou des burqas.
C’est 0.095%.Est-ce là un problème massif ?

Votre problème n’est pas le burkini. C’est que vous ne pouvez pas voir [voir au sens aussi de supporter] la personne qui est dedans.

Vous êtes incapables de voir qu’un pays qui INTERDIT les foulards est tout aussi mauvais que celui qui en fait une OBLIGATION.

Si la raison pour laquelle nous sommes les gentils est que nous donnons aux gens plus de liberté, la retirer quand elle est exercée n’est pas exactement une bonne idée.[en français dans le texte]

Le seul résultat de ça, c’est que ça amène des gens à penser qu’on les méprise à fond et ça transforme ces 0.095 % en le genre de personnes qui non seulement applaudissent mais peuvent même participer à un massacre.
Une chose dont aucun d’entre nous ne veut plus.

Alors, s’il te plaît la France, fais une faveur au monde et à toi-même en arrêtant d’envoyer du gaz lacrymogène sue la Jungle de Calais, arrête de ghettoïser tes immigrés, arrête de t’en prendre à des femmes d’âge mûr qui ont envie de piquer une tête dans l’eau et arrête de trouver des moyens inventifs de susciter de nouvelles vocations terroristes.

Parce qu’en même temps que tu fais ce beau travail, tu pourrais tant qu’à faire rebaptiser ton hymne national Le Chant du Clone de Daesh pour finir.

Tu es la nation de la liberté, de l’égalité et de la fraternité. S’il te plaît, montre nous que ce n’est pas du passé.

Très sincèrement,

Ton ami Foxy.
La polémique sur le burkini était grotesque : comment peut-on avoir l'idée d'interdire une tenue sur une plage ou dans la mer ? D'autant plus que la plupart des gens, et spécialement les pandores, ne savaient pas ce qu'était exactement un burkini. Et c'est devenu n'importe quoi parce que tout le monde avait bien compris, par contre, que c'était une revanche sur les foulardées.
Comme on ne peut rien empêcher de ces terribles attentats, alors prenons-nous-en aux femmes, à leurs vêtements. Le seul fait qu'elles se vêtent ainsi est la preuve qu'elles sont faibles. Et il est moins dangereux de s'attaquer aux faibles. Forcément. Et le prétexte de les protéger était encore plus lâche.

Minable !

Et donc maintenant que le conseil d'état a dévoilé la supercherie, Sarko et la droite identitaire s'emparent de ce sujet qui n'en est pas un pour hystériser les médias et atteindre leurs électeurs potentiels (les cerveaux reptiliens tribaux rôdent, il suffit de les faire émerger à la conscience). Sarko va refaire sa notoriété comme ça, et passer pour un grand chef, petit à petit, chercher l'animal tribal en nous, ces émotions inconscientes qui rendent si faciles à manipuler.

Je précise que je suis athée, mais justement, faire ainsi la pub des religions, l'islam, le christianisme, je trouve ça sans intérêt.
[sub]Surtout son peu de considération pour les recommandations de sécurité concernant la progression en haute montagne et en particulier sur glacier mériterait qu'on lui passe les pieds dans un appareil à raclette comme à l'age d'or de la Chrétienté et la Sainte Inquisition.[/sub]
La canicule devrait se prolonger jusqu'à dimanche.
Alors un conseil, protégez-vous du soleil.
Que vous soyez en ville, à la campagne, à la mer, à la montagne, ne suivez pas cet exemple.
Parler de pudeur à propos du burkini me fait doucement rigoler. La pudeur est discrète, c'est la pudibonderie qui s'exhibe. Les burkinettes sont de simples exhibitionnistes. M'as-tu-vue, moi la musulmane authentique au milieu des mécréants ? Comme d'habitude, une foi qui s'affiche affiche surtout sa fragilité. Le mensonge est au cœur de l'Islam, comme il est au cœur de toutes les religions ( sauf bien sûr le Judaïsme, qui pour cette raison n'est pas à proprement parler une religion).
"allongée sur des galets très inconfortables"
10% de touristes en moins ! Le premier adjoint au maire de Nice aurait décidé de porter plainte contre Laurent Bouvet.
Un coup monté !? Ces braves et courageux policier des bonnes mœurs laïque victimes d'un piège odieux ! Pouah !
C'est le même genre d'argumentaire que considérer qu'une victime de viol a provoqué son violeur !
Qu'est-il advenu d'ASI? Je trouve que le forum prend des tours déplaisants, l'invective prenant le pas sur la discussion. Un comble : je me sens insultée à chaque "contribution", quel qu'en soit le contenu. Je dois être totalement crétine.
Afin d'éviter de graves problèmes diplomatiques, la France ne doit pas être candidate pour l'organisation des JO d'été de 2024. Car comment croyez-vous que seront vêtues les athlètes venant d'Arabie saoudite, du Qatar, des Emirats arabes unis ..? Comme à Rio. Impensable dans notre pays. Etonnant d'ailleurs que personne n'ait songé à s'offusquer de leur tenue.
Des burkinis jusqu'en mer d'Iroise !?
Meuh non, juste les habituels veaux marins.
Ça devient une véritable psychose, cette histoire.
Le tabou définit précisément l'humanité, en ce qu'il l'arrache à l'animalité ( l'animal n'a pas de tabou). Exhiber sa pudeur est donc de l'ordre du " double bind", de l'injonction contradictoire. Trop de pudeur = trop d'humanité ? En tout cas , il faut répéter que l'absence de pudeur définit l'animalité, et demander aux athées tranquilles ce qu'ils en pensent.
C'est passionnant ces polémiques chez les mâles blancs des classes moyennes et supérieures.
Quelqu'un a un lien vers une interview ou un blog de femmes musulmanes qui portent, ou ne veulent pas porter le truc?
Tenez je viens verser ici ma larme, pour Sonia Rykiel, une femme qui habillait d'autres femmes émancipées comme elle afin que ces femmes soient encore plus libres
Qu'on est loin de ces chiffons qui se déguisent en mode pour les emprisonner dans des obéissances ancestrales.
Une des photos est maintenant publiée en une du New York Times.
Journal réputé pour se faire avoir par des coups montés, n'est-ce pas.

Et donc voilà, il n'y a que quelques rares pays au monde dont la police contrôle la tenue des femmes : l'Iran, l'Arabie Saoudite, et la France.
Tout ça est désopilant.
Il y a vingt ans, en Belgique on lisait des articles et on écoutait des débats intitulés: faut-in interdire le voile dans les lieux publics, administrations, etc...
Délicat. Avec la réponse définitive: mais noooon, c'est juste un effet de mode, si vous l'interdisez vous en verrez partout alors que là, d'ici quelques années on en verra plus aucun.
Pour ceux qui connaissent Bruxelles, il y a de quoi être plié de rire.
Vous voulez voir le débat maintenant?

http://www.lalibre.be/debats/opinions/et-si-on-interdisait-le-voile-islamique-des-petites-filles-57bb165e35704fe6c1de0693

Bon courage. C'est clair qu'il en faut plus pour dire que ce bout de tissus a un sens, qu'il infériorise, qu'il fait passer pour des salopes celles qui n'en portent pas et pour de violeurs tous les mec qui nous regardent parce que c'est évident que si je vais acheter mon pain avec ma robe d'été tous les mecs de la boulangerie ne sauront plus se retenir et me sauteront dessus !

Il y a des indélicatesses et des impairs, c'est évident mais si c'est tellement normal et égalitaire, y sont où les sac à patates grillagés pour les mecs?
Putain, emmitouflée comme ça en pleine canicule !
Elle a été livrée par camion frigorifique ou quoi ?
Je mets en lien cet excellent texte d'une bloggeuse féministe, qui remet à mon sens bien les pendules à l'heure : .

Dire aux femmes quoi porter ou ne pas porter, donner du sens à leurs vêtements indépendamment de ce qu'elle pense, c'est les traiter comme des sous-citoyennes sans cervelle incapables de s'assumer.
Comme un seul homme , les médias se précipitent sur LA femme .
Le problème vient des idées de grands frustrés d'une société où ils sont méprisés par un racisme colonial inscrit dans les gènes de ceux qui se sont hissés au sommet des pouvoirs ( par quels moyens ? ^^ ! ) pour ne jamais y accomplir la tâche qui leur incombe dans une République qui a perdu son âme depuis longtemps , ou qui n'en a jamais eu .
Une chose m'étonne:
Quand la dame priée d'aller se déshabiller a obéi à l'injonction de la marée-chaussée (méritant doublement son nom sur ces plages) et qu'elle a retiré son maillot multi-pièce, les cieux ne se sont pas ouverts, les nues ne se sont pas assombries, aucun tonnerre n'a éclaté, aucun éclair n'a flashé, aucune voix n'est venue d'en haut pour terrasser ceux qui ordonnaient cet odieux striptease, aucun ange n'est descendu pour apposer un voile pudique sur ces épaules soudain mises à nue au grand dam des hommes qui pour leur part s'en allaient le poitrail à l'air et laissaient deviner leurs attirails masculins sans craindre la colère municipale et encore moins la colère divine, par essence plus sensible à toute exposition féminine si on croit les diverses fatwa et autres commandements...

Non rien de cela. A croire que là haut on s'en fout totalement, en tous les cas bien davantage que ceux qui obligent leurs femmes à s'afficher ainsi sur les plages et viennent ensuite jouer de la corde sensible sur le respect de la liberté, bien davantage que ceux qui préfèrent les ordonnances au traitement de fond de l'inégalité
Vraiment d ieu n'est plus ce qu'il était !
2004 interdiction du voile à l'école - motif officiel, préserver les mineurs.

2010 interdiction du voile intégral dans l'espace public - motifs officiels : préserver le vivre ensemble, vérifier l'identité...

2015 interdiction de la jupe trop longue dans un collège (pour les musulmanes) - le port du short et du t-shirt échancré ne pose pas de problème, la France est le pays de la Liberté !

2016 interdiction de la jupe trop longue dans un lycée (une franco-portugaise... convertie à l'islam... la gourde, si elle n'avait rien dit, ça passait comme une lettre à la poste).

2016 interdiction d'aller sur des plages autrement qu'en maillot - laissée à l'appréciation de la police : en costard-cravate, pas de problème ; avec un foulard sur la tête pour se protéger du soleil, pas de problème ; mais sur une tête de musulmane (ou supposée telle)... PV !

Et si en plus on ose parler de racisme... procès en diffamation ?

Et oui, une fois passées les bornes, il n'y a plus de limites...

Et ça promet pour demain.
Tout ce "débat" est positivement écoeurant. J'en ai profité pour revoir l'émission Ligne Jaune avec les crétins de Riposte Laïque, et je constate que ce ramassis de conneries "laïques" est maintenant le discours mainstream. Ce pays est complètement malade, et le ridicule ne tue pas (mais on commence à le savoir, depuis 1989 qu'on nous emmerde avec ces histoires de foulard).

Heureusement qu'il reste des gens comme Baubérot qui a les pieds sur terre, mais on ne le voit jamais dans les médias.

Il est évident que les femmes portant des croix ne seront jamais inquiétées, ni celles qui se baladent seins nus sur les plages d'Asie du sud-est où pourtant la population, sans être musulmane, est au moins aussi pudique. De toutes façons, ces populations ne vont plus à la plage, elles ont été privatisées par le tourisme de masse de bandes de beaufs européens et russes.

Si vous vous baladez sur une plage d'Amérique latine (excepté Argentine, Uruguay, Brésil), vous verrez que les femmes des milieux dits "populaires", et même les hommes, portent des bermudas et des t-shirts pour se baigner. Personne ne les oblige à se foutre à poil. Chez les Amérindiens qui portent encore le costume traditionnel, les gens se baignent tout habillés. Et ils sont cathos à mort. Et juste à côté, il y a des plages de nudistes new-age, et tout le monde leur fout la paix.

4 flics pour s'en prendre à une nana seule qui ne dérange personne, franchement, bravo. Si ces femmes passaient leur temps à essayer d'obliger le péquin moyen à se laisser pousser la barbe ou à se voiler, à la limite...

Les bras m'en tombent. Et en effet, le seul effet qu'ont ces arrêtés et lois anti-foulard/burqa, etc, c'est que ces femmes ne sortent plus de chez elles. C'est beau, la protection des femmes qui consiste à les discriminer, les verbaliser, les stigmatiser et, au bout du compte, à les exclure totalement de l'espace public. C'est à elles de décider de se dévoiler, et elles sont nombreuses à le faire, regarder l'actrice Sophie Guillemin ;.)
Bon, j'ai vraiment été un bon crétin sur cette histoire de Burkini. Que je n'aime pas ça c'est une chose, mais ça me semble évident qu'on n'a pas à légiférer dessus. J'ai bien ri sur les photos en tous cas :)
Je suis étonné qu'asi gobé l'element de langage "coup monté"
En admettant que cette femme ait été placé à cet endroit à dessein, cette méthode a un nom : le testing.
Ca n'a rien d'un coup monté et ça fait preuve de discrimination devant les tribunaux.
L'article du Daily Mail est un torchon sensationaliste qui, comme la majorité de ce qu'écrivent les journaux mainstream d'outre-Manche sur la France, ne s'encombre pas de détails. Par exemple, affirmer que "the woman is then ordered to remove the blue garment" est une aberration journalistique vu qu'aucun témoignage n'a été recueilli et que le photographe était "assez loin" et n'a pas stipulé qu'il avait entendu la conversation. D'ailleurs, la mairie de Nice a démenti.

On peut faire dire n'importe quoi à une image seule même sans montage, c'est toute l'histoire de la photographie.

Cela n'enlève rien au caractère liberticide et dangereux de ces arrêtés pris par des élus locaux en pleine crise de démonstrativite sécuritaire post-attentats.
Provocation? Probable, mais on a bien donné le bâton pour se faire battre, non?
D'autre part il faut à s'attendre à des dérives et du zèle de la part des Forces de l'ordre, comme inévitable et comme je l'avais prévu.
Attendez un peu et vous verrez qu'ils en arriveront à légiférer sur la forme de la barbe...
Patience...

Heureusement que par chez moi c'est lois imbéciles ne s'appliquent pas. Sinon bonjour l'émeute.
Devant la stupidité de celui qui a pris cet arrêté menaçant notre liberté de nous habiller, si j'étais policier, je dirais ceci :

Madame,
Découvrez cette épaule que je ne saurais voir,
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
Et si c'était pour doper les ventes?
burkini: le business prometteur de la mode islamique.
http://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/0211212172922-burkini-le-business-prometteur-de-la-mode-islamique-2021468.php

http://www.leparisien.fr/laparisienne/societe/les-marques-se-mettent-a-la-mode-islamique-29-03-2016-5668939.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.lesechos.fr%2Findustrie-services%2Fconso-distribution%2F0211212172922-burkini-le-business-prometteur-de-la-mode-islamique-2021468.php
Extrait:
Est-ce ce qui a poussé la tonitruante maison catho italienne de luxe Dolce & Gabbana ? En baptisant sa nouvelle ligne Abayas, elle a été claire sur son intention de se positionner sur ce marché de la mode islamique. Sa collection est composée de quatorze pièces d’abayas (robes longues musulmanes) et de hidjabs. Sur les tenues couvrantes, des broderies et des fleurs à la milanaise marquent un saisissant contraste.
Et si c'était vraiment de la provocation ? On ne devrait pas tous faire ça en ce moment ? Se pointer sur les plages, tous et toutes en burkini, en révolte !!
Un certain Olivier Siou, qui se présente sur twitter comme rédacteur en chef adjoint au service politique de France 2, a aussi émis des doutes sur la sincérité de la scène:

https://twitter.com/oliviersiou1/status/768374201560526848
Sur la toute petite plage près de chez moi une enburkinée s'est installée. Les 3 jeunes filles présentes ont enlevé en riant leur soutien-gorge. La dame enburkinée est repartie.
"Ce n'est pas une fausse photo. Le photographe est quelqu'un qui travaille régulièrement pour nous, qui habite dans le sud de la France. Il travaille sur le sujet et était spécialement posté sur les plages pour cela, mais il ne veut pas être cité"
Je dirais coup monté et concours de circonstance. Le photographe devait se douter que ça ne manquerait pas d'arriver. Téléobjectif pour être loin du lieu, des fois que les policiers ou les amis de la femme aient la gazeuse facile.
Coup monté: parce que l'endroit, la tenue, la tension.
La tension... sans commentaire.
La tenue... idem.
L'endroit: pas une plage de la mer du Nord ou de l'Atlantique, pas un coin paumé battu par les vents où l'on peut s'ébattre en toute liberté. Non: une de ces plages du Sud à maire qui lorgne sur les électeurs FN: bref: une garantie que les policiers municipaux allaient intervenir.
Quand à savoir qui a fait le coup fourré... entre des agités barbus et des agités barbus manipulés par des agités frontiste, mon c!l balance...
Dans Le Canard enchaîné du 10 août: Une mosquée intégriste construite à coups de piston.
A Mantes-la-Jolie, le maire LR a laissé ouvrir un lieu de culte par Mohamed Rabiti, un imam affilié à un courant ultra-rigoriste, cousin du salafisme. Liens privilégiés entre le patron du conseil départemental des Yvelines, Pierre Bédier, et l'imam Rabiti qui sert de rabatteur électoral à l'équipe municipale.

On parle beaucoup moins de ces copinages électoraux que du burkini; comme on parle fort peu de la récente rencontre Sarko-roi d'Arabie saoudite.
L'argument de ce sinistre Dray est grotesque. Quand bien même cette femme aurait été payée pour se rendre sur la plage, ce serait un testing légitime comme ceux qui ont permis de prouver les discriminations en raison du nom de famille, de l'adresse, de la couleur ou de l'origine des gens.
Et la scène - infâme - est une honte pour ce pays !
Hé oui, n'oublions pas que le musulman est fourbe !

Pathétique sorties de rames pour dévier la force de l'image indécente.

Sauf que, deux problèmes :

1 - quand bien même la femme voilée des photos se serait installée sur la plage à dessein, les policiers ne sont pas des figurants, et agissent bien à partir d'arrêtés qui sont bien réels, soutenus pas Valls en personne.
2 - le hic, c'est qu'il y a d'autres photos, une certaine Siam a témoigné, des vidéos ont été prises (voir le compte @FeizaK sur tweeter)...

Et comment on apprend, au passage, qu'aucune rédaction française ne réagit... !!
Ha mais c'est vrai, l'islamophobie ça n'existe pas.
quelque soit les conditions, ces photos auront eu le mérite de bien montrer la logique raciste, sexiste et humiliante derrière ces arrêtés municipaux et tous ceux qui les soutiennent sans réflechir, la France devenant en quelque jours la risée du monde entier, et c'est amplement merité. A Londres on prévoit des manifs devant les ambassades:
https://politicalscrapbook.net/2016/08/people-are-planning-wear-what-you-want-beach-party-outside-the-french-embassy-over-the-burkini-ban/
http://www.numerama.com/politique/191021-burkinis-estrosi-menace-les-internautes-qui-montrent-les-policiers-en-action.html

Et le sieur Estrosi (maire de Nice... Enfin pas trop, adjoint officiellement, histoire de contourner le fameux non cumul des mandats) qui menace ceux qui auraient le malheur de prendre des photos/vidéos en arguant des fondements juridiques totalement imaginaires (mais bon, au point ou on en est...).

Et je le comprends... Car la vidéo visible sur l'article précité démontre à elle seule cette mascarade où même des policiers municipaux face à l'absurde d'une telle situation sont contraints de dire "attendez le 15 septembre.... Ici et là bas, c'est interdit...".
Julien Dray pas sorcier? On le savait depuis longtemps.
et moi j espere que la femme fait de la provocation , et alors. même habill? en combinaison de ski j ai droit a la plage, les femmes vous emmerdent, et elles sont capapbles de provocation , oui, nous sommes des humains, rebelle aussi. Bravo a cette dame si c est de la provocation c est mieux. Ou l ont voie que cette femme a pas l air soumise a son mec , c est chiant toutes ces theories de femmes soumises qui tombent a l eau.
Par contre Mme Sauvage elle a ete soumise toute sa vie, et ca a permis a son maris de la violer et de violer ses filles, quand meme, et puis un jour fini la soumission et elle le tue, mais fini en prison ... C est quoi le message de la societe la ? plutôt soumet toi, et ferme ta guelle, plutot que defend toi , non ? les mecs ont une trouille bleu que nous nous rebellion, du juge a l ouvriers, mais comment faire sans esclaves , se demandent ils ? et en plus elles vont vouloir de la sexualit? variment , pas des p ´auv truc porno ridicule, et toujours les mêmes. Les fantasmes de mecs sont chiant, soumission, viole, guerre , tuer ... (c est eux qui dirigent politique et media, donc nous suivons LEUR delires), et si on passait a la discussion, l empathie, l amour, les cause a effets, la sociabilit?, l education, l histoire... plus compliquer bien sur mais plus interressant, et comme on s ennuis sec dans ce monde, arretons le masculin beauf, un peu.
Pinaillage important : utiliser le terme de "pro-laïcité" pour désigner Bouvet, Dray et consort, c'est faire leur propagande. Ces gens souhaitent la modification de la loi de 1905 sur la laïcité, pour permettre de réprimer l'expressions des religions (enfin, des religions, surtout une en particulier), tout en se prétendant défenseur de cette loi.
Des pro-laïcité ....
Effectivement, je ne pensais pas trouver ce genre de formulation pour qualifier ces gens sur un site qui se veut "critique" des médias.
Ils ne sont aucunement "pro-laïcité" : la laïcité c'est d'abord la garantie de la liberté de conscience et son corollaire la neutralité de l'Etat vis-à-vis des religions (source : loi de 1905).
ASI, ne vous laissez pas enfumer! Et ne nous enfumez pas.
Merci d'avance.


PS : je sens comme une baisse du niveau d'exigence ces derniers temps, tant dans le choix des sujets que dans leur traitement. J'espère que ce n'est que passager.
Je ne fais que réagir à vos propos, la laïcité c'est un concept de philosophie politique, cela ne peut se résumer à la loi de 1905 et d'ailleurs quand vous faites un "corollaire", ou quand vous dites la laïcité "c'est d'abord", cela n'engage que vous, il n'est plus question du législatif, mais bien de philosophie politique.
A ce niveau de réflexion nous sommes dans les idées, les valeurs et les principes, et il faut accepter que nous ne soyons pas tous d'accord.
Et en l'occurrence, la garantie de la liberté de conscience n'a rien avoir il me semble avec une éventuelle neutralité de l'Etat vis-à-vis des religions, je ne sais pas pourquoi vous faites ce lien.
Le principe derrière cette garantie de liberté de conscience est il me semble de protéger les gens contre d'éventuelles répressions ou persécutions en raison de leurs idées ou de leurs croyances. C'est donc tout le contraire d'une neutralité de l'état vis-à-vis des religions, car les plus grandes violations de cette liberté ont bien été commises ( et sont toujours commises ) par les religions.
Je ne suis pas d'accord avec vous.

La neutralité de l'Etat, qui passe notamment par la neutralité de ses agents et de ses représentants, est la garantie d'un traitement égal des citoyens quels qu'ils soient et quelle que soit leur croyance ou leur non croyance religieuse. Il en découle logiquement que la neutralité de l'Etat est la garantie pour chacun qu'il ne pourra être inquiété ou traité différemment par les services de l'Etat à raison de ses croyances ou de ses non croyances.
Bonjour, et merci je comprends mieux.

A mon avis, le fait que l'on soit traité de manière égale c'est le principe de l'égalité des droits.

Déclaration universelle des droits de l'homme article 2 :
"Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation."

Quand on parle de neutralité il s'agit de :
"La neutralité est l'état d'une personne qui reste neutre, qui évite de prendre parti, qui s'abstient, qui ne s'implique pas."

Et le problème c'est que parler de neutralité de l'état vis à vis des religions peut-être interprété comme une non ingérence de l'état dans les affaires religieuses ou en particulier vis à vis des règles et pratiques religieuses. Hors, une telle neutralité n'est pas compatible avec sa mission qui consiste à garantir les droits et les libertés, et en l'occurrence ici à protéger les gens contre les répressions, persécution ou autres formes de violences et d'injustices, l'état n'étant pas la seule source de pouvoir rappelons nous.

Comme je disais plus haut il faut se rappeler que les plus grandes violations envers la liberté de conscience ont bien été commises ( et sont toujours commises ) par les religions ou au nom de dogmes ou croyances religieux pour être plus précis. Certes le plus souvent en utilisant les pouvoirs de l'état du fait que le principe de séparation de la religion et de l'état (principe de sécularisation je crois) n'est même pas respecté.
Mais pas seulement.
Les relations des citoyens entre eux, ne passent pas forcément par l'état, et l'état est obligé d'intervenir et de les encadrer pour faire respecter et garantir ces droits. C'est comme cela que je le comprends.

Pour moi, parler de neutralité est un appauvrissement et un détournement des principes républicains et laïques, vu que cela introduit une ambiguïté qui s'oppose à l'esprit et aux objectifs des autres principes.
Vous jouez avec les mots au point qu'ils finissent vides.
L'état est neutre dans le sens où il ne prend pas parti pour une religion ou une autre dans un conflit inter- religieux.
Dans un conflit anti-religieux, il est neutre quand il veille au respect de la liberté de chacun. Est-ce que se baigner en [s]pyjama[/s] en maillot intégral empiète sur ma liberté d'être en deux-pièces? Ça reste à prouver. Donc l'état a fait preuve de neutralité. Pas d'appauvrissement ni d'ambiguïté sauf à travers vos dix couchés de vue de l'esprit qui théorisent des abstractions créées de toutes pièces.
Et souvenez-vous mieux de l'histoire car à travers les temps, racisme, pillages, et territoires ont largement autant été cause de violation de la liberté de conscience, contrairement à ce que vous affirmez.
Justement au contraire de vous qui choisissez une interprétation plutôt qu'une autre ( c'est ça jouer sur les mots ), je mets en avant que le mot neutralité est ambigüe et qu'il peut être interprété de différentes manières, dont celle que j'ai expliqué et qui appauvrit/détourne l'esprit des principes de la laïcité.

De plus, et c'est pourquoi je précisais que je ne faisais que répondre aux propos de l'intervenant plus haut, et non pas au sujet de ce forum, je n'ai absolument rien défendu concernant ce sujet.

Ce que je comprends c'est que l'état n'a aucun devoir de neutralité, au contraire l'état a le droit et le devoir d'intervenir dans les relations entre les citoyens, dans les relations entre les hommes et les femmes notamment, ainsi que dans les relations entre les croyants et les autorités religieuses, afin de garantir nos droits et nos libertés, encore faut-il effectivement que cela soit justifié.

Et en l'occurrence, si vous voulez mon opinion sur le sujet, ce n'est pas justifié quand il s'agit de porter un "burkini".

Je réagissais au message au dessus car j'ai ressenti une sorte d'amalgame, que je retrouve dans votre propre message, qui consiste à rejeter toute intervention de l'état par principe du fait qu'ici l'intervention est injustifiée, ou encore l'amalgame qui consiste à mettre dans un même panier la critique ( à mon avis absolument nécessaire ) des religions, de leurs règles et de leurs dogmes, et l'intolérance de certains, alors que ce sont deux choses différentes et opposées.
Et vous remarquerez que cette ambiguïté est à l'avantage des religions.
svp définissez neutralité??
BHL est il neutre?
Finkelkraut est il neutre?
le journal 'le monde' est il neutre? etc.......

les français sont vraiment les maitres de concepts CREUX et RONFLANTS

EGALITE quo?????
FRATERNITE? QUO????
LIBERTE QUO?????

OU OU OU????
Merci pour cette précision, Weird Fish, j'étais un peu dérouté en lisant ça.
Aucune sympathie pour ces gens-là mais il faut bien admettre qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'avancer masquer.
Le dogme des valeurs républicaines dont on nous bourre le crâne à longueur de journée est le carcan avec lequel chacun doit composer pour exprimer sa pensée.

De sorte que, dans ce régime de pensée surveillée, le plus petit écart sémantique, l'infime variation syntaxique, ont de profondes ramifications.
En gros, plutôt que d'avoir des oppositions tranchées, nous avons mille déclinaisons du même produit : le républicain, qui peut être plutôt branché IIIème république, IVème république, social-démocrate, monarchiste, bonapartiste, etc.

On peut le déplorer mais force est de constater que tout le monde se comprend très bien à demi-mots...
C'est vrai, quoi, si les racistes ne peuvent plus avancer le fond de leur pensée sans se faire traiter de racistes, xénophobes et islamophobe.

Cela dit, vous avez raison: on comprend très bien le fond de votre "pensée" anti-républicaine, même si vous ne l'exprimez qu'à demi-mot. J'ai juste une question: si vous n'êtes ni républicain, ni monarchiste, ni bonapartiste, quelle est donc votre idéal politique ? Il ne reste que le communiste, l'anarchisme et le fascisme.... et on devine aisément que vous n'êtes ni communiste, ni anarchiste.
Je ne comprends pas le glissement du suffixe "iste" en "isme" pour anarch... et fasc...
Y a--t-il un message, une raison ou un moment d'inattention?
Un moment d'inattention: je voulais parler du communisme.
Vous n'avez pas saisit la tonalité du message qui est strictement descriptive et que l'on pourrait à la limite qualifier de cynique.
Illustration de cette incompréhension : vous croyez que je fais une liste des tendances politique que je n'aime pas, ce qui est faux.

Votre désir de goûter le sang du "facho" perturbe tellement votre jugement que s'en est presque comique.

Voilà vos deux erreurs de jugement :

1) Croire que mon texte est avant tout un aveu à demi-mots, un aveu refoulé qui ne pouvait être perçu que par un chasseur de facho de premier ordre.
2) Le dire triomphalement, me le jeter au visage ("c'en est fait de vous"), comme si je n'avais pas prévu une telle interprétation du texte.

Conclusion : non seulement vous avez tous compris de travers, aussi bien l'idée que le ton du texte, mais pour ne rien gâcher, vous avez l'incompréhension triomphante.


ps: je ne parle même pas du fond, tellement évident : vous êtes un chien de garde du troupeau républicain.
Il est des dénis qui sont plus parlant que les aveux... Vous savez quel est le but de ce site ? Déchiffrer les messages médiatiques pour comprendre les intentions/positions politiques ou idéologiques de ceux qui s'expriment dans les média. Aussi bien peu, ici, se laisseront abusés par votre rhétorique.

Votre PS signifie que j'ai très bien compris votre texte, et votre message en général lève les derniers doute que l'on pouvait encore avoir sur votre positionnement idéologique.
(...) vous êtes un chien de garde du troupeau républicain.

Du coup, ça pique la curiosité, vous vous mettez où dans tout ça ?
Le ton, toussa, ça me ferait bien penser à une sorte de position de dandy nietzschéen, par-delà la République, surtout être original, détaché, éviter le commun, le troupeau, une prétention à la "libre pensée" au risque d'affirmer surtout une pensée réactive déterminée par ce à quoi elle se refuse, refus de tout rattachement à tel ou tel courant même si les rapprochements sont évidents, qu'il y a toute une histoire de ceux qui ont refusé le "troupeau républicain".
D'ailleurs, dans le genre "artiste", ça a aussi donné des fascistes comme le futuriste Marinetti.
Comme je l'ai dit plus haut, je ne refuse pas le troupeau républicain et, tant que je n'aurais pas prouvé le contraire, j'en fais partie (puisque je suis à portée d'aboiement...). Mais apparemment, le simple fait de le décrire est déjà une offense.

J'en conclus donc une chose : certains se voient plus beaux qu'ils ne sont. Ils se voudraient "surhommes" mais ils ne sont que chien de berger.

Si je suis un individu, j'ai également conscience d'appartenir à un corps social, et j'entends cette expression en un sens très concret. A la différence du fasciste par exemple, le corps social n'est pas pour moi une nécessité, une norme, mais une réalité déjà-là, trop souvent oubliée ou vidée de son sens à force d'être ressassée.

Et, par conséquent, même si ça me heurte de beaucoup de points de vue, je prend mon parti de la vulgate républicaine répandue partout mais aussi de l'islamophobie qui se répand. "Prendre son parti", ça ne veut pas dire opiner bêtement à un prétendu bon sens populaire, ça veut dire être l'inverse d'un dandy : chercher partout les points communs, les accroches.
J'essaie de vivre selon l'idée «rien de ce qui est français ne m'est étranger» : du catho BCBG au prolo « pue-la-pisse », de l'Action Française au PS, du gaucho au libéral, je prends.

En gros : je ne prescris pas une homogénéisation à marche forcée, j'essaie simplement de penser tout ce qui unit ces gens-là. Et je sais que ce travail dérange déjà beaucoup de gens qui voudraient que l'on condamne et que l'on rééduque.

Aucun fantasme de pureté de l'identité française mais au contraire l'acceptation de la France y compris de ses dégueulasseries à tous les étages.

Bref, je ne me sens pas du tout visé par le rapprochement avec le fascisme ou les identitaires.
Par contre, je retrouve le même goût de la pureté et du manichéisme de leur côté et de celui de l'extrême-gauche.
D'ailleurs, la tendance de certains gauchistes à ne voir dans le patriotisme que du racisme est révélatrice de leur propre manque de générosité : ils ne peuvent comprendre un patriotisme qui englobe tout un pays, qui l'aime même dans ses pires travers.
On peut être patriote, aimer son pays actuellement, l'aimer MALGRÉ l'islamophobie ET ne pas condamner celle-ci.
Je ne me sens pas du tout résigné et pourtant, ma seule ambition est de comprendre sans juger.
@Romain

que faites vous de la sentence de votre GRAND philosophe BHL

essayer de comprendre c est déjà justifier????
Et puisque je suis lancé:

Aimer la France pour ce qu'elle est, c'est refuser les postures de ceux qui s'enorgueillissent d'aimer sa part la moins aimable (les prolos) tout en produisant continuellement un discours visant à dissimuler sa laideur : les prolos pourfendeurs du capitalisme, victimes de l'oppression, producteur de "formes d'expressions subversives" ou détenteurs du bon sens.
Pour le rapport aux pauvres, je suis bien plus anarchiste de droite (voir par exemple le roman de Michel Audiard : le Jour, la nuit et toutes les autres nuits).
(...) ils ne peuvent comprendre un patriotisme qui englobe tout un pays, qui l'aime même dans ses pires travers.


C'est un peu le principe de tous les rassemblements à vocation humaniste, universaliste, moraux, qui ont pour patrie des idées, des valeurs, pour peuple ceux qui les partage, que ce soit l'oecumène catholique, le sangha bouddhiste, la oumma islamique, l'internationale prolétarienne etc.
C'est d'ailleurs en partie à ça que s'est opposée une certaine pensée post-Révolution, quand se sont affirmés patriotismes-nationalismes (avec ces temps-ci, des tendances dont on ne sait pas trop où elles vont, gaullisme, FN, patriotisme républicano-chevènementiste, vulgate zemmourienne reprenant Barrès pour dire qu'il "prend tout" de l'histoire de France etc.).

Du coup, j'ai tout faux, c'est pas vraiment Nietzsche...

"je suis errant dans toutes les villes, et, à toutes les portes, je suis sur mon départ.
Les hommes actuels vers qui tout à l'heure mon coeur était poussé sont maintenant pour moi des étrangers qui excitent mon rire ; je suis chassé des patries et des terres natales.
Je n'aime donc plus que le pays de mes enfants, la terre inconnue parmi les mers lointaines : c'est elle que ma voile doit chercher sans cesse. Je veux me racheter auprès de mes enfants d'avoir été le fils de mes pères : je veux me racheter par tout l'avenir - de ce présent !"

Ainsi parlait Zarathoustra, II, Du pays de la culture (Bildung)
Vous avez le goût du risque, Romain!
On m'a accusée sur ce forum d'appartenir au FN parce que j'avais mal orthographié "Mélenchon" (j'avais écrit "Mélanchon").
Le pire, je l'avoue, c'est qu'en écrivant ce post, je l'ai à nouveau mal orthographié!
C'est mon inconscient qui me trahit!
(Pas) ultime attaque contre la laïcité.

Venue de quelqu'un qui vit en Israël, pays où les partis religieux d'extrême-droite (pléonasme) pèsent lourdement sur le pouvoir et sur la vie quotidienne.

Quelqu'un qui ignore totalement que les partis les plus actifs dans la chasse aux musulmans (très bien vus en Israël, comme on sait) sont de chauds partisans de l'enseignement confessionnel.
Shlomo Sand s'oppose justement à ces partis d'extrême-droite et à l'ethnicisation d'Israël. Il se veut bien israélien en tant que citoyen mais pas "Juif" au sens ethnico-religieux.
Comme il dit dans l'article, il y a une histoire française d'intolérance à la différence, et à être trop dogmatiques "nombre de républicains laïques français d’aujourd’hui se révèlent porteurs d’une mentalité religieuse". Ce n'est pas nouveau, que ce soit sous forme républicaine à la française ou marxistes-léninistes, il n'y a pas manqué de zélotes dans la guerre des symboles et des idoles pour imposer son culte (de la Raison, de l'Etre Suprême, de la République (populaire ou démocratique), de la Patrie, de l'Humanité etc.) et abattre ceux des autres.
Il y a toujours dans notre législation des peines encourues pour sacrilège envers les symboles de la république ou les représentant de son autorité.
Dieu serait-il comme le sparadrap du capitaine Haddock ?
Comme disait Nietzsche, "le sens du culte religieux est de déterminer et d'enrôler la nature au profit de l'homme, par conséquent de lui imprimer un caractère de légalité qu'elle n'a pas d'emblée". Culte et Loi, deux noms pour le même désir de maîtrise ?
Et dans cet esprit, on ne s'étonne pas alors qu'il y ait de nos jours un culte économiste avec ses experts-prêtres, culte mineur de la foi scientiste, les mathématiques comme langage de la nature et la loi du marché comme loi naturelle.
il lui échappe qu'on peut très bien s'opposer à cet affichage religieux sans être le moins du monde être un républicain à mentalité religieuse. Croire qu'il n'est pas de sauveur suprême, ni dieu ni césar ni tribun.

Il nous (me) voit atteint de religiosité ? Bah, il ne serait ni le premier ni le dernier je-sais-tout à savoir mieux que nous(moi) qui nous sommes (je suis).

Il y a toujours dans notre législation des peines encourues pour sacrilège envers les symboles de la république ou les représentant de son autorité.

Y-a-t-il le mot religieux "sacrilège" dans la loi ? Perso, je ne suis pas contre qu'une république ait des principes genre "Liberté Egalité Fraternité" et se soit donné des lois pour que les citoyens les respectent. Je serais même pour que nos élus et leurs conseillers-parasites engraissés à nos frais les respectent. Il semble que ce soit moyen le cas...
Les religions qui ne tolèrent pas le blasphème sont indignes de concourir au titre de religion. Ce sont des sectes, des refuges pour ceux qui fuient la pensée comme on fuit le danger d'exister.
Dans mes bras mon gendre !

(Tout est dit en deux lignes, là)
Merci, j'ajoute un argument massue d'origine jésuite ( n° spécial de la revue " Etvdes" sur le blasphème) : Le pêché suprême est l'idolâtrie. ( Même un salafiste le comprend). Or le blasphème est l'exact contraire de l'idolâtrie. Et toc ! ( amen).
D'où les statues de Lénine et Marx qui vont bien.
Combien de gens ces temps-ci défendent ces interdictions au nom d'une tradition anti-cléricale, d'un certain esprit dit "français" ? Est-ce différent de ceux qui le font en parlant de "racines chrétiennes" ?
Mais la "religiosité" serait-elle une maladie dont il faudrait absolument se dire exempt ? Les traditions ont aussi leur intérêt, reste à savoir dans quelle mesure elles sont tolérantes à celles des autres.

Sinon, non, il n'y a pas blasphème dans la loi, il y a outrage aux symboles nationaux avec depuis les années 2000 une évolution qui a donné lieu à la condamnation d'un dessinateur pour un dessin de policier à groin ou nous a valu la création de l'infraction d'outrage au drapeau tricolore.
Oui c'est différent. Pourquoi mettre sur un même plan le fait de vouloir revenir à une époque et à un ordre social avant des progrès civilisationnelles et individuels importants, c'est à dire le fait de défendre des régressions importantes et le fait de défendre ces progrès contre les attaques et les remises en causes qu'ils subissent ? Il n'y a absolument aucune égalité entre les deux volontés, ces deux volontés s'opposent et se distinguent clairement et complètement.
Le seul vrai athéisme est celui qui s'enracine dans la religion qui l'a produit. L'athéisme d'opérette, qui pousse la vanité jusqu'à croire qu'il a fait du passé table rase, c'est celui de Staline, ou pire celui de Godwin.
L'ennemi N°1 de l'athéisme authentique n'est pas la foi religieuse. C'est l'athéisme hors-sol, celui qui a la prétention délirante d'en avoir fini avec God, alors que cette Chose ne lâche jamais sa proie.
http://www.vrin.fr/book.php?code=9782711611201 Même un Juif sait ça.
Même si tout s'accélère, la fin des religions n'est surement pas quelque chose que l'on verra de notre vivant, mais c'est quasiment inéluctable.
Ce que nous vivons aujourd'hui c'est une période de transition, et on doit s'attendre à des moments difficiles, car évidemment il y aura des réactions. Les Daech et compagnie sont une forme de ces réactions.
Sandy, vous êtes la réincarnation d' Auguste Comte, dont la devise " ordem y progresso" a trôné sur les récents œufs jolympiques. Je vote avec vous, mais je vous soupçonne d'avoir la foi.
L'article de Shlomo Sand résume sur plus des trois quart de sa longueur la construction de la nation française sur la peur de l'autre (l'antisémitisme en l'occurrence).

La France qui aurait réussi à " venir à bout de l'enfermement juif.." ( pour les bretons et autres il s'agissait d'irrédentisme) mais
"les vagues croissantes d’immigration du peuple yiddish, en provenance d’Europe orientale, " ont réanimé un particularisme etc.etc.

Un article, que dis- je une tirade monumentale pour finir par faire tomber, sans l'ombre d'une argumentation sur le transfert, le diagnostic magistral de la laïcité comme refuge de l'infâme*.

*Qu'avec Voltaire (l'antisémite), bien sûr, il s'agit d'"écraser".

J'ai assité à deux conférences de Shlomo Sand sur deux des ses principaux ouvrages. Il est intéressant mais ne supporte que très mal la moindre contradiction. Convaincu d'avoir raison, il s'énerve rapidement.
la laicité= le masque du racisme à la française
derrière des ratiocinations à la Finkelkraut se cache la BETE

car la laïcité française n 'est PAS a- théiste (le privatif grec) mais ANTI théiste
nuance!!!!!

or
on finit toujours à ressembler à ce à quoi on s'oppose (Heidegger)


exemple les maoïstes de 68

autre nuance digne de la scolastique
les français n'ont pas peur de l'autre (sous ses formes diverses....) mais de l ALTERITE
et cette peur PRIMAIRE est cache par les attaques AD HOMINEM
exemple :on n'ose cracher sur l'Islam(svp nous français nous sommes laïques cad SANS religion) mais seulement sur la femme de Nice ( on crache sur elle car on ne peut tolérer une croyante à venir bafouer notre anti théisme ostentatoire)

NE PAS ETRE DUPE(dixit STENDHAL)
car la laïcité française n 'est PAS a- théiste (le privatif grec) mais ANTI théiste

Affirmation péremptoire qui demanderait quelques arguments...
Lourdes pèlerinage mondial et l'abbé Pierre ex-député ressemblent à un système anti-religieux (je suppose que c'est ce qu'il faut entendre par "anti-théiste") ?
la France n'est pas révolutionnaire mais révolté
nuance???

la révolution française était elle révolutionnaire ou révoltée??



mutatis mutandis
Et oh, ça va, hein ?

Vous allez pas commencer à nous faire chier, les belges, sinon notre Maréchalisme François 1er va vous annexer avec ses chars Leclerc et ses avions Rafales !

D'ailleurs, Bolloré astique déjà son chapeau rond et vous allez voir ce que ça fait d'avoir Cyril Hanouna en permanence sur RTL TVI...
Et encore : L'horreur a son propre langage.
De Michèle Sibony.

Note pour Al Ceste : il vaut mieux lire le texte avant de critiquer.
Note pour Al Ceste : il vaut mieux lire le texte avant de critiquer.

Oui Chef, bien Chef !
Pour qui le burkini est-il "ostentatoire"?
Un texte d'André Gunthert, avec plein de décryptage dedans.
Ce qu'on aurait aimé trouver sur ASI ...
Sinon, petite friandise : la nullité de Laurent Bouvet révélée à une heure de grande écoute sur France Inter : https://www.franceinter.fr/emissions/le-debat-de-midi/le-debat-de-midi-22-aout-2016
Ceux qui s'en prennent aux musulmans sont généralement opposés à la remise en cause de la thèse officielle du 11 septembre : wiki.reopen911.info/index.php/Les_néo-conservateurs
Les cadres d'Al Qaeda et autres jihads internationaux ne sont-ils pas aussi opposés à la remise en cause de la thèse officielle ? Ne se prétendent-ils pas de vrais musulmans qui ont vraiment blessé les ennemis de l'Islam par chaque attentat ?
Là où islamophobes et jihadistes s'accordent, c'est pour dire qu'il y a réellement une guerre de civilisation en cours.

Il serait plus simple de le contester si les attentats n'avaient pour responsables que de machiavéliques auteurs visant à s'attaquer au monde (pétrolier)musulman, mais il y a bien des amateurs de guerre des deux côtés. Et du côté de celui des jihadistes, pas seulement sur des motifs défensifs (protéger les territoires, se décoloniser etc.) mais aussi avec certains mouvements à velléité "évangélique", expansive, se faisant un devoir d'étendre un califat par tous les moyens disponibles. Ils sont peu nombreux mais l'idée d'une guérilla révolutionnaire, islamique et mondiale, existe aussi, comme au temps de la révolution prolétarienne et ses terroristes. Les au-delà mirifiques ont tendance à attirer les damnés de la terre qui n'ont rien à perdre ici-bas.
HAHAHAHAHA1HAHA la blague Weird Fish. "Reprimer l'expression des religions." et c'est top commentaire cette bouse galactique

Depuis quand par pitié les idées de gauche et d'extreme gauche souhaitent que la/les religion soient plus visible dans notre société. La religion est de l'ordre du privé point final.
Weird Fish t'es un peu comme les types de droite qui au nom du feminisme veulent interdire le port du voile. Une blague...

Je sens que le public d'@si devient de plus en plus REAC, ah la viellesse, cette maladie incurable.

Mis a par ca je m'en contrefou du burikini, si des nanas sont assez connes pour le porter elles font ce qu'elles veulent, c'est juste de la provocation lié à l'extremisme croissant des religions de manière globale. Mais bon je comprends toujours pas qu'au XXIe siecle les nanas musulmanes acceptent de porter se genre de tenues alors que les hommes musulmans sont en maillot comme n'importe quel pleupleu gaulois.

serge Halimi
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.