La France insoumise a un programme économique et social structuré qu'il faut absolument invisibiliser et surtout empêcher qu'il soit mis en œuvre.. Ce que décrivent les invités.
L'acquisition des média par les milliardaire en est l'outil pour atteindr(...)

" la diabolisation médiatique de LFI en échec "

En êtes-vous vous si sûr?

Qui sait si sans la propagande éhontée anti LFI , les Insoumis n'auraient pas fait encore mieux. 

Ça me rappelle l'échec des médias sur le TCE en 2005. 55% pour le non. Mais (...)

Si j'en juge par les gens autour de moi, la diabolisation de LFI fonctionne sur ceux ... qui n'auraient jamais voté LFI de toute façon.

Merci pour cette émission. Beaucoup d’informations sur la couverture politique dans les médias, lesquels sont à définir. J’ai bien apprécié l’appréciation de Lauriane Clément sur les chaînes d’information. C’est intéressant d’entendre une journaliste expliquer pourquoi elle refuse de travailler sur de telles chaînes.

Bravo pour la démonstration, avec extraits d’émissions à l’appui, du racisme structurel - voire structurant - dans les médias " non - bolloré ". Les mêmes qui propagent le discours anti Lfi, sa stigmatisation mensongère d’antisémitisme et d’islamogauchisme reprenant le leitmotiv de Guedj, Hollande, Valls, Macron, Darmanin, Wauquiez, ...

Manuel Cervera-Marzal rappelle que les études montrent que la proportion d’antisémitisme dans l’électorat des partis politiques dessine une courbe croissante au fur et à mesure qu’on passe de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, où se trouvent la plus grande proportion d’antisémites et de racistes, lesquels ne s’en cachent plus et s’en revendiquent même ouvertement. 

Pas inintéressant et l'émission est plutôt bien menée, simplement et en évitant toute polémique de la part de l'animatrice. J'ai remarqué que la journaliste de La Croix était, à plusieurs reprises, d'assez mauvaise foi  (un comble, non ?) ; notamment lorsqu'elle tient pour acquis que les jeux de prononciation sur le nom d'Epstein (il est évident que, dans son propos Mélenchon envoie une pique à celles et ceux qui ont commencé à répandre l'idée que cette affaire gigantesque — ce n'est pas fini ! - était un complot fabriqué par les Russes)  ou sur celui de Glucksman ( le mépris que ce politicien inspire à Mélenchon est partagé par beaucoup, dont moi : un va-t-en-guerre, un homme   prétendument à gauche, mais qui contribue à la diabolisation de LFI, tout autant, à lui seul, que la macronie, LR et RN réunis ; à se demander s'il n'est pas un sapeur envoyé en mission par ceux-ci pour saborder définitivement toute chance que la gauche puisse arriver au pouvoir après 50 ans de libéralisme de plus en plus violent) seraient antisémites ; et plus encore (de mauvaise foi) lorsqu'elle évoque la conférence de presse organisée par LFI et réservée aux médias en ligne : elle abonde dans le discours anti-LFI en accusant celle-ci d'avoir choisi ses médias… ben non ! Et en plus ça a été diffusé en ligne, et n'importe qui (journalistes de La Croix compris) a pu la suivre, en prendre connaissance et la commenter, ou pas !  

Un plateau peut importe lequel :

"- Vous avez un problème avec les juifs ? 

- mais vous venez de dire "avec les juifs", vous êtes donc antisémites !!"

Pfffff.... 

Et pendant ce temps là au RN on doit se marrer comme jamais. 

Moi je trouve ça triste. 

Petite précision : Pauline Perrenot, citée dans "pour aller plus loin" pour son bouquin "les médias contre la gauche" (éditions Agone) est l'une des chevilles ouvrières d'Acrimed. On peut considérer que c'est un gage de sérieux.

La France insoumise a un programme économique et social structuré qu'il faut absolument invisibiliser et surtout empêcher qu'il soit mis en œuvre.. Ce que décrivent les invités.
L'acquisition des média par les milliardaire en est l'outil pour atteindre cet objectif. Ces achats n'ont pas une justification économique; on sait que les média ne sont pas une source de profit. 

Ce sont donc des achats d'influence.

Il faut que les "personnalités" qui ont une large couverture médiatique fassent le "job" et activer des polémiques, ainsi empêcher que le programme puisse être déroulé. 

On donne donc la parole aux pires personnages d'Hannouna au commentateur usé FOG, aux influenceurs incultes des chaines d'info et  jusqu'au "journaliste" du JDD.

Ces gars là se croient géniaux vu leur rémunérations et leur visibilité, ils sont juste les prédicateurs d'un catéchisme ultra libéral qui ne doit surtout pas être remis en cause. 

Les résistants, étaient traités de terroristes, ils étaient du bon côté de la barricade, il en est de même pour ceux qui conteste le système économique aujourd'hui.

Et plus l'LFI progresse plus les polémiques sont violentes et hors propos.

Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin.
Je pense même que cet activisme anti LFI met en danger les cadres et JLM à la merci d'un nervi. Si un évènement majeur survenait, on dira qu'ils l'ont bien cherché....

La diabolisation de LFI, c'est la forme que prend la radicalisation de gens qui étaient modérés avant, et c'est aussi le cas des journalistes des chaînes d'info. Le PS vire complotiste et parle d'accord secret entre Macron et Knafo. Des journalistes gobent les fakenews racistes qu'ils voient passer sur Twitter et les relayent sans les vérifier. On peut mentionner Nathalie St Cricq et sa phrase sur Ciotti et Mussolini, elle qui est habituée à diaboliser LFI. La droite cite Maurras de plus en plus souvent. Proche de moi j'ai entendu quelqu'un qui vote plutôt PS dire que c'était un coup monté le rendez-vous dans un bar entre le PS et les 2 journalistes de France Inter (Dati on s'en occupe, arrangement pour Glucksmann, etc.). J'ai un peu l'impression de gens paumés qui sentent que le monde leur échappe et qui s'enferment dans une bulle. Pour affirmer qu'on fait partie du groupe, on exclut d'autres gens, on les diabolise parce qu'on a peur d'être exclu soi-même. Ça donne l'impression d'être toujours avec le groupe. Personnellement, je pense que si récemment on a entendu des élus faire des références à Maurras ou à Pétain, c'est plus parce que Macron l'avait déjà fait que par stratégie électoraliste. C'est pour se ranger derrière lui.

Même sans les accusations d'antisémitisme, ils trouvent toujours quelque chose contre LFI. Je me rappelle le soir d'un des 2 tours des législatives en 2024, une partie de la gauche à la télé a crié au scandale que Jean-Luc Mélenchon a fait sa déclaration avant Olivier Faure. Ça avait duré un moment, pour qui il se prend, comment ose-t-il, etc. Mais par contre pour les municipales le soir et le lendemain du 1er tour Glucksmann s'est dépêché de donner son avis à la télé sur des alliances avant qu'elles aient lieu. Il a besoin de s'affirmer, de parler en premier, d'aller plus loin que les autres dans son discours, de dire des mots plus forts. Il sent que ça lui échappe et il a peur de se sentir exclu.

Si j'en juge par les gens autour de moi, la diabolisation de LFI fonctionne sur ceux ... qui n'auraient jamais voté LFI de toute façon.

Y'a-t-il quelqu'un qui comprend la stratégie de Mélenchon ?

(En aparté légèrement théâtral :

Vous êtes sourd ou vous le faites exprès Benjamin Tainturier, Laura Clément dit clairement que Rima Hassan s'est conduite comme une escalobrifonne vis-à-vis de son collègue. Elle l'a accusée de harcèlement ce qui n'est pas une mince affaire.)

Bombay Karachi Vache maigre à Tombouctou

PS Mort aux Vaches !

" la diabolisation médiatique de LFI en échec "

En êtes-vous vous si sûr?

Qui sait si sans la propagande éhontée anti LFI , les Insoumis n'auraient pas fait encore mieux. 

Ça me rappelle l'échec des médias sur le TCE en 2005. 55% pour le non. Mais sans la propagande de l'époque , peut-être le non aurait dépassé les 60%

PS . Pas encore vu l'émission .