66
Commentaires

Montagnier : le putaclic peut-il tuer ?

Le média web "Pourquoi Docteur" a diffusé en exclusivité une annonce du professeur Luc Montagnier, Prix Nobel décrédibilisé de longue date. Il affirmait l’origine artificielle du coronavirus, réitérant ensuite sur CNews, toujours sans contradiction malgré un consensus scientifique opposé. Si quelques médias relaient sans vérifier, nombre de journaux se chargent de désamorcer son idée… mais beaucoup choisissent des titres attirant le lecteur plutôt que d’informer. Un choix risqué en période épidémique, déplore une figure du journalisme scientifique. Récit.

Commentaires préférés des abonnés

Serait-il possible d'arrêter d'utiliser la terminologie de la "pute" et ses dérivés au profit de l'anglais "click-bait" soit "hameçon" ? En gros laissons les putes tranquilles et arrêtons de s'y référer systématiquement comme insulte ultime. Si le de(...)

Il faut mettre cet article en accès libre aussi vite que possible !

Approuvé 16 fois

Bonjour, merci pour vos messages d'abord. Souhaitant éviter dans la mesure du possible les anglicismes, il ne m'avait pas semblé inapproprié d'utiliser ce terme effectivement vulgaire, compte tenu des pratiques décrites dans la première partie de cet(...)

Derniers commentaires

Je partage totalement ce dernier commentaire. Une solution est aussi de stigmatiser les  proxénètes et écrire "macaclic' ou proxaclic. Et de dire "fils de prox" ou "fils de mac", si l'on se décide à insulter.. Bref, ne pas se tromper de personnes.


Putaclic et clicaput, si Puta tombe à l'eau qu'est ce qu'il reste? Ah Arrêt sur images à force de pisser dans le sens du vent vous m'aurez au fil des ans bien décu.e! A force de rameuter un public qui se veut en dehors des clous! On n'en sort pas comme ça des clous, hé...

après on s'étonne que les gens ne croient plus à rien! ce médecin et les journalistes buzz sont des criminels!

Super , tres bon article ! Est ce que ca veut dire qu'@si va également revoir ses méthodes de titrage vu que vous  usez et abusez régulièrement du titre putaclic ? 

À signaler également le reportage du 20h de Fr2 sur le sujet qui relaie sans contredire ET avec musique complotiste-style à l'appui. Pathétique

Tellement de bêtises ont été dites : du port du masque qui ne servait à rien jusqu'aux affirmations que 50% des personnes en réanimation avaient moins de trente  ans , ou que l'épidémie allait s'étendre en Bretagne ou en Nouvelle-Aquitaine ...Le pire c'est que ce ne sont pas que des médecins honoraires mais des médecins en activité qui ont raconté cela.


Il est possible qu'il y ait des séquences similaires dans l'ARN du VIH et de celui du SARS CoV2 .


Tout comme il y a de grandes similarités dans l'ADN de l'homme et de la grenouille ce qui fait dire à Sylvestre Huet que nous sommes des cousins génétiques



Putaclic et clicapute. C'est marrant, plus j'analyse les articles de ce site et les réactions de son lectorat et plus je me rends compte que chaque journal entretient sa clientèle. Ce fut la même chose sur mediapart, rue89 etc... des sites ou les commentaires ont une grande part dans la valeur du site. C'est l'envers du décor des journaux qui subsistent aux dépends d'une clientèle, il est obligé de la caresser dans le sens du poil. Et je ne voit pas pourquoi Cnews n'aurait pas le même privilège, en prenant en compte sa clientèle, au moins autant particulière que celle d'ASI

La preuve, Montanier, je m'en fous comme de l'an 40 et j'apprends le néant de sa déclaration en même temps

en même temps que le néant du descriptif, tout ça pour entretenir le néant des commentaires. Bien sûr, je vais dans le sens de personne ici et chacun peut me renvoyer le néant de ma réflexion néanmoins, je n'arrive qu'en réaction aux vibrations produites, d'ailleurs, si on étudie les phénomènes vibratoires, il y a toujours une onde négative qui perce en son centre, ce qui veut dire que ma nullité n'est que conséquence de la votre


Merci pour cet article salutaire. Un bémol, cependant…


Contrairement à ce que vous écrivez  – la rubrique Checknews de Libération (qui ne rechigne pourtant pas à répondre aux questions dès le titre de ses articles)” –, je me suis bien souvent fait la remarque que les titres de cette rubrique étaient assez systématiquement rédigés sur le mode interrogatif.


(Alors que, selon moi – et d’après mes souvenirs de formation au Centre de perfectionnement de journalistes… mais c’était il y a très, trop longtemps –, “on n’est là pour poser des questions aux lecteur-rices mais pour leur apporter des éléments de réponses”.)


Pour preuve, cette copie du site liberation.fr, dimanche après-midi :

Bonjour,

Il y a une confusion dans votre article entre deux théories qui ont quand même des vraisemblances très différentes.

L'article aborde ce qu’on va appeler la "théorie Montagnier", c’est-à-dire un virus synthétisé, qui de fait, ne tient pas du tout la route : « Il affirmait l’origine artificielle du coronavirus », il ne parle que de cette hypothèse-là.


Mais dans votre recensement des articles de fact-checking, certains s’attaquent à une autre hypothèse et notamment Checknews, de libération. Son titre est : « Covid-19 : le virus provient-il d’un laboratoire chinois ? » et ce n’est pas tout à fait la même chose. On en pense ce qu’on veut et ce n’est pas celle que je privilégie personnellement mais la thèse d’un virus d’origine naturelle, conservé en laboratoire et qui aurait accidentellement quitté ce laboratoire est un peu moins folklorique.


On se souviendra qu’en 2015, une scientifique de l’Institut Pasteur avait ramené trois échantillons du MERS-Coronavirus sans visiblement prévenir qui de droit. Les dits-échantillons étaient gentiment restés sur une étagère pendant une semaine. Sur le papier, les procédures sont impeccables mais dans la pratique, il y a toujours un peu d’espace pour les erreurs.


Cette théorie est alimentée, semble-t-il, par des retours aux Etats-Unis dès 2018 sur des mesures de sécurité insuffisantes au sein du laboratoire de virologie de Wuhan (à vérifier...).


Personnellement, je pense que la pandémie actuelle est issue de la transmission directe d’un animal sauvage vers l’homme. Simplement car je pense qu’il aurait fallu un gros coup de chance pour découvrir ce virus sans qu’il n’ait déjà à ce moment-là les conséquences que nous vivons actuellement. Donc la transmission directe contemporaine à la pandémie actuelle est pour moi la plus probable mais on n’en a pas actuellement la preuve absolue.


L’hypothèse que ce virus ait été identifié préalablement, conservé en laboratoire d’où il se serait échappé accidentellement n’est pas complètement folle en soi.

Merci Messieurs Guémart et Huet, et à tous les journalistes et journaux qui essaient de rétablir un semblant de raison dans un monde où même des médecins sont en train de raconter n'importe quoi (et je parle pas que de Raoult).

La seule question pertinente que je n'ai pas encore entendue ou lue (mais je n'ai pas la prétention d'avoir fait le tour de la question) :


Où sont les résultats des travaux que prétend avoir conduits le Pr. Montagnier ?


Soit ils n'existent pas, et il faut le dire et le dénoncer pour propos mensongers.


Soit ils existent, et il faut les étudier (Montagnier n'est quand même pas un perdreau de l'année) pour les confirmer ou les infirmer... dans une publication scientifique à comité de lecture.


Tout le reste, les déclarations tonitruantes, les twitts, ou les insultes donnent une image catastrophique de la communauté scientifique.


On n'a vraiment pas besoin de cela en ce moment.


les confirmer ou les infirmer... dans une publication scientifique à comité de lecture. 


je pense aussi que ce serait bien... 

Trop facile de crier avec la meute sans éléments concrets 

"une image catastrophique de la communauté scientifique "


Tout à fait, c'est encore pire qu'avec le réchauffement global. On va pas en sortir indemnes, il y aura des conséquences à long terme.

Montagnier n'a rien publié sur le sujet. 

D'après moi, la question serait plutôt pourquoi des journalistes invitent Montagnier et le laisse en roue libre, sachant qu'il existe des études qui ne vont pas dans le sens d'une manipulation(https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9#Sec4) et que Montagnier est connu pour raconter des trucs incroyables sans preuve (téléportation de l'adn)?


Huet y répond dans l'article. La course à l'audimat

La preuve a été constaté par un certains nombre de témoins.
Que cela déplaise à la secte rationaliste est une chose, mais la sciences, c'est s'incliner devant les faits, pas les tordres parce que le résultat d'une expérience avec la théorie qu'on se fait de l'eau.

Comme le disais le physicien Jérôme Souriau : en défandant Benveniste, "L'eau personne ne sait ce que sait, et on a condamné Benveniste parce qu'il a infirmé la théorie qu'on se faisait sur l'eau, alors qu'on ne sait pas ce que c'est et qu'on ne veut pas l'avouer"

Lire aussi le livre de Schiff sur le sujet : https://fr.shopping.rakuten.com/offer/buy/351595/Schiff-Michel-Un-Cas-De-Censure-Dans-La-Science-Livre.html?filter=20&scroll=shop_sections

Merci le rire est important. Surtout en cas de confinement.

*en temps de confinement. 


Mon correcteur automatique  fait n'importe quoi. Je soupçonne qu'une personne mal intentionnée a téléporté de l'adn de coronavirus sous mon doigt et que mon portable a pris peur.

Ce sont les discours de ces personnages et leur mediatisation qui contribuent pour beaucoup a donner une image catastrophique de la communauté scientifique (ce que je conçois malheureusement...). Il est très difficile pour le reste de la communauté de lutter contre ces mécanismes, qui sont tout sauf scientifiques. 

La grande majorité des scientifiques font un travail sérieux au quotidien, dans des conditions souvent difficiles, ce qui peut également expliquer des réactions parfois ulcérées devant ce genre de propos... 


Pour répondre votre injonction... il est impossible que Montagnier publie ses c...... dans une revue à comite de lecture un minimum sérieuse, de même il est impossible (et sans aucun intérêt scientifique) de les réfuter de cette manière.

Il semble que Montagnier ait pris connaissance d'un article rédigé par JC Pérez mathématicien et informaticien , publié dans une revue indienne  : Granthaalayah et  intitulée : "Wuhan covid-19 synthetic origins and evolution " en Février 2020


 pour une biographie de JC Pérez : 


https://plus.wikimonde.com/wiki/Jean-Claude_Perez_(scientifique)







"une image catastrophique de la communauté scientifique."


Si vous aviez eu l'occasion de voir le documentaire sur la rivalité entre Pasteur et Koch, vous seriez soit plus désabusé, soit plus indulgent. Ce que ces deux-là ont fait dans leur rivalité et leur recherche du scoop... aucune bête ne l'aurait fait. 


Plus simplement... rien n'est pur, ni le peuple, ni les militants intègres, ni la science. L'impureté fait partie de nos vies, l'impureté, c'est la vie. Souvenons nous que l'eau pure n'est pas potable.


"On n'a vraiment pas besoin de cela en ce moment."


Peut être que si, au contraire, pour nous rappeler de ne faire confiance que d'un oeil, et regretter de n'avoir pas, comme le caméléon*, des yeux indépendants l'un de l'autre. La vérité d'aujourd'hui est l'erreur de demain... et vice versa. 


le caméléon* On doit pouvoir regarder en replay ce petit bijou qui passe le soir sur Arte, d'un scientifique qui raconte l'histoire mouvementée de la connaissance par l'homme de deux animaux aussi différents l'un de l'autre que le caméléon et la girafe, la hyène et l'hippocampe, et bien d'autres.


L'eau pure n'est pas potable ?

L'eau chimiquement pure, composée uniquement d'hydrogène et d'oxygène, ne peut être consommée régulièrement sans induire de graves déséquilibres de concentration dans les cellules, jusqu'à l'éclatement, de par son absence de sels minéraux.

Je trouve que c'est une belle métaphore politique.

Raoult a trouvé son maître 😱

Serait-il possible d'arrêter d'utiliser la terminologie de la "pute" et ses dérivés au profit de l'anglais "click-bait" soit "hameçon" ? En gros laissons les putes tranquilles et arrêtons de s'y référer systématiquement comme insulte ultime. Si le descriptif recherché est celui de la vulgarité alors utilisons ce mot là. Les mots sont importants.

MERCI!!!!!!

Merci. Comme d’autres ici, j’ai voté pour que l’article passe en gratuit.

Quelqu’un pourrait-il me définir précisément ce qu’est un titre incitatif ?


Le terme manipulé utilisé en titre par Pourquoi Docteur est bien putassier par son double sens.

Sylvestre Huet c'est vraiment une référence dans le journalisme scientifique. Il n'y en a pas assez des comme lui! 

Il est des articles qu'il faudrait rapidement mettre en accès libre.
Cela relève de la salubrité publique (et nous aiderait un peu à contrer les rumeurs qui se succèdent)

Il faut mettre cet article en accès libre aussi vite que possible !

Que va t-il rester dans 15 jours de cette "putasse" d 'information? les ronds dans l'eau vont s estomper j'espère et, comme je crois pas à l'homéopathie.

Concernant Montagnier, j’aurais tendance à aller très au-delà du titre informatif : il ne mérite tout simplement pas qu’on lui donne la parole. 

C’est un escroc, nobélisé, mais un escroc tout de même ! 


Merci pour cet article. 

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.