Louisa Yousfi, le saut à l'élastique et la trahison
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
J'ai grandement apprécié ce livre, plein de questionnement et d'interrogation sur le sens que peut revêtir l'identité. Je comprends parfaitement cette idée de 'trahison". Je l'ai éprouvée très souvent, même si, à la différence de Louisa Yousfi, ce n'(...)
Un entretien remarquable avec une jeune femme remarquable à propos d'un livre que je vais lire à la première occasion.
Du grand Daniel Schneidermann.
La nouvelle France, quel talent !
Derniers commentaires
Merci Louisa pour ce beau livre ! Et merci à vous, à vos amis et à votre queen pour le courant d'air frais que vous faites souffler sur ce vieux pays, et qui lui évite de devenir encore plus rance qu'il ne l'est déjà.
à cause du player vidéo tout pourrave dont s'est doté ASI je ne verrais pas cet entretien avant longtemps, mais j'espère qu'on ne va pas attendre longtemps pour voir Bouteldja sur ASI. Yousfi c'est Ligue 2. on aurait besoin de miss "homophobie soft" sur le plateau pour rigoler un peu. DS, arrêtez d'être timide et invitez directement la boss.
et si le but est de vendre un bouquin, la dame en a produit des wagons. prenez en un au hasard, genre "les blancs les juifs et nous".
En autre livre qui a bien marché dans une thématique voisine (Louisa Yousfi cherchait des exemples), il y a L'Art de perdre d'Alice Zeniter. Une très chouette lecture.
Comme sa "queen" Bouteldja quand elle passait chez Taddei, intéressante à écouter mais quel dogmatisme, quel sectarisme... Mais je ne suis qu'un pauvre "soc dem" (blanc inutile de le préciser).Le passage sur Satrapi est très pénible avec beaucoup de procès d'intention que Daniel ne semble pas opportun de relever (elle était vraiment au Printemps Républicain Satrapi ? Je n'ai pas vérifier et je me pose la question).
Enfin d'après sa fiche wiki Louisa Yousfi a fait un séjour à la Villa Médicis finalement la gâche républicaine n'est pas mauvaise mais c'était probablement. un geste révolutionnaire
Merci DS, qui effectivement l'a laissé parler et mieux que ça, lui a donné la possibilité de bien le faire. Je ne connaissais pas Louisa Yousfi et j'ai été séduit sans trop savoir pourquoi, il y a d'abord la personne, avec cette pensée accélérée , qui se bouscule un peu, brillante, avec mille nuances, est-ce possible d'être comme ça tout le temps ? Le sujet de son oeuvre, et sa forme dont parle DS., les passages lus....
J'ai vécu dans une région où les habitants s'abritent dans des maisons closes de murs de plus en plus hauts, ou de bâches vertes foncées défraichies, où encore de thuyas malades à force de coupes au carré, où l'on vote RN ou droite; droite... où parfois flottent de vieux drapeaux français un peu sales... L'extrême droite est une culture.
Sans préjuger de mes choix politiques, l'idée de nouvelle France me convient bien quand je vois et j'entends des gens tels que Louisa Yousfi .
Tous ont du mal à présenter le livre de Louisa Yousfi, étonnant.
Soit elle vient de créer un tout nouveau genre littéraire exceptionnel et il faut lui attribuer le Prix Nobel de Littérature jumelé au Pulitzer ipso facto !
Soit Louisa Yousfi a introduit plusieurs concepts dans son livre, a mélangé le tout et les critiques, manquant de culture, n'ont pas reconnu une intelligente autofiction politique très bien écrite.
La séquence dans "Paroles d'honneur" respire la connivence et l'entre soi.
L'intervention de Houria Bouteldja est à la limite du délire. N'est pas James Baldwin qui veut !
Et James Baldwin, c'est tout une œuvre.
La présentation non hagiographique du livre sur France Culture a semble-t-il posé problème.
PS Julio Cortazar dans "Marelle" (1966) et "62 Maquettes à monter" (1971) se jouait déjà du concept de chapitre.
Bon citer Mediapart, mais au temps pour moi.
La génération précédente en littérature qui n'est plus
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/110626/mehdi-charef-mort-d-un-eternel-pionnier-de-la-litterature-de-l-immigration?at_format=photo&at_account=mediapart&at_campaign=mastodon&at_medium=custom7
Livre inclassable ?, Daniel (quel cabotin) tout chose devant cette jeune autrice qui parle en toute liberté et qui se permet d'ouvrir des portes sur l'inconnu de ses sensations. En même temps elle semble protéger ses proches, ça donne envie d aller lire cette figure de style " casse gueule".
Une remarque , j'ai pas bien compris sa position sur Mediapart.
Mediapart est un journal de gauche sauf pour la politique étrangère. Sur ce sujet, ils sont sur une ligne que l'on pourrait qualifier de BHLiènne. Cela les a conduit à adopter, au début du génocide de Gaza, un récit "sioniste de gauche" qui a fortement hérissé leurs lecteurs. Un journaliste qui se nomme Confavreux que Louisa Yousfi cite nommément est emblématique de cette vision du monde.
Pour vous donner un exemple concret, Plenel est allé jusqu'à reprendre à son compte dans un tweet le bobard selon lequel c'était le Hamas qui bombardait les hôpitaux de Gaza.
et il a retouité un truc de jp Fillu selon lequel
les organisations PALESTINIENNES sont RESPONSABLES du GENOCIDE et de la nakba
"mediapart est un journal de gauche sauf pour la politique étrangère "
Et quant à la politique intérieure, viscéralement anti insoumis.
Donc de gauche, j'ai comme un doute.
Quand on n'est pas d'accord avec LFI, on est pas de gauche.
Raisonnement tendance néo-stalinien.
Non, c'est quand on fait le jeu de la droite qu'il est difficile de se dire de gauche. Médiapart dézinguant Mélenchon et recevant Macron la veille de l'élection, ça m'est resté en travers de la gorge.
Quand, où, comment ?
vous ne pensez pas que Mélenchon fait le jeu de la droite avec son islamogauchisme, véritable repoussoir pour 80% des français?
Quand on n'est pas d'accord avec LFI, on est pas de gauche.
Raisonnement tendance néo-stalinien.
Ce sophisme est rincé.
Le problème n'est pas d'être en désaccord avec LFI. Le problème, c'est qu'il faudrait dire sur quoi.
Sur l'OTAN? les États-Unis? La Russie ? Israël ? Cuba ? Venezuela ? Sur la Chine ? Sur la justice? Sur les médias ? Sur le lawfare ? Sur le multilatéralisme ? Sur le fonctionnement d'un parti ?
LFI a une ligne claire. On peut la critiquer, mais elle existe.
En face, une partie de la gauche type Mediapart entretient le flou. Elle ne tranche pas vraiment, ou seulement à moitié. Et comme elle n'assume pas ses propres ambiguïtés, elle transforme la clarté de LFI en « dogmatisme ».
En ce moment les affaires qui avait plombé l'image de Mélenchon et Chikirou font pschitt par exemple. A l'époque mediapart n'avait pas accepté la version selon laquelle il y avait une mise en scène et une instrumentalisation du parquet.
C'était pourtant clairement le cas. Mais non Chikirou dans le même sac que le RN ou la droite qui critique le complot des juges.
" A l'époque mediapart n'avait pas accepté la version selon laquelle il y avait une mise en scène et une instrumentalisation du parquet. "
De quoi s'agit-il ?
" A l'époque mediapart n'avait pas accepté la version selon laquelle il y avait une mise en scène et une instrumentalisation du parquet. "
De quoi s'agit-il ?
C'est ce que certains appellent le « lawfare » : l'utilisation de procédures judiciaires pour affaiblir un adversaire politique, même sans condamnation définitive.
Médiapart a constamment balayé d'un revers de la main cette hypothèse.
Le premier procédé consiste à présenter la défense de LFI comme une posture victimaire. Le jour même des perquisitions, Pauline Graulle écrit que les insoumis sont « plutôt à l'aise dans le rôle des victimes du pouvoir ».
Le deuxième procédé consiste à reconnaître certains éléments du problème tout en refusant d'en tirer les conséquences. Rappeler que le parquet français demeure hiérarchiquement lié à l'exécutif et que cette dépendance nourrit régulièrement des soupçons de partialité mais écrire que le fait qu'une douzaine de perquisitions aient été menées simultanément n'a je cite « rien de bien extraordinaire ni d'anormal ».
Le troisième procédé est plus frontal lorsque la notion de lawfare est invoquée, Mediapart ne la réfute pas vraiment ; il tend à la tourner en dérision. Dans son compte rendu du procès de Bobigny, le journaliste Michel Deléan écrit ainsi : « On est très loin de Lula et du lawfare. »
Pourtant, au sein même des articles de Mediapart, plusieurs personnalités citées par le journal développent des arguments allant dans le sens inverse. L'avocat Arié Alimi évoque explicitement l'instrumentalisation de la justice par l'intermédiaire du parquet. Clémentine Autain affirme qu'il existe « un problème sur l'ampleur des perquisitions » et dit comprendre parfaitement ce que recouvre la notion de lawfare.
Le biais que l'on peut reprocher à Mediapart n'est donc pas un biais factuel. Il est éditorial. Les soupçons visant LFI sont présentés comme des pistes d'enquête légitimes. Les soupçons visant le fonctionnement de l'appareil judiciaire sont, eux, le plus souvent présentés comme de la victimisation, du complotisme ou une stratégie de communication.
Depuis que les affaires font pshitt une par une, depui qu'on sait que Rima Hassan étaient illégalement pistée, depuis qu'on sait que l'affaire Bilongo était un coup monté du Qatar avec des complicités dans l'appareil d'état et depuis qu'on voit que la justice est instrumentalisée pour maintenir la complicité avec le génocide il devient plus difficile pour médiapart de manipuler ses lecteurs sur ce sujet.
l'article de Médiapart dont vous vous servez pour écrire votre commentaire ( avec les citations complètes ) se trouve ICI ( abonnés )
La citation de Clémentine Autain
« J’ai signé, parce qu’il y a un problème sur l’ampleur des perquisitions, parce qu’il y a quelque chose qu’on ne sait pas. Je crois au “lawfare”, je comprends bien ce que c’est. Mais en revanche, j’estime que comparaison n’est pas raison et qu’on ne peut pas comparer la justice française avec la justice russe ou brésilienne. »
Celle de Arié Alimi
« Pour moi, ce n’est pas une pétition pour Jean-Luc Mélenchon, mais contre cette technique qui concerne mes clients et qui consiste à instrumentaliser la justice via le parquet, pour réduire au silence les opposants politiques.
Après, même si Mélenchon l’utilise dans sa stratégie de défense et s’il est à l’initiative du texte, je ne le savais pas, mais cela ne retire rien à ce que je pense »
ps : Jean-Luc Mélenchon a été condamné à trois mois de prison avec sursis par le tribunal correctionnel de Bobigny pour rébellion et provocation lors de la perquisition agitée au siège de son mouvement en octobre 2018. Il n a pas pas fait appel .
Shuppy, comme à son habitude, ne débat pas vraiment : il balance des citations sans jamais formuler ni articuler un argument. En est-il seulement capable ?
À quoi ça sert de ressortir les citations d’Autain et d’Alimi en entier, comme si je les avais falsifiées ? Elles confirment ce que j’ai résumé!
Elles ne me contredisent pas elles montrent au contraire qu’on pouvait poser cette question sans être un mélenchoniste.
un de vos propos fonctionne avec n importe quel politicard mis en cause, par exemple
"Le biais que l'on peut reprocher à Mediapart n'est donc pas un biais factuel. Il est éditorial. Les soupçons visant Nicolas Sarkozy sont présentés comme des pistes d'enquête légitimes. Les soupçons visant le fonctionnement de l'appareil judiciaire sont, eux, le plus souvent présentés comme de la victimisation, du complotisme ou une stratégie de communication. "
Sarkozy, franchement, c’est un exemple qui va dans mon sens.
L’affaire Sarkozy prouve que le pouvoir ne se gène pas pour essayer d'instrumentaliser les juges. ( Azibert c'est ça? )
Dans les affaires Sarkozy ce sont surtout des juges indépendants qui ont avancé laborieusement, pendant des années, avec peu de moyens, face à un ancien président entouré de réseaux, d’avocats et de relais puissants.
Quand le parquet est à la manette, comme dans les perquisitions LFI, on a droit à une quinzaine de perquisitions simultanées, le siège du mouvement, le Parti de gauche, le domicile de Mélenchon et plusieurs proches.
Merci pour votre réponse circonstanciée qui éclaire le sujet vu par médiapart.
Certes, je me souviens fort bien de la vidéo de J-L Mélenchon hors de lui qui a fait le "Tour de France" Ce cirque m'avait plutôt écœuré..
Mais bien sûr sans en préciser les tenants & les aboutissants des suites juridiques, difficile de comprendre l'affaire.
LFI a une ligne claire.
Il faut vraiment être gonflé pour qualifier la ligne de LFI comme "claire". "Clairement hypocrite" serait un qualificatif plus honnête.
LFI est pour le droit international ... sauf quand celui-ci est bafoué par la Chine ou la Russie. Pour ceux-là, il faut accepter "la loi du plus fort".
LFI déplore l'impuissance de l'Europe ... mais fait tout pour saboter la construction européenne.
LFI est pour la démocratie interne et la 6e république ... sauf quand quelqu'un ose contredire le chef. Pour ceux-là, c'est les purges et la meute qui se lâche sur les ex-LFIste.
LFI veut le rassemblement de la gauche ... à condition que ce soit sur SES idées, et pas question de faire le moindre compromis.
etc.
LFI est pour le droit international ... sauf quand celui-ci est bafoué par la Chine ou la Russie. Pour ceux-là, il faut accepter "la loi du plus fort".
Je m'arrête au premier mensonge. Chaque chose en sont temps.
Vous êtes un menteur. Un vrai de vrai.
Vous ne pourrez pas apporter la preuve de vos calomnies.
Et c'est pourquoi j'apporte mon soutien à Jeanbat contre vous et vos semblables.
Vous mentez. On vous demande des éléments. Vous vous débinez.
On va encore le vérifier ici même.
Il n'y a aucun mensonge dans ce que j'ai dit, et j'ai déjà prouvé tout ce que j'avance.
Pour rappel:
Jean-Luc Mélenchon est-il vraiment pro-Poutine ?
Commentaires sur le dernier billet de blog de Mélenchon
Et vous le savez très bien. Vous lancez juste ces accusations infondées pour tuer le débat et interdire ainsi toute critique de LFI sur ce forum.
- Il n'y a aucun mensonge dans ce que j'ai dit, et j'ai déjà prouvé tout ce que j'avance.
- prétention à démontrer qui s’effondre dès qu’on examine la mécanique argumentative de ce blog c'est vraiment comme sur les forum : beaucoup d’accusations, beaucoup d’associations infamantes, beaucoup de psychologie prêtée à l’adversaire, mais aucune démonstration rigoureuse.
Une IA s'est coltinée la passionnante recension de 133 sophismes sur le 1er lien !
Voici une sélection de 22 d'entre eux soumis aux 3 questions suivantes : Quel sophisme est utilisé ? Qu’aurait donné une formulation intellectuellement honnête ? Quels éléments factuels fragilisent encore davantage le raisonnement employé ? 1. « Je ne suis pas pro-Poutine, j'ai un ami anti-Poutine »
Sophisme : Homme de paille.
Pourquoi ? L'argument de Mélenchon est reformulé sous une forme caricaturale et ridicule.
Une formulation honnête aurait été : discuter directement la pertinence de l'exemple cité par Mélenchon.2. « épouse tellement les vues de Poutine que ça en devient gênant »
Sophisme : Culpabilité par association.
Pourquoi ? Une position est discréditée parce qu'elle ressemble à celle de Poutine.
Une formulation honnête aurait été : réfuter l'argument lui-même.3. « Mélenchon ne comprend visiblement pas que... »
Sophisme : Procès d'intention.
Pourquoi ? L'auteur affirme connaître les limites intellectuelles de son adversaire.
Une formulation honnête aurait été : montrer en quoi son analyse est erronée.4. « Mélenchon méprise ces pays »
Sophisme : Procès d'intention.
Pourquoi ? Le mépris est présenté comme un fait psychologique établi.
Une formulation honnête aurait été : montrer en quoi certaines déclarations peuvent être perçues comme méprisantes.5. « cette vision est profondément raciste »
Sophisme : Qualification non démontrée.
Pourquoi ? Le lien entre l'analyse géopolitique critiquée et le racisme n'est pas établi.
Une formulation honnête aurait été : expliquer précisément quel mécanisme serait raciste.6. « cela pose des questions sur la sincérité de son engagement »
Sophisme : Procès d'intention.
Pourquoi ? L'auteur met en cause la sincérité de Mélenchon sans preuve directe.
Une formulation honnête aurait été : critiquer la cohérence de sa position
.7. « Mélenchon a menti pour protéger les Russes »
Sophisme : Procès d'intention.
Pourquoi ? Une erreur ou une analyse contestable devient automatiquement un mensonge délibéré.
Une formulation honnête aurait été : distinguer erreur, biais et mensonge.8. « Il est donc indéniable que Mélenchon fait de la désinformation »
Sophisme : Pétition de principe.
Pourquoi ? La conclusion est présentée comme acquise alors qu'elle reste à démontrer.
Une formulation honnête aurait été : « j'estime que... » ou « les éléments suivants suggèrent que... ».9. « cela semble complètement stupide. À seconde vue aussi »
Sophisme : Argument par dérision.
Pourquoi ? La moquerie remplace l'argumentation.
Une formulation honnête aurait été : expliquer précisément pourquoi la proposition serait néfaste.10. « il faut vraiment être biberonné à l'anti-américanisme le plus primaire »
Sophisme : Ad hominem.
Pourquoi ? Les partisans de la position sont psychologiquement disqualifiés.
Une formulation honnête aurait été : répondre aux arguments sans qualifier les personnes.11. « il se comporte comme n'importe quel troll pro-Poutine »
Sophisme : Faux amalgame.
Pourquoi ? Une personnalité politique est assimilée à une catégorie volontairement méprisante.
Contexte oublié : l'article reconnaît lui-même que Mélenchon condamne l'invasion russe.12. « on croirait lire du Florian Philippot »
Sophisme : Culpabilité par association.
Pourquoi ? Une idée est discréditée par rapprochement avec une personnalité controversée.
Une formulation honnête aurait été : montrer en quoi l'argument est faux.13. « Soit Mélenchon est gros hypocrite, soit il a une mémoire de poisson rouge »
Sophisme : Faux dilemme + ad hominem.
Pourquoi ? Seules deux explications insultantes sont proposées.
Contexte oublié : une évolution politique ou une incohérence peuvent aussi expliquer une contradiction.14. « Mélenchon, comme Poutine, pensait que... »
Sophisme : Culpabilité par association.
Pourquoi ? Une erreur d'analyse est assimilée à celle de Poutine pour produire un effet de contamination.15. « vague blabla de soutien »
Sophisme : Argument par dérision.
Pourquoi ? La position est ridiculisée au lieu d'être examinée.16. « tous les éléments de langage des désinformateurs russes »
Sophisme : Généralisation abusive + culpabilité par association.
Pourquoi ? Le mot « tous » est invérifiable et l'association remplace l'analyse.17. « Poutine le sait très bien »
Sophisme : Procès d'intention.
Pourquoi ? L'auteur affirme connaître l'état de conscience réel de Poutine.18. « Mélenchon parle exactement comme un propagandiste russe »
Sophisme : Faux amalgame.
Pourquoi ? Une ressemblance ponctuelle devient une assimilation globale.19. « rien ne distingue Mélenchon de ce type de troll russe »
Sophisme : Faux amalgame.
Pourquoi ? Des différences majeures sont effacées.
Contexte oublié : condamnation de l'invasion, désignation de Poutine comme agresseur, demande de retrait des troupes russes.20. « Se coucher devant le fascisme russe ? »
Sophisme : Homme de paille.
Pourquoi ? Une position diplomatique est reformulée sous une forme extrême.21. « par lâcheté ou par pure stupidité »
Sophisme : Faux dilemme + ad hominem.
Pourquoi ? Les seules motivations envisagées sont dévalorisantes.22. « Mélenchon veut un monde qui se dirigerait inéluctablement vers la guerre nucléaire »
Sophisme : Pente glissante + procès d'intention.
Pourquoi ? Une position sur les négociations est transformée en responsabilité indirecte d'une future guerre nucléaire.
Une formulation honnête aurait été : « je crains que cette stratégie augmente certains risques »
Tiens, encore un incapable de penser par lui même et obligé de se reposer sur un LLM pour ne pas répondre.
Pas étonnant que Jeanbot et Pierre GPT sont copains comme cochon.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Comme d'habitude.
Ne répondez pas à ces deux lascars .Ils sont irrécupérables
Je pose une simple question ignorant la situation et il est inutile de me répondre ?
Vous faites preuve d'une grande ouverture d'esprit.
Ignorant vous êtes, Bel aveux
Nous sommes tous des ignorants mais nous n'ignorons pas les mêmes choses.
"Pôvre pôvre couillon !" Marcel Pagnol ("Le Schpountz", 1938)
LFI est très peu clair sur le sionisme et la solution à un seul ou deux états. et les propos bizarres de Mélenchon sur les juifs, si ils sont un atout pour séduire les islamistes de tout poil, ne vont pas suffire à lever cette ambiguité.
La nouvelle France, quel talent !
Un entretien remarquable avec une jeune femme remarquable à propos d'un livre que je vais lire à la première occasion.
Du grand Daniel Schneidermann.
J'ai grandement apprécié ce livre, plein de questionnement et d'interrogation sur le sens que peut revêtir l'identité. Je comprends parfaitement cette idée de 'trahison". Je l'ai éprouvée très souvent, même si, à la différence de Louisa Yousfi, ce n'est pas par rapport à l'immigration, c'est par rapport à ma propre classe sociale. D'origine ouvrière, vraiment ouvrière, j'ai pu réussir même tardivement des études supérieures, mais je n'ai jamais pu m'acclimater à ce changement dû à une "promotion" sociale, une forme d'exil, aussi...J'ai donc vécu dans un entre-deux, récusant l'intégration à une classe moyenne dont je ne connaissais pas les codes et le milieu que j'avais, par la force des choses, quitté. La marque de l'origine sociale (dans les gestes et l'accent) et la façon de penser nouvellement acquise ont été aussi l'occasion d'un assez grand déchirement, une espèce de troisième monde entre culture légitime et culture populaire...
Lisez ce livre !
bonne soirée
génial, hâte de découvrir cette conversation !
